Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Colocación inmediata de implantes en sitios

infectados: una revisión sistemática
Bruno Ramos Chrcanovic, DDS, MSc;* Maximiliano Delany Martins, PhD;†Ann Wennerberg, DDS, PhD‡

RESUMEN
Fondo:Tradicionalmente, antes de colocar los implantes dentales, se extraen los dientes comprometidos y se dejan curar los alvéolos de extracción
durante varios meses. Para preservar el nivel del hueso alveolar del colapso causado por la cicatrización y para reducir el tiempo de tratamiento en
situaciones en las que la extracción del diente precede a la colocación del implante, algunos médicos comenzaron a instalar el implante
inmediatamente en el alveolo posterior a la extracción sin esperar a que el sitio cicatrice.
Objetivo:El propósito de este estudio fue revisar la literatura sobre los resultados del tratamiento de la colocación inmediata de implantes
en sitios que presentaban patología después de los procedimientos clínicos para realizar la descontaminación del sitio del implante.
Surgieron las siguientes preguntas: ¿La presencia de infección periodontal o endodóntica afecta el éxito inmediato de la colocación del
implante? ¿Qué se sugiere para tratar la infección en el alvéolo antes de la colocación inmediata?

Materiales y métodos:Se realizó una búsqueda electrónica en PubMed (Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU., Bethesda, MD, EE. UU.)
en marzo de 2013. Se leyeron los títulos y resúmenes de estos resultados para identificar estudios dentro de los criterios de selección. Los
criterios de elegibilidad incluyeron estudios en animales y humanos, y excluyeron artículos de revisión e informes de casos. La
intervención de la publicación tenía que haber sido la colocación del implante en un sitio clasificado como infectado (periapical,
endodóntico, perioendodóntico y periodontal).
Resultados:La estrategia de búsqueda arrojó inicialmente 706 referencias. Treinta y dos estudios fueron identificados dentro de los criterios de selección, de
los cuales nueve fueron informes de casos y artículos de revisión y fueron excluidos. La búsqueda manual adicional de las listas de referencias de los estudios
seleccionados produjo cinco artículos adicionales.

Conclusiones:La alta tasa de supervivencia obtenida en varios estudios respalda la hipótesis de que los implantes pueden osteointegrarse con éxito
cuando se colocan inmediatamente después de la extracción de dientes que presentan lesiones endodónticas y periodontales, siempre que se
realicen los procedimientos clínicos adecuados antes del procedimiento quirúrgico del implante, como limpieza meticulosa, curetaje del alvéolo/
desbridamiento y enjuague con clorhexidina al 0,12%. Sin embargo, se requieren más ensayos clínicos controlados aleatorios con un seguimiento
más prolongado para confirmar este procedimiento como un tratamiento seguro. Además, las medidas de resultado no estaban relacionadas con
el tipo de infección; la clasificación de la infección a menudo fue vaga y varió entre los estudios. Los beneficios de la irrigación con solución
antibiótica y la administración sistémica de antibióticos en tales condiciones aún no se han probado y aún no están claros.

PALABRAS CLAVE:implantes dentales, colocación inmediata de implantes, sitios de extracción infectados, infección, cavidad dental

* Estudiante de doctorado, Departamento de Prostodoncia, Facultad de
Odontología, Universidad de Malmö, Malmö, Suecia;†profesor, Laboratório
de Nanoscopia – LabNano, Centro de Desenvolvimento da Tecnologia
Nuclear – CDTN, Comissão Nacional de Energia Nuclear – CNEN, Belo
Horizonte, Brasil;‡profesor y director, Departamento de Prostodoncia,
Facultad de Odontología, Universidad de Malmö, Malmö, Suecia
INTRODUCCIÓN
Tradicionalmente, antes de colocar los implantes dentales, los
dientes comprometidos se extraen y los alvéolos de extracción
se dejan curar desde varios meses hasta 1 año.1
Sin embargo, la reabsorción de la cresta alveolar después de la

Solicitudes de reimpresión: Dr. Bruno Ramos Chrcanovic, Departamento de
Prostodoncia, Facultad de Odontología, Universidad de Malmö, Carl Gustafs
väg 34, SE-205 06 Malmö, Suecia; correo electrónico:
bruno.chrcanovic@mah. sí; brunochrcanovic@hotmail.com
Declaracion de conflicto de interes
Bruno Ramos Chrcanovic: Sin conflicto de intereses
Maximiliano Delany Martins: Sin conflicto de intereses Ann
Wennerberg: Sin conflicto de intereses
© 2013 Wiley Periodicals, Inc.
DOI 10.1111/cid.12098
extracción del diente puede reducir considerablemente el
volumen óseo residual y afectar el posicionamiento favorable de
los implantes que se requiere para producir una restauración
óptima. Esto es aún más pronunciado en el maxilar anterior,
donde la reabsorción de la cresta a menudo crea una discrepancia
palatolabial desfavorable entre el implante y la prótesis.2
Se observaron reducciones horizontales de hasta el 50% (5-7
mm) durante el primer año después de extracciones de un
solo diente.3Para preservar el nivel del hueso alveolar de

1
2 Odontología de Implantes Clínicos e Investigaciones Relacionadas, Volumen *, Número *, 2013
el colapso causado por la cicatrización y para reducir el tiempo de
tratamiento en situaciones en las que la extracción del diente
precede a la colocación del implante, a veces es recomendable
instalar el implante inmediatamente en el alveolo posterior a la
extracción, sin esperar a que el sitio cicatrice. Schulte y Heimke4
introdujo este concepto por primera vez en 1976. Anneroth y
colegas5fueron los primeros en publicar un estudio en un modelo
animal (monos). En 1989, Lazzara6informó por primera vez la
colocación inmediata de un implante en un alvéolo de extracción
en humanos. Desde entonces, esta modalidad de tratamiento ha
recibido mucha atención en la literatura.7
La colocación inmediata de implantes tiene ventajas tanto
sociales como económicas. Se reduce el tiempo total de
tratamiento, se evita una segunda intervención quirúrgica y se
reduce el tiempo de tratamiento rehabilitador8
porque minimiza la cantidad de procedimientos quirúrgicos al
combinar la extracción, la colocación de implantes y el injerto óseo
(si es necesario) en una sola cita.9Las ventajas menos evidentes
comprenden mejores tasas de supervivencia del implante, mejor
mantenimiento de los tejidos duros y blandos, y existe la
capacidad de colocar el accesorio en una posición axial ideal.10
Con frecuencia, los dientes comprometidos que están
indicados para extracción se encuentran envueltos en infección, lo
que convencionalmente contraindica su reemplazo inmediato con
implantes dentales endoóseos.8debido al riesgo de interferencia
microbiana con el proceso de curación.11,12
Algunos estudios sobre implantes inmediatos sugieren que este
procedimiento debe evitarse en presencia de patología periapical
o periodontal,10,13,14y los informes clínicos han sugerido que los
antecedentes de infecciones periodontales o endodónticas son un
marcador predictivo de infección y fracaso del implante.15,16Alsaadi
y colegas,17en un gran estudio de caso consecutivo, notó una
mayor tendencia al fracaso del implante en sitios con lesiones
apicales, especialmente con implantes de superficie maquinada.
Además, se ha pensado que los casos de periimplantitis
retrógrada son el resultado de la colocación en dichos sitios.16,18La
presencia de enfermedad periodontal crónica también se ha
correlacionado con un mayor riesgo de fracaso del implante.11,19–22
Esta experiencia clínica ha llevado a la mayoría de los médicos a
evitar la colocación inmediata de implantes dentales endoóseos
en sitios infectados ya considerar la infección como una
contraindicación para la implantación inmediata.8Una revisión
sistemática publicada23enfatizó la escasez de literatura disponible
que discuta este tema. También hizo hincapié en la necesidad de
estudios que incorporen diseños que eliminen las variables de
confusión, incluida la colocación de implantes inmediatamente en
comparación con la colocación en crestas intactas,
colocación de implantes en sitios con patología periapical y
en sitios sin patología periapical, colocación de implantes
en sitios con patología periapical y sitios sin patología
periapical en áreas similares de la boca, y al comparar
estas dos modalidades de tratamiento en el mismo
paciente.
El propósito de este artículo fue revisar la literatura
sobre los resultados del tratamiento de la colocación
inmediata de implantes en sitios que presentan patología
después de los procedimientos clínicos para realizar la
descontaminación del sitio del implante y brindar
recomendaciones de tratamiento. Se discutió si la
presencia de infección periodontal o endodóntica
compromete el éxito de la colocación inmediata del
implante y si se recomienda combatir la infección del
alvéolo antes de la colocación inmediata.
MATERIALES Y MÉTODOS
Objetivos
El propósito del presente estudio fue revisar la literatura sobre
los resultados del tratamiento de la colocación inmediata de
implantes en sitios que presentaban patología después de los
procedimientos clínicos para realizar la descontaminación del
sitio del implante y brindar recomendaciones de tratamiento.
Se plantearon las siguientes preguntas y serán discutidas: ¿La
presencia de infección periodontal o endodóntica
compromete el éxito inmediato de la colocación del implante?
¿Qué se aconseja para combatir la infección del alvéolo antes
de la colocación inmediata?
Fuente de datos y estrategias de búsqueda
Esta revisión sistemática se realizó siguiendo la declaración
PRISMA24sugerencias Se realizó una búsqueda electrónica sin
restricciones de fecha o idioma en marzo de 2013 en el sitio
web PubMed (Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU.,
Institutos Nacionales de Salud). En la estrategia de búsqueda
se utilizaron los siguientes términos:
{Sujeto Y Adjetivo}
{Tema: (implante inmediato [palabras de
texto]) Y
Adjetivo: (sitios infectados O alvéolo infectado O lesión
periapical O periodontitis O lesión periodontal O lesión
endodóntica O patología [palabras de texto])}
La publicación tenía que estar incluida en la base de datos electrónica para ser
considerada en la revisión. Luego se realizaron búsquedas manuales en todas las
listas de referencias de los estudios seleccionados en busca de documentos
adicionales que pudieran cumplir con los criterios de elegibilidad.
 Implantes inmediatos en sitios infectados 3

para su inclusión en este estudio. Ambos autores leyeron los
títulos y los resúmenes (cuando estaban disponibles) de estos
resultados para identificar los estudios que cumplían con los
criterios de elegibilidad. Para los estudios que parecían cumplir
con los criterios de inclusión, o para los que no había datos
suficientes en el título y el resumen para tomar una decisión clara,
se obtuvo y evaluó el informe completo. No se estableció contacto
con los autores por posibles datos faltantes. Los desacuerdos con
respecto a la inclusión o exclusión de los artículos recuperados se
resolvieron mediante una discusión entre los revisores.
Criterios de inclusión
Los criterios de elegibilidad incluyeron estudios en animales y humanos. El método de
intervención quirúrgica de la publicación tenía que haber sido la colocación del implante
en un sitio clasificado con signos clínicos y/o radiológicos de infección, siendo periapical/
endodóntico (formación de un absceso periapical, necrosis pulpar, presencia o no de una
abertura intraoral de un tracto sinusal, radiotransparencia periapical), periodontal
(presencia de inflamación aguda del ligamento periodontal, necrosis pulpar, bolsas
profundas aisladas y radiotransparencia circunrradicular/interradicular, lo que indica un
defecto óseo a lo largo del ligamento periodontal de apical a coronal), y/o periodontal ( los
(cuando esté disponible): año de publicación, diseño del estudio,
número de pacientes, rango de edad de los pacientes y/o edad
media, meses de seguimiento, tipo de infección, éxito del
tratamiento, número de implantes colocados, número de
implantes fallidos, porcentaje de éxito, pérdida ósea marginal
media, tipo de implante utilizado, región y condiciones protésicas.
RESULTADOS
El proceso de selección de estudios se resume en la Figura 1. La
estrategia de búsqueda resultó en 706 artículos. Los tres revisores
examinaron de forma independiente los resúmenes de aquellos
artículos relacionados con las preguntas de enfoque. La selección
inicial de títulos y resúmenes resultó en 80 artículos de texto
completo; 48 fueron citados en más de una búsqueda de
términos. Así, se identificaron 32 estudios sin repetición. De los 32
estudios encontrados, seis fueron excluidos por ser artículos de
reporte de caso2,25–29y otros tres por ser artículos de revisión. La
búsqueda manual adicional de las listas de referencias de los
estudios seleccionados produjo cinco artículos adicionales.7,30–33
La Tabla 1 resume los estudios en humanos y animales encontrados.

signos clínicos incluyen inflamación aguda/crónica de la encía, estructuras de inserción Veintiuna series de casos de estudios humanos fueron

periodontal y hueso alveolar, bolsas periodontales, absceso periodontal puede o no estar identificado7–9,30,32–48junto con siete estudios de modelos
presente, pérdida tanto de la unión del ligamento periodontal como del soporte óseo, animales.31,49–54
disminución de la altura vertical del hueso que rodea los dientes afectados. Las
serie humana
características radiográficas incluyen la presencia de cálculos supragingivales y

subgingivales y pérdida de hueso alveolar que rodea los dientes). No se podía dejar que Veintiún estudios de series humanas sobre la colocación
los sitios sanaran después de la extracción de los dientes y el cierre de la herida antes de la inmediata de implantes en sitios infectados fueron
colocación del implante. El (los) implante(s) no podrían haberse colocado después de

recibir un tratamiento periodontal activo, aunque se colocaran inmediatamente después

de la extracción de los dientes. No se podía dejar que los sitios sanaran después de la

extracción de los dientes y el cierre de la herida antes de la colocación del implante. El (los)

implante(s) no podrían haberse colocado después de recibir un tratamiento periodontal

activo, aunque se colocaran inmediatamente después de la extracción de los dientes. No

se podía dejar que los sitios sanaran después de la extracción de los dientes y el cierre de

la herida antes de la colocación del implante. El (los) implante(s) no podrían haberse

colocado después de recibir un tratamiento periodontal activo, aunque se colocaran

inmediatamente después de la extracción de los dientes.

Criterio de exclusión

No se incluyeron artículos de informes de casos simples. Se excluyeron

los artículos de revisión sin datos originales, aunque se anotaron las
referencias a artículos potencialmente pertinentes para un
seguimiento posterior.

Resultados y Variables
Para cada uno de los artículos identificados incluidos en este estudio,
se obtuvieron los siguientes datos utilizando un formulario estándar Figura 1Proceso de selección del estudio.
 4

TABLA 1 Colocación inmediata de implantes en sitios infectados: series clínicas y estudios en animales
Significar
Marginal
de los pacientes Pérdida de hueso

Rango de edad Metido Ha fallado Implante (mm) Región

Estudiar Pacientes (Significar) Hacer un seguimiento Tipo de Implantes Implantes Éxito (Rango Protésico
Autores Publicado Diseño (norte) (Años) (Meses) Infección Tratamiento (norte) (norte) (%) o SD) Tipo de implante Condiciones

Pécora 1996 REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES

7 (31)* 22–61 (41) 16.3* Endodoncia combinada- Desgranulación de alvéolos, 7 (32)* 1 (1)* 85,7 (96,9)* Nuevo Méjico tornillo y Maxilar superior,

et al.30 periodontal colocación con o sin tipo cilindro mandíbula

intervención no reabsorbible plasma rociado, Solitario
politetrafluoroetileno Mini-Matic® implantes
(PTFE) membranas (GBR), (Minimático
antibióticos posquirúrgicos Implante
durante 7 días, posquirúrgico Tecnología, Inc.,
clorhexidina durante 8 semanas Boca Ratón, Florida,
EE.UU)

Novaes 1998 CCT 4 los perros eran Perros asesinados 12 perirradicular inducida Desbridamiento, enjuague con 28 0 100.0 Nuevo Méjico IMZ® (Dentsply, tercero bilateral
et al.,31† Usado como semanas después lesión versus sano solución de tetraciclina, York, Pensilvania, EE. UU.) y cuarto
animal colocando el enchufes 8 días de antibiótico mandibular
modelo implantes cobertura (a partir premolares
1 día antes de la cirugía)
Tripodakis32 2001 PS-NCG 13 Nuevo Méjico 12–30 Raíz externa 10 días de antibiótico 13 0 100.0 Nuevo Méjico Brånemark® Maxilar frontal
reabsorción, raíz cobertura, enchufe (Nobel Biocare, dientes, y
fractura, periodontal o desbridamiento, curetaje, Gotemburgo, premolares
lesión periapical GBR en tres casos, Suecia) Mk IV,
clorhexidina posquirúrgica Nobel Biocare®
durante 10 días

Tripodakis33 2002 PS-NCG 6 Nuevo Méjico 12–36 lesión periodontal, 10 días de antibiótico 18 1 94.4 Nuevo Méjico branemark mk iv, Maxilar, incisivos
lesión periapical con cobertura, enchufe nobel biocare
fractura de raíz desbridamiento, curetaje,
GBR en dos casos,
Odontología de Implantes Clínicos e Investigaciones Relacionadas, Volumen *, Número *, 2013

clorhexidina posquirúrgica
durante 10 días

Marcaccini 2003 CCT 5 los perros eran perros asesinados ligadura inducida 8 días de antibiótico 40 (20 NIS, Nuevo Méjico Nuevo Méjico Nuevo Méjico Frialit®-2 mandibular primero,
et al.,49† Usado como 12 semanas después periodontitis, hueso cobertura, enchufe 20 ES)§ (Dentsply) segundo Tercero,
animal colocando el pérdida y furcación desbridamiento, curetaje, y cuarto
modelo implantes intervención riego antibiótico, sitios de premolares,

angiografía con fluoresceína utilizando el

contralateral
dientes como controles

Novaes 2003 CCT 5 los perros eran perros asesinados ligadura inducida 8 días de antibiótico 40 (20 NIS, 5 (NIS) 75,0 (USD) Nuevo Méjico Frialit-2 mandibular primero,
et al.,50†‡ Usado como 12 semanas después periodontitis, hueso cobertura, enchufe 20 ES)§ 3 (ES)§ 85.0 (ES)§ (Dentsply) segundo Tercero,
modelo animal colocando el pérdida y furcación desbridamiento, curetaje, y cuarto
implantes intervención riego antibiótico, sitios de premolares,

histomorfométrico utilizando el
análisis contralateral
dientes como controles

Tehemar 2003 CCT 10 (5 prueba los perros eran perros asesinados periodontales Desbridamiento del alvéolo por 78 (80) dos sitios 0 100.0 Nuevo Méjico Steri-Oss® (Nobel dos premolares
et al.,51† grupo, Usado como 6 meses después enfermedad (gingival curetaje, ampicilina IV no eran adecuados Biocuidado) en cada
5 controles animal colocando el inflamación, antes y después de la para inmediato hidroxiapatita cuadrante
grupo) modelo implantes placa acumulada cirugía. Cuatro grupos: inserción de implantes (HA)-revestido de la mandibula
y cálculo, bolsillo (1) implante solo; (2) debido a severa roscado y el maxilar
profundidades >6 mm, diente implante + membrana; inflamación de forma de raíz (ocho sitios
movilidad, hueso alveolar (3) implante + injerto; la encía y implantes, por perro)
pérdida del 30 al 50%) (4) implante + injerto + alveolar severo Noble Biocare
membrana Resorción ósea
Novaes 2004 ECA 6 los perros eran perros asesinados ligadura inducida 8 días de antibiótico 36 0 100.0 Nuevo Méjico Frialit-2 mandibular
et al.52 Usado como 12 semanas después periodontitis, hueso cobertura, enchufe (Dentsply) premolares
animal colocando el pérdida y furcación desbridamiento, curetaje,
modelo implantes intervención histomorfométrico
análisis
Papalexiú 2004 ECA 6 los perros eran Perros asesinados 12 ligadura inducida 8 días de antibiótico 36 0 100.0 Nuevo Méjico Frialit-2 mandibular
et al.,53¶ Usado como semanas después periodontitis, hueso cobertura, enchufe (Dentsply) premolares
animal colocando el pérdida y furcación desbridamiento, curetaje,
modelo implantes intervención angiografía con fluoresceína

Villa y 2005 PS-NCG 20 49–70 (nm) > 12 (15–44) Dientes residuales en el Amoxicilina desde 1 día 97 0 100.0 0.7411.19 nobel 4 a 6 implantes
guardabosques7 área interforaminal antes de la cirugía hasta Biocuidado mandíbula.
con clínica y 5 días después de la cirugía. parcialmente o

evidencia radiográfica Desbridamiento de alveolo, hueso puente total

de avanzado curetaje, antibiótico fijado
endodoncia y riego, GBR en casos de prótesis
lesiones periodontales vacíos al implante más grandes arcada completa

juzgado que ya no es de 1 mm, posquirúrgico inmediato

recuperable e incapaz clorhexidina durante 2 a cargando.
para soportar un fijo 3 semanas

prótesis
Lindeboom 2006 ECA 50 19–69 (39,7) 12 Signos radiográficos de clindamicina 600 mg 1 hora 50 (25 IP, 2 (PI) 92.0 (IP) Medio Frialit-2 Maxilar superior

et al.,9† periapical crónico antes de la cirugía, alvéolo 25 PD)** 0 (PD)** 100,0 (PD)** 0.4910.11 (IP) sincronizado (anterior y
periodontitis degranulación, GBR, 0.5210,16 (PD) (Dentsply) premolar
clorhexidina posquirúrgica Distal ubicaciones).
durante 7 días 0,5310.12 (IP) Implantes solitarios.
0.5210,14 (PD)** sin carga
período de curación

de 6 meses
Rabel y 2006 PS-NCG 59 20–81 (55) 12 adulto crónico GBR en el 33% de los casos 95 4 95.8 Nuevo Méjico Ankylos®/ Maxilar superior,

Kohler34 periodontitis Friadent® mandíbula

(Dentsply) y
Camlog® (Camlog
Biotecnologías
AG, Basilea,
Suiza)
Línea raíz
Casap 2007 PS-NCG 20 26–67 (43) 12–72 periodontal subaguda, Antibióticos a partir de 4 días. 30 1 96.7 Nuevo Méjico Nuevo Méjico Maxilar superior,

et al.8 periapical crónico, antes de la cirugía hasta mandíbula

periodo cronico 10 días después de la cirugía, alvéolo Solitario y
endodóntico, crónico desbridamiento, periférico entablillado

periodontal, ostectomía intrasocket, GBR, implantes

quiste periapical cierre primario
Siegenthaler 2007 CCT 29 (34)†† 23–82 (49,9) 12 patología periapical Antibióticos 1 hora antes 29 (13 prueba, 16 0 100.0 Medio Straumann® Maxilar superior,

et al.,35† con dolor, cirugía, enjuague de clorhexidina, sitios de control con 1.911.4 (prueba) (Straumann, Basilea, mandíbula
radiotransparencia > 1 mm, desbridamiento de alveolo, GBR, sin presencia de 1.811.1 (mando) Suiza) Solitario
fístula, supuración, antibióticos 5 días infección) Distal implantes
o una combinación de posquirúrgico, posquirúrgico 1.711.4 (prueba)
estos hallazgos clorhexidina durante 2 semanas 1.611.1 (mando)
Villa y 2007 PS-NCG 33 NM (NM) 12 Endodoncia avanzada Amoxicilina desde 1 día 76 2 97.4 0,74 (sin solapa) Branemark Maxilar superior. Único,

guardabosques36 y lesiones periodontales antes de la cirugía hasta 5 días 1.02 (solapa) Mk III, Mk IV, parcial, o
o fractura radicular juzgada después de cirugía. Enchufe NobelSpeedy®, completo
ya no estar desbridamiento, hueso (Nobel Biocare) prótesis
recuperable e incapaz curetaje, antibiótico TiUnite® (Nobel Definitivo
para soportar un fijo riego, GBR en casos de Biocare), Nobel prótesis
prótesis vacíos al implante más grandes Biocuidado fueron insertados
de 1 mm. Después de la sutura, despues de 6 a 12

inyección de cortisona en meses

tisular, posquirúrgico
clorhexidina durante 2 a
3 semanas

chang 2009 CCT 4 los perros eran Perros asesinados 12 perirradicular inducida Osteotomía para simular 18 0 100.0 Nuevo Méjico Straumann Raíz de inferior
et al.,54† Usado como semanas después infección versus cirugía perirradicular, segundo premolar
animal colocando el enchufes sanos curetaje, colocación con o de cada perro
modelo implantes sin no reabsorbible (grupo de control).
Membranas de PTFE (GBR), Raíces de bilateral
Implantes inmediatos en sitios infectados

cobertura antibiótica para tercio inferior y

5 dias cuartos premolares
(experimental
grupos).
5

Ausencia de
carga oclusal
TABLA 1Continuado
Significar
6
Marginal
de los pacientes Pérdida de hueso

Rango de edad Metido Ha fallado Implante (mm) Región

Estudiar Pacientes (Significar) Hacer un seguimiento Tipo de Implantes Implantes Éxito (Rango Protésico
Autores Publicado Diseño (norte) (Años) (Meses) Infección Tratamiento (norte) (norte) (%) o SD) Tipo de implante Condiciones

Del Fabbro 2009 PS-NCG 30 31–75 (55,8) 18,5 (10–24) periapical crónico Desgranulación de alvéolos, 61 1 98.4 0.4110.22 BTI Maxilar superior,

et al.37 lesión de endodoncia plasma rico en crecimiento (1 año) Biotecnología mandíbula

o endoperiodontal revestimiento de factores del implante, Instituto® (BTI 14 parcial
origen procedimiento de reingreso quirúrgico Biotecnología prótesis y
se realizó después de 3 a Instituto, 26 dientes individuales

4 meses de curación Vitoria-Gasteiz, restauraciones

España)

Crespí 2010 CCT 37 32–71 (52,5) 48 endodoncia, Amoxicilina desde 1 hora 275 (78 NIS, 0 (NIS)/2 100,0 (NIS)/ 0.7810,38 (NIS) Titanio Maxilar, mandíbula
et al.,38† periodontal, raíz antes de la cirugía hasta 7 días 197-IS)§ (ES)§ 98.9 (ES)§ 0.7910.38 (ES)§ Aerosol de plasma® único, parcial,
fractura después de la cirugía, desbridamiento, Suecia & o completo
enjuague salino, posquirúrgico martina, debido prótesis
clorhexidina durante 15 días Carrara, Italia), Inmediato
Suecia & temporario
Martina® (Suecia protésico
y martina) restauraciones

Crespí 2010 CCT 30 34–71 (51,2) 24 patología periapical Amoxicilina desde 1 hora 30 (15 GT/15 0 100.0 0.8210,52 (GC) Seven® (Suecia y Maxilar superior,

et al.,39† y periapical antes de la cirugía hasta GC)‡‡ 0.8610,54 (TG) martina), mandíbula,
radiolucidez y no 7 días después de la cirugía, Suecia incisivos, caninos,
signos de dolor, fístulas, desbridamiento, enjuague salino, y martina premolares
o supuración. clorhexidina posquirúrgica Solitario
durante 15 días implantes

Campana 2011 REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES

256 (655)§§ NM (58.4)§§ 3–93 (19,75) periapical crónico Clorhexidina preoperatoria 285 (922)§§ 7 (15)§§ 97,5 (98,4)§§ Nuevo Méjico Straumann Implantes
et al.,40† patología enjuague, preoperatorio ANS cargado después

antibióticos intravenosos, un mes de 3

desbridamiento de alvéolos, solución salina período de curación

enjuague, rico en plaquetas

plasma + injerto óseo

Kusek41 2011 PS-NCG 10 43–61 (50,6) > 12 infección crónica o Antibiótico y corticoide IV 10 0 100.0 Nuevo Méjico Nuevo Méjico Maxilar superior,
Odontología de Implantes Clínicos e Investigaciones Relacionadas, Volumen *, Número *, 2013

inflamación en el Justo antes de la cirugía, mandíbula

área de tratamiento, raíz tratamiento láser de la Solitario
fracturas, fallado alvéolo después de la extracción, implantes
apicectomía, GBR
raíz incompleta
relleno de canal, interno

reabsorción

Limpiador 2011 CCT 29 (34)¶¶ 23–82 (49,9) 36 patología periapical Antibióticos 1 hora antes 29 (13 prueba, 16 0 100.0 Medio Straumann Maxilar superior,

et al.,42†,¶¶ con dolor, cirugía, clorhexidina sitios de control con 1.5410,88 (prueba) mandíbula
radiotransparencia > 1 mm, enjuague, desbridamiento alveolar, sin presencia de 1.5710,57 (testigo) Solitario
fístula, supuración, GBR, antibióticos 5 días infección) Distal implantes
o una combinación de posquirúrgico, posquirúrgico 1.6910,92 (prueba)
estos hallazgos clorhexidina durante 2 semanas 1.5910.8 (control)
Fugazzotto43 2012 REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES
432 18–73 (NM) 24–204 periapical Amoxicilina 500 mg 3¥/día 418*** 5 98.8 Nuevo Méjico Titanio Maxilar superior,

(media 67,3) patología durante 10 días. Etodolaco plasma- mandíbula

400 miligramos 3¥/día durante 5 días. rociado Implantes solitarios
Legrado periapical superficies, restaurado 3 a
lesiones, desbridamiento de partes blandas arenado/ 7 meses
tejidos, colocación de grabado al ácido postinserción con
hueso autólogo de superficies, o pilares y
materiales particulados y SLActivo individual
membranas de recubrimiento superficies coronas
cuando sea necesario

Fugazzotto44 2012 REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES 64 21–71 (46) 2117 (media 64) periapical Amoxicilina 500 mg 3¥/día 64 (128)††† 3 (4)‡‡‡ 95.3§§§ Nuevo Méjico Nuevo Méjico Maxilar
patología durante 10 días. Etodolaco región anterior
400 miligramos 3¥/día durante 5 días. Implantes solitarios
Legrado periapical restaurado 3 a
lesiones, desbridamiento de 7 meses
tejidos blandos, colocación postinserción
de hueso autólogo de con pilares
materiales particulados y e individual
membranas de recubrimiento coronas
cuando sea necesario.
 Jofre et al.45 2012 PS-NCG 31 19–84 (48) 6–297 (media 15) Agudo o crónico 3 días antes de la cirugía: al menos 31 0 100.0 Nuevo Méjico Nuevo Méjico Maxilar superior,

endodoncia o profilaxis dental, mandíbula

enfermedad periodontal, Drenaje de absceso y Solitario
lesiones apicales crónicas riego con implantes +
clorhexidina 0,12%, y provisional
antibióticos + clorhexidina restauracion
Enjuague al 0,12% dos veces al día.

En la consulta: curetaje/
degranulación de alvéolos,
riego con
clorhexidina 0,12%.
Postoperatorio: Antibióticos
y clorhexidina para
7 días
Jung et al.46 2012 CCT 27 (34)¶¶¶ 23–82 (49,9) 60 patología periapical Antibióticos 1 hora antes 27 (12 prueba, 15 0 100.0 Medio Straumann Maxilar superior,

con dolor, cirugía, enjuague de clorhexidina, sitios de control con 1.510.8 (prueba) mandíbula
radiotransparencia > 1 mm, desbridamiento de alveolo, GBR, sin presencia de 1.410,5 (control) Solitario
fístula, supuración, antibióticos 5 días infección) Distal implantes
o una combinación de posquirúrgico, posquirúrgico 1.710.7 (prueba)
estos hallazgos clorhexidina durante 2 semanas 1.510,6 (control)
Meltzer47 2012 REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES 63 NM (NM) 3–24 Periodontal activo o Amoxicilina 500 mg inicio 77 1 98.7 Nuevo Méjico NanoTita, Maxilar superior,

lesiones endodónticas 48 horas antes de la cirugía Biomet 3i® mandíbula

y continuó durante 8 días, (Biomet 3i, Solitario
curetaje de alvéolos, Varsovia, IN, EE. UU.) implantes
riego con y 2 implantes
clorhexidina 0,12% entablillado

seguido de solución salina, construcciones,

enjuague posquirúrgico dos veces inmediato
un dia con clorhexidina provisional
0,12% restauracion.
Definitivo
restauracion
después de 3 a

4 meses
Marconcini 2013 PS-NCG 13 24–65 (nm) 12 Fractura de dientes y Amoxicilina 2 g, 1 hora 20 0 100.0 0.5 Nuevo Méjico Maxilar superior,

et al.48 presencia de un agudo antes de la cirugía, después, mandíbula

infección aguda 1 g dos veces al día durante 5 días, Solitario
fracaso endodóntico, o legrado alveolar, implantes
endodoncia crónica clorhexidina posquirúrgica Definitivo
falla prótesis
fueron insertados
después de 4 meses

* Treinta y dos dientes en 31 pacientes fueron incluidos en el estudio con los siguientes diagnósticos: 13 dientes con fracturas radiculares verticales, ocho dientes con fracturas radiculares horizontales, cuatro dientes con perforaciones radiculares y siete dientes con compromiso endodóntico-periodontal
combinado. Solo un implante de los 32 no se integró, y este implante se colocó en un alveolo de extracción fresco de un diente con compromiso endodóntico-periodontal combinado. Así, el éxito del implante fue de 85,7 para este grupo de siete implantes con compromiso endodóntico-periodontal, y de 96,9 para el
grupo completo de 32 implantes. El período de seguimiento se consideró solo después de la restauración protésica (después de 4 a 6 meses de osteointegración).
†Colocación de implantes en sitios infectados y no infectados.
‡El mismo grupo de estudio publicó otro artículo49analizando los mismos cinco perros utilizados en este artículo. Sin embargo, en lugar de realizar análisis histomorfométricos, se realizó una angiografía con fluoresceína.
§IS, sitios periodontalmente infectados; NIS, sitios no infectados.
¶El mismo grupo de estudio publicó otro artículo52analizando los mismos seis perros utilizados en este artículo. Sin embargo, en lugar de realizar una angiografía con fluoresceína, se realizaron dos análisis histomorfométricos: porcentaje de contacto hueso/implante y análisis de la densidad ósea en áreas
adyacentes y distantes de la superficie del implante.
* * IP, colocación inmediata en sitios infectados, DP, colocación retrasada después de 3 meses.
††Cinco pacientes (cuatro de prueba y uno de control) tuvieron que ser retirados del estudio debido a la imposibilidad de obtener la estabilidad primaria del implante debido a la morfología ósea desfavorable (salida anticipada).
‡‡El grupo control (GC) incluyó a 15 pacientes sin lesiones periapicales pero con caries radicular y fracturas radiculares. El grupo de prueba (TG) incluyó a 15 pacientes con lesiones periapicales, radiotransparencias periapicales y sin signos de dolor, fístulas o supuración.
§§En total, se colocaron 922 implantes en 655 pacientes. Un total de 477 pacientes tenían 637 implantes colocados en sitios de extracción que no estaban afectados por radiolucencias periapicales. En 256 pacientes, se colocaron un total de 285 implantes en sitios de extracción con patología periapical. Ocho
implantes fallaron en sitios no afectados por radiotransparencias periapicales y siete fallaron en sitios afectados por radiotransparencias periapicales. La edad media fue de 58,4 años en el grupo de estudio y de 60,1 años en el grupo control.
¶¶Todos los pacientes del estudio de Truninger et al.42formaron parte de un estudio anterior que evaluó los primeros eventos y el seguimiento de 1 año.35
* * * El autor trató de colocar 475 implantes en 432 pacientes, pero solo 418 implantes fueron colocados de manera efectiva. Aquí el número de implantes es menor que el número de pacientes por una razón. En 57 casos, no se pudo colocar ningún implante después de la extracción del diente y el desbridamiento del defecto debido a la presencia
inadecuada de hueso después de la extracción del diente y el desbridamiento del defecto para el posicionamiento ideal de un implante de las dimensiones deseadas como resultado de la incapacidad para lograr la estabilidad primaria del implante.
†††Sesenta y cuatro implantes se colocaron inmediatamente en el momento de la extracción de un diente que demostró evidencia radiográfica de una lesión periapical; otros 64 implantes se colocaron en un sitio “prístino”.
Implantes inmediatos en sitios infectados

‡‡‡De los cuatro implantes perdidos, tres fueron colocados inmediatamente en sitios infectados.
§§§Considerando únicamente los implantes colocados en los sitios infectados.
¶¶¶Todos los pacientes del estudio de Jung y colegas46formaron parte de dos estudios anteriores que evaluaron los eventos tempranos al cabo de 1 año35y 3 años de seguimiento.42Pero ahora, solo 27 de los 29 que asistieron a la visita de 1 año pudieron ser reclutados para la visita de seguimiento de 5 años (12 en
el grupo de prueba y 15 en el grupo de control).
7

CCT, ensayo clínico controlado; GBR, regeneración ósea guiada; NM, no mencionado; PS-NCG, estudio prospectivo sin grupo control; AR: análisis retrospectivo; ECA, ensayo controlado aleatorio.
8 Odontología de Implantes Clínicos e Investigaciones Relacionadas, Volumen *, Número *, 2013
publicado.7–9,30,32–48Los datos detallados de estos estudios se
presentan en la Tabla 1; los puntos importantes se presentan a
continuación.
Pecora y colegas30publicaron la primera serie de casos
humanos en 1996. En su estudio, se insertaron 32 implantes
de aleación de titanio inmediatamente después de la
extracción de dientes que fueron diagnosticados durante la
cirugía endodóntica con fracturas radiculares, perforaciones o
complicaciones endodónticas periodontales. Solo un implante
de los 32 no se integró, y este implante se colocó en un
alveolo de extracción reciente de un diente con infección
endodóntica-periodontal combinada.
Tripodakis32colocaron 13 implantes inmediatos en
alvéolos de extracción frescos de dientes frontales superiores
y premolares con reabsorción radicular externa, fractura
radicular o lesión periodontal o periapical. Todos los implantes
osteointegrados. En un estudio publicado 1 año después, el
mismo autor33colocó 18 implantes inmediatos en alvéolos de
extracción frescos de incisivos superiores con lesiones
periapicales o periodontales; sólo se perdió un implante.
En el estudio de Villa y Rangert se incluyeron veinte
pacientes que necesitaban un tratamiento de implantes
mandibulares y con dientes que mostraban signos de
infección en el área interforaminal.7Los pacientes recibieron
de cuatro a seis implantes en o cerca de los alvéolos de
extracción frescos y recibieron una prótesis provisional dentro
de los 3 días. La tasa de supervivencia del implante fue del
100% (norte=97), y se registró una pérdida ósea marginal
media de 0,7 mm (DE 1,2 mm) (los pacientes fueron seguidos
durante un mínimo de 1 año; rango de 15 a 44 meses).
En un estudio prospectivo en humanos realizado por
Lindeboom y colegas,9Se colocaron 25 implantes inmediatamente
después de la extracción de dientes con signos radiográficos de
periodontitis periapical crónica, y 25 implantes se colocaron
después de un período de cicatrización de 3 meses. Sólo se
perdieron dos implantes del grupo inmediato. Sin embargo, el
cociente medio de estabilidad del implante, la estética gingival y la
reabsorción ósea radiográfica y los cultivos periapicales no fueron
significativamente diferentes entre los dos grupos.
Rabel y Kohler34investigó la prevalencia de organismos
marcadores periodontales y polimorfismos del gen específico de
la interleucina-1 (IL-1) (que muestran una estrecha asociación con
la periodontitis) y su efecto sobre el éxito de la colocación
inmediata de implantes después de la extracción en pacientes con
enfermedad periodontal. Un grupo de 59 pacientes con
periodontitis crónica del adulto fue tratado con un total de 95
implantes dentales inmediatos colocados en sitios de extracción.
Después de 1 año, se observaron cuatro fallas;
todos estos pacientes eran fumadores. No se observó
asociación entre los fracasos y los polimorfismos o patógenos
del gen IL-1, lo que demuestra que los sitios infectados
periodontalmente no parecen ser una contraindicación para la
implantación inmediata.
En el estudio de Casap y colegas,8Se colocaron
inmediatamente 30 implantes en sitios infectados
desbridados en 20 pacientes. Solo un implante fracasó en
la osteointegración (seguimiento de 12 a 72 meses). En el
ensayo clínico prospectivo y controlado realizado por
Siegenthaler y colegas,35la colocación inmediata de
implantes en sitios con o sin patología periapical no
condujo a una mayor tasa de complicaciones, más pérdida
ósea interproximal o peores parámetros clínicos.
En el estudio de Villa y Rangert,36Se incluyeron en el estudio
33 pacientes con lesiones endodónticas y periodontales avanzadas
o fracturas radiculares que se consideraron ya no recuperables e
incapaces de soportar una prótesis fija. Setenta y seis implantes se
colocaron directamente en alvéolos de extracción de dientes
infectados y solo dos se perdieron. En el estudio de Del Fabbro y
colegas, se incluyeron un total de 30 pacientes parcialmente
desdentados con dientes que requerían extracción y lesiones
periapicales crónicas.37y se instalaron 61 implantes
inmediatamente después de la extracción y el desbridamiento
combinados con la colocación de plasma rico en factores de
crecimiento (PRGF) en el alvéolo. Sólo se perdió un implante. Los
autores sugirieron que el uso de PRGF en asociación con la
colocación inmediata de implantes podría ser una opción
terapéutica viable para la rehabilitación de alvéolos posteriores a
la extracción.
Crespi y colegas38compararon los resultados de la carga
inmediata de implantes en el reemplazo de dientes con y sin
lesiones periodontales crónicas. De un total de 275 implantes
colocados y cargados inmediatamente en alvéolos de
extracción, 197 se colocaron en sitios periodontalmente
infectados y 78 en sitios no infectados. Se perdieron dos
implantes de los sitios infectados. Sin embargo, los implantes
que se colocaron en alvéolos periodontalmente infectados no
mostraron diferencias significativas en comparación con los
implantes colocados en sitios no infectados (48 meses de
seguimiento). Treinta pacientes que requerían una extracción
de un solo diente de un diente monorradicular o premolar se
incluyeron en el estudio del mismo grupo de investigación,
publicado en el mismo año.39La mitad de los pacientes se
consideró el grupo control (sin lesiones periapicales) y la otra
mitad el grupo de prueba (con lesiones periapicales). Se
informó una tasa de supervivencia del 100 % para todos los
implantes en el seguimiento de 24 meses.

campana y colegas40inmediatamente colocó 285
implantes en alvéolos que tenían infecciones periapicales
crónicas (con siete fallas) y 637 implantes en sitios de
extracción que no estaban afectados por radiotransparencias
periapicales (con ocho fallas). La diferencia entre el grupo
control y el grupo con radiolucidez periapical no fue
estadísticamente significativa. Kusek41
colocó inmediatamente 10 implantes en los alveolos después de la
extracción de dientes con fracturas radiculares, apicectomía fallida,
relleno incompleto del conducto radicular y reabsorción interna. Los
resultados mostraron una notable reducción de bacterias en los sitios
de extracción después del uso, justo antes de la colocación del
implante, de un láser de erbio para reducir las bacterias en los alvéolos.
No se perdieron implantes.
Todos los pacientes de un estudio más reciente42con un
seguimiento de 3 años formaron parte de un estudio mencionado
anteriormente35evaluando los eventos tempranos y el seguimiento
de 1 año. Los parámetros clínicos y radiológicos no mostraron
diferencias estadísticamente significativas entre el grupo de
prueba y el de control a los 3 años. La supervivencia del implante
fue del 100% a los 3 años, y entre las visitas de 1 y 3 años, el
contacto hueso-implante aumentó significativamente en ambos
grupos en un lado del implante. Además, en ambos grupos no se
encontraron radiolucencias periapicales, lo que también fue
observado por otros dos estudios.8,35
Fugazzotto43evaluaron retrospectivamente 418 implantes
colocados inmediatamente en sitios con dientes que presentaban
patología periapical. Después de un seguimiento medio de 67,3
meses, solo se perdieron cinco implantes. El autor concluyó que
los implantes colocados con este procedimiento tienen tasas de
supervivencia comparables a las de los implantes colocados
inmediatamente en sitios sin patología periapical.
Fugazzotto44evaluó las tasas de supervivencia de los
implantes cuando los implantes se colocan en sitios con
patología periapical y sitios sin patología periapical en el
mismo paciente. El autor observó que ambos tratamientos
arrojaron resultados comparables y que la diferencia en las
tasas de supervivencia no fue estadísticamente significativa.
jofre y compañeros45comunicaron una serie de 31 casos
tratados según el protocolo de antisepsia tras extracción de
dientes infectados, colocación inmediata de implantes y
provisionalización. No se perdió ningún implante después de
un seguimiento medio de 15 meses. Los autores afirmaron
que los implantes se pueden colocar inmediatamente en sitios
infectados con altas tasas de éxito cuando se sigue un
protocolo que incluye terapia con antibióticos,
desbridamiento, antisepsia del tejido comprometido y alta
estabilidad primaria del implante.
Implantes inmediatos en sitios infectados 9
jung y colegas46compararon el resultado de implantes
colocados inmediatamente en alvéolos con o sin patología
periapical 5 años después de la colocación. Todos los pacientes de
este estudio formaron parte de dos estudios anteriores que
evaluaron los eventos tempranos al cabo de 1 año.35y 3 años de
seguimiento.42Pero ahora, solo 27 de los 29 que asistieron a la
visita de 1 año pudieron ser reclutados para la visita de
seguimiento de 5 años (12 en el grupo de prueba y 15 en el grupo
de control). Llegaron a la conclusión de que esta técnica puede ser
una modalidad de tratamiento exitosa sin desventajas en los
parámetros clínicos, estéticos y radiológicos para la colocación
inmediata de implantes en alvéolos sanos.
Meltzer47evaluó la estabilidad primaria y la prueba de
torsión inversa a los 3 a 4 meses después de la operación
de 77 implantes colocados en alvéolos de extracción
frescos con lesiones periodontales o endodónticas activas.
Solo un implante no se oseointegró. Los autores
concluyeron que esta es una técnica exitosa si se tiene el
cuidado adecuado, es decir, el alvéolo se desbrida a fondo
junto con un régimen de antibióticos orales y el implante
inmediato se carga de forma no oclusal.
Marconcini y colegas48evaluó el éxito clínico de los implantes
colocados en alvéolos de extracción frescos que mostraban signos
clínicos de enfermedad periodontal. Todos los implantes estaban
osteointegrados y, al final del período de seguimiento de 12
meses, los pacientes estaban asintomáticos y no mostraban
signos de infección ni sangrado al sondarlos. Los autores
afirmaron que esta puede ser una técnica quirúrgica válida que
conduce a resultados predecibles si se toman los cuidados
preoperatorios y posoperatorios adecuados.
estudios animales
Siete estudios experimentales en animales han corroborado la
experiencia clínica en humanos y han demostrado que el
desbridamiento del alveolo y los antibióticos profilácticos crean las
condiciones adecuadas para el proceso de remodelación ósea
alrededor de los implantes inmediatos colocados en sitios infectados.
31,49–54Los datos detallados de estos estudios se presentan en la Tabla 1;
los puntos importantes se presentan a continuación.
Algunos de estos siete estudios con animales se
realizaron en los mismos animales (es decir, el mismo
estudio). Marcaccini y colegas49y Novaes y colegas50analizaron
las mismas muestras de los mismos perros. Sin embargo, un
artículo publicó un estudio histomorfométrico de BIC,50
y el otro un estudio de microscopía de fluorescencia.49
Esto también es cierto para otros dos estudios.52,53Novaes
y colegas52realizó dos análisis histomorfométricos
(porcentaje de BIC y análisis de la densidad ósea
10 Odontología de Implantes Clínicos e Investigaciones Relacionadas, Volumen *, Número *, 2013
en áreas adyacentes y distantes de la superficie del
implante), y Papalexiou y colegas,53angiografía con
fluoresceína.
En el primer estudio con animales publicado,31los implantes
se colocaron inmediatamente en alvéolos frescos con infecciones
periapicales. Las coronas de los dientes se cortaron con fresas en
la unión amelocementaria y se extrajeron, exponiendo las raíces y
los conductos radiculares. Se eliminó el tejido pulpar y las raíces se
instrumentaron suavemente con limas endodónticas sin cuidado
para evitar la contaminación de los canales. Se tomaron
radiografías cada 3 meses para evaluar el tamaño de las lesiones
periapicales en desarrollo, y solo después de 9 meses las lesiones
eran lo suficientemente grandes para proceder a la colocación de
los implantes. Doce semanas más tarde, todos los implantes se
osteointegraron con éxito y no se observaron signos de
inflamación o exudación durante el período de cicatrización. El
análisis histomorfométrico no reveló diferencias significativas en
el porcentaje de BIC en los sitios infectados periapicalmente (28,6
%) en comparación con los sitios sanos (38,7 %).
Novaes y colegas50evaluaron el porcentaje de BIC de
implantes inmediatos colocados en sitios periodontalmente
infectados en cinco perros. La periodontitis se indujo
utilizando sutura de seda no reabsorbible colocada y dejada
durante 3 meses en bolsas infraóseas de aproximadamente 1
mm de profundidad, que se crearon alrededor de cada
premolar después de la disección del periodonto marginal.
Después de reposicionar los colgajos periodontales, la herida
se cerró con suturas reabsorbibles. Después de los 3 meses,
se colocaron los implantes, y después de más 3 meses, los
perros fueron sacrificados. Las observaciones histológicas
mostraron que el BIC tenía matriz ósea mineralizada en
contacto íntimo con la superficie del implante. El análisis
histomorfométrico no reveló diferencias significativas en el
porcentaje medio de BIC directo alrededor del tercio medio de
los implantes en sitios experimentales/infectados (66,0119,6
%) en comparación con los implantes de control/sitios no
infectados (62,4119,6%).
Marcaccini y colegas49observó un breve retraso en las primeras
etapas de la cicatrización inmediata de los implantes en los sitios
periodontalmente infectados, pero la osteointegración final no se vio
afectada según lo verificado por el análisis de fluorescencia utilizado
para determinar la tasa y la extensión de la formación ósea.
En el estudio de Tehemar y colegas,51se probaron en
perros cuatro modalidades de tratamiento asociadas con la
colocación inmediata de implantes en alvéolos de extracción
de dientes sanos y con enfermedad periodontal; los implantes
se insertaron solos, rodeados solo por
una membrana, rodeada únicamente por material
injertado, o por una combinación de material injertado y
membrana. En el grupo con la membrana sin material de
injerto, se evitó la migración epitelial hacia abajo a lo largo
del cuello de los implantes y se mantuvo el espacio debajo
de las membranas. No se notó una mejora del BIC en los
implantes de control y de prueba de 3 meses en el maxilar
y la mandíbula. Sin embargo, los implantes de 6 meses
mostraron una mejora significativa en el BIC debajo de la
membrana, lo que sugiere que el hecho de dejar la
membrana por más tiempo puede mejorar la
regeneración ósea. Además, el material de injerto mejoró
significativamente el BIC en los implantes de control y de
prueba a los 3 meses, y la mejora se mantuvo a los 6
meses.
Papalexiou y colegas53evaluaron, mediante microscopio de
barrido láser confocal, la cantidad y la influencia cronológica de
dos tratamientos superficiales, pulverización de plasma de titanio
y granallado/grabado con ácido, de implantes colocados en sitios
con enfermedad periodontal sobre la actividad de remodelación
del hueso recién formado en seis perros. La periodontitis se indujo
de la misma manera que Novaes y colegas.50Sus resultados
mostraron que no hubo diferencias estadísticas significativas en la
formación de hueso entre los grupos de 3 días a 12 semanas. Sin
embargo, el análisis de covarianza mostró que el porcentaje de
hueso marcado fue estadísticamente mayor para el grupo de
superficies chorreadas con arena/grabadas con ácido en
comparación con el grupo de aspersión de plasma de titanio entre
los períodos de evaluación de 3 días y 8 semanas. El mismo grupo
de estudio publicó otro artículo52analizando las mismas muestras
utilizadas en este artículo.53La superficie chorreada con granalla/
grabada con ácido, aunque no estadísticamente significativa, tuvo
un desempeño ligeramente mejor en comparación con la
superficie de titanio con proyección de plasma para todos los
parámetros estudiados.52
Chang y colegas54compararon en perros la
osteointegración de implantes inmediatos en sitios libres de
infección (grupo de control) y en sitios con lesiones
perirradiculares y defectos óseos realizados mediante cirugía
perirradicular (colocación de implantes con [grupo
experimental 1] o sin [grupo experimental 2] membranas de
politetrafluoroetileno [PTFE] no reabsorbible ). Las lesiones
perirradiculares fueron inducidas por el siguiente método: Las
porciones coronales de los dientes fueron removidas con
fresas al nivel de las uniones amelocementarias para exponer
las cavidades pulpares bajo anestesia local. Se indujo una
infección perirradicular colocando placa dental extraída de los
dientes adyacentes en la pulpa.

cavidades Luego se sellaron las cavidades pulpares con óxido de
zinc y eugenol. Después de 3 meses, se realizó un desbridamiento
completo y se extrajeron los dientes. El grupo de control mostró
un BIC significativamente más alto (76%; pags< .05) que los
grupos experimentales 1 (59%;pags= .0280) y 2 (48%;pags= .0044).
No hubo una diferencia significativa en el BIC entre los grupos
experimentales 1 y 2. Sin embargo, los implantes tanto en el
grupo de control como en el experimental eran clínicamente
inmóviles y no mostraban signos de infección en el momento de la
eutanasia. Las radiografías tomadas 12 semanas después de la
colocación de los implantes mostraron una resolución completa
de las lesiones perirradiculares tanto en el grupo control como en
el experimental.
Protocolo de tratamiento
Teniendo en cuenta solo la serie de casos humanos, el protocolo
de tratamiento de la mayoría de los estudios incluidos en esta
revisión incluyó el desbridamiento del alveolo, el legrado, el uso
de antibióticos sistémicos y la clorhexidina posquirúrgica.
enjuagues que varían de 1 a 8 semanas. Muchos realizaron
procedimientos GBR.7–9,30,32–36,41–44,46Algunos estudios incluidos
ostectomía intrasocket periférica,8Recubrimiento PRGF del
implante,37combinación de hueso, xenoinjerto y plasma
rico en plaquetas,40solución antibiótica irrigación del
alvéolo,7,36irrigación alveolar con clorhexidina 0,12%,45,47y el
uso de un láser de erbio mediante fotoacústica para
reducir las bacterias en los sitios de osteotomía que
estaban infectados por patología apical.41
DISCUSIÓN
¿La presencia de infección periodontal o
endodóntica compromete el éxito inmediato de la
colocación de implantes?
La desventaja de la colocación de implantes en los alvéolos de
dientes con lesiones periapicales es la posibilidad de
contaminación del implante durante el período de cicatrización
inicial debido a los restos de la infección.12,16,18,55,56
Bacteroidesespecies pueden habitar lesiones periapicales de los dientes57
al tiempo que se encapsula en un polisacárido que promueve
su virulencia, supervivencia e importancia en infecciones
mixtas.Bacteroides forsythusse ha demostrado que persiste
en lesiones endodónticas perirradiculares asintomáticas y
puede sobrevivir en el hueso en forma encapsulada después
de la extracción y posteriormente infectar un implante.56
Ayangco y Sheridandieciséisinformaron tres pacientes que tenían
antecedentes de procedimientos de endodoncia y apicetomía fallidos,
que finalmente condujeron a la extracción de los dientes afectados y la
posterior colocación de implantes después de suficiente tiempo.
Implantes inmediatos en sitios infectados 11
ciente tiempo de curación. Parecería que incluso después de un
desbridamiento completo y vigoroso e irrigación de los alvéolos
de extracción y el paso de un tiempo de cicatrización suficiente, las
bacterias (o quistes/granulomas) permanecieron en el hueso, lo
que condujo al inicio de la periimplantitis retrógrada. Brisman y
colegas55informaron que incluso los dientes tratados
endodónticamente asintomáticos con una apariencia radiográfica
periapical normal podrían ser la causa de una falla del implante.
Sugirieron que los microorganismos podrían persistir, aunque el
tratamiento endodóntico se considere radiográficamente exitoso,
debido a la obturación inadecuada de un sello incompleto. En un
estudio para investigar si la infección extrarradicular puede
persistir en el hueso alveolar aparentemente curado, Nelson y
Thomas58encontraron que las bacterias pueden persistir en el
hueso alveolar cicatrizado remodelado después de que los dientes
con patología apical han sido extraídos mediante desbridamiento
quirúrgico, que puede reactivarse a una infección durante la
terapia de implante clínico. Kassolis y colegas'59Los hallazgos
histopatológicos proporcionaron evidencia de que la mandíbula
edéntula puede contener regiones de formación de biopelículas
bacterianas y hueso alveolar no viable durante 1 año o más
después de la extracción del diente y la cicatrización de la mucosa.
Los autores sugirieron que tales regiones de infección subclínica y
hueso necrótico pueden representar un factor de riesgo
significativo para el fracaso temprano de los implantes dentales.
Una revisión hecha por Quirynen y colegas12indicaron que los
sitios de dientes vecinos con una patología endodóntica o los
sitios de extracción de dientes con antecedentes de
procedimientos de endodoncia y apicetomía fallidos constituyen
un riesgo para la inserción exitosa del implante. El término
periimplantitis retrógradase introdujo como radiotransparencias
alrededor de la parte más apical de un implante osteointegrado;
pueden ser provocados por la cicatriz restante o el tejido
granulomatoso después de la colocación inmediata del implante
en los alvéolos de extracción.18
En contraste con estos hallazgos, los estudios han
demostrado en experimentos con animales que los implantes
colocados en lesiones periapicales inducidas artificialmente se
osteointegran tan bien como los implantes colocados en sitios
sanos.31,49,50,53También hay varios informes sobre la colocación
inmediata de implantes en humanos después de la extracción de
dientes comprometidos endodónticamente. dos estudios9,35
demostraron que la colocación inmediata de un implante dental
en un alveolo de extracción con infección perirradicular no tiene
mayor tasa de complicaciones que uno colocado en un sitio no
infectado. Del Fabbro y colegas37evaluó en un estudio prospectivo
el resultado clínico de los implantes colocados inmediatamente en
alvéolos de extracción de dientes frescos
12 Odontología de Implantes Clínicos e Investigaciones Relacionadas, Volumen *, Número *, 2013
afectados por características patológicas periapicales crónicas
utilizando PRGF como complemento durante el procedimiento
quirúrgico, mostrando una alta tasa de éxito, preservación de tejidos
duros y blandos, y una alta satisfacción general del paciente. En el
estudio de Bell y colegas40quienes evaluaron el éxito de los implantes
dentales colocados inmediatamente en los sitios de extracción en
presencia de patología periapical crónica, la única variable que afectó
significativamente el resultado fue la presencia de patología periapical
en los dientes retenidos adyacentes al implante colocado. Previamente
se ha descubierto que las zonas translúcidas adyacentes aumentan el
fracaso del implante.55
Así, Bell y colegas40sugirió que se debe considerar seriamente el
tratamiento endodóntico de los dientes adyacentes a los sitios de
implantes, especialmente si esos sitios de implantes tienen dientes
con transparencias.
Fugazzotto44llevó a cabo el único estudio que comparó los
implantes colocados inmediatamente en sitios con patología
periapical con los colocados inmediatamente en sitios sin
patología periapical en el mismo paciente, lo que ayudó a
controlar una serie de variables interpacientes y hacer que los
resultados fueran más directamente aplicables clínicamente. Se
observó que ambos tratamientos produjeron resultados
comparables sin diferencias estadísticamente significativas en las
tasas de supervivencia.
La alta tasa de éxito de los implantes de alveolo fresco
colocados en lesiones crónicas y agudas puede explicarse por
el comportamiento de las infecciones endodónticas por
tratarse de infecciones mixtas dominadas por bacterias
anaerobias.fusobacteria,Prevotella,porfiromonas,Actinomyces
, Estreptococo, ypeptoestreptococo) comúnmente restringida
en el conducto radicular infectado.60La extracción del diente
afectado generalmente conduce a la erradicación de los
microorganismos cultivados.9
No se observaron fallas en los implantes en la mayoría de los
estudios en modelos animales.31,51–54Sin embargo, es importante
considerar que en estos estudios, los perros fueron sacrificados de 12 a
24 semanas después de colocar los implantes. Un estudio50
informaron ocho fallas (de un total de 40 implantes). otro
estudio49no informó si algún implante falló. Porque estos dos
estudios49,50analizó las mismas muestras de los mismos
perros, el número de implantes fallidos debe ser el mismo.
Los estudios en animales demostraron que la presencia de
infecciones periodontales o endodónticas, incluso en la fase
activa, no comprometían la osteointegración de los implantes
colocados inmediatamente y no reducían el BIC después de la
fase de cicatrización.
Se concluyó a partir de estudios en humanos.7,9,35,36,38,45,47
que para aquellos implantes con estabilidad primaria, la inmediata
La colocación precisa en los sitios infectados no condujo a un
aumento de la tasa de complicaciones y proporcionó un tipo
igualmente favorable de integración tisular de los implantes,
si se realizan los procedimientos clínicos apropiados, como la
administración de antibióticos, la limpieza meticulosa y el
desbridamiento alveolar antes del procedimiento quirúrgico.
La extracción de los dientes afectados con desgranulación del
alvéolo y una adecuada profilaxis antibiótica conduce a la
erradicación de los microorganismos cultivados.7,9,39
y podría reducir la respuesta inflamatoria y el proceso de
reabsorción ósea.39Además, la colocación inmediata de
implantes puede ser beneficiosa para mantener la integridad
de los alvéolos de extracción y contribuir al mantenimiento de
las papilas interdentales alrededor de las restauraciones con
implantes.61
Todos los estudios aquí revisados7–9,30–54demostraron que la
colocación inmediata de implantes en alveolos de extracción infectados
puede tener éxito, siempre que se brinde un cuidado preoperatorio
completo (para obtener detalles, consulte la Tabla 1).
¿Qué se recomienda para combatir la infección del
alvéolo antes de la colocación inmediata?
En cuanto al protocolo de tratamiento, los procedimientos
clínicos apropiados para realizar la descontaminación del
sitio del implante, como la administración de antibióticos,
la limpieza meticulosa y el desbridamiento alveolar,
combinado con GBR con o sin injerto óseo,9,31,35se sugiere
crear condiciones adecuadas para la regeneración ósea y
la osteointegración a pesar de la contaminación previa.8
El proceso de curación natural después de la extracción del
diente normalmente maneja la infección residual, pero a medida
que una infección aumenta la actividad inflamatoria, la infección
puede resultar en una mayor reabsorción ósea y un mayor riesgo
de pérdida y falla de la estabilidad del implante. La presencia de
tejido de granulación en el alveolo de un diente infectado debe
considerarse como una respuesta inflamatoria a las bacterias. Este
tejido reactivo protege el hueso de la agresión bacteriana directa
y, si se retira con cuidado, revelará un hueso sano. Por lo tanto, la
extracción del diente infectado y la eliminación convencional del
tejido de granulación, así como el inicio temprano del tratamiento
antibiótico, pueden ser efectivos para reducir la respuesta
inflamatoria y la consiguiente actividad de reabsorción ósea.7,36
abolladura y colegas62informaron una tendencia a reducir el
fracaso del implante cuando se usaban antibióticos antes de la
operación y en dosis apropiadas. Sin embargo, una revisión
sistemática63sugirió que los beneficios de la profilaxis con
antibióticos en sitios no infectados siguen sin estar claros y es
posible que no sean necesarios. porque todos

Los estudios en humanos revisados aquí implementaron
antibióticos sistémicos, el éxito de este protocolo y la baja tasa de
infecciones pueden estar relacionados con su uso. Sin embargo,
hasta ahora, ningún estudio comparó la colocación inmediata de
implantes en sitios infectados realizando un desbridamiento
cuidadoso con y sin el uso de antibióticos sistémicos. Por lo tanto,
se necesita más investigación sobre este tema.
Dado que los cuatro estudios7,31,36,49que utilizó solución
antibiótica para la irrigación del alveolo y también
implementó antibióticos sistémicos, parece difícil definir
una clara ventaja del método. Además, dos de estos
estudios se realizaron en un modelo animal.31,49y los otros
dos en humanos,7,36que dificultan las comparaciones entre
ellos. Tampoco hubo grupos de control en estos estudios.
Como el uso de un láser de erbio mediante fotoacústica
para reducir las bacterias en los sitios de osteotomía que
estaban infectados por patología apical se aplicó solo en
un estudio con 10 pacientes sin grupo control,41
se necesita más investigación sobre este tema.
Además, se informa que la administración local del
glucocorticoide dexametasona reduce los procesos de reabsorción
ósea al prevenir la activación de macrófagos y osteoclastos.64Por
lo tanto, la administración local de un fármaco antiinflamatorio en
el lugar del implante puede reducir la posible pérdida de
estabilidad del implante durante la cicatrización. Sin embargo,
ningún estudio ha demostrado, con un control y un grupo de
prueba, los beneficios de la administración local de medicamentos
antiinflamatorios después de la inserción inmediata de implantes
en sitios infectados.
Respecto al enjuague de clorhexidina, su uso puede estar
indicado como método preventivo ya que puede reducir las
complicaciones microbianas cuando se utiliza al menos en el
perioperatorio inmediato en cirugía de implantes. Lambert y
colegassesenta y cincoexaminó el efecto de la clorhexidina
perioperatoria sobre la frecuencia de complicaciones
infecciosas hasta el estadio II. Con el enjuague de clorhexidina
al 0,12% hubo una reducción significativa en el número de
complicaciones infecciosas (4,1% vs 8,7%).
En presencia de patología periapical, se debe tomar una
decisión sobre si se prefiere una estrategia de colocación de
implantes inmediata o diferida.35Un problema en la colocación
inmediata de implantes en sitios crónicamente infectados
puede ser una incongruencia entre el diámetro del implante y
la morfología del alvéolo que empeora por la presencia de un
defecto óseo debido a la infección periapical. Algunos autores
afirman que se requiere un mínimo de hueso apical residual
de 3 a 5 mm en una dimensión vertical.10,13al respetar
Implantes inmediatos en sitios infectados 13
estas recomendaciones, muchos sitios no califican para la
colocación inmediata de implantes. Otro aspecto crítico es el
diámetro de la lesión periapical. Si excede el diámetro del
implante planeado, entonces puede ser necesario obtener
una estabilización del implante más apicalmente. Por el
contrario, si el diámetro del implante es mayor que el
diámetro de la lesión periapical, la estabilidad inicial puede ser
suficiente sin extenderse apicalmente de 3 a 5 mm hasta el
alveolo de extracción.35En el estudio de Lindeboom y colegas,9
en el grupo de colocación inmediata, se utilizaron implantes
de mayor diámetro con más frecuencia que en el grupo de
colocación diferida (3 meses después de la extracción). Pero
esto no es completamente una desventaja cuando hay
suficiente hueso disponible. Otro estudio ha demostrado que
los implantes de diámetro ancho se asocian con un mayor par
de extracción y que la carga sobre el hueso cortical disminuye
al aumentar el diámetro del implante.66Además, según
Truninger y sus colegas,42el eje de un implante colocado en el
área anterior para cumplir con las expectativas estéticas
difiere del eje del diente que se extrae. Por lo tanto, se puede
suponer que aunque el diámetro del implante sea mayor que
el de la patología periapical, la parte bucal de la patología
anterior permanecerá intacta a pesar de la secuencia de
fresado. Por lo tanto, el criterio principal para la colocación
inmediata de un implante en un alvéolo con patología
periapical debe ser el logro de la estabilidad primaria del
implante después del desbridamiento y no el tamaño de la
patología en sí.
CONCLUSIONES
Los hallazgos de los estudios revisados aquí deben interpretarse
con cautela debido a la gran variabilidad entre los estudios en
cuanto al tipo de implante utilizado, el área de colocación del
implante, el tipo de infección presente, los criterios para la
selección de pacientes y el protocolo de carga. Sin embargo, la alta
tasa de supervivencia y los cambios óseos marginales normales
obtenidos en varios estudios respaldan la hipótesis de que los
implantes pueden osteointegrarse con éxito cuando se colocan
inmediatamente después de la extracción de dientes que
presentan lesiones endodónticas y periodontales, siempre que se
realicen los procedimientos clínicos adecuados antes del
procedimiento quirúrgico del implante. . Estos procedimientos
incluyen limpieza meticulosa y desbridamiento alveolar. Los
enjuagues con clorhexidina al 0,12% pueden estar indicados al
menos en el perioperatorio inmediato. Los beneficios de la
irrigación con solución antibiótica del alvéolo y la administración
sistémica de antibióticos en tales condiciones aún no se han
probado y aún no están claros. Hasta ahora, ningún estudio
14 Odontología de Implantes Clínicos e Investigaciones Relacionadas, Volumen *, Número *, 2013
compararon la colocación inmediata de implantes en
sitios infectados realizando un desbridamiento
cuidadoso con y sin el uso de antibióticos sistémicos,
pero es importante considerar que la mayoría de estos
estudios realizaron un seguimiento a corto plazo. Por lo
tanto, se requieren más ensayos clínicos controlados
aleatorios con un seguimiento más prolongado para
confirmar este procedimiento como un tratamiento
seguro. Además, las medidas de resultado no estaban
relacionadas con el tipo de infección; la clasificación de
la infección a menudo fue vaga y varió entre los
estudios. Por lo tanto, es necesario implementar un
sistema de clasificación claro con evaluación clínica
relacionada con una patología más específica. Los
estudios en animales demostraron que las infecciones
periodontales o endodónticas inducidas artificialmente,
incluso en fase activa,
EXPRESIONES DE GRATITUD
Este trabajo fue apoyado por CNPq, Conselho Nacional de
Desenvolvimento Científico e Tecnológico – Brasil. El autor
desea agradecer al Dr. Stuart Froum, la Dra. Andréa
Marcaccini, el Dr. Arthur Novaes Jr., el Dr. Aris-Petros D.
Tripodakis y el Dr. Alan M. Meltzer por habernos enviado
sus artículos.
REFERENCIAS
1. Adell R, Lekholm U, Rockler B, Brånemark PI. Un estudio de 15 años
de implantes osteointegrados en el tratamiento de la mandíbula
edéntula. Int J Oral Surg 1981; 10:387–416.
2. Naves Mde M, Horbylon BZ, Gomes Cde F, Menezes HH, Bataglion
C, Magalhães D. Implantes inmediatos colocados en alvéolos
infectados: informe de un caso con seguimiento de 3 años. Braz
Dent J 2009; 20:254–258.
3. Schropp L, Wenzel A, Kostopoulos L, Karring T. Cicatrización ósea y
cambios en el contorno del tejido blando después de la extracción
de un solo diente: un estudio prospectivo clínico y radiográfico de
12 meses. Int J Periodoncia Restorative Dent 2003; 23:313–323.
4. Schulte W, Heimke G. Das Tubinger Sofort-Implantat.
Quintessenz 1976; 27:17–23.
5. Anneroth G, Hedstrom KG, Kjellman O, Kondell PA, Nordenram
A. Implantes de titanio Endosseus en alvéolos de extracción.
Un estudio experimental en monos. Int J Oral Surg 1985;
14:50–54.
6. Lázara RJ. Colocación inmediata de implantes en sitios de
extracción: ventajas quirúrgicas y restauradoras. Int J
Periodontics Restorative Dent 1989; 9:333–343.
7. Villa R, Rangert B. Carga temprana de implantes interforaminales
instalados inmediatamente después de la extracción de dientes que
presentan lesiones endodónticas y periodontales. Clin Implant Dent
Relat Res 2005; 7 (suplemento 1): S28–S35.
8. Casap N, Zeltser C, Wexler A, Tarazi E, Zeltser R. Colocación
inmediata de implantes dentales en cavidades dentoalveolares
infectadas desbridadas. J Oral Maxillofac Surg 2007; 65:384–392.
9. Lindeboom JA, Tjiook Y, Kroon FH. Colocación inmediata de
implantes en sitios infectados periapicales: un estudio
prospectivo aleatorizado en 50 pacientes. Cirugía Oral Oral
Med Oral Patol Oral Radiol Endod 2006; 101:705–710.
10. Werbitt MJ, Goldberg PV. El implante inmediato:
preservación ósea y regeneración ósea. Int J Periodoncia
Restorative Dent 1992; 12:206–217.
11. Rosenquist B, Grenthe B. Colocación inmediata de implantes en
alvéolos de extracción: supervivencia del implante. Int J Oral
Maxilofac Implants 1996; 11:205–209.
12. Quirynen M, Gijbels F, Jacobs R. Un sitio de mandíbula infectado
que compromete la osteointegración exitosa. Periodontol 2000
2003; 33:129–144.
13. Becker W, Becker BE. Regeneración tisular guiada para implantes
colocados en alvéolos de extracción y para dehiscencias de
implantes: técnicas quirúrgicas y reporte de caso. Int J
Periodoncia Restorative Dent 1990; 10:376–391.
14. Barzilay I. Implantes inmediatos: su estado actual. Int J
Prosthodont 1993; 6:169–175.
15. Polizzi G, Grunder U, Goené R, et al. Colocación de implantes inmediatos
y diferidos en alvéolos de extracción: un informe de 5 años.
Clin Implant Dent Relat Res 2000; 2:93–99.
16. Ayangco L, Sheridan PJ. Desarrollo y tratamiento de la periimplantitis
retrógrada que involucra un sitio con antecedentes de procedimientos
fallidos de endodoncia y apicectomía: una serie de informes. Int J Oral
Maxilofac Implants 2001; 16:412–417.
17. Alsaadi G, Quirynen M, Komarek A, van Steenberghe D. Impacto de
los factores locales y sistémicos en la incidencia de fallas de
implantes orales, hasta la conexión del pilar. J Clin Periodontol
2007; 34:610–617.
18. Quirynen M, Vogels R, Alsaadi G, Naert I, Jacobs R, van
Steenberghe D. Condiciones predisponentes para la
periimplantitis retrógrada y sugerencias de tratamiento. Clin
Implantes Orales Res 2005; 16:599–608.
19. Evian CI, Emling R, Rosenberg ES, et al. Análisis retrospectivo de la
supervivencia de los implantes y la influencia de la enfermedad
periodontal y la colocación inmediata en los resultados a largo plazo.
Int J Oral Maxilofac Implants 2004; 19:393–398.
20. Wagenberg B, Fromum SJ. Un estudio retrospectivo de 1925 implantes
inmediatos colocados consecutivamente desde 1988 hasta 2004. Int
J Oral Maxilofac Implants 2006; 21:71–80.
21. Horwitz J, Zuabi O, Machtei E. Cambios radiográficos alrededor de
implantes dentales inmediatamente restaurados en pacientes
periodontalmente susceptibles: resultados de 1 año. Int J Oral
Maxilofac Implants 2008; 23:531–538.

22. Deng F, Zhang H, Zhang H, Shao H, He Q, Zhang P. Una comparación de
los resultados clínicos de los implantes colocados en alvéolos de
extracción frescos frente a sitios cicatrizados en pacientes con
compromiso periodontal: un informe de seguimiento de 1 año. Int J
Oral Maxilofac Implants 2010; 25:1036–1040.
23. Waasdorp JA, Evian CI, Mandracchia M. Colocación inmediata
de implantes en sitios infectados: una revisión sistemática de
la literatura. J Periodontol 2010; 81:801–808.
24. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. El Grupo Prisma.
Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas
y metanálisis: la declaración PRISMA. PLoS Med 2009;
6:e1000097.
25. Novaes AB Jr, Novaes AB. Implantes inmediatos colocados en sitios
infectados: un informe clínico. Int J Oral Maxilofac Implants 1995;
10:609–613.
26. Carere M, Margarita F, Bollero P, et al. Implante postextracción
inmediato en sitio infectado. Un control clínico y radiográfico
de ocho años. Minerva Stomatol 2002; 51:269–277.
27. Balaji A, Nesaline JP, Mohamed JB, Chandrasekaran SC. Colocación
de implante endoóseo en cavidad alveolar infectada con gran
defecto de fenestración: reporte de un caso comparativo. J Indian
Soc Periodontol 2010; 14:270–274.
28. Rass MA. Terapia endodóntica provisional para la regeneración del
hueso alveolar de dientes infectados antes de la terapia con
implantes. J Oral Implantol 2010; 36:37–59.
29. Viskić J, Milardović S, Katanec D, Vojvodić D, Mehulić K.
Implantación inmediata en alvéolos dentales infectados. Coll
Antropol 2011; 35:217–221.
30. Pecora G, Andreana S, Covani U, De Leonardis D, Schifferle
RE. Nuevas direcciones en endodoncia quirúrgica;
implantación inmediata en un sitio de extracción. JEndod
1996; 22:135–139.
31. Novaes AB Jr, Vidigal GM Jr, Novaes AB, Grisi MFM, Polloni S,
Rosa A. Implantes inmediatos colocados en sitios infectados.
Un estudio histomorfométrico en perros. Int J Oral Maxilofac
Implants 1998; 13:422–427.
32. Tripodakis AP. Sofortimplantation in infizierte und defekte
Extraktionsalveolen und kontrollierte
Sofortimplantatbelastung. Parte 1: Einzelzahnimplantate.
Implantología 2001; 9:13–25.
33. Tripodakis AP. Sofortimplantation in infizierte und defekte
Extraktionsalveolen und kontrollierte
Sofortimplantatbelastung. Parte 2: Mehrere benachbarte
Zähne. Implantología 2002; 10:271–286.
34. Rabel A, Köhler SG. Mikrobiologische Untersuchung zur
Ermittlung des Erfolges der Sofortimplantation im parodontal
geschädigten Gebiss. Mund Kiefer Gesichtschir 2006; 10:7–
13.
35. Siegenthaler DW, Jung RE, Holderegger C, Roos M, Hammerle
CH. Sustitución de dientes con patología periapical por
implantes inmediatos: un ensayo clínico prospectivo y
controlado. Clin Implantes Orales Res 2007; 18:727–737.
Implantes inmediatos en sitios infectados 15
36. Villa R, Rangert B. Función inmediata y temprana de los implantes
colocados en alvéolos de extracción de dientes maxilares infectados.
Un estudio piloto. J Prótesis Dent 2007; 97:S96–S108.
37. Del Fabbro M, Boggian C, Taschieri S. Colocación inmediata de implantes
en sitios de extracción frescos con características patológicas
periapicales crónicas combinadas con plasma rico en factores de
crecimiento: resultados preliminares de un estudio de cohorte única. J
Oral Maxillofac Surg 2009; 67:2476–2484.
38. Crespi R, Capparè P, Gherlone E. Carga inmediata de implantes
dentales colocados en sitios periodontalmente infectados y no
infectados: un estudio clínico de seguimiento de 4 años. J
Periodontol 2010; 81:1140–1146.
39. Crespi R, Capparè P, Gherlone E. Implantes de alveolo fresco en
sitios infectados periapicales en humanos. J Periodontol 2010;
81:378–383.
40. Bell CL, Diehl D, Bell BM, Bell RE. La colocación inmediata de
implantes dentales en sitios de extracción con lesiones
periapicales: una revisión retrospectiva de gráficos. J Oral
Maxillofac Surg 2011; 69:1623–1627.
41. Urgencias de Kusek. Colocación inmediata de implantes en sitios
infectados: estudios bacterianos de los efectos hidroacústicos del láser
YSGG. J Oral Implantol 2011; 37 (n.° de especificación): 205–211.
42. Truninger TC, Philipp AO, Siegenthaler DW, Roos M, Hämmerle CH,
Jung RE. Un ensayo clínico prospectivo y controlado que evalúa el
resultado clínico y radiológico después de 3 años de implantes
colocados inmediatamente en alvéolos que presentan patología
periapical. Clin implantes orales Res 2011; 22:20–27.
43. Fugazzotto P. Un análisis retrospectivo de implantes colocados
inmediatamente en 418 sitios que presentan patología periapical:
resultados y consideraciones clínicas. Int J Oral Maxilofac
Implants 2012; 27:194–202.
44. Fugazzotto PA. Un análisis retrospectivo de implantes colocados
inmediatamente en sitios con y sin patología periapical en
sesenta y cuatro pacientes. J Periodontol 2012; 83:182–186.
45. Jofre J, Valenzuela D, Quintana P, Asenjo-Lobos C. Protocolo para el
reemplazo inmediato de implantes de dientes infectados. Implant
Dent 2012; 21:287–294.
46. Jung RE, Zaugg B, Philipp AO, Truninger TC, Siegenthaler DW,
Hammerle CH. Un ensayo clínico prospectivo y controlado que
evalúa el resultado clínico, radiológico y estético después de 5
años de implantes colocados inmediatamente en alvéolos que
presentan patología periapical. Implantes Orales Clin
Res 2012 (en prensa).
47. Meltzer AM. Colocación inmediata de implantes y restauración en
sitios infectados. Int J Periodoncia Restorative Dent 2012;
32:e169–e173.
48. Marconcini S, Barone A, Gelpi F, Briguglio F, Covani U. Colocación
inmediata de implantes en sitios infectados: una serie de casos.
J Periodontol 2013; 84:196–202.
49. Marcaccini AM, Novaes AB Jr, Souza SL, Taba M Jr, Grisi MF.
Colocación inmediata de implantes en sitios periodontalmente
infectados en perros. Parte 2: un estudio de microscopía de
fluorescencia. Int J Oral Maxilofac Implants 2003; 18:812–819.
dieciséis Odontología de Implantes Clínicos e Investigaciones Relacionadas, Volumen *, Número *, 2013
50. Novaes AB Jr, Marcaccini AM, Souza SLS, Taba M Jr, Grisi MFM.
Colocación inmediata de implantes en sitios
periodontalmente infectados en perros: un estudio
histomorfométrico del contacto hueso-implante. Int J Oral
Maxilofac Implants 2003; 18:391–398.
51. Tehemar S, Hanes P, Sharawy M. Mejora de la osteointegración de
implantes colocados en alvéolos de extracción de dientes sanos y
con enfermedad periodontal mediante el uso de material de
injerto, una membrana de ePTFE o una combinación. Clin Implant
Dent Relat Res 2003; 5:193–211.
52. Novaes AB Jr, Papalexiou V, Grisi MF, Souza SS, Taba M Jr, Kajiwara
JK. Influencia de la microestructura del implante en la
osteointegración de implantes inmediatos colocados en sitios
periodontalmente infectados. Un estudio histomorfométrico en
perros. Clin implantes orales Res 2004; 15:34–43.
53. Papalexiou V, Novaes AB Jr, Grisi MF, Souza SS, Taba M Jr, Kajiwara
JK. Influencia de la microestructura del implante en la dinámica
de la cicatrización ósea alrededor de implantes inmediatos
colocados en sitios periodontalmente infectados. Un estudio
microscópico de barrido láser confocal. Clin implantes orales Res
2004; 15:44–53.
54. Chang SW, Shin SY, Hong JR, et al. Colocación inmediata de
implantes en alvéolos de extracción infectados y no infectados:
un estudio piloto. Cirugía Oral Oral Med Oral Patol Oral Radiol
Endod 2009; 107:197–203.
55. Brisman DL, Brisman AS, Moses MS. Fracasos de implantes
asociados con dientes asintomáticos tratados endodónticamente.
J Am Dent Assoc 2001; 132:191–195.
56. Siqueira JF Jr, Rijas IN, Oliveria JC, Santos KR. Detección
molecular de bacterias de pigmento negro en infecciones de
origen endodóntico. J Endod 2001; 27:563–566.
57. Sunde PT, Tronstad L, Eribe ER, Lind PO, Olsen I.
Evaluación de la microbiota perirradicular por ADN-ADN
hibridación. Endod Dent Traumatol 2000; 16:191–196.
58. Nelson S, Thomas G. Persistencia bacteriana en el hueso
dentoalveolar después de la extracción: un estudio
microbiológico e implicaciones para el tratamiento con implantes
dentales. Clin Implant Dent Relat Res 2010; 12:306–314.
59. Kassolis JD, Scheper M, Jham B, Reynolds MA. Hallazgos histopatológicos
en hueso de rebordes alveolares edéntulos: ¿un papel en la
osteonecrosis de los maxilares? hueso 2010; 47:127–130.
60. Peters LB, Wesselink PR, van Winkelhoff AJ. Combinaciones de
especies bacterianas en infecciones endodónticas. Int Endod J
2002; 35:698–702.
61. Drago CJ, LazzaraRJ. Restauración provisional inmediata de implantes
Osseotite: un informe clínico de resultados de 18 meses. En t
J Oral Maxilofac Implants 2004; 19:534–541.
62. Dent CD, Olson JW, Farish SE, et al. La influencia de los antibióticos
preoperatorios en el éxito de los implantes endoóseos hasta la
cirugía de etapa II incluida: un estudio de 2641 implantes.
J Oral Maxillofac Surg 1997; 55 (Suplemento 5):19–24.
63. Esposito M, Grusovin MG, Talati M, Coulthard P, Oliver R, Worthington
HV. Intervenciones para reemplazar dientes faltantes: antibióticos en
la colocación de implantes dentales para prevenir complicaciones.
Base de datos Cochrane Syst Rev 2008; 3:CD004152.
64. Sae-Lim V, Metzger Z, Trope M. La dexametasona local mejora la
curación periodontal de los dientes de perros reimplantados.
Endod Dent Tramatol 1998; 14:232–236.
65. Lambert PM, Morris HF, Ochi S. La influencia de los enjuagues con
digluconato de clorhexidina al 0,12 % en la incidencia de
complicaciones infecciosas y el éxito del implante. J Oral
Maxillofac Surg 1997; 55 (Suplemento 5):25–30.
66. Kido H, Schulz EE, Kumar A, Lozada J, Saha S. Diámetro del implante
y densidad ósea: efecto sobre la estabilidad inicial y la resistencia
a la extracción. J Oral Implantol 1997; 23:163–169.