Señores

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Agente del Ministerio Público
Asuntos de lo Contencioso Administrativo (reparto)

Referencia: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL previa

al ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del
Derecho de la UT PASAPORTES 2023 en contra del FONDO
ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES y EL
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DE COLOMBIA.

JUAN PABLO ESTRADA, abogado identificado como aparece al pie de mi firma,

obrando como apoderado de la UNIÓN TEMPORAL PASAPORTES 2023,
conformada por las sociedades (i) Thomas Greg & Sons de Colombia S.A. con NIT.
860.005.080-2, (ii) Thomas Greg & Sons Limited (Guernsey) S.A. con NIT.
830.012.157-0, (iii) Thomas Greg Express S.A. con NIT 800.215.592-4, (iv)
Seguridad Movil de Colombia S.A. con NIT. 860.069.368-2, (v) THALES Colombia
S.A. con NIT. 830.079.892-4, (vi) THALES DIS Finland OY-NIE con Y-Tunnus
0826277-7 (en adelante la “UT Pasaportes 2023”), de conformidad con el poder que
adjunto y el documento de constitución de la Unión Temporal, que también
acompaño a este escrito, de manera respetuosa, procedo a presentar SOLICITUD
DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL con la finalidad de que sea convocado EL
FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES (en
adelante “el Fondo” o “el Fondo Rotatorio”) y el MINISTERIO DE RELACIONES
EXTERIORES DE COLOMBIA, representando por el Ministro y/o quien haga sus
veces, en los siguientes términos:

I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS REPRESENTANTES

En cumplimiento del artículo 101-2 de la Ley 2220 de 2022, a continuación, se

individualizan debidamente las partes y sus representantes legales:

A. PARTE CONVOCANTE

UNIÓN TEMPORAL PASAPORTES 2023 1, representada por Ana María Gómez

Sarmiento con cédula de ciudadanía 52.197.574 y/o quien haga sus veces. Al
respecto, se advierte que la Unión Temporal carece de NIT porque dicha

1 De acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado, tiene capacidad procesal para comparecer ante la
justicia administrativa: Cfr. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera,
sentencia de 25 de septiembre de 2013, expediente 19.933. “En consecuencia, a partir del presente proveído
se concluye que tanto los consorcios como las uniones temporales sí se encuentran legalmente facultados para
concurrir, por conducto de su representante, a los procesos judiciales que pudieren tener origen en
controversias surgidas del procedimiento administrativo de selección de contratistas o de la celebración y
ejecución de los contratos estatales en relación con los cuales tengan algún interés”.

1
identificación solo se consigue con la correspondiente adjudicación, la cual no se
logró por el efecto de la declaratoria de desierta de la Licitación Pública LP-001-
2023.

B. PARTE CONVOCADA

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, unidad

administrativa especial del orden nacional con personalidad jurídica, identificado
con NIT. 860.511-071-6, representado legalmente por el ministro Álvaro Leyva
Durán y/o quien haga sus veces.

EL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DE COLOMBIA, identificado

con el NIT. 899.999.042-9, representado legalmente por el ministro Álvaro Leyva
Durán y/o quien haga sus veces.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

En los términos del artículo 101-3 de la Ley 2220 de 2022, a continuación, se hará
un recuento de los hechos que dan origen a la presente solicitud de conciliación:

A. HECHOS RELACIONADOS CON LA ELABORACIÓN DEL PLIEGO

DEFINITIVO

1. El 22 de febrero de 2023, el Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones

Exteriores (i) remitió a los interesados solicitud de cotización S-DIM-CS-GAJR-
23-00398 y, el 01 de Marzo en audiencia pública (ii) entregó a estos los anexos
técnicos confidenciales.

2. El 7 de marzo de 2023 la sociedad Thomas Greg & Sons de Colombia S.A.

presentó unas primeras observaciones a los anexos técnicos confidenciales y a
la solicitud de cotización S-DIM-CS-GAJR-23-00398.

3. Teniendo en cuenta que la solicitud de cotización tenía como fecha límite el 10

de marzo de 2023, para remitir las cotizaciones vía mensaje de datos, ese día
Thomas Greg & Sons de Colombia S.A. envío formalmente cotización aclarando
que: «si bien mi representada estaba a la espera de las respuestas a las
solicitudes de aclaración presentadas ante la entidad, éstas no fueron
socializadas con los interesados antes del término previsto para cotizar, razón
por la cual, procedemos a remitir la cotización en las condiciones fijadas por
fuera del término previsto inicialmente».

4. Tras indagar con los interesados condiciones técnicas a establecer en el pliego,

el 14 de abril de 2023, el Fondo publicó (i) el Aviso de Convocatoria Pública de
la Licitación Pública LP-001-2023 (en adelante la “Licitación”), (ii) los estudios
previos, (iii) el Proyecto de Pliego de Condiciones y (iv) sus anexos.
2
5. El 17 de abril de 2023, tras firmar los correspondientes acuerdos de
confidencialidad, el Fondo Rotatorio entregó a los interesados los anexos
técnicos confidenciales de la Licitación Pública LP-001-2023, que incluían las
condiciones técnicas objeto de indagación por parte del Fondo.

6. El día 28 de abril venció el plazo para venció el término de presentar

observaciones al Proyecto de Pliego de Condiciones, recibiendo El Fondo
observaciones generales y/o especificas por parte de, entre otros, los siguientes
interesados: (i) Cadena S.A, (ii) Accesos Holográficos – Sucursal Colombia, (iii)
Imprensa Nacional – Casa da Moeda S.A., (iv) IN Continu et Services S.A.S.,
(v) Idemia Identity & Security Sucursal Colombia, (vi) Veridos Mexico SA de CV
(vii) Thales DIS Colombia S.A. y, (viii) Thomas Greg & Sons de Colombia S.A.

7. Aun cuando el cronograma publicado en el SECOP II indicaba que el Ministerio

debía dar respuesta a las observaciones el 15 de mayo de 2023, dicho término
no fue cumplido por el Fondo Rotatorio quien se limitó a indicar que:

El Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores

informa que, debido a las numerosas y complejas observaciones
recibidas dentro de la etapa de traslado del proyecto de pliego
de condiciones, no es posible continuar el trámite licitatorio con
las fechas previstas en el cronograma inicial. Para continuar con
las etapas procedimentales se expedirá el Acto Administrativo
de apertura mediante el cual se adopte el pliego de condiciones
y cronograma de actividades definitivo que será comunicado por
este mismo medio.

8. No fue sino hasta el 24 de mayo de 2023 que el Fondo publicó las respuestas
a las observaciones realizadas por los interesados al Proyecto de Pliego de
Condiciones.

B. HECHOS RELACIONADOS CON LA LICITACIÓN PÚBLICA LP-001-2023

9. El 24 de mayo de 2023 el Fondo profirió Acto Administrativo de apertura en el

que, entre otras cosas, (i) ordenó la apertura del proceso mediante la modalidad
de Licitación Pública No. LP-001-2023, cuyo objeto era «Suministrar, formalizar
y prestar el servicio de personalización, custodia y distribución de libretas de
pasaportes, así como el servicio de impresión, almacenamiento y entrega de
etiquetas de visa colombiana con zona de lectura mecánica a precios fijos
unitarios sin fórmula de reajuste para el Fondo Rotatorio del Ministerio de
Relaciones Exteriores», (ii) señaló que el presupuesto oficial del proceso era
por la suma de quinientos noventa y nueve mil seiscientos cincuenta y un
millones quinientos ochenta y dos mil quinientos setenta y un pesos M/CTE
($599.651.582.571), (iii) adoptó el cronograma establecido en el pliego de
condiciones y, (iv) convocó a las veedurías ciudadanas para que desarrollen su
actividad en el proceso de selección. El 25 de mayo se expidió la Adenda No 1.
3
10. Ese mismo día, el Fondo (i) publicó el Pliego de Condiciones definitivo y sus
respectivos anexos en la plataforma SECOP II y (ii) remitió el anexo No.6 –
Especificaciones técnicas habilitantes a los interesados pues las mismas eran
confidenciales.

11. El 26 de mayo de 2023, el Fondo modificó el Anexo No. 6, así como las partes
I, II y III del Anexo técnico confidencial, correspondientes a (i) las
especificaciones técnicas suministro de libretas y visas, (ii) las especificaciones
del servicio de personalización y (iii) las especificaciones técnicas del servicio
de formalización.

12. Tal y como estaba previsto en el cronograma, el día 26 de mayo de 2023, se

llevó a cabo audiencia virtual de asignación de riesgos.

13. El 31 de mayo de 2023 venció el plazo para realizar observaciones al Pliego de

Condiciones Definitivo dentro del cual las siguientes empresas presentaron
observaciones: (i) Cadena S.A, (ii) Smurfit Kappa Security Concepts, (iii)
Imprensa Nacional – Casa da Moeda S.A., (iv) IN Continu et Services S.A.S.,
(v) Idemia Identity & Security Sucursal Colombia, (vi) Thales DIS Colombia S.A.
y, (vii) Thomas Greg & Sons de Colombia S.A.

14. En este mismo sentido, el pliego de condiciones definitivo, la LP-0001-2023 fue

objeto de diferentes adendas, mediante las cuales (i) se modificó el cronograma
de actividades, y (ii) se modificaron algunas de las condiciones de participación.
En concreto, la Licitación fue objeto de las siguientes modificaciones:

a. El 25 de mayo de 2023 se expidió a Adenda No. 01, mediante la cual (i) se

modificó el acápite del pliego electrónico en el sentido de cargar el Pliego
de Condiciones Definitivo y, (ii) modificó el cronograma de actividades.

b. El 2 de junio de 2023, se publicó la Adenda No. 02, mediante la cual se

modificó por segunda oportunidad el cronograma del proceso.

c. El 6 de julio de 2023 se profirió la Adenda No. 03 mediante la cual se

modificó el Pliego de Condiciones en los siguientes aspectos: (i) Visita
técnica, (ii) experiencia habilitante, (iii) evaluación técnica y económica y,
(iv) los riesgos asociados al contrato, la forma de mitigarlos y la asignación
de riesgos entre las partes contratantes y, nuevamente, se modificó el
cronograma de actividades.

d. El 4 de septiembre de 2023 se expidió la Adenda No. 04 mediante la cual

se modificó el cronograma de actividades y se fijó audiencia pública para el
5 de septiembre de 2023.

15. Adicionalmente, la Licitación fue objeto de las siguientes dos suspensiones:

4
 a. Del 9 de junio de 2023 al 5 de julio de 2023 se dio la primera suspensión
«para analizar el conjunto de observaciones allegadas en contraste con las
condiciones previamente conocidas por la entidad, de manera que se
posibilitase contar con los términos suficientes para realizar las
indagaciones técnicas específicas a que haya lugar, así como la
socialización de las mismas con distintos entes estatales que resultan
competentes, conforme la complejidad, relevancia del proceso y su impacto
en la seguridad nacional».

b. Del 31 de julio de 2023 al 1 de septiembre de 2023 se dio la segunda

suspensión cuyo objeto era «asegurar el respeto a los principios de la
contratación estatal, y especialmente el interés público o social que
conlleva la Licitación Pública, así como garantizar la seguridad jurídica del
proceso y de la futura contratación».

16. El 11 de julio de 2023, dos oferentes: la Unión Temporal Pasaportes 2023 y la

Unión Temporal Libretas 2023 presentaron los documentos correspondientes a
su propuesta para intentar hacerse adjudicatarios del contrato a celebrar con
ocasión a la Licitación Pública 0001-2023.

17. El 12 de julio de 2023, se realizó la diligencia de recepción de muestras en las

instalaciones del Fondo Rotatorio y se llevó a cabo el cierre del proceso de
selección, recibiendo únicamente las propuestas de las mencionadas uniones
temporales. Se destaca que el otro proponente no entregó muestras a pesar de
anunciar que las tenía en su poder.

18. El 13 de julio de 2023 el Fondo, con el propósito de realizar la visita técnica

prevista en la etapa de evaluación del proceso licitatorio a la planta de
contingencia propuesta, visitó el lugar ofrecido como planta de contingencia de
personalización de pasaportes por parte de la UT Pasaportes 2023, en las que
los delegados del Fondo corroboraron el cumplimiento de los requisitos
descritos en el anexo técnico Parte I y Parte II y realizaron un informe de
cumplimiento de las mismas.

19. Paralelamente, en las instalaciones de la UT Pasaportes 2023 de la ciudad de

Bogotá, el Fondo Rotatorio hizo presencia con la finalidad de llevar a cabo las
visitas técnicas y pruebas de personalización requeridas dentro de la etapa de
evaluación del proceso de Licitación, tal y como se exigía en los Anexos
Técnicos del proceso y el Anexo No. 6, expidiendo el respectivo informe de
cumplimiento de las especificaciones técnicas requeridas.

20. El 17 de julio de 2023 el Fondo Rotatorio profirió Informe preliminar de

evaluación técnica e informe de verificación de requisitos técnicos habilitantes
de experiencia -en el que se requirió a la UT Pasaportes 2023 subsanar puntos
particulares de las experiencias acreditadas No. 4 y 5-. El cargue del documento
es de fecha diez y ocho (18) de Julio

5
21. El día 26 de julio de 2023 la UT Pasaportes 2023, en atención a la publicación
el informe preliminar de verificación de requisitos habilitantes del proceso de
contratación, presentó las aclaraciones en relación con los requerimientos de
subsanación de los componentes financiero y técnico de la propuesta.

22. El 31 de julio de 2023, el Fondo publicó en la plataforma SECOP II el informe

de evaluación del proceso, en el que el Comité Evaluador (i) rechazó la
propuesta presenta por la UT Libretas 2023 y, (ii) recomendó “al ordenador del
gasto adjudicar la Licitación Pública 001-2023 al proponente UT
Pasaportes 2023, quien se encuentra habilitado en todos los componentes del
presente proceso y se considera idóneo para la ejecución del contrato” (las
negras y el destacado son del suscrito apoderado), adicionando que éste último
obtuvo el puntaje máximo en la evaluación de la propuesta

C. HECHOS RELACIONADOS CON LA DECLARATORIA DESIERTA DE LA

LICITACIÓN PÚBLICA No. LP-001-2023

23. El 5 de septiembre de 2023, mediante Resolución 7076 de 2023 -que nunca se

publicó en el Diario Oficial-, el Ministro de Relaciones Exteriores de Colombia,
Dr. Alvaro Leyva Duran, reasumió la función de dirigir el proceso contractual de
Licitación Pública 001-2023 y, paralelamente, declaró instalada la audiencia de
adjudicación o de declaratoria desierta de la misma.

24. En atención a que ese mismo día, el señor Ministro asumió la función de
representación legal del Fondo, este consideró que era necesario suspender la
audiencia hasta el 13 de septiembre de 2023, «con el fin de garantizar absoluta
objetividad en el análisis de la estructuración y evaluación del proceso, y para
requerir de un tiempo prudencial para lo correspondiente a efecto de poder
adoptar una decisión en derecho»

25. El 13 de septiembre de 2023, aun cuando la UT Pasaportes 2023 se encontraba

plenamente habilitado como proponente en la Licitación y había obtenido el
puntaje necesario para ser adjudicatario, en contra de la recomendación
realizada por el Comité de Evaluación, el Ministro profirió la Resolución 7485
mediante la cual declaró desierto el proceso de Licitación, notificando la misma
en estrados. En concreto, dicha resolución resolvió:

DECLARAR DESIERTO el proceso de Licitación Pública No.

001-2023, cuyo objeto es “SUMINISTRAR, FORMALIZAR Y
PRESTAR EL SERVICIO DE PERSONALIZACIÓN, CUSTODIA
Y DISTRIBUCIÓN DE LIBRETAS DE PASAPORTES, ASÍ
COMO EL SERVICIO DE IMPRESIÓN, ALMACENAMIENTO Y
ENTREGA DE ETIQUETAS DE VISA COLOMBIANA CON
ZONA DE LECTURA MECÁNICA A PRECIOS FIJOS
UNITARIOS SIN FÓRMULA DE REAJUSTE PARA EL FONDO

6
 ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES
EXTERIORES.

26. Como consecuencia de lo anterior, la Unión Temporal Pasaportes 2023

presentó recurso de reposición contra la Resolución 7485 de 2023 por los
siguientes cargos: (i) Falta de competencia del Ministro Álvaro Leyva para la
adopción de la decisión y, (ii) Falsa motivación de la Resolución 7485 de 2023
por no existir situaciones que impidan la escogencia objetiva, siendo
improcedente la declaratoria de desierta.

27. Al respecto, el 14 de septiembre de 2023, el Ministro, en calidad de

representante del Fondo, profirió la Resolución 7540 de 2023, por medio de la
cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución
7485 de 13 de septiembre de 2023, en el sentido de confirmar la parte resolutiva
de la misma. Concretamente, la Resolución 7540 de 2023 resolvió:

NO REPONER la Resolución N° 7485 del 13 de septiembre de

2023, por medio del cual se declaró desierto el proceso de
Licitación Pública No. LP-001-2023, cuyo objeto es
“SUMINISTRAR, FORMALIZAR Y PRESTAR EL SERVICIO DE
PERSONALIZACIÓN, CUSTODIA Y DISTRIBUCIÓN DE
LIBRETAS DE PASAPORTES, ASÍ COMO EL SERVICIO DE
IMPRESIÓN, ALMACENAMIENTO Y ENTREGA DE
ETIQUETAS DE VISA COLOMBIANA CON ZONA DE
LECTURA MECÁNICA A PRECIOS FIJOS UNITARIOS SIN
FÓRMULA DE REAJUSTE PARA EL FONDO ROTATORIO
DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES”

28. El 19 de septiembre de 2023 la UT Pasaportes 2023 presentó ante el Ministerio

solicitud de revocación directa por los siguientes cargos: (i) Las Resoluciones
7485 de 13 de septiembre y 7540 de 14 de septiembre de 2023 fueron
expedidas por un funcionario sin competencia para ello y, (ii) Falsa motivación
por error de derecho de las Resoluciones 7485 y 7540 de 2023.

29. No existen situaciones que impidan una escogencia objetiva del adjudicatario y,
como consecuencia, no había lugar a la declaratoria de desierta; sin embargo,
a la fecha de radicación de la presente conciliación, dicha solicitud no ha sido
resuelta.

30. Así las cosas, los actos acusados adolecen de los siguientes vicios: (i) falta de
competencia de quien los expidió, (ii) falsa motivación por error de derecho, y
(iii) desviación de poder.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

7
Primer Cargo: Las Resoluciones 7485 de 13 de septiembre y 7540 de 14 de
septiembre de 2023 fueron expedidas por un funcionario sin competencia para
ello

a. Las normas violadas

Constitución Política, Artículo 29:

“ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de

actuaciones judiciales y administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que
se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la
plenitud de las formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior,

se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado

judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y
a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en
su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos
veces por el mismo hecho.

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido

proceso.”

Ley 1437 de 2011, Artículo 65:

“ARTÍCULO 65. Deber de publicación de los actos administrativos de

carácter general. Los actos administrativos de carácter general no serán
obligatorios mientras no hayan sido publicados en el Diario Oficial o en
las gacetas territoriales, según el caso.

Cuando se trate de actos administrativos electrónicos a que se refiere el

artículo 57 de esta Ley, se deberán publicar en el Diario Oficial o gaceta
territorial conservando las garantí as de autenticidad, integridad y
disponibilidad.

Las entidades de la administración central y descentralizada de los entes

territoriales que no cuenten con un órgano oficial de publicidad podrán
divulgar esos actos mediante la fijación de avisos, la distribución de
volantes, la inserción en otros medios, la publicación en la página
electrónica, o cualquier canal digital habilitado por la entidad, o por
bando, en tanto estos medios garanticen amplia divulgación.
8
 Las decisiones que pongan término a una actuación administrativa
iniciada con una petición de interés general se comunicarán por cualquier
medio eficaz.

En caso de fuerza mayor que impida la publicación en el Diario Oficial, el

Gobierno nacional podrá disponer que la misma se haga a través de un
medio masivo de comunicación eficaz.”

Ley 489 de 1998, Artículos 10 y 12:

“Artículo 10. Requisitos de la delegación. En el acto de delegación, que

siempre será escrito, se determinará la autoridad delegataria y las
funciones o asuntos específicos cuya atención y decisión se transfieren.

El Presidente de la República, los ministros, los directores de

departamento administrativo y los representantes legales de entidades
descentralizadas deberán informarse en todo momento sobre el
desarrollo de las delegaciones que hayan otorgado e impartir
orientaciones generales sobre el ejercicio de las funciones delegadas.”

“Artículo 12.Régimen de los actos del delegatario. Los actos expedidos

por las autoridades delegatarias estarán sometidos a los mismos
requisitos establecidos para su expedición por la autoridad o entidad
delegante y serán susceptibles de los recursos procedentes contra los
actos de ellas.

La delegación exime de responsabilidad al delegante, la cual

corresponderá exclusivamente al delegatario, sin perjuicio de que en
virtud de lo dispuesto en el artículo 211 de la Constitución Política, la
autoridad delegante pueda en cualquier tiempo reasumir la competencia
y revisar los actos expedidos por el delegatario, con sujeción a las
disposiciones del Código Contencioso Administrativo.”

b. Concepto de la violación

1. En primer lugar, debe recordarse que, según la jurisprudencia constitucional, “el

traslado de las funciones del titular de la función al órgano delegatario se
produce a través de un acto administrativo” y que “el órgano delegante puede
reasumir, en cualquier tiempo, las funciones delegadas, o en relación con una
situación particular y concreta cuando decide acometer directamente la
resolución de un asunto determinado o reformar o revocar la decisión del
delegatario (fenómeno de la avocación)”2

2 Corte Constitucional, sentencia C-382 de 2000.

9
 Así las cosas, el fenómeno de la delegación requiere de una formalidad, la cual
se concreta en un acto administrativo, el cual se “exprese la decisión del
delegante, el objeto de la delegación, el delegatario y las condiciones de tiempo,
modo y lugar para el ejercicio de la delegación”3, formalidad que se encuentra
regulada en el artículo 10 de la Ley 489 de 1998 en el sentido de que “En el acto
de delegación, que siempre será escrito, se determinará la autoridad delegataria
y las funciones o asuntos específicos cuya atención y decisión se transfieren”.
De igual manera, en virtud del principio del paralelismo de formas, la decisión de
la avocación -reasunción del ejercicio de las funciones cuyo ejercicio fue
delegado- también requerirá de la expedición de un acto administrativo.

Ahora bien, dicho acto de delegación -y, por supuesto, también el de avocación-
, no solo tiene efectos sobre el delegante y el delegado que se encuentren en
funciones al momento de la expedición del acto, sino también sobre los titulares
futuros de los cargos, así como sobre cualquier destinario de los actos
administrativos que se expida en el marco del ejercicio de las funciones
delegadas. Por ello, debe entenderse que tanto el acto administrativo de
delegación como el acto administrativo de avocación son de carácter general,
de tal manera que los requisitos de entrada en vigor son los mismos que los de
cualquier acto administrativo de esa naturaleza.

2. Sobre el particular, el artículo 65 del CPACA contempla que “Los actos

administrativos de carácter general no serán obligatorios mientras no hayan sido
publicados en el Diario Oficial o en las gacetas territoriales, según el caso.”. En
otras palabras, los actos administrativos únicamente son eficaces siempre que
se haya cumplido con el deber de publicación contenido en el señalado artículo.

En concordancia con lo anterior, el artículo 119 de la Ley 489 de 1996, señala

que, desde su vigencia, se deben publicar en el Diario Oficial, entre otros, ”Los
decretos con fuerza de ley, los decretos y resoluciones ejecutivas expedidas por
el Gobierno Nacional y los demás actos administrativos de carácter general,
expedidos por todos los órganos, dependencias, entidades u organismos
del orden nacional de las distintas Ramas del Poder Público y de los demás
órganos de carácter nacional que integran la estructura del Estado.” (Énfasis
propio)

Al respecto, el Consejo de Estado ha manifestado que, en los actos

administrativos se distinguen los presupuestos de existencia, de validez y de
eficacia, siendo la publicación de estos un presupuesto de eficacia, al señalar
que:

“Son presupuestos de eficacia final la publicidad del acto, la firmeza

jurídica y la ausencia de la pérdida de su fuerza ejecutoria.

3 Corte Constitucional, sentencia C-372 de 2002.

10
 Concretamente sobre la publicidad de los actos administrativos
como presupuesto de eficacia, el Código Contencioso Administrativo
(Decreto 01 de 1984) dispone que "los actos administrativos de
carácter general no serán obligatorios para los particulares mientras
no hayan sido publicados…, Y que "sin el lleno de los anteriores
requisitos no se tendrá por hecha la notificación ni producirá efectos
legales la decisión...

Así que entonces, como puede observarse, la publicidad de los

actos administrativos no es un requisito para su existencia ni
para su validez sino para que ellos puedan producir los efectos
a que están destinados.

Con otras palabras, los vicios en la publicidad de los actos

administrativos, por no generarse en su producción sino en su
comunicación, sólo impactan en su eficacia final y por ello tales
hechos jamás pueden aducirse como circunstancias de inexistencia
del acto o como causal de invalidez del mismo.”4. (Énfasis propio)

Adicionalmente, ha señalado la jurisprudencia que, si bien la consecuencia

natural de la falta de publicidad, de un acto administrativo, corresponde a la
ineficacia del mismo frente a los particulares, lo cierto es que cualquier actuación
que se deriva de la ejecución del mismo, sería una operación administrativa
ilegal al señalar que:

“Por consiguiente, si el acto administrativo que se encuentra viciado

en su publicidad no le produce efectos al destinatario, es conclusión
obligada que si lo en él previsto de todas maneras se ejecuta o se
lleva a efecto, tal situación no puede tenerse como la consecuencia
de un acto administrativo sino como el resultado de una operación
administrativa que será ilegal por consistir en la ejecución de un acto
que aún no puede producir sus efectos por haberse omitido la
notificación o por haber sido ésta indebidamente realizada.”5.

3. Explicado lo anterior, resulta posible afirmar que con la expedición de las

Resoluciones 7485 y 7540 de 2023, el Ministro de Relaciones Exteriores
configuró una conducta ilegal de la administración pues dichas resoluciones
fueron consecuencia de la ejecución de un acto administrativo de avocación-
Resolución 7076 de 5 de septiembre de 2023- que no cumplió con los
presupuestos de eficacia por no haber sido debidamente publicados y, por lo
mismo, que no podía producir efectos jurídicos de cara a la Unión Temporal
Pasaportes 2023, como se explica a continuación:

4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C. Sentencia de 8 de

agosto de 2012. Exp. 23.358
5 Ibídem

11
a. Mediante Resolución 2638 de 31 de mayo de 2019, el Ministro de Relaciones
Exteriores delegó en el Secretario General del Ministerio la función de “Dirigir
los procesos contractuales del Ministerio de Relaciones Exteriores y su
Fondo Rotatorio, así como suscribir los actos contractuales que se deriven
de estos, con excepción de los asuntos delegados a otras dependencias,
Embajadas y Oficinas Consulares de la República de Colombia acreditadas
en el exterior.”.

b. La necesidad de publicación de los actos administrativos proferidos con

ocasión de la delegación de funciones o su reasunción no le es extraña al
Ministerio pues, por ejemplo, en el artículo 11 de la mencionada Resolución
2638 de 2019 se indicó que “La presente resolución rige a partir de su
publicación y deroga la Resolución número 5653 del 6 de julio de 2018.”,
realizando la publicación de la misma en el Diario Oficial No. 50.970 de 31 de
mayo de 2019.

c. No obstante, el 5 de septiembre de 2023, mediante Resolución 7076 de 2023,

el Ministro de Relaciones Exteriores resolvió reasumir la función del proceso
contractual de Licitación Pública No. LP-001-2023 y, al resolver la vigencia
de la misma expuso que “La presente resolución rige a partir de su
expedición”, como pretendiendo de manera ridícula modificar los requisitos
legales para la eficacia de un acto administrativo, circunstancia que, además
de absurda, no resulta aplicable, pues finalmente la eficacia del acto la da el
cumplimiento de los requisitos legales.

d. En cumplimiento de lo anterior, la Resolución 7076 de 5 de septiembre de

2023 no cumplió con el requisito de publicidad, en tanto que no fue publicado
en el Diario Oficial, tal y como lo exige la normatividad vigente y, los
proponentes únicamente se enteraron de la misma porque en la audiencia de
adjudicación se señaló la existencia de la misma.

e. El mismo 5 de septiembre de 2023, el Ministro de Relaciones Exteriores

empezó a ejecutar dicho acto al (i) declarar instalada la audiencia de
adjudicación o de declaratoria de desierta de la Licitación y, (ii) suspender la
misma hasta el día 13 de septiembre de 2023.

f. En este mismo sentido, el 13 de septiembre de 2023, con la expedición de la

Resolución 7485 de 2023, mediante la cual se declaró desierto el proceso de
Licitación, se configuró una segunda actuación ilegal pues la misma se derivó
de la Resolución 7076 de 2023 que seguía siendo ineficaz por no haber sido
publicada.

g. Finalmente, aun cuando la presente circunstancia fue puesta de presente en

el recurso de reposición contra la Resolución 7485 de 2023, se configuró una
tercera operación administrativa ilegal consistente en la expedición de la
Resolución 7540 de 2023, por medio de la cual se resolvió el recurso de

12
 reposición interpuesto en contra de la Resolución 7485 de 2023, en el sentido
de confirmarla.

4. En la Resolución 7540 de 2023, el Ministerio se pronunció respecto a la falta de

competencia del Ministro para proferir las mencionadas resoluciones en el
sentido de señalar que (i) la falta de publicación de los actos administrativos de
delegación no vician dichos actos y menos uno de reasunción de la función por
parte del titular de la misma, (ii) la Resolución por medio de la cual el Ministro de
Relaciones Exteriores reasumió las funciones de dirección contractual, fue
publicada en la plataforma SECOP II.

No obstante, dichos argumentos no pueden ser de recibo por cuanto el marco

legal ya expuesto (i) no excluye ningún tipo de acto administrativo del
cumplimiento del deber de publicidad para ser eficaz, y (ii) la plataforma SECOP
II no constituye una forma de publicidad de los actos administrativos, en los
términos de los artículos 119 de la Ley 489 de 1998 y 65 del CPACA.

En este sentido, es claro que la Resolución 7076 de 2023 -a pesar de ser válida
o, al menos, presumirse su validez- resulta ser ineficaz de cara a la Unión
Temporal Pasaportes 2023 por no haber sido publicada en los términos de los
artículos 119 de la Ley 489 de 1998 y 65 del CPACA. Además, de conformidad
con la jurisprudencia, las Resoluciones 7485 y 7540 de 2023 -cuya nulidad se
pretende- resultan ser una expresión de la ejecución de la Resolución ineficaz y,
en consecuencia, corresponden a operaciones de la administración ilegales por
falta de competencia.

5. En conclusión, las Resoluciones 7485 y 7540 de 2023 deben ser declaradas

nulas por el despacho que conozca de la demanda, en la medida en que se trata
actuaciones administrativas ilegales, pues son la manifestación de la invocación
de un acto administrativo ineficaz por no haber cumplido con el deber de
publicación del mismo, lo cual condujo a que las decisiones de declaración de
desierta y la que la confirmo constituyan actos administrativos proferidos por un
funcionario sin la competencia legal para hacerlo.

Segundo cargo: Falsa motivación por error de derecho de las Resoluciones

7485 y 7540 de 2023: No existen situaciones que impidan una escogencia
objetiva del adjudicatario y, como consecuencia, no había lugar a la
declaratoria de desierta

a. Las normas violadas

Constitución Política, Artículo 209:

“Artículo 209. La función administrativa está al servicio de los intereses

generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad,
moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad,

13
 mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de
funciones.

Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el

adecuado cumplimiento de los fines del Estado. La administración
pública, en todos sus órdenes, tendrá un control interno que se ejercerá
en los términos que señale la ley.”

Ley 80 de 1993, Artículos 24, numeral 8 y 25, numerales 1, 2, 3, 4 y 18:

“ARTICULO 24. DEL PRINCIPIO DE TRANSPARENCIA. En virtud de

este principio:

8o. Las autoridades no actuarán con desviación o abuso de poder y

ejercerán sus competencias exclusivamente para los fines previstos en
la ley. Igualmente, les será prohibido eludir los procedimientos de
selección objetiva y los demás requisitos previstos en el presente
estatuto.

“ARTÍCULO 25. DEL PRINCIPIO DE ECONOMÍA. En virtud de este

principio:

1o. En las normas de selección y en los pliegos de condiciones para la

escogencia de contratistas, se cumplirán y establecerán los
procedimientos y etapas estrictamente necesarios para asegurar la
selección objetiva de la propuesta más favorable. Para este propósito, se
señalarán términos preclusivos y perentorios para las diferentes etapas
de la selección y las autoridades darán impulso oficioso a las
actuaciones.

2o. Las normas de los procedimientos contractuales se interpretarán de

tal manera que no den ocasión a seguir trámites distintos y adicionales a
los expresamente previstos o que permitan valerse de los defectos de
forma o de la inobservancia de requisitos para no decidir o proferir
providencias inhibitorias.

3o. Se tendrá en consideración que las reglas y procedimientos

constituyen mecanismos de la actividad contractual que buscan servir a
los fines estatales, a la adecuada, continua y eficiente prestación de los
servicios públicos y a la protección y garantía de los derechos de los
administrados.

4o. Los trámites se adelantarán con austeridad de tiempo, medios y

gastos y se impedirán las dilaciones y los retardos en la ejecución del
contrato.

[…]
14
 18. La declaratoria de desierta de la licitación únicamente procederá por
motivos o causas que impidan la escogencia objetiva y se declarará en
acto administrativo en el que se señalarán en forma expresa y detallada
las razones que han conducido a esa decisión.

Ley 1150 de 2007, Artículos 5 y 9:

“Artículo 5°.De la selección objetiva. Es objetiva la selección en la cual

la escogencia se haga al ofrecimiento más favorable a la entidad y a los
fines que ella busca, sin tener en consideración factores de afecto o de
interés y, en general, cualquier clase de motivación subjetiva. En
consecuencia, los factores de escogencia y calificación que establezcan
las entidades en los pliegos de condiciones o sus equivalentes, tendrán
en cuenta los siguientes criterios:

1. La capacidad jurídica y las condiciones de experiencia, capacidad

financiera y de organización de los proponentes serán objeto de
verificación de cumplimiento como requisitos habilitantes para la
participación en el proceso de selección y no otorgarán puntaje, con
excepción de lo previsto en el numeral 4 del presente artículo. La
exigencia de tales condiciones debe ser adecuada y proporcional a la
naturaleza del contrato a suscribir y a su valor. La verificación documental
de las condiciones antes señaladas será efectuada por las Cámaras de
Comercio de conformidad con lo establecido en el artículo 6° de la
presente ley, de acuerdo con lo cual se expedirá la respectiva
certificación.

2. La oferta más favorable será aquella que, teniendo en cuenta los

factores técnicos y económicos de escogencia y la ponderación precisa
y detallada de los mismos contenida en los pliegos de condiciones o sus
equivalentes, resulte ser la más ventajosa para la entidad, sin que la
favorabilidad la constituyan factores diferentes a los contenidos en dichos
documentos. En los contratos de obra pública, el menor plazo ofrecido
no será objeto de evaluación. La entidad efectuará las comparaciones
del caso mediante el cotejo de los ofrecimientos recibidos y la consulta
de precios o condiciones del mercado y los estudios y deducciones de la
entidad o de los organismos consultores o asesores designados para
ello.

En los procesos de selección en los que se tenga en cuenta los factores

técnicos y económicos, la oferta más ventajosa será la que resulte de
aplicar alguna de las siguientes alternativas:

a) La ponderación de los elementos de calidad y precio soportados en

puntajes o fórmulas señaladas en el pliego de condiciones; o

15
 b) La ponderación de los elementos de calidad y precio que representen
la mejor relación de costo-beneficio para la entidad.

3. Sin perjuicio de lo previsto en el numeral 1 del presente artículo, en los

pliegos de condiciones para las contrataciones cuyo objeto sea la
adquisición o suministro de bienes y servicios de características técnicas
uniformes y común utilización, las entidades estatales incluirán como
único factor de evaluación el menor precio ofrecido.

4. En los procesos para la selección de consultores se hará uso de

factores de calificación destinados a valorar los aspectos técnicos de la
oferta o proyecto. De conformidad con las condiciones que señale el
reglamento, se podrán utilizar criterios de experiencia específica del
oferente y del equipo de trabajo, en el campo de que se trate.

En ningún caso se podrá incluir el precio, como factor de escogencia para

la selección de consultores.”

“Artículo 9°.De la adjudicación. En el evento previsto en el artículo 273

de la Constitución Política y en general en los procesos de licitación
pública, la adjudicación se hará de forma obligatoria en audiencia pública,
mediante resolución motivada, que se entenderá notificada al proponente
favorecido en dicha audiencia.

Durante la misma audiencia, y previamente a la adopción de la decisión

definitiva de adjudicación, los interesados podrán pronunciarse sobre la
respuesta dada por la entidad contratante a las observaciones
presentadas respecto de los informes de evaluación.

El acto de adjudicación es irrevocable y obliga a la entidad y al

adjudicatario. No obstante lo anterior, si dentro del plazo comprendido
entre la adjudicación del contrato y la suscripción del mismo, sobreviene
una inhabilidad o incompatibilidad o si se demuestra que el acto se
obtuvo por medios ilegales, este podrá ser revocado, caso en el cual, la
entidad podrá aplicar lo previsto en el inciso final del numeral 12 del
artículo 30 de la Ley 80 de 1993.

Sin perjuicio de las potestades a que se refiere el artículo 18 de la Ley 80

de 1993, en aquellos casos en que la entidad declare la caducidad del
contrato y se encuentre pendiente de ejecución un porcentaje igual o
superior al cincuenta por ciento (50%) del mismo, con excepción de los
contratos de concesión, se podrá contratar al proponente calificado en el
segundo lugar en el proceso de selección respectivo, previa revisión de
las condiciones a que haya lugar.”

Decreto 1082 de 2015, artículo 2.2.1.1.2.2.6:

16
 ARTÍCULO 2.2.1.1.2.2.6. Adjudicación con oferta única. La Entidad
Estatal puede adjudicar el contrato cuando solo se haya presentado una
oferta siempre que cumpla con los requisitos habilitantes exigidos y
satisfaga los requisitos de los pliegos de condiciones, sin perjuicio de las
disposiciones especiales establecidas en la ley y el presente título para
la subasta inversa, el concurso de méritos y las reglas particulares para
los procesos con convocatoria limitada a las Mipyme.

b. Concepto de la violación

1. Si en gracia de discusión se considera que el primer cargo no es suficiente para

declarar la nulidad las Resoluciones 7485 y 7540 de 2023, se debe señalar que
la ausencia de justificación del agravio sufrido por la UT Pasaportes 2023 y la
manifiesta violación de la Constitución Política y la ley no está únicamente dado
por la falta de competencia del Ministro de Relaciones Exteriores, sino que,
adicional a ello, existió una falsa motivación en los actos administrativas cuya
nulidad se pretende.

Sobre este tema, la jurisprudencia ha señalado que la falsa motivación es una

causal autónoma de nulidad de los actos administrativos que se configura
“cuando las razones invocadas en la fundamentación de un acto administrativo
son contrarias a la realidad”6, situación que ocurrió en el presente caso, tal y
como pasa a explicarse a continuación.

2. La Resolución 7485 de 13 de septiembre de 2023 resolvió declarar desierta la

Licitación Pública 0001-2023 por considerar que, teniendo en cuenta que se
presentó un único oferente y ante las diversas observaciones de los demás
participantes del proceso de selección, se pudo vulnerar el principio de igualdad
de trato y de oportunidades de los oferentes o proponentes y, con ello, la
selección objetiva del adjudicatario.

Para llegar a ello, el Ministerio (i) mencionó los principios de libre concurrencia y
de pluralidad de oferentes según los cuales se debe garantizar el acceso al
proceso de selección a toda persona interesada en contratar con el Estado, (ii)
expuso que la libre concurrencia se había visto comprometida por la supuesta
existencia de condicionamiento que solamente podía cumplir la UT pasaportes
2023, (iii) señaló que no es posible garantizar una selección objetiva ya que
únicamente se presentó un proponente y iv) adujo que de adjudicarse se exponía
a sanciones de orden disciplinario como las que en el pasado se impusieron a
una funcionaria del distrito capital por adjudicar a un único proponente, citando
de forma parcial una decisión de la que fue ponente la hoy Procuradora General
de la Nación.

6Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta , Subsección A. Sentencia de 19 de

marzo de 2020. Exp. 3093-16

17
3. Por lo anterior, en la misma audiencia de adjudicación, y tras la notificación en
estrados de la Resolución 7485 de 2023, la UT Pasaportes 2023 fue obligada a
presentar y sustentar recurso de reposición contra ésta última alegando como
cargos a estudiar: (i) Falta de competencia del Ministro Álvaro Leyva para la
adopción de la decisión y, (ii) Falsa motivación de la Resolución 7485 de 2023
por no existir situaciones que impidan la escogencia objetiva, siendo
improcedente la declaratoria de desierta.

Sobre el recurso interpuesto en audiencia debe precisarse que proceder con el

mismo no fue una mera opción de la Unión Temporal Pasaportes 2023, como se
afirmó al desatarlo, sino que se trató de una circunstancia inducida e impuesta
por el Fondo al manifestarse que el recurso debía ser interpuesto y sustentado
en la misma audiencia, y no dentro de los 10 días siguientes como ordena la ley,
proceder arbitrario e ilegal con el que se cercenó el debido proceso y el derecho
de defensa de mi representada. En efecto, el artículo segundo del resuelve de
la Resolución 7485, en donde expresamente se señaló que el recurso de
reposición debía ser interpuesto y sustentado en la misma audiencia.

4. Al respecto, el 14 de septiembre de 2023, mediante Resolución 7540 de 2023,

el Ministerio resolvió el recurso de reposición presentado por la UT Pasaportes
2023, en el sentido de confirmar la Resolución 7485 de 2023 por considerar que
(i) la falta de publicación de los actos administrativos de delegación no vician
dichos actos y menos uno de reasunción de la función por parte del titular de la
misma, (ii) la Resolución por medio de la cual el Ministro de Relaciones
Exteriores reasumió las funciones de dirección contractual, fue publicada en la
plataforma SECOP II, (iii) la UT pasaportes 2023 desconoce el valor de los
principios en el ordenamiento jurídico, concretamente la selección objetiva,
igualdad y libre concurrencia.

5. Sobre el particular, teniendo en cuenta que el primer cargo contiene un

pronunciamiento a los dos primeros argumentos de la Resolución 7540 de 2023,
se debe señalar que no es cierto que se desconozca el valor de los principios en
el ordenamiento jurídico. Por el contrario, se conoce el valor, alcance y contenido
de los mismos, motivo por el cual lo procedente era la adjudicación a la UT
Pasaportes 2023.

6. En efecto, en primer lugar, respecto del deber de selección objetiva el Consejo

de Estado ha señalado que es un principio que “consiste en la escogencia de la
oferta más favorable para la entidad, siendo improcedente considerar para ello
motivaciones subjetivas. Para tal efecto, con carácter enunciativo, la norma
consagra factores determinantes para esa elección, los cuales deben constar de
manera clara, detallada y concreta en el respectivo pliego de condiciones, o en
el análisis previo a la suscripción del contrato si se trata de contratación directa,
y que sobre todo, deben apuntar al cumplimiento de los fines estatales

18
 perseguidos con la contratación pública.”7. En otras palabras, es un deber de
obligatorio acatamiento que pretende que se adjudique el contrato al proponente
que presente la mejor propuesta, la cual será seleccionada de conformidad con
los factores fijados en el correspondiente pliego de condiciones.

De esta misma forma lo expuso el Ministerio al citar la Sentencia 24.059 de 14

de marzo de 2013, proferida por el Consejo de Estado, en el sentido de señalar
que:

“Los procedimientos administrativos de selección contractual, en

línea de principio deberían concluir o terminar con la adopción de la
correspondiente adjudicación o selección, que siempre deberá
recaer sobre la oferta más favorable, escogencia que
obligatoriamente debe efectuarse de manera objetiva, para cuyo
propósito resulta indispensable entonces que la evaluación
comparativa de las propuestas se realice con estricta y rigurosa
sujeción tanto a los factores o criterios de selección como a su
ponderación precisa, detallada y concreta, todo según lo consignado
previamente en el correspondiente pliego de condiciones”

En este sentido, pareciera que es el Ministerio quien desconoce el contenido y

alcance del deber de selección objetiva pues, como fue expuesto en el recurso
de reposición contra la Resolución 7485 de 2023, debe hacerse notar que existe
un informe definitivo de evaluación en el cual se concluye que la Unión Temporal
Pasaportes 2023 se encuentra habilitada y obtuvo el mayor puntaje posible
(1000), de tal manera que es claro que hay una recomendación de adjudicación
a dicho proponente, sin que puedan advertirse razones por las cuales el señor
Ministro pueda apartarse y adoptar una decisión distinta a la adjudicación a favor
de la Unión Temporal Pasaportes 2023, pues lo cierto es que la oferta
presentada cumple a cabalidad con las exigencias del pliego de condiciones y al
compararlas con las reglas definidas por la administración, resulta habilitada y
con el máximo puntaje posible conforme la ponderación de las exigencia del
pliego.

En conclusión, justamente en virtud del principio de selección objetiva, debió el

Ministerio proceder a adjudicar el contrato a la UT Pasaportes 2023 pues esta,
no solo se encuentra habilitada como proponente, sino que, adicionalmente,
obtuvo el mayor puntaje posible, justamente de conformidad con lo consignado
en el Pliego de Condiciones Definitivo.

7. A su vez, respecto de la libre concurrencia, tal y como se expone en la página 8

de la Resolución 7485 de 2023, la jurisprudencia ha señalado que “La libre
concurrencia permite el acceso al proceso licitatorio de todas las personas o
sujetos de derecho interesados en contratar con el Estado, mediante la

7Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B. Sentencia de 28

de mayo de 2012. Exp: 21.489

19
 adecuada publicidad de los actos previos o del llamado a licitar. Es un principio
relativo, no absoluto e irrestricto, porque el interés público impone limitaciones
de concurrencia relativas, entre otras, a la naturaleza del contrato y a la
capacidad e idoneidad del oferente”.

En este sentido, lo primero que se debe señalar es que en la Licitación Pública

001-2023, el Fondo cumplió rigurosamente con la publicidad de los actos previos
y publicó los documentos necesarios para la estructuración de la propuesta de
todo aquel con el interés y la capacidad de participar en el proceso de selección.
Así, el hecho de que únicamente se hayan presentado dos propuestas, siendo
una de ellas rechazada por el Comité Evaluador, responde a la falta de voluntad
y/o de capacidad de otros proponentes y, de ninguna manera se puede
perjudicar a la UT Pasaportes 2023, por ello.

Adicionalmente, en caso de que el Ministerio se mantenga en la postura de que

la Licitación contenía condiciones que limitaban la participación, no puede
perderse de vista que dicha limitación es permitida por nuestro ordenamiento
jurídico por motivos de la naturaleza del contrato y la capacidad e idoneidad del
proponente a quien se le vaya a adjudicar, como lo ha reconocido la
jurisprudencia constitucional8. En este sentido, mal hace el Ministerio al
pretender imponer condiciones más flexibles a las inicialmente fijadas por este
en el Pliego de Condiciones Definitivo, pues la falta de capacidad y/o voluntad
de otros proponentes no puede resultar en una disminución del rigor de los
requisitos ya establecidos, con ocasión a los estudios previos realizados por la
entidad. Tampoco es de recibo el argumento del Ministerio en el sentido de que
algunos interesados demandaron más tiempo para poder participar, pues la
necesidad a satisfacer y su oportunidad no fueron definidos por el oferente al
que arbitraria e ilegalmente se ha privado de ser adjudicatario. En efecto, si los
plazos resultaban insuficientes para nuevos participantes, ellos es culpa
exclusiva del Ministerio y un claro defecto de planeación, que no puede alegarse
como argumento para declarar desierto un proceso de escogencia de
contratistas del Estado.

Finalmente, aun cuando la presente afirmación será desarrollada en un

argumento adicional, no puede perderse de vista que el Pliego de Condiciones
Definitivo publicado por el Ministerio y objeto de múltiples modificaciones, a
través de adendas, es un acto administrativo que goza de presunción de
legalidad pues no ha sido anulado ni suspendido por ninguna autoridad. De esta
manera, no podía invocarse una ilegalidad en las condiciones de participación
como fundamento de la decisión, pues ello desconoce la presunción de
legalidad, atributo del que gozan conforme nuestro ordenamiento jurídico todas
las decisiones de la administración.

8. Por otro lado, frente al principio de igualdad, ha señalado la jurisprudencia que

dicho principio “exige que, desde un principio del procedimiento de la licitación

8 Corte Constitucional, sentencia C-400 de 1999.

20
 hasta la adjudicación del contrato, o hasta la formalización de éste, todos los
licitadores u oferentes se encuentren en la misma situación, contando con las
mismas facilidades y haciendo sus ofertas sobre bases idénticas”9, situación que
ocurrió en el caso concreto pues, todos los interesados (i) tenían como
referencia el Pliego de Condiciones Definitivo, (ii) tuvieron la oportunidad de
presentar observaciones en debida oportunidad y de recibir respuesta de las
mismas y, (iii) de presentar su oferta en los términos del mencionado Pliego.

Ello es tan así, que la UT Libretas 2023 presentó una propuesta que, si bien fue
rechazada por el Comité Evaluador, pretendía hacerse con la posibilidad de ser
el adjudicatario del eventual contrato a celebrar y, de ninguna manera, la
negligencia de la UT Libretas 2023, en la presentación de su propuesta, puede
ser una causal para perjudicar a la UT Pasaportes 2023, que sí presentó una
oferta en los términos del Pliego, bajo el cual iban a ser evaluados todos los
proponentes que se presentaran.

9. Visto lo anterior, señaló la Resolución 7485 de 2023 que “la jurisprudencia del
Consejo de Estado ha venido reiterando la forma sistemática y continua, la
imposibilidad de una adjudicación válida en los eventos en que se presente un
vicio, una irregularidad o una ilegalidad dentro del proceso” que se configura con
la presentación de un único oferente. No obstante, desconoce dicha afirmación
que esa misma corporación ha señalado que no está facultada la Entidad Estatal
para declarar desierta la licitación pública “con el objeto de salvar o enmendar
un error cometido por ellas mismas en la planeación del procedimiento de
selección del contratista”10, lo cual demuestra que se trata de una motivación
contraria a la realidad desde el punto de vista de la aplicación de las normas.
Ahí se configura de manera palmaria el vicio de la falsa motivación. El señor
Canciller se apoya en una situación que no sirve de soporte a una declaratoria
de desierta, desconoce la presunción de legalidad y alega, sin rubor alguno, en
su favor su propia culpa.

En este sentido, mal hizo el Ministerio en declarar desierta la Licitación pues

existía un Pliego de Condiciones que fue estructurado por la Entidad y que
gozaba de presunción de legalidad y respecto del cual la entidad señaló la
existencia de un supuesto vicio, irregularidad o ilegalidad -sin señalar en qué
consiste la misma-, que, por ello fue desconocido, aun cuando la jurisprudencia
ha sido clara en que no se debe declarar desierto un proceso de selección para
enmendar un error cometido por la misma entidad en la planeación del
procedimiento de selección del contratista.

Es más, con la avocación de dirección del proceso de selección en comento

efectuada por el Ministro de Relaciones Exteriores -de contera ilegal-, pretendía

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 19 de julio de 2001,
expediente 12.037
10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 14 de abril de 2010,

expediente 16.432

21
 el Canciller subsanar presuntos errores en la estructuración del proceso que
impedían la selección objetiva y participación en igualdad de condiciones,
desconociendo que el Canciller a través de su delegado en el Comité Asesor de
Contratación de la Entidad, regulado en numeral 3.12.3 del Manual de
Contratación, tiene pleno conocimiento de todos y cada uno de los procesos de
selección que se adelantan por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores y/o
su Fondo Rotatorio.

Por lo anterior, no le es dable afirmar que durante todo el desarrollo del proceso
LP-001-2023 FRMRE no hubiere tenido conocimiento directo o indirecto de las
actuaciones que efectuaron tanto el Secretario General de la Entidad, así como
los integrantes del Comité Estructurador y Evaluador designados para el citado
proceso, siendo claro que a través de su delegado o directamente, nunca
presentó oposición a las decisiones adoptadas por el comité, así como tampoco
reparos sobre la supuesta falta de pluralidad de oferentes, siendo este el
escenario propicio para haber efectuado dichas observaciones oportunamente,
y no esperar hasta que existiera una evaluación favorable para un proponente
serio que cumplió cabalmente con los requisitos del pliego de condiciones,
repetimos, el cual fue estructurado y defendido por el mismo Ministerio de
Relaciones Exteriores.

10. Visto lo anterior, se debe señalar que, sobre la figura de la declaratoria desierta,
el artículo 25-18 de la Ley 80 de 1993 dispone que “la declaratoria de desierta
de la licitación únicamente procederá por motivos o causas que impidan la
escogencia objetiva y se declarará en acto administrativo en el que se señalarán
en forma expresa y detallada las razones que han conducido a esa decisión”. A
su vez, el artículo 2.2.1.1.2.2.6 del Decreto 1082 de 2015 señala que “la Entidad
Estatal puede adjudicar el contrato cuando solo se haya presentado una oferta
siempre que cumpla con los requisitos habilitantes exigidos y satisfaga los
requisitos de los pliegos de condiciones”.

De acuerdo con las anteriores dos normas, es claro que la decisión de declarar
desierta una licitación pública no es discrecional de la entidad, sino que tiene
que darse por las precisas razones señaladas en el ordenamiento jurídico. En
ese sentido, es preciso hacer notar que la jurisprudencia ha señalado que la
declaratoria de desierta del proceso de selección solo puede darse cuando
“ningún proponente cumpla con los criterios de favorabilidad señalados en él
[pliego de condiciones]”11, esto es, que “el acto de declaratoria de desierta la
licitación pública se debe apoyar en el supuesto de que ninguna oferta cumple
con los criterios de favorabilidad objetivamente señalados en el pliego de
condiciones”12, situación que, tal y como se explicó, no ocurrió en el presente

11 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, sentencia de 2 de

mayo de 2016, expediente 33.126
12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, sentencia de 25

de febrero de 2016, expediente 39.023

22
 caso, pues la UT pasaportes 2023, no solo cumplía con los requisito habilitantes,
sino que tuvo un puntaje perfecto.

Así mismo, la jurisprudencia ha señalado que no es posible declarar desierto un

proceso de selección por razones de simple conveniencia de la entidad 13 o
porque solo se hubiere presentado una oferta14, prohibiendo así que la
administración realice lo que el Ministerio de Relaciones Exteriores hizo con la
expedición de las Resoluciones 7485 y 7540 de 2023.

Conforme al marco jurisprudencial y legal expuesto, es claro que no es posible

que se aleguen razones del servicio público o de conveniencia, o el hecho de
que exista un solo oferente para pretender sustentar una decisión de declaratoria
de desierta de la licitación pública, así como tampoco es posible que se alegue
que el pliego de condiciones tiene algún aspecto inconveniente, pues lo cierto
es que ninguno de esos factores permite legalmente proceder con la declaratoria
de desierta, de tal manera que las argumentaciones utilizadas por el Ministro
para la adopción de la decisión impugnada carecen de sustento legal y, por el
contrario, son abiertamente contrarias a derecho.

11. Ya se señaló y se reitera, las decisiones adoptadas desconocen el pliego de

condiciones adoptado por la entidad, se apartan del mismo y lo censuran, a
pesar de su plena vigencia y la presunción de legalidad de la que goza,
estructurando falsamente una motivación de declaratoria de desierta que no está
prevista en la ley.

12. Violan también las decisiones, cuya nulidad se pretende, la presunción de buena
fe que por mandato constitucional ha de predicarse de las actuaciones de la
administración – las tomadas al elaborar y expedir el pliego contentivo de las
reglas del proceso- y las de los particulares, en este caso las de la UT que acudió
al llamado al licitar, presunción que se mantiene incólume y no ha sido
desvirtuada.

13. En conclusión, con la adopción de la decisión de declaratoria desierta y la

posterior confirmación de la misma, se vulneró el derecho de la UT Pasaportes
2023 de ser adjudicataria del contrato a celebrar con ocasión de la Licitación
Pública 001-2023, generando así un perjuicio de sus derecho económicos, tal y
como lo advirtió la Procuraduría General de la Nación en la constancia dejada
en la audiencia, en donde expresó que las actuaciones del Fondo podrían
generar un daño antijurídico al proponente, configurando, además, una falsa
motivación de los actos cuya nulidad se pretende, pues lo cierto es que hizo una
indebida interpretación de las normas, configurando con ello un error de derecho.

13 Al respecto véase: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de
20 de febrero de 2003, expediente 14.107
14 Véase: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 24 de junio

de 2004, expediente 15.235

23
Tercer cargo: Desviación de poder en la expedición de las Resoluciones 7485
y 7540 de 2023: La finalidad con la que se expidieron los actos administrativos
no era garantizar el interés general ni los principios constitucionales
aplicables a la contratación pública, sino atender irregulares instrucciones
con intereses ajenos al proceso de selección

a. Las normas violadas

Constitución Política, Artículo 209:

“Artículo 209. La función administrativa está al servicio de los intereses

generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad,
moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad,
mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de
funciones.

Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el

adecuado cumplimiento de los fines del Estado. La administración
pública, en todos sus órdenes, tendrá un control interno que se ejercerá
en los términos que señale la ley.”

Ley 80 de 1993, Artículo 24, numeral 8:

“ARTICULO 24. DEL PRINCIPIO DE TRANSPARENCIA. En virtud de

este principio:

8o. Las autoridades no actuarán con desviación o abuso de poder y

ejercerán sus competencias exclusivamente para los fines previstos en
la ley. Igualmente, les será prohibido eludir los procedimientos de
selección objetiva y los demás requisitos previstos en el presente
estatuto.

Ley 1150 de 2007, Artículos 5 y 9:

“Artículo 5°.De la selección objetiva. Es objetiva la selección en la cual

la escogencia se haga al ofrecimiento más favorable a la entidad y a los
fines que ella busca, sin tener en consideración factores de afecto o de
interés y, en general, cualquier clase de motivación subjetiva. En
consecuencia, los factores de escogencia y calificación que establezcan
las entidades en los pliegos de condiciones o sus equivalentes, tendrán
en cuenta los siguientes criterios:

1. La capacidad jurídica y las condiciones de experiencia, capacidad

financiera y de organización de los proponentes serán objeto de
verificación de cumplimiento como requisitos habilitantes para la
participación en el proceso de selección y no otorgarán puntaje, con
excepción de lo previsto en el numeral 4 del presente artículo. La
24
 exigencia de tales condiciones debe ser adecuada y proporcional a la
naturaleza del contrato a suscribir y a su valor. La verificación documental
de las condiciones antes señaladas será efectuada por las Cámaras de
Comercio de conformidad con lo establecido en el artículo 6° de la
presente ley, de acuerdo con lo cual se expedirá la respectiva
certificación.

2. La oferta más favorable será aquella que, teniendo en cuenta los

factores técnicos y económicos de escogencia y la ponderación precisa
y detallada de los mismos contenida en los pliegos de condiciones o sus
equivalentes, resulte ser la más ventajosa para la entidad, sin que la
favorabilidad la constituyan factores diferentes a los contenidos en dichos
documentos. En los contratos de obra pública, el menor plazo ofrecido
no será objeto de evaluación. La entidad efectuará las comparaciones
del caso mediante el cotejo de los ofrecimientos recibidos y la consulta
de precios o condiciones del mercado y los estudios y deducciones de la
entidad o de los organismos consultores o asesores designados para
ello.

En los procesos de selección en los que se tenga en cuenta los factores

técnicos y económicos, la oferta más ventajosa será la que resulte de
aplicar alguna de las siguientes alternativas:

a) La ponderación de los elementos de calidad y precio soportados en

puntajes o fórmulas señaladas en el pliego de condiciones; o

b) La ponderación de los elementos de calidad y precio que representen

la mejor relación de costo-beneficio para la entidad.

3. Sin perjuicio de lo previsto en el numeral 1 del presente artículo, en los

pliegos de condiciones para las contrataciones cuyo objeto sea la
adquisición o suministro de bienes y servicios de características técnicas
uniformes y común utilización, las entidades estatales incluirán como
único factor de evaluación el menor precio ofrecido.

4. En los procesos para la selección de consultores se hará uso de

factores de calificación destinados a valorar los aspectos técnicos de la
oferta o proyecto. De conformidad con las condiciones que señale el
reglamento, se podrán utilizar criterios de experiencia específica del
oferente y del equipo de trabajo, en el campo de que se trate.

En ningún caso se podrá incluir el precio, como factor de escogencia para

la selección de consultores.”

b. Concepto de la violación

25
Como se probará durante el proceso, la decisión abrupta de avocar el conocimiento
por parte del Canciller del procedimiento que adelantaba su Secretario General y la
posterior declaratoria de desierta sin fundamento legal alguno son el resultado del
afán de atender irregulares instrucciones emitidas por otros funcionarios del Estado,
ajenos a la ordenación del gasto en el Fondo Rotatorio y, por lo mismo, ajenos a la
finalidad para la cual se realizaba la Licitación Pública LP-001-2023, con lo que la
finalidad de los actos que se acusan no se ajusta a la ley ni a la satisfacción del
interés general propia de las funciones administrativas, configurándose una
desviación de poder.

IV. PRETENSIONES

En los términos del artículo 101-5 de la Ley 2220 de 2022, a continuación, se

presentan las pretensiones que el Convocante formularía en una eventual
demanda, así:

A. Pretensiones relacionadas con la nulidad de los actos administrativos que

declararon desierta la Licitación Pública LP-001-2023

Primera. Que se DECLARE la nulidad de la Resolución 7485 de 2023, “Por la cual

se declara desierto el proceso de Licitación Pública No. LP-001-2023”.

Segunda. Que se DECLARE la nulidad de la Resolución 7540 de 2023 “Por la cual

se resuelve el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución 7485 de
13 de septiembre de 2023, a través del cual se declara desierto el proceso de
Licitación Pública No. LP-001-2023”.

Tercera. Que, en caso de que el Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones

Exteriores resuelva negativamente la solicitud de revocación directa de (i) la
Resolución 7485 de 2023, “Por la cual se declara desierto el proceso de Licitación
Pública No. LP-001-2023”, y (ii) la Resolución 7540 de 2023 “Por la cual se resuelve
el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución 7485 de 13 de
septiembre de 2023, a través del cual se declara desierto el proceso de Licitación
Pública No. LP-001-2023”, se DECLARE la nulidad de la Resolución que así lo
resuelva.

Cuarta. Que, como consecuencia de las anteriores pretensiones, a título de

restablecimiento del derecho, se ORDENE al FONDO ROTATORIO DEL
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES ADJUDICAR a la UNIÓN
TEMPORAL PASAPORTES 2023 el Contrato resultante de la Licitación Pública No.
LP-001-2023 y proceder a su celebración.

Pretensión subsidiaria a la cuarta pretensión. Que, en el evento en que el

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES no
pueda adjudicar el Contrato resultante de la Licitación Pública No. LP-001-202,
se CONDENE a este a pagar a la UNIÓN TEMPORAL PASAPORTES 2023 la
utilidad dejada de percibir cuya cuantía asciende a la suma de CIENTO SIETE
26
 MIL QUNIENTOS SIETE MILLONES CIENTO SESENTA Y TRES MIL
SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS ($107.507.163.749.oo).

Quinta. Que, como consecuencia de las anteriores pretensiones, a título de

restablecimiento del derecho, se CONDENE al FONDO ROTATORIO DEL
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES por el daño reputacional sufrido por
la UNIÓN TEMPORAL PASAPORTES 2023.

B. Pretensiones relacionadas con la actualización, intereses y costas del

proceso

Sexta. Que sobre cualquiera de las sumas anteriores se condene al FONDO

ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES a pagar a la
UNIÓN TEMPORAL PASAPORTES 2023 la actualización y los intereses
moratorios a la máxima tasa de interés permitida por la ley.

Séptima. Que se condene en costas y agencias en derecho al FONDO

ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES.

V. FORMULA DE CONCILIACIÓN QUE SE PROPONE

En cumplimiento del artículo 101-5 de la Ley 2220 de 2022, respetuosamente

manifiesto que debido a la expedición de (i) la Resolución 7485 de 2023, “Por la
cual se declara desierto el proceso de Licitación Pública No. LP-001-2023”, y (ii) la
Resolución 7540 de 2023 “Por la cual se resuelve el recurso de reposición
interpuesto en contra de la Resolución 7485 de 13 de septiembre de 2023, a través
del cual se declara desierto el proceso de Licitación Pública No. LP-001-2023”, la
fórmula de conciliación extrajudicial que se propone es la revocación de los citados
administrativos por parte del FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE
RELACIONES EXTERIORES y, en consecuencia, la adjudicación del Contrato a la
UNIÓN TEMPORAL PASAPORTES 2023 o, en su defecto, el pago de las utilidades
dejadas de recibir por el señalado proponente cuya suma asciende a CIENTO
SIETE MIL QUNIENTOS SIETE MILLONES CIENTO SESENTA Y TRES MIL
SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS ($107.507.163.749.oo).

VI. AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

Para efectos del cumplimiento del requisito formal previsto en el artículo 101-9 de la
Ley 2220 de 2022, es preciso manifestar que la Resolución No. 7485 de 13 de
septiembre de 2023, “Por la cual se declara desierto el proceso de Licitación Pública
No. LP-001-2023” previó la posibilidad de interponer recurso de reposición.

Por ello, es necesario señalar que, aunque el Fondo Rotatorio del Ministerio de
Relaciones Exteriores desconoció los términos para la presentación de dicho
recurso, la UT Pasaportes 2023 presentó recurso de reposición, el cual fue resuelto
por medio de Resolución No. 7540 de 14 de septiembre de 2023 “Por la cual se
27
resuelve el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución 7485 de 13
de septiembre de 2023, a través del cual se declara desierto el proceso de Licitación
Pública No. LP-001-2023”, notificada en estrados el mismo 14 de septiembre de
2023.

VII. MEDIO DE CONTROL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO QUE SE

EJERCERÍA

De no prosperar la conciliación, el medio de control a incoar es el de NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO que prevé el artículo 138 del CPACA.

VIII. ESTIMACIÓN DE LA CUANTÍA

En cumplimiento de lo establecido en el artículo 101-6 de la Ley 2220 de 2022, la

cuantía del proceso que se interpondría asciende a la suma de (i) CIENTO SIETE
MIL QUINIENTOS SIETE MILLONES CIENTO SESENTA Y TRES MIL
SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS ($107.507.163.749.oo), por
concepto de la utilidad dejada de percibir por la UT Pasaportes 2023 por motivo de
la declaratoria desierta de la Licitación Pública No. LP-001-2023, y (ii) DIEZ MIL
MILLONES DE PESOS ($10.000.000.000.oo) por concepto de daño reputacional
sufrido por los integrantes de la UT Pasaportes 2023 como consecuencia de los
infundados cuestionamiento de que fueron víctimas por cuenta de las actuaciones
desplegadas por las convocadas.

IX. MANIFESTACIÓN ESPECIAL

De conformidad con lo previsto en el artículo 100-10 de la Ley 2210 de 2022, bajo

la gravedad del juramento, que no se ha presentado ninguna demanda o solicitud
de conciliación con las mismas pretensiones en contra del Fondo Rotatorio del
Ministerio de Relaciones Exteriores.

X. ENVÍO DE LA SOLICITUD DE CONCILIACIÓN AL CONVOCADO Y A LA

AGENCIA DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO

Tal y como se indica en el capítulo de documentos anexos a esta solicitud, en

cumplimiento del artículo 101-12 de la Ley 2220 de 2022, la solicitud de conciliación
fue previamente enviada al Fondo al correo electrónico de notificaciones judiciales:
judiciales@cancilleria.gov.co y a la Agencia de Defensa Jurídica del Estado en su
buzón de conciliaciones.

XI. PRUEBAS

1. Solicitud de cotizaciones S-DIM-CS-GAJR-23-00398

2. Primeros anexos confidenciales15

15Estos documentos gozan de reserva de acuerdo con la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina de
Naciones y se anexan en carpeta separada

28
 a. Condiciones técnicas adicionales a Indagar.
b. Anexo Técnico (Parte I) – Especificaciones Técnicas suministro de
libretas y visas.
c. Anexo Técnico (Parte II) – Especificaciones del Servicio de
Personalización.
d. Anexo Técnico (Parte III) – Especificaciones Técnicas del servicio de
formalización.
e. Anexo Técnico (Parte IV) – Servicios Web Impresión.
3. Observaciones a Anexos Técnicos y Solicitud de cotización de Thomas Greg &
Sons de Colombia S.A de 7 de marzo de 2023.
4. Cotización de Thomas Greg & Sons de Colombia S.A.
5. Aviso de Convocatoria de 14 de abril de 2023.
6. Estudios previos
7. Proyecto de Pliego de Condiciones.
8. Anexos
a. Anexos SECOP II
b. Anexos Confidenciales16
9. Observaciones al Proyecto de Pliego de Condiciones.
10. Respuesta a las observaciones al Proyecto de Pliego de Condiciones
11. Acto Administrativo de Apertura de 24 de mayo de 2023.
12. Pliego de Condiciones Definitivo.
13. Anexos
a. Anexos SECOP II.
b. Anexos Confidenciales17
14. Observaciones al Pliego de Condiciones definitivo.
15. Respuesta a las observaciones al Pliego de Condiciones definitivo.
16. Adenda No. 1
17. Adenda No. 2
18. Adenda No. 3
19. Adenda No. 4.
20. Suspensión No. 1
21. Suspensión No. 2.
22. Propuesta UT Pasaportes 2023
23. Recepción en SECOP II de Propuesta UT Pasaportes 2023.
24. Acta de recepción de propuestas y/o muestras de 12 de julio de 2023.
25. Acta de entrega de CD de personalización.
26. Relación de muestras entregadas.
27. Soportes Técnicos de muestras entregadas.
28. Acta de visita técnica a planta de contingencia de 13 de julio de 2023.
29. Informe de visita técnica a planta de contingencia de 13 de julio de 2023.
30. Acta de visita técnica y pruebas de personalización en vivo de 13 de julio de
2023.

16 Estos documentos gozan de reserva de acuerdo con la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina de
Naciones y se anexan en carpeta separada
17 Estos documentos gozan de reserva de acuerdo con la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina de

Naciones y se anexan en carpeta separada

29
31. Informe visita técnica y pruebas de personalización en vivo de 13 de julio de
2023.
32. Informe de Evaluación Preliminar.
33. Subsanación y/o aclaraciones de UT Pasaportes 2023.
34. Informe de Evaluación Definitivo.
35. Resolución 7076 de 2023.
36. Suspensión de audiencia de adjudicación.
37. Resolución 7485 de 2023.
38. Recurso de reposición contra la Resolución 7485 de 2023.
39. Resolución 7540 de 2023.
40. Solicitud de revocación directa.

XII. ANEXOS

1. Poder que me fue conferido por la Unión Temporal Pasaportes 2023.

2. Acta de Constitución de la Unión Temporal Pasaportes 2023.
3. Constancia de envío de la solicitud de conciliación al Ministerio de Relaciones
Exteriores.
4. Los documentos enunciados en el acápite de pruebas.

XIII. NOTIFICACIONES

El FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES

recibirá notificaciones en la Calle 10 # 5 - 51, en la ciudad de Bogotá, teléfono (1)
3826999 y dirección de correo electrónico: judiciales@cancilleria.gov.co

El MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES recibirá notificaciones en la Calle

10 # 5 - 51, en la ciudad de Bogotá, teléfono (1) 3826999 y dirección de correo
electrónico: judiciales@cancilleria.gov.co

La UNIÓN TEMPORAL PASAPORTES 2023 y EL SUSCRITO APODERADO

recibirán notificaciones en la carrera 8 No 69 – 19 de Bogotá, y en los correos
electrónicos: jestrada05@hotmail.com y utpasaportes2023@thomasgreg.com y
notificacionesjudicialestgs@thomasgreg.com

Del señor Agente del Ministerio Público, muy respetuosamente,

JUAN PABLO ESTRADA SANCHEZ

C.C. 93386981 de Ibagué
T.P. No. 76.917 del C S de la J

30