Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Argumentos a favor del ateísmo

El ateísmo es el rechazo del teísmo:ateísmo. Los ateos mantienen algunas o todas las siguientes afirmaciones: que el
teísmo es falso; que el teísmo es increíble; que el teísmo es racionalmente inaceptable; que el teísmo es moralmente
inaceptable.

Entre los argumentos a favor del ateísmo, hay argumentos que son directos, indirectos y comparativos.

Los argumentos directos a favor del ateísmo apuntan a mostrar que el teísmo falla en sus propios términos: el teísmo no tiene

sentido, o es incoherente, o internamente inconsistente, o imposible, o inconsistente con un hecho conocido, o improbable

dado un hecho conocido, o menos probable que no dado un hecho conocido, o moralmente repugnante, etc.

Los argumentos indirectos a favor del ateísmo dependen de los argumentos directos a favor de otra cosa. Considere el naturalismo. El naturalismo

y el teísmo son conjuntamente inconsistentes: ambos no pueden ser verdaderos. Los argumentos directos a favor del naturalismo, argumentos a

favor de la afirmación de que el naturalismo es verdadero, o se requiere racionalmente o se requiere moralmente, son:eo ipso, argumentos a favor

del ateísmo.

Los argumentos comparativos a favor del ateísmo son argumentos a favor de la superioridad teórica de algo más que el

teísmo. Considere el naturalismo. Un argumento a favor de la superioridad teórica del naturalismo sobre el teísmo es,eo ipso,

un argumento a favor del ateísmo, aunque tal argumento no tiene por qué apuntar a establecer que el naturalismo es

verdadero, o racionalmente requerido, o moralmente requerido.

1.Preliminares

El teísmo es la afirmación de que hay dioses. El monoteísmo afirma que solo hay un dios: Dios; el
politeísmo afirma que hay muchos dioses. Los dioses son seres o fuerzas sobrenaturales que tienen y
ejercen poder sobre el mundo natural y que no están, a su vez, bajo el poder de categorías de seres o
fuerzas de rango superior o más poderosas. Por lo tanto, el monoteísmo afirma que solo hay un ser o
fuerza sobrenatural, Dios, que tiene y ejerce poder sobre el mundo natural y que, a su vez, no está bajo
el poder de categorías de seres o fuerzas de mayor rango o más poderosas.

El naturalismo es la afirmación de que no hay más que causas, seres y fuerzas naturales. El naturalismo implica que
todos los seres y fuerzas causalmente eficaces están ubicados dentro del mundo natural. Como se señaló
anteriormente, el naturalismo es inconsistente con el teísmo: el naturalismo implica que no hay seres sobrenaturales o
fuerzas que tengan y ejerzan poder sobre el mundo natural, mientras que el teísmo implica que hay seres
sobrenaturales que tienen y ejercen poder sobre el mundo natural.

El sobrenaturalismo —quizás podría llamarse más claramente 'anaturalismo'— es la negación del

naturalismo. Así como el naturalismo es solo una forma de ateísmo, también el teísmo es solo un tipo de
sobrenaturalismo. Puede haber, y hay, ateos que abrazan lo sobrenatural; puede haber—y hay
sobrenaturalistas que no abrazan el teísmo.

Los monoteístas no están de acuerdo sobre la naturaleza de Dios. Algunos monoteístas suponen que Dios es personal; Otros

no lo hacen. Algunos monoteístas suponen que Dios es simple; Otros no lo hacen. Algunos monoteístas suponen que Dios es

impasible; Otros no lo hacen. Algunos monoteístas suponen que Dios es triuno; Otros no lo hacen. Algunos monoteístas

suponen que Dios es perfectamente bueno; Otros no lo hacen. Etc.

 2

Los naturalistas no están de acuerdo sobre la naturaleza de la realidad natural. Algunos naturalistas suponen que lo
natural sobreviene a lo microfísico; Otros no lo hacen. Algunos naturalistas suponen que lo natural es reducible a lo
físico; Otros no lo hacen. Algunos naturalistas suponen que lo mental es emergente en relación con lo biológico;
Otros no lo hacen. Algunos naturalistas suponen que la realidad natural se agota en el dominio espaciotemporal
aguas abajo de ese “big bang” cuyos restos pueden ser detectados por nuestros telescopios más poderosos; Otros no
lo hacen. Etc.

Cuando los defensores particulares del teísmo y el naturalismo discuten entre sí, siempre estarán en desacuerdo
sobre mucho más que las afirmaciones básicas que son constitutivas de estas posiciones. Además, y en
consecuencia, cuando los defensores particulares del teísmo y el naturalismo discuten entre sí, los detalles de
sus argumentos pueden tener poco o ningún significado filosófico más amplio. Si bien hay observaciones
interesantes e importantes que hacer con respecto a la conducta y regulación apropiadas de este tipo de
disputas, en su lugar prestaremos atención a las perspectivas de encontrar merecedores más dignos de la
etiqueta "argumento a favor del ateísmo" en un entorno más idealizado.

Imagine, entonces, que el teísta y el naturalista son partes en un debate filosófico. Theist está comprometido con
la afirmación de que hay dioses; El naturalista está comprometido con la afirmación de que no hay más que
causas naturales. Más allá de estos compromisos mínimos, Theist y Naturalist son flexibles: podemos vestirlos
con más compromisos y ver cómo les va. Pero, cada vez que los vestimos con compromisos adicionales,
debemos asegurarnos de que cada uno esté equipado con esos compromisos adicionales al mismo nivel de
detalle, y también debemos asegurarnos de evaluar cada punto de vista con los mismos estándares teóricos y
contra el mismos puntos de referencia.

2.Argumentos directos a favor del ateísmo

Una estrategia que está abierta al naturalista es argumentar que el teísmo falla en sus propios términos. Al seguir esta

estrategia, Naturalist no necesita estar tratando de persuadir a Theist para que adopte el naturalismo; el objeto puede ser

simplemente tratar de alentar a los teístas a abandonar el teísmo.

2.1 El teísmo no tiene sentido

En varios puntos de la historia de la filosofía, ha habido filósofos que han tratado de argumentar que el teísmo
no es una hipótesis significativa. El ejemplo paradigmático es Ayer (1936). Ayer afirma que la oración 'Existe un
dios trascendente' no tiene 'ningún significado literal' (158). Al decir que esta oración, que podemos tomar como
equivalente a la afirmación definitoria del teísmo, a saber. que hay al menos un dios—no tiene significado literal,
Ayer está diciendo dos cosas: primero, que esta oración no es una verdad analítica—es decir, no es una oración
que es verdadera simplemente en virtud de las palabras de las que está compuesta—y , segundo, que no existen
observaciones reales o posibles que sean relevantes para la determinación de su verdad o falsedad (52).

El entusiasmo por el puesto de Ayer se ha evaporado casi por completo desde las últimas etapas del siglo XX.
Si bien muchos colaboradores de Mitchell (1958) y Diamond y Lizenbury (1975) esencialmente estuvieron de
acuerdo con Ayer, es difícil encontrar filósofos más allá de Nielsen (1971)(1982)(1985) y Martin (1990) que
respalden la afirmación de que el la oración 'Hay al menos un dios' no tiene un significado literal.
 3

Hay varias buenas razones para esto. Primero, el argumento de Ayer depende de una controvertida teoría verificacionista del significado. Si bien todavía hay algunos reticentes verificacionistas,

por ejemplo, Wright (1989), hay muchos que suponen que el verificacionismo ha sido refutado de manera decisiva. (Considere, por ejemplo, el argumento de Lewis (1988).) En segundo lugar, a

pesar de la confiada afirmación de Ayer, no es del todo obvio que no haya observaciones reales o posibles que sean relevantes para la determinación de la verdad o falsedad del teísmo.

Ciertamente, hay personas, incluidos filósofos capacitados, que afirman haber tenido experiencias que ellos mismos toman para apoyar directamente el teísmo. Y muchos suponen que pueden

describir posibles cursos de experiencia que darían a aquellos que pasaron por esos cursos de experiencia buenas razones para suponer que hay al menos un dios. (Ver, por ejemplo, Alston

(1991).) En tercer lugar, vale la pena observar que, en la propia cuenta de Ayer, el ateísmo y el naturalismo no son más significativos literalmente que el teísmo: si una oración no tiene sentido,

entonces también lo es la negación (negación). de esa oración, y también lo es cualquier oración que implique la negación (negación) de la oración en cuestión. Si el argumento a favor de la

falta de sentido del teísmo tiene éxito, también podría establecer la falta de sentido del naturalismo y el ateísmo (y por lo tanto, en última instancia, podría no conducir a una victoria para el

naturalista). el ateísmo y el naturalismo no tienen más significado literal que el teísmo: si una oración no tiene sentido, entonces también lo es la negación (negación) de esa oración, y también

lo es cualquier oración que implique la negación (negación) de la oración en cuestión. Si el argumento a favor de la falta de sentido del teísmo tiene éxito, también podría establecer la falta de

sentido del naturalismo y el ateísmo (y por lo tanto, en última instancia, podría no conducir a una victoria para el naturalista). el ateísmo y el naturalismo no tienen más significado literal que el

teísmo: si una oración no tiene sentido, entonces también lo es la negación (negación) de esa oración, y también lo es cualquier oración que implique la negación (negación) de la oración en

cuestión. Si el argumento a favor de la falta de sentido del teísmo tiene éxito, también podría establecer la falta de sentido del naturalismo y el ateísmo (y por lo tanto, en última instancia,

podría no conducir a una victoria para el naturalista).

2.2 El teísmo es incoherente

El positivismo lógico no es el único camino que se ha afirmado que lleva a la conclusión de que hay algo
lingüístico mal con las afirmaciones de compromiso teísta. Algunos filósofos de una persuasión ampliamente
wittgensteiniana han argumentado que las afirmaciones que afirman la existencia de seres y fuerzas
sobrenaturales que tienen y ejercen poder sobre el mundo natural son "antigramaticales" o una afrenta a los
cánones de la comprensión lingüística ordinaria. (Muchos de estos filósofos afirman ser también amigos de la
religión; insisten en que la religión —propiamente así llamada— no tiene trato con seres y fuerzas
sobrenaturales que tienen y ejercen poder sobre el mundo natural. Dado que nuestra preocupación actual es
con el ateísmo en lugar de con la irreligión, no necesitamos detenernos en escrúpulos). Considere Rundle (2004:
77):“No puedo entender la idea de un agente haciendo algo donde el hacer, el producir, no es un episodio en [el
espacio y] el tiempo, algo que involucra a un [agente encarnado y] cambiante”.

Los argumentos de este tipo se sostienen o caen con sus fundamentos filosóficos ampliamente
wittgensteinianos. Por un lado, invitan a la réplica russelliana: ¿cómo podría la profesión de deficiencia
intelectual wittgensteiniana ser un buen argumento para algo en absoluto? (“¡Yo no soy responsable de tus
deficiencias intelectuales, joven!”). Por otro lado, existe un consenso contemporáneo bastante generalizado de
que los fundamentos ampliamente wittgensteinianos no pueden defenderse satisfactoriamente: en lugar de
suponer que la mayor parte de la filosofía es lenguaje en vacaciones, contemporáneo es mucho más probable
que los filósofos supongan que los enfoques del lenguaje ordinario de Wittgenstein son filosofía de vacaciones.

2.3 El teísmo es lógicamente inconsistente

Muchos filósofos han argumentado que versiones particulares del teísmo son lógicamente
inconsistentes. Si suponemos que si Dios existiera, Dios tendría una gama suficientemente amplia de
propiedades: omnisciencia esencial, omnipotencia esencial, bondad perfecta esencial, existencia
necesaria, simplicidad esencial, impasibilidad esencial, libertad libertaria esencial perfecta, conciencia
esencial, personalidad esencial, presciencia, infinidad esencial, eternidad esencial, etc.—
 4

entonces hay amplia oportunidad para argumentar a favor de la inconsistencia lógica de Dios así concebido. Por un lado,

podríamos argumentar que, consideradas solas, algunas de las propiedades en cuestión son contradictorias en sí mismas; por

otro lado, podríamos argumentar que, considerados en conjunto, algunos subconjuntos de las propiedades en cuestión son

conjuntamente contradictorios. Los ejemplos abundan. Algunos han argumentado que nada puede ser esencialmente

omnipotente (por ejemplo, Sobel (2004)). Algunos han argumentado que nada puede ser esencialmente omnisciente (por

ejemplo, Grim (1991)). Algunos han argumentado que nada puede ser esencialmente simple (por ejemplo, Gale (1991)). Algunos

han argumentado que nada puede ser esencialmente omnipotente y esencialmente bueno (por ejemplo, Pike (1969)). Algunos

han argumentado que nada puede tener una libertad libertaria esencialmente perfecta y, sin embargo, ser esencialmente

perfectamente bueno (p. ej., Rowe (2004)). Algunos han argumentado que nada puede ser esencialmente consciente y

esencialmente impasible (por ejemplo, Drange (1998a)). Etcétera.

Hay una gran cantidad de discusión detallada que se puede dar de este tipo de argumentos. Voy a aventurar
sólo un par de comentarios generales aquí. Primero, es obvio que este tipo de argumentos no apuntan al
teísmo, es decir, no apuntan a la afirmación de que hay dioses. Segundo, muchos de estos argumentos
dependen de análisis particulares de los conceptos clave involucrados: análisis particulares de omnipotencia,
omnisciencia, bondad perfecta, simplicidad, libertad, conciencia, etc. En la medida en que estos argumentos
dependan de análisis particulares de los conceptos clave involucrados, son vulnerables a la respuesta de que
simplemente han adoptado los análisis erróneos de estos conceptos. Tercero, este tipo de argumentos a veces
tienen un éxito espectacular en debates locales particulares; y este tipo de argumentos a veces se enfocan en
dificultades que los teístas han encontrado particularmente preocupantes. Así, por ejemplo, Leibniz y Clarke
discreparon sobre lo que se requiere para reconciliar la bondad perfecta esencial y la libertad libertaria
esencialmente perfecta; el aparente conflicto entre la bondad perfecta esencial y la libertad libertaria
esencialmente perfecta era una dificultad genuina para ellos.

2.4 El teísmo es imposible

Algunos filósofos han argumentado que el teísmo es, si no lógicamente inconsistente, al menos (metafísicamente) imposible. Si ignoramos las diversas calificaciones y coberturas introducidas en

el texto, me parece posible leer Fales (2010) como un argumento a favor de una visión de este tipo. Fales en realidad pide un 'reexamen de las condiciones metafísicas y epistemológicas que

deben darse para que Dios tenga [ciertas] características, a la luz de las mejores interpretaciones filosóficas y físicas actuales de la causalidad, las leyes de la naturaleza, el espacio, el tiempo y la

naturaleza. conocimiento' (157). Pero las razones que él da para solicitar este nuevo examen pueden organizarse plausiblemente para construir un argumento a favor de la afirmación de que,

dada nuestra mejor comprensión filosófica y física actual de la causalidad, las leyes de la naturaleza, el espacio, el tiempo y el conocimiento, es simplemente imposible que haya un Dios

omnipotente y omnisciente. Si bien tal argumento no apuntaría al teísmo, incluso podría ser posible basarse en un subconjunto de las consideraciones que él organiza para construir un

argumento para la afirmación de que, dada nuestra mejor comprensión filosófica y física actual de la causalidad, las leyes de la naturaleza , espacio y tiempo, es simplemente imposible que haya

dioses. ("Con lo que un teísta debe tener en cuenta, para poner el asunto de una manera un poco diferente, es que [la causalidad sobrenatural] trastorna la cuenta de la energía y el impulso;

implica que estos no se conservan". (154) Etc.) incluso podría ser posible basarse en un subconjunto de las consideraciones que reúne para construir un argumento para la afirmación de que,

dada nuestra mejor comprensión filosófica y física actual de la causalidad, las leyes de la naturaleza, el espacio y el tiempo, es simplemente imposible para que haya dioses. ("Con lo que un teísta

debe tener en cuenta, para poner el asunto de una manera un poco diferente, es que [la causalidad sobrenatural] trastorna la cuenta de la energía y el impulso; implica que estos no se

conservan". (154) Etc.) incluso podría ser posible basarse en un subconjunto de las consideraciones que reúne para construir un argumento para la afirmación de que, dada nuestra mejor

comprensión filosófica y física actual de la causalidad, las leyes de la naturaleza, el espacio y el tiempo, es simplemente imposible para que haya dioses. ("Con lo que un teísta debe tener en

cuenta, para poner el asunto de una manera un poco diferente, es que [la causalidad sobrenatural] trastorna la cuenta de la energía y el impulso; implica que estos no se conservan". (154) Etc.)

Creo que la mejor posición que puede adoptar el naturalista es aquella según la cual el teísmo es imposible. Todos los

mundos posibles comparten un segmento inicial con el mundo real. Todos los mundos posibles evolucionan
 5

según las mismas leyes que el mundo real. Es imposible que las leyes actuales puedan supervisar una
transición de un estado puramente natural a un estado en el que hay entidades sobrenaturales. Nunca ha
habido entidades sobrenaturales. Entonces las entidades sobrenaturales son imposibles; y por eso, en
particular, los dioses son imposibles.

También creo que la mejor posición que puede adoptar el teísta es aquella según la cual el naturalismo es imposible.
Todos los mundos posibles comparten un segmento inicial con el mundo real. Todos los mundos posibles
evolucionan según las mismas leyes que el mundo real. Es imposible que las leyes reales puedan supervisar una
transición de un estado en el que hay dioses a un estado puramente natural a un estado. Siempre ha habido dioses.
Así que el naturalismo es imposible.

Dada la simetría de esta situación, creo que las perspectivas de un argumento exitoso a favor de la imposibilidaddel
teísmo se mantienen o caen con las perspectivas de un argumento exitoso para elfalsedaddel teísmo. (Los teístas
niegan que el mundo natural sea un sistema causalmente cerrado;con mayor razón, no sorprende que el teísmo
'trastorne la hoja de cuentas sobre energía y cantidad de movimiento', si se supone que esa 'hoja de cuentas' es
exclusivamente naturalista).

2.5 El teísmo es inconsistente con el hecho conocido

Muchos filósofos han argumentado que versiones particulares del teísmo son lógicamente inconsistentes con el
hecho conocido. Si suponemos que, si Dios existiera, Dios tendría una gama particular de propiedades:
omnisciencia esencial, omnipotencia esencial, bondad perfecta esencial, existencia necesaria, simplicidad
esencial, impasibilidad esencial, libertad libertaria perfecta esencial, conciencia esencial, personalidad esencial,
presciencia, infinidad esencial, eternidad esencial, etc., entonces hay un amplio espacio para argumentar que la
existencia de Dios es lógicamente inconsistente con los hechos sobre el mundo que se reconocen en (casi) todos
los lados, que existe el mal, que existe el mal moral , que hay mucha maldad, que no es obvio que Dios existe,
que hay mucha gente que no cree que Dios existe, etc. Algunos han argumentado que, si Dios existiera, Dios
habría creado un mundo en el que todos siempre elegirían libremente el bien (p. ej., Mackie (1955)). Algunos han
argumentado que, si Dios existiera, Dios habría hecho que la existencia de Dios fuera (más) obvia para todos (por
ejemplo, Schellenberg (1993)). Algunos han argumentado que, si Dios existiera, Dios se habría asegurado de que
todos los seres humanos llegaran a creer en Dios antes de morir (por ejemplo, Drange (1998b)). Etcétera.

Estos argumentos no apuntan al teísmo. De hecho, la mayoría de estos argumentos apuntan

solo a una versión particular del monoteísmo: una en la que se supone que Dios es, al menos,
omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno. Esto no niega que estos argumentos tengan
un significado local: después de todo, hay muchos teístas que afirman creer que Dios es
omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno. Además, hay muchos que también afirman
que, si Dios no fuera omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno, entonces Dios no sería
digno de adoración, es decir, no sería un foco apropiado para la veneración religiosa. Sin
embargo, el punto sigue siendo que estos argumentos tienen mucho más significado para un
tipo particular de teístas que para cualquier ateo: incluso si los argumentos de este tipo tienen
éxito, ciertamente no logran demostrar que no hay dioses. Y por supuesto,

2.6 El teísmo es improbable dado un hecho conocido

 6

Muchos filósofos han argumentado que ciertas versiones del teísmo son improbables a la luz de los hechos conocidos. Si suponemos que, si Dios existiera, Dios tendría una gama particular de propiedades:

omnisciencia esencial, omnipotencia esencial, bondad perfecta esencial, existencia necesaria, simplicidad esencial, impasibilidad esencial, libertad libertaria perfecta esencial, conciencia esencial, personalidad

esencial, presciencia, infinidad esencial, eternidad esencial, etc., entonces hay amplio espacio para argumentar que la existencia de Dios es improbable a la luz de los hechos sobre el mundo que se reconocen en

(casi) todos los lados, que hay males horrendos, que no hay son males para los que somos incapaces de identificar que superen a los bienes, que el universo no parece tener una 'escala humana', etc. Algunos han

argumentado que es improbable que, si Dios existiera, Dios hubiera permitido ciertos tipos de males horrendos (p. ej., Rowe (1979)). Algunos han argumentado que es improbable que, si Dios existiera, Dios

hubiera creado un universo en el que el dominio de la humanidad es tan insignificante (por ejemplo, Everitt (2004)). Algunos han argumentado que es improbable que, si Dios existiera, hubiera producido criaturas

biológicamente subóptimas como los seres humanos (por ejemplo, Dawkins (1986)). Algunos han argumentado que es improbable que, si Dios existiera, hubiera creado un mundo en el que existe la distribución del

dolor y el placer en las criaturas sensibles que encontramos en el mundo real (p. ej., Draper (1989)). Etcétera. Algunos han argumentado que es improbable que, si Dios existiera, Dios hubiera creado un universo en

el que el dominio de la humanidad es tan insignificante (por ejemplo, Everitt (2004)). Algunos han argumentado que es improbable que, si Dios existiera, hubiera producido criaturas biológicamente subóptimas

como los seres humanos (por ejemplo, Dawkins (1986)). Algunos han argumentado que es improbable que, si Dios existiera, hubiera creado un mundo en el que existe la distribución del dolor y el placer en las

criaturas sensibles que encontramos en el mundo real (p. ej., Draper (1989)). Etcétera. Algunos han argumentado que es improbable que, si Dios existiera, Dios hubiera creado un universo en el que el dominio de la

humanidad es tan insignificante (por ejemplo, Everitt (2004)). Algunos han argumentado que es improbable que, si Dios existiera, hubiera producido criaturas biológicamente subóptimas como los seres humanos

(por ejemplo, Dawkins (1986)). Algunos han argumentado que es improbable que, si Dios existiera, hubiera creado un mundo en el que existe la distribución del dolor y el placer en las criaturas sensibles que

encontramos en el mundo real (p. ej., Draper (1989)). Etcétera. Dawkins (1986)). Algunos han argumentado que es improbable que, si Dios existiera, hubiera creado un mundo en el que existe la distribución del

dolor y el placer en las criaturas sensibles que encontramos en el mundo real (p. ej., Draper (1989)). Etcétera. Dawkins (1986)). Algunos han argumentado que es improbable que, si Dios existiera, hubiera creado un

mundo en el que existe la distribución del dolor y el placer en las criaturas sensibles que encontramos en el mundo real (p. ej., Draper (1989)). Etcétera.

Estos argumentos no apuntan al teísmo. De hecho, la mayoría de estos argumentos apuntan solo a
una versión particular del monoteísmo: una en la que se supone que Dios es, al menos, omnipotente,
omnisciente y perfectamente bueno. Esto no niega que estos argumentos tengan un significado local:
después de todo, hay muchos teístas que afirman creer que Dios es omnipotente, omnisciente y
perfectamente bueno. Además, hay muchos que también afirman que, si Dios no fuera omnipotente,
omnisciente y perfectamente bueno, entonces Dios no sería digno de adoración, es decir, no sería un
foco apropiado para la veneración religiosa. Sin embargo, el punto sigue siendo que estos
argumentos tienen mucho más significado para un tipo particular de teístas que para cualquier ateo:
incluso si los argumentos de este tipo tienen éxito, ciertamente no logran demostrar que es
improbable que existan dioses.

2.7 El teísmo es moralmente repugnante

Mientras que muchas personas que han rechazado el teísmo han lamentado su incapacidad para creer en Dios o en los dioses, hay algunas personas que han

supuesto que la inaceptabilidad teórica del teísmo encaja muy bien con su inaceptabilidad moral. Si suponemos que, si Dios existiera, Dios tendría una gama

particular de propiedades, seleccionadas entre la omnisciencia esencial, la omnipotencia esencial, la bondad perfecta esencial, la existencia necesaria, la

simplicidad esencial, la impasibilidad esencial, la libertad libertaria perfecta esencial, la conciencia esencial, la personalidad, presciencia esencial, infinidad

esencial, eternidad esencial, etc., entonces hay al menos cierto espacio para argumentar que la existencia de Dios es moralmente indeseable y quizás incluso

moralmente repugnante. Por ejemplo, se podría argumentar de la siguiente manera: El único tipo de libertad que se puede tener es la libertad compatibilista.

Pero es imposible tener libertad compatibilista si hay un agente causalmente aguas arriba que selecciona las creencias y los deseos de uno. Entonces es

imposible que seas libre si eres una criatura de Dios. Pero la libertad es un bien moral muy significativo. Entonces, la inexistencia de Dios es moralmente

deseable: la inexistencia de Dios es necesaria para nuestra libertad y los bienes que nuestra libertad hace posibles, por ejemplo, la responsabilidad moral. (Ver

Kahane (2011) para otros argumentos similares). Entonces, la inexistencia de Dios es moralmente deseable: la inexistencia de Dios es necesaria para nuestra

libertad y los bienes que nuestra libertad hace posibles, por ejemplo, la responsabilidad moral. (Ver Kahane (2011) para otros argumentos similares). Entonces,

la inexistencia de Dios es moralmente deseable: la inexistencia de Dios es necesaria para nuestra libertad y los bienes que nuestra libertad hace posibles, por

ejemplo, la responsabilidad moral. (Ver Kahane (2011) para otros argumentos similares).
 7

Como en los dos casos anteriores, estos argumentos no apuntan al teísmo. Así, por ejemplo, el argumento de
muestra que he dado solo apunta a versiones del monoteísmo que suponen que hay un sentido fuerte en el que
Dios creaa nosotros. Además, incluso en el contexto del debate con teístas que hacen las suposiciones
pertinentes, no está claro cuánto peso podrían tener este tipo de argumentos: después de todo, incluso si fuera
cierto que el teísmo es moralmente repugnante, que, en sí mismo, ciertamente no sería una buena razón para
suponer que es falsa.

2.8 Toques finales

Este estudio de los argumentos directos a favor del ateísmo ha sido muy breve y ciertamente no ha
mencionado, y mucho menos considerado, la amplia gama de argumentos directos a favor del ateísmo que se
encuentran en la literatura. Si bien yo mismo no estoy particularmente entusiasmado con las perspectivas de
argumentos directos exitosos a favor del ateísmo, creo que está claro que hay mucho más por hacer para
aclarar y analizar los argumentos que se pueden presentar en las diversas categorías. que he identificado (y
quizás también en categorías a las que no he prestado atención), y también al pensar en las formas en que
algunos de estos argumentos podrían combinarse para formar argumentos 'acumulativos' directos a favor del
ateísmo.

Para terminar, quizás haya una táctica más que merece alguna mención. Algunas personas suponen que existe una
presunción permanente contra las afirmaciones de existencia. Así, por ejemplo, esas personas podrían suponer que,
antes del examen de las pruebas, existe la presunción permanente de que no hay una tetera de porcelana en órbita
alrededor de Plutón. Pero, si eso es correcto, entonces esas personas podrían suponer además que todo lo que uno
necesita para producir un buen argumento a favor del ateísmo es producir buenas objeciones a todos los argumentos
que se pueden ofrecer a favor del teísmo. Si ningún argumento a favor del teísmo tiene éxito, como se argumenta, por
ejemplo, en Oppy (2006), entonces se activa la presunción permanente contra las afirmaciones de existencia, y uno tiene
buenas razones para aceptar el ateísmo. Por mi parte, no creo que exista una presunción permanente contra las
afirmaciones de existencia; No creo que las consideraciones sobre la carga de la prueba tengan un papel significativo en
el arbitraje de nuestra disputa entre naturalista y teísta. (Para obtener más información sobre la concepción adecuada
de la disputa entre naturalista y teísta, consulte Oppy (2011).)

3.Argumentos comparativos a favor del ateísmo

Una estrategia diferente que está abierta al naturalista es argumentar que el naturalismo es teóricamente superior al
teísmo. La idea aquí es comparar los méritos teóricos del naturalismo con los méritos teóricos del teísmo cuando
estos puntos de vista se evalúan frente a la evidencia relevante disponible.

Para proceder, necesitamos tener alguna concepción del mérito teórico. Si bien este asunto sigue siendo
controvertido, existe un consenso bastante amplio de que el equilibrio adecuado entre la complejidad de la teoría y el
ajuste con los datos, la amplitud del papel explicativo y la compatibilidad con la teoría establecida de forma
independiente se encuentran entre las consideraciones que deben sopesarse en cualquier evaluación de los méritos.
de teorías en competencia. Si bien existen puntos de vista contradictorios sobre cómo medir la complejidad de una
teoría, supondré que los factores relevantes incluyen: números y tipos de términos primitivos; números y tipos de
predicados primitivos; y números y tipos de otras primitivas teóricas (por ejemplo, operadores oracionales).
 8

Procedemos a considerar cómo el teísmo y el naturalismo se comparan con estos deseos teóricos dadas
varias piezas clave de evidencia.

3.1 Explicación definitiva

Tomamos como primera evidencia la existencia de un orden causal global (eficiente). Dado que existe un orden
causal global, podemos formular varias hipótesis sobre su forma: (1) regreso infinito; (2) estado inicial
necesario; (3) estado inicial contingente (que implica algunos existentes necesarios); (4) estado inicial
contingente (involucrando solo existentes contingentes). Entonces podemos evaluar las credenciales teóricas
del naturalismo y el teísmo contra estas diversas hipótesis.

El naturalismo dice que solo existe el orden causal natural: los estados causales globales ordenados del mundo
natural. El teísmo dice que existe el orden causal natural, y más aún: existe el orden causal sobrenatural, y existe
el comercio causal entre lo natural y lo sobrenatural. Tomando en cuenta sólo consideraciones de simplicidad
teórica, es claro que el naturalismo va por delante: postula menos tipos de entidades, menos tipos de causas, etc.
Además, cuando pasamos a considerar cuestiones de explicación última:por qué hay algo en vez de nada? ¿Por
qué hay un orden causal? ¿Por qué existe un orden causal natural?— es claro que el teísmo no gana ninguna
ventaja sobre el naturalismo. Porque, cualquiera que sea la respuesta a estas preguntas resulta ser correcta—
¡Porque siempre la ha habido![Regresión Infinita];¡Porque tenía que existir este particular estado causal inicial!
[Estado Inicial Necesario];¡Porque tenía que haber algún estado causal inicial u otro![Estado inicial contingente
que involucra algunos existentes necesarios];¡Simplemente porque![Estado inicial contingente que involucra solo
existentes contingentes]: el naturalismo apoya esa respuesta al menos tan bien como lo hace el teísmo.
Entonces, dado que consideramos solo preguntas sobre la explicación última, el naturalismo triunfa sobre el
teísmo.

¿Podría haber explicaciones de la existencia del orden causal global (eficiente) que no he considerado? Creo que
es poco probable. Algunos suponen que la existencia del orden causal (eficiente) global podría tener una
explicación axiárquica: hay un orden causal (eficiente) global porque es bueno que exista tal orden causal
(eficiente) global (ver, por ejemplo, Leslie (1979)). Sin embargo, estoy feliz de descartar este intento fuera de los
tribunales: es imposible que la existencia del orden causal global (eficiente) se explique de esta manera. Y, al
menos en el momento de escribir este artículo, no hay otras explicaciones en disputa sobre la existencia del
orden causal global (eficiente) que se hayan puesto a la vista.

3.2 Orden

Tomamos como nuestra segunda pieza de evidencia la supuesta puesta a punto para la vida del dominio en el
que vivimos. Aunque es controvertido si el dominio en el que vivimos está afinado para la vida, supondremos,
por el bien del argumento, simplemente que el dominio en el que vivimos está afinado para la vida.

Hay dos hipótesis que podemos formular sobre el punto del orden causal en el que se fijó el ajuste fino
para la vida del dominio en el que vivimos: o se ha fijado en todos los puntos del orden causal que el
dominio en el que vivimos. live está afinado para la vida; o bien hay algún segmento inicial del orden
causal en el que no se fija que el dominio en el que vivimos esté afinado para la vida.
 9

Ahora podemos evaluar las credenciales teóricas del naturalismo y el teísmo frente a la suma de
estas hipótesis sobre el punto en el orden causal en el que se fijó el ajuste fino para la vida del
dominio en el que vivimos y las hipótesis previas sobre la forma del orden causal global.

Como antes, es claro que, teniendo en cuenta sólo consideraciones de simplicidad teórica, el naturalismo va por
delante. Ya hemos visto que, cuando pasamos a considerar cuestiones de explicación última, el teísmo no
obtiene ninguna ventaja sobre el naturalismo. Pero es igualmente claro que agregar preguntas sobre el punto en
el orden causal en el que se fijó el ajuste fino para la vida del dominio en el que vivimos tampoco crea ninguna
ventaja para el teísmo sobre el naturalismo. Por un lado, si se ha fijado en todos los puntos en el orden causal
que el dominio en el que vivimos está ajustado para la vida, entonces existe el mismo rango de opciones
explicativas disponibles para el naturalismo que para el teísmo. :¡Porque el orden causal siempre ha estado
afinado para la vida![Regresión Infinita];¡Porque tenía que haber este estado causal inicial particular y tenía que
estar ajustado para la vida![Estado Inicial Necesario];¡Porque tenía que haber algún estado causal inicial
particular que tenía que ser ajustado para la vida![Estado inicial contingente que implica un ajuste fino esencial];
¡Simplemente porque![Estado inicial contingente que implica un ajuste fino no esencial]. Por otro lado, si hay
algún segmento inicial del orden causal en el que no está fijado que el dominio en el que vivimos está bien
afinado para la vida, entonces, de nuevo, existe el mismo rango de opciones explicativas para el naturalismo que
para el naturalismo. las hay para el teísmo: porque, en este caso, sólo puede ser que sea una cuestión de azar
objetivo que el dominio en el que vivimos esté afinado para la vida. Entonces, dado que consideramos solo
preguntas sobre la explicación final y el ajuste fino (orden final), el naturalismo triunfa sobre el teísmo.

3.3 Lo necesario y conocibleA priori

Tomamos como tercera pieza de evidencia los diversos dominios que a menudo se han considerado como el hogar de
afirmaciones y/o entidades que son necesarias y conocibles.a priori: al menos lógica y matemáticas; y quizás también
algo o todo de modalidad, moralidad, significado, metafísica (analítica), etc. Cualquiera de estos dominios alberga
reclamos y/o entidades que son necesarias y conocibles a priories tal que alberga afirmaciones que son verdaderas en
todos los puntos del orden causal y/o entidades que existen en todos los puntos del orden causal. Entonces, no importa
qué hipótesis hagamos sobre la forma del orden causal global, cualquiera de estos dominios alberga afirmaciones y/o
entidades que son necesarias y conocibles.a priories el hogar de reclamos y / o entidades que se explican tan bien en el
naturalismo como en el teísmo. Después de todo, todo lo que es verdadero en todos los puntos del orden causal y/o lo
que existe como todos los puntos del orden causal no tiene causa: por lo tanto, todo lo que es verdadero en todos los
puntos del orden causal y/o existe en todos los puntos del orden causal. el orden causal es teóricamente primitivo, al
menos en relación con todos los dominios que no albergan afirmaciones y/o entidades que son necesarias y conocibles
a priori—aunque, por supuesto, por ejemplo, algunas afirmaciones y/o entidades matemáticas pueden explicarse en
términos de otras afirmaciones y/o entidades matemáticas, o en términos de afirmaciones y/o entidades lógicas, o en
términos de afirmaciones y/o entidades entidades de algún otro dominio que es necesario y conociblea priori.

Por supuesto, se notará que el argumento que se acaba de dar se basa en la suposición de que el teísmo no es
necesario ni conocible.a priori: el teísmo no tiene la misma posición que cualquiera entre la lógica, las
matemáticas, la modalidad, la moralidad, el significado, la metafísica (analítica), etc., que tenga esa posición.
 10

Algunos pueden cuestionar esta suposición (aunque yo la considero obviamente correcta); sin embargo, la
discusión adicional sobre este punto deberá posponerse para otra ocasión.

Finalmente, por supuesto, también se debe tener en cuenta que es controvertido si alguno de los dominios
mencionados en el argumento anterior es necesario y conocible.a priori. El objetivo del argumento es solo
establecer que, en la medida en que existen dominios que albergan reclamos y/o entidades que son necesarias
y cognosciblesa priori, esos dominios no ofrecen apoyo al teísmo sobre el naturalismo. Dado que
consideramos solo preguntas sobre la explicación final, el ajuste fino (orden final) y lo necesario y conociblea
priori, el naturalismo triunfa sobre el teísmo.

3.4 (Objetivo) Valor

Tomamos como cuarta evidencia los diversos dominios axiológicos: moral, estético, cómico, etc. Son
varias las hipótesis que podemos formular sobre la forma en que los valores se relacionan con el orden
causal; sin embargo, los que son más hospitalarios con el teísmo, y los que consideraremos de ahora en
adelante, suponen que los valores tienen algún tipo deobjetivoconexión con el orden causal: los agentes,
estados, eventos y procesos causales tienen valores objetivos (aunque, por supuesto, los valores
objetivos no son en sí mismos agentes, estados, eventos o procesos causales).

Si suponemos que los valores tienen algún tipo de conexión objetiva con el orden causal, entonces me
parece inevitable que también supongamos que la conexión en cuestión es necesaria. Para los naturalistas,
esto es seguramente obvio: ¿cómo podría ser que los agentes, estados, eventos y procesos causales
puramente naturalistas tengan valores objetivos a menos que exista algún tipo de conexión necesaria entre
esos valores y las formas en que esos agentes, estados, eventos causales puramente naturalistas? , y los
procesos son? Pero no parece menos evidente para los teístas. Si los agentes, estados, eventos y procesos
causales sobrenaturales tienen valores objetivos, entonces existe la misma razón para suponer que existe
algún tipo de conexión necesaria entre esos valores y las formas en que son esos agentes, estados, eventos
y procesos causales sobrenaturales.algunoagentes, estados, eventos y procesos causales, sólo hay una
pérdida teórica al no suponer que esas mismas conexiones necesarias (primitivas) se mantienen para los
valores objetivos y todos los demás agentes, estados, eventos y procesos causales. Dicho de otra manera: o
el teísmo y el naturalismo están a la par, porque cada uno acepta el mismo tipo de relación entre los valores
objetivos y los agentes, estados, eventos y procesos causales, o bien se debe preferir el naturalismo al
teísmo porque da una idea más simple (unificada). cuenta de la relación entre valores objetivos y agentes
causales, estados, eventos y procesos.

El argumento que acabamos de dar está obviamente relacionado con el argumento atribuido a Sócrates por
Platón en Eutifrón10a-11b. Si se supone que alguna parte del orden causal establece conexiones objetivas entre
los valores y el orden causal, entonces surge una dificultad obvia con respecto a la objetividad de los valores que
se aplican a esa misma parte del orden causal. Ninguna parte del orden causal puede llegar a poseer un valor
objetivo meramente considerándose en posesión de ese valor; en particular, ningún agente o poder
sobrenatural puede llegar a poseer un valor objetivo simplemente por considerarse que está en posesión de ese
valor.

Por supuesto, es controvertido suponer que existen valores objetivos. Sin embargo, si no hay valores objetivos,
entonces seguramente no hay ninguna razón para suponer que las consideraciones acerca de los valores
 11

podría de alguna manera favorecer el teísmo sobre el naturalismo. Dado que consideramos solo
preguntas sobre la explicación final, el ajuste fino (orden final), lo necesario y conociblea priori, y valor
(objetivo), el naturalismo triunfa sobre el teísmo.

3.5 Significado

Tomamos como nuestra quinta pieza de evidencia la supuesta falta de sentido del orden causal en
ausencia de lo sobrenatural. Mucha gente ha afirmado que, en ausencia de ciertos tipos de agentes
sobrenaturales —Dios o los dioses—, el orden causal no tendría significado ni propósito, que esto sería un
estado de cosas trágico y lamentable, que en presencia de esos mismos tipos de agentes sobrenaturales
—Dios, o los dioses—el orden causal sí tiene significado y propósito, y este es un estado de cosas que
debe ser celebrado y aplaudido.

Esto no puede estar bien. Si los pensamientos, sentimientos y acciones de los seres humanos no son suficientes para
dotar de significado a su parte del orden natural, entonces ¿cómo podrían ser suficientes los pensamientos,
sentimientos y acciones de los poderes y agentes sobrenaturales para dotar de significado a un orden causal más
amplio? ? Si un orden causal sólo puede estar imbuido de significado desde una fuente externa, algo fuera del orden
causal en cuestión, entonces, por supuesto, será cierto que el orden causal natural carece de significado; pero será
igualmente cierto que, si un orden causal sólo puede estar imbuido de significado a partir de una fuente externa (algo
fuera del orden causal en cuestión), entonces cualquier orden causal mayor dentro del cual esté incrustado el orden
causal natural también estará desprovisto de significado. .

Quizás también podamos agregar esto: supongamos que fuera cierto que, si solo existiera el orden causal
natural, entonces el orden causal natural no podría tener significado ni propósito. Entonces, ¿cómo podría ser
cierto que agregar alguna parte adicional al orden causal, donde esa parte adicional del orden causal en sí
mismo no tenía significado o propósito, de alguna manera le dio significado o propósito al orden causal
natural? Tal vez podría sugerirse que podría haber una especie de orden causal que le diera significado y
propósito a sí misma: una especie de orden causal intrínsecamente significativo. Pero si suponemos que los
poderes y agentes sobrenaturales tienen la capacidad de dotar de sentido y finalidad al orden causal al que
pertenecen, seguramente también podemos suponer que los agentes naturales tienen la capacidad de dotar de
sentido y finalidad al orden causal al que pertenecen. .

El resultado aquí es claro: las consideraciones sobre el significado o no del orden causal no confieren
ninguna ventaja al teísmo sobre el naturalismo. Dado que consideramos solo preguntas sobre la
explicación final, el ajuste fino (orden final), lo necesario y conociblea priori, el valor (objetivo) y el
significado del orden causal, el naturalismo triunfa sobre el teísmo.

3.6 Conciencia

Tomamos como nuestra sexta pieza de evidencia la presencia en el universo natural de entidades —seres humanos—
que tienen vidas mentales conscientes. Algunas personas han afirmado que el teísmo da una mejor explicación que el
naturalismo de la presencia en el universo natural de entidades con vidas mentales conscientes. (Ver, por ejemplo,
Moreland (2008).) Aunque realmente no tengo espacio aquí para hacer plena justicia a las consideraciones relevantes, al
menos puedo esbozar un argumento para el rechazo de esta afirmación.

El naturalismo se compromete a afirmar algún tipo de relación o conexión entre los estados conscientes y los estados
naturales (en los seres humanos, los estados neurales). La opinión varía en cuanto a la naturaleza de este
 12

relación o conexión: podría ser identidad, o algún tipo de necesidad, o algún tipo de superveniencia que no llega
a la necesidad, o algún tipo de emergencia que no llega a la superveniencia. Pero, ¿qué opciones abarca el
teísmo? Si el teísmo supone que no hay relación o conexión entre los estados conscientes y los estados
sobrenaturales, entonces claramente no tiene ninguna ventaja explicativa sobre el naturalismo. Pero si el teísmo
dice que hay una conexión entre los estados conscientes y los estados sobrenaturales (digamos, estados de Dios,
o dioses, o almas sobrenaturales), entonces parece tener el mismo rango de opciones disponibles con respecto a
la naturaleza de esta relación o conexión en el dominio de lo sobrenatural: podría ser la identidad, o algún tipo
de necesidad, o algún tipo de superveniencia que no alcanza la necesidad, o algún tipo de emergencia que no
llega a ser superveniencia. Dado que claramente no hay ninguna ventaja explicativa que se acumule en el teísmo,
las consideraciones de simplicidad favorecen el naturalismo, sin importar cómo supongamos que caen las fichas
con respecto a la relación o conexión entre los estados conscientes y los estados en el dominio causal relevante.

Tal vez valga la pena señalar aquí que, según mi teoría favorita del rango de posibilidades (esbozada en la
Sección 2.4 anterior), los zombis son imposibles: no hay mundos posibles en los que los tipos de estados
neuronales que son, o están realmente correlacionados con, los estados conscientes no son —o no se
correlacionan con— estados conscientes. Mi posición preferida es que los estados conscientes en los seres
humanos son simplemente estados neurales; Recomiendo este punto de vista a los naturalistas, pero no
suponga que están obligados a adoptarlo. En cualquier caso, concluyo que, dado que consideramos solo
preguntas sobre la explicación última, el ajuste fino (orden último), lo necesario y cognosciblea priori, el valor
(objetivo), el significado del orden causal y la conciencia, el naturalismo triunfa sobre el teísmo.

3.7 Motivo

Tomamos como nuestra séptima pieza de evidencia la presencia en el universo natural de entidades —seres humanos—
que tienen capacidades cognitivas de orden superior: las habilidades para razonar, inferir, argumentar, etc. Algunas
personas han afirmado que el teísmo da una mejor explicación que el naturalismo de la presencia en el mundo natural
de seres que tienen capacidades cognitivas de orden superior. (Véase, por ejemplo, Lewis (1947) y Reppert (2003).) Una
vez más, aunque realmente no tengo espacio aquí para hacer plena justicia a las consideraciones relevantes, al menos
puedo esbozar un argumento para el rechazo de este afirmar.

El naturalismo se compromete a afirmar algún tipo de relación o conexión entre episodios

de razonamiento, inferencia, argumentación, etc. y episodios naturales (en el ser humano,
episodios que involucran íntimamente estados neurales). La opinión varía en cuanto a la
naturaleza de esta relación o conexión: podría ser identidad, o algún tipo de necesidad, o
algún tipo de superveniencia que no llega a la necesidad, o algún tipo de emergencia que no
llega a la superveniencia. Pero, ¿qué opciones abarca el teísmo? Si el teísmo supone que no
hay relación o conexión entre episodios de razonamiento, inferencia, argumentación, etc. y
episodios sobrenaturales (episodios que involucran a Dios, o dioses, o almas
sobrenaturales), entonces claramente no tiene ninguna ventaja explicativa sobre el
naturalismo. Pero si el teísmo dice que hay una conexión entre episodios de razonamiento,
inferencia, argumentación, etc.
 13

necesidad, o algún tipo de emergencia que no llega a ser superveniencia. Dado que el teísmo no tiene ninguna
ventaja explicativa, las consideraciones de simplicidad favorecen el naturalismo, sin importar cómo supongamos
que las fichas caen con respecto a la relación o conexión entre episodios de razonamiento, inferencia,
argumentación, etc. y episodios en el dominio causal relevante.

Concluyo que, dado que consideramos solo preguntas sobre la explicación última, el ajuste fino (orden
último), lo necesario y cognosciblea priori, valor (objetivo), el significado del orden causal, la conciencia y
la razón, el naturalismo triunfa sobre el teísmo.

3.8 Experiencia sobrenatural

Tomamos como nuestra octava pieza de evidencia la experiencia sobrenatural registrada directa e indirectamente de la
humanidad, desde sus orígenes históricos, cualesquiera que hayan sido, hasta el presente. Muchas personas a lo largo
de la historia han afirmado haber tenido experiencias directas con agentes sobrenaturales: experiencias que las
personas en cuestión tomaron como o directamente causadas por agentes sobrenaturales: Dios, dioses, ángeles,
demonios, fantasmas, espíritus ancestrales, hadas, Etcétera.

Sin pretender poder hacer aquí una evaluación completa y adecuada del peso probatorio de la experiencia
sobrenatural, podemos señalar algunos puntos destacados. Primero, no hay duda de que la historia de
informes de encuentros con seres y fuerzas sobrenaturales es,al menos en gran parte, una historia de fraude,
credulidad, engaño, estupidez, ignorancia, etc. En segundo lugar, no hay ninguna duda seria de que al menos
hay buenasprima facierazón para creer que hay una enorme panoplia de seres sobrenaturales cuya existencia
sería reivindicada por la experiencia sobrenatural registrada de la humanidad si la existencia decualquierseres
sobrenaturales fue reivindicado por esa experiencia sobrenatural registrada. En tercer lugar, es bastante claro
que el efecto conjunto de estos dos primeros puntos es plantear serias dudas sobre el valor probatorio de
cualquierinformes de experiencias que se afirma que son de, o directamente causadas por, agentes
sobrenaturales. En cuarto lugar, bien puede ser que, en ausencia de consideraciones contrarias, a alguien le
parezca que p es una razón para suponer que p (cf. Swinburne (1979)). Pero, como acabamos de señalar, no hay
ninguna duda seria de que hay consideraciones candidatas de gran peso en el caso de las 'apariencias' que
están ligadas a lo sobrenatural.

En ausencia de cualquier apoyo independiente para la creencia en los dioses, es decir, apoyo fundado en algo
distinto a los informes de experiencias que han sido consideradas como de los dioses o causadas directamente
por ellos, hay una razón clara para preferir el tratamiento uniforme de los informes sobrenaturales.
experiencias que el naturalismo otorga al tratamiento no uniforme de los informes de experiencias
sobrenaturales que requiere cualquier versión desarrollada del teísmo. Es decir: dado que consideramos solo
preguntas sobre la explicación última, el ajuste fino (orden último), lo necesario y cognosciblea priori, valor
(objetivo), el significado del orden causal, la conciencia, la razón y la experiencia sobrenatural, el naturalismo
triunfa sobre el teísmo.

3.9 Historia (Sobrenatural)

Tomamos como nuestra novena pieza de evidencia la historia de nuestro universo, tal como está registrada en
nuestras mejores teorías científicas e históricas. Esta historia contiene numerosos informes directos e indirectos y
especulaciones sobre el compromiso sobrenatural con el mundo natural. Algunas personas suponen que
 14

las ciencias biológicas nos proporcionan buenas razones para suponer que un diseñador inteligente sobrenatural
interfirió en varios puntos de la evolución de la vida en nuestro universo. Algunas personas suponen que varios
milagros reportados pertenecientes a tradiciones religiosas particulares nos dan buenas razones para suponer que
esos milagros reportados en realidad involucraron una agencia sobrenatural. Algunas personas suponen que el
contenido de las escrituras de tradiciones religiosas particulares nos proporciona buenas razones para suponer que
esas escrituras son en realidad productos directos de una agencia sobrenatural. Etcétera.

Una vez más, no podemos hacer más que señalar aquí algunos puntos destacados. En primer lugar, lo que se aplica a
los informes de experiencias sobrenaturales se aplica igualmente a los informes escritos antiguos —y, de hecho, a los
informes en general— de las acciones de los agentes sobrenaturales: no hay duda de que, al menos en gran parte,
estamos en el dominio de fraude, credulidad, engaño, estupidez, ignorancia, etc.; y también hay al menos buenoprima
facierazón para pensar que hay una enorme panoplia de seres sobrenaturales cuya existencia sería reivindicada por
los informes de los hechos de tales agentes si la existencia decualquier seres sobrenaturales fue reivindicado por ese
tipo de informes. En segundo lugar, el historial de lo sobrenatural en la ciencia es nulo y sin valor: no hay un resultado
científico establecido que dependa de la postulación de la existencia de algo sobrenatural, y la historia de los intentos
de reparar las supuestas "brechas" en la ciencia natural con sobrenatural relleno es un largo historial de fracasos
estrepitosos.

En ausencia de cualquier apoyo independiente para la creencia en dioses, es decir, apoyo fundado en algo
distinto a (a) informes de experiencias que se han tomado como o directamente causadas por dioses; (b)
informes—antiguos o recientes, escritos o verbales—de intervenciones de dioses en el orden natural; y (c) los
intentos de mejorar las ciencias naturales apelando a las actividades de los dioses; claramente hay razones para
preferir el tratamiento uniforme de estos temas que ofrece el naturalismo al tratamiento no uniforme de estos
temas que proporciona cualquier desarrollador. versión del teísmo. Es decir: dado que consideramos solo
preguntas sobre la explicación última, el ajuste fino (orden último), lo necesario y cognosciblea priori, el valor
(objetivo), el significado del orden causal, la conciencia, la razón, la experiencia sobrenatural y la historia
(sobrenatural), el naturalismo triunfa sobre el teísmo.

3.10Últimos retoques

Claramente, el bosquejo anterior de un argumento comparativo a favor del ateísmo está incompleto. En primer lugar,
el tratamiento de cada una de las pruebas pertinentes es incompleto. En segundo lugar, no se han considerado todas
las pruebas pertinentes. Y, en tercer lugar, claramente hay más trabajo por hacer en la teoría de la virtud teórica que
sustenta el argumento. mientras puedaimaginarque hay una forma de completar este bosquejo que justifica la
conclusión de que, dada toda la evidencia disponible, el naturalismo triunfa sobre el teísmo, soy escéptico de que la
tarea pueda completarse (incluso en principio). Sin embargo, creo que este tipo de argumento comparativo marca la
estrategia actual más prometedora para argumentar a favor del ateísmo: si hay un argumento exitoso a favor del
ateísmo, entonces, creo, seguirá algo así como estas líneas.

4.Observaciones finales

Hay muchos cabos sueltos en esta discusión. Ataré solo uno aquí. Dada la forma en que establecí la
discusión inicial, resulta, creo, que el panteísmo es una versión del naturalismo. Además, resulta que
hay 'teístas' autoidentificados que se clasifican como 'naturalistas' en la discusión anterior:
 15

aunque, curiosamente, estos 'teístas' también se autoidentifican como 'naturalistas': véase, por ejemplo,
Forrest (1996) y Bishop (2007). Esto significa que —dejando a un lado las disputas sobre los significados
correctos de los términos— aún queda otro argumento, dentro de lo que he llamado el campo "naturalista",
entre aquellos que suponen que el mundo natural tiene el tipo de propiedades que esos los naturalistas
que se llaman a sí mismos 'teístas' o 'panteístas' le atribuyen, y aquellos que suponen que el mundo natural
no tiene el tipo de propiedades que le atribuyen los naturalistas que se llaman a sí mismos 'teístas' o
'panteístas'. En ese debate, ciertamente llegué al último lado—ver, por ejemplo, Oppy (1997)—pero no hay
espacio para ensayar las consideraciones relevantes aquí.

Referencias

Alston, W. (1991)Percibir a Dios: la epistemología de la experiencia religiosaÍtaca: Universidad de Cornell

Prensa

Ayer, A. (1936)Lenguaje, Verdad y LógicaLondres: Víctor Gollancz

Obispo, J. (2007)Creer por la fe: un ensayo sobre la epistemología y la ética de las creencias religiosas
Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford

Dawes, G. (2009)Teísmo y explicaciónNueva York: Routledge

Dawkins, R. (1986)El relojero ciegoHarlow: Longman

Diamond, M. y Lizenbury, T. (eds.) (1975)La lógica de DiosIndianápolis: Bobbs‐Merrill

Drange, T. (1998a) 'Argumentos de propiedades incompatibles: una encuesta'Filo2, 49‐60

Drange, T. (1998b)La no creencia y el malAmherst: Libros de Prometeo

Draper, P. (1989) 'Dolor y placer: un problema probatorio para los teístas'Cacumen23, 331-50

Everitt, N. (2004)La inexistencia de DiosLondres: Routledge

Fales, E. (2010)Intervención divina: acertijos metafísicos y epistemológicosNueva York: Routledge

Forrest, P. (1996)Dios sin lo SobrenaturalÍtaca: Prensa de la Universidad de Cornell

Gale, R. (1991)Sobre la naturaleza y la existencia de DiosCambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge

Grim, P. (1991)El Universo Incompleto: Totalidad, Conocimiento y VerdadCambridge: Prensa del MIT

Kahane, G. (2011) '¿Deberíamos querer que Dios exista?'Filosofía e Investigación Fenomenológica82,

674-96

Leslie, J. (1979)Valor y ExistenciaOxford: Blackwell

Lewis, C. (1947)Milagros: un estudio preliminarNueva York: Macmillan

Lewis, D. (1988) 'Declaraciones en parte sobre la observación'Documentos filosóficos17, 1‐31

Mackie, J. (1955) 'Dios y Omnipotencia'Mente64, 200‐12

 dieciséis

Martín, M. (1990)Ateísmo: una justificación filosóficaFiladelfia: Temple University Press

Mitchell, B. (1958)Fe y lógicaLondres: Allen & Unwin

Moreland, J. (2008)La conciencia y la existencia de Dios: un argumento teístaNueva York:

Routledge

Nielsen, K. (1971)Críticas contemporáneas de la religiónNueva York: Herder & Herder

Nielsen, K. (1982)Una introducción a la filosofía de la religiónNueva York: St. Martin's Press

Nielsen, K. (1985)Filosofía y ateísmoBúfalo: Libros de Prometeo

Oppy, G. (1996)Argumentos ontológicos y creencia en DiosCambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge

Oppy, G. (1997) 'Panteísmo, cuantificación y mereología'monista80, 320-36

Oppy, G. (2006)Discutiendo sobre diosesCambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge

Oppy, G. (2011) 'Über die Aussichten erfolgreicher Beweise für Theismus oder Atheismus' en J.
Bromand y G. Kreis (eds.)Gottesbeweise de Anselm bis GödelBerlín: Suhrkamp Verlag

Pike, N. (1969) 'Omnipotencia y la capacidad de Dios para pecar'Trimestral filosófico estadounidense6, 208‐12

Repert, V. (2003)Idea peligrosa de CS Lewis: en defensa del argumento de Reason Downer's

Grove: Inter‐Varsity Press.

Rowe, W. (1979) 'El problema del mal y algunas variedades de ateísmo'Trimestral filosófico
estadounidense16, 335-41

Rowe, W. (2004)¿Puede Dios ser libre?Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford

Rundle, B. (2004)Por qué hay algo en lugar de nadaOxford: Prensa de la Universidad de Oxford

Schellenberg, J. (1993)Ocultismo divino y razón humanaÍtaca: Prensa de la Universidad de Cornell

Sobel, J. (2004)Lógica y teísmo: argumentos a favor y en contra de las creencias en DiosCambridge: Cambridge
Prensa universitaria

Swinburne, R. (1979)La existencia de DiosOxford: Clarendon

Wright, C. (1989) 'El principio de verificación: otro pinchazo: otro parche'Mente98, 611-22