TEORIA DE INFOROUMENTACION JURIDICA: LO MAL DE TOULMIN: cent eon ute es ee iim steer sence tenes hee wpe tncntmepenseee ANTECEDENTES DE LA ARGUMENTAGION JURIDICA: GRECIA: «= 5. VAC. Atenas: “ciudad amante de los discursos”. = Dialéctica y Retdrica= Teoria y técnica de dialogar y discutir para descubrir la verdad. Afios 50s y 60s del s. XX Construir un concepto de argumentaci6n que superara la argumentacién légica deductiva. Recaséns Siches (logos de lo razonable): x El gran error de haber trasladado la razon matematica al campo de los contenidos juridicos, “La + ee humana no es una realidad ya hecha, sino una realidad que se hace a si misma, es un tener que andar haciéndose a si misma” (RS). para mies razén, en el verdadero y riguroso sentido, contacto con la realidad, por medio del cual topamos con puro intelecto; mero juego casero y sin consecuencias, = jo estraga (viciacorcompe), », Por fin. le desespera’y.le hace des toda accién intelectual que nos pone en Jo trascendente. Lo demds no es sino que primero divierte al hombre, luego reclarse a si mismo”EHWEG (1953) LA TOPICA DE VI Elementos que caracterizan la Topica: L.(objeto) Técnica del pensamiento problemstico. 2.(instrumento con el que opera) topos o lugares comut 3.(tipo de actividad) busqueda y examen de premisas. Problema: “toda cuestién que aparentemente permite mas de necesariamente de un entendimiento preliminar”: cuestion que buscar una tinica respuesta como solucién” (TV,p50). Tépicos: posibilidad de orientaci6n, hilos conductores del pensamiento. Consideraciones criticas: 1.Imprecisiones conceptuales: Nociones basicas imprecisas. = a Procedimienta que no termina nunca: el repertorio de tépicos siempre serd provisional, eléstico. -Los topicos no estan jerarquizados entre st. : No properciona una respuesta respecto a la racionalidad de la decisién judicial. -E| mérito: Ha descubierto un campo de investigacién. nes una respuesta y que requiere hay que tomar en serio y ala que hay que ansiy ea LEI razonamiento juridico: paradigma del razonamiento practico. 2.Su objetivo: ampliar el campo de la razdn mas alla de las ciencias deductivas e em 3-Le interesa la estructura, la légica de la argumentacién y no los aspectos sicolégicos de la misma. 4.La logica formal se mueve en el terreno de la necesidad, La argumentacién, en el de lo plausible: no verdades evidentes, sino demostrar el caracter razonable, plausible de una decisién u opinion. 5,La nocién de auditorio es central. 6.Teoria de la argumentaci6n (partes): Presupuestos o limites de la argumentacidn: Discurso, Orador y Auditorio (Universal, inico oyente, deliberative). ~ Puntos 0 tesis de partida ; ~ Técnicas de argumentacién (argumentos) | Una aecién, un proceso tendiente a un resultado: Objetividad e imparcilidad. “ser imparcial noes ser objetivo, es formar parte del mismo grupo que aquellos a los que se juzge, sin haber tomado partido de antemano por ninguno de ellos”. Consideraciones criticas: a | pata de claridad (El valor de lo confuso). i del auditorio—— +-— \ 2 ta fuerza del argumentoy el rol tori sur retérica cumipliria una | cian ideologica dé justificacion del DerecOponerse a la tradicién aristotélica de la l6gica como ciencia comparable a la geometria. Una concepcién no formal de la argumentacién: Pretende: desplazar la atencidn de la teoria ldgica (idealizada) a la practica | ldgica (operativa): Elije como modelo a la jurisprudencia. \ | *—En énfasis esta-emta interaccién que-se da entre elproponente y el oponente | de un proceso argumentativo (dialéctica). } ZQUE ES UN ARGUMENTO? ‘Comencemos analizando algunas definiciones: “Por lo que se refiere 2 argumento, se diferencian dos sentidos del término, En un primer sentido, un ‘argumento es un tramo de razonamiento (a train of reasoning), esto es, ‘la Secuencia de pretensiones y razones encadenadas que, entre ellas, establecen el contenido y la fuerza de la proposicién a favor de la que argumenta tun determinado hablante’. En el segundo sentido, los argumentos 0, mejor, las disputas argumentativas (en inglés orgument, en una de sus acepciones, significa debate, discusién) son algo en que la gente se ve envuelta, esto es, son ‘interacciones humanas a través de las cudles se formulan, debaten y/o se da vuelta a tales tramos de razonamiento” (Atienza, citando algunos pasajes de Toulmin et al., 2016, p. 139). Atienza, citando a Toulmin y otros, sostiene que se puede distinguir entre dos sentidos de la palabra “argumento”: (i) un sentido que hace referencia a la estructura del razonamiento, y (ii) un sentido que hace referencia a una disputa o Interaccién humana, en la que se discuten tramos de raronamiento.ZQUE ES UN ARGUMENTO? Ofrezcamos una definicion tentativa: Un argumento es un conjunto de enunciados o proposiciones que cuentan con cierta estructura. Esta estructura nos lleva desde las premisas hacia la conclusién, de forma tal que las premisas ae Para poder concluir algo. Finalmente, a nivel de la interaccién humana, un To que ce dea carlunte de argumentos pueden ser puestos en cuestion por algun otro hablante, con lena una actividad o interaccién argumentativa. “Ta defini rc haa =_ cién propuesta nos permite conciliar, en BeRT medida, tres enfogues Usuales en los estudios sobre I ‘ 4 ae '# argumentacién general: el enfoque légico, el enfoque pragmatico y el enfoque dialéctico. éQUE ES UN ARGUMENTO? (PRELIMINAR) El enfoque légico: véamos el siguiente ejemplo Si Daniela es una ciudadana, entonces posee derechos fundamentales. Daniela es una ciudadana. Por ende, Daniela pose derechos fundamentales. Empleando herramientas _l6gicas_basicas, j podemos identificar las proposiciones del Formalmente, —_podemos —representar el . argumento —empleando para ello las areumento: herramientas de la logica proposicional— p: Daniela es una ciudadana. mediante el siguiente esquema: q; Daniela posee derechos fundamentales. Premisa poq Premisa 2: Pp Conclusién: q Taree suerteéQUEE /a ‘S UN ARGUMENTO? El enfoque ta, ICO de la argumentaci laconeusion , Podriamos tener dudas sobre la verdad o plausibilidar jae rt ny lecen la verdad de las premisas, 1 de las premisas, pero en tal caso, Volvamos al ejemplo: épor qué decimos que es un Ch je a é decimos q Tazonamiento valido y que la conclusién se sigue de las ane clusion se sig Si presentamos el arg conclusién no agreg, fumento en la forma de conjuntos, veremos que la algo que era impl 3a ninguna informacie sin a Nn nueva, sino que hace visible licito: si todos Tos ciudadanos poseen derechos nocides en la Constitucién, y Daniela es ciudadana, * Daniela este tipo (también llamados deductivos), s la conclusion plicita la pertenencia de Daniela a ambos : grupos. solamente hace ex gCUALES SON LOS COMPONENTES DE UN ARGUMENTO? El enfoque pragmatico: veamos el siguiente ejemplo La ultima pelicula de la saga de Jason Bourne, protagonizada por Matt Damon, es fa menos emocionante de todo el conjunto. Las imagenes se suceden sin mayor desarrollo del argumento yhay escasas escenas de accién. A algunos autores —como Stephen Toulmin— les comenzé a parecer que el modelo estrictamente ldgico de argumento y argumentacién era muy restrictivo. Ello es asi, pues en muchas situaciones ordinarias —situaciones practicas— no empleamos esquemas deductivos de razonamiento. Tal parece ser el caso del ejemplo.amos las definiciones basicas de slmin et al. (1984) © pretensiones. Destino: ZQué es exactamente: Jo gue © estamos discutiendo? 2A dénde, exactamente, debemos éCUALES SON LOS CG OS COMPONE : DE UN ARGUMENTO? on El enfoqu e Pragmatico: veamos el siguiente ejemplo La Gltima peti Pelicula de t, emacion; la saga de Jasor ante de todo el comune 3 meat. protagonizada por Matt Damon, es la menos nes 5 vhay escasas e suceden sin mn iH escenas de acid in mayor desarrollo del argumento Para desarrollar su t Toulmin propuso que ©, en inglés, claim), eoria (ni i pi a ea sobre la estructura de los argumentos, ot pes ian cuatro elementos estructurales: pretension (tesis, grounds), garantia (warrant) y respaldo (backing). Asimismo, , estos Cuatro eli fuerza a los anes ieee complementan con dos elementos que dotan de : los cualificadores (qualifiers) y las condiciones de refutacién. &CUALES SON LOS COMPONENTES DE UN ARGUMENTO? Razones. tipo de fundamento subyacente que se requiere si una pretension de este tipo particular debe ser aceptada como sélida o confiable: Qué informacién estas transmitiendo? En qué fundamentos esté basada tu pretensién? éPor dénde debemos comenzar nosotros mismos si queremos ver si tomando los mismos pasos que propones llegaremos a estar de acuerdo con tu pretension? Estos fundamentos pueden _involucrar ‘observacién experimental, cuestiones de Conocimiento comin, datos _estadisticos, testimonios personales, pretensiones_ 0 afirmaciones previamente establecidas u otro tipo de “datos factico: = tlegar sobre esta cuestion?, v zRespecto de qué posicién ‘lefemes estar de acuerdo como resultado del argumento?eCUALEs 5; J ON LOS COMPONENTES DE UN ARGUMENTO? ida a ese destino? de pretensién en discusion Regla, norma o enunciado general B lstifica el movim Erazones hacis lb prong iento desde estas © desde este pune sien? EGU camino toma pare legar Bip ne vez MHS el tipo de respuestas que podemos esperar uevo conjunto de preguntas dependerd del tipo Ba Baz {= Respaldo. Las garantias por si mismas no pueden ser “tomadae como enteramente confiables, Una ver que © sabemos qué regia de! derecho, formula o principio, se esta A) invocando en algun argumento, el siguiente conjunto de preguntas puede ser planteado: Se trata realmente de uns movida segura? (Nos lleva esta ruta hacia el destino equerido de forma segura y confiable? Y équé otra informacién general posee para respaldar su confianza en festa garantia en particular? Las garantias invocadas para sostener argumentos en diferentes campos de atonamiento requieren, en consecuencia, de diferentes tipos de respaldo: las normas 0 principios juridicos deben haber sido vslidamente aprobades; las leyes cientficas eben haber sido cuidadosamente examinadas; y asi ‘sucesivamente. Fuera GE Toshecnos particulares QUeSIVET como rarones de cada argumento dado, necesitamos hallar fl cuerpo general de informacion, o respaldo, que esté presupuesto por la garantia a la que se apela en el argumento, a Vigencia dela regla zECUALES SON LOS COMPONENTES DE UN ARGUMENTO? De forma visual, el modelo basico tiene la siguiente apariencia: Respaldo: Vigencia (o v la regla enunciado general egla, norma O Razon(es): Hechos |__ ——_Pretensio HipstesiséCUALES SON Los GUMEN Oe COMPONENTES DE UN Dispone el articulo 949 CC (Valido) Toulmin et al. Esperaban que si . perabai frodelo pueda ayudar a comprender la estruct ura_de diver argumentos (por ejemplo, ‘poe Gs | L sides (ce a sola obligacién r derecho} Por fie, geem™Pl, los del | inmueble doteminads. face al Serecho) For lo, watemos de pensar | RMUCIe determina “hace a propietario de él, salvo Aisposicién legal diferente 0 pacto en contrario. eS Juan ha enajenado el predio L sieade Daniel es el propietario del predio X gCUALES SON LOS COMPONENTES DE UN ARGUMENTO? El enfoque pragmatico: El ejemplo puede ser reconstruido del siguiente modo: En la medida que el articulo 949 del Cédigo Civil, la cual es una disposicién valida y vigente (respaldo), dispone que la sola obligacion de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario del legal diferente o pacto en contrario) | predio X a Daniel (raz6n), se mismo (salvo disposicién (pretension o tesis). (garantia); y que Juan ha enajenado el concluye que Daniel es el propietario del predio XBez = zCUALES SON LOS COMPONENTES DE UN ARGUMENTO? El enfoque pragmatico: Nos ayuda mucho, para comprender el modelo de Toulmin, penser en una conversacion ficticia entre dos personas, una de ellas bastante escéptica (0 preguntona). Veamos ©52 conversacién: + unos dias de campo ahi en ‘A: Hola B, éte enteraste de que Daniel es propietario del predio X? tal ver podamos Ir 8 pasar unos dias invierno. 8: €Y por qué sefialas que Juan es propietario del predio X? A: Muy sencillo, ocurre que hace unas semanas, Juan enajené dicho predio a Daniel 1c caso, y.el hecho de ser o convertirse en B: Ya veo, pero que relacién existe entre la enajenacién de un predio, como en este caso, y.el NEC! propletario del mismo? Wick shecresdar —pcto-que ocurre es que de-zcuerdo al Derecho pervanorta sola obligacion de enajerar un inmus propietario del mismo. ridica aparece es9 regia que me acabas de B:Entiendo, pero sino es mucha molestia, podrfas decirme en que disposicién jurdica aparece es2 Fea mencionar? ‘A: Por supuesto, la encuentras en el articulo 949 de! Cédigo Civil a B: [Muchas gracias! CUALES SON LOS COMPONENTES DE GN ARGUMENTO? El enfoque pragmatico: Cada pregunta de 8, supone el paso a un elemento distinto de la estructura global del ‘argumento. Veamos ‘oa eter eave Dantes propa del rei Xaver padames ia pasar unos is deco Bs 2 por que salar que uan es propietario del prediox? ‘A: May seni, acute que hate unas semanas, uan enajené dicho predio a Daniel 8,1 ste. ere cae reli ete ene la enjeracin dun pei, com en ese cso, ye hecho de sero 4: Le ue ocure es gue de acuerée al Derecho peruano a sols obigcion de enajenar un inmueble Race a tereedar topes del mismo. Nee ay cEniend, cer no es mucha moles, podiasdecime en qué disposi uric aparece est rela que me ‘A: Pox supuesto, la encuertras en el aticule 949 del Césigo Civil eiMuchae eracas!UALES SO) RONMENT ON LOS COMPONENTES DE UN Elenfoque pragmético: Hagamos una pausa, ee Que, de acuerdo a Toulmin, existen dos tipos de componentes en un gumento: estructurales y de fuerza argumentativa. 7 Elementos estructurales: pretension, razones, garantia y respaldo. Elementos de fuerza: cualificadores (modalizadores) y condiciones de refutacién. Veamos, entonces, los elementos de fuerza argumentativa. éCUALES SON LOS COMPONENTES DE UN ARGUMENTO? El enfoque pragmatico: Fuerza argumentativa (Toulmin et al., 1984, pp. 865s.) Cualificadores (qualifiers). Los cualificadores tienen la funcién de establecer el nivel de fuerza de la relacién entre razones y pretensién. Normalmente empleamos | adverbios para dar cuenta de los cualificadores. | Verbor o frases adverbisles aue Ejemplos. necesariamente, ciertamente,- weir 6 oink te eel presumiblemente, muy probablemente, posiblemente, tal vez, aparentemente, plausiblemente, entre otros. _) Condiciones de refutacién y excepciones. las condiciones de refutacién excepciones establecen ciertos supuestos en los que, a pesar de que se cumplen las razones, la conclusién o pretensién no se sigue. Responden a frases del tipo “a menos que..”&CUALES SON LOS COMPONENTES DE UN ARGUMENTO? Respaldo et enfoaue parma momma” | (eons | Por tant Razones Cualificador/Modalizador (tesis Condiciones de refutacion / extepciones éCuéles son los componentes de un argumento? | {a sola obligacion de enajenar un inmueble complete anaes ao aes determinado hace al acreedor propietario de a. lenfogue progmatico: Por tanto. Juan ha enajenado el predio Xa ae Giertamente | Daniel es el propietario del predio X Salvo dsposicion legal diferente 0 pacto en contrario. R