REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Caracas, 1 de julio de 2016
206º y 157º

ASUNTO: AP11-V-2015-000229

PARTE DEMANDANTE: Ciudadanos MERCEDES DE ABREU DE

CASTANHO y JOSÉ LUIS CASTANHO, venezolanos, mayores de edad, de
este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.229.530 y
V-6.286.856, respectivamente.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados

HÉCTOR FERNÁNDEZ VÁSQUEZ, ROQUEFELIX ARVALO VILLAMIZAR,
MIGUEL PORRAS y HEBER MORA, inscritos en el Inpreabogado bajo los
Nros. 76.956, 75.334, 162.354 y 143.881, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: Ciudadano LUIS EDUARDO WOLKOWIEZ

GONZÁLEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la
cédula de identidad Nº V-12.420.059.

MOTIVO: ABUSO DE DERECHO (PERENCIÓN ANUAL)

-I-
SÍNTESIS DEL PROCESO

Este proceso se inició por demanda de indemnización de daños y perjuicios

(causada por abuso de derecho) incoada en fecha 26 de febrero de 2015, la
cual fue admitida por auto dictado por este juzgado en fecha 5 de marzo de
2015.
La última actuación verificada en esta causa fue el auto dictado en fecha 26
de junio de 2015, mediante el cual este tribunal negó la homologación del
desistimiento planteado por la representación judicial de la parte actora, por
cuanto no contaba con facultad expresa para realizar el mismo, siendo
menester hacer constar que nunca se produjo la citación de la parte
demandada.
- II -
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve
revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente
dispone lo siguiente:
“Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin
haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad
del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...)”.

De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos
elementos constitutivos de la norma, a saber:
a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado
ningún acto de procedimiento por las partes; y,
b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la
perención.
Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez
luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso
guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho
abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita,
necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el
artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que
en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara
expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del
Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la
instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la
indicada norma adjetiva:
“Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las
partes. Puede declararse de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la
declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.”

En este estado de cosas, resulta oportuna la cita de la jurisprudencia de la

antigua Corte Suprema de Justicia, contenida en decisión de fecha 22 de
septiembre de 1993, en la que se estableció lo siguiente:

“...La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del

procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo
determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento
Civil. La función de la perención no se agota en la cuestión adjetiva, sino que
tiene fundamento en la misma necesidad social de evitar la litigiosidad por la
litigiosidad, cuando no medie interés impulsivo en las partes contendientes,
pues, para el Estado es más importante el mantenimiento de la paz que la
protección de aquellas pretensiones huérfanas de tutor en la carrera procesal.
Consecuentemente a este fin, la perención está concebida por el legislador
como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por
convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal,
todo lo cual resalta su carácter imperativo.”
(Resaltado de este Tribunal)

- III -
DISPOSITIVA
Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de
hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando
justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad
de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA.
De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay
condenatoria en costas en esta decisión.
Regístrese, publíquese y déjese copia.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 2º de 1era Ins.
C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 1 de julio de 2016. 206º y 157º.
El Juez,

Abg. Luis R. Herrera G.

El Secretario,

Abg. Jonathan Morales

En esta misma fecha, siendo las 12:19 PM, previo el cumplimiento de las
formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en
la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo
248 de Código de Procedimiento Civil.
El Secretario,

Abg. Jonathan Morales

Asunto: AP11-V-2015-000229