John kleinig

LA TORTURA Y LA MORAL POLÍTICA.

Los Estados Unidos se comprometieron a la eliminación de la tortura en todo el mundo.
Pero tan solo unos meses después sucedieron los ataques terroristas del 11 de septiembre
de 2001, tras este acontecimiento Jonathan alter escribió una columna llamada a llegado
el momento de pensar sobre la tortura. Pocos meses después se redactaron memorandas
en el cual se tuvo que precisar la noción de tortura e interpretar acuerdos internacionales
de una manera que facilitará el obtener información con relación al terrorismo por parte
de sus agentes A partir de este punto nos deberíamos de preguntar qué ha pasado En el
punto de vista ético.
La tortura era admisible en una época pasada, pero los países en los que influyó la
ilustración se empezó a ver esta práctica como algo cruel y como una vulneración de los
derechos humanos. Antiguamente se veía el cuerpo como algo inferior, como se podría
haber con platón y Maquiavelo, pero con la ilustración se dió mucha más importancia a la
invasión del espacio corporal, Y que le hecho de agredir el cuerpo era una agresión a la
persona.
El terrorismo ha generado mucha manipulación moral sobre el tema de la tortura. La
ilustración también elaboró instrumentos morales que servían para criticar La oposición a
ella. Cesare beccaria adoptó una ética consecuencia lista que, sin embargo, ahora se está
utilizando para cuestionar la previsión moral de la tortura.

La raíces de todo esto lo encontraríamos en Maquiavelo y su moral de que el fin justifica

los medios (realpolitik). El consecuencia Lismo abre una brecha a favor de la utilización
más general de la tortura.
En el ensayo presente se propone a tratar cuatro problemas: 1. La naturaleza de la
tortura,2. La argumentación moral en contra la tortura. 3. Si la tortura se puede
justificar.4.Si existe un procedimiento jurídico aceptable con respecto a la tortura.

¿Que es la tortura? Estados Unidos. Con otros países se oponen a la tortura como dice la
convención de las Naciones Unidas. Pero algunas técnicas antiterroristas utilizadas se
pueden considerar equivalentes a la tortura.

Una parte del problema es establecer unos límites de la noción de tortura. Existen muy
pocos documentos que definen la tortura y los que lo hacen lo hacen de manera muy
amplia. La mejor propuesta se encuentra en la convención de las Naciones Unidas:
1. Se entiende tortura como todo acto por el cual se inflija intencionalmente a una
persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de
ella o de una tercera información o una confesión, de castigarla por un acto que haya
cometido, etc.
2. El presente artículo se entenderá sin prejuicio de cualquier instrumento internacional o
legislación nacional que contenga para contener disposiciones de mayor alcance.
En el artículo mencionado se menciona la prohibición de la tortura mental, muchas veces
el sufrimiento mental se ve vinculado a la agresión física.
Pero es posible decir qué tal referencia exclusivamente a la tortura mental, en la que no
existe ni siquiera agresión física, la desvincula conceptualmente del núcleo fundamental
de la nación.

A continuación se pone un ejemplo de agentes femeninosQue dirigíamos la sexuales a

detenidos islámicos. Esto suscita la pregunta de que si realmente se trataba de tortura.
Está claro que es un trato humillante. Marcy Strauss Escribe un artículo mostrando la
capacidad de corrupción moral de los escenarios la bomba que va a explotar.

Una situación en la que se tortura al hijo del terrorista hasta que de late donde está la
bomba escondida, el terrorista revela donde está la bomba. Este caso suscita varias
preguntas como si la tortura pasa del terrorista a su hijo o si bien la tortura del hijo forma
parte de tortura del terrorista. Aunque se podría decir que ambas, la primera es
Probablemente más verdadera según la nación paradigmática climática de tortura.
En segundo lugar, en la definición de las Naciones Unidas no se define que constituye un
sufrimiento grave, ni su duración.

La gravedad se produce por la intensidad, persistencia y probablemente la reversibilidad

del daño. Algunos han querido distinguir entre tortura y tortura Light.( no hará falta que
explique porque es una gilipollez no)
En tercer lugar la misma definición vincula la tortura con una conducta que en algún
sentido está oficialmente autorizada.
Cuarto lugar, el dolor causado ha de ser un fin pretendido, o un medio para otros fines, y
no un efecto secundario. Es decir la tortura requiere que el sufrimiento sea causado
deliberadamente.

En quinto lugar, esta definición no vincula la tortura a un único motivo, sino que apunta
diversos motivos.
Las Naciones Unidas han dado demasiada amplitud a la definición de tortura. Otros países
han delimitado en sus disposiciones legislativas la diferencia entre tortura la cual es
condenable, y las tácticas violentas los cuales se juzgan aceptables.
También nos resulta tan difícil juzgarlo puesto que la conducta del ser humano es variada
y por su historia.
Lo que hace inaceptable la tortura es que muestra una conducta que es cruel, inhumano o
degradante.

Por ejemplo j. Baird callicott dice que no hay nada malo en el dolor, que se trata de un
método estupendo y perfeccionado por el proceso evolutivo, de transmitir información
orgánica importante. Según esto la tortura no sería mala por el dolor sino por la razón que
se causa. El dolor sirve para alertar al cuerpo, lo que necesitaríamos es una justificación
adecuada de porque se infringe.
Existe otra característica definida por H. Shue, Como agresión al indefenso. En la tortura
no hay oposición, por un lado está el torturado y por otro el torturador, no están en igual
de condiciones. El hecho de que el torturado esté completamente indefenso nos puede
ayudar a diferenciar entre la crueldad de la tortura.
Las convenciones internacionales también la describen como inhumana. Por la falta de
consideración Moral básica Que se muestra con el torturado.
Otro aspecto a considerar es El aislamiento moral que realiza normalmente los
torturadores ya sea por una bestializacion mental o por drogas.
Los seres humanos son capaces de elegir, de reflexionar y de elegir. El torturador abusa y
destruye esta capacidad.

El torturador actuar de una forma pensada para romper la voluntad del torturado E
instrumentalizarlo.
D.Sussman que lo buscado por el torturador es volver a su víctima contra ella misma, que
se traiciona asimismo. Se le quita la capacidad de resistir, le anula la individualidad.
Ante la pregunta de si nunca está justificada la tortura las reflexiones que se han hecho
acerca de ella no son suficientemente fuertes como para replicar a la mayoría de la
razones que estaban para utilizarla. Se suele apoyar cuando se utiliza la técnica de
interrogatorio de la bomba que va a explotar, Cuando el único modo de evitar una
catástrofe inminente es torturar a alguien que tiene la información.

Hay una gran cantidad de condiciones e piste micas que hay que cumplir para poder
apelar a este caso, la certeza de la existencia de la bomba y que la persona torturada tiene
la información, y que con esta información las autoridades pueden impedir el desastre.
Los defensores de este argumento nos dicen que nos aferramos a un criterio no realista.
No tenemos que estar Del todo seguro si lo que pretendemos al bar tiene gran valor. El
objetivo de este argumento No es justificar la tortura, sino proporcionar a sus defensores
políticos la autorización que ellos creen que necesitan para garantizar fines en que todos
estamos de acuerdo que son importantes.
La cuestión es que las Naciones Unidas permiten la guerra y el matar en ciertas
circunstancias pero bajo ninguna circunstancia se ve justificación de ejercer la tortura. Si
admitiéramos la defensa propia como justificación para la tortura podríamos admitir
cualquier cosa.

Strauss alarga el argumento de la bomba que va a explotar hasta llevarlo a su conclusión

natural, el que ha construido la bomba no dice ninguna información relevante. Aquí pone
el ejemplo del niño de el terrorista.
En las discusiones recientes sobre las manos sucias algunos aceptan la tesis de que aveces
es correcto realizarlo incorrecto, de ninguna manera es una conclusión inevitable.
Una respuesta más ética sería que en algunas situaciones hagamos lo que hagamos
haremos algo mal.

Actualmente hay una estrategia diferente en la cual se distingue la tortura de otros tratos
violentos, de tal manera que se dice que es lo que se le hace a día de hoy a los
terroristasDetenidos no entra dentro de tortura.
Hay otra pregunta que sería que si ¿tendríamos que elaborar un procedimiento jurídico
sobre la tortura? Kleinig dice que no. De hecho se prueba que la tortura es
contraproducente. En muy pocos casos se ha logrado descubrir y desactivar bombas
apunto de estallar, de hecho conocemos casos en los que los sospechosos eran inocentes
o en los que se obtuvo información falsa, producto de intentar que parara la tortura.

Hubo un caso en la cual la comisión Landau proporcionó al Estado de Izal una justificación
Formal de la utilización de la presión física moderada pero el permiso fue infringido varias
veces. La razón de estado o la seguridad nacional se han vuelto ocasiones para hacer lo
que se tenga que hacer. La Realpolitik Tiene su propia ética consecuencia lista. A.
Dershowitz argumentaba que tortura se debería producir con una supervisión médica y
judicial, ya que producirse se va a producir de todas maneras. Este autor cree que la
visibilidad y la rendición de cuentas minimizaría tanto la frecuencia como la gravedad de la
tortura.

En este ejemplo entraría la concepción de un juez que decida en qué caso se puede
torturar a alguien y cuando no. Y que se realizaría la tortura sin que ésta causaron daño
permanente.
A continuación se ponen varios ejemplos en la cual según la ley de vigilancia y espionaje
exterior los casos que fueron autorizados por los jueces. Por lo cual cuando se instaura un
procedimiento desaparecen los casos indebidos. Tendríamos que confiar en que los jueces
fueron neutrales.

Pero a lo largo de la historia se han dado casos en los cuales casos problemáticos han
llevado a cabo de modo culto. Y eso también sucedería con los casos de tortura. Como
conclusión podemos decir que obviamente una tortura tutelada sería mejor, pero
tenemos razones para pensar que es su frecuencia y brutalidad no disminuiría. Estamos
estamos decididos a minimizar el uso de la tortura, tenemos que ponernos resueltamente
a ella en lugar de ofrecerle un refugio moral. Oren gross, propone que una solución mejor
sería que seguir el camino históricamente emprendido, si un funcionario cree que en una
situación está justificada la tortura, debería hacerlo y luego, aceptar las consecuencias.