Sa-170878 - Laela Sari Putri - 1411060076

ANALISIS PENGARUH GOOD CORPORATE GOVERNANCE,
RASIO RGEC DAN ALTMAN ZSCORE DALAM MEMPREDIKSI

FINANCIAL DISTRESS PADA PERUSAHAAN PERBANKAN GO
PUBLIC DI BURSA EFEK INDONESIA TAHUN 2013 - 2015
Oleh
LAELA SARI PUTRI
NIM 1411060076
INSTITUT KEUANGAN PERBANKAN DAN INFORMATIKA ASIA

(ASIAN BANKING FINANCE AND INFORMATICS INSTITUTE)
PERBANAS
JAKARTA
PROGRAM STUDI AKUNTANSI
2016
ANALISIS PENGARUH GOOD CORPORATE GOVERNANCE,
RASIO RGEC DAN ALTMAN ZSCORE DALAM MEMPREDIKSI
FINANCIAL DISTRESS PADA PERUSAHAAN PERBANKAN GO
PUBLIC DI BURSA EFEK INDONESIA TAHUN 2013 - 2015
Skripsi
Diajukan Untuk Memenuhi Persyaratan
Mencapai Gelar Sarjana Ekonomi
Oleh:
LAELA SARI PUTRI
NIM 1411060076

PERBANAS
JAKARTA
2016
PERBANAS
JAKARTA
PERSETUJUAN
Skripsi yang berjudul

ANALISIS PENGARUH GOOD CORPORATE GOVERNANCE, RASIO RGEC
DAN ALTMAN ZSCORE DALAM MEMPREDIKSI FINANCIAL DISTRESS
PADA PERUSAHAAN PERBANKAN GO PUBLIC DI BURSA EFEK
INDONESIA TAHUN 2013 - 2015
Oleh
Nama : Laela Sari Putri
Nim : 1411060076
Program Studi : S1 Akuntansi
Telah disetujui untuk diujikan
Jakarta, 28 Oktober 2016

Mengetahui
Ketua Program Studi S 1 Akuntansi Dosen Pembimbing Skripsi
Jasman S.E., Ak., MBA., CA. Heni Pujiastuti, S.E., M.Si

PERBANAS
JAKARTA
PENGESAHAN
Skripsi yang berjudul
ANALISIS PENGARUH GOOD CORPORATE GOVERNANCE, RASIO RGEC
DAN ALTMAN ZSCORE DALAM MEMPREDIKSI FINANCIAL DISTRESS
PADA PERUSAHAAN PERBANKAN GO PUBLIC DI BURSA EFEK
INDONESIA TAHUN 2013 – 2015
Telah dipertahankan di hadapan Sidang Tim Penguji Skripsi pada,
Hari : Rabu
Tanggal : 23 November 2016
Waktu : 10.00 sd 11.00 WIB
Oleh

NIM : 1411060076
DAN YANG BERSANGKUTAN DINYATAKAN LULUS
Tim Penguji Skripsi
Ketua Sidang : Heni Pujiastuti, S.E., M.Si. ………………
Anggota : Henny Ritha, S.E., M.M. ……………...
Mengetahui
Ketua Program Studi S 1 Akuntansi
Jasman, SE., AK., MBA., CA.


PERBANAS
JAKARTA
PERNYATAAAN
Seluruh isi dan materi skripsi ini menjadi tanggung jawab penyusun sepenuhnya.
Jakarta, 04 November 2016
Penyusun,
Laela Sari Putri

1411060076
LEMBAR PERNYATAAN BEBAS PLAGIAT
Yang bertanda tangan dibawah ini,
NIM : 1411060076
Program Studi : Akuntansi
Judul Skripsi : Analisis Good Corporate Governance, RGEC dan

Altman Z-Score dalam Memprediksi Financial
Distress Pada Perusahaan Perbankan Go Public
Di Bursa Efek Indonesia Tahun 2013 – 2015
Menyatakan bahwa hasil penulisan Skripsi yang telah saya buat ini
merupakan hasil karya sendiri dan benar keasliannya. Apabila ternyata
dikemudian hari penulisan skripsi ini merupakan hasil plagiat atau penjiplakan
terhadap karya orang lain, maka saya bersedia mempertanggungjawabkan
sekaligus menerima sangsi berdasarkan aturan tata tertib di ABFI Institute
Perbanas.
Demikan pernyataan ini saya buat dalam keadaan sadar dan tidak ada
unsur paksaan.
Jakarta, 04 November 2016
Penulis
Laela Sari Putri
NIM 1411060076
ABSTRAK
Laela Sari Putri 1411060076. Analisis Pengaruh Good Corporate, Rasio RGEC
dan Model Altman Z-Score Dalam Memprediksi Financial Distress pada
Perusahaan Perbankan Go Public di Bursa Efek Indonesia Tahun 2013-
2015. Skripsi Strata Satu Akuntansi. Fakultas Ekonomi Asian Banking Finance
dan Informatics Institute Perbanas. Jakarta. November 2016.
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis pengaruh Good Corporate
Governance, RGEC dan Altman Zscore untuk memprediksi financial distress.
Variabel Independen yang digunakan dalam penelitian ini adalah Good Corporate
Governance terdiri dari Self Assessment, Kepemilikan Institusional dan Proporsi
Komisaris Independen, rasio-rasio keuangan yang membentuk kinerja perbankan
model RGEC yang terdiri dari Net Performing Loan (NPL), Loan to Deposit
Ratio (LDR), Return on Asset (ROA), Net Interest Margin (NIM), Capital
Adequacy Ratio (CAR) dan Altman Zscore. Variabel Dependen (terikat) yaitu
financial distress. Penelitian ini menggunakan analisis dan jenis data bersifat
kuantitatif tentang Perusahaan Perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia
dalam jangka waktu 2013-2015. Dimensi waktu yang digunakan adalah time
series dan penelitian dilakukan secara cross sectional. Metode Penelitian yang
digunakan metode analisis regresi pada tingkat signifikan 5%. Hasil analisis
menunjukkan bahwa Good Corporate Governance yaitu Self Assessment
berpengaruh signifikan terhadap financial distress, sedangkan Kepemilikan
Institusional, dan Proporsi Komisaris Independen tidak berpengaruh terhadap
financial distress. Untuk hasil analisis RGEC yang terdiri dari NPL, LDR, ROA,
NIM, dan CAR yang berpengaruh signifikan terhadap financial distress adalah
NPL, LDR, ROA, dan CAR sedangkan untuk NIM tidak berpengaruh terhadap
financial distress. Sedangkan untuk hasil analisis Altman Z-Score berpengaruh
signifikan terhadap financial distress.
Kata Kunci : Good Corporate Governance, Rasio RGEC, Altman Zscore,dan
financial distress.
KATA PENGANTAR
Segala puji syukur kepada Allah SWT karena atas limpahan rahmat,
berkah dan karuniaNya serta senantiasa memberikan kekuatan dan kemudahan
sehingga penulis dapat menyelesaikan penyusunan skripsi ini dengan judul
“Pengaruh Good Corporate Governance, Rasio RGEC dan Altman Zscore
dalam Memprediksi Financial Distress Pada Perusahaan Perbankan Go
Public di Bursa Efek Indonesia Tahun 2013 - 2015”. Shalawat serta salam tak
lupa penulis panjatkan kepada Nabi Muhammad SAW beserta keluarga, sahabat
dan seluruh pengikutnya hingga akhir zaman.
Penulisan skripsi ini merupakan tugas akhir dalam menyelesaikan studi
pada Perbanas Institute Jakarta dan untuk memenuhi salah satu syarat guna
mencapai gelar Sarjana Akuntansi.
Penulis menyadari bahwa dalam penyusunan skripsi ini belum mencapai
kesempurnaan karena keterbatasan pengetahuan dan pengalaman penulis.
Namun besar demikian harapan penulis agar skripsi ini dapat memenuhi maksud,
tujuan dan manfaat bagi para pembaca.
Akhirnya penulis berharap semoga hasil penulisan skripsi ini dapat
memberi manfaat dalam pengembangan ilmu pengetahuan dan dapat
meningkatkan kesehatan industri perbankan. Penulis juga berharap semoga Allah
i
S.W.T selalu melimpahkan rahmat dan karuniaNya serta senantiasa memberikan
perlindungan kepada kita semua. Amin.
Dengan ketulusan hati, Penulis menyampaikan ucapan terima kasih yang
sebesar-besarnya kepada semua pihak yang telah membantu dalam penyelesaian
penulisan Skripsi ini dengan hormat dan kerendahan hati kepada:
1. Bapak Prof. Dr. Ir. Marsudi Wahyu Kisworo Selaku Rektor Perbanas
Institute
2. Ibu Dr. Wiwiek Prihandini, Ak., M.M. Selaku Wakil Rektor Bidang
Akademik dan Keuangan Perbanas Institute
3. Bapak Jasman, SE. Ak., MBA., CA selaku Ketua Program Studi S1
Akuntansi di Perbanas Institute
4. Ibu Heni Pujiastuti, SE., M.Si Selaku Dosen Pembimbing skripsi yang
telah banyak membantu dalam penyusunan skripsi ini, yang bersedia untuk
meluangkan waktu, tenaga dan pikiran serta dengan penuh kesabaran
membimbing, mengarahkan, memberikan saran, nasihat dan motivasi
hingga penulis dapat menyelesaikan penyusunan skripsi ini.
5. Seluruh Dosen Fakultas Ekonomi Asian Banking Finance and Informatics
Institute Perbanas Jakarta dan seluruh staff yang telah memberikan ilmu
dan bantuan kepada penulis selama mengikuti perkuliahan di Perbanas
Institute
ii
6. Orangtua dan adik saya yang telah memberikan kesempatan atas
pendidikan Sarjana (S1) ini, selalu menjadi motivator dan selalu
memberikan semangat.
7. Teman-teman angkatan 2014 Fakultas Ekonomi Asian Banking Finance
and Informatics Institute Perbanas Jakarta khususnya kelas Intensif S1
Akuntansi.
Jakarta, November 2016
Laela Sari Putri
iii
DAFTAR ISI
Halaman
Kata Pengantar ............................................................................................. i
Daftar Isi ............................................................................................. iv
Daftar Tabel ............................................................................................. ix
Daftar Gambar ............................................................................................. xi
Daftar Lampiran ............................................................................................. xii
BAB I PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang ............................................................................ 1
1.2 Perumusan Masalah ..................................................................... 5
1.3 Batasan Masalah .......................................................................... 6
1.4 Tujuan Penelitian ......................................................................... 6
1.5 Manfaat Penelitian ....................................................................... 7
BAB II KAJIAN TEORI, KERANGKA PEMIKIRAN DAN PERUMUSAN
HIPOTESIS
2.1 Kajian Teori ................................................................................. 9
2.1.1 Pengertian Bank ................................................................ 9
2.1.2 Fungsi dan Tujuan Bank..................................................... 10
viii
2.1.3 Kesehatan Bank .................................................................. 13
2.14 Laporan Keuangan............................................................... 14
2.15 Komponen Laporan Keuangan ............................................ 16
2.16 Kebangkrutan....................................................................... 18
2.1.7 Agency Theory ................................................................... 19
2.1.8 Good Corporate Governance ............................................. 20
2.1.9 Ruang Lingkup RGEC ........................................................ 23
2.1.10 Model Altman Zscore ...................................................... 25
2.1.11 Faktor Makro Ekonomi .................................................... 28
2.2 Penelitian Sebelumnya ................................................................ 29
2.3 Kerangka Berpikir ........................................................................ 34
2.4 Perumusan Hipotesis .................................................................... 35
2.4.1 Good Corporate Governance ............................................. 35
2.4.2 Rasio RGEC ....................................................................... 36
2.4.3 Model Altman ZScore ........................................................ 37
BAB III METODE PENELITIAN
3.1 Desain Penelitian ............................................................................. 38
viii
3.2 Operasionalisasi Variabel ................................................................ 39
3.2.1 Variabel Independen (X) ...................................................... 39
3.2.2 Variabel Dependen (Y) .......................................................... 43
3.3 Populasi dan Sampel ......................................................................... 44
3.3.1 Populasi ................................................................................. 44
3.3.2 Sampel ................................................................................... 46
3.4 Jenis dan Sumber Data ..................................................................... 47
3.5 Metode Pengumpulan Data .............................................................. 48
3.6 Metode Analisis Data ....................................................................... 49
3.6.1 Analisis Deskriptif ................................................................. 49
3.6.2 Analisis Multivariat ................................................................ 49
3.6.2.1 Regresi Logistik Binary ............................................. 49
3.6.2.2 Menilai Kelayakan Model Regresi ............................. 52
3.6.2.3 Menilai Model Fit ...................................................... 53
3.6.2.4 Estimasi Parameter dan Interprestasinya ................... 54
3.6.2.4.1 Menguji Koefisien Regresi ............................... 54
3.6.2.4.2 Pengujian Hipotesis .......................................... 55
BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN PENELITIAN
4.1 Deskripsi Objek Penelitian .......................................................... 58
4.1.1 Deskripsi Variabel Penelitian ............................................. 60
4.1.2 Deskripsi Umum Penelitian ................................................ 61
viii
4.2. Analisis Data ................................................................................. 61
4.2.1. Analisis Deskriptif ............................................................ 61
4.2.1. 1 Self Assessment ...................................................... 62
4.2.1.2 Kepemilikan Institusional ...................................... 63
4.2.1.3 Proporsi Dewan Komisaris Independen ............... 63
4.2.1.4 Non Performing Loan (NPL) ................................ 64
4.2.1.5 Loan to Deposito Ratio (LDR) ............................. 65
4.2.1.6 Return on Assets (ROA) ......................................... 65
4.2.1.7 Net Interest Margin (NIM) ..................................... 66
4.2.1.8 Capital Adequacy Ratio (CAR) .............................. 66
4.2.1.9 Altman Z-score ..................................................... 67
4.2.2 Analisis Regresi Logistik Binary ........................................ 67
4.2.2.1 Uji Kelayakan Model Regresi (Hosmer and
Lemesshow’s Goodness of Fit) ................................ 68
4.2.2.2 Uji Keseluruhan Model (Overall Model Fit Test) . 69
4.2.2.3 Classification Result .............................................. 71
4.2.2.4 Uji Koefisien Determinasi (Cox amd Snell R Square
dan Nagelkerken R Square) ................................... 72

viii
4.2.3 Analisis Regresi Berganda .................................................. 74
4.2.3.1 Uji T (Parsial) ........................................................ 75
4.2.3.1 Uji F (Simultan) ...................................................... 76
4.3 Hasil Interprestasi ............................................................................. 77
4.3.1 Hasil Uji Hipotesis Good Corporate Governance Dalam
Memprediksi Financial Distress ........................................ 78
4.3.2 Hasil Uji Hipotesis RGEC Dalam Memprediksi Financial
Distress ............................................................................... 79
4.3.3 Hasil Uji Hipotesis Altman Z-Score Dalam Memprediksi
Financial Distress ............................................................... 80
4.3.4 Hasil Uji Hipotesis Good Corporate Governance, Rasio RGEC,
Dan Altman Z-Score Dalam Memprediksi Financial Distress
............................................................................................. 80
4.4 Pembahasan Hasil Penelitian ........................................................... 85
4.4.1 Pengaruh Good Corporate Governance Dalam Memprediksi
4.4.1.1 Self Assessment ....................................................... 89
4.4.1.2 Kepemilikan Institusional ........................................ 90
4.4.1.3 Proporsi Dewan Komisaris Independen ................... 91

viii
4.4.2 Pengaruh Rasio RGEC Dalam Memprediksi Financial Distress
............................................................................................. 92
4.4.2.1 Non Performing Loan (NPL) .................................. 92
4.4.2.2 Loan to Deposito Ratio (LDR) ............................... 93
4.4.2.3 Return on Assets (ROA) ......................................... 94
4.4.2.4 Net Interest Margin (NIM) ................................... 95
4.4.2.5 Capital Adequacy Ratio (CAR) ............................ 96
4.4.3 Pengaruh Model Altman ZScore Dalam Memprediksi
BAB V KESIMPULAN, KETERBATASAN, DAN REKOMENDASI
5.1 Kesimpulan ...................................................................................... 99
5.2 Keterbatasan Penelitian ................................................................... 100
5.3 Rekomendasi ................................................................................... 100
DAFTAR PUSTAKA
LAMPIRAN - LAMPIRAN
viii
DAFTAR TABEL
No Halaman
2.1. Nilai Kredit Penggolongan Tingkat Kesehatan Bank ....................... 13

2.2. Penelitian Terdahulu ....................................................................... 29
3.1. Indikator Penilaian Tingkat Kesehatan Bank .................................. 39
3.2. Aspek Penilaian Good Corporate Governance (GCG) ..................... 41
3.3. Peringkat Komposit Penilaian Faktor Good Corporate Governance

........................................................................................... 41
3.4. Indikator Penilaian Model Altman Z-Score ...................................... 42
3.5. Kriteria Penilaian Model Altman Z-Score ........................................ 42
3.6. Daftar Populasi Perusahaan Perbankan yang diteliti periode 2013-2015

............................................................................................. 44
3.7 Sampel yang digunakan dalam penelitian ......................................... 46
4.1. Data Sampel Penelitian ..................................................................... 58

4.2. Hasil Statistik Deskriptif .................................................................. 62
4.3 Hosmer and Lemeshow Test .............................................................. 69
4.4 Block 0 : Beginning Block ................................................................. 70
4.5 Block 1:Method = Enter ..................................................................... 70
4.6 Classification Result ........................................................................... 71
4.7 Model Summary .................................................................................. 73
4.8 Variabel In The Equation (Good Corporate Governance) ................ 74
4.9 Hasil Uji T (Parsial) ........................................................................... 76
ix
4.10 Hasil Uji F (Simultan) ..................................................................... 77
4.11 Variabel In The Equation (Good Corporate Governance) ............. 78
4.12 Variabel In The Equation (RGEC) ................................................... 79
4.13 Variabel In The Equation (Altman Zscore) ...................................... 80
4.14 Variabel In The Equation (Simultan) ............................................... 81
4.15 Persentase Prediksi Kebangkrutan Perusahaan Perbankan .............. 97
x
DAFTAR GAMBAR
No Halaman
2.3. Kerangka Berpikir ............................................................................ 33
xi
DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran 1 : Self Assessment
Lampiran 2 : Non Performing Loan (NPL)
Lampiran 3: Loan to Deposito Ratio (LDR)
Lampiran 4 : Return on Assets (ROA)
Lampiran 5 : Net Interest Margin (NIM)
Lampiran 6 : Capital Adequacy Ratio ((CAR)
Lampiran 7 : Altman Zscore
Lampiran 8 : Hasil SPSS
xii
BAB I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang
Perekonomian di Indonesia tumbuh dan berkembang dengan berbagai
macam lembaga keuangan. Salah satu diantaranya merupakan lembaga-lembaga
keuangan yang memiliki peran penting dalam perekonomian adalah lembaga
keuangan bank. Kondisi perekomonian di Indonesia yang tidak stabil dapat
mempengaruhi perusahaan yang ada di Indonesia, termasuk bank. Kondisi yang
tidak stabil ini terlihat dari gejolak inflasi yang terjadi dari tahun 2008 hingga
2014.
Pada awal tahun 2008, inflasi di Indonesia tercatat sebesar 7,36% dan terus
mengalami kenaikan hingga pada akhir tahun 2008 tercatat sebesar 11,06%, namun
pada awal tahun 2009 hingga awal tahun 2010 terus mengalami penurunan hingga
mencapai 3,72%. Inflasi pada angka 3,72% ini tidak bertahan lama karena terus
mengalami kenaikan hingga pada akhir tahun 2014, angka inflasi mencapai 8,36%
(www.bi.go.id). Dengan adanya kondisi yang seperti ini, bank dan lembaga
keuangan dapat terkena dampak dari peningkatan inflasi.
Kondisi financial distress sulit untuk diketahui oleh pihak eksternal karena
pihak bank berusaha menyelesaikan masalah ini secara internal dan tidak
melibatkan pihak eksternal. Oleh karena itu pihak eksternal harus mencari cara
untuk mengetahui kondisi financial distress suatu bank. Kondisi financial distress
1
2
yang tidak ditangani dengan tepat oleh bank akan dapat membuat bank mengalami
kebangkrutan dan terpaksa harus dilikuidasi. Hal ini akan merugikan para pihak
eksternal, khususnya investor. Kondisi ini tidak hanya memberikan dampak
likuidasi ataupun kebangkrutan pada bank, tetapi juga dapat mempengaruhi kondisi
perekonomian. Melihat akibat dari kondisi financial distress, penting untuk
mengetahui lebih awal apakah bank tersebut mengalami financial distress atau
tidak. Kondisi dari bank tersebut dapat dilihat melalui laporan keuangan, dengan
berbagai macam pendekatan salah satunya dengan melihat nilai dari good
corporate governance pada perusahaan tersebut.
Good Corporate Governance dalam suatu perusahaan dapat menjadi suatu
penentu apakah perusahaan tersebut dapat sukses atau tidak. Corporate governance
merupakan salah satu syarat utama dari manajemen yang sehat diantara
perusahaan-perusahaan di seluruh dunia. Bank yang memiliki indeks corporate
governance yang baik, dapat dikatakan memiliki manajemen yang sehat. Indeks
corporate governance ini dapat dilihat dalam laporan tahunan atau annual report
perusahaan dan memiliki peringkat sangat baik, baik, cukup baik, kurang baik dan
tidak baik.
Kesehatan bank merupakan hasil dari penilaian kualitas atas berbagai aspek
yang berpengaruh terhadap kondisi kinerja suatu bank. Upaya untuk
mengembalikan kepercayaan masyarakat terhadap dunia perbankan diperlukan
suatu penilaian tingkat kesehatan bank, penilaian tingakat kesehatan bank
dilakukan untuk mengetahui kredibilitas suatu bank dan salah satu indikator
penilaian kinerja manajemen perbankan. Selain itu juga penilaian tingkat kesehatan
3
bank dilakukan dalam upaya menetapkan strategi yang bagus dalam menyikapi
kebijakan API. Pada PBI No. 13/PBI/2011 dan SE No. 13/14/DPNP tanggal 25
Oktober 2011 yang menjadi indikator RGEC yang terdiri dari Risk atau resiko (R),
Good Corporate Governance (G), Earnings (E) dan Capital (C) dan penilaian
menggunakan skala 1 sampai 5 semakin kecil poin yang diterima itu menandakan
kesehatan bank semakin baik (www.bi.go.id).
Selain menggunakan analisis RGEC ada juga analisis model Z-Score.
Analisis Z-score dikenal juga sebagai analisis kebangkrutan karena dari nilai yang
dihasilkan dapat dilihat apakah suatu perusahaan mempunyai kondisi keuangan
yang sehat, menunjukkan tanda-tanda kebangkrutan atau perusahaan berada dalam
kondisi terparah yaitu kebangkrutan. Penelitian yang dapat dijadikan acuan
diantaranya penelitian dari Altman (1998) yang mengungkapkan bagaimana cara
menggunakan metode Z-Score tersebut mulai dari melakukan perhitungan rasio
dengan dasar laporan keuangan, lalu menghitung rumus Z-Score dan menentukan
tingkat kesehatan dari sebuah perusahaan. Iwamoto (2011) yang menjelaskan
dalam jurnalnya bahwa Z-Score mempunyai pengaruh yang tinggi dalam
menyelamatkan bank.
Dengan mengetahui kondisi financial distress diharapkan perusahaan,
termasuk bank dapat melakukan tindakan-tindakan untuk mengantisipasi kondisi
yang mengarah pada kebangkrutan sedini mungkin dan kegunaan informasi jika
suatu perusahaan termasuk bank mengalami financial distress adalah sebagai
berikut:
1. Dapat mempercepat tindakan manajemen untuk mencegah masalah sebelum

terjadinya kebangkrutan pada masa yang akan datang.
4
2. Pihak manajemen dapat mengambil tindakan merger atau take over agar
perusahaan lebih mampu untuk membayar hutang dan mengelola perusahaan
dengan baik.
3. Memberikan tanda peringatan awal adanya kebangkrutan
Kondisi perekonomian di Indonesia yang masih belum menentu
mengakibatkan tingginya resiko suatu perusahaan yang mengalami kesulitan
keuangan atau bahkan kebangkrutan. Kesalahan prediksi terhadap kelangsungan
operasi suatu perusahaan dimasa yang akan datang dapat berakibat fatal yaitu
kehilangan pendapatan atau investasi yang telah ditanamkan pada suatu
perusahaan.
Contoh kasus buruknya penerapan good corporate governance dalam
industri perbankan Indonesia dapat kita lihat pada kasus Bank Century yang
sekarang berganti nama menjadi Bank Mutiara, dimana bank tersebut harus diambil
alih Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) dan ditetapkan sebagai bank gagal pada
tahun 2008 akibat banyaknya kredit bermasalah yang dimiliki bank tersebut. Oleh
karena itu, pentingnya suatu model prediksi kebangkrutan suatu perusahaan
menjadi hal yang sangat dibutuhkan oleh berbagai pihak seperti pemberi pinjaman,
investor, pemerintah, akuntan, dan manajemen.
Dan berdasarkan pemikiran tersebut di atas, maka penulis tertarik untuk
menyusun skripsi dengan judul “Analisis Pengaruh Good Corporate, Rasio
RGEC dan Model Altman Z-Score Dalam Memprediksi Financial Distress
pada Perusahaan Perbankan Go Public di Bursa Efek Indonesia Tahun 2013-
2015”. Seperti yang dikemukakan dalam penelitian-penelitian terdahulu Agrawal

5
dan Chadha, 2005, dan Deng dan Wang (2006) dalam Darus dan Mohamad (2011)
alasan paling sering yang dikemukakan terkait penyebab terjadinya corporate
failure adalah kurangnya kontrol internal yang timbul dari perusahaan yang
corporate governance-nya lemah. Maka sudut pandang yang digunakan dalam
penelitian ini adalah agency theory, bahwa masalah corporate governance timbul
karena tidak adanya keselarasan kepentingan antara manager dan investor yang
disebabkan oleh pemisahan kepemilikan dan kontrol disebuah perusahaan.
1.2 Rumusan Masalah
Berdasarkan keterangan di atas, maka perumusan masalahnya adalah sebagai
berikut:
1. Apakah terdapat pengaruh Good Corporate Governance dalam memprediksi
financial distress pada perusahaan perbankan go public di Bursa Efek Indonesia
periode tahun 2013 - 2015 ?
2. Apakah analisis menggunakan rasio RGEC berpengaruh dalam memprediksi
financial distress pada perusahaan perbankan go public di Bursa Efek
Indonesia periode tahun 2013 - 2015 ?
3. Apakah analisis melalui model Altman Z-Score berpengaruh dalam
memprediksi financial distress pada perusahaan perbankan go public di Bursa
Efek Indonesia periode tahun 2013 - 2015 ?
4. Apakah Analisis Good Corporate Governance, Rasio RGEC, dan Altman
Zscore berpengaruh secara simultan terhadap prediksi financial distress pada
perusahaan perbankan go public di Bursa Efek Indonesia periode tahun 2013 -
2015 ?
6
1.3 Batasan Masalah
Dalam Penelitian ini menggunakan banyak faktor yang mempengaruhi
financial distress perbankan. Agar permasalahan yang diteliti terarah dengan baik,
maka penulis memberikan batasan-batasan masalah ruang lingkup penelitian
sebagai alat ukur :
1. Variabel independen dalam penelitian ini adalah Good Corporate
Governance (Self Assessment, Kepemilikan Institusional, Proporsi Dewan
Komisaris Independen), Rasio RGEC (NPL, LDR, ROA, NIM, CAR), dan
Altman Zscore Sedangkan variabel dependen adalah Financial Distress.
2. Sektor yang diteliti adalah sektor perbankan yang terdaftar di BEI.
3. Model prediksi financial distress yang digunakan adalah Altman Zscore
menggunakan 4 rasio yang dikembangkan untuk menilai kesehatan
perusahaan non manufaktur atau perbankan, terdiri dari , , , dan .
4. Waktu pengamatan hanya periode 2013 - 2015.
1.4 Tujuan Penelitian
Berdasarkan perumusan masalah, maka tujuan dari penelitian ini adalah
sebagai berikut:
1. Untuk menganalisis pengaruh Good Corporate Governance dalam
Efek Indonesia periode tahun 2013-2015.

7
2. Untuk menganalisis pengaruh analisis rasio RGEC dalam memprediksi
financial distress pada perusahaan perbankan go public di Bursa Efek
Indonesia periode tahun 2013-2015.
3. Untuk menganalisis pengaruh analisis melalui model Altman Z-Score dalam
Efek Indonesia periode tahun 2013-2015.
4. Untuk menganalisis pengaruh Good Corporate Governance, Rasio RGEC, dan
Altman ZScore secara simultan dalam memprediksi financial distress pada
perusahaan perbankan go public di Bursa Efek Indonesia periode tahun 2013-
2015.
1.5 Manfaat Penelitian
1. Bagi Perusahaan
Sebagai tolak ukur dalam pengambilan keputusan yang dapat digunakan
sebagai alternatif dalam menentukan kebijakan perusahaan pada periode
selanjutnya.
2. Bagi Investor
Penelitian ini dapat menjadi salah satu bahan pertimbangan investor dalam
memilih bank untuk diberikan dana investasi, dengan melihat aspek-aspek yang
dapat menunjukkan apakah bank memiliki kemungkinan mengalami financial
distress, sehingga investor terhindar untuk memilih bank yang memiliki
kemungkinan mengalami financial distress.
3. Bagi Nasabah
8
Penelitian ini dapat menjadi salah satu bahan pertimbangan dalam memilih
bank sebagai tempat penyimpanan uang. Nasabah dapat terhindar dari
pemilihan bank yang memiliki kemungkinan mengalami financial distress dan
tidak dapat menjamin simpanan
4. Bagi Peneliti
Berguna untuk menambah dan mengembangkan ilmu pengetahuan mengenai
kesehatan perbankan yang dinilai dengan analisis rasio bagi peneliti berikutnya.
Diharapkan dapat menambah wawasan dalam bidang manajemen keuangan
dengan cara memakai model dalam memprediksi kebangkrutan dalam
pelaksanaannya di dunia nyata dan hasil dari penelitian ini dapat menjadi salah
satu referensi untuk riset mengenai perbankan dan juga untuk memberikan
tambahan informasi mengenai prediksi financial distress pada bank.

BAB II
KAJIAN TEORI, KERANGKA PEMIKIRAN DAN PERUMUSAN
HIPOTESIS
2.1 Kajian Teori
2.1.1 Pengertian Bank
Bank menurut Kasmir (2014:12) adalah sebagai berikut:
“Bank adalah lembaga keuangan yang kegiatan utamanya menghimpun
dana dari masyarakat dan menyalurkannya kembali dana tersebut ke masyarakat
serta memberikan jasa bank lainnya”.
Pengertian bank menurut Ismail (2014:12) adalah:
“Bank merupakan lembaga keuangan yang fungsi utamanya adalah
menghimpun dana dari masyarakat, menyalurkan dana kepada masyarakat, dan
juga memberikan pelayanan dalam bentuk jasa-jasa perbankan”.
Sedangkan pengertian bank menurut Hasibuan (2011:2) adalah sebagai
berikut:
Bank adalah badan usaha yang kekayaannya terutama dalam bentuk asset
keuangan (financial asset) serta bermotifkan profit dan juga sosial, jadi bukan
hanya mencari keuntungan saja. Bank juga merupakan pengumpul dana dan
9
10
penyalur kredit berarti bank dalam operasinya mengumpulkan dana dari
masyrakat yang kelebihan dana dan menyalurkan kredit kepada masyarakat yang
membutuhkan dana.
Dari pengertian di atas dapat dikatakan bahwa bank merupakan yang
bergerak dalam bidang keuangan, melakukan sesuatu kepada masyarakat dari
masyarakat dan untuk masyarakat dalam memberikan jasa keuangan.
2.1.2 Fungsi dan Tujuan Bank
Sesuai Undang-undang Negara Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1992
tentang Perbankan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 10
Tahun 1998 dalam Brian (2010:30), “fungsi utama perbankan adalah sebagai
penghimpun dan penyalur dana masyarakat”. Sedangkan tujuan Perbankan
Indonesia yaitu untuk menunjang pelaksanaan pembangunan nasional dalam
rangka meningkatkan pemerataan pembangunan dan hasil-hasilnya, pertumbuhan
ekonomi dan stabilitas nasional kearah peningkatan taraf hidup rakyat banyak.
Secara lebih spesifik bank dapat berfungsi sebagai berikut:
a. Agent of Trust
Dasar utama kegiatan perbankan adalah kepercayaan (trust), baik dalam
hal penghimpunan dana maupun penyaluran dana.
b. Agent of Development
Lembaga keuangan bank yang memobilisasi dana untuk pembangunan
ekonomi.
11
c. Agent of Service
disamping melakukan kegiatan penghimpunan dan penyaluran dana, bank
juga memberikan penawaran jasa perbankan yang lain di masyarakat.
Bank menjalankan usahanya sebagai lembaga intermediasi keuangan. Oleh
karena itu, kegiatan bank sehari-hari tidak dapat dipisahkan dari bidang keuangan.
Kegiatan bank secara sederhana dapat dikatakan sebagai tempat melayani segala
kebutuhan para nasabahnya.
Kegiatan utama suatu bank adalah menghimpun dana dari masyarakat
melalui simpanan dalam bentuk tabungan, deposito berjangka, giro dan kemudian
menyalurkan kembali dana yang dihimpun tersebut kepada masyarakat umum
dalam bentuk kredit yang diberikan (loanable fund).
Menurut Kasmir (2010:30) kegiatan bank umum secara lengkap meliputi
kegiatan sebagai berikut:
a. Menghimpun Dana dari Masyarakat (Funding)
Pengertian menghimpun dana berarti mengumpulkan atau mencari dana
dengan cara membeli dari masyarakat luas dalam bentuk simpanan giro,
tabungan dan deposito. Pembelian dana dari masyarakat ini dilaksanakan oleh
bank melalui berbagai strategi agar masyarakat tertarik dan mau
menginvestasikan dananya melalui lembaga keuangan bank.
b. Menyalurkan Dana ke Masyarakat (Lending)

12
Menyalurkan Dana berarti melemparkan kembali dana yang telah dihimpun
melalui simpanan giro, tabungan, dan deposito kepada masyarakat dalam
bentuk pinjaman bagi bank konvensional atau pembiayaan bagi bank syariah.
c. Memberikan Jasa-Jasa Bank Lainnya (Sevices)
Jasa-jasa bank lainnya diberikan terutama untuk mendukung kelancaran
kegiatan menghimpun dan menyalurkan dana, seperti jasa setoran, jasa
pengiriman uang (transfer), jasa penagihan (inkaso), jasa kliring, dan jasa letter
of credit (L/C).
Banyaknya produk jasa yang ditawarkan sangat bergantung pada
kemampuan masing-masing bank. Kemampuan bank dapat dilihat dari segi
permodalan, manajemen, serta fasilitas sarana dan prasarana yang dimilikinya.
2.1.3 Kesehatan Bank
Berdasarkan Pasal 29 UU No. 7 Tahun 1992 Sebagaimana telah diubah
dengan UU No. 10 Tahun 1998 dalam Utami (2015:31) tentang perbankan, bank
wajib memelihara tingkat kesehatannya sesuai dengan ketentuan kecukupan
modal, kualitas aset, kualitas manajemen, likuiditas, rentabilitas, dan solvabilitas,
serta aspek lainnya yang berkaitan dengan usaha bank dan wajib melakukan
kegiatan usaha sesuai dengan prinsip kehati-hatian.
Menurut Surat Edaran Bank Indonesia Nomor: 6/23/DPNP tanggal 31 Mei
2004, penilaian kesehatan bank merupakan penilaian kualitatif atas berbagai aspek
yang berpengaruh terhadap kondisi atau kinerja suatu bank melalui penilaian
13
aspek permodalan, kualitas asset, manajemen, rentabilitas, likuiditas, dan
sensitivitas terhadap risiko pasar.
Penggolongan tingkat kesehatan bank dibagi dalam empat kategori yaitu:
sehat, cukup sehat, kurang sehat, dan tidak sehat.
Tabel 2.1. Nilai Kredit Penggolongan Tingkat Kesehatan Bank
Nilai Kredit Predikat

81 – 100 Sehat
66 - < 81 Cukup Sehat
55 - < 66 Kurang Sehat
0 < 51 Tidak Sehat
Sumber: Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 6/23/DPNP /2004
Bank yang sehat memberi manfaat pada semua pihak, yaitu pada pemilik
bank, pengelola bank, masyarakat yang menggunakan jasa bank, masyarakat
umum, bank sentral, dan pemerintah. Bank yang sehat selalu mengalami
pertumbuhan yang baik.
Menurut Sudirman (2013:107), penilaian kesehatan sebuah bank dapat
dilakukan dengan pendekatan kualitatif melalui penilaian atas berbagai komponen
yang berpengaruh pada kondisi dan perkembangan sebuah bank, seperti:
a. Penilaian terhadap faktor permodalan atau capital.
b. Penilian terhadap kualitas aktiva produktif atau KAP
c. Penilaian manajemen atau management bank.
d. Penilaian rentabilitas atau (earning) bank.

14
e. Penilaian likuiditas atau (liquidity) bank.
Hal yang sangat penting bagi para pengguna jasa perbankan adalah
kesehatan bank. Kesehatan bank membantu para pengguna untuk mengambil
keputusan untuk menggunakan jasa dari bank tersebut.
Menurut Budisantoso dan Triandaru (2006:51) mengartikan kesehatan
bank adalah sebagai berikut:
“Kesehatan bank merupakan kemampuan suatu bank untuk melakukan
kegiatan operasional perbankan secara normal dan mampu memenuhi semua
kewajibannya dengan baik dengan cara-cara yang sesuai dengan peraturan
perbankan yang berlaku”.
Sehat atau tidak sehatnya suatu bank mencakup untuk seluruh kegiatan
usaha perbankannya. Kegiatan tersebut meliputi.
1. Kemampuan menghimpun dana dari masyarakat, dari lembaga lain, dan dari
modal sendiri.
2. Kemampuan mengelola dana.
3. Kemampuan untuk menyalurkan dana ke masyarakat.
4. Kemampuan memenuhi seluruh kewajibannya. kepada masyarakat, karyawan,
pemilik modal, dan pihak lain.
5. Pemenuhan peraturan perbankan yang berlaku.
2.1.4 Laporan Keuangan

15
Setiap perusahaan, baik bank maupun non bank pada saat periode tertentu
akan melaporkan semua kegiatan keuangannya. Setiap perusahaan tersebut
melaporkan kegiatan keuangannya dalam bentuk laporan keuangan. Untuk
memberikan gambaran yang lebih jelas mengenai laporan keuangan, berikut
dikemukakan beberapa pengertian mengenai laporan keuangan antara lain.
1. Rezky (2012:13) mengemukakan “laporan keuangan ialah neraca dan
Perhitungan rugi-laba serta segala keterangan-keterangan yang dimuat dalam
lampiran-lampirannya antara lain laporan sumber dan penggunaan dana”.
2. Ghulam (2011:10) “laporan keuangan adalah suatu laporan yang
menggambarkan hasil dari proses akuntansi yang digunakan sebagai alat
komunikasi untuk pihak-pihak yang berkepentingan dengan data keuangan
atau aktivitas perusahaan”.
3. Menurut Kasmir (2014:7) menjelaskan bahwa laporan keuangan adalah
laporan yang menunjukkan kondisi keuangan perusahaan pada saat ini atau
dalam suatu periode tertentu.
4. Menurut Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) No. Paragraf 9
(IAI: 2011), Laporan keuangan adalah suatu penyajian terstruktur dari posisi
keuangan dan kinerja keuangan suatu entitas.
5. Menurut Kieso et. All (2011:5) menjelaskan:
“The financial statement most frequently provided are (1) the statement of
financial statements position, (2) the income statement or statement of
comprehensive income, (3) the statement of cash flows, and (4) the statement
16
of changes in equity. Note disclosures are an integral part of each financial
statement”.
Berdasarkan pengertian diatas dapat dijelaskan bahwa laporan keuangan
alat untuk menginformasikan informasi keuangan perusahaan pada periode
tertentu yang terdiri dari neraca atau laporan keuangan pada periode tertentu yang
terdiri dari neraca atau laporan keuangan, laporan laba rugi komprehensif, laporan
perubahan ekuitas, laporan arus kas, serta catatan atas laporan keuangan.
Jadi dapat ditarik kesimpulan bahwa laporan keuangan adalah laporan
yang dapat menggambarkan kondisi keuangan perusahaan selama periode tertentu
yang dapat berguna pihak-pihak yang membutuhkan laporan keuangan tersebut.
2.1.5 Komponen Laporan Keuangan
Setelah adanya konvergensi IFRS di Indonesia, terjadi perubahan
komponen laporan keuangan. Berikut adalah perubahan komponen laporan
keuangan yang lengkap. Menurut PSAK No. 1 (2011), laporan keuangan yang
lengkap terdiri dari komponen-komponen berikut ini:
a. Laporan Posisi Keuangan (Financial Statetment)
Merupakan laporan yang menyediakan informasi mengenai nilai dan jenis
investasi perusahaan, kewajiban perusahaan kepada kreditur dan ekuitas pemilik.
Posisi keuangan perusahaan dipengaruhi oleh sumber daya yang dikendalikan,
struktur keuangan, likuiditas dan solvabilitas serta kemampuan beradaptasi
dengan perubahan lingkungan. Laporan posisi keuangan perusahaan dapat

17
dipergunakan sebagai dasar untuk menghitung tingkat hasil pengembalian,
mengevaluasi struktur modal perusahaan dan menghitung likuiditas dan
fleksibilitas keuangan perusahaan.
b. Laporan Laba Rugi Komprehensif (Comprehensive Income Statement)
Laporan laba rugi berfungsi untuk mengukur kinerja keuangan perusahaan
antara tanggal neraca. Laporan ini mencerminkan aktivitas operasi perusahaan
yang menyediakan rincian pendapatan, beban, untung dan rugi perusahaan untuk
suatu periode waktu. Laporan laba rugi dapat digunakan untuk mengetahui
indikasi profitabilitas perusahaan.
c. Laporan Perubahan Modal (Owners Equity Statetment)
Laporan ini menyajikan perubahan-perubahan pada pos ekuitas. Laporan
ini bermanfaat untuk mengidentifikasi alasan perubahan klaim pemegang ekuitas
atas aktivitas perusahaan.
d. Laporan Arus Kas (Cash Flow)
Laporan ini menyajikan dan melaporkan arus kas masuk dan arus kas
keluar bagi aktivitas operasi, investasi dan pendanaan perusahaan secara terpisah
selama suatu periode tertentu.
e. Catatan atas Laporan Keuangan (CALK)
Catatan atas laporan keuangan berisi ringkasan kebijakan akuntansi penting
dan informasi penjelasan lainnya. Dalam PSAK No.1 (2011) dinyatakan bahwa:
18
“Catatan atas laporan keuangan meliputi penjelasan naratif atas rincian
jumlah yang tertera dalam neraca. Laporan laba rugi, laporan arus kas dan laporan
perubahan ekuitas serta informasi tambahan seperti kewajiban kontijensi dan
komitmen. Catatan atas laporan keuangan juga mencakup informasi yang
diharuskan dan dianjurkan untuk diungkapkan dalam PSAK serta pengungkapan-
pengungkapan lain yang diperlukan untuk menghasilkan penyajian laporan
keuangan secara wajar”.
2.1.6 Kebangkrutan
Salah satu penyebab terjadinya financial distress menurut Fachrudin
(dalam Hadi, 2014) penyebab utamanya adalah faktor ekonomi (37%) dan faktor
keuangan (47,3%), selain itu disebabkan oleh kelalaian, malapetaka, dan
kecurangan yaitu sebanyak (14%).
Financial distress dapat timbul karena adanya pengaruh dari dalam
perusahaan (internal) dan dari luar perusahaan (eksternal). Faktor internal
perusahaan meliputi: Kesulitan arus kas, besarnya jumlah hutang, kerugian dari
kegiatan operasi perusahaan selama beberapa tahun. Sedangkan faktor
eksternalnya dapat berupa kenaikan suku bunga pinjaman, yang menyebabkan
beban bunga yang ditanggung perusahaan meningkat, selain itu adapula kenaikan
biaya tenaga kerja yang mengakibatkan besarnya biaya produksi suatu perusahaan
menyebabkan kenaikan biaya tenaga kerja juga meningkat.
Kesulitan keuangan atau financial distress hampir pasti pernah dialami
oleh setiap perusahaan. Kondisi ini merupakan ciri khas yang dialami oleh
perusahaan sebagai akibat dari beberapa kondisi yang terjadi di perusahaan.

19
Menurut Hanafi (2013:278) mendefinisikan bahwa financial distress dapat
digambarkan dari titik ekstrem yaitu kesulitan likuiditas jangka pendek sampai
insovabel. Kesulitan keuangan jangka pendek biasanya bersifat jangka pendek,
tetapi bisa berkembang menjadi parah. Indikator kesulitan keuangan dapat dilihat
dari analisis aliran kas, analisis strategi perusahaan, dan laporan keuangan
perusahaan.
Sedangkan menurut Fahmi (2012:158) mendefinisikan financial distress
sebagai tahap penurunan kondisi keuangan yang terjadi sebelum terjadinya
kebangkrutan ataupun likuidasi. Financial Distress dimulai dengan
ketidakmampuan memenuhi kewajiban-kewajibannya, terutama kewajiban yang
bersifat jangka pendek termasuk kewajiban likuiditas, dan juga termasuk
kewajiban dalam kategori solvabilitas.
Menurut Indri (2012:103) Financial distress adalah suatu situasi dimana
arus kas operasi perusahaan tidak memadai untuk melunasi kewajiban-kewajiban
lancar (seperti hutang dagang atau beban bunga) dan perusahaan terpaksa
melakukan tindakan perbaikan.
Berdasarkan pengertian di atas dapat disimpulkan bahwa financial distress
merupakan kondisi dimana keuangan perusahaan dalam keadaan tidak sehat atau
krisis yang terjadi sebelum perusahaan dikatakan pailit/bangkrut.
2.1.7 Agency Theory
Jensen dan Meckling (1976) mendefinisikan agency theory sebagai
hubungan kontraktual antara satu atau lebih pihak yaitu prinsipal dan agen,
dimana pemilik perusahaan atau investor menunjuk agen sebagai manjemen yang
20
mengelola perusahaan atau investor menunjuk agen sebagai manajemen yang
mengelola perusahaan atas nama pemilik melibatkan juga pendelegasian
wewenang untuk pengambilan keputusan kepada manajemen.
Pembahasan diatas menunjukkan bahwa perbedaan kepentingan antara
pemilik dan agen akan menimbulkan agency problem sehingga berimplikasi
terhadap munculnya biaya-biaya yang disebut sebagai agency cost. Ross et.al
(2008) mendefinisikan agency cost sebagai biaya yang muncul dari adanya
konflik kepentingan antara pemegang saham dan manajemen. Biaya yang timbul
dapat berupa biaya langsung maupun tidak langsung. Biaya tidak langsung
merupakan biaya atas kehilangan peluang dan sedangkan biaya langsung dibagi
menjadi dua tipe, tipe pertama merupakan pengeluaran perusahaan yang
menguntungkan bagi manajemen namun menjadi beban bagi pemegang saham.
Tipe kedua dari biaya langsung adalah biaya yang muncul dari adanya kebutuhan
untuk memonitor kegiatan manajemen.
2.1.8 Good Corporate Governance
Dalam sebuah prinsip good corporate governance merupakan sebuah
pengendalian dan tanggungjawab serta wewenang dewan adalah
menyeimbangkan antara pemilik perusahaan atau pemegang saham di satu sisi
dan manager, eksekutif, karyawan di sisi lainnya. Oleh karena itu corporate
governance dapat dikatakan sebagai sebuah kekuatan “power”. Dengan adanya
tata kelola yang baik dapat mengatasi masalah yang terjadi sehingga akan lebih
percaya terhadap bank tersebut dan meminimalisasi adanya financial distress.

21
Corporate governance muncul karena terjadi pemisahan antara
kepemilikan dengan pengendalian perusahaan, atau seringkali dikenal dengan
istilah masalah keagenan. Permasalahan keagenan dalam hubungannya antara
pemilik modal dengan manajer adalah bagaimana sulitnya pemilik dalam
memastikan bahwa dana yang ditanamkan tidak diambil alih atau diinvestasikan
pada proyek yang tidak menguntungkan sehingga tidak mendatangkan return.
Berdasarkan Peraturan Bank Indonesia Nomor 15/15/DPNP/2013 tentang
pelaksanaan Good Corporate Governance bagi Bank Umum adalah suatu tata
kelola Bank yang menerapkan prinsip-prinsip keterbukaan (Transparency),
Akuntabilitas (accountability), Pertanggungjawaban (responsibility),
Independensi (independency), dan kewajaran (fairness). Pelaksanaan GCG pada
industri perbankan harus senantiasa berlandaskan pada 5 (lima) prinsip dasar
sebagai berikut:
a. Transparansi (Transparency)
Untuk menjaga objektivitas dalam menjalankan bisnis, perusahaan harus
menyediaan informasi yang material dan relevan dengan cara yang mudah diakses
dan dipahami oleh pemangku kepentingan. Perusahaan harus mengambil inisiatif
untuk mengungkapkan tidak hanya masalah yang disyaratkan oleh peraturan
perundang-undangan, tetapi juga hal yang penting untuk pengambilan keputusan
oleh pemegang saham, kreditur, dan pemangku kepentingan lainnya.
b. Dapat dipertanggungjawabkan (Accountability)
Perusahaan harus dapat dipertanggungjawabkan kinerjanya secara
transparan dan wajar. Untuk itu perusahaan harus dikelola secara benar, terukur,
22
dan sesuai dengan kepentingan perusahaan dengan tetap memperhitungkan
kepentingan pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya.
c. Pertanggungjawaban (Responsibility)
Perusahaan harus mematuhi peraturan perundang-undangan serta
melaksanakan tanggung jawab terhadap masyarakat dan lingkungan sehingga
dapat terpelihara kesinambungan usaha dalam jangka panjang dan mendapat
pengakuan sebagai good coporate citizen.
d. Independensi (Independency)
Untuk melancarkan pelaksanaan asas good corporate governance,
perusahaan harus kelola secara independen sehingga masing-masing bagian dalam
perusahaan tidak saling mendominasi dan tidak dapat diintervensi oleh pihak lain.
e. Kewajaran dan Kesetaraan (Fairness)
Dalam melaksanakan kegiatannya, perusahaan harus senantiasa
memperhatikan kepentingan pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya
berdasarkan asas kewajaran dan kesetaraan.
Dalam Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/1/PBI/2011 Pasal 7 Ayat 2
penilaian terhadap GCG sebagimana dimaksud dalam pasal 6 huruf b merupakan
penilaian terhadap manajemen bank atas prinsip-prinsip GCG. Adapun prinsip-
prinsip GCG tersebut diantaranya: keterbukaan, akuntabilitas, tanggungjawab,
indepedensi serta kewajaran.
Forum for Corporate Governance (FCGI) dalam publikasi yang
pertamanya (dalam Jurnal Nominal/Volume 1 Nomor 1/Tahun 2012)
menggunakan definisi Cadbury Committee yaitu “seperangkat peraturan yang

23
mengatur hubungan antara pemegang saham, pengurus (pengelola) perusahaan,
pihak kreditur, pemerintah, karyawan serta para pemegang kepentingan intern dan
ekstern lainnya yang berkaitan dengan hak-hak dan kewajiban mereka, atau
dengan kata lain suatu sistem yang mengatur dan mengendalikan perusahaan”.
2.1.9 Ruang Lingkup RGEC
Seiring berjalannya waktu dan perubahan pada bidang perbankan,
pemerintah menciptakan metode baru untuk menilai kesehatan Bank. Bank
Indonesia menyempurnakan motode penilaian tingkat kesehatan bank umum dari
CAMEL menuju CAMELS menjadi RGEC sesuai dengan SE BI Nomor
13/24/DPNP tanggal 25 Oktober 2011 tentang Penilaian Tingkat Kesehatan Bank
Umum tersebut merupakan petunjuk pelaksanaan dari Peraturan Bank Indonesia
No. 13/24/PBI/2011. Peraturan ini efektif digunakan oleh seluruh Bank umum
sejak 1 Januari 2012. RGEC mencakup komponen-komponen Risk Profile (yang
terdiri dari 8 jenis risiko kredit, risiko pasar, risiko operasional, risiko likuiditas,
risiko hukum, risiko stratejik, risiko kepatuhan, dan risiko reputasi), Good
Corporate Governance, Earnings, Capital.
Siklus Periode Metode: RGEC
Februari 1991 CAMEL
Berlaku 1991
CAMELS PBI No. 6/10/PBI/2004
(Berlaku 2004) SE No.6/23/DPNP
PBI No. 13/1/PBI/2011 RGEC
SE No. 13/24/DPNP (Berlaku 2011-saat ini)

24
Menurut PBI No. 13/1/PBI/2011 dan SE No.13/24/DPNP tanggal 25 Oktober
2011 yang menjadi indikator adalah:
1. Risk Profile
Penilaian terhadap resiko terbagi menjadi 8 bagian:
a. Resiko Kredit
Risiko pinjaman tidak kembali sesuai dengan kontrak, seperti penundaan,
pengurangan pembayaran suku bunga dan pinjaman pokoknya, atau tidak
membayar pinjamannya sama sekali.
b. Risiko Pasar
Suatu risiko yang timbul karena menurunnya nilai suatu investasi karena
pergerakan pada faktor-faktor pasar.
c. Risiko Likuiditas
Risiko kekurangan likuiditas terjadi karena adanya rush- penarikan dana
secara serentak yang dapat mengakibatkan kebangkrutan bank.
d. Risiko Operasional
Risiko kerugian yang diakibatkan oleh kegagalan atau tidak memadainya
proses internal, manusia, dan sistem, atau sebagai akibat dari kejadian eksternal.
e. Risiko Hukum
Risiko dari ketidakpastian tindakan atau tuntutan atau ketidakpastian dari
pelaksanaan atau interprestasi dari kontrak, hukum atau peraturan.
f. Risiko Stratejik
25
Risiko yang disebabkan oleh adanya penetapan dan pelaksanaan strategi
bank yang tidak tepat, pengambilan keputusan bisnis yang tidak tepat atau
kurang responsifnya bank terhadap perubahan eksternal.
g. Risiko Reputasi
Risiko akibat menurunnya tingkat kepercayaan stakeholder yang
bersumber dari persepsi negatif terhadap bank.
2. Good Corporate Governance
Good Coorporate Governance (GCG) ditinjau dari sisi pemenuhan prinsip-
prinsip GCG. GCG mencerminkan bagian manajemen dari CAMELS namun
telah disempurnakan. Bank memperhitungkan dampak GCG perusahaan pada
kinerja GCG bank dengan mempertimbangkan signifikan dan materialitas
perusahaan anak dan atau signifikasi kelemahan GCG perusahaan anak.
3. Earning
Earning adalah salah satu penilaian kesehatan bank dari sisi rentabilitas.
4. Capital
Capital atau permodalan memiliki indikator antara lain rasio kecukupan modal
dan kecukupan modal bank untuk mengantisipasi potensi kerugian sesuai profil
resiko yang disertai dengan pengelolaan permodalan yang sangat kuat sesuai
dengan karekteristik, skala usaha dan kompleksitas usaha bank.
2.1.10 Model Altman Z-Score
Analisis dengan menggunakan model Z-score ini pertama kali dilakukan
oleh Altman yang dipergunakan untuk menganalisis kebangkrutan perusahaan dan
digunakan di negara-negara eropa.

26
Salah satu cara untuk memprediksi financial distress hingga kebangkrutan
yaitu Model Altman’s Z-score. Menurut Fahmi (2013:158):
Pada saat ini banyak formula yang dikembangkan untuk menjawab
permasalahan tentang bankrupty ini, salah satu yang dianggap populer dan banyak
dipergunakan dalam berbagai penelitian serta analisis secara umum adalah model
kebangkrutan Altman. Model Altman ini atau lebih umum disebut dengan Altman
Z-Score.
Menurut Harahap dalam Hadi (2012:8) Altman’s Z-Score dikenal pula
sebagai Altman Bankrupty Prediction Model Z-Score. Adapun pengertiannya
adalah: “Model ini memberikan rumus untuk menilai kapan perusahaan akan
bangkrut. Dengan menggunakan rumus yang diisi (interplasi) dengan rasio
keuangan maka akan diketahui angka tertentu yang ada menjadi bahan untuk
memprediksi kapan kemungkinan perusahaan akan bangkrut.
Menurut (Altman, 1968) rumus menghitung penilaian kebangkrutan atau
metode Z-Score pada perusahaan manufaktur adalah:
Z-Score =1,2 X1 + 1,4 X2 + 3,3 X3 + 0,6 X4 + 1,0 X5
Adapun penafsiran hasil perhitungan Z-Score untuk perusahaan
manufaktur:
Jika nilai Z < 1,81 maka termasuk perusahaan yang bangkrut
Jika nilai 1,81 < Z < 2,99 maka termasuk grey area
Jika nilai > 2,99 maka termasuk perusahaan tidak bangkrut
Kelima rasio inilah yang akan digunakan untuk menganalisis laporan
keuangan sebuah perusahaan untuk kemudian mendeteksi kemungkinan

27
terjadinya kebangkrutan pada perusahaan tersebut. Menurut Munawir (2002:309)
Z-Score Altman untuk perusahaan perbankan yang telah go public ditentukan
dengan menggunakan rumus sebagai berikut: Z-Score = 1,2 X1 + 1,4 X2 + 3,3 X3
+ 0,6 X4 + 1,0 X5
X1 = Working Capital to Total Assets
Modal Kerja
Total Aset
X2 = Retained Earning to Total Assets
Laba Ditahan
Total Aset
X3 = Earning Before Interest and Taxes (EBIT) to Total Assets
Laba Sebelum Dikurangi Biaya Bunga
Total Aset
X4 = Market Value of Equity to Book Value of Total Debt
Harga Pasar Saham
Nilai Total Hutang
Dengan kriteria penilaian yang digunakan sebagai berikut:
a. Z-Score > 2,99 dikategorikan sebagai perusahaan yang sangat sehat sehingga
tidak mengalami kesulitan keuangan.
b. 1,81 < Z-Score < 2,99 berada di daerah abu-abu sehingga dikategorikan sebagai
perusahaan yang memiliki kesulitan keuangan, namun kemungkinan
terselamatkan dan kemungkinan bangkrut sama besarnya tergantung dari

28
keputusan kebijaksanaan manajemen perusahaan sebagai pengambil
keputusan.
c. Z-Score < 1,81 dikategorikan sebagai perusahaan yang memiliki kesulitan
keuangan yang sangat besar dan beresiko tinggi sehingga kemungkinan
bangkrutnya sangat besar.
Metode ini digunakan untuk menghitung nilai diskriminan pada
perusahaan manufaktur, tetapi dalam perusahaan non-manufaktur telah
dikembangkan dengan menggunakan 4 rasio saja, yakni X1, X2, X3, X4.
Perhitungan Z-Score nya :
Z-Score =6,56 X1 + 3,26 X2 + 6,72 X3 + 1,05 X4
Perhitungan inilah yang akan digunakan untuk menghitung nilai
diskriminan pada bank umum konvensional dan bank umum syariah. Adapun
penafsiran hasil perhitungan Z-Score adalah:
Z > 2,60 Berdasarkan laporan keuangan, perusahaan dianggap aman
1,1 < Z < 2,60 Terdapat kondisi keuangan disuatu bagian yang membutuhkan
perhatian khusus.
Z < 1,1 Perusahaan dapat berpotensi kuat akan mengalami kebangkrutan.
2.1.11 Faktor Makro Ekonomi
1. Suku Bunga
Suku bunga merupakan sebuah pembayaran di masa yang akan dating atas
perpindahan uang di masa lampau. Akibatnya, suku bunga selalu melibtkan
perbandingan jumlah uang pada waktu yang berbeda.

29
2. Inflasi
Inflasi adalah tingkat perubahan dalam harga-harga, dan tingkat harga
adalah akumulasi dari inflasi-inflasi terdahulu (Dornbusch., et.al., 2008:34).
Inflasi terjadi ketika tingkat harga umum naik. Inflasi di klasifikasikan ke dalam
tiga kategori, yaitu:
a. Inflasi Rendah
Inflasi ini dicirikan oleh harga yang naik perlahan-lahan dan dapat diramalkan.
Kita dapat medefinisikanya sebagai tingkat inflasi tahunan dengan digit
tunggal.
b. Inflasi yang melambung
Inflasi dalam cakupan digit ganda atau triple misalnya 20, 100 atau 200 persen
per tahun
c. Hiperinflasi
Ketika hiperinflasi menyerang, tidak ada hal bagus yang dapat dikatakan
tentang sebuah perekonomian pasar dimana harga-harga meningkat jutaan atau
bahkan miliaran persen per tahun.
3. Kurs/Nilai Tukar
Nilai tukar adalah harga salah satu mata uang terhadap mata uang lain. Sistem
nilai tukar terbagi atas dua, yaitu system nilai tukar tetap (Fixed Exchange
Rate system) dan Sistem nilai tukar mengambang (Flexible Exchange Rate
System)
30
2.2 Penelitian Sebelumnya
Terdapat penelitian terdahulu yang dilakukan oleh peneliti mengenai
analisis prediksi kebangkrutan adalah sebagai berikut.
Tabel 2.2
Penelitian Terdahulu
No. Judul Metode Penelitian Indikator Hasil
1. Penggunaan Variable Independen Z-Score : Hasil penelitian dengan

Metode Altman (varibel Bebas): - X1= Working Capital / metode Altman Z-Score
Z-Score - Metode Altman Z-Score Total Asset yang dilakukan dari tahun
Modifikasi untuk Modifikasi - X2= RE / Total Asset 2011 sampai tahun 2013
memprediksi - X3 = EBIT / Total memiliki nilai Z- Score :
Kebangkrutan Variable Dependen Asset - 2,6 atau kata lain 11 bank
Bank Yang (Variabel Terikat): - X4 = Market Value of tersebut tidak terindikasi
Terdaftar Di - Prediksi Kebangkrutan Equity / Total to debt adanya gejala
Bursa Efek Bank kebangkrutan dalam
Indonesia Kategori Z-Score: jangka waktu 1 tahun
Sampling: - Sehat : Z-Score > 2,60 -
(Maria/ Ni Ketut ) 11 bank yang melakukan - Grey Area : Z-Score
Universitas merger dan akuisisi antara 1,1 dan 2,60
Udayana - Bangkrut : Z-Score <
Tahun 2015 1,1
Analisis Tingkat Variable Independen Camels: Bedasarkan penelitian yang
Kesehatan Bank (Variabel Bebas): - CAR (Capital dilakukan Bank Umum
Dengan - Rasio Camels Adequacy Ratio) Milik Negara tersebut tahun
Menggunakan Variable Dependen = Modal Bank/ATMR x 2012-2014 memiliki kriteria
2.
CAMELS (Studi (Variabel Terikat): 100% yang baik.
Pada Bank Umum - Analisis Tingkat -RORA (Return on
Milik Negara Kesehatan Risked Asset) -CAR tahun 2012-2014
Yang Terdaftar di Sampling: =Earning After adalah Bank Rakyat
BEI 2012-2014) 4 Perusahaan Perbankan Taxes/Risked Asset Indonesia
yaitu Bank Umum Milik -NPM Net Profit -RORA tahun 2012-2014
(Morina, dan Siti Negara di BEI Margin) adalah Bank Negara
Aisjah ) =LabaBersih/Pendapatan Indonesia
Universitas Operasional x 100% -NPM tahun 2012-2014
Brawijaya -ROA (Return on adalah Bank Negara
Malang Assets) Indonesia
Tahun 2015 = Laba Bersih/Total -ROA tahun 2012-2014
Assets x 100% adalah Bank Negara
-ROE (Return on Indonesia
Equity) -ROE tahun 2012-2014
= Laba Bersih/ Modal adalah Bank Mandiri
Sendiri x 100% -LDR tahun 2012-2014
-LDR (Loan to Deposit adalah bank Mandiri
31
Ratio)
=Juml.Kredit yg
diberikan / Total Deposit
x 100%
Pengaruh Variable Independen Risk Profie - NPL tidak berpengaruh

Penilaian RGEC (Variabel Bebas): - NPL = Kredit signifikan terhadap
terhadap Kinerja - Risk Profile, Good bermasalah/Total kondisi financial distress
3. Perbankan Yang Corporate Governance, Kredit x 100% - LDR tidak berpengaruh
Terdaftar di BEI Earning dan Capital - LDR = Total signifikan terhadap
Periode 2010- Variable Dependen Kredit/Dana Pihak kondisi financial distress
2014 (Variabel Terikat): Ketiga x 100% - GCG tidak berpengaruh
(Andry/Yulian) - Financial Distress Good Corporate signifikan terhadap
STIE Perbanas Sampling: Governance financial distress
Surabaya Hanya Perusahaan Devisa Earnings (Rentabilitas) - ROA berpengaruh
Tahun 2015 yang terdaftar di BEI tahun - ROA = signifikan terhadap
2010-2014 EBIT/RataRata Total financial distress
Asset x 100% - NIM berpengaruh
- NIM =Pendapatan signifikan terhadap
Bunga Bersih/Rata2 finacial distress
Aktifa Produktif x - CAR tidak berpengaruh
100% signifikan terhadap
Capital financial distress
- CAR = Modal/ATMR
x 100%
4. Corporate Variable Independen -Dewan Direksi - Jumlah dewan direksi
Governance dan (Variabel Bebas): -Dewan Komisaris berpengaruh positif pada
Kinerja Keuangan - Good Corporate Independen kinerja keuangan perbankan
(Studi Kasus Pada Governance -Kepemilikan -proporsi dewan komisaris
Perusahaan Variable Dependen Manajerial independen berpengaruh
Perbankan Yang (Variabel Terikat): - Kepemilikan positif pada kinerja
Terdaftar di BEI - Kinerja Keuangan Institusional keuangan perbankan
Periode 2008- Sampling: - kepemilikan manajerial
2012) Perusahaan perbankan yang berpengaruh negatif pada
terdaftar BEI pada tahun kinerja keuangan perbankan
Jaya Laksana 2008-2012 - kepemilikan institusional
(Universitas berpengaruh positif pada
Udayana /Unud) kinerja keuangan perbankan
Tahun 2015
5. Analisis Variable Independen -WCTA = Working - berdasarkan penelitian
Kebangkrutan PT (Variabel Bebas): Capital/total asset Bank BNI dan BCA kondisi
Bank Central - Altman Z-Score -RETA = Return perusahaan tersebut sedang
Asia Persero Tbk Variable Dependen Earning/ Total Asset mengalami masalah
dan PT Bank (Variabel Terikat): - EBITTA = Earning keuangan yang serius
Negara Indonesia - Prediksi potensi Before Interest Tax Penyebab utama perusahaan
(Persero) Tbk kebangkrutan /Total Aset mengalami masalah
Periode 2011- Sampling: -MVEBVL = Market keuangan karena
2013 Bank Centra Asia dan Bank Value Equity/Book pererusahaan tidak dapat
Negara Indonesia value mengelola asset dengan baik
Eristy/Neneng -STA = Sales / Total sehingga tidak bisa
(Universitas Aset memaksimalkan
Widyatama) pendapatannya.
Tahun 2015
6. Arief Nour Pengaruh Good Corporate 1.Metode penelitian: GCG diukur:
Rachman, Sri Governance dan Financial Explanatory research 1. Terdapat pengaruh
32
Magensti Rahayu, leverage terhadap kinerja dengan pendekatan signifikan antara GCG
Topowijono keuangan dan nilai kuantitatif terhadap kinerja
perusahaan 2. Variable independen keuangan,
Universitas (studi pada perusahaan (Variabel Bebas):
2. Terdapat Pengaruh
Brawijaya yang terdaftar di indeks Sri - Corporate Governance
Malang (Tahun Kehari Selama periode - Financial leverage signifikan antara GCG
2015) 2011-2014) 3. Variable dependen terhadap nilai perusahaan.
(terikat): (good corporate
- Kinerja Keuangan governance) berpengaruh
- Nilai Perusahaan tidak signifikan positif
secara langsung terhadap
nilai perusahaan.
3. Terdapat pengaruh
signifikan antara financial
leverage terhadap kinerja
keuangan.
Hasil pengukuran GCG:
1. Berpengaruh positif
yaitu: Kepemilikan
Institusional dan
Proporsi dewan
Komisaris Independen .
7. Ryanda Pengaruh corporate 1.Metode penelitian: 1. Tidak terdapat pengaruh
Niarachma governance terhadap kuantitatif deskriptif yang signifikan terkait
Universitas financial distress : studi 2.Variable independen board structure terhadap
Indonesia terhadap perusahaan yang (Variabel Bebas): financial distress
Tahun 2012 terdaftar pada bursa efek *Corporate governance:
indonesia (BEI) periode a.Board independent 2.Tidak berpengaruh yang
2007-2010 director signifikan terkait ownership
b. CEO Ownership struture yaitu CEO,
c. Executive director executive director dan
ownership family owneship
d. family ownership
e. Audite commitee 3.Tidak terdapat pengaruh
independent signifikan terkait internal
f. Audit committee control (audit committen
Expertise independen dan audit
-Variable dependen comitte expertise)
(terikat):
- Financial Distress
- Variable Kontrol:
a. ROA (return on
Asset): EBT/Total Asset
b.Leverage: Total
Liability/Total Asset
8 Arief Analisis Rasio CAMEL dan Model Altman Z-Score perbedaan tingkat kesehatan
Anshari Altman Z-Score Untuk dan Rasio CAMEL antara model ZScore dan
(2013) Menilai Kesehatan Bank analisis CAMEL
(Studi pada Bank Central dikarenakan berbedanya
Asia Tbk, Bank rasio yang digunakan
Internasional Indonesia pada kedua alat analisis
Tbk, dan Bank Artha Graha tersebut. Model Z Score
Internasional Tbk) lebih melihat kejadian dan
33
perkembangan yang terjadi

pada pasar saham ini
dikarenakan analisis ini
digunakan untuk melakukan
prediksi pada perusahaan.
9 Erlindasari Analisis Mekanisme 1.Metode penelitian: 1. variabel kepemilikan
Widyasaputri Corporate Governance deskriptif manajerial, kepemilikan
Universitas Pada Perusahaan yang 2. Variable independen institusional, ukuran dewan
Negeri Semarang mengalami kondisi (Variabel Bebas): direksi dan ukuran dewan
Tahun 2012 financial distress a. kepemilikan komisaris berpengaruh
manajerial terhadap financial distress.
b. Kepemilikan - kepemilikan manajerial
institusional tidak berpengaruh signifikan
c. ukuran dewan direksi terhadap kondisi financial
d. ukuran dewan distress
komisaris - Kepemilikan institusional
-Variable dependen tidak berpengaruh secara
(terikat): signifikan terhadap financial
- Financial Distress distress
- ukuran dewan komisaris
tidak berpengaruh signifikan
terhadap kondisi financial
distress.
10 Mokhamad Iqbal Analisis Prediksi Financial 1.Metode penelitian: Hasil Model Altman Z-
Dwi Nugroho Distress dengan kuantitatif score :
menggunakan Model 2. Variable independen
(Tahun 2012) Altman Z-Score Modifikasi (Variabel Bebas): Net working Capital to total
1995 -Net working Capital to - Retained Earning to total
(Studi kasus pada total asset,
perusahaan Manufaktur - Retained Earning to - Earning before interst and
yang go public di indonesia total asset, tax to total asset
tahun 2008 sampai dengan - Earning before interst - Book value of equity to
tahun 2010) and tax to total asset total liabilities
- Book value of equity to Memiliki pengaruh
total liabilities signifikan
3. Variable dependen .
(terikat):
- Financial Distress
11 Analisis Rasio (Variabel Bebas): Altaman Z-Score: - Berdasarkan prediksi
Keuangan - Altman Z-Score - Working Capital/Total altman z-score yaitu
Dengan Metode - Camel Aset, RE/total aset, perusahaan-perusahaan
Z-Score (Altman) Variable Dependen EBIT/TA, dan MVE / yang di prediksi bangkrut
dan Camel Untuk (Variabel Terikat): Book value of Debt dengan dengan z sore
Memprediksi - Potensi Kebangkrutan altman pada perusahaan
Potensi Sampling: Rasio CAMEL: non manufaktur yang
Kebangkrutan 21 Perusahaan Perbankan - Capital listing di BEI akurat
Pada Perusahaan Yang Listing Di BEI - Assets - Rasio Camel yang
Perbankan Yang - Management digunakan untuk prediksi
Listing Di BEI - Earning kebangkrutan pada
- Liquidity perusahaan non
Boby/M.Rasuli manufaktur yang listing di
(Universitas BEI tidak akurat.
Pekanbaru ) -
Tahun 2014
34
2.3 Kerangka Berpikir

PERUSAHAN TERBUKA
TERDAFTAR DIBURSA
EFEK INDONESIA
LAPORAN
KEUANGAN
MODEL Z-SCORE:
- X1 =Working Capital to
Total Asset ( Modal
GOOD Kerja/Total Asset)
CORPORATE - X2 = Retained Earning to Total
GOVERNANCE RGEC:
Asset (Laba Ditahan/Total
(GCG) Aset)
- Risk Profile
- Earning - X3 = Earning Before interest
-Self Assessement and Taxes to Total Asset
-Kepemilikan - Capital
(Pendapatan sebelum
Institusional dikurangi biaya
-Proporsi Dewan bunga/total aset)
Komisaris X4 = Market Value of Equity to
-
Independen Book Value to Total Debt
(harga pasar saham
dibursa/nilai total utang)
Secara Simultan
HASIL KESEHATAN BANK
Gambar 2.3.1. Kerangka Berpikir

35
2.4 Perumusan Hipotesis
2.4.1 Good Corporate Governance
Berdasarkan penelitian Rachman, et.al (2015) mengindikasikan dalam
penelitiannya bahwa variable good corporate governance lebih baik dalam
memprediksi financial distress pada perusahaan.
Berdasarkan Niarachma (2012) bahwa corporate governance dengan
proksi struktur kepemilikan merupakan corporate governance yang paling
dominan untuk mengetahui kecenderungan kelangsungan sebuah perusahaan serta
adanya indikasi bahwa karakteristik corporate governance pada perusahaan yang
mengalami financial distress secara signifikan mempengaruhi kemungkinan
kebangkrutan. Dalam penelitian tersebut menyimpulkan bahwa ukuran dewan
komisaris dan ukuran dewan direksi memiliki pengaruh signifikan dalam
memprediksi financial distress yaitu semakin kecil jumlah komisaris dan semakin
besar jumlah direksinya dalam suatu perusahaan maka kemungkinan perusahaan
tersebut mengalami tekanan keuangan semakin besar.
Berdasarkan Laksana (2015), bahwa good corporate governance untuk
jumlah dewan direksi, proporsi dewan komisaris, dan kepemilikan institusional
memiliki pengaruh positif pada kinerja keuangan perbankan.
Berdasarkan review terhadap penelitian terdahulu, maka hipotesis yang
akan diuji dalam penelitian ini adalah:
Ha1: Good Corporate Governance (Self Assessment, Kepemilikan Institusional,
dan Proporsi Komisaris Independen) memiliki perbedaan pengaruh yang
signifikan pada perusahaan perbankan untuk memprediksi financial distress.

36
2.4.2 Rasio RGEC
Memelihara tingkat kesehatan bank sesuai dengan ketentuan kecukupan
modal, kualitas aset, kualitas manajemen, likuidasi dan solvabilitas, serta aspek
lain yang berkaitan dengan usaha bank dan wajib melakukan kagiatan usaha
dengan prinsip kehati-hatian. Salah satu cara untuk mengetahui tingkat kesehatan
bank adalah dengan menggunakan rasio CAMEL yang menjadi RGEC untuk
dapat menggambarkan suatu perbandingan antara jumlah tertentu dengan yang
lain sehingga dapat diperoleh gambaran posisi keuangan suatu bank baik
mengalami peningkatan maupun kesulitan keuangan.
Penelitian yang dilakukan oleh Anshari (2013) menggunakan analisis
CAMEL terdiri dari faktor permodalan, kualitas aktiva, manajemen, rentabilitas,
dan likuiditas untuk memprediksi financial distress. Pada analisis CAMEL ini
menggunakan 6 Rasio tidak mempunyai pengaruh yang cukup besar dan juga
tidak menggunakan harga saham dan jumlah saham yang beredar dalam menilai
kesehatan bank.
Penelitian yang dilakukan oleh Lesmana dan Yuliana (2015)
menggunakan analisis RGEC terdiri NPL, LDR, GCG, ROA, NIM, dan CAR
terhadap kinerja perbankan. Pada analisis RGEC ini dapat digunakan untuk
mengukur tingkat kesehatan bank. Dalam penelitian tersebut menyimpulkan
bahwa NPL, LDR, GCG, dan CAR tidak pengaruh signifikan dan ROA dan NIM
berpengaruh signifikan dalam menilai kinerja perbankan.

37
Ha2: Rasio keuangan RGEC ( NPL, LDR, ROA, NIM, CAR ) memiliki perbedaan
yang signifikan pada perusahaan perbankan untuk memprediksi financial
distress.
2.4.3 Model Altman Z-Score
Penelitian yang dilakukan oleh Nugroho (2012) mengindikasi rasio yang
digunakan berbeda antara model Altman Z-Score dengan analisa CAMEL yang
menyebabkan terjadinya perbedaan. Model Z-Score lebih mempunyai fokus ke
harga saham, jumlah saham yang beredar dan nilai buku hutang, nilai Z-Score
dapat meningkat dan turun secara signifikan.
Penelitian yang dilakukan oleh Sagho dan Merkusiwati (2015)
memprediksi kebangkrutan dengan menggunakan metode Altman Z-Score.
Steelah dilakukan perhitungan nilai Z-Score yang dihasilkan untuk semua bank
yang diteliti ada yang mengalami kenaikan secara konsisten dari tahun 2011-
2013. Ada yang menurun secara konsisten dari tahun 201-2013 dan ada yang
mengalami penurunan namun kembali naik pada tahun berikutnya.
Ha3: Model Z-Score (X1, X2, X3, X4,) memiliki perbedaan yang signifikan
pada pada perusahaan perbankan untuk memprediksi financial distress.

BAB III
METODE PENELITIAN
3.1 Desain Penelitian
Penelitian ini menggunakan pendekatan kuantitatif. Pendekatan kuantitatif
adalah pendekatan yang menggunakan data yang berbentuk angka yang
pengolahannya lewat statistik. Menurut eksplanasinya, penelitian ini merupakan
penelitian yang bertujuan untuk mengetahui hubungan antara dua variabel atau
lebih. Berdasarkan tingkat kedudukan variabelnya, penelitian ini mencari
hubungan (pengaruh) sebab akibat antara variabel independen (X) dan variabel
dependen (Y). Dalam penelitian ini variabel independennya (X) adalah Good
Corporate Governance (Self Assessment, Kepemilikan Institusional, Proporsi
Dewan Komisaris Independen), Rasio RGEC (NPL, LDR, ROA, NIM, CAR) dan
Altman Z-Score.
Dalam penelitian ini, penelitian yang digunakan adalah studi kasus dengan
data sekunder pada perusahaan, yaitu data yang diperoleh dengan cara
menganalisis data-data laporan keuangan yang kemudian ditabulasikan untuk
menetukan kategori perusahaan perbankan tersebut dapat dikatakan sehat atau
tidak sehat. Data yang digunakan dalam penelitian ini berupa laporan keuangan
bank yang bersumber dari situs resmi Bursa Efek Indonesia (www.idx.co.id).
Waktu penelitian adalah tahun 2013-2015. Dimensi waktu yang digunakan adalah
38
39
time series dan penelitian dilakukan secara cross sectional. Jenis data yang
digunakan adalah berupa angka (kuantitatif).
3.2 Operasionalisasi Variabel
Agar penelitian ini dapat dilaksanakan sesuai dengan yang diharapkan,
maka perlu dipahami berbagai unsur-unsur yang menjadi dasar dari suatu
penelitian ilmiah yang termuat dalam operasionalisasi variabel penelitian. Secara
lebih rinci, operasionalisasi variabel penelitian adalah sebagai berikut
3.2.1 Variabel Independen (X)
Variabel Independen (variabel bebas) adalah variabel yang mempengaruhi
variabel lain. Dalam penelitian ini menggunakan variabel independen Good
Corporate Governance yang meliputi:
a. Self Assessment
Nilai komposit GCG perbankan yang diambil dari laporan tahunan yang
diterbitkan oleh bank sebagai variabel independen dalam hubungannya dengan
manajemen risiko.
b. Kepemilikan Institusional (KI)
adalah jumlah persentase hak suara yang dimiliki oleh institusi. Dalam
penelitian ini diukur dengan menggunakan indikator presentase jumlah saham
yang dimiliki institusi dari seluruh modal saham yang beredar. Skala
pengukurannya adalah rasio
c. Proporsi Dewan Komisaris Independen

40
Proporsi dewan komisaris independen dihitung dengan membagi jumlah
dewan komisaris independen dengan total anggota dewan komisaris.
Menurut Sugiyono (2012:4), yang dimaksud dengan variabel independen
adalah variabel yang mempengaruhi atau menjadi penyebab perubahan atau
timbulnya variabel dependen.
Tabel 3.1. Indikator Penilaian Tingkat Kesehatan Bank
Variabel Indikator Penilaian

Risiko Kredit
Kredit kepada Debitur Inti x 100%
Total Kredit
Kredit Berkualitas Rendah x 100%

Total Kredit
Kredit Bermasalah x 100%

Total Kredit
Kredit bermasalah - CKPN Kredit Bermasalah x 100%

Total Kredit - CKPN Kredit bermasalah
Risk Profile
CKPN atas Kredit x 100%
Total Kredit
Risiko Pasar
Aset Trading + Aset Derivatif + Aset FVO x 100%
Total Asset
Kewajiban Trading + Kewajiban Derivatif Kewajiban FVO x

100%
Total Asset
Risiko Likuiditas
Pendanaan Non Inti x 100%
Total Pendanaan
41
Hasil pelaksanaan prinsip-prinsip GCG Bank sebagaimana diatur

dalam ketentuan Bank Indonesia mengenai GCG bagi Bank Umum
GCG
yang dilakukan secara Self Assessment oleh pihak bank yang
bersangkutan.
Laba Sebelum Pajak x 100%

Rata-rata Total Aset
Pendapatan Bunga Bersih x 100%

Rata-rata Total Aset Produktif
Pendapatan Bunga Bersih x 100%

Earnings
Pendapatan Operasional Selain Pendapatan Bunga (Net) x100%

Rata- rata Total Aset
Beban Overhead x 100%

Modal x 100%
ATMR
Capital
Modal Inti (Tier 1 ) x 100%
ATMR
Sumber: Lampiran Surat Edaran Bank Indonesia No. 13/24/DPNP
Penilaian terhadap faktor GCG menggunakan self assessment dimana
masing-masing Bank menghitung sendiri komponen GCG mereka. Aspek yang
dinilai dalam komponen GCG terdiri dari sebelas faktor utama dengan bobot
masing-masing yaitu:
42
Tabel 3.2 Aspek Penilaian Good Corporate Governance (GCG)
No. Aspek yang Dinilai Bobot

1 Pelaksanaan Tugas dan Tanggung Jawab Dewan Komisaris 10%
2 Pelaksanaan Tugas dan Tanggung Jawab Dewan Direksi 20%
3 Kelengkapan dan Pelaksanaan Tugas Komite 10%
4 Penanganan Benturan Kepentingan 10%
5 Penerapan Fungsi Kepatuhan Bank 5%
6 Penerapan Fungsi Audit Intern 5%
7 Penerapan Fungsi Audit Ekstern 5%
Penerapan Fungsi Manajemen Risiko dan Pengendalian
8 Intern 7,50%
Penyediaan Dana Kepada Pihak Terkait (Related Party) dan
9 Debitur Besar (Large Exposure) 7,50%
Transparasi Kondisi Keuangan dan Non Keuangan Bank,
10 Laporan Pelaksanaan GCG dan Laporan Internal 15%
11 Rencana Strategis Bank 5%
Setelah mendapatkan bobot dari masing-masing aspek tersebut, tiap bank
menetapkan hasil peringkat dengan penetapan klasifikasi peringkat komposit
sebagai berikut:
Tabel 3.3 Peringkat komposit Penilaian Faktor Good Corporate Governance
Nilai Komposit Predikat Komposit

Nilai Komposit < 1,50 Sangat Baik (PK- 1)
1,50 ≥ Nilai Komposit < 2,50 Baik (PK-2)
2,50 ≥ Nilai Komposit < 3,50 Cukup Baik (PK-3)
3,50 ≥ Nilai Komposit < 4,50 Kurang Baik (PK-4)
4,50 ≥ Nilai Komposit < 5,00 Tidak Baik (PK-5)
43
Tabel 3.4 Indikator Penilaian Model Altman Z-Score
(X1) Net Working Capital to Total Asset

Modal Kerja
Total Aset
(X2) Retained Earning to Total Aset
Laba ditahan
Total Aset
(X3) Earning Before Interest and Tax to Total Asset
Pendapatan sebelum dikurangi Biaya Bunga
Total Aset
(X4) Market Value of Equity to Book Value of Debt
Harga Pasar Saham
Total Nilai Utang
Sumber: Diolah dari berbagai sumber oleh peneliti
Tabel 3.5 Kriteria Penilaian Model Altman Z-Score
Z > 2,99 Sehat

1,81 < Z < 2,99 Grey Area (Kondisi Kritis Rawan)
Z < 1,81 Bangkrut/Tidak Sehat
Sumber: Diolah dari berbagai sumber oleh peneliti
3.2.2 Variabel Dependen (Y)
Variabel dependen (variabel terikat) dalam penelitian ini merupakan
variable dummy. Dalam Ghozali (2013) variable dummy menunjukkan
keberadaan (presence) atau ketidakberadaan (absence) dari kualitas atau suatu
atribut.
Cara mengkuantifikasi variabel dependen dengan membentuk variabel
artifisial dengan nilai 1 dan 0, 1 menunjukkan keberadaan atribut dan 0
menunjukkan ketidakberadaan atribut. Maka pemberian skor pada penelitian ini

44
adalah nilai “1” (satu) untuk financial distress dan nilai “0” (nol) untuk non
financial distress. yaitu digunakan untuk menilai Tingkat Kesehatan Perusahaan
Perbankan dimana untuk variabel dependen ini akan diproksikan terhadap
Financial Distress.
Financial Distress dimana kondisi hasil operasi perusahaan tidak cukup
untuk memenuhi kewajiban perusahaan. Menurut Zaki et al (2011) kondisi
perusahaan perbankan yang mengalami financial distress akan dikelompokkan
dengan kriteria:
a. Jika perubahan nilai ekuitas, perubahan nilai ROA dan perubahan nilai NIM
pada perusahaan perbankan dibawah atau sama dengan nilai median dari
seluruh observasi, maka perusahaan perbankan tersebut telah mengalami
kondisi financial distress dan diberikan kode “1”.
b. Jika perubahan nilai ekuitas, perubahan nilai ROA dan perubahan nilai NIM
pada perusahaan perbankan diatas nilai median dari seluruh observasi, maka
perusahaan perbankan tersebut tidak mengalami kondisi financial distress dan
diberikan kode “0”.
3.3 Populasi dan Sampel
3.3.1 Populasi
Metode pengambilan sampel yang digunakan dalam penelitian adalah non
probability sampling seperti porposive sampling (pengambilan sampel secara
disengaja). Pengambilan sampel secara porposive didasarkan pada suatu
pertimbangan tertentu yang dibuat oleh peneliti sendiri, berdasarkan ciri atau
sifat-sifat populasi yang sudah diketahui sebelumnya. Populasi yang diteliti pada
45
penelitian ini adalah perusahaan-perusahaan perbankan yang terdaftar di Bursa
Efek Indonesia periode tahun 2013-2015. Dibawah ini adalah populasi perusahaan
perbankan yang diperoleh untuk penelitian:
Tabel 3.6 Daftar Populasi Perusahaan Perbankan yang diteliti periode 2013-2015.
No. Kode Nama Perusahaan

Saham
1 INPC BANK ARTA GRAHA INTERNATIONAL TBK
2 BBKP BANK BUKOPIN TBK
3 BNBA BANK BUMI ARTA TBK
4 BACA BANK CAPITAL INDONESIA TBK
5 BBCA BANK CENTRAL ASIA TBK
6 BNGA BANK CIMB NIAGA TBK
7 BDMN BANK DANAMON INDONESIA TBK
8 BNII BANK INTERNASIONAL INDONESIA TBK
9 BMRI BANK MANDIRI (Persero) TBK
10 MAYA BANK MAYAPADA INTERNATIONAL TBK
11 MEGA BANK MEGA TBK
12 BABP BANK MNC INTERNATIONAL TBK
13 BBNI BANK NEGARA INDONESIA (Persero) TBK
14 BBNP BANK NUSANTARA INDONESIA PARAHYANGAN TBK
15 NISP BANK NISP OCBC TBK
16 BSWD BANK OF INDIA INDONESIA TBK
17 PNBN BANK PAN INDONESIA TBK
18 BJBR BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN TBK
19 BJTM BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR TBK
20 BNLI BANK PERMATA TBK
21 BEKS BANK PUNDI INDONESIA TBK
22 BBRI BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) TBK
23 AGRO BANK RAKYAT INDONESIA AGRO NIAGA TBK
24 BSIM BANK SINAR MAS TBK
25 BBTN BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) TBK
26 BTPN BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK
46
No. Kode Nama Perusahaan

Saham
27 BVIC BANK VICTORIA INTERNATIONAL TBK
28 MCOR BANK WINDU KENTJANA INTERNATIONAL TBK
29 BINA INA PERDANA TBK
30 BCIC BANK JTRUST INDONESIA TBK
31 BMAS BANK MASPION INDONESIA TBK
32 BBMD BANK MESTIKA DHARMA TBK
33 NAGA BANK MITRANIAGA TBK
34 NOBU BANK NATIONALNOBU TBK
35 PNBS BANK PANIN SYARIAH TBK
36 BKSW BANK QNB INDONESIA TBK
37 SDRA BANK WOORI SAUDARA INDONESIA 1906 TBK
38 ARTO BANK ARTOS INDONESIA TBK
39 DNAR BANK DINAR INDONESIA TBK
40 BBHI BANK HARDA INTERNASIONAL TBK
41 BBYB BANK YUDHA BHAKTI TBK
Sumber : www.idx.co.id, data yang telah diolah
3.3.2 Sampel
Pelaksanaan pengambilan sampel secara porposive ini antara lain sebagai
berikut: peneliti mengidentifikasi semua karakteristik populasi misalnya dengan
mengadakan studi pendahuluan/dengan mempelajari berbagai hal yang
berhubungan dengan populasi. Kemudian peneliti menetapkan berdasarkan
pertimbangannya sebagian dari anggota populasi menjadi sampel penelitian,
sehingga teknik pengambilan sampel secara porposive ini didasarkan pada
pertimbangan pribadi peneliti sendiri.
Menurut data yang diperoleh dalam penelitian terdapat 41 perusahaan
perbankan yang telah terdaftar di BEI periode 2013-2015. Sampel yang digunakan
dalam penelitian ini adalah 37 sampel perusahaan perbankan yang telah terdaftar
di Bursa Efek Indonesia dan memenuhi beberapa kriteria, yang terdiri:

47
1. Perusahaan tergolong dalam sektor perbankan terdaftar di Bursa Efek Indonesia
dan secara konsisten terdaftar terus selama 2013-2015
2. Perusahaan yang menerbitkan laporan keuangan dan annual report yang telah di
audit selama periode 2013-2015
3. Perusahaan yang menerbitkan laporan keuangan dalam satuan mata uang rupiah
selama periode 2013-2015
4. Perusahaan yang melaporkan nilai komposit sebegai penilaian dari Good
Corporate Governance
Berikut ini tabel yang menyajikan pemilihan sampel:
Tabel 3.7 Sampel yang digunakan dalam Penelitian
Sumber : diolah oleh peneliti, 2016
3.4 Jenis dan Sumber Data

48
Jenis data dalam penelitian ini adalah kuantitatif. Data kuantitatif adalah
data yang berupa angka-angka. Data kuantitatif ini diperoleh dari laporan
keuangan bank selama 4 tahun.
Jenis data yang dipakai untuk penelitian ini adalah data sekunder yang
berupa data-data laporan keuangan Perbankan yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia tahun 2012-2015. Teknik pengumpulan data dilakukan dengan metode
dokumentasi. Metode ini dilakukan dengan mencatat atau mengumpulkan data-
data yang di ambil dari website resmi Bursa Efek Indonesia yang diakses melalui
www.idx.co.id yang berupa annual report bank umum yang listing di bursa Efek
Indonesia periode 2012-2015.
3.5 Metode Pengumpulan Data
Metode pengumpulan data yang dilakukan oleh peneliti adalah sebagai
berikut:
1. Studi Pustaka
Studi pustka yaitu pengumpulan data dengan cara mempelajari, melakukan
telaah, mengkaji dan memahami buku-buku yang mempunyai hubungan
dengan analisis prediksi financial distress atau prediksi kebangkrutan
menggunakan Good Corporate Governance, rasio RGEC dan model Altman Z-
Score seperti dari literatur, jurnal-jurnal, media massa dan hasil penelitian yang
diperoleh dari berbagai sumber, baik dari perpustakaan dan sumber lainnya.
2. Dokumentasi
Dokumentasi, yaitu dengan mencari dan mengumpulkan data-data laporan
keuangan yang diterbitkan bank dari Bursa Efek Indonesia (BEI) maupun
49
internet yang telah diaudit selama tahun 2031-2015. Metode yang dilakukan
untuk mendapatkan data yang diinginkan dengan membuka Website dari objek
yang diteliti, sehingga dapat diperoleh laporan keuangan, gambaran umum
bank serta perkembangannya yang kemudian digunakan penelitian. Situs yang
digunakan adalah www.idx.co.id.
3.6 Metode Analisis Data
3.6.1 Analisis Deskriptif
Analisis deskriptif adalah statistik yang digunakan untuk menganalisis data
dengan cara mendeskripsikan atau menggambarkan data yang telah terkumpul
sebagaimana adanya tanpa bermaksud membuat kesimpulan yang berlaku untuk
umum atau generalisasi. Analisis ini hanya berupa akumulasi data dasar dalam
bentuk deskripsi semata dalam arti tidak mencari atau menerangkan saling
hubungan, menguji hipotesis, membuat ramalan, atau melakukan penarikan
kesimpulan. Pada penelitian ini akan disajikan analisis deskriptif dengan ukuran
yang terdiri dari penggambaran nilai minimum, nilai maksimum, niali rata-rata
(mean) dan standar deviasi (Ghozali: 2013).
3.6.2 Analisis Multivariat
3.6.2.1 Regresi Logistik Binary
Pengujian hipotesis dilakukan dengan analisis multivariate dengan
menggunakan teknik regresi logistik (logistic regression). Analisis regresi
merupakan suatu metode yang digunakan untuk menganalisis hubungan antara
satu variabel dependen (Y) dengan satu atau lebih variabel independen (X). Jika
variabel dependen (Y) merupakan variabel kategorik, maka salah satu metode
50
yang dapat gunakan adalah analisis regresi logistik. Dalam hal ini hanya terdapat
satu variabel bebas, maka model yang diperoleh disebut model regresi logistik
sederhana. Apabila terdapat lebih dari satu variabel bebas, maka model yang
diperoleh disebut model regresi logistik ganda.
Pengujian dalam penelitian ini dengan menggunakan regresi logistik,
dimana regresi logistik digunakan untuk melihat probablitas terjadinya suatu
peristiwa dan menjelaskan variabel kategori binary (kedua kelompok). Pengujian
hipotesis dalam penelitian ini adalah dengan menggunakan regresi logistik
(logistic regression) dimana variabel bebasnya merupakan kombinasi antara
variabel kontinyu (data metrik) dan kategorial (non metrik). Adanya campuran
skala pada variabel bebas tersebut menyebabkan asumsi multivariate normal
distribution tidak dapat terpenuhi, dengan demikian bentuk fungsinya menjadi
logistik. Teknik analisis ini tidak memerlukan uji nomalitas dan uji klasik pada
variabel bebasnya (Ghozali, 2013).
Binary logistic regression adalah model yang memiliki variabel dependen
berupa kategori, sedangkan variabel independennya berupa data numerik. Data
kategori pada variabel independen kemudian diberikan nilai 0 dan 1. Hipotesis
yang akan diuji dalam penelitian ini berkaitan dengan ada atau tidak pengaruh
signifikan dari variabel independen terhadap variabel dependen (financial
distress) dengan menggunakan alat analisis regresi logistik. Peneliti ingin menguji
apakah profitabilitas terjadinya variabel terikat dapat diprediksi dengan variabel
bebasnya.
51
Pada pengujian ini dilakukan dengan mengakategorikan variabel
terikatnya kedalam kelompok-kelompok tertentu, yaitu financial distress dan non
financial distress. Dipilihnya model regresi logistik dalam penelitian ini karena
regresi logistik pada umumnya melibatkan berbagai macam variabel prediktor
baik numerik ataupun kategorik, termasuk variabel dummy. Pada regresi linear,
variabel prediktor yang digunakan biasanya numerik, tetapi jika kita melibatkan
campuran antara numerik dan kategorik dapat mengunakan regresi logistik, dua
nilai yang biasa digunakan sebagai variabel dependen yang diprediksi adalah 0
dan 1 , yaitu 0 = berhasil, 1 = gagal (Ghozali, 2013). Model Regresi Logistik yang
digunakan untuk menguji hipotesis sebagai berikut:
Ln (NFD/1-NFD) = 0 + 1 SL + 2 KI + 3 PDKI + 4 NPL + 5 LDR + 6 ROA +
7 NIM + 8 CAR + 9 ZSCORE + ᵋ
Terdapat dua cara mengestimasi model regresi logistik yaitu secara
menyeluruh dan secara bertahap sebagaimana model liner berganda sebelumnya.
a. Secara menyeluruh. Cara ini dilakukan dengan memasukkan semua variabel
independen yang dimiliki kemudian baru selanjutnya dievaluasi untuk melihat
variabel independen mana yang berpengaruh (signifikan) terhadap variabel
dependennya.
b. Secara bertahap (stepwise). Metode ini dilakuakn dengan memilih secara
otomatis hanya variabel-variabel independen yang berpengaruh terhadap
variabel dependennya.
52
Sebagai bagian dari metode statistika multivariat, hasil dari regresi logistik
juga memerlukan sebuah evaluasi untuk mengetahui seberapa baik hasil dari
regresi logistik tersebut. Berikut ini merupakan evaluasi dari hasil regresi logistik:
a. Peniliaian seberapa baik (goodness of fit) model regresi
Goodness of Fit dalam regresi logistik adalah untuk mengetahui kebaikan
model sebagaimana uji goodness of fit model regresi linear berganda dengan
mengunakan ukuran koefisien determinasi.
b. binar
Uji statistika ini digunakan untuk mengetahui apakah semua variabel
independen di dalam regresi logistik secara serentak mempengaruhi variabel
dependen sebagaimana uji F dalam regresi linear.
c. Uji signifikansi pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen
secara individual (significant test)
Uji signifikansi variabel independen ini sama dengan uji signifikansi
menggunakan uji T pada model regresi linear berganda sebelumnya.
3.6.2.2 Menilai Kelayakan Model Regresi
a. Cox & Snell R Square and Nagelkerke R Square
Cox & Snell R Square merupakan ukuran yang mencoba meniru R2 pada
multiple regression yang didasarkan pada teknik estimasi likelihood dengan nilai
maksimum kurang dari 1 (satu) sehingga sulit diinterprestasikan.
Nagelkerke R Square merupakan modifikasi dari koefisien Cox & Snell R
Square untuk memastikan bahwa nilainya bervariasi dari 0,05 sampai 0,10. Dan
Kisaran nilai Nagelkerke R Square adalah 0,05 sampai 0,10. Semakin nilai
53
Nagelkerke R Square mendekati angka 0.10, maka semakin kuat variabel
independen memprediksi variabel dependen. Hal ini dilakukan dengan cara
membagi nilai Cox & Snell R Square dengan nilai maksimumnya. Oleh karena
itu, nilai Nagelkerke R Square dapat diinterprestasikan seperti nilai R2 pada
multiple regression.
b. Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test
Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test menguji hipotesis nol bahwa
data empiris cocok atau sesuai sesuai dengan model. Jika nilai statistik Hosmer
and Lemeshow’s Goodness of Fit Test sama dengan atau kurang dari 0,05 maka
hipotesis nol ditolak yang berarti ada perbedaan signifikan antara model dengan
nilai observasinya sehingga goodness fit model tidak baik karena model tidak
dapat memprediksi nilai observasinya. Jika nilai statistic Hosmer and Lemeshow’s
Goodness of Fit Test lebih besar dari 0,05 maka hpotesis nol diterima dan berarti
bahwa model mampu memprediksi nilai observasinya atau dapat dikatakan model
dapat diterima karena cocok dengan data observasinya. (Ghozali, 2013).
Hipotesis untuk penilaian model fit adalah sebagai berikut:
H0 : Model yang di hipotesiskan fit atau sesuai dengan data yang diamati
H1: Model yang dihipotesiskan tidak fit atau tidak sesuai dengan data yang
diamati.
Penilaian model fit diatas dapat menggunakan Hosmer and Lemeshow’s
Goodness of Fit untuk menguji hipotesis nol bahwa data sesuai dengan model.
Kriteria dalam menetapkan nilai Hosmer and Lemeshow’s Goodnessof Fit yaitu:
1. Jika nilai signifikansi H&L Test > 0,05 maka H0 diterima

54
2. Jika nilai signifikansi H&L Test < 0,05 maka H0 ditolak
3.6.2.3 Menilai Model Fit
a. Fungsi Likelihood
Logistic regression adalah model regresi yang telah mengalami
modifikasi, sehingga karakteristiknya sudah tidak sama lagi dengan model regresi
sederhana atau berganda. Oleh karena itu penentuan signifikansinya secara
statistik berbeda. Dalam regresi berganda, kesesuaian model (Goodness of Fit)
dapat dilihat dari R2 ataupun F-Test.
Untuk menilai Model Fit ditunjukkan dengan Log Likelihood Value (nilai
-2LL), yaitu dengan cara membandingkan antara nilai 2LL pada awal (blok
number = 0), yang dalam hal ini model hanya memasukkan konstanta dengan
nilai -2LL. Sedangkan, pada saat (blok number = 0), yang dalam hal ini model
hanya memasukkan konstanta dengan nilai -2LL. Sedangkan, pada saat blok
number = 1, yang dalam hal ini model memasukkan konstanta dan variabel bebas.
Apabila nilai -2LL blok number = 0 lebih besar dari nilai -2LL blok number = 1,
maka menunjukkan model regresi yang baik sehingga penurunan Log Likelihood
menunjukkan model regresi semakin baik.
3.6.2.4 Estimasi Parameter dan Interprestasinya
3.6.2.4.1 Menguji Koefisien Regresi
Pengujian koefisien regresi dilakukan untuk menguji seberapa jauh semua
varibel bebas yang dimasukkan dalam model mempunyai pengaruh terhadap
variabel terikat. Koefisien regresi dapat ditentukan dengan menggunakan Wald
Statistik dan nilai probabilitas (Sig) dengan cara nilai Wald statistik dibandingkan
55
dengan Chi-Square tabel, sedangkan nilai probabilitas (Sig) dibandingkan dengan
tingkat signifikansi (a) 5% dengan kriteria:
a. H0 tidak dapat ditolak apabila Wald hitung < Chi-Square Tabel, dan nilai
Asymptotic Significance > tingkat signifikansi (a). Hal ini berarti H alternative
ditolak atau hipotesis yang menyatakan variabel bebas terpengaruh terhadap
variabel terikat ditolak.
b. H0 ditolak apabila Wald hitung > Chi- Square Tabel, dan nilai Asymptotic
Significance < tingkat signifikan (a). Hal ini berarti H alternative diterima atau
hipotesis yang menyatakan variabel bebas yang berpengaruh terhadap variable
terikat diterima.
Pengujian hipotesis analisis ini dilakukan untuk mengetahui pengaruh
variabel bebas terhadap variabel terikat. Pengujian hipotesis dilakukan dengan
cara membandingkan antara nilai probabilitas (Sig), Apabila terlihat angka
signifikan lebih kecil dari 0,05 maka koefisien regresi adalah signifikan pada
tingkat 5% maka berarti H0 ditolak dan H1 diterima, yang berarti bahwa variabel
independen berpengaruh signifikansi lebih besar dari 0,05 atau 5% maka berarti
H0 diterima, yang berarti bahwa variabel independen tidak berpengaruh secara
signifikan terhadap terjadinya variabel dependen.
3.6.2.4.2 Pengujian Hipotesis
Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan pengujian secara
parsial (Uji t) dan penyajian secara simultan (Uji F).
1. Pengujian Secara Simultan (Uji F)

56
Pengujian ini dilakukan untuk mengetahui secara bersama-sama apakah
variabel bebas berpengaruh secara signifikan atau tidak terhadap variabel
terikat (Ghozali, 2005). Pengujian ini dilakukan dengan menggunakan uji dua
arah dengan hipotesis sebagai berikut:
H0 : 1 = 2 = 3 = 4 = 0, berarti secara bersama-sama tidak ada pengaruh
variabel bebas terhadap variabel terikat.
H0 : 1 - 4> 0, berarti secara bersama-sama ada pengaruh variabel bebas
terhadap variabel terikat.
Kriteria pengujian yang digunakan sebagai berikut :
a. H0 diterima dan Ha ditolak apabila F hitung < F tabel. Artinya variabel
bebas secara bersama-sama tidak berpengaruh secara signifikan terhadap
variabel terikat.
b. H0 diterima dan Ha ditolak apabila F hitung > F tabel. Artinya variabel
bebas secara bersama-sama berpengaruh secara signifikan terhadap variable
terikat. Menentukan taraf nyata/ level of Significance = α (alpha).
Taraf nyata yang digunakan α = 1%, 5%, 10%. Derajat bebas (df)
dalam distribusi F ada dua, yaitu:
- df numerator = dfn = df1 = k – 1
- df denumerator = dfd = df2 = n – k
Keterangan :
df : degree of freedom (derajat kebebasan)
n : jumlah sampel
k : banyaknya koefisien regresi+konstanta

57
2. Pengujian Secara Parsial (Uji t)
Pengujian ini dilakukan untuk mengetahui secara parsial variabel bebas
berpengaruh secara signifikan atau tidak terhadap variabel terikat. Pengujian ini
dilakukan dengan menggunakan uji dua arah dengan hipotesis sebagai berikut:
a. Ho = 1 = 0, artinya tidak ada pengaruh secara signifikan dari variabel bebas
b. Ho = 1 ≠ 0, artinya ada pengaruh secara signifikan dari variabel bebas
Menentukan taraf nyata/ level of Significance = α (alpha)
Taraf nyata yang digunakan α = 1%, 5%, 10%
df = n – k
dimana:
df : degree of freedom (derajat kebebasan)
n : jumlah sampel
k : banyaknya koefisien regresi+konstanta
Jika: t hitung > tabel, maka H0 ditolak dan Ha diterima
t hitung < t tabel, maka H0 ditolak dan Ha diterima

BAB IV
ANALISIS DAN PEMBAHASAN PENELITIAN
4.1 Deskripsi Objek Penelitian
Objek penelitian yang digunakan dalam penelitian ini adalah seluruh
Perusahaan Perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) sejak tahun
2013 dan masih terdaftar hingga tahun 2015 melalui website resmi
www.idx.co.id, pemilihan data tidak memilih perusahaan yang termasuk dalam
kategori non keuangan atas dasar perbedaan pelaporan keuangan yang terdapat
antara perusahaan dibidang keuangan dan non keuangan sehingga tidak dapat
disetarakan untuk kemudian diteliti secara bersamaan. Selain itu salah satu alasan
menggunakan Perusahaan Perbankan dalam penelitian ini karena lembaga
keuangan memiliki pengaruh dan peran penting dalam pertumbuhan
perekonomian di Indonesia.
Data rasio keuangan Perbankan sesuai periode penelitian yaitu pada tahun
2013 hingga 2015, diperoleh dari laporan keuangan dan annual report perusahan
perbankan yang listing terdaftar di BEI dan telah di audit melalui website
www.idx.co.id. Kemudian data perusahaan akan dimasukkan dalam sampel
penelitian ini agar mudah untuk diolah datanya.
Berdasarkan hasil pengamatan, terdapat empat perusahaan yang tidak
menerbitkan laporan keuangan dan annual report yang telah diaudit selama
58
59
periode 2013 -2015 yaitu Bank Artos Indonesia Tbk, Bank Dinar Indonesia Tbk,
Bank Harda Internasional Tbk, dan Bank Yudha Bhakti Tbk sehingga tidak dapat
digunakan sebagai sampel penelitian. Sampai akhir yang terpilih untuk tahun
pengamatan (2013-2015) terdiri 111 firm year dimana 51 firm year merupakan
tahun perusahaan yang mengalami financial ditress dan 60 firm years merupakan
tahun perusahaan yang tidak mengalami financial distress. Sampel perusahaan
non financial distress atau sehat diberi nilai kategori “0” dan financial distress
diberi nilai kategori “1”. Perusahaan-perusahaan yang masuk kedalam sampel
penelitian ini disajikan dalam Tabel 4.1 sebagai berikut:
Distribusi perusahaan go public sektor keuangan yang memenuhi kriteria
tersebut diperoleh 37 sampel dari hasil populasi sebanyak 41 Perusahaan
Perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia, sehingga jumlah observasi
sebanyak 37 x 3 = 111 Observasi.
Tabel 4.1 Data Sampel Penelitian
No Kode Nama Perusahaan

Saham
1 INPC BANK ARTA GRAHA INTERNATIONAL TBK
2 BBKP BANK BUKOPIN TBK
3 BNBA BANK BUMI ARTA TBK
4 BACA BANK CAPITAL INDONESIA TBK
5 BBCA BANK CENTRAL ASIA TBK
6 BNGA BANK CIMB NIAGA TBK
7 BDMN BANK DANAMON INDONESIA TBK
8 BNII BANK INTERNASIONAL INDONESIA TBK
9 BMRI BANK MANDIRI (Persero) TBK
10 MAYA BANK MAYAPADA INTERNATIONAL TBK
11 MEGA BANK MEGA TBK
12 BABP BANK MNC INTERNATIONAL TBK
60
13 BBNI BANK NEGARA INDONESIA (Persero) TBK

14 BBNP BANK NUSANTARA INDONESIA PARAHYANGAN TBK
15 NISP BANK NISP OCBC TBK
16 BSWD BANK OF INDIA INDONESIA TBK
17 PNBN BANK PAN INDONESIA TBK
18 BJBR BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN TBK
19 BJTM BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR TBK
20 BNLI BANK PERMATA TBK
21 BEKS BANK PUNDI INDONESIA TBK
22 BBRI BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) TBK
23 AGRO BANK RAKYAT INDONESIA AGRO NIAGA TBK
24 BSIM BANK SINAR MAS TBK
25 BBTN BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) TBK
26 BTPN BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK
27 BVIC BANK VICTORIA INTERNATIONAL TBK
28 MCOR BANK WINDU KENTJANA INTERNATIONAL TBK
29 BINA INA PERDANA TBK
30 BCIC BANK JTRUST INDONESIA TBK
31 BMAS BANK MASPION INDONESIA TBK
32 BBMD BANK MESTIKA DHARMA TBK
33 NAGA BANK MITRANIAGA TBK
34 NOBU BANK NATIONALNOBU TBK
35 PNBS BANK PANIN SYARIAH TBK
36 BKSW BANK QNB INDONESIA TBK
37 SDRA BANK WOORI SAUDARA INDONESIA 1906 TBK
Sumber: Hasil Olahan Peneliti, 2016
4.1.1 Deskripsi Variabel Penelitian
Variabel dependen yang digunakan dalam penelitian ini adalah financial
distress yang dinotasikan dengan Y. Tingkat Good Corporate Governance diukur
dengan self assessment, Kepemilikan Institusional, Proporsi Dewan Komisaris
Independen, Tingkat risiko pasar diukur dengan NPL, risiko likuiditas diukur
dengan LDR, earnings diukur dengan ROA, NIM dan kecukupan modal diukur
dengan CAR, serta Model Altman Zscore diukur dengan working capital to total
asset, retained earning to total assets, earning before interest and tax to total
61
assets, market value of equity to book value of debt. Variabel – variabel tersebut
digunakan untuk mengetahui faktor-faktor apa saja yang berpengaruh terhadap
kemampuan bank dalam memprediksi financial distress pada perusahaan
perbankan yang listing terdaftar di BEI periode 2013-2015.
4.1.2 Deskripsi Umum Penelitian
Perusahaan yang menjadi objek penelitian adalah perusahaan perbankan
yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) dan mempublikasikan laporan
keuangan selama 3 tahun berturut-turut yaitu 2013, 2014 dan 2015 karena di awal
tahun 2009 hingga awal tahun 2010 mengalami inflasi. Dengan adanya kondisi
yang seperti ini, bank akan mengalami dampak dari peningkatan inflasi. Hal
tersebut dijadikan dasar untuk penelitian. Data yang digunakan adalah data
sekunder yang diperoleh (diunduh) dari situs resmi Bursa Efek Indonesia melalui
website www.idx.co.id yang berupa annual report bank umum yang listing di BEI
periode 2013-2015.
4.2 Analisis Data
4.2.1 Analisis Deskriptif
Berdasarkan data olahan SPSS yang meliputi Good Corporate
Governance (self assessment, Kepemilikan Institusional, Proporsi Dewan
Komisaris Independen), Rasio RGEC (NPL, LDR, ROA, NIM, CAR), dan Model
Altman ZScore dalam memprediksi financial distress maka akan dapat diketahui
nilai minimum, nilai maksimum, rata-rata (mean), standar deviasi dari setiap
variabel. Adapun data hasil analisis deskriptif dapat dilihat pada tabel dibawah ini:
62
Tabel 4.2 Analisis Deskriptif
Analisis Deskriptif
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
SL 111 1.00 4.00 1.9189 .57422

KI 111 .26 1.00 .7552 .17760
PDKI 111 .33 1.00 .5930 .10886
NPL 111 .10 8.90 1.7717 1.36120
LDR 111 45.72 140.72 85.4443 13.52996
ROA 111 -7.58 5.42 1.5289 1.94823
NIM 111 .24 55.70 6.4565 8.13308
CAR 111 8.02 87.49 18.7711 8.20145
ZSCORE 111 -9.72 8.69 3.5192 2.90378
Valid N (listwise) 111
Sumber: Data diolah dengan SPSS 19
4.2.1.1 Self Assessment (SL)
Tabel diatas menunjukkan bahwa objek penelitian sebanyak 111
observasi. Dari 111 data observasi ini diperoleh nilai minimum atau jumlah
terkecil dari Self Assessment (SL) yang dimiliki perusahaan perbankan adalah
sebesar 1 yaitu PT Bank Central Asia, Tbk, Bank Rakyat Indonesia, Tbk, dan
Bank QNB Indonesia Tbk selama periode tiga tahun berturut-turut (2013-2015)
mendapatkan peringkat 1 dengan kategori sangat baik (very good). Sedangkan
nilai maksimumnya adalah 4 yaitu PT Bank Mutiara yang sekarang berganti
menjadi PT Bank Jtrust Indonesia Tbk pada tahun 2015. Peringkat 4 dengan
kategori kurang baik (not good) diperoleh pada tahun 2013-2014 serta PT Bank
Pundi Indonesia Tbk mendapatkan peringkat 4 pada tahun 2015. Rata-rata nilai
variabel self assessment adalah 1,9189 dengan nilai standar deviasi atau
simpangan baku sebesar 0,57422. Nilai rata-rata lebih besar dari nilai standar
deviasi ini menunjukkan penyebaran data yang baik. Hal ini menunjukkan bahwa
63
rata- rata nilai komposit untuk penilaian self assessment memiliki nilai 1,50 ≥
1.919 < 2,50 dengan predikat “Good/Baik” dari total sampel penelitian yang telah
melakukan self assessment pada perusahaan perbankan yang terdaftar di Bursa
Efek Indonesia selama periode tahun 2013-2015. Nilai Standar Deviasi dari
penilaian self assessment yaitu sebesar 0,57422. Secara keseluruhan perusahaan
perbankan di Bursa Efek Indonesia yang dijadikan sampel dalam penelitian ini
periode 2013-2015 pada mayoritasnya telah melakukan penilaian self assessment
sesuai dengan aturan yang telah ditetapkan oleh Bank Indonesia.
4.2.1.2 Kepemilikan Institusional (KI)
Variabel Kepemilikan Institusional (KI) menunjukkan seberapa besar
saham yang dimiliki oleh institusi. Nilai minimumnya sebesar 26% yang terjadi
pada PT Bank Capital Indonesia Tbk pada tahun 2014 dengan kepemilikan
institusional dimiliki oleh indigo investment Ltd dan Zen Gem Investment Ltd
dan nilai maksimum 99%-100% terjadi pada PT Bank Jtrust Indonesia Tbk
selama periode tahun 2013-2014. Dalam table menunjukkan rata-rata
kepemilikan saham yang dimiliki oleh institusi adalah 75,52%. Hal ini berarti
bahwa proporsi rata-rata saham yang dimiliki oleh institusi adalah sebesar 75,52%
dari jumlah saham yang beredar. Kepemilikan institusional memiliki nilai standar
deviasi sebesar 17,76% yang berarti bahwa batas simpangan data pada
kepemilikan institusional relatif baik karena nilai mean-nya lebih besar dari
standar deviasinya.
4.2.1.3 Proporsi Dewan Komisaris Independen (PDKI)

64
Variabel Proporsi Dewan Komisaris Independen (PDKI) Dalam tabel 4.2
dapat dilihat bahwa hasil pengujian deskriptif rata-rata proporsi dewan komisaris
independen sebesar 59,30%, nilai minimum sebesar 33,33% adalah PT Bank
Mitraniaga Tbk selama periode tahun 2013-2015 dengan memiliki jumlah
komisaris independen 1 orang dari jumlah dewan komisaris 3 orang yang masih
dibawah batas komisaris independen yang ditetapkan oleh Bank Indonesia yaitu
paling kurang 50%, sedangkan nilai maksimumnya 100% diperoleh oleh PT
Bank Bumiputera yang sekarang berganti menjadi PT Bank MNC International
Tbk Tahun 2013. Dan standar deviasi sebesar 10,886% dengan jumlah observasi
(n) sebesar 111. Berdasarkan nilai rata-rata proporsi dewan komisaris independen
dibandingkan total keseluruhan dewan komisaris adalah sebesar 59,30% atau
sebagian perusahaan sudah memiliki proporsi dewan komisaris independen
melebihi sepertiga dari anggota komisaris pada suatu perusahaan telah memenuhi
ketentuan yang dibuat oleh Bursa Efek Indonesia yaitu sekurang-kurangnya 50%
dari dewan komisaris adalah komisaris independen. Standar deviasi pada variabel
proporsi dewan komisaris independen sebesar 10,886% yang berarti bahwa batas
simpangan proporsi dewan komisaris independen relatif baik karena nilai mean-
nya lebih besar dari standar deviasinya
Variabel komisaris independensi diukur dengan variabel dummy yaitu jika
jumlah komisaris independen dibawah 50% dari seluruh jumlah anggota
komisaris maka diberi skala 1 dan jika jumlah komisaris independen diatas 50%
maka diberikan skala 0.
4.2.1.4 Non Performing Loan (NPL)

65
Variabel NPL dengan jumlah observasi (n) sebesar 111 menunjukkan nilai
minimum sebesar 0,10% yang terjadi pada PT Bank QNB Indonesia Tbk tahun
2013 dan nilai maksimumnya adalah sebesar 8,90% yaitu terjadi pada PT Bank of
India Indonesia Tbk. Nilai NPL yang semakin rendah atau kecil maka akan
menunjukkan manajemen perbankan mampu mengatur kredit yang diberikan
kepada nasabah. Rata-rata variabel Non Performing Loan (NPL) tahun 2013-
2015 (NPL) sebesar 1,7717% dengan standar deviasi sebesar 1,36952%.
Simpangan data pada NPL relatif baik karena nilai mean –nya lebih besar dari
standar deviasi.
4.2.1.5 Loan to Deposit Ratio (LDR)
Variabel LDR minimum terdapat pada PT Bank Nationalnobu Tbk sebesar
47,52% pada tahun 2013 yang masih dibawah batas LDR yang ditetapkan oleh
Bank Indonesia yaitu 78%. Hal ini menunjukkan bahwa PT Bank Nationalnobu
Tbk memberikan kredit kurang efektif dan masih dibawah dana pihak ketiga yang
dihimpun, sedangkan nilai maksimumnya 140,72% pada PT Bank Himpunan
Saudara 1906 yang sekarang berganti menjadi PT Bank Woori Saudara Indonesia
1906 pada tahun 2013. Nilai rata-rata (mean) variabel LDR adalah 85,4443%
dengan standar deviasi yang diperoleh sebesar 13,52996%. Dalam hal ini data
variabel LDR bisa dikatakan baik, karena nilai mean-nya lebih besar daripada
standar deviasinya yang berarti simpangan data LDR tidak terlalu besar antara
data terendah dan tertinggi.
4.2.1.6 Return on Assets (ROA)

66
Variabel ROA menunjukkan nilai minimum atau jumlah terkecil untuk
profitabilitas (ROA) yang dimiliki perusahaan perbankan adalah sebesar -7.58
tahun 2013 yaitu PT Bank Mutiara yang sekarang berganti menjadi PT Bank
Jtrust Indonesia Tbk, sedangkan nilai maksimumnya adalah 5,42% PT Bank
Mestika Dharma Tbk pada tahun 2013. Rata-rata nilai variabel profitabilitas
adalah 1,5289% dengan standar deviasi 1,94823%. Nilai rata-rata lebih kecil dari
standar deviasi ini menunjukkan penyebaran data yang kurang baik.
4.2.1.7 Net Interest Margin (NIM)
Net Interest Margin (NIM) Rata-rata sebesar 6,4565, nilai minimum NIM
yang dimiliki perusahaan perbankan sebesar 0,24% adalah PT Bank Mutiara yang
sekarang berganti menjadi PT Bank Jtrust Indonesia Tbk pada tahun 2014,
sedangkan nilai maksimum sebesar 55,70 yaitu PT Bank Danamon Indonesia Tbk
pada tahun 2014. Hal tersebut dapat meningkatkan pendapatan bunga atas
produktif yang dikelola oleh bank. Rata-rata nilai variabel NIM 6,4565% dan
standar deviasi sebesar 8,13308. Nilai rata-rata lebih kecil dari standar deviasi ini
menunjukkan penyebaran data yang kurang baik.
4.2.1.8 Capital Adequacy Ratio (CAR)
Variabel CAR menunjukkan nilai minimum sebesar 8,02% yang terjadi
pada PT Bank Pundi Indonesia Tbk pada tahun 2015 dan nilai maksimumnya
sebesar 80,77% terjadi pada PT Bank Nationalnobu Tbk pada tahun 2013. Nilai
CAR yang dihasilkan tidak memberikan nilai buruk bagi permodalan perbankan
karena fluktuasi nilainya berada diatas 8% yang ditetapkan oleh Bank Indonesia.
Nilai CAR yang besar menunjukkan bank mampu membayar semua hutangnya,
67
mampu menanggung resiko dari setiap kredit atau aktiva produktif yang berisiko
dan menunjukkan sangat baiknya tingkat kesehatan bank dalam aspek permodalan
minimum bank. Rata-rata nilai variabel CAR yaitu 18,7711% dan standar
deviasinya 8,20145%. Simpangan data pada CAR relatif baik karena nilai mean-
nya lebih besar dari standar deviasinya.
4.2.1.9 Altman Z-score
Berdasarkan data yang diperoleh dari laporan keuangan dari tahun 2013,
2014,dan 2015 kemudian diperoleh nilai dari rasio tersebut, maka hasil
perhitungan dari rasio tersebut dikalikan dengan koefisien tiap rasio dari rumus
Altman Zscore. Berdasarkan hasil olahan tersebut diatas, ditemukan nilai Z Score
tertinggi adalah PT Bank Central Asia sebesar 8,69 sedangkan nilai Z Score
terendah ada pada PT Bank Jtrust Indonesia Tbk yakni -9,72. Pengamatan dimulai
dengan mengitung Zscore dari periode-periode sebelumnya dan dibandingkan
dengan periode sekarang. Kemudian diperoleh hasil berupa angka-angka atau nilai
Zscore yang kemudian dapat dijelaskan kemungkinan kebangkrutan yang terjadi
pada perusahaan. Nilai Zscore ini akan menjelaskan kondisi keuangan perusahaan
yang dibagi dalam beberapa kelompok kategori, setelah dilakukan
pengelompokkan berdasarkan kategori bangkrut, berpotensi bangkrut (grey area)
dan tidak bangkrut.
4.2.2 Analisis Regresi Logistik Binary
Pengujian kedua untuk hipotesis menggunakan model Binary Logistic
Regression karena dalam penelitian ini melibatkan berbagai macam variabel
prediktor baik numerik dan kategori dengan metode enter pada tingkat
68
signifikansi a= 5%. Binary Logistic Regression digunakan untuk menguji
pengaruh variable independen SL (self assessment), KI (Kepemilikan
Institusional), PDKI (Proporsi Dewan Komisaris Independen), NPL (Non
Perporming Loan), LDR (Loan to Deposit Ratio), ROA (Return on Asset), NIM
(Net Interest Margin), CAR (Capital Adequacy Ratio), dan Altman Zscore
terhadap Financial Distress. Pengujian hipotesis meliputi (1) menilai kelayakan
model regresi, (2) Menilai keseluruhan model, dan (3) menguji koefisien Regresi.
4.2.2.1 Uji Kelayakan Model Regresi (Hosmer and Lemeshow’s Goodness of
Fit)
Pengujian kelayakan model regresi logistik dengan menggunakan Hosmer
and Lemeshow’s Goodness of fit Test karena uji ini dilakukan untuk mengetahui
apakah ada perbedaan antara hasil prediksi dengan model yang diteliti. Dipilihnya
uji kelayakan model menggunakan Hosmer and Lemeshow’s Goodness of fit Test
dikarenakan terbatasnya data dalam menganalisis variabel dependen yang berupa
kategori dengan diberikan nilai 0 dan 1 atau variabe dummy dalam penilaiannya
dan variabel independennya lebih dari satu variabel yang mengikat variabel
dependen. Oleh karena itu uji Hosmer and Lemeshow’s Goodness of fit yang
digunakan sangat cocok untuk membuktikan data empiris cocok atau sesuai
dengan model.
Langkah pertama yang dilakukan adalah menilai kelayakan model regresi.
Uji Goodness of Fit merupakan pengujian kecocokan atau kebaikan sesuai antara
69
hasil pengamatan tertentu dengan yang diperoleh berdasarkan nilai harapannya
(teoritis).
Tabel 4.3 Hosmer and Lemeshow Test
Hosmer and Lemeshow Test
Step Chi-square df Sig.
1 10.139 8 .255
Sumber : Hasil Output SPSS, 2016
Dari tampilan dalam tabel Hosmer and Lemeshow’s Test menunjukkan
bahwa besarnya nilai statistik Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit pada
variabel Good Corporate Governance, Rasio RGEC dan Model Altman Zscore
secara simultan dalam memprediksi Financial Distress adalah menghasilkan nilai
Chi-Square sebesar 10,139 dengan probabilitas 0,255 dimana nilai signifikansi
yang diperoleh dari hasil pengujian sebesar 0,255 > 0,05 maka hipotesis nol tidak
dapat ditolak (H0 = diterima). Hal ini dapat diartikan bahwa model regresi yang
dipergunakan dalam penelitian ini layak atau cocok dipergunakan untuk analisis
selanjutnya, karena model ini dapat memprediksi nilai obeservasinya dan tidak
ada perbedaan antara klasifikasi yang diprediksi dengan klasifikasi yang diamati.
4.2.2.2 Uji Keseluruhan Model (Overall Model Fit Test)

70
Tabel 4.4 Block 0 : Beginning Block
a,b,c
Iteration History
Iteration Coefficients
-2 Log likelihood Constant
Step 0 1 153.148 -.162
2 153.148 -.163
a. Constant is included in the model.

b. Initial -2 Log Likelihood: 153.148
c. Estimation terminated at iteration number 2 because parameter estimates changed by less
than .001.
Tabel 4.5 Block 1:Method = Enter
a,b,c,d
Iteration History
-2 Log Const ZSCO

likelihood ant SL KI PDKI NPL LDR ROA NIM CAR RE
Step 1 92.243 8.026 -.554 -1.544 .560 -.369 -.046 -.393 -.035 -.020 -.151
1 2 76.371 15.480 -1.260 -2.140 -.003 -.582 -.085 -.637 -.061 -.043 -.347
3 70.305 23.548 -1.856 -2.458 -1.180 -.805 -.132 -.837 -.102 -.070 -.534
4 68.476 28.899 -2.247 -2.439 -1.651 -.925 -.164 -.943 -.203 -.092 -.633
5 67.991 30.392 -2.379 -2.152 -1.130 -.908 -.174 -.933 -.343 -.102 -.646
6 67.978 30.843 -2.413 -2.126 -1.103 -.909 -.177 -.946 -.368 -.105 -.645
7 67.978 30.859 -2.414 -2.126 -1.103 -.909 -.177 -.946 -.369 -.105 -.645
8 67.978 30.859 -2.414 -2.126 -1.103 -.909 -.177 -.946 -.369 -.105 -.645
a. Method: Enter
b. Constant is included in the model.
c. Initial -2 Log Likelihood: 153.148
d. Estimation terminated at iteration number 8 because parameter estimates changed by less than .001.
Langkah berikutnya uji signifikansi pengaruh semua variabel independen
secara serentak terhadap variabel dependen (overall model fit) dengan fungsi
Likelihood menilai kelayakan model (overall model fit). Pada tabel 4.5
ditunjukkan uji kelayakan dengan memperhatikan angka awal –2 LogLikelihood

71
(LL). Dari hasil perhitungan -2 LogLikelihood pada blok pertama (blok number =
0) terlihat pada tabel 4.7 nilai -2 LogLikelihood sebesar 153.148. kemudian hasil
perhitungan nilai -2LogLikelihood pada blok kedua (block number=1) terlihat
pada nilai -2 LogLikelihood sebesar 67,978 terjadi penurunan pada blok kedua
(blok number=1). Adanya pengurangan nilai antara -2LL awal (initial -2LL
function ) dengan nilai -2LL pada langkah berikutnya menunjukkan bahwa model
yang dihipotesiskan fit dengan data dalam Ghozali (2013:58). Log Likelihood
pada regresi logistik mirip dengan pengertian “sum of square Error” pada model
regresi, sehingga penurunan Log Likelihood menunjukkan model regresi semakin
baik. Hal ini yang ditunjukkan pada tabel 4.8. Block 1:Method = Enter
Penilaian keseluruhan model regresi menggunakan nilai -2 LogLikelihood
dimana jika terjadi penurunan pada blok kedua dibanding blok pertama maka
dapat disimpulkan bahwa model regresi kedua menjadi lebih baik. Seperti yang
ditunjukkan pada tabel kedua tabel, pada blok pertama (block number=0) nilai-
nilai -2 LogLikelihood sebesar 153.148 dan pada blok kedua (block number =1)
nilai -2 LogLikelihood 67,978. Dari hasil ini dapat disimpulkan bahwa model
yang dihipotesiskan “Fit” dengan data.
4.2.2.3 Classification Result
Tabel 4.6 Tabel Klasifikasi

72
a
Classification Table
Observed Predicted
FIND
Non FInancial Financial Percentage

Distress Distress Correct
Step 1 FIND Non FInancial Distress 55 5 91.7
Financial Distress 4 47 92.2
Overall Percentage 91.9
a. The cut value is .500
Berdasarkan tabel classification Table diatas, jumlah sampel yang tidak
mengalami financial distress 55+5 = 60 perusahaan perbankan. Perusahaan
perbankan yang benar-benar tidak mengalami financial distress sebanyak 55 dan
yang seharusnya tidak mengalami financial distress namun mengalami sebanyak
5 perbankan. Jumlah sampel yang mengalami financial distress 4+47= 51. Yang
benar-benar mengalami financial distress sebanyak 4 dan yang seharusnya
mengalami financial distress namun tidak mengalami sebanyak 47. Tabel di atas
memberikan nilai overall percentage sebesar (55+47)/111=91,9% yang berarti
ketepatan model penelitian ini adalah 91,9%
4.2.2.4 Uji Koefisien Determinasi (Cox and Snell R Square dan Nagelkerke R
Square)
Tabel 4.7 Model Summary untuk melihat kemampuan variabel independen
dalam menjelaskan variabel dependen, digunakan nilai Cox & Snell R Square.
Nilai-nilai tersebut juga dengan Pseudo R-Square atau jika pada regresi linear
(OLS) lebih dikenal dengan istilah R-Square. Tahap yang terakhir adalah uji
koefisien regresi, dimana hasilnya dapat dilihat pada tabel Model Summary. Tabel
73
tersebut menunjukkan hasil pengujian dengan regresi logistik pada tingkat
signifikansi 5%. Pada tabel Model Summary memberikan nilai Cox & Snell R
Square sebesar 0.568, hal ini berarti model logit tersebut mampu menjelaskan
sebuah perusahaan mengalami financial distress atau tidaknya sebesar 66, 8% dan
nilai Nagelkerke R Sqaure sebesar 0.759 yang menjelaskan bahwa dalam model
regresi ini kemampuan variabel independen dalam menjelaskan financial distress
sebesar 75.9% dan sisanya dijelaskan oleh variabel lainnya diluar variabel
dependen yang diamati sebesar 24.1%.
Tabel 4.7 Model Summary
Model Summary
Step Cox & Snell R Nagelkerke R

-2 Log likelihood Square Square
a
1 59.913 .568 .759
a. Estimation terminated at iteration number 8 because

parameter estimates changed by less than .001.
Variabel lain yang dapat mempengaruhi financial distress adalah faktor
fundamental makro berasal dari luar perusahaan, seperti faktor ekonomi,
lingkungan, politik, hukum, sosial, budaya, keamanan, pendidikan dan lain-lain.
Faktor ini tidak dapat dikendalikan oleh perusahaan namun pengaruhnya sangat
besar jika terjadi perubahan. Maka para analis maupun pelaku pasar modal pada
umumnya menekankan analisis faktor fundamental makro pada faktor
fundamental makroekonomi, karena faktor makroekonomi menyentuh langsung
dan lebih terukur, yaitu melalui indikator inflasi, tingkat bunga, kurs, dan
pertumbuhan ekonomi (Dornbusch,et.al.,2008).

74
4.2.3 Analisis Regresi Berganda
Analisis linier berganda digunakan untuk mengetahui pengaruh Good
Corporate Governance, Rasio RGEC, dan Altman Zscore. Analisis ini diolah
dengan menggunakan SPSS. Hasil analisis regresi linier berganda ditunjukkan
pada tabel dibawah ini.
Tabel 4.8 Analisis Regresi Berganda
a
Coefficients
Model Standardized
Unstandardized Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta t Sig.
1 (Constant) 2.278 .300 7.584 .000
SL -.073 .075 -.087 -.963 .338
KI .098 .085 .098 1.144 .255
PDKI .029 .083 .029 .354 .724
NPL -.114 .030 -.317 -3.754 .000
LDR -.011 .003 -.307 -3.898 .000
ROA -.084 .027 -.338 -3.157 .002
NIM -.009 .005 -.152 -1.977 .051
CAR -.002 .005 -.041 -.513 .609
ZSCORE -.258 .073 -.338 -3.540 .001
a. Dependent Variable: FIND

Sumber: Data diolah dengan SPSS, 2016
Dari tabel di atas dengan memperhatikan angka yang berada pada kolom
Unstandardized Coefficient Beta, maka dapat disusun persamaan regresi berganda
sebagai berikut :
FIND = 2,278 – 0,073 SL + 0,098 KI + 0,029 PDKI – 0,114 NPL – 0,011 LDR –
0,084 ROA – 0,009 NIM – 0,002 CAR – 0,258 ZSCORE

75
Keterangan:
SL : Nilai Peringkat Self Assessment perusahaan yang diteliti
KI : Presentase jumlah saham yang dimiliki institusi perusahaan
PDKI : Nilai Jumlah dewan komisaris independen dengan total anggota dewan
komisaris perusahaan yang diteliti
NPL : Nilai kredit bermasalah pada total kredit perusahaan yang diteliti
LDR : Nilai rasio dana terhadap kredit perusahaan yang diteliti
ROA : Nilai laba sebelum pajak dengan rata-rata aset perusahaan yang diteliti
NIM : Nilai pendapatan bunga bersih pada rata-rata asset produktif
CAR : Nilai resiko kecukupan modal perusahaan yang diteliti
ZSCORE : Nilai rasio Altman Zscore
4.2.3.1 Uji t (Parsial)
Uji t untuk dilakukan untuk mengetahui pengaruh variael independen
secara parsial terhadap variabel dependen apakah pengaruhnya signifikan atau
tidak (Priyatno, 2013). Uji-t menunjukkan seberapa jauh pengaruh variabel
independen secara parsial/individu terhadap variabel-variabel dependen. Variabel
dependen adalah Financial Distress, sedangkan variabel independen adalah SL,
KI, PDKI, NPL, LDR, ROA, NIM, CAR, dan Zscore. Menurut Widarjono
(2009:65), kriteria pengujian adalah sebagai berikut:
1. Jika tingkat signifikansi lebih besar dari 0,05 dapat disimpulkan bahwa Ho
diterima dan Ha ditolak.
2. Jika tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05 dapat disimpulkan bahwa Ho
ditolak dan Ha diterima.

76
Dasar pengambilan keputusan dalam uji t adalah:
1. Ho diterima dan Ha ditolak jika nilai t hitung < t tabel atau jika nilai Sig. >
0,05 maka variabel bebas tidak berpengaruh terhadap variabel terikat.
2. Ho ditolak dan Ha diterima jika nilai t hitung > t tabel atau jika nilai Sig. <
0,05 maka variabel bebas berpengaruh terhadap variabel terikat.
Tabel 4.9 Hasil Uji T (Parsial)
a
Coefficients
Model Standardized
1 (Constant) 2.278 .300 7.584 .000
SL -.073 .075 -.087 -.963 .338
KI .098 .085 .098 1.144 .255
PDKI .029 .083 .029 .354 .724
NPL -.114 .030 -.317 -3.754 .000
LDR -.011 .003 -.307 -3.898 .000
ROA -.084 .027 -.338 -3.157 .002
NIM -.009 .005 -.152 -1.977 .051
CAR -.002 .005 -.041 -.513 .609
ZSCORE -.258 .073 -.338 -3.540 .001
4.2.3.2 Uji F (Simultan)
Pengujian hipotesis keempat adalah pengaruh SL, KI, PDKI, NPL, LDR,
ROA, NIM, CAR, dan Zscore secara simultan terhadap financial distress. Hasil
output penghitungan regresi sebagai berikut:

77
1. Tingkat signifikansi lebih besar dari 0,05 dapat disimpulkan bahwa Ho
diterima dan Ha ditolak, maka tidak memiliki pengaruh terhadap variabel
terikat.
2. Jika tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05, dapat disimpulkan bahwa Ho
ditolak dan Ha diterima maka memiliki pengaruh terhadap variabel terikat.
Tabel 4.10 Hasil Uji F (Simultan)
b
ANOVA
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.

a
1 Regression 13.622 9 1.514 11.948 .000
Residual 11.907 94 .127
Total 25.529 103
a. Predictors: (Constant), ZSCORE, PDKI, NIM, LDR, SL, CAR, KI, NPL, ROA
b. Dependent Variable: FIND
Hasil pengujian analisis ANOVA atau F test didapat nilai F hitung sebesar
11,948 dengan tingkat signifikansi simultan sebesar 0,000. Tingkat signifikansi
tersebut lebih kecil dari 0,05, maka dapat disimpulkan bahwa SL, KI, PDKI, NPL,
LDR, ROA, NIM, CAR, dan Zscore secara simultan atau secara besama-sama
berpengaruh positif terhadap Financial Distres. Dengan demikian hipotesis
diterima.
4.3 Interprestasi Hasil

78
Tabel 4.11 Variables in the Equation (Good Corporate Governance)
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)

a
Step 1 SL .141 .339 .172 1 .678 1.151
KI .109 1.115 .010 1 .922 1.115
PDKI 3.897 1.917 4.131 1 .042 49.244
Constant -2.831 1.658 2.916 1 .088 .059
a. Variable(s) entered on step 1: SL, KI, PDKI.
4.3.1. Hasil Uji Hipotesis Good Corporate Governance Dalam Memprediksi
Financial Distress
Berdasarkan hasil analisis untuk pengujian Self Assessment memiliki nilai
koefisien regresi sebesar 0,141 dengan nilai probabilitas sebesar 0,678, dan nilai
ini lebih besar dari nilai signifikansi sebesar 0.05 (5%) yang artinya tidak terdapat
hubungan signifikan antara variabel self assessment dengan variabel financial
distress yaitu sebesar 0,678 (signifikansi pada tingkat 5%). Dengan demikian
terbukti bahwa secara individu variabel self assessment tidak berpengaruh
signifikan terhadap terjadinya financial distress.
Berdasarkan hasil analisis untuk pengujian Kepemilikan Institusional
memiliki nilai koefisien regresi sebesar 0,109 dengan nilai probabilitas sebesar
0,922, dan nilai ini lebih besar dari nilai signifikansi sebesar 0.05 (5%) yang
artinya tidak terdapat hubungan signifikan antara variable Kepemilikan
Institusional dengan variabel financial distress yaitu sebesar 0,922 (signifikansi
pada tingkat 5%). Dengan demikian terbukti bahwa secara individu variabel
79
Kepemilikan Institusional tidak berpengaruh signifikan terhadap terjadinya
financial distress.
Berdasarkan hasil analisis untuk pengujian Proporsi Dewan Komisaris
Independen memiliki nilai koefisien regresi sebesar 3,897 dengan nilai
probabilitas sebesar 0,042, dan nilai ini lebih kecil dari nilai signifikansi sebesar
0.05 (5%) yang artinya terdapat hubungan signifikan antara variable Proporsi
Dewan Komisaris Independen dengan variabel financial distress yaitu sebesar
0,042 (signifikansi pada tingkat 5%). Dengan demikian terbukti bahwa secara
individu variabel Kepemilikan Institusional berpengaruh signifikan terhadap
terjadinya financial distress.
4.3.2. Hasil Uji Hipotesis RGEC Dalam Memprediksi Financial Distress
Tabel 4.12 Variables in the Equation (RGEC)

a
Step 1 NPL -.929 .328 8.008 1 .005 .395
LDR -.133 .037 12.844 1 .000 .876
ROA -1.153 .335 11.829 1 .001 .316
NIM -.398 .233 2.932 1 .087 .672
CAR -.110 .039 7.712 1 .005 .896
Constant 18.618 4.529 16.898 1 .000 1.218E8
a. Variable(s) entered on step 1: NPL, LDR, ROA, NIM, CAR.
Berdasarkan hasil analisis untuk pengujian RGEC untuk NPL, LDR, ROA,
NIM, dan CAR yang berpengaruh signifikan terhadap financial distress memiliki
nilai dibawah 0,05 atau 5% (signifikan pada tingkat 5%) yaitu LDR, ROA, dan
80
CAR sedangkan NPL dan NIM tidak berpengaruh signifikan terhadap financial
distress. Dengan demikian terbukti bahwa secara individu variabel NPL
berpengaruh signifikan terhadap terjadinya financial distress.
4.3.3 Hasil Uji Hipotesis Altman Z-score Dalam Memprediksi Financial
Distress
Tabel 4.13 Variables in the Equation (Altman Zscore)

a
Step 1 ZSCORE -2.026 .415 23.836 1 .000 .132
Constant 2.915 .687 18.013 1 .000 18.440
a. Variable(s) entered on step 1: ZSCORE.
Berdasarkan hasil analisis untuk pengujian Altman Zscore uji wald (Sig) <
0,05, artinya model altman zscore memberikan pengaruh secara signifikan
terhadap financial distress (variabel dependen). Besarnya pengaruh ditunjukkan
dengan nilai Exp (B) atau yang disebut juga Odds Ratio (OR). Variabel Altman
Zscore dengan OR 0.132, maka perbankan yang mengalami financial distress
(kode 1 variabel independen), lebih beresiko mengalami financial distress (kode 1
variabel dependen) sebanyak 0,132 dibandingkan non financial distress (kode 0
variabel independen). Nilai B=logaritma natural dari 0,132=-2,026. Oleh karena
nilai B bernilai negatif maka model altman Zscore mempunyai hubungan negative
dengan prediksi financial distress.
4.3.4 Hasil Uji Hipotesis Good Corporate Governance, Rasio RGEC dan
Altman Zscore Secara Parsial Dalam Memprediksi Financial Distress
Tabel
81
Tabel 4.14 Variables in the Equation (Simultan)
B S.E. Wald Df Sig. Exp(B)

a
Step 1 SL -2.414 .972 6.171 1 .013 .089
KI -2.126 2.478 .736 1 .391 .119
PDKI -1.103 4.733 .054 1 .816 .332
NPL -.909 .442 4.218 1 .040 .403
LDR -.177 .053 11.054 1 .001 .837
ROA -.946 .416 5.170 1 .023 .388
NIM -.369 .260 2.018 1 .155 .692
CAR -.105 .052 4.117 1 .042 .900
ZSCORE -.645 .305 4.460 1 .035 .525
Constant 30.859 8.760 12.411 1 .000 2.523E13
a. Variable(s) entered on step 1: SL, KI, PDKI, NPL, LDR, ROA, NIM, CAR, ZSCORE.
4.3.4.1 Variabel Self Assessment (H1) : Self Assessment atau nilai komposit
berpengaruh signifikan terhadap kondisi financial distress.
Pengujian variabel dilakukan satu per satu menggunakan statistik uji wald
(Hosmer & Lemeshow, 1989), Berdasarkan hasil analisis untuk pengujian Self
Assessment memiliki nilai koefisien regresi sebesar –2,414 dengan nilai
probabilitas sebesar 0,013, dan nilai ini lebih kecil dari nilai signifikansi sebesar
0.05 (5%) atau 0,013 < 0.05 yang artinya terdapat hubungan signifikan antara
variabel self assessment dengan variabel financial distress yaitu sebesar 0,013
(signifikansi pada tingkat 5%). Dengan demikian terbukti bahwa secara individu
(parsial) variabel self assessment berpengaruh signifikan terhadap terjadinya
financial distress.
82
Maka dengan demikian dapat disimpulkan bahwa hipotesis (H1) untuk
variabel self assessment yang digunakan untuk memprediksi financial distress,
tidak dapat ditolak (H1= diterima).
4.3.4.2. Variabel Kepemilikan Institusional (H2) : Kepemilikan Institusional
tidak berpengaruh signifikan terhadap kondisi financial distress.
Dalam tabel menunjukkan bahwa koefisien regresi sebesar -2,126 dengan
nilai probabilitas sebesar 0,391, nilai ini lebih besar dari nilai signifikansi sebesar
0.05 (5%). Dengan diketahuinya nilai koefisien regresi yang negatif yaitu -2,126
maka variabel kepemilikan institusional juga memiliki hubungan negatif dengan
variabel financial distress. Maka setiap kenaikan 1% kepemilikan institusional
akan menurunkan probabilitas terjadinya financial distress 0.391% artinya
peningkatan kepemilikan institusional dalam perusahaan akan mendorong
semakin kecilnya potensi financial distress. Hal ini dikarenakan semakin besar
kepemilikan institusional akan semakin besar monitor yang dilakukan terhadap
perusahaan dan pada akhirnya akan mampu mendorong semakin kecilnya potensi
financial distress yang mungkin terjadi didalam perusahaan.
Hubungan yang bersifat negatif tersebut didukung dengan kekuatan
hubungan, yang artinya terdapat hubungan signifikan variabel kepemilikan
institusional dengan variabel financial distress. Dengan demikian terbukti bahwa
secara individu (parsial) variabel kepemilikan institusional tidak berpengaruh
signifikan terhadap terjadinya financial distress. Maka dengan demikian dapat
disimpulkan bahwa hipotesis (H2) untuk variabel kepemilikan institusional yang
digunakan untuk memprediksi financial distress, tidak dapat diterima (ditolak).

83
4.3.4.3. Variabel Proporsi Dewan Komisaris Independen (H3): Proporsi
Dewan Komisaris Independen tidak berpengaruh signifikan terhadap
kondisi financial distress.
Proporsi dewan komisaris independen menunjukkan nilai koefisien
regresi sebesar -1,103 dengan probabilitas sebesar 0.816 lebih besar dari nilai
signifikansi sebesar 0.05 (5%). Hal ini mengandung arti bahwa secara individu
(parsial), terbukti bahwa variabel proporsi dewan komisaris independen tidak
Maka dengan demikian dapat disimpulkan bahwa hipotesis (H3) untuk
variabel proporsi dewan komisaris independen yang digunakan untuk
memprediksi financial distress, tidak dapat diterima (ditolak).
4.3.4.4.Variabel NPL (H4): Non Perporming Loan (NPL) berpengaruh signifikan
terhadap kondisi financial distress.
Variabel Non Performing Loan (NPL) memiliki nilai koefisien sebesar -
0,909 dan nilai signifikansi sebesar 0,040.sehingga dapat dikatakan variable NPL
berpengaruh signifikan terhadap kondisi financial distress pada perusahaan
perbankan, dikarenakan nilai signifikansi sebesar 0.040 < 0.05. Maka dengan
demikian dapat disimpulkan bahwa hipotesis (H4) yang beranggapan variabel
NPL dapat digunakan untuk memprediksi financial distress, dapat diterima
(diterima).
4.3.4.5.Variabel LDR (H5): Loan to Deposit Ratio (LDR) tidak berpengaruh
signifikan terhadap kondisi financial distress.

84
Variabel Loan to Deposit Ratio (LDR) memiliki nilai koefisien sebesar -
0.177 dan nilai signifikansi sebesar 0.001 sehingga dapat dikatakan variable LDR
LDR dapat digunakan untuk memprediksi financial distress, dapat diterima
(H5=diterima).
4.3.4.6.Variabel ROA (H6): Return on Asset (ROA) berpengaruh signifikan
terhadap kondisi financial distress.
Variabel Return on Asset (ROA) memiliki nilai koefisien sebesar -946 dan
nilai signifikansi sebesar 0.023 sehingga dapat dikatakan variable ROA
ROA dapat digunakan untuk memprediksi financial distress, dapat diterima
(H6=diterima).
4.3.4.7 Variabel NIM (H7): Net Interest Margin (NIM) tidak berpengaruh
signifikan terhadap kondisi financial distress.
Variabel Net Interest Margin (NIM) memiliki nilai koefisien sebesar -
0,369 dan nilai signifikansi sebesar 0,155 sehingga dapat dikatakan variable NIM
perbankan, dikarenakan nilai signifikansi sebesar 0.155 > 0.05. Maka dengan

85
NIM dapat digunakan untuk memprediksi financial distress, tidak dapat diterima
(H7 = ditolak).
4.3.4.8. Variabel CAR (H8): Capital Adequacy Ratio (CAR) tidak berpengaruh
signifikan terhadap kondisi financial distress
Variabel Capital Adequacy Ratio (CAR) memiliki nilai koefisien sebesar
-0,105 dan nilai signifikansi sebesar 0.042 sehingga dapat dikatakan variable CAR
CAR dapat digunakan untuk memprediksi financial distress, dapat diterima
(H8=diterima).
4.3.4.9. Hasil Uji Hipotesis Altman ZScore (H9): Altman Zscore berpengaruh
signifikan terhadap kondisi financial distress
Variabel Altman Zscore memiliki nilai koefisien sebesar -0,645 dan nilai
signifikansi sebesar 0.035 sehingga dapat dikatakan variable Altman Zscore
Altman Zscore dapat digunakan untuk memprediksi financial distress, dapat
diterima (H9=diterima).
4.4 Pembahasan Hasil Penelitian

86
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh Good Corporate
Governance, Rasio RGEC, dan Altman Zscore baik secara parsial maupun
simultan terhadap Financial Distress di Bursa Efek Indonesia tahun 2013-2015
Berdasarkan hasil pengujian hipotesis yaitu dengan analisis regresi linier
parsial diperoleh nilai koefesien (b)
1. Pengaruh Good Corporate Governance terhadap financial distress
Koefisien regresi variabel SL bernilai negatif sebesar -0,073. Nilai
signifikansi menunjukkan bahwa 0,338 yang nilainya lebih besar daripada α=
0,05. Hal ini menunjukkan bahwa variabel SL berpengaruh negatif terhadap
Financial Distress.
Dengan demikian, berdasarkan hasil pengolahan dan analisis data dapat
diperoleh kesimpulan bahwa Good Corporate Governance yang diproksikan
dengan Self Assessment tidak berpengaruh terhadap Financial Distress.
2. Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Financial Distress
Koefisien regresi variabel KI bernilai positif sebesar 0,098. Nilai
0,05. Hal ini menunjukkan bahwa variabel KI tidak berpengaruh positif
terhadap Financial Distress
diperoleh kesimpulan bahwa saham yang dimiliki institusi terhadap jumlah
saham beredar yang diproksikan dengan Kepemilikan Institusional tidak
berpengaruh terhadap Financial Distress.

87
3. Pengaruh Proporsi Dewan Komisaris Independen terhadap Financial Distress
Koefisien regresi variabel PDKI bernilai positif sebesar 0,029. Nilai
0,05. Hal ini menunjukkan bahwa variabel PDKI tidak berpengaruh positif
terhadap Financial Distress
diperoleh kesimpulan bahwa Komisaris Independen terhadap jumlah dewab
komisaris yang diproksikan dengan Proporsi Dewan Komisaris Independen
tidak berpengaruh terhadap Financial Distress.
4. Pengaruh Non Performing Loan terhadap Financial Distress
Koefisien regresi variabel NPL bernilai negatif sebesar -0,114. Nilai
signifikansi menunjukkan bahwa 0,000 yang nilainya lebih kecil daripada α=
0,05. Hal ini menunjukkan bahwa variabel NPL berpengaruh negatif terhadap
Financial Distress
diperoleh kesimpulan bahwa risiko pasar terhadap kredit yang diproksikan
dengan NPL berpengaruh terhadap Financial Distress.
5. Pengaruh Loan to Deposito Ratio (LDR) terhadap Financial Distress
Koefisien regresi variabel LDR bernilai negatif sebesar -0,011. Nilai
signifikansi menunjukkan bahwa 0,000 yang nilainya lebih kecil daripada α=
0,05. Hal ini menunjukkan bahwa variabel LDR berpengaruh positif terhadap
Financial Distress
88
diperoleh kesimpulan bahwa rasio dana terhadap kredit yang diproksikan
dengan LDR berpengaruh terhadap Financial Distress.
6. Pengaruh Return on Assets (ROA) terhadap Financial Distress
Koefisien regresi ROA bernilai negatif sebesar -0,084 menyatakan
bahwa setiap pengurangan ROA sebesar 1000 akan meningkatkan profitabilitas
bank (ROA) sebesar 84. Nilai signifikansi menunjukkan 0,002 yang bernilai
lebih kecil daripada α = 0,05. Hal ini menunjukkan variabel ROA berpengaruh
terhadap variabel financial distress
diperoleh kesimpulan bahwa ROA berpengaruh terhadap financial distress.
7. Pengaruh Net Interest Margin (NIM) terhadap Financial Distress
Koefisien regresi NIM bernilai negatif sebesar -0,009 menyatakan
bahwa semakin tinggi pendapatan bunga bersih berpengaruh negative terhadap
financial distress. Nilai signifikansi menunjukkan 0,051 yang bernilai lebih
besar daripada α = 0,05. Hal ini menunjukkan variabel NIM tidak berpengaruh
terhadap variabel financial distress
8. Pengaruh Capital terhadap Financial Distress
Koefisien regresi variabel CAR bernilai negatif sebesar -0,002. Nilai
0,05. Hal ini menunjukkan bahwa variabel CAR berpengaruh negatif terhadap
Financial distress.
89
diperoleh kesimpulan bahwa rasio kecukupan modal yang diproksikan
dengan CAR tidak berpengaruh terhadap financial distress
9. Pengaruh secara simultan
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh Good Corporate
Governance, Rasio RGEC, dan Altman Zscore terhadap financial distress.
Berdasarkan hasil analisis di atas, diketahui bahwa analisis regresi
menghasilkan adjusted R square sebesar 0,489. Hal ini berarti bahwa Financial
Distress dapat dijelaskan oleh variabel Good Corporate Governance, Rasio
RGEC, dan Altman Zscore sebesar 48,9%. Sedangkan sisanya 51,1%
dijelaskan oleh faktor-faktor lain yang tidak dijelaskan dalam penelitian ini.
Hasil tersebut juga menunjukkan bahwa signifikansi yang diharapkan yaitu
lebih kecil dari 0,05 yang Good Corporate Governance, Rasio RGEC, dan
Altman Zscore secara simultan berpengaruh terhadap financial distress.
4.4.1. Pengaruh Good Corporate Governance Dalam Memprediksi Financial
Distress
4.4.1.1 Self Assessment
Hasil penelitian menunjukkan bahwa nilai komposit Good Corporate
Governance dalam penilaian Self Assessment berpengaruh signifikan terhadap
prediksi financial distress. Artinya bahwa apabila nilai komposit GCG tinggi
maka kinerja suatu perusahaan akan rendah dan begitu pula sebaliknya, apabila
nilai komposit GCG rendah maka kinerja suatu perusahaan akan tinggi.
90
Nilai komposit yang tinggi artinya peringkat komposit semakin besar
memiliki makna bahwa penerapan GCG pada bank yang bersangkutan akan
semakin buruk. Dengan demikian arah hubungan negatif ini sesuai dengan teori
bahwa peringkat komposit yang semakin tinggi, maka GCG semakin buruk dan
kinerja bank juga semakin buruk.
Hasil pengujian statistik model regresi logistic pada penelitian ini nilai
signifikan dibawah taraf signifikansi 0,05 sehingga dapat dikatakan bahwa
variabel GCG self assessment berpengaruh terhadap prediksi financial distress
pada perusahaan perbankan, maka hipotesis pertama dapat diterima (H1=
diterima).
Hasil penelitian ini bertolak belakang dengan hasil dari penelitian yang
dilakukan oleh Ika dan Retno (2014), yang mengatakan bahwa variabel nilai
komposit GCG tidak berpengaruh signifikan terhadap terjadinya financial
distress.
4.4.1.2. Kepemilikan Instusional
Hasil pengujian regresi logistic menunjukkan bahwa variabel Kepemilikan
institusional (KI) tidak berpengaruh signifikan terhadap prediksi kondisi kesulitan
keuangan (financial distress) yang dialami sebuah perusahaan. Pengujian
hipotesis memperlihatkan bahwa signifikansi variabel KI nilai 0.391 dimana nilai
ini lebih besar daripada taraf signifikansi yaitu sebesar 5% (0,05). Sebagian besar
pemegang saham perusahaan-perusahaan di Indonesia adalah memakai nama
suatu institusi daripada menggunakan nama Pribadi. Kondisi ini akan menyulitkan
91
untuk mengetahui nama-nama direksi atau komisaris yang mewakili pemegang
saham. Kepemilikan institusional adalah presentase jumlah saham yang dimiliki
oleh institusi. Institusi itu sendiri meliputi pemerintah, perusahaan dan lembaga-
lembaga keuangan lainya.
Hal ini membuktikan bahwa peran dari institusi-institusi tersebut besar
terhadap perusahaan. Sehingga secara otomatis intitusi-institusi memiliki kontrol
yang besar terhadap perusahaan. Oleh karena itu, perusahaan pun akan lebih baik
lagi dalam meningkatkan kinerja perusahaan guna untuk
mempertanggungjawabkan kinerjanya dan meningkatkan kepercayaan para
pemegang saham. sehingga dapat dikatakan bahwa variabel kepemilikan
institusional tidak berpengaruh terhadap prediksi financial distress pada
perusahaan perbankan, maka hipotesis pertama tidak dapat diterima (H1= ditolak).
dilakukan oleh Nadia (2011), yang mengatakan bahwa variabel Kepemilikan
Institusional berpengaruh signifikan terhadap terjadinya financial distress.
4.4.1.3 Proporsi Dewan Komisaris Independen
Hasil pengujian regresi logistic menunjukkan bahwa variabel Proporsi
Dewan Komisaris Independen (PDKI) tidak berpengaruh signifikan terhadap
prediksi kondisi kesulitan keuangan (financial distress) yang dialami sebuah
perusahaan. Pengujian hipotesis memperlihatkan bahwa signifikansi variabel
PDKI nilai 0,816 dimana nilai ini lebih besar daripada taraf signifikansi yaitu
sebesar 5% (0,05). Tidak signifikansinya hubungan antara proporsi dewan

92
komisaris independen dan prediksi financial distress perusahaan menunjukkan
bahwa keberadaan komisaris independen belum dapat bertindak sebagai sebuah
mekanisme pengawasan yang efektif untuk menghindarkan perusahaan dari
kondisi kesulitan keuangan (financial distress).
Berdasarkan hasil tersebut dapat dikatakan bahwa penelitian ini menolak
hipotesis ketiga (H3) yang menyatakan bahwa semakin tinggi proporsi dewan
komisaris independen dalam hal ini dewan komisaris perusahaan akan
menurunkan kemungkinan perusahaan mengalami kondisi financial distress.
(H3=ditolak).
Hasil penelitian ini lain yang mendukung dari hasil penelitian ini, yaitu
penelitian yang dilakukan oleh Niarachma (2012), yang mengatakan bahwa
variabel Proporsi Dewan Komisaris Independen tidak berpengaruh signifikan
terhadap terjadinya financial distress.
4.4.2 Pengaruh Rasio RGEC Dalam Memprediksi Financial Distress
4.4.2.1 Non Perporming Loan (NPL)
Variabel Non Perporming Loan (NPL) merupakan kondisi dimana
terjadinya kredit bermasalah seperti kredit macet, kurang lancar dan kredit
diragukan. Semakin tinggi terjadinya Non Perporming Loan (NPL) maka akan
menyebabkan keuangan perusahaan perbankan terganggu dikarenakan terdapat
kredit yang bermasalah, sehingga apabila Non Perporming Loan (NPL) semakin
besar maka kakan berpengaruh positif terhadap prediksi financial distress.

93
Sedangkan semakin rendahnya Non Perporming Loan (NPL) maka akan
menunjukkan manajemen perusahaan mampu untuk mangatur kredit yang
diberikan kepada nasabahnya, sehingga jika Non Perporming Loan (NPL)
tersebut semakin rendah maka akan berpengaruh negatif terhadap prediksi
financial distress.
Hasil pengujian statistik model regresi logistik untuk nilai signifikan
dibawah taraf signifikansi 0.05 sehingga dapat dikatakan bahwa variabel NPL
berpengaruh terhadap prediksi financial distress pada perusahaan perbankan,
maka hipotesis keempat tidak dapat ditolak (H4=diterima).
dilakukan oleh Andry dan Yulian (2015), yang mengatakan bahwa variabel NPL
tidak berpengaruh signifikan terhadap terjadinya financial distress.
4.4.2.2 Loan to Deposito Ratio (LDR)
Loan to Deposito Ratio merupakan sejauh mana kemampuan perusahaan
perbankan dalam membayar kembali penarikan dana yang dilakukan oleh deposan
dengan mengandalkan kredit yang diberikan kepada nasabah sebagai sumber
likuiditasnya. Dengan kata lain, sejauh mana pemberian kredit kepada nasabah,
kredit dapat mengimbangi kewajiban bank untuk segera memenuhi permintaan
deposan yang ingin menarik kembali uangnya yang telah digunakan oleh pihak
bank. Sehingga jika rasio Loan to Deposito Ratio (LDR) semakin tinggi maka
akan berpengaruh positif terhadap prediksi financial distress, sedangkan jika rasio
94
Loan to Deposio Ratio semakin rendah maka berpengaruh negative terhadap
financial distress.
Hasil dari pengujian statistik model regresi logistic untuk menilai
signifikan dibawah taraf signifikansi 0,05. Sehingga dapat dikatakan variabel
LDR berpengaruh terhadap prediksi financial distress pada perusahaan
perbankan, maka hipotesis kelima tidak dapat ditolak (H5 = diterima).
dilakukan oleh Andry dan Yulian (2015), yang mengatakan bahwa variabel LDR
4.4.2.3 Return on Asset (ROA)
Return on Asset (ROA) merupakan rasio yang digunakan untuk mengukur
kemampuan manajemen bank dalam memperoleh keuntungan (laba sebelum
pajak) secara keseluruhan. Semakin tinggi Return on Asset (ROA) pada suatu
bank semakin tinggi pula tingkat keuntungan yang akan dicapai bank tersebut dan
semakin baik pula posisi bank tersebut dari segi penggunaan asset. Sehingga jika
nilai Return on Asset (ROA) semakin tinggi maka pengaruh negatif terhadap
financial distress, sedangkan jika Return on Asset semakin rendah maka akan
berpengaruh positif terhadap financial distress.
Maka hasil pengujian statistik model regresi logistik untuk nilai signifikan
dibawah taraf signifikan 0,05 sehingga dapat dikatakan variabel ROA dapat
95
berpengaruh secara signifikan terhadap kondisi financial distress pada perusahaan
perbankan, maka hipotesis keenam dapat diterima (H6 = diterima).
penelitian yang dilakukan oleh Andry dan Yulian (2015), yang mengatakan
bahwa variabel ROA berpengaruh signifikan terhadap terjadinya financial
distress.
4.4.2.4 Net Interest Margin (NIM)
Net Interest Margin (NIM) merupakan rasio yang digunakan untuk
mengukur kemampuan perbankan dalam menghasilkan pendapatan bunga bersih
dari aktiva produktif. Semakin besar rasio Net Interest Margin (NIM) maka terjadi
peningkatan pendapatan bunga atas aktiva produktif yang dikelola bank. Sehingga
jika Net Interest Margin (NIM) semakin tinggi maka berpengaruh negatif
terhadap financial distress, sedangkan jika Net Interest Margin (NIM) semakin
rendah maka berpengaruh positif terhadap financial distress.
Hasil pengujian statistik regresi logistic utnuk nilai signifikan diatas taraf
signifikan 0,05. Sehingga dapat dikatakan variabel tidak berpengaruh secara
signifikan terhadap kondisi financial distress pada perbankan, maka hipotesis
keenam tidak dapat diterima (H7 = ditolak).
dilakukan oleh Andry dan Yulian (2015), yang mengatakan bahwa variabel NIM

96
4.4.2.5 Capital Adequacy Ratio (CAR)
Capital Adequacy Ratio (CAR) merupakan rasio yang memperlihatkan
seberapa jauh seluruh aktiva bank yang mengandung risiko (kredit, penyertaan,
surat berharga, tagihan pada bank lain) ikut dibiayai dari modal sendiri bank,
seperti dana masyarakat, pinjaman (utang) dan lain-lain. Semakin tinggi nilai rasio
CAR menunjukkan potensi modal bank yang semakin kuat untuk mengcover
segala hal buruk yang mungkin terjadi pada bank tersebut. Sehingga jika capital
Adequacy Ratio (CAR) semakin besar maka berpengaruh negatif terhadap
financial distress, sedangkan jika capital adequacy ratio (CAR) semakin rendah
maka berpengaruh positif terhadap financial distress.
Hasil pengujian statistik regresi logistik untuk menilai signifikan dibawah
taraf signifikansi 0,05. Sehingga dapat dikatakan variabel CAR berpengaruh
signifikan terhadap prediksi financial distress, maka hipotesis kedelapan tidak
dapat ditolak (H8=diterima).
dilakukan oleh Andry dan Yulian (2015), yang mengatakan bahwa variabel CAR
4.4.3 Pengaruh Model Altman ZScore Dalam Memprediksi Financial
Distress
Keempat variabel yang digunakan untuk menghitung nilai z-score suatu
perusahaan perbankan yaitu (X1) Working Capital to Assets, (X2), Retained

97
Earning to total asset, (X3) Earning before interest and Taxes (EBIT) to total
asset, Market value of equity to book value of to total debt (X4). Antara variabel
yang satu dengan yang lainnya memiliki produktivitas aktiva perusahaan yang
mampu menghasilkan laba usaha yang besar seperti yang diharapkan perusahaan
perbankan. Dengan meningkatnya laba usaha maka akan menarik investor untuk
menanamkan sahamnya pada perusahaan tersebut sehingga laba ditahan
perusahaan akan mengalami peningkatan meningkat.
Tabel 4.15 Persentase Prediksi Kebangkrutan Perusahaan Perbankan
Descriptive Statistics
Prediksi Kebangkrutan Tahun Frequency Presentase

Bangkrut 2013-2015 9 8
Grey Area 2013-2015 38 44
Sehat 2013-2015 64 58
Sumber: Data diolah, 2016
Pada tabel diatas dapat dilihat prediksi kebangkrutan pada perusahaan
perbankan yang mengalami kondisi bangkrut dialami oleh perbankan pada tahun
2-13-2015 yaitu 8 %, Grey Area 44 % dan dalam kondisi sehat 58%.
Perhitungan signifikansi pada uji hipotesis dari hasil pengujian yang
diperoleh menunjukkan bahwa secara simultan Net Working Capital To Total
Asset, Retained Earning To Total Asset, EBIT To Total Asset dan Book Value of
Equity To Book Value of Debts sangat berpengaruh secara signifikan terhadap
financial distress yang terjadi pada ke empat variabel perusahaan perbankan. Hal
ini ditandai dengan nilai signifikansi 0,035 lebih kecil dibandingkan dengan level
98
of significance 0,05 atau (0,035 < 0,05). Berdasarkan hasil tersebut, maka dapat
disimpulkan bahwa penelitian ini tidak dapat menolak hipotesis kesembilan (H 9)
yang menyatakan bahwa variabel Altman Zscore secara bersama-sama
berpengaruh terhadap financial distress. (H9=diterima).
penelitian yang dilakukan oleh Boby, M. Rasuli dan Azlina (2014), yang
mengatakan bahwa model Altman Zscore berpengaruh signifikan terhadap
terjadinya financial distress.

BAB V
KESIMPULAN, KETERBATASAN PENELITIAN DAN REKOMENDASI
5.1 Kesimpulan
Berdasarkan hasil analisis data yang telah dikemukakan pada bab
sebelumnya, dapat diambil beberapa kesimpulan sebagai berikut:
1. Good Corporate Governance yang terdiri dari Self Assessment
berpengaruh signifikan terhadap financial distress, sedangkan untuk
Kepemilikan Institusional dan Proporsi Dewan Komisaris Independen
tidak berpengaruh terhadap prediksi financial distress.
2. Rasio RGEC yang berpengaruh signifikan dalam memprediksi financial
distress terdiri dari NPL, LDR, ROA, dan CAR sedangkan NIM tidak
berpengaruh terhadap prediksi financial distress.
3. Model Altman Zscore berpengaruh signifikan terhadap kondisi financial
distress sehingga model Altman Zscore tersebut dapat digunakan untuk
memprediksi financial distress pada perusahan perbankan.
4. Hasil pengujian secara simultan menunjukkan bahwa Self Assessment,
Kepemilikan Institusional, Proporsi Dewan Komisaris Independen, NPL,
LDR, ROA, NIM, dan Altman ZScore secara simultan berpengaruh
terhadap Financial Distress. Hasil uji koefisien determinasi dengan
Nagelkerke R Square menunjukkan bahwa variabel Self Assessment,
Kepemilikan Institusional, Proporsi Dewan Komisaris Independen, NPL,
LDR, ROA, NIM, dan Altman ZScore mempengaruhi Financial Distress
99
100
sebesar 0,759 atau 75,9%, sedangkan sisanya 24,1% dijelaskan oleh
variabel lain.
5.2 Keterbatasan Penelitian
Penelitian ini tentunya masih memiliki beberapa keterbatasan yang dapat
dijadikan bahan pertimbangan bagi para peneliti selanjutnya agar mendapatkan
hasil yang lebih baik. Keterbatasan tersebut diantaranya sebagai berikut:
1. Penelitian ini hanya menggunakan beberapa faktor dalam memprediksi
financial distress meliputi Good Corporate Governance yang terdiri dari
Self Assessment, Kepemilikan Institusional, Proporsi Dewan Komisaris
Independen,, Rasio RGEC yang terdiri dari NPL, LDR, ROA, NIM, CAR,
dan Altman ZScore .
2. Pengamatan dalam penelitian ini hanya mencakup industri perbankan yang
listing di Bursa Efek Indonesia.
3. Periode penelitian atas dasar laporan keuangan tahunan audited industri
perbankan yang listing di BEI dari periode tahun 2013 sampai dengan
tahun 2015.
5.3 Rekomendasi
Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan yang telah dilakukan serta
beberapa kesimpulan dan keterbatasan pada penelitian ini, maka saran untuk
penelitian selanjutnya adalah sebagai berikut:
1. Bagi Investor dan Calon Investor

101
Keputusan investasi sebaiknya memperhatikan seluruh profil
kinerja diantara industri perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia.
Salah satu pertimbangan calon investor terhadap kesehatan perbankan
dalam pengambilan keputusan untuk investasi tercermin pada profitabilitas
perbankan.
2. Bagi Pihak Perbankan
Perbankan sebaiknya menjaga konsistensi tehadap kepatuhan
mengenai syarat pemenuhan ketentuan tingkat kesehatan bank yang
ditetapkan oleh otoritas yang berwenang (OJK) dan Bank Indonesia (BI),
tingkat kesehatan bank yang baik akan mempengaruhi kelangsungan hidup
perbankan dan mampu untuk memprediksi financial distress.
3. Bagi Peneliti Selanjutnya
Peneliti selanjutnya diharapkan agar menambah variabel lainnya
yang tidak diikutsertakan sebagai variabel independen penelitian ini dan
memperbanyak periode penelitian atau menambah jumlah sampel
penelitian sehingga diharapkan hasil penelitian menjadi lebih akurat.

DAFTAR PUSTAKA
Agrawal, A. & Chadha, S. (2005). Corporate Governance and Accounting
Scandals. Journal of Law and Economics, 48, The University of Chicago.
Altman, E.I. 1968, ‘Finanncial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction
of Corporate Bankruptcy ‘, The Journal of Finance, Vol.23, No.4, p589-
609.
Budisantoso, Totok dan Sigit Triandaru. 2006. Bank dan Lembaga Keuangan
Lain Edisi 2. Jakarta: Salemba Empat.
Darus, F., & Mohamad, A. (2011). Corporate Governance and Corporate Failure
in the context of Agency Teory. The Journal of American Academy of
Business, 17.
Dendawijaya, Lukman. 2009. Manajemen Perbankan Cetakan Kedua. Jakarta:
Dornbusch et.al. 2008. Makroekonomi Edisi Bahasa Indonesia. PT.Media Global
Edukasi. Jakarta.
Fahmi, Irham. 2012. Analisis Laporan Keuangan. Cetakan Ke-2. Bandung:
Alpabeta.
Ghozali, Imam, 2013. Aplikasi Analisis Multivariat dengan Program IBM SPSS
21. Edisi 7, Penerbit Universitas Diponegoro, Semarang.
Ghulam, Rhumy. 2011. Analisis Laporan Keuangan Pada PT. BPD Sulawesi
Selatan. Skripsi. Makassar. Fakultas Ekonomi Universitas Hasanuddin.

Hadi, S. A. F. 2014. Mekanisme Corporate Governance, Likuidasi, Leverage, dan
Operating Capacity pada Perusahaan yang Mengalami Financial
Distress. Skripsi. Program Studi Akuntansi Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi
Indonesia (STIESIA). Surabaya.
Hanafi, Mahduh.M, 2013. Manajemen Keuangan, Edisi 1. Yogyakarta: BPFE.
Hapsari, Evanny Indri. 2012. Kekuatan Rasio Keuangan dalam Memprediksi
Kondisi Financial Distress Perusahaan Manufaktur yang terdaftar di BEI.
Jurnal Dinamika Akuntansi
Harahap, Sofyan Safri. 2010. Analisis Kritis atas Laporan Keuangan. Jakarta :
PT. Raja Grafindo Persada.
Hasibuan, Malayu. 2011. Dasar-dasar Perbankan Cetakan ke-9. Jakarta: PT.
Bumi Aksara.
Ikatan Akuntan Indonesia 2011. Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan
(PSAK) No. 1 Penyajian Laporan Keuangan (Revisi 2009). Jakarta:
Salemba Empat.
Ikatan Akuntan Indonesia. 2009. Standar Akuntansi Keuangan per 1 Juli 2009.
Jakarta: Salemba Empat.
Irdyana, Brian. 2010. Analisis Rasio Keuangan Camel dan Good Corporate
Governance dalam Memprediksi Financial Distress Pada Industri
Perbankan Di Indonesia. Skripsi. Surakarta. Fakultas Ekonomi Universitas
Sebelas Maret.
Ismail, 2014. Akuntansi Bank, dalam Transaksi Rupiah, Cetakan ke-4, Jakarta:
Kencana Prenada Media Group.

Iwamoto Koichiro and Teruo Mori. 2011, ’The Safety of Japanese Shinkin Bank
Management and Z-score’.
Jensen, CM., & Meckling, W.H. (1976). The Theory of the firm: Manajerial
Behavior, agency cost and ownership structure. The Journal of Financial
Economics, No. 3.
Kasmir 2010, Analisis Laporan Keuangan, Cetakan Ke-3, Jakarta: PT. Raja
Grafindo Persada.
Kasmir. 2014. Bank dan Lembaga Keuangan Lainnya. Cetakan Ke-4, Jakarta: PT.
Raja Grafindo Persada.
Kieso, Weygant, & Warfield. 2011. Intermediate Accounting volume 2 IFRS
Edition. New York : John Willey & Sons, Inc.
Laksana, Jaya. 2015. Corporate Governance dan Kinerja Keuangan (Studi Kasus
Pada Perusahaan Perbankan yang terdaftar di BEI periode 2008-2012).
Bali: Universitas Udayana.
Lesmana, Tri Andry & Yulian. 2015. Pengaruh Penilaian RGEC terhadap
Kinerja Perbankan yang Terdaftar di BEI periode 2010-2014. Surabaya:
STIE Perbanas Surabaya
Peraturan Bank Indonesia Nomor 8/4/PBI/2006 Tentang Pelaksanaan Good
Corporate Governance Bagi Bank Umum. Bank Indonesia. Jakarta.
Niarachma, Ranynda. 2012. Pengaruh Good Coorporate Governance Terhadap
Financial Distress: Studi Terhadap Perusahaan Yang Terdaftar Pada Bursa
Efek Indonesia (BEI) periode 2007-2010. Universitas Indonesia.

Rachman, Arief Noor et.al. 2015. Pengaruh Good Corporate Governance dan
Fianncial Leverage Terhadap Kinerja Keuangan dan Nilai Perusahaan
(Studi pada Perusahaan yang terdaftar di Indeks Sri Kehati Selama
Periode 2011-2014). Malang: Universitas Brawijaya.
Rezky, Meliss.a. 2012. Analisis Kinerja Keuangan Dengan Menggunakan Metode
CAMEL (Studi Kasus Pada PT. Bank Sulselbar Tahun 2008-2010).
Universitas Hasanuddin Makasar.
Ross, S.A, Westerfield, R.W., & Jordan, B.D. (2008). Corporate Finance
Fundamentals: International Student Edition (8th ed). New York: McGraw
Hill Education.
Sagho, Maria Florida., & Merkusiwati. 2015. Penggunaan Metode Altman Z-
Score Modifikasi Untuk Memprediksi Kebangkrutan Bank yang Terdaftar
di Bursa Efek Indonesia. Bali : Universitas Udayana
S.Munawir. 2002. Analisis Informasi Keuangan. Yogyakarta: Liberty Yogyakarta
Sudirman, I wayan. 2013. Manajemen Perbankan Menuju Bankir Konvensional
yang Profesional. Jakarta: Kencana.
Sugiyono. (2008). Statistika Untuk Peneltian. Bandung: CV ALFABETA.

Sugiyono. 2011. Metode Penelitian Kuantitatif, Kualitatif dan R&D. Bandung:
Alfabeta.
Sugiyono. 2012. Statistik Untuk Penelitian. Bandung: ALFABETA.
Utami, Rizky. 2015. Analisis Perbandingan Reaksi Pasar dan Kinerja Keuangan
Sebelum dengan saat Penggunaan Nilai Wajar Terhadap Perusahaan

yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia. Universitas Hasanuddin:
Makassar.
Lampiran I
Daftar Self Assessment

Self Assessment Pelaksanaan Good
PERIODE Corporate Governance
TAHUN
NO. KODE NAMA BANK TANGGAL IPO SAMPEL
SAMPEL Peringkat
2012 Catatan (Notes)
(Rating)
1 INPC BANK ARTA GRAHA INTERNATIONAL TBK 20 Aug1990 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
2 BBKP BANK BUKOPIN TBK 10 Juli 2016 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
3 BNBA BANK BUMI ARTA TBK 31 Dec 1999 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
4 BACA BANK CAPITAL INDONESIA TBK 8 Oct 2007 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
5 BBCA BANK CENTRAL ASIA TBK 31 May 2000 Y 2013 1 Sangat Baik (Very Good)
2014 1 Sangat Baik (Very Good)
6 BNGA BANK CIMB NIAGA TBK 29 Nov 1989 Y 2013 1 Sangat Baik (Very Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
7 BDMN BANK DANAMON INDONESIA TBK 6 Dec 1989 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
8 BNII BANK INTERNASIONAL INDONESIA TBK 21 Nov 1989 Y 2013 1 Sangat Baik (Very Good)
2015 2 Baik (Good)
9 BMRI BANK MANDIRI (Persero) TBK 14 Juli 2003 Y 2013 1 Sangat Baik (Very Good)
2015 2 Baik (Good)
10 MAYA BANK MAYAPADA INTERNATIONAL TBK 29 Aug 1997 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
11 MEGA BANK MEGA TBK 17 April 2000 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 3 Cukup Baik (Fairly Good)
12 BABP BANK MNC INTERNATIONAL TBK 15 Juli 2002 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
13 BBNI BANK NEGARA INDONESIA (Persero) TBK 25 Nov 1996 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
14 BBNP BANK NUSANTARA INDONESIA PARAHYANGAN TBK 10 Januari 2001 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
15 NISP BANK NISP OCBC TBK 20 Oct 1994 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
16 BSWD BANK OF INDIA INDONESIA TBK 01 May 2002 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
17 PNBN BANK PAN INDONESIA TBK 29 Dec 1982 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN
18 BJBR 02 Juli 2010 2013
TBK Y 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
19 BJTM BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR TBK 12 Juli 2012 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
20 BNLI BANK PERMATA TBK 15 Januari 1990 Y 2013 1 Sangat Baik (Very Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
21 BEKS BANK PUNDI INDONESIA TBK 13 Juli 2001 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 4 Kurang Baik
22 BBRI BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) TBK 10 Nov 2003 Y 2013 1 Sangat Baik (Very Good)
23 AGRO BANK RAKYAT INDONESIA AGRO NIAGA TBK 8 Aug 2003 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
24 BSIM BANK SINAR MAS TBK 13 Dec 2010 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
25 BBTN BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) TBK 17 Dec 2009 Y 2013 3 Cukup Baik (Fairly Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
26 BTPN BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK 12 Maret 2008 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
27 BVIC BANK VICTORIA INTERNATIONAL TBK 30 Juni 1999 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
28 MCOR BANK WINDU KENTJANA INTERNATIONAL TBK 03 Juli 2007 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
31 Desember
29 BINA 2013
INA PERDANA TBK 2013 Y 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
30 BCIC BANK JTRUST INDONESIA TBK 25 Juni 1997 Y 2013 4 Kurang Baik
2014 4 Kurang Baik
2015 2 Baik (Good)
31 BMAS BANK MASPION INDONESIA TBK 11 Juli 2013 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
32 BBMD BANK MESTIKA DHARMA TBK 08 Juli 2013 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
33 NAGA BANK MITRANIAGA TBK 09 Juli 2013 Y 2013 2 Baik (Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
34 NOBU BANK NATIONALNOBU TBK 20 May 2013 Y 2013 1 Sangat Baik (Very Good)
2015 2 Baik (Good)
30 Desember
35 PNBS 2013 Sangat Baik (Very Good)
BANK PANIN SYARIAH TBK 2013 Y 1
2015 2 Baik (Good)
36 BKSW BANK QNB INDONESIA TBK 21 Nov 2002 Y 2013 1 Sangat Baik (Very Good)
37 SDRA BANK WOORI SAUDARA INDONESIA 1906 TBK 15 Dec 2006 Y 2013 3 Cukup Baik (Fairly Good)
2014 2 Baik (Good)
2015 2 Baik (Good)
Predikat
No. Nilai Komposit Komposit
1 Nilai Komposit < 1,5 Sangat Baik
2 1,5 < Nilai Komposit < 2,5 Baik
3 2,5 < Nilai Komposit < 3,5 Cukup Baik
4 3,5 < Nilai Komposit < 4,5 Kurang Baik
5 4,5 < Nilai Komposit < 5 Tidak Baik
Catatan:
1. Penilaian Tiingkat Kesehatan Bank Umum dan di dukung oleh Peraturan Bank Indonesia No. 8/14/PBI/2006 Tanggal 5 Oktober 2006 dan SE BI No. 15/15/DPNP
Tanggal 29 April 2013
2. Penilaian Self Assessment Good Corporate Governance menggunakan Peraturan Bank Indonesia No. 11/33/PBI/2009 Tentang pelaksanaan Good Corporate
Governance Bagi Bank Umum Syariah dan Unit Usaha Syariah & OJK 15/SEOJK.05/2016 Tentang Laporan Penerapan Tata Kelola Perusahaan Yang Baik Bagi
Perusahaan Pembiayaan
Lampiran VII
ALTMAN Z SCORE
Formula
NO TAHUN
KODE NAMA BANK TANGGAL IPO
. SAMPEL WCT
RETA EBITT MVEBVTL Altman
A Kondisi
(X2) A (X3) (X4) Zscore
(X1)
BANK ARTA
GRAHA
1 INPC 20 Aug1990 2013 0.126 0.014 0.014 Grey Area
INTERNATIONA 0.064 0.254
L TBK
2014 0.101 0.036 0.008 Grey Area
0.050 0.227
2015 0.090 0.036 0.003 Grey Area
0.037 0.191
BANK BUKOPIN
2 BBKP 10 Juli 2016 2013 0.063 0.051 0.017 Grey Area
TBK 0.089 0.257
Grey
2014 0.065 0.050 0.012
0.088 0.240 Area
2015 0.051 0.050 0.012 Grey Area
0.073 0.215
BANK BUMI
3 BNBA 31 Dec 1999 2013 0.114 0.080 0.019 Sehat
ARTA TBK 0.010 0.319
2014 0.092 0.070 0.014 Grey Area
0.008 0.258
2015 0.090 0.070 0.013 Grey Area
0.008 0.254
BANK CAPITAL
4 BACA 8 Oct 2007 2013 0.125 0.031 0.013 Grey Area
INDONESIA TBK 0.090 0.291
2014 0.085 0.032 0.011 Grey Area

0.074 0.227
2015 0.051 0.032 0.010 Grey Area
0.118 0.210
BANK CENTRAL
5 BBCA 31 May 2000 2013 0.119 0.113 0.036 Sehat
ASIA TBK 0.549 0.747
2014 0.130 0.127 0.038 Sehat
0.685 0.869
2015 0.131 0.138 0.038 Sehat
0.653 0.868
BANK CIMB
6 BNGA 29 Nov 1989 2013 0.096 0.080 0.026 Sehat
NIAGA TBK 0.120 0.384
2014 0.104 0.085 0.014 Sehat
0.103 0.351
2015 0.121 0.085 0.002 Sehat
0.071 0.315
BANK
BDM
7 DANAMON 6 Dec 1989 2013 0.161 0.098 0.030 Sehat
N 0.237 0.571
INDONESIA TBK
2014 0.143 0.099 0.018 Sehat
0.267 0.531
2015 0.192 0.110 0.017 Sehat
0.199 0.562
BANK
INTERNASIONA
8 BNII 21 Nov 1989 2013 0.098 0.038 0.016 Sehat
L INDONESIA 0.148 0.310
TBK
2014 0.122 0.042 0.007 Grey Area
0.110 0.292
2015 0.119 0.045 0.010 Grey Area
0.082 0.288
BANK MANDIRI
9 BMRI 14 Juli 2003 2013 0.162 0.081 0.033 Sehat
(Persero) TBK 0.307 0.601
2014 0.141 0.087 0.030 Sehat

0.361 0.607
2015 0.144 0.092 0.027 Sehat
0.293 0.567
BANK
MAYAPADA
10 MAYA 29 Aug 1997 2013 0.054 0.035 0.021 Grey Area
L TBK
2014 0.070 0.036 0.016 Grey Area
0.020 0.198
2015 0.109 0.039 0.019 Grey Area
0.000 0.246
BANK MEGA
11 MEGA 17 April 2000 2013 0.052 0.008 0.010 Grey Area
TBK 0.237 0.247
2014 0.066 0.017 0.010 Grey Area
0.233 0.278
2015 0.243 0.030 0.018 Sehat
0.402 0.634
BANK MNC
12 BABP INTERNATIONA 15 Juli 2002 2013 0.083 0.002 -0.008 bangkrut
0.000 0.076
L TBK
-
2014 0.116 -0.007 Grey Area
0.022 0.196 0.201
-
2015 0.123 0.001 Grey Area
0.017 0.101 0.189
BANK NEGARA
13 BBNI INDONESIA 25 Nov 1996 2013 0.122 0.070 0.029 Sehat
0.217 0.470
(Persero) TBK
2014 0.177 0.084 0.032 Sehat
0.333 0.638
2015 0.131 0.082 0.023 Sehat
0.225 0.481
BANK
NUSANTARA
14 BBNP INDONESIA 10 Januari 2001 2013 0.099 0.049 0.014 Sehat
0.112 0.302
PARAHYANGAN
TBK
2014 0.114 0.006 0.014 Sehat
0.188 0.303
2015 0.136 0.008 0.010 Sehat
0.170 0.310
BANK NISP
15 NISP 20 Oct 1994 2013 0.141 0.055 0.016 Sehat
OCBC TBK 0.168 0.398
2014 0.141 0.065 0.017 Sehat
0.177 0.422
2015 0.134 0.068 0.017 Sehat
0.141 0.396
BANK OF INDIA
16 BSWD 01 May 2002 2013 0.133 0.070 0.030 Sehat
2014 0.087 0.069 0.027 Sehat

0.206 0.414
2015 0.118 0.051 -0.008 Sehat
0.628 0.564
BANK PAN
17 PNBN 29 Dec 1982 2013 0.123 0.078 0.020 Sehat
2014 0.120 0.088 0.020 Sehat
0.188 0.447
2015 0.112 0.091 0.013 Sehat
0.130 0.383
BANK
PEMBANGUNA
N DAERAH
18 BJBR 02 Juli 2010 2013 0.007 0.048 0.025 Grey Area
JAWA BARAT 0.142 0.243
DAN BANTEN
TBK
2014 0.158 0.050 0.019 Sehat
0.111 0.389
2015 0.123 0.052 0.020 Sehat
0.096 0.344
BANK
PEMBANGUNA
19 BJTM N DAERAH 12 Juli 2012 2013 0.168 0.045 0.035 Sehat
0.205 0.502
JAWA TIMUR
TBK
2014 0.153 0.047 0.036 Sehat
0.215 0.498
2015 0.137 0.048 0.029 Sehat
0.179 0.436
BANK
20 BNLI 15 Januari 1990 2013 0.048 0.004 0.014 bangkrut
PERMATA TBK 0.089 0.162
2014 0.099 0.024 0.011 Grey Area
0.106 0.252
2015 0.017 0.025 0.002 bangkrut
0.069 0.102
BANK PUNDI -
21 BEKS 13 Juli 2001 2013 0.012 0.011 bangkrut
INDONESIA TBK 0.042 0.109 0.059
-
2014 0.028 -0.016 bangkrut
0.051 0.102 (0.031)
-
2015 0.096 -0.064 bangkrut
0.134 0.101 (0.224)
BANK RAKYAT
22 BBRI INDONESIA 10 Nov 2003 2013 0.123 0.113 0.045 Sehat
0.327 0.650
(Persero) TBK
2014 0.116 0.111 0.038 Sehat
0.408 0.666
2015 0.122 0.122 0.037 Sehat
0.368 0.660
BANK RAKYAT
INDONESIA
23 AGRO 8 Aug 2003 2013 0.165 0.007 0.014 Grey Area
AGRO NIAGA 0.021 0.266
TBK
2014 0.138 0.014 0.013 Grey Area
0.014 0.237
2015 0.138 0.018 0.013 Grey Area
0.002 0.235
BANK SINAR
24 BSIM 13 Dec 2010 2013 0.112 0.041 0.016 Sehat
MAS TBK 0.214 0.374
2014 0.104 0.041 0.009 Sehat
0.263 0.371
2015 0.080 0.132 0.009 Sehat
0.230 0.447
BANK
TABUNGAN
25 BBTN 17 Dec 2009 2013 0.094 0.033 0.016 Grey Area
NEGARA 0.077 0.259
(Persero) TBK
2014 0.127 0.034 0.011 Grey Area
0.096 0.294
2015 0.135 0.039 0.015 Sehat
0.087 0.318
BANK
TABUNGAN
26 BTPN 12 Maret 2008 2013 0.201 0.119 0.041 Sehat
PENSIUNAN 0.420 0.796
NASIONAL TBK
2014 0.233 0.034 0.059 Sehat
0.380 0.751
2015 0.230 0.147 0.030 Sehat
0.219 0.712
BANK VICTORIA
27 BVIC INTERNATIONA 30 Juni 1999 2013 0.114 0.095 0.016 Sehat
0.047 0.352
L TBK
2014 0.131 0.048 0.006 Grey Area
0.046 0.271
2015 0.108 0.048 0.004 Grey Area
0.037 0.233
BANK WINDU
KENTJANA
28 MCOR 03 Juli 2007 2013 0.116 0.029 0.015 Grey Area
L TBK
2014 0.097 0.030 0.007 Grey Area
0.142 0.268
2015 0.095 0.038 0.010 Sehat
0.226 0.334
INA PERDANA 31 Desember
29 BINA 2013 0.117 0.010 0.008 Sehat
TBK 2013 0.321 0.373
2014 0.154 0.015 0.011 Sehat
0.318 0.432
2015 0.153 0.022 0.010 Sehat
0.346 0.455
BANK JTRUST -
30 BCIC 25 Juni 1997 2013 0.071 -0.076 bangkrut
INDONESIA TBK 0.627 0.256 (0.890)
-
2014 0.065 -0.053 bangkrut
0.772 0.344 (0.972)
-
2015 0.087 -0.049 bangkrut
0.795 0.370 (0.949)
BANK MASPION
31 BMAS 11 Juli 2013 2013 0.136 0.022 0.010 Sehat
2014 0.102 0.021 0.007 Sehat
0.311 0.361
2015 0.100 0.025 0.010 Sehat
0.343 0.394
BANK MESTIKA
32 BBMD 08 Juli 2013 2013 0.247 0.146 0.052 Sehat
DHARMA TBK 0.107 0.737
2014 0.224 0.151 0.036 Sehat

0.100 0.661
2015 0.213 0.159 0.034 Sehat
0.089 0.644
BANK
33 NAGA MITRANIAGA 09 Juli 2013 2013 0.200 0.003 0.003 Sehat
0.261 0.412
TBK
2014 0.089 0.005 0.005 Grey Area
0.166 0.229
2015 0.099 0.010 0.007 Grey Area
0.189 0.270
BANK
34 NOBU NATIONALNOB 20 May 2013 2013 0.254 0.002 0.005 Sehat
0.853 0.836
U TBK
2014 0.197 0.004 0.004 Sehat
0.713 0.681
2015 0.166 0.006 0.003 Sehat
0.353 0.431
BANK PANIN 30 Desember
35 PNBS 2013 0.118 0.130 0.130 Sehat
SYARIAH TBK 2013 0.031 0.770
2014 0.161 0.016 0.016 Grey Area
0.034 0.286
2015 0.146 0.021 0.011 Grey Area

0.041 0.264
BANK QNB -
36 BKSW 21 Nov 2002 2013 0.083 0.000 Grey Area
INDONESIA TBK 0.001 0.291 0.275
2014 0.085 0.006 0.008 Grey Area
0.193 0.252
2015 0.071 0.011 0.008 Grey Area
0.109 0.193
BANK WOORI
SAUDARA
37 SDRA 15 Dec 2006 2013 0.047 0.043 0.020 Sehat
INDONESIA 0.269 0.346
1906 TBK
2014 0.133 0.098 0.011 Sehat
0.478 0.622
2015 0.120 0.092 0.018 Sehat
0.361 0.550
Lampiran II
NPL RESIKO KREDIT Presentase (%)

NO. NAMA KODE TANGGAL IPO
2013 2014 2015
1 BANK ARTA GRAHA INTERNATIONAL TBK INPC 20 Aug1990 1.96 1.92 2.33
2 BANK BUKOPIN TBK BBKP 10 Juli 2016 2.43 2.77 2.84
3 BANK BUMI ARTA TBK BNBA 31 Dec 1999 0.21 0.25 0.78
4 BANK CAPITAL INDONESIA TBK BACA 8 Oct 2007 0.37 0.34 0.79
5 BANK CENTRAL ASIA TBK BBCA 31 May 2000 0.44 0.60 0.72
6 BANK CIMB NIAGA TBK BNGA 29 Nov 1989 2.23 3.90 3.74
7 BANK DANAMON INDONESIA TBK BDMN 6 Dec 1989 1.90 2.30 3.00
8 BANK INTERNASIONAL INDONESIA TBK BNII 21 Nov 1989 2.11 2.23 3.67
9 BANK MANDIRI (Persero) TBK BMRI 14 Juli 2003 1.91 2.15 2.61
10 BANK MAYAPADA INTERNATIONAL TBK MAYA 29 Aug 1997 1.04 1.46 2.52
11 BANK MEGA TBK MEGA 17 April 2000 2.17 2.09 2.81
12 BANK MNC INTERNATIONAL TBK BABP 15 Juli 2002 4.88 5.88 2.97
13 BANK NEGARA INDONESIA (Persero) TBK BBNI 25 Nov 1996 2.20 2.00 2.70
14 BANK NUSANTARA INDONESIA PARAHYANGAN TBK BBNP 10 Januari 2001 0.92 4.74 1.86
15 BANK NISP OCBC TBK NISP 20 Oct 1994 2.23 3.90 3.74
16 BANK OF INDIA INDONESIA TBK BSWD 01 May 2002 1.59 1.17 8.90
17 BANK PAN INDONESIA TBK PNBN 29 Dec 1982 2.13 2.01 2.44
18 BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN TBK BJBR 02 Juli 2010 2.83 4.15 2.91
19 BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR TBK BJTM 12 Juli 2012 3.44 3.31 4.29
20 BANK PERMATA TBK BNLI 15 Januari 1990 1.00 1.70 2.70
21 BANK PUNDI INDONESIA TBK BEKS 13 Juli 2001 6.75 6.94 5.94
22 BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) TBK BBRI 10 Nov 2003 1.55 1.69 2.02
23 BANK RAKYAT INDONESIA AGRO NIAGA TBK AGRO 8 Aug 2003 2.27 2.02 1.90
24 BANK SINAR MAS TBK BSIM 13 Dec 2010 2.50 3.00 3.95
25 BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) TBK BBTN 17 Dec 2009 4.05 4.01 3.42
26 BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK BTPN 12 Maret 2008 0.70 0.70 0.70
27 BANK VICTORIA INTERNATIONAL TBK BVIC 30 Juni 1999 0.70 3.52 4.48
28 BANK WINDU KENTJANA INTERNATIONAL TBK MCOR 03 Juli 2007 1.69 2.71 1.98
29 INA PERDANA TBK BINA 31 Dec 2013 0.39 0.80 0.21
30 BANK JTRUST INDONESIA TBK BCIC 25 Juni 1997 12.28 12.24 3.17
31 BANK MASPION INDONESIA TBK BMAS 11 Juli 2013 0.61 0.71 0.51
32 BANK MESTIKA DHARMA TBK BBMD 08 Juli 2013 2.16 2.16 2.26
33 BANK MITRANIAGA TBK NAGA 09 Juli 2013 0.18 0.16 0.34
34 BANK NATIONALNOBU TBK NOBU 20 May 2013 0.17 0.21 0.27
35 BANK PANIN SYARIAH TBK PNBS 30 Dec 2013 0.77 0.29 1.94
36 BANK QNB INDONESIA TBK BKSW 21 Nov 2002 0.23 0.31 2.59
37 BANK WOORI SAUDARA INDONESIA 1906 TBK SDRA 15 Dec 2006 0.48 2.51 1.98
Lampiran III
LDR RESIKO LIKUIDITAS Presentase (%)
NO. NAMA KODE TANGGAL IPO 2013 2014 2015

Lampiran IV
ROA EARNINGS Presentase (%)
12 BANK MNC INTERNATIONAL TBK BABP 15 Juli 2002 -0.93 -0.82 0.1
16 BANK OF INDIA INDONESIA TBK BSWD 01 May 2002 3.8 3.36 -0.77
21 BANK PUNDI INDONESIA TBK BEKS 13 Juli 2001 1.22 -1.59 -5.29
30 BANK JTRUST INDONESIA TBK BCIC 25 Juni 1997 -7.58 -4.97 -5.37
Lampiran V
NIM EARNINGS Presentase (%)

Lampiran VI
CAR CAPITAL Presentase (%)

Lampiran SPSS
Analisis Deskriptif
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
SL 111 1.00 4.00 1.9189 .57422

KI 111 .26 1.00 .7552 .17760
PDKI 111 .33 1.00 .5930 .10886
NPL 111 .10 8.90 1.7717 1.36120
LDR 111 45.72 140.72 85.4443 13.52996
ROA 111 -7.58 5.42 1.5289 1.94823
NIM 111 .24 55.70 6.4565 8.13308
CAR 111 8.02 87.49 18.7711 8.20145
ZSCORE 111 -9.72 8.69 3.5192 2.90378
Valid N (listwise) 111
Hosmer and Lemeshow Test
Step Chi-square df Sig.
1 10.139 8 .255
a,b,c
Iteration History
-2 Log likelihood Constant
Step 0 1 153.148 -.162

2 153.148 -.163
a. Constant is included in the model.

b. Initial -2 Log Likelihood: 153.148
c. Estimation terminated at iteration number 2 because parameter estimates changed by less
than .001.
a,b,c,d
Iteration History
-2 Log Const ZSCO

likelihood ant SL KI PDKI NPL LDR ROA NIM CAR RE
Step 1 92.243 8.026 -.554 -1.544 .560 -.369 -.046 -.393 -.035 -.020 -.151
1 2 76.371 15.480 -1.260 -2.140 -.003 -.582 -.085 -.637 -.061 -.043 -.347
3 70.305 23.548 -1.856 -2.458 -1.180 -.805 -.132 -.837 -.102 -.070 -.534
4 68.476 28.899 -2.247 -2.439 -1.651 -.925 -.164 -.943 -.203 -.092 -.633
5 67.991 30.392 -2.379 -2.152 -1.130 -.908 -.174 -.933 -.343 -.102 -.646
6 67.978 30.843 -2.413 -2.126 -1.103 -.909 -.177 -.946 -.368 -.105 -.645
7 67.978 30.859 -2.414 -2.126 -1.103 -.909 -.177 -.946 -.369 -.105 -.645
8 67.978 30.859 -2.414 -2.126 -1.103 -.909 -.177 -.946 -.369 -.105 -.645
a. Method: Enter
b. Constant is included in the model.
c. Initial -2 Log Likelihood: 153.148
d. Estimation terminated at iteration number 8 because parameter estimates changed by less than .001.
a
Classification Table
Observed Predicted
FIND
Non FInancial Financial Percentage

Distress Distress Correct
Step 1 FIND Non FInancial Distress 55 5 91.7

Financial Distress 4 47 92.2
Overall Percentage 91.9
a. The cut value is .500

Model Summary
Step Cox & Snell R Nagelkerke R

-2 Log likelihood Square Square
a
1 59.913 .568 .759
a. Estimation terminated at iteration number 8 because

parameter estimates changed by less than .001.
Tabel 4.8 Analisis Regresi Berganda
a
Coefficients
Model Standardized
1 (Constant) 2.278 .300 7.584 .000
SL -.073 .075 -.087 -.963 .338
KI .098 .085 .098 1.144 .255
PDKI .029 .083 .029 .354 .724
NPL -.114 .030 -.317 -3.754 .000
LDR -.011 .003 -.307 -3.898 .000
ROA -.084 .027 -.338 -3.157 .002
NIM -.009 .005 -.152 -1.977 .051
CAR -.002 .005 -.041 -.513 .609
ZSCORE -.258 .073 -.338 -3.540 .001

Tabel 4.9 Hasil Uji T (Parsial)
a
Coefficients
Model Standardized
1 (Constant) 2.278 .300 7.584 .000
SL -.073 .075 -.087 -.963 .338
KI .098 .085 .098 1.144 .255
PDKI .029 .083 .029 .354 .724
NPL -.114 .030 -.317 -3.754 .000

LDR -.011 .003 -.307 -3.898 .000
ROA -.084 .027 -.338 -3.157 .002
NIM -.009 .005 -.152 -1.977 .051
CAR -.002 .005 -.041 -.513 .609
ZSCORE -.258 .073 -.338 -3.540 .001
b
ANOVA

a
1 Regression 13.622 9 1.514 11.948 .000
Residual 11.907 94 .127
Total 25.529 103

a
Step 1 SL .141 .339 .172 1 .678 1.151
KI .109 1.115 .010 1 .922 1.115
PDKI 3.897 1.917 4.131 1 .042 49.244
Constant -2.831 1.658 2.916 1 .088 .059
a. Variable(s) entered on step 1: SL, KI, PDKI.

a
Step 1 NPL -.929 .328 8.008 1 .005 .395
LDR -.133 .037 12.844 1 .000 .876
ROA -1.153 .335 11.829 1 .001 .316
NIM -.398 .233 2.932 1 .087 .672
CAR -.110 .039 7.712 1 .005 .896
Constant 18.618 4.529 16.898 1 .000 1.218E8
a. Variable(s) entered on step 1: NPL, LDR, ROA, NIM, CAR.

a
Step 1 ZSCORE -2.026 .415 23.836 1 .000 .132
Constant 2.915 .687 18.013 1 .000 18.440
a. Variable(s) entered on step 1: ZSCORE.

B S.E. Wald Df Sig. Exp(B)

a
Step 1 SL -2.414 .972 6.171 1 .013 .089
KI -2.126 2.478 .736 1 .391 .119
PDKI -1.103 4.733 .054 1 .816 .332
NPL -.909 .442 4.218 1 .040 .403
LDR -.177 .053 11.054 1 .001 .837
ROA -.946 .416 5.170 1 .023 .388
NIM -.369 .260 2.018 1 .155 .692
CAR -.105 .052 4.117 1 .042 .900
ZSCORE -.645 .305 4.460 1 .035 .525
Constant 30.859 8.760 12.411 1 .000 2.523E13

a. Variable(s) entered on step 1: SL, KI, PDKI, NPL, LDR, ROA, NIM, CAR, ZSCORE.
Prediksi Kebangkrutan Tahun Frequency Presentase

Bangkrut 2013-2015 9 8
Grey Area 2013-2015 38 44
Sehat 2013-2015 64 58
HASIL UJI SPSS REGRESI BERGANDA
b
Variables Entered/Removed
Model Variables Entered Variables Removed Method

a
dimension0
1 ZSCORE, LDR, NIM, NPL, PDKI, CAR, KI, SL, ROA . Enter
a. All requested variables entered.

Model Summary
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate

a
dimension0
1 .730 .534 .489 .35591
UJI F (SECARA SIMULTAN)

b
ANOVA

a
1 Regression 13.622 9 1.514 11.948 .000
Residual 11.907 94 .127
Total 25.529 103

UJI T (SECARA PARSIAL)
a
Coefficients
Model Standardized
1 (Constant) 2.278 .300 7.584 .000
SL -.073 .075 -.087 -.963 .338
KI .098 .085 .098 1.144 .255
PDKI .029 .083 .029 .354 .724
NPL -.114 .030 -.317 -3.754 .000

LDR -.011 .003 -.307 -3.898 .000
ROA -.084 .027 -.338 -3.157 .002
NIM -.009 .005 -.152 -1.977 .051
CAR -.002 .005 -.041 -.513 .609
ZSCORE -.258 .073 -.338 -3.540 .001
FIND = 2.278 – 0, 073 SL + 0, 098 KI + 0, 029 PDKI – 0,114 NPL – 0,011 LDR – 0, 084 ROA -
0,009 NIM – 0,002 CAR – 0,258 ZSCORE
DAFTAR RIWAYAT HIDUP
Data Pribadi
Jenis Kelamin : Perempuan
Tempat, Tanggal Lahir : Sukabumi, 03 Desember 1992
Agama : Islam
Alamat : Papan Mas Blok G 43 No. 27, Jl. Mas Indah 17
Kel. Setia Mekar Kec. Tambun Selatan Kab. Bekasi
No. Telp/Hp : 0812 890 17543
Email : laelasariputri36@yahoo.co.id

Sa-170878 - Laela Sari Putri - 1411060076

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sa-170878 - Laela Sari Putri - 1411060076

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ANALISIS PENGARUH GOOD CORPORATE GOVERNANCE,

RASIO RGEC DAN ALTMAN ZSCORE DALAM MEMPREDIKSI

INSTITUT KEUANGAN PERBANKAN DAN INFORMATIKA ASIA

INSTITUT KEUANGAN PERBANKAN DAN INFORMATIKA ASIA

Skripsi yang berjudul

Telah disetujui untuk diujikan

Jakarta, 28 Oktober 2016

Jasman S.E., Ak., MBA., CA. Heni Pujiastuti, S.E., M.Si

Telah dipertahankan di hadapan Sidang Tim Penguji Skripsi pada,

Nama : Laela Sari Putri

DAN YANG BERSANGKUTAN DINYATAKAN LULUS

Tim Penguji Skripsi

Ketua Sidang : Heni Pujiastuti, S.E., M.Si. ………………

Anggota : Henny Ritha, S.E., M.M. ……………...

Ketua Program Studi S 1 Akuntansi

Jasman, SE., AK., MBA., CA.

(ASIAN BANKING FINANCE AND INFORMATICS INSTITUTE)

Jakarta, 04 November 2016

Laela Sari Putri

Yang bertanda tangan dibawah ini,

Nama : Laela Sari Putri

Program Studi : Akuntansi

Judul Skripsi : Analisis Good Corporate Governance, RGEC dan

Jakarta, 04 November 2016

Laela Sari Putri

berkah dan karuniaNya serta senantiasa memberikan kekuatan dan kemudahan

sehingga penulis dapat menyelesaikan penyusunan skripsi ini dengan judul

“Pengaruh Good Corporate Governance, Rasio RGEC dan Altman Zscore

dalam Memprediksi Financial Distress Pada Perusahaan Perbankan Go

dan seluruh pengikutnya hingga akhir zaman.

Penulisan skripsi ini merupakan tugas akhir dalam menyelesaikan studi

mencapai gelar Sarjana Akuntansi.

Penulis menyadari bahwa dalam penyusunan skripsi ini belum mencapai

kesempurnaan karena keterbatasan pengetahuan dan pengalaman penulis.

tujuan dan manfaat bagi para pembaca.

Akhirnya penulis berharap semoga hasil penulisan skripsi ini dapat

memberi manfaat dalam pengembangan ilmu pengetahuan dan dapat

meningkatkan kesehatan industri perbankan. Penulis juga berharap semoga Allah

perlindungan kepada kita semua. Amin.

Dengan ketulusan hati, Penulis menyampaikan ucapan terima kasih yang

sebesar-besarnya kepada semua pihak yang telah membantu dalam penyelesaian

penulisan Skripsi ini dengan hormat dan kerendahan hati kepada:

Akademik dan Keuangan Perbanas Institute

3. Bapak Jasman, SE. Ak., MBA., CA selaku Ketua Program Studi S1

Akuntansi di Perbanas Institute

meluangkan waktu, tenaga dan pikiran serta dengan penuh kesabaran

membimbing, mengarahkan, memberikan saran, nasihat dan motivasi

hingga penulis dapat menyelesaikan penyusunan skripsi ini.

5. Seluruh Dosen Fakultas Ekonomi Asian Banking Finance and Informatics

dan bantuan kepada penulis selama mengikuti perkuliahan di Perbanas

pendidikan Sarjana (S1) ini, selalu menjadi motivator dan selalu

7. Teman-teman angkatan 2014 Fakultas Ekonomi Asian Banking Finance

and Informatics Institute Perbanas Jakarta khususnya kelas Intensif S1

Jakarta, November 2016

Laela Sari Putri

Kata Pengantar ............................................................................................. i

Daftar Isi ............................................................................................. iv

Daftar Tabel ............................................................................................. ix

Daftar Gambar ............................................................................................. xi

Daftar Lampiran ............................................................................................. xii

1.1 Latar Belakang ............................................................................ 1

1.2 Perumusan Masalah ..................................................................... 5

1.3 Batasan Masalah .......................................................................... 6