Yogyakarta, 12 Oktober 2023

Hal : Jawaban Gugatan

Kepada Yth. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Tata Usaha Negara Yogyakarta

Nomor : 21/G/2023/PTUN.YK

Di Yogyakarta

Dengan Hormat,

Perkenankan kami PUTRI RANA DEWI SIAUTA, S.H., M.H adalah advokat dari yang
berkedudukan di Jalan Taman Siswa No. 97 Yogyakarta, selaku kuasa hukum Tergugat
dalam perkara Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor : 21/G/2023/PTUN.YK, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus Nomor: 476/34.71- 600/IV/2023 tertanggal 29 September 2023 dengan
ini bertindak untuk dan atas nama:----------------------------------------------------------------------

Nama : LILI SIBRI

Jabatan : Kepala Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta

Berkedudukan : Jalan Kusuma negara No. 161 Yogyakarta

Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat;--------------------------------------------------

Dengan ini Tergugat hendak menyampaikan Jawaban atas Gugatan Penggugat sebagai
berikut;-------------------------------------------------------------------------------------------------------

A. DALAM EKSEPSI:-----------------------------------------------------------------------------------
Penggugat menyampaikan eksepsi terkait dengan Gugatan Penggugat sebagai berikut:-----

1. Gugatan kabur (Exceptio Obscuur Libel)

1.2. bahwa menurut pasal 1 angka 3 undang-undang Nomor 5 tahun 1986 tentang peradilan
tata usaha negara menyebutkan “keputusan tata usaha negara adalah penetapan tertulis
yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum
tata usaha negara berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat
 konkret, individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
badan hukum perdata
1.2 Bahwa menurut penjelasan dari pasal 1 angka 3 undang-undang nomor 5 tahun 1986
tentang peradilan tata usaha negara yang dimaksud dengan:
a. Konkret artinya objek yang diputuskan dalam putusan itu tidak abstrak tetapi
berwujud, tertentu atau dapat ditentukan
b. Individual artinya keputusan tata usaha negara itu tidak ditujukan untuk umum, tetapi
tertentu baik alamat maupun yang dituju
c. Final artinya sudah definitif dan karenanya dapat menimbulkan akibat hukum,
keputusan yang masih memerlukan persetujuan dari instansi atasan atau instansi lain,
belum bersifat final, karenanya belum dapat menimbulkan suatu hak atau kewajiban
pada pihak yang bersangkutan
1.3 Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya menyebutkan Obyek Sengketa adalah “Surat
Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek sengketa adalah Setipikat Hak Milik
(SHM) No. 2271/Tahunan tanggal 8 Juli 2013 Surat Ukur No. 00804/TAHUNAN/2013
tanggal 10 April 2013 luas 96 m2 atas nama Rudi Zaidi Ahmad, yang terletak di
Kelurahan Tahunan, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta, Provinsi D.I.Yogyakarta,
sebagai sertipikat pengganti yang semula merupakan SHM No. 2271/Tahunan tanggal 2
April 2002 Surat Ukur No. 00189/Tahunan/2002 tanggal 23 Januari 2002 luas 96 m2 atas
nama Lili Sibri yang terletak di Kelurahan Tahunan, Kecamatan Umbulharjo, Kota
Yogyakarta, Provinsi D.I.Yogyakarta.”-------------------------------------------------------------
1.4 Bahwa terdapat kekeliruan Penggugat dalam menyebutkan obyek gugatan, karena
Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan tanggal 8 Juli 2013 Surat Ukur No.
00804/TAHUNAN/2013 luas 96 m2 atas nama Rusdi Zaidi Ahmad, bukan merupakan
sertipikat pengganti, dari Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 2271/Tahunan tanggal 2 April
2002 Surat Ukur No. 00189/Tahunan/2002 tanggal 23 Januari 2002 luas 96 m2 atas nama
Lili Sibri, yang benar adalah bahwa SHM No. 2271/Tahunan Surat Ukur No.
00804/TAHUNAN/2013 tanggal 10 April 2013 luas 96 m2 atas nama Rusdi Zaidi
Ahmad, diperoleh melalu peralihan hak / jual beli dari Lili Sibri berdasarkan Akta Jual
Beli No. 95/2013 tanggal 21-10-2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Drs. Mohammad
Yusuf, S.H., selaku PPAT Kota Yogyakarta, yang telah terdaftar pada tanggal 26
November 2013; sedangkan sertipikat pengganti yang benaradalah SHM No.
2271/Tahunan yang diterbitkan tanggal 8 Juli 2013 Surat Ukur No.
00804/TAHUNAN/2013 tanggal 10 April 2013 luas 96 m2 atas nama Lili Sibri, yang
 merupakan sertipikat pengganti dari SHM No. 2271/Tahunan yang diterbitkan tanggal 2
April 2002 Surat Ukur No. 00189/Tahunan/2002 tanggal 23 Januari 2002 luas 96 m2 atas
nama M Ryo yang terletak di Kelurahan Tahunan, Kecamatan Umbulharjo, Kota
Yogyakarta, Provinsi D.I.Yogyakarta;-------------------------------------------------------------
1.5 Dari dalil yang dikemukakan penggugat tersebut jelaslah gugatan penggugat merupakan
gugatan yang kabur, dimana penggugat tidak mengetahui dengan jelas status atas tanah
yang dijadikan obyek sengketa dalam perkara a quo;---------------------------------------------

Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tidak Berwenang Memeriksa, Mengadili

dan Memutus Perkara a quo;---------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 10 Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009, yang

dimaksud dengan Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tata
usaha negara, baik di pusat maupun daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata
usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundangundangan
yang berlaku;--------------------------------------------------------------------------------------------
Sedangkan yang dimaksud Keputusan Tata Usaha Negara berdasarkan Pasal 1 angka 9
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha
Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat
konkrit, individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
hukum perdata;------------------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa kemudian pada Pasal 2 huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 disebutkan
bahwa yang tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara adalah
Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum perdata.-----------
3. Bahwa berdasarkan dasar hukum yang telah Tergugat kemukakan, terlihat jelas bahwa
sengketa a quo tidak mengandung sengketa tata usaha negara, dengan alasan sebagai
berikut : --------------------------------------------------------------------------------------------------
a. Bahwa salah satu pokok persengketaan dalam gugatan Penggugat adalah
permasalahan mengenai penerbitan sertipikat pengganti karena hilang berdasarkan
Surat Tanda Bukti Laporan Kehilangan dari Kapolresta Yogyakarta tanggal 22-04-
2013 yang didalilkan Penggugat adalah laporan palsu yang dilakukan oleh Lili Sibri,
yang selanjutnya juga Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan melawan hukum yang
telah dilakukan oleh Lili Sibri adalah merupakan tindak pidana, sehingga tidak tepat
 kalau gugatan ini diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, melainkan seharusnya
diajukan ke Peradilan Umum dalam perkara pidana untuk menguji kebenaran atas
laporan palsu yang telah dilakukan oleh Lili Sibri, karena Tergugat dalam memproses
penerbitan sertipikat pengganti karena hilang telah sesuai dengan PP. No. 24 Tahun
1997 Tentang Pendaftaran Tanah dan PMNA No. 03 Tahun 1997 Tentang Ketentuan
Pelaksanaan PP. No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah.-------------------------
b. Bahwa hubungan hukum yang menimbulkan hak dan kewajiban antara para pihak
dalam suatu perikatan merupakan perbuatan hukum perdata; proses peralihan hak
(Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan) merupakan bagian dari rangkaian perbuatan
hukum perdata yaitu peralihan kepemilikan/pemindahtanganan dari atas nama Lili
Sibri, menjadi atas nama Rusdi Zaidi Ahmad berdasarkan Akta Jual Beli No. 95/2013
tanggal 21-10-2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Drs. Mohammad Yusuf, S.H.,
selaku PPAT Kota Yogyakarta;-----------------------------------------------------------------
c. Mengingat latar belakang peralihan hak sertipikat hak milik No. 2271/Tahunan
dikaitkan dengan ruang lingkup kewenangan Tergugat didalam melaksanakan
tugasnya, dimana perbuatan hukum Tergugat berkaitan dengan perbuatan hukum
perdata, sehingga tindakan hukum yang dilakukan oleh Tergugat yang dituangkan
dalam bentuk keputusan bukanlah keputusan yang dapat digolongkan sebagai
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud oleh Pasal 1 angka 9 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang terakhir
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, karena materi dan
substansi merupakan tindakan hukum dalam ruang lingkup hukum perdata.------------

Oleh karena itu, Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim berkenan untuk menyatakan bahwa
Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tidak berwenang memeriksa, mengadili, dan
memutus perkara ini serta menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. ----------------

Gugatan Penggugat tidak berdasar dan tidak memenuhi Syarat Formil : -------------------

1. Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi Syarat Forml sebagaimana dalam posita
nomor 4 Penggugat mendalilkan bahwa peralihan hak sertipikat hak milik atas nama Rusdi
Zaidi Ahmad adalah tidak sah karena bertentangan dengan Pasal 39 ayat 1 huruf c dan g.
Dalam dalil tersebut Penggugat menyebutkan dasar hukum, namun Penggugat tidak
menjelaskan siapa yang tidak berhak atau tidak memenuhi syarat apa yang dilanggar
 dalam tindakan tersebut, sehingga dalil yang demikian tidak berdasar dan tidak memenuhi
syarat formil.------------- -------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam posita nomor 5 Penggugat, Penggugat tidak
menjelaskan dasar hukum dan kapan penggugat mengetahui kejadian atau peristiwa yang
mendasari gugatan Penggugat, sehingga dalil yang demikian tidak berdasar dan tidak
memenuhi syarat Formil.-------------------------------------------------------------------------------
Gugatan Penggugat telah daluwarsa :-------------------------------------------------------------
Bahwa gugatan Penggugat telah melampaui batas waktu berkenaan dengan posita nomor 5
dan 6 Penggugat. Dalam Posita gugatan nomor 6 Penggugat, bahwa Penggugat
mendalilkan bahwa untuk kemudian pada tanggal 7 Januari 2015 Penggugat telah
melakukan klarifikasi di Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta...” yang dijadikan sebagai
dasar Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam tenggang waktu sembilan puluh hari,
namun dalam posita gugatan nomor 5 Penggugat, bahwa Penggugat mendalilkan telah
mengetahui adanya laporan palsu yang dilakukan Lili Sibri perihal hilangnya Sertipikat
Hak Miliki yang dipegang oleh yang bersangkutan, terhadap dalil tersebut dapat
disimpulkan bahwa sebelum tanggal 7 Januari 2015, atau bahkan pada tahun 2013
Penggugat sudah mengetahui kejadian tersebut, sehingga dapat dikatakan bahwa gugatan
Penggugat telah melampaui batas waktu ;-----------------------------------------------------------

B. DALAM POKOK PERKARA;---------------------------------------------------------------------

1. Bahwa semua yang Tergugat kemukakan pada bagian Eksepsi diatas adalah merupakan
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian Pokok Perkara ini; ----------------------
2. Bahwa Tergugat mohon agar segala sesuatu yang telah diuraikan dalam Eksepsi juga
masuk dalam bagian Pokok Perkara ini ;------------------------------------------------------------
3. Bahwa berdasarkan data yang ada di kantor pertanahan kota yogyakarta, bahwa benar
Tergugat telah menerbitkan sertipikat pengganti dan mencatat peralihan hak terhadap
tanah Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan yang terletak di Kelurahan Tahunan,
Kecamatan Umbulharjo, Yogyakarta;----------------------------------------------------------------
4. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan sertipikat pengganti karena hilang serta mencatat
pendaftaran peralihan hak terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan berdasarkan
permohonan dari pemohon yang telah dilengkapi persyaratan secara formal lengkap dan
diketahui oleh Pejabat yang berwenang dan telah dilaksanakan sesuai prosedur yang
berlaku sesuai ketentuan yang terdapat dalam PP No. 24 Tahun 1997 dan PMNA /KBPN
No. 3 / 1997, dan dalam prosesnya tidak ada keberatan dari pihak manapun termasuk
 Penggugat, sehingga tidak ada alasan bagi Tergugat untuk menolak proses terhadap obyek
sengketa dalam perkara a quo, sehingga proses penerbitan sertipikat pengganti karena
hilang serta pendaftaran peralihan hak terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan
adalah sah menurut hukum;----------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa berdasarkan dalil yang dikemukakan Penggugat mengenai Asas-asas Umum
Pemerintahan yang Baik, maka Tergugat jelaskan beberapa bantahan yang ada : ------------
I. Asas Kecermatan;--------------------------------------------------------------------
Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dasar keberatannya, karena proses
permohonan sertifikat pengganti serta pendaftaran peralihan hak terhadap Sertipikat
Hak Milik No. 2271/Tahunan berdasarkan permohonan dari penggugat yang telah
lengkap persyaratannya secara formal lengkap dan diketahui oleh Pejabat yang
berwenang dan telah dilaksanakan sesuai prosedur yang berlaku sesuai ketentuan
yang terdapat dalam PP No. 24/1997 dan PMNA / KBPN No. 3/1997, dan dalam
prosesnya tidak ada pihak yang keberatan, maka permohonan sertipikat pengganti
serta pendaftaran terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan diproses lebih
lanjut.------------------------------------------------------------------------------------------------
II. Asas Tertib Penyelenggaraan Negara;----------------------------------------------------------
Bahwa Tergugat dalam memproses penerbitan sertipikat pengganti serta pendaftaran
peralihan hak terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan telah dilaksanakan
sesuai prosedur yang berlaku, serta tidak ada alasan bagi Tergugat untuk menolak
proses terhadap obyek sengketa dalam perkara a quo, maka keputusan Tergugat
tersebut telah berlandaskan aturan, keselarasan dan keseimbangan dalam
pengendalian Penyelenggaraan Negara.-------------------------------------------------------
III. Asas Akuntabilitas; -------------------------------------------------------------------------------
Penerbitan sertipikat pengganti serta pendaftaran peralihan hak terhadap Sertipikat
Hak Milik No. 2271/Tahunan adalah justru bentuk akuntabilitas dari Trgugat karena
telah memproses permohonan dari pemohon yang telah dilengkapi persyaratannya
secara formal lengkap dan diketahui oleh Pejabat yang berwenang serta telah
dilaksanakan sesuai prosedur yang berlaku dalam ketentuan yang ada.-------------------
6. Bahwa Tergugat dalam memproses permohonan sertipikat pengganti serta pendaftaran
peralihan hak terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan sebenarnya adalah bentuk
konsistensi dari Tergugat dalam melaani permohonan dari pengguna layanan, sedangkan
berkenaan dengan data pendukung, secara formal telah memenuhi dan sesuai dengan
ketentuan yang berlaku, namun bekenaan degnan kebenaran materiil terhadap data
 pendukung bukanlah kewenangan Tergugat untuk mengujinya melaikan pihak
kepolisian.-----------------------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa Tergugat dalam memproses penerbitan sertipikat pengganti karena hilan serta
mencatat pendaftaran peralihan hak terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan
telah dilaksanakan sesuai prosedur dan ketetntuan yang berlaku, sehingga proses
penerbitan hak terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan adalah sah menurut
hukum, sehingga tidak ada alasan bagi Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan yang
telah diterbitkan tersebut;--- Berdasarkan alasan-alasan tersbeut di atas, mohon Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan Putusan
sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI:

1. Menerima Eksepsi Tergugat; dan

2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ----------------------------------------------------

2. Menyatakan serta menetapkan sah dan berkekuatan hukum penerbitan sertipikat pengganti
karena hilang yaitu Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan;----------------------------------------
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini; ---
ATAU

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon dapat memberikan Putusan lain
menurut Pengadilan yang benar dan seadil-adilnya (ex aequo et bono)

Yogyakarta, 12 Oktober 2023

Kuasa Hukum Tergugat

PUTRI RANA DEWI SIAUTA, S.H., M.H.