Putusan 650 PDT.G 2013 Pajp 20230606182347

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 0650/Pdt.G/2013/PA.JP
ne
ng
BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara
tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan
In
A
harta bersama, yang diajukan oleh :
H. Muhammad Hadi bin Abdullah Al Khirid, umur 55 tahun, agama Islam,
ah
lik
pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Jalan
Salam Raya No. 2 B Rt 007/006, Kelurahan Sukabumi
am
ub
Utara, Kecamatan Kebon Jeruk Kota Jakarta Barat.
Dalam hal ini memberi kuasa kepada Muhammad
ep
Hebran, S.H., M.H., Ida Chaerani, S.H., M.H., dan Refi
k
Farezza, S.H., para Advokat dari Law Office Chaerani

ah
R
Mashudi & Partners beralamat di Gedung Palma One
si
(d/h Century Tower) 11th Floor Suite 1109, Jalan H.R.
ne
ng
Rasuna Said Kav. X-2 No. 4 Jakarta 12590,

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 06 Mei 2013,
do
gu
selanjutnya disebut sebagai Penggugat.

melawan
1. Tjut Damayanti binti Teuku Ismail Usman, umur 41 tahun, agama Islam,
In
A
pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Jalan Cempaka III No. 18, RT

005/02, Kelurahan Cempaka Putih Barat Kecamatan Cempaka Putih Kota
ah
lik
Jakarta Pusat.
Dalam hal ini memberi kuasa kepada Halim
m
ub
Darmawan,SH.,MH, Ismail Bardan,SH., Denni Arie

ka
Mahesa,SH dan Haetami,SH. para Advokat dari

ep
Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Pancaran Kasih

ah
berkantor di Komplek Duta Bandara Permai Blok ZS 5

R
No.35 Dadap Kosambi Tangerang, berdasarkan surat

es
kuasa khusus tanggal 05 Agustus 2013, selanjutnya

M
ng
disebut sebagai Tergugat.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
2. PT. Bank BRISyariah KCP. Cibubur, beralamat di Ruko Kranggan Permai
si
Blok RT 16 No. 17, Jalan Alternatif Cibubur KM 3, Kranggan Kota Bekasi.
Dalam hal ini memberi kuasa/penugasan kepada
ne
ng
Lukita T. Prakasa, Rosalina Dewi, Agustono Prakoso,
Mohammad Yogaswara, Ervianto Braviaji, Akhmad
do
gu Bayu Sutomo dan Luqman Sjarif, beralamat di Kantor
Cabang Pembantu Cibubur PT. Bank BRISyariah
In
A
Ruko Kranggan Permai Blok RT 16 Nomor 17 Jalan
Alternatif Cibubur KM 3 Kranggan Kota Bekasi,
ah
lik
berdasarkan surat kuasa khusus dan penugasan
tanggal 18 September 2013, selanjutnya disebut
am
ub
sebagai Turut Tergugat.
Pengadilan Agama tersebut.
Telah membaca surat gugatan Penggugat.
ep
k
Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksi-saksi.

ah
Telah meneliti semua surat-surat yang berkaitan dengan perkara ini.

R
si
TENTANG DUDUK PERKARANYA
ne
Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 5 Juli 2013 yang
ng
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor 0650/

Pdt.G/2013/PA.JP, posita dan petitumnya sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa Penggugat adalah mantan suami dari Tergugat, yang telah menikah
pada tanggal 30 Agustus 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor
In
A
445/54/VIII/2002 tertanggal 30 Agustus 2002 di Kantor Urusan Agama

Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat, Penggugat dengan Tergugat
ah
lik
tidak pernah membuat perjanjian perkawinan yang mengatur tentang

pemisahan harta suami istri dalam perkawinan. (bukti P-1) ;
m
ub
2. Bahwa Tergugat telah mengajukan gugatan cerai terhadap Penggugat

melalui Pengadilan Agama Jakarta Pusat, sebagaimana gugatan
ka
ep
perceraian dalam perkara nomor 740/Pdt.G/2012/PAJP tanggal 13 Agustus

2012, atas gugatan perceraian Tergugat pada tanggal 03 April 2013
ah
Pengadilan Agama Jakarta Pusat telah memberikan amar putusannya yaitu

R
es
menjatuhkan talak satu bain shughra antara Penggugat dan Tergugat (bukti
M
ng
P-2);
on
3. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi terikat perkawinan dan telah
terjadi perceraian berdasarkan putusan perkara nomor 740/Pdt.G/2012/
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PAJP tanggal 03 April 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht
si
van gewijsde) dan atas perceraian Penggugat dan Tergugat telah
diterbitkan Akta Cerai nomor 0332/AC/2013/PA.JP tertanggal 18 April 2013
ne
ng
oleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat. (bukti P-3);
4. Bahwa selama masa perkawinan Penggugat dan Tegugat terhitung sejak
do
gu tanggal 30 Agustus 2002 sampai dengan tanggal 18 April 2013, Penggugat
dan Tergugat telah memperoleh HARTA BERSAMA berdasarkan akta jual
In
A
beli Nomor 65/2009 tertanggal 26 November 2009 yang dibuat dihadapan
Notaris Suprapto, S.H., di Jakarta Pusat berupa sebidang tanah berikut
ah
lik
bangunan terletak di Jalan Cempaka IV No. 23 RT.015/001 Kelurahan
Cempaka Putih Barat Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat
am
ub
berdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 5086 Cempaka Putih Barat yang
dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta
Pusat/Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan, dengan Surat Ukur
ep
k
tanggal 26 Juni 2009 No. 00044/209, luas tanah lebih kurang 204 m2 (dua
ah
ratus empat meter pesegi, (bukti P-4 dan P-5) dengan batas-batas tanah :
R
si
• Sebelah Barat berbatasan dengan Teuku Delsy, dan dr. Dewi ;
ne
ng
• Sebelah Timur berbatasan dengan H. Bambang ;

• Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Cempaka IV ;
do
• Sebelah Utara berbatasan dengan Musani, Ilham, dan Syafii ;
gu
5. Bahwa atas HARTA BERSAMA Penggugat dan Tergugat telah

diatasnamakan Tergugat, tetapi bukan berarti atas tanah dan
In
A
bangunan adalah milik Tergugat, secara hukum harta yang didapat

dalam perkawinan adalah HARTA BERSAMA oleh karena itu sejak
ah
lik
adanya putusan perceraian yang telah berkekuatan hukum tetap

maka HARTA BERSAMA harus dibagi sesuai dengan Pasal 35 dan
m
ub
Pasal 37 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

ka
perkawinan.
ep
6. Bahwa HARTA BERSAMA diperoleh Penggugat dan Tergugat

selama perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung, maka
ah
terhadap harta bersama tersebut haruslah dibagi 2 (dua) antara

es
Penggugat dan Tergugat, yaitu seperdua bagian untuk Penggugat

M
ng
dan seperdua bagian lagi untuk Tergugat sebagaimana hukum yang

on
berlaku di Indonesia.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Pasal 35 ayat 1 Undang-Undang Republik Indonesia tentang
si
perkawinan harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi
HARTA BERSAMA.
ne
ng
• Juncto Pasal 1 huruf f juncto Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam yang
diatur dalam instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 juncto
do
gu Keputusan Menteri Agama RI Nomor 154 Tahun 1991 tentang
pelaksanaan instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 : Janda atau
In
A
duda cerai hidup masing-masing berhak seperdua dari harta bersama
sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan.
ah
lik
7. Bahwa Penggugat sudah mengupayakan musyawarah secara
kekeluargaan kepada Tergugat untuk secara damai melakukan
am
ub
PEMBAGIAN HARTA BERSAMA, tetapi Tergugat tidak menanggapi
secara baik-baik tetapi justru sebaliknya Tergugat telah
ep
mengirimkan surat kepada Penggugat tertanggal 22 Mei 2013 prihal
k
tegoran I dan surat tertanggal 31 Mei 2013 Prihal tegoran II yang inti
ah
dari kedua surat itu memperingatkan Penggugat untuk

R
si
meninggalkan tanah dan bangunan HARTA BERSAMA (bukti P-6).
ne
ng
8. Bahwa Tergugat tidak sama sekali menunjukkan sikap musyawarah

guna mencari cara terbaik bagi penyelesaian pembagian HARTA
BERSAMA, maka Pengugat berpendapat bahwa dengan
do
gu
mengajukan gugatan HARTA BERSAMA ke Pengadilan Agama

Jakarta Pusat adalah jalan terbaik dan terakhir guna
In
A
memperjuangkan hak Penggugat atas HARTA BERSAMA.

9. Bahwa pada tahun 2010 Penggugat dan Tergugat mengajukan
ah
lik
kredit pemilikan rumah (KPR) kepada Turut Tergugat, mengingat

sistem administrasi pada Turut Tergugat yang mengharuskan nama
m
ub
debitur hanya satu nama maka atas KPR di atasnamakan Tergugat

dengan nomor kontrak ID :LD1013200023 (Tjut Damayanti)
ka
ep
Penggugat dan Tergugat menjaminkan sertipikat hak milik nomor

5086 Cempaka Putih Barat kepada Turut Tergugat dan sampai
ah
dengan saat ini asli dari bukti-bukti kepemilikan tanah berupa surat-
es
surat/dokumen-dokumen/akta-akta yang sehubungan dengan objek

M
ng
harta bersama gugatan ini masih berada dalam penguasaan Turut

on
Tergugat dan fotocopy-fotocopy dokumen terkait KPR tersebut

gu
semuanya dikuasai oleh Tergugat.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa atas adanya putusan perceraian Penggugat dan Tergugat,
si
Penggugat telah memberi informasi secara tertulis kepada Turut
Tergugat prihal adanya perceraian yang berdampak pada jaminan
ne
ng
hutang atasnama Tergugat yang merupakan HARTA BERSAMA
Penggugat dan Tergugat, tetapi Turut Tergugat tidak memberikan
do
gu jawaban yang jelas, maka untuk menghindari adanya penyalah
gunaan dari Turut Tergugat terhadap HARTA BERSAMA, sudah
In
A
sewajarnya Turut Tergugat diajukan sebagai pihak dari gugatan a
quo dan dihukum untuk mematuhi isi putusan (bukti P.7).
ah
lik
11. Bahwa berdasarkan Pasal 86 ayat (1) Undang-Undang RI Nomor 7
Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang menyebutkan :
am
ub
Gugatan soal penguasaan anak, nafkah anak, nafkah isteri dan harta bersama
suami isteri dapat diajukan bersama-sama dengan gugatan perceraian ataupun
sesudah putusan perceraian memperoleh kekuatan hukum tetap.
ep
k
12. Bahwa Pasal 49 huruf a angka 10 (sepuluh) Undang-Undang RI

ah
Nomot 03 Tahun 2006 tentang perubahan atas Undang-Undang RI

R
si
Nomor 07 Tahun 1989, yaitu :
ne
“Yang dimaksud dengan antara orang-orang yang beragama Islam adalah
ng
termasuk orang atau badan hukum yang dengan sendirinya menundukkan diri
dengan sukarela kepada hukum Islam mengenai hal-hal yang menjadi
do
gu
kewenangan peradilan agama sesuai dengan ketentuan Pasal ini.”

“Yang dimaksud dengan “perkawinan” adalah hal-hal yang diatur dalam atau
In
A
berdasarkan undang-undang mengenai perkawinan yang berlaku yang

dilakukan menurut syari’ah, antara lain penyelesaian harta bersama ; “.
ah
lik
Berdasarkan pasal-pasal diatas, maka sangat beralasan bahwa permasalahan

ini diselesaikan di Pengadilan Agama Jakarta Pusat.;
m
ub
13. Bahwa guna menjamin terpelihara dan tidak dialihkan HARTA

BERSAMA Penggugat dan Tergugat kepada pihak ketiga maka
ka
ep
sangat beralasan hukum bagi Penggugat memohonkan kiranya

Pengadilan Agama Jakarta Pusat memerintahkan Jurusita untuk
ah
meletakkan Sita marital (marital beslag) terhadap harta-harta

es
bersama yang diperoleh Penggugat dan Tergugat (vide pasal 95

M
ng
ayat 1 Kompilasi Hukum Islam yaitu “Dengan tidak mengurangi

on
ketentuan Pasal 24 ayat 2 huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 9

Tahun 1975 dan Pasal 136 ayat 2, suami atau isteri dapat meminta
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pengadilan Agama untuk meletakkan sita jaminan atas harta
si
bersama tanpa adanya permohonan gugatan cerai, apabila salah
satu melakukan perbuatan yang merugikan dan membahayakan
ne
ng
harta bersama seperti judi, mabuk dan sebagainya”.
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas dengan ini Penggugat
do
gu
memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Pusat melalui Majelis Hakim
yang menangani perkara ini untuk memutuskan perkara ini sebagai berikut :
In
A
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan demi hukum bahwa HARTA BERSAMA berupa
ah
lik
sebidang tanah berikut bangunan terletak di Jalan Cempaka IV No.
23, RT 015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan
am
ub
Cempaka Putih, Jakarta Pusat berdasarkan Sertipikat Hak Milik
nomor 5086 Cempaka Putih Barat yang dikeluarkan oleh Kepala
Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat/Kepala Seksi
ep
k
Survei, Pengukuran dan Pemetaan, dengan Surat Ukur tanggal 26

ah
Juni 2009 No. 00044/2009, luas tanah lebih kurang 204 m2 (dua
R
si
ratus empat meter pesegi) adalah HARTA BERSAMA Penggugat
ne
dengan Tergugat yang wajib dibagi 2 (dua), dengan pembagian :
ng
• Seperdua bagian untuk Penggugat.

• Seperdua bagian lagi untuk Tergugat.
do
gu
3. Menyatakan sah dan berharga sita marital (marital beslag)

terhadap harta bersama yang diperoleh Pengugat dan
In
A
Tergugat selama perkawinan ;

4. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk
ah
lik
segera melaksanakan pembagian harta bersama dan

menjual HARTA BERSAMA segera setelah adanya putusan
m
ub
yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gwijsde).

5. Menghukum Tergugat membayar seluruh biaya-biaya yang
ka
ep
timbul dalam perkara ini.

Apabila Ketua Pengadilan Agama Jakarta Pusat melalui Majelis Hakim
ah
yang menangani perkara ini berpendapat lain mohon memutuskan yang seadil-
es
adilnya (Ex Aequo Et Bono).

M
ng
Bahwa pada hari-hari sidang yang telah ditetapkan terhadap perkara ini,
on
Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk datang menghadap di persidangan, terhadap panggilan tersebut Penggugat,
si
Tergugat dan Turut Tergugat telah hadir diwakili kuasanya di persidangan.
Bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara optimal untuk mendamaikan
ne
ng
Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat agar perkara Penggugat, Tergugat dan
Turut Tergugat diselesaikan secara musyawarah, akan tetapi tidak berhasil.
do
gu Bahwa usaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat telah ditempuh
dengan bantuan mediator Hakim Drs. Sarnoto, M.H, dan dari laporan mediator
In
A
tertanggal 9 September 2013 ternyata gagal/tidak berhasil mendamaikan
Penggugat dan Tergugat.
ah
lik
Bahwa oleh karena usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak
berhasil, maka selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat, dan Penggugat
am
ub
tetap mempertahankan dalil-dalil gugatannya.
Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
menyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 17 September 2013, sebagai
ep
k
berikut :
ah
I. DALAM EKSEPSI
R
si
1. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)
ne
a. Tidak jelasnya obyek sengketa.
ng
Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT pada halaman 3 point 4

menyebutkan mengenai obyek sengketa yaitu berupa “ sebidang tanah
do
gu
berikut bangunan yang terletak di Jalan Cempaka IV, No.23

RT.015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka
In
A
Putih, Jakarta Pusat., berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 5086,

Cempaka Putih Barat, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Kota
ah
lik
Administrasi Jakarta Pusat/Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan

Pemetaan dengan surat ukur tanggal 26 Juni 2009, No.00044/209, luas
m
ub
tanah 204 m, dengan batas batas tanah :

• Sebelah Barat berbatasan dengan teuku Delsy dan Dr. Dewi
ka
ep
• Sebelah Timur berbatas dengan H. Bambang

• Sebelah Selatan berbatasan dengan Jl. Cempaka IV
ah
• Sebelah Selatan berbatasan dengan Musani, Ilham, Syafii

es
Bahwa penjelasan mengenai letak dan surat ukur tanah tersebut diatas
M
ng
membuat TERGUGAT tidak mengerti, karena tidak jelas obyek yang

on
mana yang dimaksud oleh PENGGUGAT, karena berdasarkan bukti

gu
hukum yang ada pada TERGUGAT, surat ukur dengan No.00044/209

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tidak pernah diketahui oleh TERGUGAT yang ada adalah surat Ukur
si
No.00044/2009, kemudian letak tanah yang di maksudkan oleh
PENGGUGAT juga tidak jelas, karena pada bagian dari harta milik
ne
ng
TERGUGAT di sebelah barat tidak berbatasan dengan Teuku Delsy
akan tetapi faktanya sebelah barat berbatasan dengan Teuku Indra.
do
gu Dalam buku Yahya Harahap yang berjudul hukum acara perdata pada
halaman 449-450, menyebutkan “tidak jelasknya obyek sengketa dapat
In
A
menimbulkan kaburnya gugatan antara lain mengenai, batas-batas tidak
jelas, letaknya tidak pasti, ukuran yang disebut dalam gugatan tidak sesuai
ah
lik
dengan hasil pemeriksaan lapangan”.
Surat gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelas letak dan batas-batas
am
ub
tanah sengketa berakibat gugatan tidak dapat diterima/niet onvanklijke
verklaard.
Berdasarkan dalil tersebut diatas, mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan
ep
k
memutus perkara ini agar berkenan memutuskan :

ah
• Menyatakan Menolak gugatan penggugat atau setidak-tidaknya gugatan

R
si
penggugat tidak dapat diterima.
ne
ng
II. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
PENGGUGAT yang disampaikan didalam gugatannya, kecuali yang
do
gu
diakui secara tegas dan jelas oleh TERGUGAT dalam jawaban ini dan
persidangan;
In
A
2. Bahwa, benar, PENGGUGAT adalah mantan suami TERGUGAT yang

telah menikah tanggal 30 Agustus 2002 pada dan pernikahan tersebut
ah
lik
telah tercatat didalam Kutipan Akta Nikah Nomor :445/54/VI/2002

tanggal 30 Agustus 2002 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama
m
ub
kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat;

3. Bahwa, benar antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT tidak pernah
ka
ep
membuat perjanjian perkawinan baik sebelum berlangsung perkawinan

maupun sesudahnya, namun perlu untuk diketahui sebagaimana
ah
disebutkan dalam Kompilasi Hukum Islam (KHI) Bab VII tentang

es
perjanjian perkawinan, pasal 45 ayat (3) Juncto pasal 48 ayat (1 dan 2)

M
ng
berbunyi sebagai berikut :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“perjanjian taklik talak bukan suatu perjanjian yang wajib diadakan pada
si
setiap perkawinan, akan tetapi sekali taklik talak sudah diperjanjikan tidak
dapat dicabut kembali”
ne
ng
Maksud dari pasal tersebut adalah tidak ada kewajiban bagi calon/suami
atau isteri untuk mengadakan perjanjian perkawinan /taklik talak baik
do
gu mengenai pencampuran harta pribadi atau pemisahan pribadi atau
bawaan, semua diserahkan kepada para pihak namun apabila sudah
In
A
diperjanjikan maka tidak dapat dicabut kembali;
4. Bahwa,dari hubungan perkawinan antara TERGUGAT dan
ah
lik
PENGGUGAT selama ± 10 tahun tidak memiliki momongan/keturunan;
5. Bahwa, TERGUGAT membenarkan dalil PENGGUGAT pada point 2
am
ub
dan 3 gugatannya, bahwa perkawinan antara TERGUGAT dengan
PENGGUGAT telah putus karena perceraian, dan telah berkekuatan
hukum tetap;
ep
k
6. Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalam

ah
Point 4 gugatannya, yang menyatakan “selama perkawinan Penggugat

R
si
dan tergugat telah memperoleh harta bersama”, dapat TERGUGAT
ne
jelaskan bahwa, tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM),
ng
No.5086, Luas 204 Meter, Surat Ukur No.00044/2009, yang terletak di

Jl. Cempaka IV No. 23, RT.015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat,
do
gu
Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti

merupakan harta yang diperoleh dari usaha dan jerih payah
In
A
TERGUGAT sendiri bukan merupakan Harta Bersama;

7. Bahwa, perlu Tergugat jelaskan secara rinci dalam jawaban ini bahwa
ah
lik
asal usul dari Harta milik PENGGUGAT tersebut adalah sebagai berikut
:
m
ub
a. TERGUGAT adalah seorang pekerja yang giat dan ulet dalam

mencari rejeki;
ka
ep
b. Pada tahun 1997, jauh sebelum TERGUGAT dan PENGGUGAT

berkeluarga, TERGUGAT telah membeli sebuah rumah yang
ah
terletak daerah di Cibubur, Jawa Barat;

R
es
c.Ketika TERGUGAT dan PENGGUGAT menikah pada tahun 2002,

M
ng
TERGUGAT memang tidak membuat perjanjian perkawinan

on
(taklik talak), hal hal tersebut sudah jelas sifatnya;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
d. Kemudian pada tahun 2005 TERGUGAT menjual rumah tersebut
si
kepada Ny. Khrisna Indriani, berdasarkan AJB tanggal
05/09/2005, dengan Notaris Kenny Dewi Kaniawati, SH;
ne
ng
e. TERGUGAT menjual rumah tersebut dengan maksud ingin untuk
modal membuka usaha yang dapat memberikan penghasilan
do
gu lebih bagi TERGUGAT;
f. Dengan hasil yang diperoleh dari penjualan rumah tersebut maka
In
A
pada tahun 2009 TERGUGAT membeli sebidang tanah berikut
dan bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM), No.5086, Luas 204
ah
lik
Meter, Surat Ukur No.00044/2009, yang terletak di Jl. Cempaka
IV No. 23, RT.015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat,
am
ub
Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, atas nama Tjut
Damayanti, berdasarkan Akta Jual Beli No. 65/2009, tertanggal
26 November 2009, yang di buat dihadapan notaris Supranto,
ep
k
SH (Notaris), Jakarta Pusat;

ah
g. Kemudian pada tanggal 07 Mei 2010 TERGUGAT mengajukan

R
si
fasilitas pembiayaan kepada Bank BRI Syariah Cab Cibubur,
ne
dengan sistem Akad Murabahah No. 22, dengan jaminan obyek
ng
tanah dan rumah milik TERGUGAT tersebut, karena ingin

merenovasi rumah untuk di bangun usaha kos-kosan dan salon
do
gu
khusus wanita;
h. Hingga sekarang TERGUGAT terhadap harta milik TERGUGAT
In
A
tersebut masih berada di pihak Bank dan hingga saat ini dalam
proses ansuran/cicilan kepada Bank BRI Syariah, yang secara
ah
lik
rutin di bayar oleh TERGUGAT;

8. Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada
m
ub
point 5 dan 6 gugatannya, lagi-lagi PENGGUGAT selalu mengatakan

bahwa harta peroleh dan bawaan milik TERGUGAT merupakan harta
ka
ep
bersama yang mana? dari harta bersama tersebut harus di bagi 2

(dua), seharusnya PENGGUGAT bertanya terlebih dahulu dari mana
ah
asal usul harta tersebut? Bagaimananya cara memperoleh harta

R
es
tersebut (lihat angka 7 diatas);

M
ng
9. Bahwa, selama perkawinan TERGUGAT telah bersusah payah sebagai

on
seorang isteri harus membanting tulang dan bekerja keras untuk

menghidupi dan membantu kehidupan keluarga, karena penghasilan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT yang berprofesi sebagai ustadz kurang mencukupi untuk
si
sehari-hari;
10. Bahwa, alangkah naifnya PENGGUGAT sebagai seorang laki-laki
ne
ng
hanya bisa mengakui-akui harta milik TERGUGAT sebagai harta
bersama dan hingga saat ini dengan secara paksa PENGGUGAT
do
gu menguasai dan menempati rumah tersebut namun ironisnya
TERGUGATlah yang menangung seluruh biaya bulanan rumah
In
A
tersebut, seperti air dan listris (Bukti T-1);
11. Bahwa, TERGUGAT sama sekali tidak di bolehkan oleh PENGGUGAT
ah
lik
untuk memasuki rumah tersebut, bahkan PENGGUGAT selalu
mengatakan kepada TERGUGAT dengan kata-kata kasar seperti “ ini
am
ub
rumah gw bukan rumah lo, lo ga punya hak” begitu sakit
hatiTERGUGAT mendengar hal tersebut, sampai-sampai kunci rumah
TERGUGAT dirusak dan diganti yang baru dengan maksud agar
ep
k
tergugat tidak bisa masuk (Bukti T-2);

ah
12. Bahwa, rumah dan bangunan milik TERGUGAT tersebut yang tadinya
R
si
menjadi penghasilan bagi TERGUGAT karena sebagai kos-kosan
ne
terpaksa harus ditinggal pergi oleh penghuni kos-kosan karena mereka
ng
selalu khawatir dengan sikap dan sifat PENGGUGAT yang cenderung

emosional/tempramental bahkan salon khusus wanita yang dibangun
do
gu
oleh TERGUGAT sama sekali tidak beroperasi, sehingga TERGUGAT

mengalami kerugian yang besar;
In
A
13. Bahwa, mengenai dalil PENGGUGAT pada point 7 gugatannya, upaya

yang dilakukan PENGGUGAT, tidak semua ditanggapi oleh
ah
lik
TERGUGAT termasuk panggilan-panggilan yang disampaikan kepada

TERGUGAT, karena menurut TERGUGAT akan sia-sia semuanya dan
m
ub
tentunya tidak akan menemukan jalan keluar yang baik, kecuali

PENGGUGAT menyadari semuanya;
ka
ep
14. Bahwa, benar dalil PENGGUGAT pada point 9 gugatanya, hingga saat
ah
ini TERGUGATLah yang bertanggung jawab sepenuhnya melunasi

R
kredit tersebut, kepada Pihak Bank BRI Syariah (turut Tergugat),

es
M
sedangkan PENGGUGAT sama sekali tidak menghiraukan dan tidak

ng
bertanggung jawab dan tentu karena memang tidak ada tanggung

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
jawabnya, sebab harta tersebut merupakan milik TERGUGAT sendiri
si
bukan milik bersama (Bukti T-3);
III.DALAM REKONPENSI.
ne
ng
Bahwa TERGUGAT yang semula adalah TERGUGAT KONPENSI maka
dengan ini mengajukan gugatan REKONPENSI untuk selnjutnya disebut
do
gu
PENGGUGAT REKOPENSI terhadap PENGGUGAT KONPESI untuk
selanjtunya dalam gugatan REKOPENSI disebut sebagai TERGUGAT
In
A
REKONPENSI.
Adapun dasar dan alasan hukum penggugat rekonepsi mengajukan gugatan
ah
lik
rekopensi ini adalah sebagai berikut :
1. Bahwa, dalil dalil yang digunakan oleh TERGUGAT KOPENSI
am
ub
merupakan bagian yang tidak perpisahkan dari gugatan PENGGUGAT
REKOPENSI ini;
2. Bahwa, tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM), No.5086, Luas
ep
k
204 Meter, Surat Ukur No.00044/2009, yang terletak di Jl. Cempaka IV

ah
No. 23, RT.015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan

R
si
Cempaka Putih, Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti merupakan
ne
hasil usaha dan jerih payah PENGGUGAT REKONPENSI (Bukti P-1);
ng
3. Bahwa, pada tanggal 26 November 2009 PENGGUGAT REKONPENSI

membeli sebidang tanah berikut bangunan (tersebut diatas) ketika masih
do
gu
berumah tangga dengan TERGUGAT REKONPENSI, namun bukan

berarti serta merta dapat dikatarogikan sebagai harta bersama,
In
A
seharusnya TERGUGAT REKONPENSI mempertanyakan terlebih

dahulu dari mana asal usul dan cara memperoleh tanah dan rumah
ah
lik
tersebut? Dan tidak serta merta mengklaim harta milik orang lain
sebagai harta bersama;
m
ub
4. Bahwa, PENGGUGAT REKONPENSI membeli sebidang tanah dan

bangunan tersebut dengan uang yang diperoleh dari penjualan rumah
ka
ep
milik PENGGUGAT REKONPENSI kepada saudara Ny. Khrisna Indriani,

Berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 05 November 2005,yang mana
ah
rumah dijual tersebut, dibeli PENGGUGAT REKONPENSI tahun 1997

R
es
jauh sebelum menikah dengan TERGUGAT REKONPENSI (Bukti P-2);

M
ng
5. Bahwa, PENGGUGAT REKONPENSI juga memiliki usaha,

on
PENGGUGAT REKONPENSI telah membangun dan mendanai

terbentuknya Yayasan Babusalam pada Tahun 2002 yang bergerak
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibidang pendidikan, dakwah dan manasik haji dan umroh, dan
si
beberapa usaha sampingan lainya;
6. Bahwa, karena penghasilan TERGUGAT REKONPENSI sebagai ustadz
ne
ng
tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, sehingga
PENGGUGAT REKONPENSI berusaha dan bekerja keras untuk
do
gu membantu kehidupan rumah tangga;
7. Bahwa, sangat sesalkan oleh PENGGUGAT REKONPENSI, beberapa
In
A
waktu sebelum perkawinan antara PENGGUGAT REKONPENSI dan
TERGUGAT REKONPENSI berakhir, TERGUGAT REKONPENSI
ah
lik
berusaha menguasai dan mengambil alih dengan paksa seluruh harta
milik PENGGUGAT REKONPENSI, termasuk harta a qou dengan serta
am
ub
merta mengakui-ngakui atau mengklaim sebagai harta bersama;
8. Bahwa, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus
menerus terkadang berujung pada pemukulan dan penyiksaan fisik,
ep
k
PENGGUGAT REKONPENSI tidak tahan dengan sikap TERGUGAT

ah
REKONPENSI maka PENGGUGAT REKONPENSI memilih untuk

R
si
meninggalkan rumah/keluar rumah dan kembali ke rumah orang tuanya;
ne
9. Bahwa, hingga saat ini TERGUGAT REKONPENSI menguasai dan
ng
menetap di rumah milik PENGGUGAT REKONPENSI tersebut, bahkan

mengakui-akuinya atau mengklaim sebagai harta miliknya, sehingga
do
gu
PENGGUGAT REKONPENSI tidak dibolehkan memasuki rumah

tersebut, kunci rumah dan pagar di ganti seluruhnya dengan maksud
In
A
agar PENGGUGAT REKONPENSI tidak bisa masuk (Bukti P-3);

10. Bahwa, meskipun TERGUGAT REKONPENSI tinggal dan menetap
ah
lik
dirumah tersebut namun ironisnya seluruh biaya pemakaian rumah tidak

pernah ditanggung/dibayar oleh TERGUGAT REKONPENSI, justru
m
ub
sebaliknya PENGGUGATlah yang menangung biaya tersebut seperti

biaya listrik dan air serta perawatan, alasan PENGGUGAT
ka
ep
REKONPENSI membayar adalah jika tidak maka listrik dan air akan di
putus salurannya, tentu akibatnya lebih sulit bagi PENGGUGAT
ah
REKONPENSI sebagai pemilik; (Bukti P-4);

R
es
11. Bahwa, sampai saat ini meskipun PENGGUGAT REKONPENSI tidak

M
ng
dapat mengunakan rumah tersebut namun PENGGUGAT

on
REKONPENSI yang selalu bertanggung jawab membayar segala biaya

pemakaian rumah seperti listirk, air dan segala macamnya, bahkan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dengan itikad tidak baik TERGUGAT REKONPENSI mengunakan listrik
si
dan air semaunya dan cenderung berlebihan atau PENGGUGAT
REKONPENSI menduga itu adalah bentuk kesengajaan dari
ne
ng
TERGUGAT REKONPENSI karena tahu kalau PENGGUGAT
REKONPENSI lah yang akan membayar semuanya, hal tersebut dapat
do
gu dilihat dari bukti bukti pembayaran (Vide Bukti P-4);
12. Bahwa, dalam rangka mendapatkan dana guna pembagunan kos-kosan/
In
A
usaha maka PENGGUGAT REKONPENSI mengajukan pinjaman
dengan sistem pembiayaan Murabahah dengan jaminan rumah dan
ah
lik
bangunan milik tersebut kepada Bank Syariah pada tahun 2010, atas hal
tersebut sampai saat ini PENGGUGAT REKONPENSI lah yang
am
ub
bertanggung jawab mencicilnya tanpa partisipasi hingga saat ini (Bukti
P-5);
13. Bahwa, jika memang TERGUGAT REKONPENSI merasa ikut memiliki,
ep
k
qoud noun (padahal tidak) mengapa tidak ada itikad baik untuk
ah
bertanggung jawab membayar dan bertanggung jawab terhadap hal-hal

R
si
tersebut diatas namun justru sebaliknya malah mengaku-akui atau
ne
mengklaim harta milik PENGGUGAT REKONPENSI sebagai harta
ng
bersama;
14. Bahwa sebagaimana disebutkan dalam kompilasi hukum islam, pasal 86
do
gu
ayat (1) dan (2) sebagai berikut :

“ pada dasarnya tidak ada percampuran harta antara harta suami
In
A
dengan harta isteri karena perkawinan”.

“ harta isteri tetap menjadi hak isteri dikuasai penuh olehnya, demikian
ah
lik
juga harta suami tetap menjadi harta hak suami dan dikuasai penuh
olehnya”.
m
ub
Dalam hal ini sangat jelas bahwa harta yang diperoleh oleh
PENGGUGAT REKONPENSI adalah berasal dari penjualan harta
ka
ep
PENGGUGAT REKONPENSI sendiri ditambah dengan usahanya dan

bekerja selama ini, karena itu tidak perlu dan pernah PENGGUGAT
ah
REKONPENSI melakukan perjanjian perkawinan dengan TERGUGAT

R
es
REKONPENSI perihal harta bersama, karena sudah cukup jelas dan

M
ng
tegas bahwa itu adalah milik PENGGUAT REKONPENSI sendiri;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa, gugatan PENGGUGAT REKONPENSI ini diajukan sudah
si
berdasarkan fakta-fakta hukum dan bukti-bukti yang tidak dapat
disangkal lagi kebenarannya oleh TERGUGAT REKOPENSI;
ne
ng
16. Bahwa, karena obyek a qou pada saat ini berada ditangan TERGUGAT
REKONPENSI maka PENGGUGAT REKONPENSI sangat khawatir
do
gu TERGUGAT REKONPENSI akan mengalihkan atau memidahkan tangan
obyek tersebut kepada pihak lain, maka sebagai pemilik yang sah
In
A
terhadap obyek tersebut, maka sudah wajar dan sepatutnya memohon
kepada Mejelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili
ah
lik
perkara ini agar dapat meletakkan sita kepemilikan (Revindicatoir)
terhadap tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM), No.5086, Luas
am
ub
204 Meter, Surat Ukur No.00044/2009, yang terletak di Jl. Cempaka IV
Cempaka Putih, Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti (PENGUGAT
ep
k
REKONPENSI);
ah
Berdasarkan uraian tersebut diatas, TERGUGAT KOPENSI/PENGGUGAT

R
si
REKOPENSI memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar kiranya
ne
berkenan memberikan putusan sebagai berikut :
ng
DALAM EKSEPSI
1.Menerima eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;
do
gu
2.Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvanklije

verklaard);
In
A
DALAM POKOK PERKARA

1.Menolak seluruh gugatan PENGGUGAT;
ah
lik
2.Menolak menyatakan demi hukum Harta Bersama terhadap tanah dan

bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM), No.5086, Luas 204 Meter, Surat Ukur
m
ub
No.00044/2009, yang terletak di Jl. Cempaka IV No. 23, RT.015/001,

Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta
ka
ep
Pusat, atas nama Tjut Damayanti (TERGUGAT);

3.Menolak sita jaminan terhadap sita marital (marittal beslag);
ah
4.Menolak pelaksanaan pembagian dan menjual harta;

R
es
5.Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh perkara;

M
ng
DALAM REKONPENSI
on
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONPENSI untuk seluruhnya;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2. Menyatakan bahwa harta benda berupa tanah dan bangunan Sertifikat
si
Hak Milik (SHM), No.5086, Luas 204 Meter, Surat Ukur No.00044/2009,
yang terletak di Jl. Cempaka IV No. 23, RT.015/001, Kelurahan Cempaka
ne
ng
Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, atas nama Tjut
Damayanti (PENGUGAT REKONPENSI) adalah milik PENGGUGAT
do
gu REKONPENSI;
3. Meletakkan sita kepemilikan (revindicatoir) terhadap tanah dan bangunan
In
A
Sertifikat Hak Milik (SHM), No.5086, Luas 204 Meter, Surat Ukur
ah
lik
Pusat, atas nama Tjut Damayanti (PENGGUGAT REKONPENSI);
am
ub
4. Menyatakan sita kepemilikan (revindicatoir) tersebut diatas sah dan
berharga (good en van waarde te verkleren);
5. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk mengosongkan,
ep
k
meninggalkan dan menyerahkan sebidang tanah dan bangunan

ah
diatasnya berupa Sertifikat Hak Milik (SHM), No.5086, Luas 204 Meter,
R
si
Surat Ukur No.00044/2009, yang terletak di Jl. Cempaka IV No. 23,
ne
ng
Putih, Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti, kepada PENGGUGAT

REKONPENSI tanpa syarat dan dalam keadaan baik;
do
gu
6. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk mematuhi dan

menjalankan isi putusan ini;
In
A
DALAM PROVISI
Meletakkan sita kepemilikan (Revindicatoir) terhadap tanah dan bangunan
ah
lik
m
ub
Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat,

atas nama Tjut Damayanti (PENGGUGAT REKONPENSI);
ka
ep
Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain,maka mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aqou et bono).
ah
Bahwa Turut Tergugat juga telah menyampaikan jawaban secara tertulis

R
es
tertanggal 3 September 2013, sebagai berikut :

M
ng
I. TURUT TERGUGAT BUKAN PIHAK DALAM GUGATAN

on
1. Bahwa gugatan Penggugat ditujukan kepada Bank BRI Syariah KCP

Cibubur yang beralamat di Ruko Kranggan Permai Blok RT 16 No 17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
JL Alternatif Cibubur KM 3, Kranggan Bekasi selanjutnya disebut
si
sebagai Turut Tergugat.
2. Bahwa nama Bank BRI Syariah KCP Cibubur sebagaimana
ne
ng
disebutkan dalam gugatan Penggugat tidak ada di dalam daftar
nama perusahaan di Kementrian Hukum dan HAM.
do
gu 3. Bahwa alamat di Ruko Kranggan Permai Blok RT 16 No 17 JL
Alternatif Cibubur KM 3, Kranggan Bekasi bukan merupakan alamat
In
A
domisili dari Bank BRI Syariah yang mana nama tersebut juga tidak
ada sebagaimana disebutkan dalam butir 2 di atas.
ah
lik
4. Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas Turut Tergugat
sebagaimana dimaksud oleh Penggugat bukanlah pihak dalam
am
ub
gugatan yang diajukan oleh Penggugat sehingga sudah sepatutnya
gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau setidak-tidaknya Turut
Tergugat dikeluarkan dari gugatan aquo.
ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
I. TURUT TERGUGAT ADALAH PIHAK YANG BERITIKAD BAIK

R
si
SEHINGGA DILINDUNGI OLEH UNDANG-UNDANG
ne
5. Bahwa Tergugat atas persetujuan dari Penggugat telah menerima fasilitas
ng
pembiayaan dari Turut Tergugat sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta

rupiah) dan dengan demikian Tergugat wajib mengembalikan kepada Turut
do
gu
Tergugat sebesar Rp 652.272.692,- (enam ratus lima puluh dua juta dua
ratus tujuh puluh dua ribu enam ratus sembilan puluh dua rupiah) dalam
In
A
waktu 60 bulan berdasarkan Akad Wakalah tentang Pembelian Barang

Dalam Rangka Pembiayaan Murabahah pada tanggal 7 Mei 2010 (”Akad
ah
lik
Wakalah”) dan Akad Pembiayaan Murabahah Nomor 22 tanggal 7 Mei

2010 Notaris Khairina, SH (”Akad No 22”) dengan agunan tanah dan
m
ub
bangunan berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 5086 Kelurahan

Cempaka Putih Barat berdasarkan Surat Ukur Nomor 00044/2009 (”SHM
ka
ep
5086”) yang telah dbuatkan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggugan

Nomor 23 tanggal 7 Mei 2010 dibuat oleh Notaris Khairina, SH di Jakarta
ah
(”SKMHT No 23”), yang semuanya telah ditandatangani oleh Penggugat,

R
es
Tergugat dan Turut Tergugat.

M
ng
6. Bahwa setelah SKMHT No 23 ditandangani oleh Penggugat dan Tergugat

on
serta Turut Tergugat, kemudian dibuatkanlah Akta Pemberian Hak

Tanggungan Nomor 13/2010 tanggal 4 Juni 2010 oleh PPAT Aida Amir, SH
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
(”APHT No 13”) dan sudah diterbitkan Sertipikat Hak Tanggungan oleh
si
Kepala Kantor Pertanahan Kota Adminstrasi Jakarta Pusat Nomor
1833/2010 (”SHT No 1833/2010”) yang dengan tegas membuktikan bahwa
ne
ng
SHM 5086 telah menjadi agunan atas fasilitas pembiayaan yang diberikan
oleh Turut Tergugat kepada Tergugat dengan persetujuan dari Penggugat
do
gu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1133 dan Pasal 1134 KUHPerdata;
Pasal 1 angka 1, Pasal 4 Ayat 4 dan Pasal 7 Undang-Undang Nomor 4
In
A
tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda
Yang Berkaitan Dengan Tanah; dan Pasal 1 butir 26 Undang-Undang
ah
lik
Nomor 21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah yang berbunyi sebagai
berikut:
am
ub
Pasal 1133 KUHPerdata
”Hak untuk didahulukan diantara orang-orang berpiutang terbit dari hak
istimewa, dari gadai dan dari hipotik”
ep
k
Pasal 1134 KUHPerdata

ah
”Hak Istimewa ialah suatu hak yang oleh undang-undang diberikan kepada
R
si
seorang berpiutang sehingga tingkatnya lebih tinggi daripada orang
ne
berpiutang lainnya, semata-mata berdasarkan sifat piutang”
ng
Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan
do
gu
Tanah
“Hak Tanggungan atas tanah beserta benda-benda yang berkaitan dengan
In
A
tanah, yang selanjutnya disebut Hak Tanggungan, adalah hak jaminan yang
dibebankan pada hak atas tanah sebagaimana dimaksud dalam Undang-
ah
lik
Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok

Agraria, berikut atau tidak berikut benda benda lain yang merupakan satu
m
ub
kesatuan dengan tanah itu, untuk pelunasan utang tertentu, yang

memberikan kedudukan yang diutamakan kepada kreditor tertentu terhadap
ka
ep
kreditor-kreditor lain”
Pasal 4 Ayat 4 Undang-Undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak
ah
Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan

R
es
Tanah
M
ng
“Hak Tanggungan dapat juga dibebankan pada hak atas tanah berikut
on
bangunan, tanaman, dan hasil karya yang telah ada atau akan ada yang
merupakan satu kesatuan dengan tanah tersebut, dan yang merupakan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milik pemegang hak atas tanah yang pembebanannya dengan tegas
si
dinyatakan di dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan yang bersangkutan.”
Pasal 7 Undang-Undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan
ne
ng
Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah
“Hak Tanggungan tetap mengikuti obyeknya dalam tangan siapa pun obyek
do
gu tersebut berada.”
Pasal 1 butir 26 Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2008 tentang Perbankan
In
A
Syariah
“Agunan adalah jaminan tambahan, baik berupa benda bergerak maupun
ah
lik
benda tidak bergerak yang diserahkan oleh pemilik Agunan kepada Bank
Syariah dan/atau UUS, guna menjamin pelunasan kewajiban Nasabah
am
ub
Penerima Fasilitas.”
7. Bahwa jelas berdasarkan uraian Turut Tergugat di atas, Turut Tergugat
sebagai pihak berpiutang memiliki kedudukan yang didahulukan dan
ep
k
diutamakan untuk menjamin pelunasan kewajiban nasabah yang dalam hal

ah
ini adalah Tergugat dengan persetujuan tegas dari Penggugat sehingga

R
si
adalah wajar dan beralasan apabila Turut Tergugat dilindungi oleh undang-
ne
undang karena bersama-sama dengan Tergugat dengan persetujuan tegas
ng
dari Penggugat telah membuat perjanjian berdasarkan Akad Wakalah dan

Akad No 22 dengan beritikad baik berdasarkan Pasal 1338 jo Pasal 1340 jo
do
gu
Pasal 1341 KUHPerdata.

8. Bahwa Penggugat keliru, tidak mengerti dan tidak berdasarkan hukum pada
In
A
pernyataannya butir 10 gugatan aquo, yang menyatakan bahwa gugatan

aquo terkait harta bersama karena perceraian akan berdampak terhadap
ah
lik
jaminan utang karena berdasarkan Pasal 7 Undang-Undang Nomor 4 tahun

1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang
m
ub
Berkaitan Dengan Tanah, hak tanggungan melekat pada obyeknya

sehingga tidak dapat diganggu gugat oleh pihak manapun, apalagi terkait
ka
ep
urusan harta bersama karena perceraian.

Pasal 7 Undang-Undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan
ah
Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah

R
es
“Hak Tanggungan tetap mengikuti obyeknya dalam tangan siapa pun obyek
M
ng
tersebut berada.”
on
9. Bahwa karena Turut Tergugat telah melakukan tindakannya berdasarkan

itikad baik sehingga dilindungi oleh undang-undang, maka Turut Tergugat
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tidak dapat menanggung kerugian akibat urusan harta bersama akibat
si
perceraian antara Penggugat dan Tergugat.
II. SITA MARITAL TIDAK DAPAT DIKENAKAN TERHADAP BARANG
ne
ng
YANG TELAH DIJADIKAN AGUNAN.
10. Bahwa berdasarkan butir 13 posita dan butir 3 petitum gugatan aquo,
do
gu Penggugat meminta dilakukan sita marital terhadap SHM 5086 yang telah
dijadikan agunan oleh Turut Tergugat adalah permintaan yang tidak ada
In
A
dasar hukumnya sehingga tidak dapat dikabulkan karena bertentangan
dengan yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No 394 K/Pdt/1984
ah
lik
tanggal 5 Juli 1985 yang secara tegas menolak sita atas harta yang telah
dijadikan jaminan utang.
am
ub
Putusan Mahkamah Agung RI No 394 K/Pdt/1984 tanggal 5 Juli 1985
”Barang-barang yang sudah dijadikan jaminan hutang kepada Bank Rakyat
Indonesia Cabang Gresik tidak dapat dikenakan conservatoir beslag”
ep
k
11. Bahwa selain bertentangan dengan yurisprudensi, sita marital atas obyek
ah
yang telah dijadikan agunan yang dalam hal ini adalah SHM No 5086 akan
R
si
menimbulkan ketidakpastian hukum karena Turut Tergugat sebagai
ne
pemegang hak tanggungan mempunyai hak untuk didahulukan dan
ng
diutamakan menjadi tidak bermakna dan sita marital tersebut akan

bertentangan dengan undang-undang terkait dengan hak tanggungan
do
gu
sehingga akan menghambat proses eksekusi jaminan apabila Tergugat

wanprestasi atas Akad No 22, dimana penandatanganan atas Akad No 22
In
A
tersebut telah disetujui dan ditandatangani oleh Penggugat.

12. Bahwa permintaan sita marital oleh Penggugat pada dasarnya
ah
lik
bertentangan dengan perjanjian yang telah disetujui dan ditandatanganinya

sendiri sehingga melanggar ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata karena
m
ub
berdasarkan Akad No 22, SKMHT No 23 dan APHT No 13 yang sudah

diterbitkan SHT No 1833/2010 yang secara tegas menyebutkan bahwa
ka
ep
Penggugat dan Tergugat menjamin SHM 5086 bebas dari sengketa dan
bebas dari sitaan sehingga terkesan Penggugat menelan ludahnya sendiri.
ah
Pasal 14 Akad No 22
R
es
Cidera Janji
M
ng
14.1. Pengertian
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Masing-masing dari kejadian atau peristiwa berikut di bahwa ini adalah
si
merupakan ”Pelanggaran atas ketentuan pemberian Pembiayaan (Even of
Default)” berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah:
ne
ng
a) Jika NASABAH tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana
yang ditetapkan dalam Akad Pembiayaan Murabahah dan/
do
gu atau peraturan yang lazim digunakan atau kemudian
diperlakukan oleh BANK
In
A
b) Jika pembayaran angsuran serta kewajiban-kewajiban
lainnya tidak dipenuhi sebagaimana mestinya oleh
ah
lik
NASABAH
c) .....dst
am
ub
d) Jika atas harta kekayaan NASABAH dilakukan sitaan
penjualan (sita eksekusi) atau sitaan penjagaan jaminan.
...dst
ep
k
SKMHT No 23
ah
”Kuasa untuk membebankan Hak Tanggungan ini meliputi kuasa untuk

R
si
menghadap dimana perlu, memberikan keterangan-keterangan serta
ne
memperlihatkan dan menyerahkan surat-surat yang diminta, membuat/
ng
minta dibuatkan serta menandatangani Akta Permberian Hak Tanggugan

serta surat-surat lain yang diperlukan, memilih domisili, memberikan
do
gu
pernyataan bahwa obyek Hak Tanggungan betul milik Pemberi Kuasa, tidak
tersangkut dalam sengketa, bebas dari sitaan dan dari beban-beban
In
A
apapun, mendaftarkan Hak Tanggungan tersebut, memberikan dan

menyetujui syarat-syarat atau aturan-aturan serta janji-janji yang disetujui
ah
lik
oleh Pemberi Kuasa dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut,

sebagai berikut ;”
m
ub
APHT No 13 yang sudah diterbitkan SHT No 1833/2010

”Pasal 1
ka
ep
Pihak Pertama menjamin bahwa semua Obyek Hak Tanggungan tersebut

di atas, betul milik Pihak Pertama, tidak tersangkut dalam suatu sengketa,
ah
bebas dari sitaan dan bebas pula dari beban-beban apapun yang tidak
R
es
tercatat”
M
ng
1338 KUHPerdata
on
”Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang

bagi mereka yang membuatnya.”
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
13. Bahwa berdasarkan uraian Turut Tergugat di atas, sangat beralasan dan
si
berlandaskan hukum apabila Majelis Hakim atas perkara aquo untuk
menolak sita marital atas SHM No 5086.
ne
ng
III. TURUT TERGUGAT BERHAK UNTUK MELAKUKAN EKSEKUSI
KARENA TERGUGAT TELAH WANPRESTASI
do
gu 14. Bahwa ternyata Tergugat sudah tidak lagi membayar angsuran yang
menjadi kewajibannya setiap bulan sebesar Rp 10.871.212,-
In
A
(sepuluh juta delapan ratus tujuh puluh satu ribu dua ratus dua belas
rupiah) pada bulan Juni 2013, Juli 2013 dan September 2013
ah
lik
sehingga Tergugat telah menunggak sebanyak 3 bulan terhitung
sampai jawaban ini dibuat.
am
ub
15. Bahwa riwayat angsuran berdasarkan Akad No 22 yang
ditandatangani Penggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut:
ep
Bulan Angsuran Akad Pembiayaan Murabahah Nomor 22
k
tanggal 7 Mei 2010 Notaris Khairina, SH

ah
Mei 2010 Pencairan: Rp.500.000.000,- pada tanggal

R
12 Mei 2010 dan harus dibayar total
si
Rp.652.272.692,-
1 Juni 2010 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54
ne
ng
2 Juli 2010 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54

3 Agustus 2010 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54
4 September 2010 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54
do
gu
5 Oktober 2010 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54

6 November 2010 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54
7 Desember 2010 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54
In
A
8 Januari 2011 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54

9 Februari 2011 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54
ah
lik
10 Maret 2011 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54

11 April 2011 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54
12 Mei 2011 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54
m
ub

ka

ep

ah
18 Nopember 2011 Dibayar Penuh Rp.10.871.211,54

R

es

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
30 Nopember 2012 Dibayar Penuh pada Rp.10.871.211,54
do
gu bulan Desember
2012
In
A
ah
lik
37 Juni 2013 Tidak Dibayar Rp .0,-
am
ub
38 Juli 2013 Tidak Dibayar Rp .0,-
40 September 2013 Tidak Dibayar Rp.0,-
ep
k
Total yang dibayar Rp402,234,826.98

Total yang seharusnya dibayar sampai bulan Rp434.848.461,60
ah
September 2013
R
si
Total tertunggak sampai bulan September 2013 Rp32.613.634,62
Total yang keseluruhan yang harus dibayar Rp652.272.692,-
ne
ng
selama 60 bulan
Total yang belum terbayar sampai bulan Rp250.037.865.02
September 2013
do
gu
16. Bahwa Akad No 22 yang telah ditandatangani oleh Penggugat dan

In
A
Tergugat serta Turut Tergugat telah mengatur dan disetujui

mengenai kewajiban dari masing-masing pihak, jaminan dan akibat
ah
lik
dari tidak dipenuhinya kewajiban yang dalam hal ini Tergugat

sebagai nasabah dengan persetujuan dari Penggugat berkewajiban
m
ub
membayar angsuran atas fasilitas pembiayaan yang telah

dinikmatinya. Atas kewajibannya tersebut Tergugat dengan
ka
ep
persetujuan Penggugat menjadikan SHM 5086 sebagai jaminan

apabila kewajibannya tidak dipenuhi. Akad No 22 juga mengatur
ah
mengenai cidera janji yang antara lain kewajiban membayar

es
angsuran dan tidak melakukan sita jaminan/marital. Apabila cidera

M
ng
janji tersebut dilakukan oleh Tergugat, maka Turut Tergugat berhak

on
untuk menyatakan Akad No 22 telah berakhir dan melakukan

eksekusi atas jaminan. Faktanya ternyata kewajiban Tergugat
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tersebut tidak dipenuhi yaitu membayar angsuran sehingga Turut
si
Tergugat berhak untuk melakukan eksekusi.
Pasal 8
ne
ng
Pengakuan Kewajiban
NASABAH dengan ini menerangkan dengan sebenar-benarnya dan secara
do
gu sah mengaku berkewajiban mengembalikan total pembiayaan yang telah
diberikan oleh BANK atas pembelian Barang yang timbul dari Akad
In
A
Pembiayaan Murabahah ini.”
Pasal 10
ah
lik
Jaminan
Guna menjamin pembayaran kembali pembiayaan ini, dan segala biaya
am
ub
lainnya yang dibebankan oleh NASABAH kepada BANK dan sebagai
bagian yang tidak dapat dipisahkan dari Akad Pembiayaan Murabahah ini,
maka dengan ini NASABAH memberikan/menyerahkan jaminan kepada
ep
k
BANK berupa:
ah
-Sebidang tanah yang termuat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 5086/
R
si
Cempaka Putih Barat, seluas 204 M2 (dua ratus empat meter persegi) yang
ne
diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 00044/2009 tanggal 03-07-2009 (tiga
ng
Juli dua ribu sembilan), terletak di propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta,
Kota Jakarta Pusat, Kecamatan Cempaka Putih, Kelurahan Cempaka Putih
do
gu
Barat, setempat dikenal sebagai Jalan Cempaka IV Nomor 23, Rukun

Tetangga 015, Rukun Warga 001, tercatat atas nama TJUT DAMAYANTI.
In
A
Pasal 14
Cidera Janji
ah
lik
14.1. Pengertian
m
ub

Default) berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah:
ka
ep
a) Jika NASABAH tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana

yang ditetapkan dalam Akad Pembiayaan Murabahah dan/
ah
atau peraturan yang lazim digunakan atau kemudian

R
es
diperlakukan oleh BANK

M
ng

on

NASABAH
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) .....dst
si
penjualan (sita eksekusi) atau sitaan penjagaan jaminan.
ne
ng
...dst
14.2. Akibat Cidera Janji
do
gu Apabila suatu cidera janji terjadi dan tidak dapat ditanggulangi, maka
BANK, dengan memberikan pemberitahuan kepada NASABAH, berhak:
In
A
a) Menyatakan Akad Pembiayaan Murabah berakhir, dan/atau;
b) Menyatakan setiap jumlah yang terhutang oleh NASABAH berdasarkan
ah
lik
Akad Pembiayaan Murabahah dan dokumen lain yang berkaitan dengan
Akad Pembiayaan Murabahah menjadi jatuh tempo dan wajib dibayar
am
ub
oleh NASABAH tanpa permintaan, pengajuan, tanpa protes dari
NASABAH dan tanpa persetujuan, keputusan atau pemberian
wewenang dari pengadilan yang semuanya dengan ini dinyatakan oleh
ep
k
NASABAH secara tegas dikesampingkan atau tidak diperlukan, dan/

ah
atau;
R
si
c) Mengeksekusi salah satu atau lebih jaminan, dan/atau;
ne
d) Mengambil salah satu atau mengkombinasikan langkah-langkah yang
ng
tersebut sub ayat (a), (b) dan (c) di atas dan/atau tindakan hukum lain
yang diperbolehkan oleh peraturan perundangan yang berlaku
do
gu
17. Bahwa karena Turut Tergugat berhak melakukan eksekusi jaminan

SHM 5086 karena Tergugat tidak membayar angsurannya, maka
In
A
tidak pada tempatnya Penggugat mengajukan Sita Marital karena

pengajuan sita marital tersebut bertentangan dengan ketentuan
ah
lik
hukum yang berlaku sehingga adalah tepat apabila permintaan sita

marital atas SHM 5086 yang telah menjadi agunan dari Penggugat
m
ub
ditolak.
18. Bahwa permintaan Penggugat dalam butir 4 petitum gugatan aquo
ka
ep
untuk segera menjual SHM 5086 adalah permintaan yang tidak

berlandaskan hukum, karena berdasarkan perjanjian yang telah
ah
ditandatanganinya sendiri yang mengikat Penggugat, penjualan

R
es
tersebut tidak dapat dilakukan kecuali dengan persetujuan dari Turut

M
ng
Tergugat dan karena Turut Tergugat adalah pihak yang didahulukan

on
dan diutamakan maka, apabila Turut Tergugat setuju penjualan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dilakukan, hasil penjualan tersebut wajib untuk melunasi hutang
si
Tergugat terlebih dahulu.
Maka berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan oleh Turut Tergugat di atas,
ne
ng
mohon kiranya Majelis Hakim dalam perkara aquo menolak gugatan Penggugat
untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
do
gu
DALAM EKSEPSI
1. Menerima eksepsi Turut Tergugat secara keseluruhan.
In
A
2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat sepenuhnya atau setidak-tidaknya
am
ub
dinyatakan tidak dapat diterima.
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sepenuhnya
yang timbul dalam perkara ini atau apabila Majelis Hakim
ep
k
berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.

ah
Bahwa terhadap jawaban Tergugat dan Turut Tergugat tersebut,

R
si
Penggugat telah menyampaikan replik secara tertulis tertanggal 17 Oktober 2013,
ne
sebagai berikut :
ng
DALAM KONPENSI
I. DALAM EKSEPSI
do
gu
1. Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).

a. Tentang tidak jelasnya obyek sengketa.
In
A
Bahwa Tergugat di dalam Eksepsinya telah mendalilkan Gugatan

Penggugat kabur dengan alasan dalil Gugatan Penggugat pada
ah
lik
halaman ke-3 poin ke-4 tidak jelas obyek sengketanya sehingga

membuat Tergugat tidak mengerti. Karena berdasarkan bukti hukum
m
ub
yang ada pada Tergugat adalah surat Ukur No. 00044/2009. Bahwa
berdasarkan Replik Penggugat dalam Eksepsi ini, Penggugat
ka
ep
menerangkan bahwa nomor surat ukur yang tercantum di dalam

Gugatan seharusnya adalah No. 00044/2009. Bahwa nomor surat ukur
ah
yang tercantum dalam Gugatan Penggugat hanyalah kesalahan

R
es
pengetikan saja (typing error) namun tidak merubah materi Gugatan

M
ng
Penggugat. Hal ini Penggugat sampaikan berdasarkan pasal 127 Rv

on
yang berbunyi : “Penggugat berhak untuk mengubah atau mengurangi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tuntutannya sampai saat perkara diputus, tanpa boleh mengubah atau
si
menambah pokok gugatannya”.
Selain itu, ada juga Yurisprudensi atau putusan MA yang bisa dan
ne
ng
sering dijadikan dasar hukum mengenai praktik perubahan Gugatan
dalam persidangan, antara lain Putusan MA-RI No. 434.K/Sip/1970,
do
gu tanggal 11 Maret 1971 yang berbunyi : “Perubahan gugatan dapat
dikabulkan asalkan tidak melampaui batas-batas materi pokok yang
In
A
dapat menimbulkan kerugian pada Hak Pembelaan para Tergugat”.
Bahwa Penggugat mempunyai bukti yang menerangkan mengenai
ah
lik
batas-batas tanah yang berbatasan dengan obyek sengketa. Oleh
karena itu Penggugat dengan tegas menolak Jawaban Tergugat dalam
am
ub
Eksepsi, dan memohon kepada Majelis Hakim untuk menerima Gugatan
Penggugat.
ep
k
1. Bahwa Replik Penggugat dalam Pokok Perkara ini merupakan

ah
bagian yang tidak terpisahkan dengan Replik Penggugat dalam

R
si
Eksepsi tersebut di atas;
ne
2. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
ng
Jawaban Tergugat, kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya

oleh Penggugat;
do
gu
3. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Jawaban Tergugat

poin ke-6 karena Penggugat mempunyai bukti bahwa obyek
In
A
sengketa telah dibeli pada masa perkawinan antara Penggugat

dengan Tergugat. Oleh karena itu obyek sengketa dalam perkara ini
ah
lik
telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang mengatur

mengenai Harta Bersama sesuai dengan agama yang dianut oleh
m
ub
Penggugat dan Tergugat ;

ka
ep
poin ke-7 karena Tergugat harus bisa membuktikan bahwa tanah

dan bangunan berdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 5086,
ah
dengan luas lebih kurang 204 meter2 (dua ratus empat meter
R
es
persegi) sesuai dengan Surat Ukur nomor 00044/2009, yang

M
ng
terletak di Jalan Cempaka IV nomor 23 Rt 015/001, Kelurahan

on
Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat

telah dibeli dengan menggunakan uang pribadi Tergugat yang
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
bersumber dari penjualan rumah yang dibeli Tergugat sebelum
si
menikah dengan Penggugat. Bahwa Penggugat tetap pada dalil
dalam Gugatan yang menerangkan bahwa objek sengketa dalam
ne
ng
perkara a quo adalah merupakan Harta Bersama karena telah dibeli
di dalam masa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, dalil
do
gu Penggugat diperkuat berdasarkan putusan Nomor 686/Pdt.G/2010/
PAJP yang dalam pertimbangan hukumnya menyebutkan sebagai
In
A
berikut : “ Menimbang, bahwa antara penjualan tanah sertipikat No.
107/Utan Kayu Selatan tanggal 16-6-2000 dengan pembelian tanah
ah
lik
sertipikat hak milik No. 2318/Paseban tanggal 02-06-2006 jarak
waktunya cukup lama yaitu sekitar 6 (enam) tahun, maka menurut
am
ub
lazimnya dapat dimungkinkan uang penjualan tanah Tergugat
tersebut sudah digunakan untuk keperluan lain atau setidak-
tidaknya bercampur dengan harta bersama, sehingga tidak dapat
ep
k
dipisahkan lagi antara yang satu dengan yang lain. Menimbang,

ah
bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Tergugat tidak dapat

R
si
membuktikan dalil bantahannya, sehingga sebidang tanah seluas
ne
115 M2 dan bangunan di atasnya sebagaimana dalam sertipikat hak
ng
milik No. 2318/Paseban tidak termasuk dalam kategori yang

dimaksudkan dalam ketentuan Pasal 35 ayat (2) Undang-undang
do
gu
Nomor 1 Tahun 1974 Jo. Pasal 87 Kompilasi Hukum Islam. Dengan

tidak terbuktinya bantahan Tergugat, maka harta a quo tetap
In
A
kedudukannya sebagai harta bersama sebagaimana telah

dipertimbangkan. Dengan demikian gugatan Penggugat pada posita
ah
lik
angka dua (2) telah terbukti dan sudah sepatutnya untuk dikabulkan.
Bahwa usaha kos-kosan dan salon khusus wanita yang didalilkan Tergugat
m
ub
sebenarnya merupakan usaha bersama yang dijalankan pada masa

perkawinan Penggugat dengan Tergugat ;
ka
ep

poin ke-8 karena Penggugat sudah membantahnya di dalam Replik
ah
pokok perkara poin ke-4, oleh karena itu Penggugat memohon

R
es
kepada Majelis Hakim untuk menolak/mengesampingkan dalil

M
ng
Jawaban Tergugat ;
on

poin ke-9 karena menurut Penggugat dalil tersebut sangatlah
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengada-ada. Setiap keluarga seharusnya saling mendukung dan
si
bukannya saling menyalahkan. Dalil Tergugat yang menerangkan
bahwa penghasilan Penggugat yang berprofesi sebagai ustadz
ne
ng
kurang mencukupi untuk sehari-hari sangat jelas menggambarkan
bahwa Tergugat sebagai seorang istri tidak mendukung pekerjaan
do
gu yang dilakukan Penggugat sebagai suami. Bahwa pada tanggal 22
Januari 2002 telah dibuat Akta Yayasan Pendidikan dan Dakwah
In
A
Babus Salam nomor 28 dihadapan Imas Fatimah Sarjana Hukum,
Notaris di Jakarta. Bahwa di dalam Akta tersebut menerangkan
ah
lik
bahwa Nyonya Hajjah Faridah Abdullah Kheried selaku Penghadap
di Notaris telah mengumpulkan uang sejumlah Rp. 5.000.000,- (lima
am
ub
juta rupiah) yang dipisahkan dari kekayaan pribadinya untuk
dipergunakan sebagai kekayaan awal Yayasan Pendidikan dan
Dakwah Babus Salam. Berdasarkan Akta nomor 28 tersebut telah
ep
k
mengatur susunan Pembina dan Pengurus sebagai berikut :

ah
a. Pembina : Nyonya Hajjah Faridah Abdullah Kheried ;

R
si
b. Pengurus : - Ketua : Muhamad Hadi (Penggugat) ;
ne
• Sekretaris : Haji Syafiq ;
ng
• Bendahara : Hajjah Tjut Damayanti

do
gu
poin ke-10, ke-11, dan ke-12 karena menurut Penggugat dalil

tersebut sangatlah mengada-ada. Fakta yang pernah dialami oleh
In
A
Penggugat adalah Penggugat pernah dianiaya oleh pihak dari

keluarga Tergugat, bahwa Penggugat diancam untuk meninggalkan
ah
lik
rumah yang merupakan Harta Bersama antara Penggugat dengan

Tergugat, karena Penggugat berhak oleh karenanya Penggugat
m
ub
tidak menghiraukan ucapan dari pihak keluarga Tergugat, sehingga

Penggugat dianiaya dan diancam untuk meninggalkan rumah yang
ka
ep
statusnya adalah jelas jelas adalah Harta Bersama. Atas peristiwa

tersebut Penggugat telah melaporkannya kepada pihak Kepolisian
ah
RI. Bahwa akibat dari Tergugat dan keluarga Tergugat yang

es
memaksa Penggugat meninggalkan rumah yang statusnya adalah

M
ng
Harta Bersama mengakibatkan situasi di lingkungan tersebut

on
menjadi tidak nyaman dan tidak lagi kondusif, hal ini Penggugat
gu
jelaskan untuk membantah dalil Tergugat bahwa akibat dari sikap

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Penggugat yang emosional menyebabkan penghuni kos-kosan telah
si
pergi. Atas dalil poin ke-10, ke-11, dan ke-12 Tergugat harus bisa
membuktikannya, jika tidak maka sudah sepatutnya dalil poin ke-10,
ne
ng
ke-11, dan ke-12 ditolak/dikesampingkan oleh Majelis Hakim, sesuai
dengan pasal 163 HIR yang berbunyi : “Barangsiapa yang
do
gu mengatakan ia mempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu
perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau untuk membantah
In
A
hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu
atau adanya kejadian itu”.
ah
lik
Selain itu, ada juga Yurisprudensi atau putusan MA yang bisa dan sering
dijadikan dasar hukum mengenai beban pembuktian yaitu Yurisprudensi
am
ub
Mahkamah Agung No. 1121 K/Sip/1971 tanggal 15 April 1972 : "Salah satu
pihak yang mendalilkan sesuatu, dan disangkal oleh pihak lawannya maka
pihak yang mendalilkan itulah yang harus membuktikan dalilnya tersebut”.
ep
k

ah
poin ke-13, karena sebelum mengajukan Gugatan, Penggugat telah

R
si
mengupayakan cara perdamaian secara musyawarah untuk
ne
tercapainya mufakat. Penggugat telah mengundang Tergugat untuk
ng
melakukan proses mediasi. Akan tetapi Tergugat justru mengirim

Somasi kepada Penggugat, yang pada intinya mengancam
do
gu
Penggugat untuk segera meninggalkan rumah yang statusnya

adalah Harta Bersama. Hal ini perlu Penggugat jelaskan bahwa
In
A
sudah sejak awal memang Tergugat tidak mau berdamai, Tergugat

mau menguasai Harta Bersama untuk kepentingan pribadi
ah
lik
Tergugat, Tergugat telah menutup mata dan pintu hatinya bahwa

sekalipun telah terjadi perceraian antara Penggugat dengan
m
ub
Tergugat, namun tidak menghapus apa yang menjadi Harta

Bersama ;
ka
ep

poin ke-14, Tergugat harus bisa membuktikannya, jika tidak maka
ah
sudah sepatutnya dalil poin ke-14 ditolak/dikesampingkan ;

R
es
DALAM REKONPENSI
M
ng
1. Bahwa Replik Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dalam

on
Eksepsi serta Pokok Perkara ini merupakan bagian yang tidak

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terpisahkan dengan Jawaban Tergugat Rekonpensi/Penggugat
si
Konpensi di dalam Gugatan Rekonpensi ;
2. Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi menolak dengan
ne
ng
tegas seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat
Konpensi, kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya oleh
do
gu Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi ;
3. Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi menolak dengan
In
A
tegas dalil Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi poin
ke-2, ke-3, dan ke-4 karena Penggugat Rekonpensi/Tergugat
ah
lik
Konpensi hanyalah mengulang apa yang sudah Penggugat
Rekonpensi/Tergugat Konpensi dalilkan di dalam Jawaban Tergugat
am
ub
Konpensi dalam Pokok perkara. Tergugat Rekonpensi/Penggugat
Konpensi mempunyai bukti bahwa tanah dan bangunan
berdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 5086, dengan luas tanah
ep
k
lebih kurang 204 meter2 (dua ratus empat meter persegi) sesuai
ah
dengan Surat Ukur nomor 00044/2009, yang terletak di Jalan

R
si
Cempaka IV nomor 23 Rt 015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat,
ne
Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat adalah merupakan Harta
ng
Bersama antara Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dengan

Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi karena dibeli pada masa
do
gu
perkawinan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dengan

Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;
In
A
4. Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi menolak/

mengesampingkan dengan tegas dalil Gugatan Penggugat
ah
lik
Rekonpensi/ Tergugat Konpensi poin ke-5. Bahwa Penggugat

Rekonpensi/Tergugat Konpensi harus bisa membuktikan bahwa
m
ub
dirinya telah mendanai terbentuknya Yayasan Babusalam sejak

tahun 2002 ;
ka
ep

ah
Rekonpensi/Tergugat Konpensi poin ke-6 dan ke-7, karena

R
es
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi hanyalah mengulang

M
ng
apa yang sudah Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dalilkan

on
di dalam Jawaban Tergugat Konpensi dalam Pokok perkara ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
Rekonpensi/ Tergugat Konpensi poin ke-8, karena Tergugat
ne
ng
Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidak pernah memukul dan
menyiksa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi secara fisik.
do
gu Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi mempunyai bukti
bahwa pihak dari keluarga Penggugat Rekonpensi/Tergugat
In
A
Konpensi pernah melakukan penganiayaan kepada Tergugat
Rekonpensi/Penggugat Konpensi serta mengancam Tergugat
ah
lik
Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk segera meninggalkan
rumah yang terletak di Jalan Cempaka IV nomor 23 Rt 015/001,
am
ub
Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih,
Jakarta Pusat. Atas peristiwa tersebut Tergugat Rekonpensi/
Penggugat Konpensi telah melaporkannya kepada pihak Kepolisian
ep
k
RI ;
ah

R
si
ne
Rekonpensi/ Tergugat Konpensi poin ke-9, ke-10, ke-11, ke-12, dan
ng
ke-13. Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi mempunyai bukti

bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi berhak atas
do
gu
seperdua bagian Harta Bersama yang terletak di Jalan Cempaka IV

nomor 23 Rt 015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan
In
A
Cempaka Putih, Jakarta Pusat ;

ah
lik

Rekonpensi/ Tergugat Konpensi poin ke-14, karena Penggugat
m
ub
Rekonpensi/Tergugat Konpensi harus bisa membuktikan bahwa

tanah dan bangunan berdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 5086,
ka
ep
dengan luas tanah lebih kurang 204 meter2 (dua ratus empat meter
persegi) sesuai dengan Surat Ukur nomor 00044/2009, yang
ah
terletak di Jalan Cempaka IV nomor 23 Rt 015/001, Kelurahan

R
es
Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat

M
ng
telah dibeli dengan menggunakan uang pribadi Penggugat

on
Rekonpensi/Tergugat Konpensi yang bersumber dari penjualan

rumah yang dibeli Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebelum menikah dengan Tergugat Rekonpensi/Penggugat
si
Konpensi. Karena berdasarkan putusan Nomor 686/Pdt.G/2010/
PAJP yang dalam pertimbangan hukumnya menyebutkan sebagai
ne
ng
berikut : “ Menimbang, bahwa antara penjualan tanah sertipikat No.
107/Utan Kayu Selatan tanggal 16-6-2000 dengan pembelian tanah
do
gu sertipikat hak milik No. 2318/Paseban tanggal 02-06-2006 jarak
waktunya cukup lama yaitu sekitar 6 (enam) tahun, maka menurut
In
A
lazimnya dapat dimungkinkan uang penjualan tanah Tergugat
tersebut sudah digunakan untuk keperluan lain atau setidak-
ah
lik
tidaknya bercampur dengan harta bersama, sehingga tidak dapat
dipisahkan lagi antara yang satu dengan yang lain. Menimbang,
am
ub
bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Tergugat tidak dapat
membuktikan dalil bantahannya, sehingga sebidang tanah seluas
115 M2 dan bangunan di atasnya sebagaimana dalam sertipikat hak
ep
k
milik No. 2318/Paseban tidak termasuk dalam kategori yang

ah
dimaksudkan dalam ketentuan Pasal 35 ayat (2) Undang-undang

R
si
Nomor 1 Tahun 1974 Jo. Pasal 87 Kompilasi Hukum Islam. Dengan
ne
tidak terbuktinya bantahan Tergugat, maka harta a quo tetap
ng
kedudukannya sebagai harta bersama sebagaimana telah

dipertimbangkan. Dengan demikian gugatan Penggugat pada posita
do
gu
angka dua (2) telah terbukti dan sudah sepatutnya untuk dikabulkan.
In
A
mengesampingkan dengan tegas dalil Gugatan poin ke-15 karena

Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi mempunyai alat bukti
ah
lik
untuk membantah dalil gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat

Konpensi ;
m
ub

mengesampingkan dengan tegas dalil Gugatan poin ke-16, karena
ka
ep
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi harus mempunyai bukti

atas dalil sita kepemilikan (Revindicatoir beslag) tersebut ;
ah
Bahwa terhadap jawaban Turut Tergugat, Penggugat menyampaikan replik

R
es
sebagai berikut :
M
ng
I. DALAM EKSEPSI
on
a. Tentang Turut Tergugat bukan pihak dalam Gugatan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
a. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Eksepsi
si
Turut tergugat. Bahwa Turut Tergugat harus bisa membuktikan
bahwa di Kementerian Hukum dan HAM tidak tercantum nama
ne
ng
perusahaan Bank BRI Syariah KCP Cibubur. Turut Tergugat juga
mendalilkan bahwa alamat di Ruko Kranggan Permai Blok RT 16
do
gu No. 17 Jalan Alternatif Cibubur KM 3, Kranggan Bekasi bukan
alamat dari Turut Tergugat. Dalil-dalil tersebut jika tidak bisa
In
A
dibuktikan maka sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak/
mengesampingkannya ;
ah
lik
b. Bahwa Penggugat menyatakan Bank BRI Syariah KCP Cibubur
sebagai Turut Tergugat di dalam perkara ini dikarenakan Turut
am
ub
Tergugat yang menguasai Sertipikat Hak Milik nomor 5086 yang
merupakan Harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat.
Turut Tergugat juga merupakan pihak yang menerima Hak
ep
k
Tanggungan. Demi lengkapnya suatu gugatan maka Turut Tergugat

ah
harus diikutsertakan dalam perkara ini. Dalam pelaksanaan

R
si
hukuman putusan dari Majelis Hakim, pihak Turut Tergugat tidak
ne
ikut menjalankan hukuman yang diputus untuk Tergugat, namun
ng
hanya patuh dan tunduk terhadap isi putusan tersebut. Kualifikasi

Turut Tergugat tidak diatur dalam peraturan perundang-undangan,
do
gu
namun hal tersebut telah menjadi suatu praktik yang diterapkan dari
kasus per kasus. Berdasarkan Replik dalam eksepsi dari
In
A
Penggugat, Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk

menerima Gugatan Penggugat.
ah
lik

1. Tentang Turut tergugat adalah pihak yang beritikad baik sehingga
m
ub
dilindungi oleh Undang-Undang.

a. Bahwa Replik Penggugat dalam Pokok Perkara ini merupakan
ka
ep
bagian yang tidak terpisahkan dengan Replik Penggugat dalam

Eksepsi tersebut di atas ;
ah
b. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Jawaban

R
es
Turut Tergugat, kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya

M
ng
oleh Penggugat ;
on
c. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Jawaban Turut

Tergugat poin ke-5, ke-6, ke-7, ke-8, dan ke-9 karena Turut
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat harus bisa membuktikan dalil-dalilnya dan jika tidak maka
si
Penggugat mohon kepada Majelis hakim untuk menolak/
mengesampingkan dalil-dalil Turut Tergugat berdasarkan pasal 163
ne
ng
HIR yang berbunyi : “Barangsiapa yang mengatakan ia mempunyai
hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan
do
gu haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu
harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu”.
In
A
Selain itu, ada juga Yurisprudensi atau putusan MA yang bisa dan
sering dijadikan dasar hukum mengenai beban pembuktian yaitu
ah
lik
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1121 K/Sip/1971 tanggal 15 April
1972 yang berbunyi : "Salah satu pihak yang mendalilkan sesuatu, dan
am
ub
disangkal oleh pihak lawannya maka pihak yang mendalilkan itulah yang
harus membuktikan dalilnya tersebut” ;
2. Tentang Turut Tergugat adalah pihak yang beritikad baik sehingga
ep
k
dilindungi oleh Undang-Undang.

ah
d. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Jawaban Turut

R
si
Tergugat poin ke-10, ke-11, ke-12, dan ke-13 karena Turut Tergugat
ne
harus bisa membuktikan dalil-dalilnya dan jika tidak maka Penggugat
ng
mohon kepada Majelis hakim untuk menolak/mengesampingkan

dalil-dalil Turut Tergugat. Selain itu Turut tergugat telah keliru
do
gu
mencampur adukan dalil tentang Pokok Perkara dengan dalil tentang

sita marital (marital beslag). Padahal Majelis Hakim di depan
In
A
persidangan dengan jelas dan tegas telah meminta kepada Turut

tergugat untuk menjawab mengenai Pokok Perkara dan menjawab
ah
lik
mengenai sita marital (marital beslag ) secara terpisah ;

3. Tentang Turut Tergugat berhak untuk melakukan eksekusi karena
m
ub
Tergugat telah Wanprestasi.

e. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Jawaban Turut
ka
ep
Tergugat poin ke-14, ke-15, ke-16, ke-17, dan ke-18 13 karena Turut
Tergugat harus bisa membuktikan dalil-dalilnya dan jika tidak maka
ah
Penggugat mohon kepada Majelis hakim untuk menolak/

R
es
mengesampingkan dalil-dalil Turut Tergugat. Bahwa Penggugat

M
ng
pernah mengirim surat No. : 021/BH-FPI/U/IV/2013 pada tanggal 01

on
April 2013 kepada Turut tergugat dengan perihal Permohonan

Informasi Mengenai Pinjaman Kredit atas nama Tergugat, akan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tetapi sampai dengan saat ini Turut Tergugat tidak pernah
si
menanggapi surat dari Penggugat baik secara lisan maupun tertulis.
Hal ini dengan jelas menerangkan bahwa Turut Tergugat tidak
ne
ng
beritikad baik untuk menyelesaikan mengenai Harta Bersama milik
Penggugat dengan Tergugat yang telah dijaminkan kepada Turut
do
gu Tergugat secara musyawarah untuk mufakat. Selain itu Penggugat
memohon kepada Majelis Hakim untuk memerintahkan kepada Turut
In
A
Tergugat supaya Turut Tergugat menunda proses eksekusi atas
Harta Bersama milik Penggugat dengan Tergugat yang telah
ah
lik
dijaminkan kepada Turut Tergugat sampai dengan adanya putusan
pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).
am
ub
Penggugat juga memohon kepada Majelis Hakim untuk
memerintahkan kepada Turut Tergugat agar menyerahkan asli
Sertipikat Hak Milik nomor 5086 kepada Penggugat dan Tergugat
ep
k
pada saat pelunasan proses kredit kepada Turut Tergugat ;

ah
Maka berdasarkan fakta-fakta hukum yang telah kami uraikan di atas,

R
si
dengan segala kerendahan hati Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi
ne
memohon kepada Majelis Hakim Perkara No. 650/Pdt.G/2013/PA.JP yang
ng
terhormat, agar berkenan memutuskan yang dalam amarnya berbunyi sebagai

berikut :
do
gu
DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI :
In
A
1. Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak seluruh Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;
m
ub
2. Menyatakan demi hukum HARTA BERSAMA berupa sebidang tanah berikut

bangunan yang terletak di Jalan Cempaka IV nomor 23 Rt 015/001,
ka
ep

Pusat berdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 5086 Cempaka Putih Barat
ah
yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta

R
es
pusat/Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan, dengan Surat Ukur

M
ng
pada tanggal 26 Juni 2009 nomor 00044/2009, dengan luas tanah lebih
on
kurang 204 meter2 (dua ratus empat meter persegi) adalah HARTA
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BERSAMA Penggugat dengan Tergugat yang wajib dibagi 2 (dua), dengan
si
pembagian :
• seperdua bagian untuk Penggugat ;
ne
ng
• seperdua bagian untuk Tergugat ;
3. Menyatakan sah dan berharga sita marital (marital beslag) terhadap
do
gu Harta Bersama yang diperoleh Penggugat dan Tergugat selama
perkawinan ;
In
A
4. Memerintahkan kepada Turut Tergugat supaya Turut Tergugat
menunda proses eksekusi atas Harta Bersama milik Penggugat
ah
lik
dengan Tergugat yang telah dijaminkan kepada Turut Tergugat
sampai dengan adanya putusan pengadilan yang berkekuatan
am
ub
hukum tetap (inkracht van gewijsde), serta memohon kepada
Majelis Hakim untuk memerintahkan kepada Turut Tergugat agar
ep
menyerahkan asli Sertipikat Hak Milik nomor 5086 kepada
k
Penggugat dan Tergugat pada saat pelunasan proses kredit kepada

ah
Turut Tergugat
R
si
5. Memerintahkan kepada Penggugat dan tergugat untuk segera
ne
ng
melaksanakan pembagian Harta Bersama dan menjual HARTA

BERSAMA segera setelah adanya putusan yang berkekuatan
hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;
do
gu
6. Menghukum Tergugat membayar seluruh biaya-biaya yang timbul

dalam perkara ini ;
In
A
DALAM REKONPENSI :
1. Menolak Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya, dan
ah
lik
menerima Jawaban Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan bahwa harta benda berupa sebidang tanah berikut
m
ub

ka
ep
Jakarta Pusat berdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 5086

Cempaka Putih Barat yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor
ah
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta pusat/Kepala Seksi Survei,

es
Pengukuran dan Pemetaan, dengan Surat Ukur pada tanggal 26

M
ng
Juni 2009 nomor 00044/2009, dengan luas tanah lebih kurang 204
on
meter2 (dua ratus empat meter persegi) adalah HARTA BERSAMA

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
antara Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dengan
si
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;
3. Menolak sita kepemilikan (Revindicatoir beslag) yang diajukan
ne
ng
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi terhadap sebidang
tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Cempaka IV nomor
do
gu 23 Rt 015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan
In
A
Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta pusat/Kepala Seksi
ah
lik
Survei, Pengukuran dan Pemetaan, dengan Surat Ukur pada
tanggal 26 Juni 2009 nomor 00044/2009, dengan luas tanah lebih
am
ub
kurang 204 meter2 (dua ratus empat meter persegi) ;
4. Meyatakan sita kepemilikan (Revindicatoir beslag) yang diajukan
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah tidak sah dan
ep
k
tidak berharga ;
ah
5. Menolak pengosongan dan penyerahan yang diminta Penggugat

R
si
Rekonpensi/Tergugat Konpensi terhadap sebidang tanah berikut
ne
ng

Jakarta Pusat berdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 5086
do
gu
Cempaka Putih Barat yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kota Administrasi Jakarta pusat/Kepala Seksi Survei,
In
A
Pengukuran dan Pemetaan, dengan Surat Ukur pada tanggal 26

Juni 2009 nomor 00044/2009, dengan luas tanah lebih kurang 204
ah
lik
meter2 (dua ratus empat meter persegi) ;

DALAM PROVISI :
m
ub
1. Menolak sita kepemilikan (Revindicatoir beslag) yang diajukan

Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi terhadap sebidang
ka
ep
tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Cempaka IV nomor

23 Rt 015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan
ah

R
es

M
ng
Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta pusat/Kepala Seksi

on
Survei, Pengukuran dan Pemetaan, dengan Surat Ukur pada

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 26 Juni 2009 nomor 00044/2009, dengan luas tanah lebih
si
kurang 204 meter2 (dua ratus empat meter persegi).
Apabila Majelis Hakim yang menangani perkara ini berpendapat lain mohon
ne
ng
putusan yang seadil-adilnya (Ex aquo et bono).
Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut di atas, Tergugat telah
do
gu
menanggapinya dengan duplik Tergugat secara tertulis tertanggal 11 November
2013, sebagai berikut :
In
A
I. DALAM EKSEPSI
1. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)
ah
lik
a. Tidak jelasnya obyek sengketa.
Bahwa alasan kesalahan penulisan (Typing Error) yang dimaksudkan
am
ub
oleh PENGGUGAT sangatlah tidak masuk diakal, hal tersebut
dikarenakan kesalahan tersebut menyangkut asal usul obyek sengketa
yang sifatnya fatal, sangat menentukan kejelasan dari suatu obyek,
ep
k
karena dalam gugatan PENGGUGAT telah menuliskan sebagai berikut

ah
“sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Cempaka IV,

R
si
No.23 RT.015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan
ne
Cempaka Putih, Jakarta Pusat., berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.
ng
5086, Cempaka Putih Barat, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Kota
Administrasi Jakarta Pusat/Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan
do
gu
Pemetaan dengan surat ukur tanggal 26 Juni 2009, No.00044/209, luas

tanah 204 M ”.
In
A
Berdasarkan bukti hukum yang ada pada TERGUGAT, surat ukur

dengan No.00044/209 tidak pernah diketahui oleh TERGUGAT yang
ah
lik
ada adalah surat Ukur No.00044/2009.

Kemudian tidak hanya sampai disitu PENGGUGAT juga tidak sesuai
m
ub
menuliskan batas-batas obyek, PENGGUGAT menuliskan sebagai

berikut
ka
ep
batas batas tanah :

• Sebelah Barat berbatasan dengan Teuku Delsy dan Dr. Dewi
ah
• Sebelah Timur berbatas dengan H. Bambang

es
• Sebelah Selatan berbatasan dengan Jl. Cempaka IV

M
ng
• Sebelah Selatan berbatasan dengan Musani, Ilham, Syafii

on
Perlu diketahui bahwa pada bagian batas-batas dari harta milik

gu
TERGUGAT di sebelah barat tidak berbatasan dengan Teuku Delsy

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
akan tetapi faktanya sebelah barat berbatasan dengan Teuku Indra.
si
Ketidakjelasan ini tentu bukan bagian dari kesalahan pengetikan (Typing
Error) semata melainkan bentuk ketidaktahuan PENGGUGAT tentang
ne
ng
letak obyek yang mana yang dimaksudkan disini, kesalahan tersebut
jelas menyangkut materi pokok gugatan PENGGUGAT yang akan
do
gu disengketakan oleh PENGGUGAT, yang tentunya tidak dapat diubah
oleh PENGGUGAT dikemudian hari. Sebagaimana disebutkan dalam
In
A
pasal 127 RV dan dalam Putusan Mahkamah Agung tertanggal 03
Desember 1974 No 143 K/Sip/1971 yang menyebutkan sebagai berikut :
ah
lik
“ Yurisprudensi mengizinkan perubahan atau tambahan dari gugatan
asal hal ini tidak mengakibatkan perubahan posita dan tergugat tidak
am
ub
dirugikan dalam haknya untuk membela diri”
Surat gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelas letak dan batas-batas
tanah sengketa berakibat gugatan obscuur libel sehingga tidak dapat
ep
k
diterima/niet onvanklijke verklaard.

ah
Berdasarkan dalil tersebut diatas, mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan
R
si
memutus perkara ini agar berkenan memutuskan :
ne
• Menyatakan Menolak gugatan penggugat atau setidak-tidaknya gugatan
ng
penggugat tidak dapat diterima.

I. DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1. Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

PENGGUGAT yang disampaikan dalam gugatannya, kecuali
In
A
yang diakui secara tegas dan jelas oleh TERGUGAT dalam

Duplik ini dan persidangan;
ah
lik
2. Bahwa, Duplik ini merupakan satu kesatuan yang tidak

terpisahkan dengan dalil-dalil yang telah sampaikan dalam
m
ub
jawaban TERGUGAT;
3. Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas dalil
ka
ep
PENGGUGAT dalam Replik point 3 dan mensomeer

PENGGUGAT untuk membuktikan apakah benar asal asul
ah
dari harta milik TERGUGAT tersebut adalah berasal dari milik

es
bersama atau milik TERGUGAT secara pribadi;

M
ng

on
PENGGUGAT dalam Replik point 4 yang menyebutkan

sebagai berikut :
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“ obyek sengketa dalam perkara aqou adalah merupakan harta bersama
si
karena telah dibeli dalam masa perkawinan antara penggugat dan
tergugat, dalil tersebut diperkuat berdasarkan putusan No. 686/
ne
ng
Pdt.G/2010/PAJP yang dalam pertimbangan hukumnya menyebutkan
sebagai berikut : menimbang antara penjualan rumah sertifikat No.107/
do
gu utan kayu selatan tanggal 16-6-2000 dengan pembelian tanah Sertifikat
Hak Milik No.2318/Paseban tanggal 02-062006 jarak waktunya cukup
In
A
lama yaitu sekitar 5 (lima) tahu , maka menurut lazimnya dapat
dimungkinkan uang penjualan tersebut sudah digunakan untuk keperluan
ah
lik
lain....dst”
TERGUGAT mensomeer PENGGUGAT untuk dapat membuktikan apa
am
ub
hubungannya antara penjulan tanah yang dimaksud oleh Penggugat
dalam dalil tersebut diatas dengan pembelian rumah oleh TERGUGAT
dan apa hubunganya Putusan No 686/Pdt.G/2010/PAJP dengan diri
ep
k
PENGGUGAT ? Dan apa kaitanya TERGUGAT dengan tanah yang

ah
seluas 115 M dan bangunan diatasnya dengan SHM No. 2318/Paseban ?

R
si
TERGUGAT meminta PENGGUGAT untuk membuktikan hal tersebut
ne
dimuka persidangan, karena isi dari dalil tersebut sangat membingungkan
ng
dan menyesatkan, sebab TERGUGAT tidak pernah ada kaitanya dengan

hal tersebut dan TERGUGAT tidak pernah tahu bahkan tidak pernah
do
gu
merasa memiliki tanah di Utan Kayu, yang kemudian dijual oleh

TERGUGAT untuk membeli tanah/obyek a aqou.
In
A
PENGGUGAT telah berhalusinasi dalam hal ini dengan sengaja mengutip

perkara orang lain yang tidak ada hubungannya dengan diri TERGUGAT
ah
lik
dan bahkan mencoba menghubungkan dua perkara yang tidak ada

kaitanya sama sekali dengan perkara a qou.
m
ub
Yang TERGUGAT akui adalah Seperti yang telah dijelaskan TERGUGAT

dalam jawaban, bahwa jauh sebelum TERGUGAT dan PENGGUGAT
ka
ep
menikah, TERGUGAT telah membeli sebuah rumah yang terletak daerah

perumahan Cibubur tepatnya Jatikarya, Bekasi, Jawa Barat dengan
ah
Sertifikat No. 1288 seluas 160 M, Surat Ukur 758/Jatikarya/2001, tanggal

R
es
06-06-2001 dan kemudian pada tahun 2005 TERGUGAT menjual rumah

M
ng
tersebut kepada Ny. Khrisna Indriani, berdasarkan AJB tanggal

on
05/09/2005, dengan Notaris Kenny Dewi Kaniawati, SH dan kemudian

pada tahun 2009 TERGUGAT membeli rumah dan bangunan dengan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
ne
ng
Pusat, atas nama Tjut Damayanti;
Oleh karena ketidakjelasan dalil PENGGUGAT tersebut diatas maka
do
gu TERGUGAT memohon kepada Majelis Hakim untuk menolak dalil
tersebut;
In
A
5. Bahwa, tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM),
No.5086, Luas 204 Meter, Surat Ukur No.00044/2009, yang
ah
lik
terletak di Jl. Cempaka IV No. 23, RT.015/001, Kelurahan
Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta
am
ub
Pusat, atas nama Tjut Damayanti merupakan harta yang
diperoleh dari usaha dan jerih payah TERGUGAT sendiri
bukan merupakan Harta Bersama;
ep
k
6. Bahwa, setelah TERGUGAT membeli obyek rumah tersebut,

ah
maka TERGUGAT membangun kos-kosan dan salon khusus

R
si
wanita, dikarenakan tidak ada modal untuk membeli bahan
ne
bangunan maka, kemudian TERGUGAT melakukan
ng
pengikatan dengan pihak BRI Syariah (turut tergugat) sesuai

Akad Pembiayaan Murabahah No.22, dan mendapat fasilitas
do
gu
pembiayaan sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)

dengan jaminan Sertifikat Hak Milik (SHM), No.5086, Luas
In
A
204 Meter, Surat Ukur No.00044/2009, yang terletak di Jl.

Cempaka IV No. 23, RT.015/001, Kelurahan Cempaka Putih
ah
lik
Barat, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, atas nama

Tjut Damayanti , dengan jangka waktu 60 (enam puluh) bulan
m
ub
terhitung 07 Mei 2010 sampai dengan 07 Mei 2015 atau 5

(lima) tahun;
ka
ep
7. Bahwa, atas kewajiban/utang tersebut, TERGUGAT secara

pribadi menanggung/membayar kewajiban tersebut kepada
ah
pihak Bank BRI Syariah, PENGGUGAT membayar sekitar ±

R
es
Rp. 10.800.000 (sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah)/bulan

M
ng
dan itu rutin dilakukan TERGUGAT setiap bulannya, namun

on
dikarenakan peristiwa ini TERGUGAT terpaksa harus

menunda. Majelis Hakim Yang Mulia PENGGUGAT tidak
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
punya tanggungan/kewajiban apapun dan tidak ada hubungan
si
dengan harta milik TERGUGAT karena memang
PENGGUGAT tidak mempunyai hak atas harta perolehan
ne
ng
TERGUGAT yang dibeli dari hasil penjualan rumah
TERGUGAT sebelumnya, bahkan ketika masih bekeluarga
do
gu PENGGUGAT sama sekali tidak pernah mengiraukan atau
berusaha membantu TERGUGAT dalam menghadapi
In
A
masalah tersebut, justru yang lebih ironisnya lagi saat ini
PENGGUGAT malah mengaku-ngaku harta milik TERGUGAT
ah
lik
sebagai milik bersama;
am
ub
PENGGUGAT dalam Replik Point 7, PENGGUGAT lah yang
justtu mengada-ada yang menghiperbolakan sesuatu, tidak
ada ada satu buktipun yang bisa menunjukkan bahwa
ep
k
PENGGUGAT pernah dianiaya oleh keluarga TERGUGAT,

ah
bahkan laporan tersebut pernah disidangkan di Pengadilan

R
si
Negeri Jakarta Pusat, namun karena PENGGUGAT tidak
ne
memiliki cukup bukti atas tuduhan tersebut, maka Majelis
ng
Hakim mengembalikan berkas tersebut kepada penyidik

Polres Jakarta Pusat;
do
gu
9. Bahwa, sebagai seorang orang yang berhak atas hartanya

sendiri, sampai saat ini TERGUGAT tidak bisa memasuki
In
A
rumah tersebut, karena PENGGUGAT menguasai secara

sepihak dan melawan hukum dari harta milik TERGUGAT,
ah
lik
bahkan begitu sampai hati menganti seluruh kunci pintu

rumah TERGUGAT dengan kunci baru, dengan maksud agar
m
ub
TERGUGAT tidak bisa memasuki rumah tersebut, hal

tersebut sangat merugikan TERGUGAT;
ka
ep
10. Bahwa, alangkah naifnya PENGGUGAT sebagai seorang laki-

laki hanya bisa mengakui-akui harta milik TERGUGAT
ah
sebagai harta bersama dan hingga saat ini dengan secara

R
es
paksa PENGGUGAT menguasai dan menempati rumah

M
ng
tersebut namun ironisnya TERGUGATlah terpaksa harus

on
menangung seluruh biaya bulanan rumah tersebut, seperti air

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dan listrik, jika Tergugat tidak lakukan maka saluruh saluran
si
akan diputus;
ne
ng
PENGGUGAT dalam Replik Point 8, yang menyebutkan
sebagai berikut:
do
gu “ Penggugat telah mengupayakan cara perdamaian secara musyawarah
untuk tercapainya mufakat....dst”
In
A
Majelis Hakim Yang Mulia upaya perdamaian yang dilakukan oleh
PENGGUGAT hanyalah tipu daya/muslihat dengan itikad tidak baik untuk
ah
lik
mengelabui TERGUGAT agar mau mengikuti keinginan PENGGUGAT,
karena faktanya ketika itu ada orang yang mengaku sebagai ustad terus
am
ub
meminta TERGUGAT untuk menjual rumah tersebut dan hasilnya dibagi 2
(dua) dengan PENGGUGAT dan orang tersebut juga meminta kepada
TERGUGAT agar tidak mengikutsertakan Pengacara dalam hal ini, namun
ep
k
TERGUGAT tidak menghendaki dan menanggapi hal tersebut, karena

ah
harta tersebut adalah milik TERGUGAT kenapa harus dibagi 2 (dua)?,

R
si
hingga pada akhirnya di Pengadilan ini TERGUGAT tahu bahwa yang
ne
mengaku dirinya sebagai ustad tersebut dan ingin mediasi adalah
ng
Pengacara TERGUGAT saat ini, sungguh ini suatu ironi bagi TERGUGAT
yang notabenenya tidak begitu paham hukum;
do
gu
III. DALAM REKOPENSI.

Sehubungan dengan jawaban dari TERGUGAT REKONPENSI maka dengan
In
A
ini PENGGUGAT REKONPENSI menyampaikan tanggapan sebagai berikut :

1. Bahwa, PENGGUGAT REKONPENSI menolak dengan
ah
lik
tegas seluruh dalil-dalil TERGUGAT REKONPENSI

yang disampaikan didalam jawaban TERGUGAT
m
ub
REKONPENSI, kecuali yang diakui secara tegas dan

jelas oleh PENGGUGAT REKONPENSI dalam
ka
ep
tanggapan REKONPENSI dan persidangan;

2. Bahwa, dalil dalil yang digunakan oleh PENGGUGAT
ah
REKONPENSI dalam tanggapan REKONPENSI ini

R
es
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari gugatan

M
ng
PENGGUGAT REKOPENSI dan jawaban TERGUGAT

on
KONPENSI;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa,PENGGUGAT REKONPENSI menolak dalil
si
TERGUGAT REKONPENSI dalam jawaban
REKONPENSI point 3 dan PENGGUGAT
ne
ng
REKONPENSI mensommer TERGUGAT
REKONPENSI untuk dapat membuktikan asal usul
do
gu harta milik PENGGUGAT REKONPENSI, tidak hanya
mengklaim bahwa harta tersebut adalah harta bersama
In
A
hanya dikarenakan semata-mata dibeli PENGGUGAT
REKONPENSI dalam masa perkawinan;
ah
lik
4. Bahwa, ketika masih berkeluarga, PENGGUGAT
REKONPENSI pernah membangun dan ikut
am
ub
membiayai pembentukan Yayasan Babusalam pada
Tahun 2002, karena pada saat itu masih berkelurga
dengan TERGUGAT REKONPENSI maka seluruh
ep
k
buktinya berada pada pihak TERGUGAT

ah
REKONPENSI, sekarang sepengetahuan

R
si
PENGGUGAT REKONPENSI Yayasan tersebut sudah
ne
tidak dapat diperpanjang lagi izinnya;
ng
5. Bahwa, PENGGUGAT REKONPENSI menolak dengan

tegas dalil TERGUGAT REKONPENSI point 6 yang
do
gu
menyatakan “ bahwa pihak keluarga penggugat

rekopensi yang telah melakukan penganiayaan
In
A
terhadap tergugat rekopensi serta mengancam

tergugat rekopensi untuk segera meninggalkan
ah
lik
rumah.....dst”
Bahwa dalil tersebut terlalu mengada-ada, sebab tidak ada satu buktipun
m
ub
yang bisa menunjukkan bahwa TERGUGAT REKONPENSI pernah

dianiaya oleh keluarga PENGGUGAT REKONPENSI, bahkan atas laporan
ka
ep
tersebut juga disidangkan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, namun

karena TERGUGAT REKONPENSI tidak memiliki cukup bukti ada atas
ah
tuduhan tersebut, maka Majelis Hakim mengembalikan berkas tersebut

R
es
kepada penyidik Polres Jakarta Pusat, sehingga atas dasar apa

M
ng
TERGUGAT REKOPENSI berdalih/menuduh hal tersebut?;

on
6. Bahwa, PENGGUGAT REKONPENSI menolak dalil

dengan tegas TERGUGAT REKONPENSI pada point 8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dan mensomeer TERGUGAT REKONPENSI untuk
si
dapat membuktikan apa hubunngan antara harta
PENGGUGAT REKONPENSI dengan dalil tersebut,
ne
ng
dalil tersebut aneh karena tidak ada kaitan sama sekali
dengan PENGGUGAT REKONPENSI.TERGUGAT
do
gu REKONPENSI telah berhalusinasi dengan mengutip
putusan Pengadilan atas perkara orang lain, kemudian
In
A
mecoba menghubung-hubungkan peristiwa lain dengan
perkara a qou, yang tidak ada hubungannya sama
ah
lik
sekali dengan diri PENGGUGAT REKONPENSI dan
asal usul harta PENGGUGAT REKONPENSI;
am
ub
Seperti yang telah dijelaskan TERGUGAT dalam jawaban, bahwa jauh
sebelum TERGUGAT dan PENGGUGAT menikah, TERGUGAT telah
membeli sebuah rumah yang terletak daerah perumahan Cibubur tepatnya
ep
k
Jatikarya, Bekasi, Jawa Barat dengan Sertifikat No. 1288 seluas 160 M,
ah
Surat Ukur 758/Jatikarya/2001, tanggal 06-06-2001 dan kemudian pada

R
si
tahun 2005 TERGUGAT menjual rumah tersebut kepada Ny. Khrisna
ne
Indriani, berdasarkan AJB tanggal 05/09/2005, dengan Notaris Kenny Dewi
ng
Kaniawati, SH dan kemudian pada tahun 2009 TERGUGAT membeli rumah

dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik (SHM), No.5086, Luas 204
do
gu
Meter, Surat Ukur No.00044/2009, yang terletak di Jl. Cempaka IV No. 23,
RT.015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih,
In
A
Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti;

7. Bahwa, tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik
ah
lik
(SHM), No.5086, Luas 204 Meter, Surat Ukur

No.00044/2009, yang terletak di Jl. Cempaka IV No.
m
ub
23, RT.015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat,

Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, atas nama
ka
ep
Tjut Damayanti merupakan hasil usaha dan jerih payah

PENGGUGAT REKONPENSI;
ah
8. Bahwa, pada tanggal 26 November 2009

R
es
PENGGUGAT REKONPENSI membeli sebidang tanah

M
ng
berikut bangunan (tersebut diatas) ketika masih

on
berumah tangga dengan TERGUGAT REKONPENSI,

namun bukan berarti serta merta dapat dikategorikan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai harta bersama, seharusnya TERGUGAT
si
REKONPENSI mempertanyakan terlebih dahulu dari
mana asal usul dan cara memperoleh tanah dan rumah
ne
ng
tersebut? Dan tidak serta merta mengklaim harta milik
orang lain sebagai harta bersama;
do
gu 9. Bahwa, hingga saat ini TERGUGAT REKONPENSI
menguasai dan menetap di rumah milik PENGGUGAT
In
A
REKONPENSI tersebut, bahkan mengakui-akuinya
atau mengklaim sebagai harta miliknya, sehingga
ah
lik
PENGGUGAT REKONPENSI tidak diperbolehkan
memasuki rumah tersebut, kunci rumah dan pagar di
am
ub
ganti seluruhnya dengan maksud agar PENGGUGAT
REKONPENSI tidak bisa masuk ;
10. Bahwa, meskipun TERGUGAT REKONPENSI tinggal
ep
k
dan menetap dirumah tersebut namun ironisnya

ah
seluruh biaya pemakaian rumah tidak pernah

R
si
ditanggung/dibayar oleh TERGUGAT REKONPENSI,
ne
justru sebaliknya PENGGUGATlah yang menangung
ng
biaya tersebut seperti biaya listrik dan air serta

perawatan, alasan PENGGUGAT REKONPENSI
do
gu
membayar adalah jika tidak maka listrik dan air akan di

putus salurannya, tentu akibatnya lebih sulit bagi
In
A
PENGGUGAT REKONPENSI sebagai pemilik

dikemudian hari;
ah
lik
11. Bahwa, sampai saat ini meskipun PENGGUGAT

REKONPENSI tidak dapat mengunakan rumah
m
ub
tersebut namun PENGGUGAT REKONPENSI yang

selalu bertanggung jawab membayar segala biaya
ka
ep
pemakaian rumah seperti listirk, air dan segala

macamnya, bahkan dengan itikad tidak baik
ah
TERGUGAT REKONPENSI mengunakan listrik dan air

R
es
semaunya dan cenderung berlebihan atau

M
ng
PENGGUGAT REKONPENSI menduga itu adalah

on
bentuk kesengajaan dari TERGUGAT REKONPENSI

karena tahu kalau PENGGUGAT REKONPENSIlah
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang akan membayar semuanya, hal tersebut dapat
si
dilihat dari bukti bukti pembayaran yang akan
dibuktikan kemudian;
ne
ng
12. Bahwa, jika memang TERGUGAT REKONPENSI
merasa ikut memiliki, qoud noun (padahal tidak)
do
gu mengapa tidak ada itikad baik untuk bertanggung
jawab membayar dan bertanggung jawab terhadap hal-
In
A
hal tersebut diatas namun justru sebaliknya malah
mengaku-akui atau mengklaim harta milik
ah
lik
PENGGUGAT REKONPENSI sebagai harta bersama;
13. Bahwa, gugatan PENGGUGAT REKONPENSI ini
am
ub
diajukan sudah berdasarkan fakta-fakta hukum dan
bukti-bukti yang tidak dapat disangkal lagi
kebenarannya oleh TERGUGAT REKOPENSI;
ep
k
14. Bahwa, karena obyek a qou pada saat ini berada

ah
ditangan TERGUGAT REKONPENSI maka

R
si
PENGGUGAT REKONPENSI sangat khawatir
ne
TERGUGAT REKONPENSI akan mengalihkan atau
ng
memidahkan tangan obyek tersebut kepada pihak lain,

maka sebagai pemilik yang sah terhadap obyek
do
gu
tersebut, maka sudah wajar dan sepatutnya memohon

kepada Mejelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan
In
A
mengadili perkara ini agar dapat meletakkan sita

kepemilikan (Revindicatoir) terhadap tanah dan
ah
lik
bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM), No.5086, Luas

204 Meter, Surat Ukur No.00044/2009, yang terletak di
m
ub
Jl. Cempaka IV No. 23, RT.015/001, Kelurahan

Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih,
ka
ep
Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti (PENGUGAT

REKONPENSI);
ah
Berdasarkan uraian tersebut diatas, TERGUGAT KOPENSI/PENGGUGAT

R
es
REKOPENSI memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar kiranya

M
ng
berkenan memberikan putusan sebagai berikut :

on
DALAM EKSEPSI
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima eksepsi TERGUGAT untuk
si
seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat
ne
ng
diterima (niet onvanklije verklaard);
DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1. Menolak seluruh gugatan PENGUGAT;
2. Menolak menyatakan demi hukum Harta
In
A
Bersama terhadap tanah dan bangunan
Sertifikat Hak Milik (SHM), No.5086, Luas
ah
lik
204 Meter, Surat Ukur No.00044/2009,
yang terletak di Jl. Cempaka IV No. 23,
am
ub
RT.015/001, Kelurahan Cempaka Putih
Barat, Kecamatan Cempaka Putih,
Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti
ep
k
(TERGUGAT);
ah
3. Menolak sita jaminan terhadap sita marital (marittal beslag);

R
si
4. Menolak pelaksanaan pembagian dan menjual harta;
ne
5. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh perkara;
ng
DALAM REKOPENSI
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONPENSI untuk
do
gu
seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa harta benda berupa tanah dan bangunan
In
A
ah
lik

Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti (PENGUGAT
m
ub
REKONPENSI) adalah milik PENGGUGAT REKONPENSI;

3. Meletakkan sita kepemilikan (revindicatoir) terhadap tanah dan
ka
ep
bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM), No.5086, Luas 204 Meter,

Surat Ukur No.00044/2009, yang terletak di Jl. Cempaka IV No. 23,
ah

R
es
Putih, Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti (PENGUGAT

M
ng
REKONPENSI);
on
4. Menyatakan sita kepemilikan (revindicatoir) tersebut diatas sah dan

berharga (good en van waarde te verkleren);
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
5. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk mengosongkan,
si
meninggalkan dan menyerahkan sebidang tanah dan bangunan
diatasnya berupa Sertifikat Hak Milik (SHM), No.5086, Luas 204
ne
ng
Meter, Surat Ukur No.00044/2009, yang terletak di Jl. Cempaka IV
do
gu Cempaka Putih, Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti, kepada
PENGGUGAT REKONPENSI tanpa syarat dan dalam keadaan baik;
In
A
6. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk mematuhi dan
menjalankan isi putusan ini;
ah
lik
DALAM PROVISI
Meletakkan sita kepemilikan (Revindicatoir) terhadap tanah dan bangunan
am
ub
Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat,
ep
k
atas nama Tjut Damayanti (PENGGUGAT REKONPENSI);

ah
Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain,maka mohon putusan yang
R
si
seadil-adilnya (ex aqou et buno).
ne
Bahwa Turut Tergugat dalam dupliknya secara tertulis tertanggal 7
ng
November 2013, menyampaikan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI
do
gu
I. TURUT TERGUGAT BUKAN PIHAK DALAM GUGATAN

1. Bahwa Turut Tergugat akan membuktikan bahwa Bank BRI Syariah KCP
In
A
Cibubur yang beralamat di Ruko Kranggan Permai Blok RT 16 No 17 JL

Alternatif Cibubur KM 3, Kranggan Bekasi bukanlah domisili maupun nama
ah
lik
perseroan Turut Tergugat.

2. Bahwa berdasarkan Pasal 118 HIR jo Pasal 390 Ayat 1 HIR jo Pasal 17
m
ub
KUHPerdata jo Pasal 5 Ayat 2 dan Pasal 17 Undang-Undang Nomor 40

Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, SUATU GUGATAN HARUS
ka
ep
DITUJUKAN KEPADA DOMISILI ATAU TEMPAT KEDUDUKAN

TERGUGAT UNTUK MENUNJUKKAN PIHAK YANG JELAS.
ah
3. Bahwa urusan harta bersama adalah urusan pribadi antara Penggugat dan
R
es
Tergugat, tanpa Turut Tergugat dilibatkan pun dalam gugatan aquo,

M
ng
gugatan aquo tetap dapat dijalankan. Dalam hal ini Turut Tergugat hanya
on
berkepentingan pada pembayaran angsuran atau pelunasan atas fasilitas

pembiayaan yang telah disetujui oleh Penggugat dan Tergugat. Apabila
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
angsuran atau pelunasan tidak dilakukan, maka adalah wajar apabila Turut
si
Tergugat menjalankan eksekusi sesuai dengan ketentuan hukum yang
berlaku.
ne
ng
4. Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas Turut Tergugat sebagaimana
dimaksud oleh Penggugat bukanlah pihak dalam gugatan yang diajukan
do
gu oleh Penggugat sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat
diterima atau setidak-tidaknya Turut Tergugat dikeluarkan dari gugatan
In
A
aquo.
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
I. TURUT TERGUGAT ADALAH PIHAK YANG BERITIKAD BAIK
SEHINGGA DILINDUNGI OLEH UNDANG-UNDANG
am
ub
5. Bahwa Akad Wakalah tentang Pembelian Barang Dalam Rangka
Pembiayaan Murabahah pada tanggal 7 Mei 2010 (”Akad Wakalah”) dan
Akad Pembiayaan Murabahah Nomor 22 tanggal 7 Mei 2010 Notaris
ep
k
Khairina, SH (”Akad No 22”) dengan agunan tanah dan bangunan

ah
berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 5086 Kelurahan Cempaka Putih

R
si
Barat berdasarkan Surat Ukur Nomor 00044/2009 (”SHM 5086”) yang telah
ne
dbuatkan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggugan Nomor 23 tanggal 7
ng
Mei 2010 dibuat oleh Notaris Khairina, SH di Jakarta (”SKMHT No 23”) dan
Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 13/2010 tanggal 4 Juni 2010 oleh
do
gu
PPAT Aida Amir, SH (”APHT No 13”) yang sudah diterbitkan Sertipikat Hak
Tanggungan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Adminstrasi Jakarta
In
A
Pusat Nomor 1833/2010 (”SHT No 1833/2010”) telah ditandatangani dan

disetujui oleh Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat bedasarkan
ah
lik
ketentuan hukum yang berlaku dan berlandaskan pada prinsip saling

menguntungkan secara sukarela sehingga mengikat para pihak adalah
m
ub
bukti yang cukup bahwa Turut Tergugat telah menjalankan usahanya

berdasarkan itikad baik.
ka
ep
6. Bahwa sebagaimana Turut Tergugat jelaskan dalam butir 15 Jawaban

Turut Tergugat, dapat dilihat dalam tabel bahwa angsuran yang dibayar
ah
oleh Tergugat adalah lancar sampai bulan Juni 2013. Setelah bulan Juni
R
es
2013 muncul permasalahan tidak dibayarnya angsuran oleh Tergugat

M
ng
sehingga Tergugat wanprestasi yang tidak lain karena urusan pribadi antara
on
Penggugat dan Tergugat sebagaimana gugatan aquo. Dengan demikian hal

ini menunjukkan bahwa Turut Tergugat telah melaksanakan analisa
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
kelayakan dengan baik, namun ternyata ada risiko pembiayaan lain di luar
si
kemampuan Turut Tergugat yaitu urusan perasaan antara Penggugat dan
Tergugat sebagaimana gugatan aquo.
ne
ng
7. Bahwa karena Turut Tergugat telah melakukan tindakannya berdasarkan
itikad baik sehingga dilindungi oleh undang-undang, maka Turut Tergugat
do
gu tidak dapat menanggung kerugian akibat urusan harta bersama akibat
perceraian antara Penggugat dan Tergugat.
In
A
II. SITA MARITAL TIDAK DAPAT DIKENAKAN TERHADAP BARANG
YANG TELAH DIJADIKAN AGUNAN
ah
lik
8. Bahwa mengenai sita marital yang dibahas dalam Jawaban Turut Tergugat
adalah merupakan tanggapan atas petitum gugatan aquo yang meminta
am
ub
kepada Majelis Hakim untuk melakukan sita marital terhadap SHM 5086
yang sudah dijadikan jaminan atas fasilitas pembiayaan yang telah disetujui
dan dinikmati oleh Penggugat dan Tergugat.
ep
k
9. Bahwa mengenai adanya pemisahan sita marital dengan jawaban dari

ah
Majelis Hakim juga sudah Turut Tergugat sampaikan dalam persidangan

R
si
pada tanggal 3 September 2013, dengan demikian mohon kepada Majelis
ne
Hakim agar dalil Turut Tergugat mengenai sita marital yang dibahas dalam
ng
Jawaban dan diajukan secara terpisah adalah satu kesatuan yang saling
melengkapi.
do
gu
III. TURUT TERGUGAT BERHAK UNTUK MELAKUKAN EKSEKUSI

KARENA TERGUGAT TELAH WANPRESTASI
In
A
10. Bahwa faktanya sudah jelas Tergugat telah wanprestasi karena sudah tidak
lagi membayar angsuran sebagaimana diwajibkan dalam Akad No 22
ah
lik
Pasal 14
Cidera Janji
m
ub
14.1. Pengertian
ka
ep

Default) berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah:
ah
a) Jika NASABAH (Tergugat) tidak memenuhi kewajibannya

R
es
sebagaimana yang ditetapkan dalam Akad Pembiayaan

M
ng
Murabahah dan/atau peraturan yang lazim digunakan atau

on
kemudian diperlakukan oleh BANK

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
NASABAH (Tergugat)
ne
ng
c) .....dst
do
gu penjualan (sita eksekusi) atau sitaan penjagaan jaminan.
...dst
In
A
14.2. Akibat Cidera Janji
Apabila suatu cidera janji terjadi dan tidak dapat ditanggulangi, maka BANK,
ah
lik
dengan memberikan pemberitahuan kepada NASABAH, berhak:
e) Menyatakan Akad Pembiayaan Murabah berakhir, dan/atau;
am
ub
f) Menyatakan setiap jumlah yang terhutang oleh NASABAH berdasarkan
Akad Pembiayaan Murabahah dan dokumen lain yang berkaitan dengan
Akad Pembiayaan Murabahah menjadi jatuh tempo dan wajib dibayar
ep
k
oleh NASABAH tanpa permintaan, pengajuan, tanpa protes dari

ah
NASABAH dan tanpa persetujuan, keputusan atau pemberian

R
si
wewenang dari pengadilan yang semuanya dengan ini dinyatakan oleh
ne
NASABAH secara tegas dikesampingkan atau tidak diperlukan, dan/
ng
atau;
g) Mengeksekusi salah satu atau lebih jaminan, dan/atau;
do
gu
h) Mengambil salah satu atau mengkombinasikan langkah-langkah yang

tersebut sub ayat (a), (b) dan (c) di atas dan/atau tindakan hukum lain
In
A
yang diperbolehkan oleh peraturan perundangan yang berlaku

11. Bahwa jelas berdasarkan Akad No 22 yang telah disetujui dan
ah
lik
ditandatangani oleh Penggugat, apabila angsuran tidak dibayar atau

dilunasi, maka adalah wajar apabila SHM 5086 dilakukan eksekusi oleh
m
ub
Turut Tergugat sehingga permintaan Penggugat untuk menunda eksekusi

adalah tidak pada tempatnya demi keuntungan Penggugat saja dan
ka
ep
merugikan Turut Tergugat yang secara jelas memiliki hak untuk melakukan
eksekusi sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 4 tahun 1996
ah
tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang

R
es
Berkaitan Dengan Tanah dan Undang-Undang Nomor 21 tahun 2008

M
ng
tentang Perbankan Syariah.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
12. Bahwa permintaan dokumen oleh Penggugat kepada Turut Tergugat
si
adalah tidak wajar karena semua dokumen pernah diterima oleh Penggugat
dan Tergugat sebelumnya.
ne
ng
13. Bahwa permintaan Penggugat untuk menyerahkan Sertipikat Hak Milik
Nomor 5086 adalah permintaan yang tidak ada dasar hukumnya, dan
do
gu apabila dikabulkan justru akan menimbulkan ketidakpastian hukum karena
penyimpanan Sertipikat Hak Milik Nomor 5086 sepenuhnya adalah hak
In
A
Turut Tergugat sampai Tergugat melunasi seluruh kewajibannya
berdasarkan SKMHT No 23 dan APHT No 13 yang ditandatangani dan
ah
lik
disetujui oleh Penggugat yang dilindungi oleh Undang-Undang Nomor 4
tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda
am
ub
Yang Berkaitan Dengan Tanah sehingga permintaan Penggugat untuk
menyerahkan Sertipikat Hak Milik Nomor 5086 harus DITOLAK.
SKMHT No 23
ep
k
”Janji bahwa Sertipikat hak atas tanah yang telah dibubuhi catatan
ah
pembebanan Hak Tanggungan diserahkan kepada dan untuk disimpan

R
si
Pemegang Hak Tanggungan”
ne
APHT No 13
ng
Pasal 2 butir terakhir

”Sertipikat tanda bukti hak atas tanah yang menjadi Obyek Hak Tanggungan
do
gu
akan diserahkan oleh Pihak Pertama kepada Pihak Kedua untuk disimpan
dan dipergunakan oleh Pihak Kedua dalam melaksanakan hak-haknya
In
A
sebagai Pemegang Hak Tanggungan dan untuk itu Pihak Pertama dengan
akta ini memberikan kuasa kepada Pihak Kedua untuk menerima sertipikat
ah
lik
tersebut dari Kantor Pertanahan setelah Hak Tanggungan ini didaftarkan.”

14. Bahwa Penggugat menambah petitum dalam replik Penggugat dalam butir
m
ub
4 seolah-olah mengulang petitum dari gugatan, padahal Penggugat sangat

mengerti bahwa penambahan tersebut adalah tindakan yang merugikan
ka
ep
Turut Tergugat sehingga berdasarkan yurisprudensi, penambahan tersebut

harus DITOLAK.
ah
Putusan Mahkamah Agung RI Tertanggal 3 Desember 1974 Nomor 143 K/

R
es
Sip/1971
M
ng
”Yurisprudensi mengizinkan perubahan atau tambahan dari gugatan asal hal

on
ini tidak mengakibatkan perubahan dari posita dan tergugat tidak dirugikan
dalam haknya untuk membela diri”.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Mahkamah Agung RI Tertanggal 27 Nopember 1974 Nomor 226 K/
si
Sip/1973
”Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MA karena perubahan
ne
ng
gugatan yang diajukan Penggugat terbanding pada persidangan tanggal 11
Pebruari 1969 adalah mengenai pokok gugatan, maka seharusnya
do
gu perubahan tersebut ditolak.”
Maka berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan oleh Turut Tergugat di atas,
In
A
mohon kiranya Majelis Hakim dalam perkara aquo menolak gugatan Penggugat
untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
ah
lik
DALAM EKSEPSI
1. Menerima eksepsi Turut Tergugat secara keseluruhan.
am
ub
2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
diterima.
ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Menolak gugatan Penggugat sepenuhnya atau setidak-

R
si
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
ne
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya
ng
perkara sepenuhnya yang timbul dalam perkara ini

atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon
do
gu
putusan yang seadil-adilnya.

Bahwa, terhadap replik Penggugat rekonvensi, Tergugat rekonvensi telah
In
A
menyampaikan duplik rekonvensi secara tertulis tertanggal 21 Oktober 2013, pada

pokonya sama dengan jawaban rekonpensi semula.
ah
lik
Bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Penggugat telah

mengajukan bukti surat dan saksi-saksi, yaitu :
m
ub
I. Bukti surat-surat :
1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 445/54/VIII/2002 tanggal 30
ka
ep
Agustus 2002, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama

Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat, telah diberi meterai
ah
cukup, tetapi tidak menunjukkan aslinya dipersidangan. Selanjutnya

R
es
diberi tanda P.1.

M
ng
2. Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 93/05/II/2013 tanggal

on
05-11-2013, yang dikeluarkan oleh Pengurus Rt.015/01 Kelurahan

Cemapa Putih Barat, telah diberi meterai cukup dan telah
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, dan ternyata telah cocok
si
dengan aslinya. Selanjutnya diberi tanda P.2.
3. Fotokopi Tanda daftar yayasan/Badan sosial Nomor : 02.302010.392
ne
ng
tanggal 25 April 2002, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Bina
Mental Spritual dan Kesejahteraan Sosial Proponsi DKI. Jakarta,
do
gu telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya
dipersidangan, dan ternyata telah cocok dengan aslinya. Selanjutnya
In
A
diberi tanda P.3.
4. Fotokopi Surat Keterangan Nomor : Wj/4-b/Hj.09/3663/2002 tanggal
ah
lik
18 Juli 2002, yang dikeluarkan oleh Kepala Bidang Urusan Haji
Kanwil Depag. DKI. Jakarta, telah diberi meterai cukup, tetapi tidak
am
ub
menunjukkan aslinya di persidangan. Selanjutnya diberi tanda P.4.
5. Fotokopi Piagam Izin Operasional Bimbingan Ibadah Haji, Nomor :
Wj/4-B/Hj.01/4420/2002 tanggal 30 Agustus 2002, yang dikeluarkan
ep
k
oleh Kepala Kanwil Depag. DKI. Jakarta, telah diberi meterai cukup
ah
dan telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, dan ternyata

R
si
telah cocok dengan aslinya. Selanjutnya diberi tanda P.5.
ne
6. Fotokopi Surat keputusan Pengurus Mesjid Agung Sunda Kelapa
ng
tentang Petugas badal Khatib Masjid Agung Sunda Kelapa Nomor

22 Februari 2005, yang dikeluarkan oleh Pengurus Masjid Agung
do
gu
Sunda Kelapa, telah diberi meterai cukup, tetapi tidak menunjukkan

aslinya di persidangan. Selanjutnya diberi tanda P.6.
In
A
7. Fotokopi Keputusan Dirjen. Penyelenggaraan Haji dan Umrah

tentang Penetapan kembali izin operasional Kelompok bimbingan
ah
lik
Babussalam, Nomor : D/718 Tahun 2011 tanggal 26 Oktober 2011,

yang dikeluarkan oleh Dirjen. Penyelengaraan Haji dan Umrah, telah
m
ub
diberi meterai cukup, tetapi tidak menunjukkan aslinya di

persidangan. Selanjutnya diberi tanda P.7.
ka
ep
8. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 5086/Cempaka Putih Barat, atas

nama Tjut Damayanti, telah diberi meterai cukup, tetapi tidak
ah
menunjukkan aslinya di persidangan. Selanjutnya diberi tanda P.8.

R
es
9. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor : 65/2009 tanggal 26 November 2009,

M
ng
dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Suprapto, SH, telah

on
diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipersidangan, dan ternyata telah cocok dengan aslinya. Selanjutnya
si
diberi tanda P.9.
10. Fotokopi Salinan Putusan Nomor 740/Pdt.G/2012/PAJP tanggal 3
ne
ng
April 2013, disalin oleh Wakil Panitera Pengadilan Agama Jakarta
Pusat, telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan
do
gu aslinya dipersidangan, dan ternyata telah cocok dengan aslinya.
Selanjutnya diberi tanda P.10.
In
A
11. Fotokopi Akta Cerai Nomor :0332/AC/2013/PA.JP tanggal 18 April
2013, yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta
ah
lik
Pusat, telah diberi meterai cukup, tetapi tidak menunjukkan aslinya di
persidangan. Selanjutnya diberi tanda P.11.
am
ub
I. Bukti saksi-saksi :
1. Nama : Umar Said Balbeid bin Said, di bawah
sumpahnya menerangkan sebagai berikut :
ep
k
• Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak Penggugat bujangan dan

ah
kenal dengan Tergugat sejak Penggugat menikah dengan Tergugat

R
si
tahun 2008.
ne
ng
• Bahwa setahu saksi sehari-hari Penggugat sebagai ustadz,

pengurus mesjid dan pengurus Yayasan Babusalam sejak tahun
2008.
do
gu
• Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan Penggugat,

tetapi yang jelas ada penghasilannya.
In
A
• Bahwa pekerjaan lain Penggugat adalah bersama-sama saksi

memiliki usaha catering dan transfortasi di Arab Saudi bekerjasama
ah
lik
dengan Kementerianm Agama dari tahun 2008 sampai dengan

2012, tetapi Penggugat hanya memperoleh fee dari saksi
m
ub
2. Nama : Edi Permana bin Ismet, di bawah sumpahnya menerangkan

ka
sebagai berikut :
ep
• Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak tahun 1986 karena saksi

ah
bekerja dengan orangtua Penggugat dan kenal dengan Tergugat

R
sejak Penggugatr menikah dengan Tergugat.

es
• Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sehari-hari sebagai ustadz dan

M
ng
pengurus Mesjid Sunda Kelapa dan memiliki Yayasan Babussalam.

on
• Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan Penggugat.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa pekerjaan lain Penggugat adalah berjualan oleh-oleh ibadah
si
haji seperti kurma dirumah Penggugat. Dan meneruskan usaha
orangtua Penggugat menyewakan peralatan perkawinan, seperti
ne
ng
tenda dan kursi.
Bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya, Tergugat telah
do
gu
mengajukan bukti surat dan saksi-saksi, sebagai berikut :
I. Bukti surat-surat :
In
A
1. Fotokopi Akta Cerai Nomor :0332/AC/2013/
PA.JP tanggal 18 April 2013, yang dikeluarkan
ah
lik
oleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat,
telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan
am
ub
dengan aslinya dipersidangan, dan ternyata
telah cocok dengan aslinya. Selanjutnya diberi
tanda T.1.
ep
k
2. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 5086/Cempaka

ah
Putih Barat, atas nama Tjut Damayanti, telah

R
si
diberi meterai cukup, tetapi tidak menunjukkan
ne
ng
aslinya di persidangan. Selanjutnya diberi tanda

T.2.
3. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor : 65/2009 tanggal
do
gu
26 November 2009, dibuat dihadapan Pejabat

Pembuat Akta Tanah Suprapto, SH, telah diberi
In
A
meterai cukup dan telah dicocokkan dengan

aslinya dipersidangan, dan ternyata telah cocok
ah
lik
dengan aslinya. Selanjutnya diberi tanda T.3.

4. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 1288/Jatikarya,
m
ub
atas nama Tjut Damayanti, telah diberi meterai

cukup, tetapi tidak menunjukkan aslinya di
ka
ep
persidangan. Selanjutnya diberi tanda T.4.

5. Fotokopi Akad Pembiayaan Murabahah Nomor
ah
22 tanggal 07-05-2010 yang dibuat dihadapan

es
Notaris Khairina, SH, telah diberi meterai cukup

M
ng
dan telah dicocokkan dengan aslinya

on
dipersidangan, dan ternyata telah cocok dengan

aslinya. Selanjutnya diberi tanda T.5.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Fotokopi Surat Perjanjian Kerja Pembangunan
si
Rumah Tinggal No.002/SPK-BS/III/2010 tanggal
31 Maret 2010, dibuat dibawah tangan antara
ne
ng
Tergugat dengan PT.Miftah Putra Mandiri, telah
diberi meterai cukup dan telah dicocokkan
do
gu dengan aslinya dipersidangan, dan ternyata
telah cocok dengan aslinya. Selanjutnya diberi
In
A
tanda T.6.
7. Fotokopi rekening BRI Syariah atas nama Tjut
ah
lik
Damayanti telah diberi meterai cukup dan telah
dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, dan
am
ub
ternyata telah cocok dengan aslinya.
Selanjutnya diberi tanda T.7
8. Fotokopi Bukti Pembayaran Tagihan PAM Jaya
ep
k
KPP Cempaka Baru, atas nama Tjut Damayanti/

ah
Muhamad Hadi, telah diberi meterai cukup dan

R
si
telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan,
ne
dan ternyata telah cocok dengan aslinya.
ng
Selanjutnya diberi tanda T.8.

9. Fotokopi Resi Pembayaran SPPT pada Bank
do
gu
DKI atas nama Tjut Damayanti, telah diberi

meterai cukup dan telah dicocokkan dengan
In
A

ah
lik
10. Fotokopi tanda terima SHM No.5086/Cempaka

Putih Barat atas nama Tjut Damayanti kepada
m
ub
Notaris Khairina, telah diberi meterai cukup dan

ka
ep

ah
11. Fotokopi surat Keterangan Nomor : 08/NOT-

R
es
PPAT/2014 tanggal 13 Januari 2014, yang

M
ng
dikeluarkan oleh Kenny Dewi Kaniawati, SH

on
Notaris/PPAT di Bekasi, telah diberi meterai

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
12. Fotokopi Akta Jual Beli No.03/2010 tanggal 16
ne
ng
Februari 2010, yang dibuat dihadapan Pejabat
Pembuat Akta Tanah Shella Falianti, telah diberi
do
gu meterai cukup dan telah dicocokkan dengan
In
A
13. Fotokopi Tanda Bukti Lapor Polisi, Nomor :
ah
lik
TBL/1681/V/2013/PMJ/Dit Reskrimum tanggal
21 Mei 2013, telah diberi meterai cukup dan
am
ub
ep
k
14. Fotokopi Akta Jual Beli No.218/2005 tanggal 05

ah
September 2005, yang dibuat dihadapan

R
si
Pejabat Pembuat Akta Tanah Kenny Dewi
ne
Kaniawati, SH, dari Tergugat kepada Nyonya
ng
Krisna Indriani, telah dimeterai cukup dan telah

dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, dan
do
gu
ternyata telah cocok dengan aslinya.

In
A
15. Fotokopi rekening koran Bank Mandiri atas

nama Tjut Damayanti, telah diberi meterai cukup
ah
lik
dan telah dicocokkan dengan aslinya

m
ub

II. Bukti saksi-saksi :
ka
ep
1. Nama : Ismail Ali bin Ali, di bawah

sumpahnya menerangkan sebagai berikut
ah
:
R
es
• Bahwa saksi mengenal Tergugat Karena saksi yang menjual tanah

M
ng
kepada Tergugat pada tahun 2009 yang menjadi tanah sengketa,

on
seharga Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) sekalian

pembayaran PPAT dan Pajak. Dan kenal dengan Penggugat karena
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sering datang kerumah saksi waktu negosiasi rumah yang akan
si
dibeli oleh Tergugat.
• Bahwa yang membayar pembelian rumah adalah Tergugat.
ne
ng
• Bahwa saksi tidak tahu darimana uang pembayaran rumah tersebut
didapat Tergugat.
do
gu 1. Nama : Teuku Piraza Usman bin Ismail
Usman, di bawah sumpahnya
In
A
menerangkan sebagai berikut :
• Bahwa saksi mengenal Tergugat karena saksi adalah saudara
ah
lik
kandung Tergugat, dan kenal dengan Penggugat sejak Tergugat
menikah dengan Penggugat tahun 2008.
am
ub
• Bahwa tanah dan rumah di Jalan Cempaka IV Tergugat yang
membelinya.
ep
• Bahwa uang pembayaran rumah di Jalan Cempaka IV adalah uang
k
dari hasil penjualan rumah milik Tergugat yang sudah ada sebelum
ah
R
menikah dengan Penggugat.
si
• Bahwa saksi tidak tahu harga rumah yang dijual Tergugat tersebut.
ne
ng
• Bahwa pekerjaan Tergugat sehari-hari bergerak dibidang kontraktor,

alat tulis kantor serta penyedia barang dan jasa.
do
gu
• Bahwa penghasilan Tergugat sekitar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta

rupiah) setiap bulan.
In
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya, Turut
A
Tergugat telah mengajukan bukti surat-surat, yaitu :

ah
1. Fotokopi Akad Wakalah tentang Pembelian Barang dalam

lik
rangka pembiayaan murabahah, tanggal 07-05-2010, antara

Tergugat dengan Bank BRI Syariah yang diketahui dan
m
ub
disetujui oleh Penggugat, telah diberi meterai cukup dan telah

ka
dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, dan ternyata telah

ep
cocok dengan aslinya. Selanjutnya diberi tanda TT.1.

ah
2. Fotokopi Akad Pembiayaan Murabahah Nomor 22 tanggal

R
07-05-2010 yang dibuat dihadapan Notaris Khairina, SH, telah

es
M
diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya

ng
dipersidangan, dan ternyata telah cocok dengan aslinya.

on
Selanjutnya diberi tanda TT.2.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3. Fotokopi Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No.
si
23 tanggal 07 Mei 2010 dibuat dihadapan Notaris Khairina,
SH., telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan
ne
ng
aslinya dipersidangan, dan ternyata telah cocok dengan
aslinya. Selanjutnya diberi tanda TT.3.
do
gu 4. Fotokopi Sertipikat Hak Tanggungan Nomor. 1833/2010
tanggal 19-07-2010 oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota
In
A
Jakarta Pusat, telah diberi meterai cukup dan telah
dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, dan ternyata telah
ah
lik
cocok dengan aslinya. Selanjutnya diberi tanda TT.4.
5. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 5086/Cempaka Putih Barat,
am
ub
atas nama Tjut Damayanti dan telah dibebani hak tanggungan
oleh Perseroan Terbatas Bank BRISyariah berkedudukan di
Jakarta, telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan
ep
k
dengan aslinya dipersidangan, dan ternyata telah cocok

ah
dengan aslinya. Selanjutnya diberi tanda TT.5.

R
si
6. Fotokopi surat peringatan I (pertama) dari BRI Syariah kepada
ne
Tergugat Nomor. 522/KCP-JKT-CBB/9/2013 tanggal 30
ng
September 2013. telah diberi meterai cukup tanpa

menunjukkan aslinya di persidangan. Selanjutnya diberi
do
gu
tanda TT.6.
7. Fotokopi Keterangan Riwayat Angsuran atas nama nasabah
In
A
Tjut Damayanti yang dikeluarkan oleh PT. Bank BRI Syariah

Kantor Cabang Pembantu Cibubur, telah diberi meterai cukup
ah
lik
dan telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, dan

ternyata telah cocok dengan aslinya. Selanjutnya diberi tanda
m
ub
TT.7.
Bahwa terhadap tanah dan bangunan yang disengketakan oleh Penggugat
ka
ep
dan Tergugat telah dimohonkan oleh Penggugat supaya diletakkan sita marital,
terhadap permohonan tersebut telah ditolak oleh Majelis Hakim sesuai dengan
ah
penetapan Nomor 650/Pdt.G/2013/PA.JP tanggal 7 November 2013.

R
es
Bahwa terhadap tanah dan bangunan yang disengketakan oleh Penggugat

M
ng
dan Tergugat, Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat

on
(descente) tertanggal 21 Februari 2014 selengkapnya telah dimuat dalam berita

acara perkara ini.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat masing-masing telah
si
menyampaikan kesimpulan secara tertulis, selengkapnya telah dimuat dalam
berita acara perkara ini.
ne
ng
Bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnya telah dicatat dalam
berita acara persidangan, untuk mempersingkat cukuplah kiranya Pengadilan
do
gu
menunjuk kepada berita acara tersebut.
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ah
lik
sebagaimana yang telah diuraikan di atas.
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan terhadap
am
ub
perkara ini, Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara resmi
dan patut untuk datang menghadap di persidangan, terhadap panggilan tersebut
Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat masing-masing diwakili kuasanya telah
ep
k
hadir di persidangan.
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara optimal untuk

R
si
mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar perkara Penggugat, Tergugat dan
ne
Turut Tergugat diselesaikan secara musyawarah, akan tetapi tidak berhasil.
ng
Selanjutnya upaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat telah ditempuh dengan

bantuan mediator Hakim Drs. Sarnoto, M.H, dan dari laporan mediator tertanggal
do
gu
9 September 2013 ternyata gagal/tidak berhasil mendamaikan Penggugat dan

Tergugat, sehingga telah memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung
In
A
Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008.

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang gugatan pokok
ah
lik
perkara, Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan tentang eksepsi dari

Tergugat dan Turut Tergugat :
m
ub
I. DALAM EKSEPSI :
ka
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi pada pokoknya

ep
menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dengan alasan karena

ah
Penggugat menyebutkan objek sengketa dengan nomor ukur No.00044/209 dan

R
batas tanah tersebut sebelah barat berbatasan dengan tanah Teuku Delsy, tetapi
es
M
faktanya berbatas dengan Teuku Indra.

ng
Menimbang, bahwa Penggugat dalam menanggapi eksepsi Tergugat

on
menyatakan bahwa nomor surat ukur yang tercantum di dalam gugatan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
seharusnya adalah No. 00044/2009, nomor surat ukur yang tercantum dalam
si
gugatan Penggugat hanyalah kesalahan pengetikan saja (typing error) namun
tidak merubah materi gugatan Penggugat. Hal ini Penggugat sampaikan
ne
ng
berdasarkan pasal 127 Rv yang berbunyi : “Penggugat berhak untuk mengubah
atau mengurangi tuntutannya sampai saat perkara diputus, tanpa boleh mengubah
do
gu
atau menambah pokok gugatannya”.
Selain itu, ada juga Yurisprudensi atau putusan MA yang bisa dan sering
In
A
dijadikan dasar hukum mengenai praktik perubahan gugatan dalam persidangan,
antara lain Putusan MA-RI No. 434.K/Sip/1970, tanggal 11 Maret 1971 yang
ah
lik
berbunyi : “Perubahan gugatan dapat dikabulkan asalkan tidak melampaui batas-
batas materi pokok yang dapat menimbulkan kerugian pada hak pembelaan para
am
ub
Tergugat”.
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut di atas Majelis
Hakim mempertimbangkan bahwa kesalahan pencantuman angka nomor surat
ep
k
ukur 00044/209 yang seharusnya 00044/2009, kesalahan pencantuman angka

ah
tersebut tidaklah sampai mengakibatkan gugatan Penggugat kabur disebabkan

R
si
keterangan sebelumnya sudah jelas nomor sertipikat dan letak tanah sengketa.
ne
Adapun pencantuman batas yang menurut Tergugat keliru hal tersebut akan
ng
dibuktikan dalam pokok perkara, dengan demikian eksepsi Tergugat sudah tepat
untuk dinyatakan ditolak.
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Turut Tergugat yang menyatakan

bahwa Turut Tergugat bukan pihak dalam gugatan dengan alasan karena gugatan
In
A
Penggugat ditujukan kepada Bank BRI Syariah KCP Cibubur yang beralamat di
Ruko Kranggan Permai Blok RT 16 No 17 Jalan Alternatif Cibubur KM 3,
ah
lik
Kranggan Bekasi, nama Bank BRI Syariah KCP Cibubur sebagaimana disebutkan
dalam gugatan Penggugat tidak ada di dalam daftar nama perusahaan di
m
ub
Kementrian Hukum dan HAM dan alamat tersebut bukan merupakan alamat
domisili dari Bank BRI Syariah.
ka
ep
Menimbang, bahwa Penggugat dalam menanggapi eksepsi Tergugat

menyatakan bahwa Penggugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil eksepsi
ah
Turut tergugat karena Turut Tergugat harus bisa membuktikan bahwa di

R
es
Kementerian Hukum dan HAM tidak tercantum nama perusahaan Bank BRI
M
ng
Syariah KCP Cibubur. Turut Tergugat juga mendalilkan bahwa alamat di Ruko
on
Kranggan Permai Blok RT 16 No. 17 Jalan Alternatif Cibubur KM 3, Kranggan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bekasi bukan alamat dari Turut Tergugat. Dalil-dalil tersebut jika tidak bisa
si
dibuktikan maka sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak/mengesampingkannya.
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Turut Tergugat tersebut diatas
ne
ng
duhubungkan dengan tanggapan dari Penggugat, Majelis Hakim
mempertimbangkan bahwa PT. Bank BRISyariah adalah Perseroan Terbatas yang
do
gu
telah diatur oleh undang-undang, meskipun Penggugat mengajukan gugatan
kepada Bank BRISyariah Cabang pembantu Cibubur tidak mengajukan gugatan
In
A
kepada Direksi PT.Bank BRISyariah yang berkedudukan di Jakarta, karena secara
de facto Tergugat dengan disetujui oleh Penggugat mengajukan akad pembiayaan
ah
lik
murabahah kepada Turut Tergugat pada PT.Bank BRI Syariah Cabang Pembantu
Cibubur beralamat di Ruko Kranggan Permai Blok Rt 16 Nomor 17 Jalan Alternatif
am
ub
KM 3 Kranggan Kota Bekasi, maka dengan menjadikan pimpinan Cabang
Pembantu Kantor Cabang Pembantu PT.Bank BRISyariah sebagai Turut Tergugat
tidak menjadikan Penggugat salah dalam mencantumkan pihak dalam gugatannya
ep
k
sebab Pimpinan Kantor Cabang adalah bagian dari Direksi PT.Bank BRISyariah
ah
yang berkedudukan di Jakarta, dengan demikian eksepsi Turut Tergugat sudah

R
si
sepatutnya ditolak.
ne
ng
II. DALAM KONVENSI.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara gugatan Penggugat
do
gu
adalah sebagaimana diuraikan dibawah ini :

• Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 30 Agustus 2002
In
A
dan telah bercerai pada tanggal 18 April 2013.

• Bahwa selama dalam ikatan perkawinan ada diperoleh harta :
ah
lik
• Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya terletak di Jalan

Cempaka IV No. 23 RT.015/001 Kelurahan Cempaka Putih Barat
m
ub
Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat berdasarkan Sertipikat

Hak Milik nomor 5086 Cempaka Putih Barat yang dikeluarkan oleh
ka
ep
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat / Kepala

Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan, dengan Surat Ukur
ah
tanggal 26 Juni 2009 No. 00044/2009, luas tanah lebih kurang 204
R
es
m2 (dua ratus empat meter pesegi, dengan batas-batas tanah :

M
ng
a. Sebelah Barat berbatasan dengan Teuku Delsy, dan dr.

on
Dewi ;
b. Sebelah Timur berbatasan dengan H. Bambang ;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
c. Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Cempaka IV ;
si
d. Sebelah Utara berbatasan dengan Musani, Ilham, dan
Syafii ;
ne
ng
• Bahwa Penggugat mendalilkan harta-harta a quo adalah harta
bersama antara Penggugat dan Tergugat karena diperoleh selama
do
gu dalam perkawinan. Selanjutnya agar dibagi dua ½ (setengah) bagian
Penggugat dan ½ (setengah) lagi bagian Tergugat.
In
A
• Bahwa Penggugat mendalilkan pula bahwa sertipikat tanah tersebut
diatas sedang dalam jaminan Kredit Pemilikan Rumah (KPR) pada
ah
lik
Turut Tergugat.
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya, mengakui bahwa
am
ub
Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 30 Agustus 2002 dan bercerai pada
tanggal 18 April 2013 dan dalam masa perkawinan ada membeli sebidang tanah
ep
berikut bangunan diatasnya terletak di Jalan Cempaka IV No. 23 RT.015/001
k
Kelurahan Cempaka Putih Barat Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat

ah
berdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 5086/Cempaka Putih Barat, luas tanah
R
si
lebih kurang 204 m2 (dua ratus empat meter pesegi), akan tetapi Tergugat
ne
ng
membantah harta tersebut adalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat,

akan tetapi harta milik pribadi Tergugat karena Tergugat yang membeli tanah dan
bangunan tersebut dari hasil jerih payah Tergugat dengan menjual tanah Tergugat
do
gu
yang diperoleh Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat terletak di daerah

Cibubur, Jawa Barat, yang dijual oleh Tergugat pada tahun 2005 kepada Ny.
In
A
Krishna Indriani, dengan maksud ingin untuk modal membuka usaha yang dapat
memberikan penghasilan lebih bagi Tergugat, dengan hasil yang diperoleh dari
ah
lik
penjualan rumah tersebut maka pada tahun 2009 Tergugat membeli tanah dan
bangunan Sertifikat Hak Milik No.5086/Cempaka Putih Barat, Luas 204 Meter
m
ub
yang didalilkan oleh Penggugat sebagai harta bersama.

Menimbang, bahwa Turut Tergugat membenarkan tanah sengketa sedang
ka
ep
dalam agunan kredit pada Turut Tergugat atas persetujuan dari Penggugat dan
telah menerima fasilitas pembiayaan dari Turut Tergugat sebesar
ah
Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan wajib mengembalikan

es
kepada Turut Tergugat sebesar Rp 652.272.692,- (enam ratus lima puluh dua juta
M
ng
dua ratus tujuh puluh dua ribu enam ratus sembilan puluh dua rupiah) dalam
on
waktu 60 bulan berdasarkan Akad Wakalah tentang Pembelian Barang Dalam

gu
Rangka Pembiayaan Murabahah pada tanggal 7 Mei 2010 dan Akad Pembiayaan
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Murabahah Nomor 22 tanggal 7 Mei 2010 Notaris Khairina, SH dengan agunan
si
tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor 5086/Cempaka Putih Barat, yang
telah dbuatkan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggugan Nomor 23 tanggal 7
ne
ng
Mei 2010 dibuat oleh Notaris Khairina, SH di Jakarta yang semuanya telah
ditandatangani oleh Tergugat, Penggugat dan Turut Tergugat, selanjutnya telah
do
gu
diterbitakn Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 13/2010 tanggal 4 Juni 2010
oleh PPAT Aida Amir, SH (”APHT No 13”) dan sudah diterbitkan Sertipikat Hak
In
A
Tanggungan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Adminstrasi Jakarta Pusat
Nomor 1833/2010 (”SHT No 1833/2010”) yang dengan tegas membuktikan bahwa
ah
lik
SHM 5086 telah menjadi agunan atas fasilitas pembiayaan yang diberikan oleh
Turut Tergugat kepada Tergugat.
am
ub
Menimbang, bahwa sampai dengan bulan September 2013 total kredit yang
belum dibayar oleh Tergugat sejumlah Rp.250.037.865,02 (dua ratus lima puluh
juta tiga puluh tujuh ribu delapan ratus enam puluh lima ribu koma dua nol dua
ep
k
rupiah). Dan yang membayar selama ini adalah Tergugat karena diambil dari
ah
rekening Tergugat.
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dapat diketahui bahwa pokok
ne
sengketa antara Penggugat dan Tergugat adalah sengketa harta bersama yaitu :
ng
Tanah seluas 204 M2 dan bangunan di atasnya terletak di Jalan Cempaka IV No.
23 RT.015/001 Kelurahan Cempaka Putih Barat Kecamatan Cempaka Putih
do
gu
Jakarta Pusat sesuai dengan Sertipikat Hak Milik nomor 5086/Cempaka Putih
Barat atas nama Tjut Damayanti, apakah harta tersebut sebagai harta bersama
In
A
Penggugat dan Tergugat atau harta peribadi Tergugat.

Menimbang, bahwa disamping sengketa harta bersama didalamnya
ah
lik
termasuk sengketa tentang hutang terhadap Turut Tergugat atas akad

pembiayaan murabahah.
m
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telah

mengajukan bukti surat P.1 sampai dengan P.11 dan dua orang saksi. Dan Majelis
ka
ep
mempertimbangkan bukti-bukti surat tersebut, sebagai berikut :

Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1, P.10 dan P.11 berupa fotokopi akta
ah
nikah, putusan pengadilan dan akta cerai, oleh karena bukti P.1 dan P.11
R
es
Penggugat tidak menunjukkan aslinya dipersidangan, maka bukti tersebut hanya

M
ng
dapat dijadikan sebagai bukti permulaan yang membuktikan antara Penggugat

on
dan Tergugat telah menikah pada tanggal 30 Agustus 2002 dan bercerai pada
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tanggal 18 April 2013, sedangkan bukti P.10 hanyalah bukti putusan perceraian
si
bukan bukti telah terjadinya perceraian.
Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 berupa fotokopi surat keterangan
ne
ng
Pengurus RT, yang menunjukkan bahwa Penggugat benar tinggal di RT.015/01
Kelurahan Cemaka Putih Barat.
do
gu Menimbang, bahwa terhadap bukti P.8 berupa fotokopi sertipikat, oleh
karena Penggugat tidak menunjukkan aslinya dipersidangan, maka hanya dapat
In
A
dijadikan sebagai bukti permulaan tentang Sertipikat hak milik No.5086/Cempaka
Putih Barat atas nama Tjut. Damayanti dibeli pada tanggal 26 November 2009.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap bukti P.9 berupa fotokopi akta jual beli yang
dikeluarkan oleh pejabat sebagai akta otenteik, Majelis mempertimbangkan bahwa
am
ub
bukti tersebut telah memenuhi syarat formal pembuktian, maka Majelis Hakim
mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah membuktikan bahwa Tjut
Damayanti membeli sebidang tanah sertipikat hak milik No.5086/Cempaka Putih
ep
k
Barat pada tanggal 26 November 2009.

ah
Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3, P.4, P.5, P.6, dan P.7 berupa
R
si
fotokopi tanda daftar yayasan, Surat keterangan, piagam, Surat Keputusan dan
ne
Keputusan, menurut Majelis adalah bukti bahwa ada diberikan surat-surat tersebut
ng
kepada Penggugat, tetapi tidak menjadi bukti atas penghasilan Penggugat.

Menimbang, bahwa terhadap bukti 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh
do
gu
Penggugat di persidangan, saksi I yaitu Heryadi bin Marnoto, menerangkan bahwa

sehari-hari Penggugat sebagai ustadz, pengurus mesjid dan Yayasan Babussalam
In
A
dan ikut bersama saksi menjalankan usaha catering dan transfortasi di Arab
Saudi tahun 2008 sampai dengan tahun 2012, tetapi saksi tidak tahu penghasilan
ah
lik
Penggugat. Sedangkan saksi ke II yaitu : Edi Permana bin Ismet, menerangkan

bahwa Penggugat sehari-hari sebagai ustadz, pengurus mesjid Sunda Kelapa dan
m
ub
memiliki Yayasan Babussalam, kemudian berjualan oleh-oleh haji dan

meneruskan usaha orangtua Penggugat menyewakan peralatan perkawinan,
ka
ep
seperti tenda dan kursi, tetapi saksi tidak tahu penghasilan Penggugat.
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi I dan saksi ke II adalah
ah
bersesuaian, maka dari keterangan saksi tersebut menunjukkan bahwa Penggugat

R
es
mempunyai pekerjaan, tetapi tidak diketahui jumlah penghasilannya.

M
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat telah

on
mengajukan bukti surat T.1 sampai dengan T.15 dan dua orang saksi. Dan Majelis
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap bukti T.1 berupa fotokopi akta cerai yang
si
ne
ng
mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah membuktikan bahwa Penggugat
dan Tergugat telah menikah pada tanggal 30 Agustus 2002 dan bercerai pada
do
gu
tanggal 18 April 2013.
Menimbang, bahwa terhadap bukti T.2 berupa fotokopi sertipikat, oleh
In
A
karena Tergugat tidak menunjukkan aslinya dipersidangan, maka hanya dapat
dijadikan sebagai bukti permulaan tentang Sertipikat hak milik No.5086/Cempaka
ah
lik
Putih Barat atas nama Tjut. Damayanti yang dibeli pada tanggal 26 November
2009.
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap bukti T.3 berupa fotokopi akta jual beli yang
ep
k
mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah membuktikan bahwa Tjut

ah
Damayanti membeli sebidang tanah sertipikat hak milik No.5086/Cempaka Putih

R
si
Barat pada tanggal 26 November 2009.
ne
Menimbang, bahwa terhadap bukti T.4 berupa fotokopi sertipikat, oleh
ng
karena Tergugat tidak menunjukkan aslinya dipersidangan, maka hanya dapat

dijadikan sebagai bukti permulaan tentang Sertipikat hak milik No.758/Jatikarya
do
gu
atas nama Nyonya Tjut Damayanti yang diperoleh pada tahun 2001 kemudian
dijual kepada Nyonya Krishna Indriani pada tanggal 05-09-2005.
In
A
Menimbang, bahwa terhadap bukti T.5 berupa fotokopi akta notaris sebagai
akta otentik, Majelis mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah memenuhi
ah
lik
syarat formal pembuktian, maka Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa bukti

tersebut membuktikan bahwa Tergugat membuat perjanjian akad pembiayaan
m
ub
murabahah dengan Turut Tergugat dengan porsi pembiayaan sejumlah Rp.

500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dan total kewajiban yang wajib dilunasi oleh
ka
ep
Tergugat kepada Turut Tergugat sejumlah Rp.652.272.692,- (enam ratus lima

puluh dua juta dua ratus tujuh puluh dua ribu enam ratus sembilan puluh dua
ah
rupiah).
R
es
Menimbang, bahwa terhadap bukti T.7 berupa fotokopi tabungan Bank

M
ng
BRIsyariah atas nama Tjut Damayanti, Majelis mempertimbangkan bahwa bukti

on
tersebut telah dapat dijadikan sebagai bukti permulaan bahwa Tergugat yang
membayar cicilan kredit pada Bank BRI. Syariah.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
dikeluarkan oleh notaris merupakan akta otentik, Majelis mempertimbangkan
bahwa bukti tersebut telah memenuhi syarat formal pembuktian, maka Majelis
ne
ng
Hakim mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah membuktikan bahwa Tjut
Damayanti menjual tanah hak milik Persil Nomor 49 Kampung Pluis RT.004
do
gu
RW.014 Grogol Utara yang diperoleh pada tanggal 20 Oktober 2005 kepada
Nyonya Sukasih pada tanggal 16 Februari 2010 seharga Rp. 206.400.000,- (dua
In
A
ratus juta empat ratus ribu rupiah).
ah
lik
dikeluarkan oleh notaris merupakan akta otentik, Majelis mempertimbangkan
bahwa bukti tersebut telah memenuhi syarat formal pembuktian, maka Majelis
am
ub
Hakim mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah membuktikan bahwa Tjut
Damayanti menjual tanah hak milik Nomor 1288/Jatikarya kepada Nyonya Krishna
Indriani pada tanggal 05 September 2005 seharga Rp. 146.560.000,- (seratus
ep
k
empat puluh enam juta lima ratus enam puluh ribu rupiah).
ah
Menimbang, bahwa bukti T.11 berupa surat keterangan, Majelis

R
si
mempertimbangkan karena bukti tersebut sejalan dengan bukti T.14, maka bukti
ne
tersebut adalah menguatkan bukti sebagaimana dipertimbangkan pada bukti T.14.
ng
Menimbang, bahwa terhadap bukti T.6, T.8, T.9, T.10, T.13 dan T.15
berupa fotokopi Surat Perjanjian Kerja Pembangunan Rumah Tinggal, pemayaran
do
gu
tagihan PAM, Resi Pembayaran SPPT, Laporan Polisi dan rekening koran atas
nama Tergugat tidak berkaitan langsung dengan pokok perkara, maka Mejelis
In
A
mengenyampingkan bukti-bukti tersebut.

Menimbang, bahwa terhadap bukti 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh
ah
lik
Tergugat di persidangan, saksi I yaitu Ismail Ali bin Ali, menerangkan bahwa saksi
yang menjual rumah Jalan Cempaka IV kepada Tergugat dengan harga
m
ub
Rp.500.000.000,- yang membayar Tergugat, tetapi saksi tidak tahu sumber

perolehan uang pembayaran rumah tersebut. Sedangkan saksi ke II yaitu : Teuku
ka
ep
Piraza bin Ismail Usman, menerangkan bahwa Tergugat yang membeli rumah di
Jalan Cempaka IV, uang pembeliannya diperoleh Tergugat dari menjual rumah
ah
milik Tergugat yang sudah ada sebelum menikah dengan Penggugat, Penggugat
R
es
bekerja dibidang kontraktor, alat tulis kantor serta penyedia barang dan jasa.
M
ng
Penghasilannya sekitar Rp.10.000.000,- setiap bulan.

on
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi I dan saksi ke II diketahui bahwa

Tergugat yang membeli rumah di Jalan Cempaka IV, tetapi saksi I tidak
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengetahui darimana Tergugat memperoleh uang pembayaran rumah tersebut,
si
sedangkan saksi II mengetahui sumber perolehan uang tersebut dari menjual
rumah milik Tergugat, akan tetapi saksi II tidak mengetahui berapa harga rumah
ne
ng
milik Tergugat yang dijual tersebut, dengan demikian dari keterangan saksi I dan
saksi ke II diketahui bahwa yang membeli rumah di Jalan Cempaka IV adalah
do
gu
Tergugat, tetapi tidak terbukti darimana sumber uang pembayaran rumah tersebut
diperoleh oleh Tergugat.
In
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Turut Tergugat
telah mengajukan bukti surat TT.1 sampai dengan TT.7. Dan Majelis
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap bukti TT.1, dan TT.2. yang dikeluarkan oleh
am
ub
pejabat merupakan bukti otentik, Majelis mempertimbangkan bahwa bukti tersebut
telah memenuhi syarat formal pembuktian, maka Majelis Hakim
mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah membuktikan bahwa Tergugat
ep
k
memberikan kuasa kepada Turut Tergugat untuk melakukan pembelian barang

ah
bahan bangunan untuk renovasi rumah, kemudian barang-barang yang dipesan

R
si
tersebut diperjanjikan dengan akad pembiayaan murabahah dengan biaya
ne
pembelian Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) setelah diperhitungkan biaya-
ng
biaya lainnya, maka Tergugat mengembalikan kepada Turut Tergugat

berdasarkan akad sejumlah Rp.652.272.692,- (enam ratus lima puluh dua juta dua
do
gu
ratus tujuh puluh dua ribu enam ratus sembilan puluh dua rupiah), dengan cara
dicicil selama 60 bulan terhitung dimulai cicilan pertama pada bulan Juni 2010
In
A
dengan cicilan setiap bulan sejumlah Rp.10.871.211,54 (sepuluh juta delapan

ratus tujuh puluh satu ribu dua ratus sebelas koma lima puluh empat rupiah).
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap bukti TT.3, TT.4 dan TT.5 yang dikeluarkan
oleh pejabat merupakan bukti otentik, Majelis mempertimbangkan bahwa bukti
m
ub
tersebut telah memenuhi syarat formal pembuktian, maka Majelis Hakim

mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah membuktikan bahwa tanah
ka
ep
sertipikat hak milik Nomor 5086/Cempaka Putih Barat atas nama Tjut Damayanti
menjadi agunan atas pebiayaan yang diberikan oleh Turut Tergugat kepada
ah
Tergugat dan telah terdaftar sebagai hak tanggungan peringkat I (pertama) yang
R
es
telah tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Jakarta Pusat.

M
ng
Menimbang, bahwa terhadap bukti TT.7 yang dikeluarkan oleh PT.Bank

on
BRISyariah, bukti mana tidak dibantah oleh Penggugat dan Tergugat, Majelis
mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah memenuhi syarat formal
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pembuktian, maka Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah
si
membuktikan bahwa cicilan yang sudah dibayar oleh Tergugat adalah sejumlah 44
(empat puluh empat bulan) yaitu dari bulan Juni 2010 sampai dengan bulan
ne
ng
Januari 2014 sejumlah Rp. 478.333.307,76 (empat ratus tujuh puluh delapan juta
tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tujuh koma tujuh puluh enam rupiah). Dan
do
gu
sisa yang belum dibayar Rp. 173.939.384,24 (seratus tujuh puluh tiga juta
sembilan ratus tiga puluh sembilan ribu tiga ratus delapan puluh empat koma dua
In
A
puluh empat rupiah). Dan cicilan tersebut dibayarkan dari rekening tabungan
Tergugat.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap bukti TT.6 yang dikeluarkan oleh PT.Bank
BRISyariah, bukti mana tidak dibantah oleh Penggugat dan Tergugat, Majelis
am
ub
mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah memenuhi syarat formal
pembuktian, maka Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah
membuktikan bahwa Tergugat pernah mendapat peringatan dari Turut Tergugat
ep
k
karena menunggak cicilan selama 3 bulan.

ah
Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan

R
si
oleh Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat, Majelis mempertimbangkan bahwa
ne
bukti sertipikat hak milik Nomor 5086/Cempaka Putih Barat atas nama Tjut.
ng
Damayanti sama-sama diajukan oleh Penggugat pada bukti P.8, Tergugat dengan
bukti T.2 dan Turut Tergugat dengan bukti TT.5 sebagai bukti dalam perkara ini,
do
gu
hanya saja yang menunjukkan aslinya dipersidangan adalah Turut Tergugat

karena sertipikat tersebut berada dalam penguasaan Turut Tergugat, sehingga
In
A
diperoleh fakta bahwa sertipikat hak milik tersebut benar atas nama Tjut
Damayanti, luas tanah 204 M2 diperoleh pada tanggal 26 November 2009.
ah
lik
Menimbang, bahwa perolehan tanah sertipikat 5086/Cempaka Putih Barat

telah bersesuaian dengan bukti P.9 dan T.3 yang dibeli dari Tn. Ismail Ali Cs pada
m
ub
tanggal 26 November 2009 dengan harga Rp.400.000.000,- (empat ratus juta

rupiah).
ka
ep
Menimbang, bahwa bukti P.11 adalah sama dengan bukti T.1, sehingga
dapat dijadikan sebagai fakta bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada
ah
tanggal 30 Agustus 2002 dan telah bercerai pada tanggal 18 April 2013.
R
es
Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan keterangan Tergugat,

M
ng
bukti-bukti Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat dihubungkan dengan dalil

on
gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim menemukan fakta-fakta, sebagai berikut:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 30 Agustus 2002
si
dan telah bercerai pada tanggal 18 April 2013.
• Bahwa pada tanggal 26 November 2009 Tergugat membeli sebidang
ne
ng
tanah seluas 204 M2 dan bangunan di atasnya sertipikat hak milik
Nomor 5086/Cempaka Putih Barat dari Ismail Ali Cs. dengan harga
do
gu Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah), telah dibalik nama atas
nama Tjut Damayanti pada tanggal 19-12-2009.
In
A
• Bahwa tanah dan bangunan diatasnya sertipikat hak milik No.5086/
Cempaka Putih Barat atas nama Tjut Damayanti telah dijadikan
ah
lik
agunan atas pebiayaan yang diberikan oleh Turut Tergugat kepada
Tergugat dan telah terdaftar sebagai hak tanggungan peringkat I
am
ub
(pertama) yang telah tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Jakarta
Pusat atas akad pembiayaan murabahah sejumlah Rp.500.000.000,-
ep
(lima ratus juta rupiah) dan total kewajiban berdasarkan akad
k
sejumlah Rp.652.272.692,- (enam ratus lima puluh dua juta dua

ah
ratus tujuh puluh dua ribu enam ratus sembilan puluh dua rupiah),
R
si
dengan cicilan selama 60 bulan terhitung dimulai cicilan pertama
ne
ng
pada bulan Juni 2010 dengan cicilan setiap bulan sejumlah

Rp.10.871.211,54 (sepuluh juta delapan ratus tujuh puluh satu ribu
do
dua ratus sebelas rupiah koma lima puluh empat).
gu
• Bahwa cicilan yang sudah dibayar oleh Tergugat adalah sejumlah 44

(empat puluh empat bulan) cicilan yaitu dari bulan Juni 2010 sampai
In
A
dengan bulan Januari 2014 sejumlah Rp. 478.333.307,76 (empat

ratus tujuh puluh delapan juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus
ah
lik
tujuh koma tujuh puluh enam rupiah). Dan sisa yang belum dibayar
Rp. 173.939.384,24 (seratus tujuh puluh tiga juta sembilan ratus tiga
m
ub
puluh sembilan ribu tiga ratus delapan puluh empat koma dua puluh
ka
empat rupiah).
ep
• Bahwa yang membayar cicilan tersebut adalah Tergugat.

ah
• Bahwa sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat, Tergugat

R
telah memiliki tanah dan bangunan diatasnya sertipikat hak milik

es
No.1288/Jatikarya seluas 160 M2 atas nama Nyonya Tjut

M
ng
Damayanti, pada tanggal 05 September 2005 dijual kepada

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Ny.Krishna Indriani dengan harga Rp.146.560.000,- (seratus empat
si
puluh enam juta lima ratus enam puluh ribu rupiah).
• Bahwa Tergugat menjual tanah hak milik Persil Nomor 49 Kampung
ne
ng
Pluis RT.004 RW.014 Grogol Utara yang diperoleh pada tanggal 20
Oktober 2005 kepada Nyonya Sukasih pada tanggal 16 Februari
do
gu 2010 seharga Rp. 206.400.000,- (dua ratus juta empat ratus ribu
rupiah).
In
A
• Bahwa Penggugat dan Tergugat sama-sama mempunyai pekerjaan,
tetapi tidak diketahui penghasilan masing-masing mereka setiap
ah
lik
bulan.
• Bahwa dari hasil descente telah diketahui bahwa sebidang tanah dan
am
ub
bangunan di atasnya Sertifikat Hak Milik No.5086/Cempaka Putih
Barat, luas 204 Meter, terletak di Jalan Cempaka IV Nomor 23
ep
RT.015 RW.001 Kelurahan Cempaka Putih Barat Kecamatan
k
Cempaka Putih Kota Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti,

ah
dengan batas-batas :
R
si
• Sebelah barat dengan rumah Teuku Delsy/Teuku Indra dan dr. Dewi.
ne
ng
• Sebelah timur dengan rumah H. Bambang

• Sebelah selatan dengan Jalan Cempaka IV.
do
gu
• Sebelah utara dengan rumah Musani, Ilham dan Syafii.

Menimbang, bahwa dari fakta-fakta di atas dihubungkan dengan petitum
gugatan Penggugat agar dinyatakan demi hukum bahwa harta bersama berupa
In
A
sebidang tanah berikut bangunan terletak di Jalan Cempaka IV No. 23, RT

015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta
ah
lik
Pusat berdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 5086 Cempaka Putih Barat yang
dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat/
m
ub
Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan, dengan Surat Ukur tanggal 26
ka
Juni 2009 No. 00044/2009, luas tanah lebih kurang 204 m2 (dua ratus empat
ep
meter pesegi) adalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat yang wajib
ah
dibagi 2 (dua), dengan pembagian seperdua bagian untuk Penggugat dan

R
seperdua bagian lagi untuk Tergugat.

es
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta di atas telah terbukti bahwa

M
ng
sebidang tanah seluas 204 M2 dan bangunan di atasnya Sertipikat Hak Milik
on
Nomor 5086/Cempaka Putih Barat atas nama Tjut Damayanti yang dikeluarkan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat terletak di Jalan
si
Cempaka IV No. 23 RT.015/001 Kelurahan Cempaka Putih Barat Kecamatan
Cempaka Putih Kota Jakarta Pusat dibeli oleh Tergugat pada tanggal 26
ne
ng
November 2009.
Menimbang, bahwa masa pembelian tanah dan bangunan tersebut adalah
do
gu
dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung, sedangkan
antara Penggugat dan Tergugat tidak ada perjanjian perkawinan. Dengan
In
A
demikian tanah dan bangunan a quo menjadi harta bersama Penggugat dan
Tergugat, sebagaimana diatur dalam Pasal 35 ayat (1) Undang-undang Nomor 1
ah
lik
Tahun 1974 “Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta benda
bersama” Jo. Pasal 1 huruf f Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan “Harta
am
ub
kekayaan dalam perkawinan atau syirkah adalah harta yang diperoleh baik sendiri-
sendiri atau bersama suami isteri selama dalam ikatan perkawinan berlangsung
ep
dan selanjutnya disebut harta bersama”.
k
Menimbang, bahwa ketentuan tentang harta bersama dikecualikan

ah
terhadap harta bawaan dari masing-masing suami isteri dan yang diperoleh
R
si
masing-masing sebagai hadiah atau warisan, sebagimana diatur dalam Pasal 35
ne
ng
ayat (2) Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 Jo. Pasal 87 Kompilasi Hukum
Islam.
Menimbang, bahwa terhadap bantahan Tergugat tentang tanah dan
do
gu
bangunan diatasnya Sertipikat Hak Milik nomor 5086/Cempaka Putih Barat yang
didalilkan oleh Tergugat adalah harta peribadi Tergugat karena yang membelinya
In
A
adalah Tergugat dan atasnama Tergugat, dibeli dari uang Tergugat yaitu dari hasil
penjualan tanah dan bangunan diatasnya sertipikat hak milik No.1288/Jatikarya
ah
lik
seluas 160 M2 atas nama Nyonya Tjut Damayanti yang dijual kepada Ny.Krishna
Indriani pada tanggal 05 September 2005, Majelis Hakim mempertimbangkannya,
m
ub
sebagai berikut :
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas telah terbukti bahwa
ka
ep
Tergugat telah menjual sebidang tanah milik Tergugat sertipikat hak milik
No.1288/Jatikarya seluas 160 M2 atas nama Nyonya Tjut Damayanti, dijual
ah
kepada Ny.Krishna Indriani pada tanggal 05 September 2005, akan tetapi

es
Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa uang hasil penjualan tanah tersebut
M
ng
digunakan untuk membeli tanah Sertipikat Hak Milik nomor 5086/Cempaka Putih
on
Barat.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa jumlah uang penjualan tanah yang dapat dibuktikan
si
oleh Tergugat adalah sejumlah Rp.146.560.000,- (seratus empat puluh enam juta
lima ratus enam puluh ribu rupiah). Sedangkan pembelian tanah Sertipikat Hak
ne
ng
Milik nomor 5086/Cempaka Putih Barat adalah Rp.400.000.000,- (empat ratus juta
rupiah), maka jumlah uang penjualan tanah Tergugat sejumlah Rp.146.560.000,-
do
gu
(seratus empat puluh enam juta lima ratus enam puluh ribu rupiah) tidak
memenuhi untuk uang pembelian tanah Sertipikat Hak Milik nomor 5086/Cempaka
In
A
Putih Barat sejumlah Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah).
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Tergugat tidak
ah
lik
dapat membuktikan dalil bantahannya, sehingga tanah sengketa tidak termasuk
dalam kategori yang dimaksudkan dalam ketentuan Pasal 35 ayat (2) Undang-
am
ub
undang Nomor 1 Tahun 1974 Jo. Pasal 87 Kompilasi Hukum Islam. Dengan tidak
terbuktinya bantahan Tergugat, maka tanah sengketa tetap kedudukannya
sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah
ep
k
dipertimbangkan. Dengan demikian gugatan Penggugat telah terbukti dan sudah

ah
sepatutnya untuk dikabulkan.

R
si
Mmenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak dapat membuktikan hasil
ne
penjualan tanah milik Tergugat sertipikat hak milik No.1288/Jatikarya yang
ng
dijadikan sebagai uang untuk membeli tanah sengketa, akan tetapi karena telah
terbukti Tergugat telah menjual tanah a quo dengan harga Rp.146.560.000,-
do
gu
(seratus empat puluh enam juta lima ratus enam puluh ribu rupiah) dan telah
masuk ke dalam harta perkawinan, maka sangatlah adil dan berdasar hukum jika
In
A
uang Tergugat tersebut dikembalikan kepada Tergugat dengan cara

mengeluarkan terlebih dahulu uang sejumlah Rp.146.560.000,- (seratus empat
ah
lik
puluh enam juta lima ratus enam puluh ribu rupiah) dari harta bersama Penggugat
dan Tergugat diserahkan kepada Tergugat dan sisanya menjadi harta bersama
m
ub

Menimbang, bahwa dari fakta persidangan yang dibuktikan oleh Tergugat
ka
ep
dari bukti T.4, telah terbukti bahwa Tergugat menjual tanah hak milik Tergugat
Persil Nomor 49 Kampung Pluis RT.004 RW.014 Grogol Utara yang diperoleh
ah
Tergugat pada tanggal 20 Oktober 2005 dan dijual kepada Nyonya Sukasih pada
R
es
tanggal 16 Februari 2010 seharga Rp. 206.400.000,- (dua ratus juta empat ratus
M
ng
ribu rupiah), akan tetapi karena tanah tersebut diperoleh oleh Tergugat pada
on
tanggal 20 Oktober 2005 yakni pada masa perkawinan Penggugat dan Tergugat
berlangsung, maka tanah tersebut tidak termasuk sebagai harta pribadi Tergugat,
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan demikian meskipun Tergugat dapat membuktikan menjual tanah a quo
si
tetapi tanah a quo di anggap sebagai harta bersama antara Penggugat dan
Tergugat, sehingga tidak dapat dipertimbangkan sebagai harta Tergugat yang
ne
ng
masuk ke dalam perkawinan.
Menimbang, bahwa dari fakta di atas telah terbukti pula bahwa Tergugat
do
gu
dengan disetujui oleh Penggugat telah menjadikan tanah sengketa sebagai hak
tanggungan peringkat I (pertama) kepada Turut Tergugat terdaftar pada Kantor
In
A
Pertanahan Jakarta Pusat terhadap akad pembiayaan murabahah yang sampai
sekarang masih terhutang sejumlah Rp. 173.939.384,24 (seratus tujuh puluh tiga
ah
lik
juta sembilan ratus tiga puluh sembilan ribu tiga ratus delapan puluh empat koma
duapuluh empat rupiah), maka sudah tepat jika ditetapkan Penggugat dan
am
ub
Tergugat mempunyai hutang kepada Turut Tergugat sejumlah Rp. 173.939.384,24
(seratus tujuh puluh tiga juta sembilan ratus tiga puluh sembilan ribu tiga ratus
delapan puluh empat koma duapuluh empat rupiah).
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena Turut Tergugat adalah beriktikat baik yang
ah
memberikan pembiayaan kepada Tergugat dengan disetujui Penggugat, maka

R
si
Turut Tergugat sebagai pihak yang memperoleh hak tanggungan peringkat I
ne
(pertama), sehingga Turut Tergugat mendapat prioritas pertama memperoleh
ng
pembayaran dari harta bersama Penggugat dan Tergugat dari harta sertipikat hak
milik Nomor 5086/Cempaka Putih Barat.
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas telah terbukti bahwa cicilan

sejumlah 44 (empat puluh empat) bulan yaitu dari bulan Juni 2010 sampai dengan
In
A
bulan Januari 2014 sejumlah Rp. 478.333.307,76 (empat ratus tujuh puluh
delapan juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tujuh koma tujuh puluh enam
ah
lik
rupiah) telah dibayar oleh Tergugat kepada Turut Tergugat, pembayaran dari
bulan Juni 2010 sampai dengan bulan April 2013 adalah pembayaran dalam masa
m
ub
perkawinan, maka pembayaran tersebut secara hukum dipandang sebagai

pembayaran dari uang bersama Penggugat dan Tergugat karena pembayaran
ka
ep
dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung. Adapun

pembayaran dari bulan Mei 2013 sampai dengan bulan Januari 2014 adalah
ah
pembayaran setelah terjadi perceraian yaitu selama 9 bulan X Rp. 10.871.211,54

R
es
= Rp. 97.840.903,86 (sembilan puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh ribu
M
ng
sembilan ratus tiga koma delapan puluh enam rupiah) adalah pembayaran dari
on
uang pribadi Tergugat karena pembayaran terjadi setelah perceraian antara

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena pembayaran setelah terjadi perceraian
si
yaitu selama 9 bulan X Rp. 10.871.211,54 = Rp. 97.840.903,86 (sembilan puluh
tujuh juta delapan ratus empat puluh ribu sembilan ratus tiga koma delapan puluh
ne
ng
enam rupiah) adalah pembayaran dari uang pribadi Tergugat, maka sangatlah adil
dan berdasar hukum jika uang yang telah dibayarkan oleh Tergugat tersebut
do
gu
dikembalikan kepada Tergugat dengan cara diambil dari harta bersama
Penggugat dan Tergugat sertipikat hak milik Nomor 5086/Cempaka Putih Barat.
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas telah dapat
ditetapkan bahwa harta yang disengketakan yaitu sebidang tanah Sertipikat Hak
ah
lik
Milik nomor 5086/Cempaka Putih Barat adalah harta bersama Penggugat dan
Tergugat setelah dikeluarkan terlebih dahulu hutang kepada Turut Tergugat
am
ub
sejumlah Rp. 173.939.384,24 (seratus tujuh puluh tiga juta sembilan ratus tiga
puluh sembilan ribu tiga ratus delapan puluh empat koma duapuluh empat rupiah),
uang Tergugat dari hasil penjualan tanah Tergugat yang masuk ke dalam harta
ep
k
bersama sejumlah Rp.146.560.000,- (seratus empat puluh enam juta lima ratus
ah
enam puluh ribu rupiah) dan uang Tergugat sebagai pengganti pembayaran cicilan
R
si
selama 9 bulan sejumlah Rp. 97.840.903,86 (sembilan puluh tujuh juta delapan
ne
ratus empat puluh ribu sembilan ratus tiga koma delapan puluh enam rupiah), jika
ng
dikelompokkan menjadi :
a. Hutang kepada Turut Tergugat sejumlah Rp.
do
gu
173.939.384,24 (seratus tujuh puluh tiga juta sembilan

ratus tiga puluh sembilan ribu tiga ratus delapan puluh
In
A
empat koma duapuluh empat rupiah).

b. Uang Tergugat dari hasil penjualan tanah Tergugat
ah
lik
yang masuk ke dalam harta bersama serta uang

Tergugat sebagai pengganti pembayaran cicilan
m
ub
selama 9 bulan jumlah seluruhnya menjadi

Rp.244.400.903,86,- (dua ratus empat puluh empat
ka
ep
juta empat ratus ribu sembilan ratus tiga koma delapan

puluh enam rupiah).
ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat agar harta bersama

R
es
dibagi dua setengah menjadi bagian Penggugat dan setengah lagi menjadi bagian
M
ng
Tergugat, Majelis mempertimbangkannya sebagai berikut :

on
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 97 Kompilasi Hukum

Islam yang menyebutkan “Janda atau duda cerai hidup masing-masing berhak
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian
si
perkawinan”. Dan dipersidangan terbukti tidak ada perjanjian perkawinan antara
Penggugat dan Tergugat, dengan demikian gugatan Penggugat sudah
ne
ng
sepatutnya dikabulkan dengan menetapakan bagian Penggugat ½ (seperdua) dan
bagian Tergugat ½ (seperdua) dari harta bersama Penggugat dan Tergugat,
do
gu
setelah dikeluarkan terlebih dahulu :
a. Hutang kepada Turut Tergugat sejumlah Rp.
In
A
173.939.384,24 (seratus tujuh puluh tiga juta sembilan
ratus tiga puluh sembilan ribu tiga ratus delapan puluh
ah
lik
empat koma duapuluh empat rupiah).
b. Uang Tergugat dari hasil penjualan tanah Tergugat
am
ub
yang masuk ke dalam harta bersama serta uang
Tergugat sebagai pengganti pembayaran cicilan
selama 9 bulan jumlah seluruhnya Rp.244.400.903,86,-
ep
k
(dua ratus empat puluh empat juta empat ratus ribu

ah
sembilan ratus tiga koma delapan puluh enam rupiah).

R
si
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat agar
ne
ng
memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk segera melaksanakan

pembagian harta bersama Penggugat dan Tergugat dan menjual harta bersama
segera setelah adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap, Majelis
do
gu
mempertimbangkannya sebagai berikut :

Menimbang, bahwa objek perkara adalah barang tidak bergerak dan
In
A
masing-masing pihak memiliki bagian dari objek perkara tersebut sebagaimana

dipertimbangkan di atas, maka sudah sepatutnya kedua belah pihak berperkara
ah
lik
dihukum untuk melaksanakan isi putusan. Adapun tuntutan Penggugat agar

diperintahkan untuk menjual harta bersama adalah tuntutan yang beralasan dan
m
ub
berdasar hukum karena barang yang disengketakan adalah tanah seluas 204 M2
dan bangunan di atasnya sangat sulit untuk dibagi secara riil, apalagi dengan
ka
ep
adanya pembayaran hutang kepada Turut Tergugat, maka sangatlah adil apabila
Tergugat dan Penggugat dihukum untuk membagi tanah dan bangunan tersebut
ah
dengan cara dijual secara bersama-sama, jika tidak dapat dilaksanakan penjualan
es
secara bersama-maka,maka dijual melalui bantuan kantor lelang negara dan

M
ng
hasilnya dibagikan sessuai dengan isi putusan.

on
Menimbang, bahwa untuk dapat mencapai rasa keadilan, maka dari hasil
penjualan tanah dan bangunan tersebut terlebih dahulu membayar hutang kepada
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Turut Tergugat, selanjutnya uang-uang Tergugat yang harus dibayar dan sisanya
si
dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat.
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat agar menyatakan
ne
ng
sah dan berharga sita marital terhadap harta bersama Penmggugat dan Tergugat,
Majelis mempertimbangkan bahwa oleh karena terhadap permohonan sita marital
do
gu
yang diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim telah membuat penetapan No.650/
Pdt.G/2013/PA.JP tanggal 7 November 2013 Masehi, maka sesuai dengan bunyi
In
A
penetapan tersebut sudah sepatutnya dinyatakan ditolak.
ah
II. DALAM REKONVENSI.
lik
Menimbang, bahwa pihak dalam gugatan rekonvensi ini adalah Penggugat
rekonvensi adalah semula Tergugat dan Tergugat rekonvensi semula Penggugat.
am
ub
Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat rekonvensi adalah agar
dinyatakan harta benda berupa tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No.5086/
ep
k
Cempaka Putih Barat, luas 204 Meter, Surat Ukur No.00044/2009, yang terletak di
ah
Jl. Cempaka IV No. 23, RT.015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan
R
si
Cempaka Putih, Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti adalah harta milik
Penggugat Rekonvensi.
ne
ng
Menimbang, bahwa yang mendasari gugatan tersebut karena harta

tersebut adalah diperoleh dari hasil usaha dan jerih paya Penggugat Rekonvensi,
do
gu
yaitu dengan cara menjual rumah milik Penggugat Rekonvensi yang sudah ada
sebelum menikah dengan Tergugat rekonvensi yaitu tahuin 1997 kepada Ny.
In
A
Khrisna Indriani, sebagaimana Akta Jual Beli tanggal 05 November 2005.

Disamping itu Penggugat rekonvensi memiliki usaha dibidang pendidikan, dakwah
ah
lik
manasik haji dan umroh serta usaha lainnya.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonvensi tersebut,
m
ub
Tergugat Rekonvensi telah menyampaikan jawaban secara tertulis, pada

pokoknya sebagai berikut :
ka
• Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak dalil Penggugat rekonvensi

ep
karena Penggugat Rekonpensi hanyalah mengulang apa yang sudah

ah
Penggugat Rekonpensi dalilkan di dalam Jawaban Pokok perkara.

R
es
Tergugat Rekonpensi mempunyai bukti bahwa tanah dan bangunan

M
berdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 5086/Cempaka Putih Barat

ng
adalah Harta Bersama antara Tergugat Rekonpensi dengan

on
Penggugat Rekonpensi karena dibeli pada masa perkawinan.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegas dalil Gugatan
si
Penggugat Rekonpensi karena Penggugat Rekonpensi harus bisa
membuktikan bahwa tanah dan bangunan berdasarkan Sertipikat
ne
ng
Hak Milik nomor 5086/Cempaka Putih Barat telah dibeli dengan
menggunakan uang pribadi Penggugat Rekonpensi yang bersumber
do
gu dari penjualan rumah yang dibeli Penggugat Rekonpensi sebelum
menikah dengan Tergugat Rekonpensi.
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonvensi, Majelis
Hakim mempertimbangkan, sebagai berikut :
ah
lik
Menimbang, bahwa apa yang menjadi gugatan Penggugat Rekonvensi agar
dinyatakan harta benda berupa tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No.5086/
am
ub
Cempaka Putih Barat, luas 204 Meter, Surat Ukur No.00044/2009, yang terletak di
Jl. Cempaka IV No. 23, RT.015/001, Kelurahan Cempaka Putih Barat, Kecamatan
Cempaka Putih, Jakarta Pusat, atas nama Tjut Damayanti adalah harta milik
ep
k
Penggugat Rekonvensi, Majelis Hakim telah mempertimbangkannya sebagaimana

ah
pertimbangan dalam konvensi.

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena apa yang digugat oleh Penggugat
ne
ng
Rekonvensi adalah sama dengan apa yang digugat oleh Penggugat dalam
konvensi, maka gugatan dalam rekonvensi tidak dapat dipertimbangkan kembali
karena telah dipertimbangkan dalam konvensi.
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka terhadap

gugatan Penggugat rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima.
In
A
I. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.

ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat Konvensi/

Tergugat Rekonvensi agar menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat
m
ub
Rekonvensi untuk membayar biaya perkara, Majelis mempertimbangkan bahwa

oleh karena perkara ini adalah termasuk dalam bidang perkawinan, maka
ka
berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) dan Pasal 90 ayat (1) Undang-undang
ep
Nomor 7 Tahun 1989 semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan
ah
kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarnya.

R
es
Mengingat, bunyi pasal-pasal dari peraturan perundang-undangan yang

M
berlaku serta dalil-dalil syara’ yang berkaitan dengan perkara ini.

ng
on
MENGADILI
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
III. DALAM EKSEPSI
si
• Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat.
II. DALAM KONVENSI.
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian.
2. Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat adalah :
do
gu
• Sebidang tanah dan bangunan di atasnya Sertifikat Hak Milik No.5086/
Cempaka Putih Barat, luas 204 Meter, Surat Ukur No.00044/2009, yang
In
A
terletak di Jalan Cempaka IV Nomor 23 RT.015 RW.001 Kelurahan
Cempaka Putih Barat Kecamatan Cempaka Putih Kota Jakarta Pusat, atas
ah
lik
nama Tjut Damayanti, dengan batas-batas :
• Sebelah barat dengan rumah Teuku Delsy/Teuku Indra dan dr. Dewi.
am
ub
• Sebelah timur dengan rumah H. Bambang
• Sebelah selatan dengan Jalan Cempaka IV.
ep
•
k
Sebelah utara dengan rumah Musani, Ilham dan Syafii.

ah
3. Menetapkan bagian Penggugat ½ (seperdua) dan bagian Tergugat ½

R
si
(seperdua) dari harta bersama Penggugat dan Tergugat setelah
dikeluarkan terlebih dahulu :
ne
ng
a. Hutang kepada Turut Tergugat, dibayarkan kepada

Turut Tergugat sebesar Rp. 173.939.384,24 (seratus
do
gu
tujuh puluh tiga juta sembilan ratus tiga puluh sembilan

ribu tiga ratus delapan puluh empat komaduapuluh
In
empat rupiah).
A
b. Uang hasil penjualan tanah Tergugat yang masuk ke

ah
dalam harta bersama serta uang Tergugat sebagai

lik
pengganti pembayaran cicilan selama 9 bulan,

dibayarkan kepada Tergugat sebesar
m
ub
Rp.244.400.903,86,- (dua ratus empat puluh empat

ka
juta empat ratus ribu sembilan ratus tiga koma delapan

ep
puluh enam rupiah).

ah
4. Menghukum Tergugat dan Penggugat untuk membagi harta bersama

R
sebagaimana point 2 (dua) amar putusan ini dengan cara menjual secara
es
M
bersama-sama, jika tidak dapat dilaksanakan penjualan secara bersama-

ng
sama, maka dijual dengan cara dilelang dengan bantuan Kantor Lelang
on
Negara, hasilnya dibayar terlebih dahulu secara berurutan yaitu membayar

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hutang kepada Turut Tergugat dan pembayaran kepada Tergugat, sisanya
si
dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat.
5. Menolak gugatan Penggugat selainnya.
ne
ng
III. DALAM REKONVENSI
do
gu
• Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima.
In
IV. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.
A
• Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
ah
lik
membayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.166.000,- (satu juta
seratus enam puluh enam ribu rupiah).
am
ub
Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hari
Kamis tanggal 27 Maret 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Jumadilawal
1435 Hijriah oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang terdiri dari
ep
k
Drs. H. Imbalo, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. H.Ahmad
ah
Manshur Noor dan Hj. Suciati, S.H., sebagai Hakim-Hakim Anggota. Pada hari itu
R
si
juga diucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum dengan
dihadiri oleh para Hakim Anggota yang sama serta Amarullah, SHI sebagai
ne
ng
Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat dan
Kuasa Turut Tergugat.
do
gu
Ketua Majelis,
In
A
ah
lik
Drs. H. Imbalo, S.H.,M.H.

Hakim Anggota, Hakim Anggota,
m
ub
ka
ep
Drs. H. Ahmad Manshur Noor Hj. S u c i a t i, S.H.

ah
Panitera Pengganti,
R
es
M
ng
on
Amrullah, SHI.
Perincian Biaya :
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1. Biaya Pencatatan … Rp. 30.000,-
si
2. Biaya proses……..… Rp. 50.000,-
3. Biaya Panggilan ….. Rp. 950.000,-
ne
ng
4. Biaya descente........ Rp. 100.000,-
5. Biaya Redaksi ……… Rp. 5.000.-
do
gu
6. Biaya Meterai, ……… Rp. 6.000.-
Jumlah, ………………Rp. 1.166.000,- (satu juta seratus enam puluh enam
In
A
ribu rupiah).
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 650 PDT.G 2013 Pajp 20230606182347

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Putusan 650 PDT.G 2013 Pajp 20230606182347

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

Farezza, S.H., para Advokat dari Law Office Chaerani

Rasuna Said Kav. X-2 No. 4 Jakarta 12590,

selanjutnya disebut sebagai Penggugat.

pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Jalan Cempaka III No. 18, RT

Darmawan,SH.,MH, Ismail Bardan,SH., Denni Arie

Mahesa,SH dan Haetami,SH. para Advokat dari

Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Pancaran Kasih

berkantor di Komplek Duta Bandara Permai Blok ZS 5

No.35 Dadap Kosambi Tangerang, berdasarkan surat

kuasa khusus tanggal 05 Agustus 2013, selanjutnya

disebut sebagai Tergugat.

Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksi-saksi.

Telah meneliti semua surat-surat yang berkaitan dengan perkara ini.

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor 0650/

445/54/VIII/2002 tertanggal 30 Agustus 2002 di Kantor Urusan Agama

tidak pernah membuat perjanjian perkawinan yang mengatur tentang

2. Bahwa Tergugat telah mengajukan gugatan cerai terhadap Penggugat

perceraian dalam perkara nomor 740/Pdt.G/2012/PAJP tanggal 13 Agustus

Pengadilan Agama Jakarta Pusat telah memberikan amar putusannya yaitu

• Sebelah Timur berbatasan dengan H. Bambang ;

5. Bahwa atas HARTA BERSAMA Penggugat dan Tergugat telah

bangunan adalah milik Tergugat, secara hukum harta yang didapat

adanya putusan perceraian yang telah berkekuatan hukum tetap

Pasal 37 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

6. Bahwa HARTA BERSAMA diperoleh Penggugat dan Tergugat

terhadap harta bersama tersebut haruslah dibagi 2 (dua) antara

Penggugat dan Tergugat, yaitu seperdua bagian untuk Penggugat

dan seperdua bagian lagi untuk Tergugat sebagaimana hukum yang

dari kedua surat itu memperingatkan Penggugat untuk

8. Bahwa Tergugat tidak sama sekali menunjukkan sikap musyawarah

mengajukan gugatan HARTA BERSAMA ke Pengadilan Agama

memperjuangkan hak Penggugat atas HARTA BERSAMA.

kredit pemilikan rumah (KPR) kepada Turut Tergugat, mengingat

debitur hanya satu nama maka atas KPR di atasnamakan Tergugat

Penggugat dan Tergugat menjaminkan sertipikat hak milik nomor

surat/dokumen-dokumen/akta-akta yang sehubungan dengan objek

harta bersama gugatan ini masih berada dalam penguasaan Turut

Tergugat dan fotocopy-fotocopy dokumen terkait KPR tersebut

semuanya dikuasai oleh Tergugat.

12. Bahwa Pasal 49 huruf a angka 10 (sepuluh) Undang-Undang RI

Nomot 03 Tahun 2006 tentang perubahan atas Undang-Undang RI

kewenangan peradilan agama sesuai dengan ketentuan Pasal ini.”

berdasarkan undang-undang mengenai perkawinan yang berlaku yang

Berdasarkan pasal-pasal diatas, maka sangat beralasan bahwa permasalahan

13. Bahwa guna menjamin terpelihara dan tidak dialihkan HARTA

sangat beralasan hukum bagi Penggugat memohonkan kiranya

meletakkan Sita marital (marital beslag) terhadap harta-harta

bersama yang diperoleh Penggugat dan Tergugat (vide pasal 95

ayat 1 Kompilasi Hukum Islam yaitu “Dengan tidak mengurangi

ketentuan Pasal 24 ayat 2 huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 9

Survei, Pengukuran dan Pemetaan, dengan Surat Ukur tanggal 26

• Seperdua bagian untuk Penggugat.

3. Menyatakan sah dan berharga sita marital (marital beslag)

Tergugat selama perkawinan ;

segera melaksanakan pembagian harta bersama dan

yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gwijsde).

timbul dalam perkara ini.

adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT pada halaman 3 point 4

berikut bangunan yang terletak di Jalan Cempaka IV, No.23

Putih, Jakarta Pusat., berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 5086,

Administrasi Jakarta Pusat/Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan