Delitos económicos y

empresariales
Guillermo Astudillo Meza
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)

25 de agosto de 2023
Lima, Perú
 UNIDAD I:
ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD
PENAL EN LAS ESTRUCTURAS
EMPRESARIALES
ATRIBUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL EN EL
ÁMBITO DE LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL

1. Imputación objetiva.
INSTITUCIONES DE 2. Imputación subjetiva (dolo /
LA ATRIBUCIÓN DE imprudencia).
RESPONSABILIDAD 3. Omisión impropia.
PENAL EN EL 4. Autoría mediata en aparatos
ÁMBITO DE LA organizados de poder.
ACTIVIDAD 5. Actuar en lugar de otro.
EMPRESARIAL 6. Responsabilidad penal de las
personas jurídicas.
 UNIDAD I - TEMA 1:

IMPUTACIÓN OBJETIVA EN ESTRUCTURAS

EMPRESARIALES
I) IMPUTACIÓN OBJETIVA COMO CRITERIO DE
ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL
• La IO es un criterio empleado en la asignación (o
atribución) de responsabilidad penal.
• Se analiza en el tipo objetivo de los delitos.
• La IO CUMPLE LA FUNCIÓN DE FILTRO para identificar si
un acontecimiento peligroso o lesivo se sitúa o dentro
del umbral de neutralidad (el “riesgo permitido”) o, por
el contrario, en un espacio donde se inicia lo relevante
para el DP.
• La responsabilidad penal no se fundamenta en el solo
acontecimiento lesivo o riesgoso de intereses que el DP
protege. Es indispensable la existencia de un riesgo
penalmente desaprobado (existen criterios para
determinarlo).
 I) IMPUTACIÓN OBJETIVA COMO CRITERIO DE
ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL
• El análisis de IO produce dos conclusiones excluyentes:
- Inexistencia de tipicidad por ausencia de IO: La
conducta se sitúa en un espacio de neutralidad y
permisión general de riesgos.
- Verificación de la IO (concurrencia de tipicidad objetiva
en el hecho imputado): Cuando el contexto demuestre:
- Que se supera el riesgo penalmente permitido.
- Que no opera el principio de confianza.
- Que no opera la prohibición de regreso.
- Que la víctima generó el riesgo para sus propios
intereses (competencia de la víctima).
I) IMPUTACIÓN OBJETIVA COMO CRITERIO DE
ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL
¿CÓMO SE PRODUCE EL ANÁLISIS DE LA IO?
1. Valorar el contexto de actuación.
2. Identificar los ámbitos/límites de la responsabilidad
y competencias de las personas cuyas conducta se
analizan (es fundamental emplear la normativa
extrapenal del sector analizado).
3. Identificar si concurren o no los escenarios límite
producen la inoperatividad de los institutos de IO: la
existencia de contextos delictivos y/o razones
objetivas, notorias y concluyentes por las cuales la
conducta pierde neutralidad (esto es, supera los
límites del riesgo penalmente permitido).
I) IMPUTACIÓN OBJETIVA COMO CRITERIO DE
ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL
• La IO es expresión del principio de responsabilidad
por el hecho propio (integra el principio de
culpabilidad).
• La Corte Suprema ha reconocido que la IO tiene base
legal: art. VII del Título Preliminar del CP (Casac. 23-
2016, del 16-May-2017; Casac. 724-2014, del 12-Ago-
2015; Casac. 311-2012, del 3-Oct-2013; RN 3283-2015,
del 22-Feb-2017; RN 1615-2015, del 31-May-2016...).
• Por tanto, para interpretar un tipo penal, frente a los
hechos materia de investigación penal, es
indispensable analizar la IO (es exigencia legal, no
posición doctrinal).
II) INSTITUCIONES DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

1. Riesgo permitido.
IMPUTACIÓN 2. Principio de confianza.
OBJETIVA 3. Prohibición de regreso.
4. Competencia de la víctima.
 II) INSTITUCIONES DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

1) RIESGO PERMITIDO:
- Se fundamenta en el principio de ultima ratio. El DP no
actúa frente a todo riesgo o lesión de bienes jurídicos.
- Se basa en el producto de la ponderación global a favor
de la satisfacción de intereses indispensables e
insustituibles para el desarrollo social y económico (o
incluso los de contenido lúdico). Sociedad del riesgo.
- Los límites del RP lo fijan las normas extrapenales. El
cumplimiento de las mismas es un indicio de que la
conducta no tiene relevancia penal, a pesar que
hubiere lesionado o puesto en riesgo bienes jurídicos.
II) INSTITUCIONES DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

2) PRINCIPIO DE CONFIANZA:
- Es un principio general de derecho (la buena fe, p.e.).
- Se presenta en supuestos de división del trabajo (H/V).
- Se fundamenta en el principio de autorresponsabilidad:
cada quien es responsable por sus propios actos, por lo
que, al realizar un acto legítimo se puede partir, en
principio, de que los demás también han actuado
conforme a derecho.
- No opera si es que existen razones objetivas para advertir
que la persona con quien se actúa ha dejada de actuar
legalmente o de forma de cautelosa.
 II) INSTITUCIONES DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

3) PROHIBICIÓN DE REGRESO:
- Se fundamenta en la extensión del ámbito de
responsabilidad y competencia del rol social que se
ejerza en determinado contexto.
- Quien se limita a cumplir los deberes exigibles al ROL
JURÍDICO que desempeña, en principio, no puede ser
responsable de aquello que terceros efectúen con las
prestaciones del rol ejercido (p.e. la asesoría profesion)
- No opera si es que existen razones objetivas para advertir
que la persona con quien se actúa ha dejada de actuar
legalmente o de forma de cautelosa.
 II) INSTITUCIONES DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

4) COMPETENCIA DE LA VÍCTIMA:
- Se fundamenta en el principio de autorresponsabilidad.
- El afectado puede generar junto a terceros, situaciones
de peligro o lesión para sus propios intereses.
- Cuando la persona ha infringido sus deberes mínimos
de autoprotección, el tercero no puede ser
responsable por dicha actuación libre y responsable.
Se reconoce que el acontecimiento peligroso o lesivo
solo le incumbe a ésta y no al tercero con quien actuó.
- No opera si el tercero tiene el deber de proteger a la víctima.
- No opera con bienes jurídicos colectivos.
 II) INSTITUCIONES DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

CASOS POR ANALIZAR

• I.1) RIESGO PERMITIDO
- Rock en Río (RN 4288-1997 / del 13-Abr-1998).
- Guía turístico (RN 1780-2013 / del 28-Oct-2014).
• I.2) PRINCIPIO DE CONFIANZA
- MED Ingenieros SA (RN 1416-2018, del 23-Abr-2019).
- Honorarios maculados [Casación 1307-2019, del 12-Feb-2020].
• I.3) PROHIBICIÓN DE REGRESO
- Renta Car SA [RN 2303-2017, del 17-Oct-2018].
- Abogado corporativo [Sentencias CE: 22-Ene-2020 / 17-Jun-2019].
• I.4) COMPETENCIA DE LA VÍCTIMA
- Comercio vehicular ý datos registrales (RN 2504-2015, 7-Abr-2017).
- CV como libre de Dpto. embargado (Exp. 5296-2016, 26-Nov-2020).
III.1) CASOS SOBRE EL “RIESGO PERMITIDO” COMO
CRITERIO DE IMPUTACIÓN OBJETIVA

RIESGO PERMITIDO:
- Se fundamenta en el principio de ultima ratio. El DP no
actúa frente a todo riesgo o lesión de bienes jurídicos.
- Se basa en el producto de la ponderación global a
favor de la satisfacción de intereses indispensables e
insustituibles para el desarrollo social y económico (o
incluso los de contenido lúdico). Sociedad del riesgo.
- Los límites del RP lo fijan las normas extrapenales. El
cumplimiento de las mismas es un indicio de que la
conducta no tiene relevancia penal, a pesar que
hubiere lesionado o puesto en riesgo bienes jurídicos.
1) RIESGO PERMITIDO: CASO ROCK EN RÍO
[RN 4288-97, del 13-Abr-1998]

Explanada
EMPRESARIO DE FESTIVAL próxima a
ORGANIZÓ ROCK EN RÍO un puente
ENTRETENIMIENTOS
colgante
[CARAZ]
(Río Santa)

- Se le condenó en 1ª instancia porque, - Aprox. 40 personas en estado de

aun teniendo autorización municipal, no
implementó prohibiciones de acceso
al puente colgante.
- Se le imputó haber infringido el deber de
resguardar la vida y salud en una
actividad riesgosa (por la numerosa
concurrencia de personas, cercanía al
puente colgante...)
ebriedad ingresaron a bailar al puente
colgante, ocasionando el
desprendimiento de uno de los cables.
- El puente cayó con sus ocupantes a las
aguas del Río Santa.
- Fallecieron 2 personas. Las demás
sufrieron lesiones graves.
1) RIESGO PERMITIDO: CASO ROCK EN RÍO
[RN 4288-97, del 13-Abr-1998]
EMPRESARIO DE ORGANIZÓ
ENTRETENIMIENTOS
Corte Suprema lo absolvió, ya que:
“La conducta del agente de organizar
un festival de rock NO CREÓ
NINGÚN RIESGO JURÍDICAMENTE
RELEVANTE que se haya realizado
en el resultado, existiendo por el
contrario una autopuesta en peligro
de la propia víctima, la que debe
asumir las consecuencias de la
asunción de su propio riesgo”.
Explanada
FESTIVAL próxima a
ROCK EN RÍO un puente
[CARAZ] colgante
(Río Santa)
Corte Suprema: “No puede existir violación del
deber de cuidado en la conducta de quien
organiza un festival de rock con la autorización de
la autoridad competente, asumiendo al mismo
tiempo las precauciones y seguridad a fin de
evitar riesgos que posiblemente pueden derivar
de la realización de dicho evento... El autor se
está comportando con diligencias y de
acuerdo al deber de evitar crear riesgos. La
experiencia enseña que un puente colgante es
una vía de acceso al tránsito y no una plataforma
bailable como le dieron uso los agraviados
creando así sus propios riesgos”.
2) RIESGO PERMITIDO: CASO GUÍA TURÍSTICO
[RN 1780-2013-Ancash, del 28-Oct-2014]

Esposos Auzins
AGENCIA PERÚ NEVADO DE
(australianos)
BERGSPORT EIRL DIRIGIÓ TOUR HUAYHUASH
fallecidos por
(GUÍA JULIO SÁNCHEZ) [ANCASH]
asfixia severa.

- Contrataron un tour por 5 días.

- Fueron encontrados sin vida en el
- Se le condenó por la inobservancia
de reglas propias de su oficio que
crearon un riesgo no permitido.
- Se le imputó ser autor de homicidio
culposo contra los esposos Auzins
(permitió que permanezcan en la
carpa con 2 balones de gas sin
ningún cuidado).
interior de la carpa empleada para
la alimentación.
- Permanecieron en la carpa con 2
balones de gas sin prevención ni
cuidados.
- Asfixia severa por sofocación
(monóxido de carbono en lugar
cerrado).
2) RIESGO PERMITIDO: CASO GUÍA TURÍSTICO
[RN 1780-2013-Ancash, del 28-Oct-2014]

Esposos Auzins
AGENCIA PERÚ NEVADO DE
(australianos)
BERGSPORT EIRL DIRIGIÓ TOUR HUAYHUASH
fallecidos por
(GUÍA JULIO SÁNCHEZ) [ANCASH]
asfixia severa.

CORTE SUPREMA: “El autor creó un riesgo no

- Corte Suprema ratificó
la condena.
- La conducta del autor
generó un riesgo no
permitido que ocasionó
la muerte de 2 persona.
Cometió el homicidio
imprudente por omisión
permitido, si bien indicó ser Guía-Traductor, para
el viaje se requería ser un Guía de Montaña
(cumplir la función de supervisar
permanentemente equipos técnicos –por ejemplo,
balones de gas–, conforme exige el art. 9 del
DS 28-2004-MINCETUR).
– El autor no se comportó con diligencia no contó
con la capacitación necesaria (Guía de
Montaña), su actuar omisivo creó un riesgo no
permitido que ocasionó la muerte”.
III.2) CASOS SOBRE EL “PRINCIPIO DE CONFIANZA”
COMO CRITERIO DE IMPUTACIÓN OBJETIVA

PRINCIPIO DE CONFIANZA:
- Es un principio general de derecho (la buena fe, p.e.).
- Se presenta en supuestos de división del trabajo (H/V).
- Se fundamenta en el principio de autorresponsabilidad:
cada quien es responsable por sus propios actos, por lo
que, al realizar un acto legítimo se puede partir, en
principio, de que los demás también han actuado
conforme a derecho.
- No opera si es que existen razones objetivas para advertir
que la persona con quien se actúa ha dejada de actuar
legalmente o de forma de cautelosa.
3) PRINCIPIO DE CONFIANZA: CASO MEDINSA
(RN 1416-2018, del 23-Abr-2019)

FACTURAS OBTENER CRÉDITO

CONTADOR REGISTRÓ EN LOS LIBROS POR FISCAL INDEBIDO PARA

OPERACIONES DISMINUIR EL TRIBUTO
MEDINSA CONTABLES 2001
A PAGAR [IGV 2001]
NO REALES

- Proveedores: Nakadi Transportes

- Se sometió al beneficio de la
conclusión anticipada del juicio
oral (aceptó la acusación por
delito tributario).
- El juicio oral continuó contra
el Gerente General
SRL, Distribuidora Wissar SRL,
TCS, Ferre2000 SRL, Meba SRL,
AgryC SAC Servigloria SRL, HMAD,
EGAC y FAM.
- Sus representantes legales
testificaron no haber efectuado ni
una sola operación o servicio a
favor de MEDINSA
 3) PRINCIPIO DE CONFIANZA: CASO MEDINSA
(RN 1416-2018, del 23-Abr-2019)

OBTENER CRÉDITO FISCAL

FACTURAS POR
CONTADOR REGISTRÓ EN LOS LIBROS INDEBIDO PARA DISMINUIR
MEDINSA OPERACIONES
CONTABLES 2001 EL TRIBUTO A PAGAR
NO REALES
[IGV 2001]

Cuestiones a valorar sobre el GG: Proveedores Nakadi Transportes

GERENTE GENERAL - Se le imputó haber ordenado el registro SRL, Distribuidora Wissar SRL,
MEDINSA de las facturas en la contabilidad. Ferre2000 SRL, Meba SRL,
¿Opera el principio - Viajaba constantemente a dar apoyo AgryC SAC, Servigloria SRL,
técnico en la supervisión y ejecución TCS, HMAD y EGAC: Los
de confianza?
de obras de MEDINSA. representantes legales
¿Responde por delito testificaron no haber
- Afirmó haber tenido confianza en el
tributario al haber prestado servicio alguno
contador, de modo que le asignó el
suscrito y autorizado cargo temporal de Jefe Administrativo.
presentación de la DJ - Por lo que no supervisaba las compras Se sometió a la conclusión
anual, empleando el u otras operaciones con proveedores. anticipada del juicio oral
valor de las facturas - El contador afirmó ser el único (aceptó la acusación por
para usar el crédito responsable de los hechos y que esto delito tributario)
fiscal indebido? no era conocido por el GG.
3) PRINCIPIO DE CONFIANZA: CASO MEDINSA
(RN 1416-2018, del 23-Abr-2019)

GERENTE GENERAL SALA SUPERIOR: Lo absolvió señalando que se ha

MEDINSA acreditó la concurrencia del principio de confianza.
¿Opera el principio Valoró que:
de confianza? - No tenía el deber de supervisar operaciones con
proveedores.
- Confió al contador la labor temporal de jefe de
¿Responde por delito administración en adición a sus funciones.
tributario al haber
- Viajaba continuamente para realizar apoyo técnico
suscrito y autorizado
presentación de la DJ
propio de sus actividades en MEDINSA.
anual, empleando el - Estaba en Lima 2 o 3 veces al mes, tiempo en el
valor de las facturas cual el contador someramente le daba cuenta de las
para usar el crédito operaciones comerciales y balance económico de la
fiscal indebido? empresa.
3) PRINCIPIO DE CONFIANZA: CASO MEDINSA
(RN 1416-2018, del 23-Abr-2019)

CORTE SUPREMA: Revocó la absolución, ordenando

nuevo juicio oral. Resolvió que:
GERENTE GENERAL
- El principio de confianza “requiere que el imputado
MEDINSA
cumpla con todas las obligaciones y deberes inherentes
¿Opera el principio
a su rol”.
de confianza?
- “Dado el alto cargo (máxima autoridad) que ostentaba el
GG, debió establecer mecanismos adecuados de control
¿Responde por delito y supervisión que evitaran los hechos”.
tributario al haber - El cumplimiento de funciones en distintos lugares del
suscrito y autorizado país “no lo exime de realizar un adecuado control sobre
presentación de la DJ el aspecto económico de la empresa que como GG debió
anual, empleando el cumplir”.
valor de las facturas - “No solo nombró a un contador interno de la empresa
para usar el crédito como jefe administrativo de forma verbal, sino que este
fiscal indebido? último le daba cuenta de forma somera y rápida, lo que
no garantizó un consciente cumplimiento de sus
atribuciones”.
 4) PRINCIPIO DE CONFIANZA: HONORARIOS
MACULADOS (Casación 1307-2019, del 12-Feb-2020)
HONORARIO PROFESIONAL
POR HABER GANADO UN
PROCESO PREVISIONAL
ACJENAPU: ASOCIACIÓN DE S/1’000,000
CESANTES Y JUBILADOS ENAPU
ABOGADO RECIBIÓ TRANSFIRIÓ A SU
PREVISIONAL SE HABRÍA ORIGINADO EN
ACTOS DE CORRUPCIÓN EN EL
ESPOSA
PROCESO DE EJECUCIÓN DE LA
SENTENCIA PREVISIONAL
ACTOS INVESTIGADOS CON
POSTERIORIDAD A LA
TRANSFERENCIA A SU ESPOSA
A cuentas personales
- Depósito a plazo
S/110,000
S/1’000,000
MACULADOS POR - Fondos mutuo
ESPOSA RECIBIÓ TRANSFIRIÓ S/150,000
PRESUNTOS ACTOS DE
CORRUPCIÓN EN EL - Fondos mutuos
PROCESO PREVISIONAL
S/250,000
- Fondos mutuos
S/250,000
4) PRINCIPIO DE CONFIANZA: HONORARIOS
MACULADOS (Casación 1307-2019, del 12-Feb-2020)
A cuentas personales
S/1’000,000 - Depósito a plazo
S/110,000
MACULADOS POR
ESPOSA RECIBIÓ PRESUNTOS ACTOS DE TRANSFIRIÓ - Fondos mutuo
CORRUPCIÓN EN EL
S/150,000
PROCESO PREVISIONAL - Fondos mutuos
S/250,000
- Fondos mutuos
S/250,000

Actos de ocultamiento:
RECIBIR S/1’000,000
Actos de conversión/transferencia:
TRANSFERIR a sus cuentas el dinero
110,000 / 150,000 / 250,000 / 250,000
- Se le imputó haber
cometido lavado de activos.
- Como presunta integrante de
una organización que obtenía
beneficios ilícitos en procesos
judiciales, laborales y
pensionarios
4) PRINCIPIO DE CONFIANZA: HONORARIOS
MACULADOS (Casación 1307-2019, del 12-Feb-2020)

- Para determinar si la investigada actuó bajo el

principio de confianza invocado es necesario
que concluya la investigación, oportunidad en
que recién se puede verificar si cuando
SALA SUPERIOR recibió el patrimonio objeto del delito de
Desestimó la lavado de activos existían o no
aplicación del “circunstancias objetivas que denoten un
principio de comportamiento incorrecto de su esposo” o
confianza “que evidencie la presunta actividad criminal
previa para que desconfiara del mismo”.
- No es posible un juicio de verificación del
principio de confianza, pues solo se tienen
presunciones al iniciar el proceso penal, no
mayor certeza.
4) PRINCIPIO DE CONFIANZA: HONORARIOS
MACULADOS (Casación 1307-2019, del 12-Feb-2020)

- Sí operó el principio de confianza porque ella

no realizaba actividades comerciales con
CORTE SUPREMA su esposo ni tuvo injerencia en el
Aplicó el principio comportamiento que éste desplegó para
de confianza, por lo la obtención de los honorarios calificados
que excluyó del como maculados.
proceso a la esposa
- No se incorporó expresamente como una
del abogado
previsional circunstancia relevante del caso que, en la
relación conyugal, el abogado realizó actos
que objetivamente permitieran poner en
tela de juicio la confianza de ella sobre la
legalidad de sus actividades profesionales.
III.3) CASOS SOBRE LA “PROHIBICIÓN DE REGRESO”
COMO CRITERIO DE IMPUTACIÓN OBJETIVA

PROHIBICIÓN DE REGRESO:
- Se fundamenta en la extensión del ámbito de
responsabilidad y competencia del rol social que se
ejerza en determinado contexto.
- Quien se limita a cumplir los deberes exigibles al ROL
JURÍDICO que desempeña, en principio, no puede ser
responsable de aquello que terceros efectúen con las
prestaciones del rol ejercido (p.e. la asesoría profesion)
- No opera si es que existen razones objetivas para advertir
que la persona con quien se actúa ha dejada de actuar
legalmente o de forma de cautelosa.
5) PROHIBICIÓN DE REGRESO: CASO ROBERT
RENTACAR S.A. [RN 2303-2017, del 17-Oct-2018]

COMPRÓ 25 VEHÍCULOS - SE PRODUJO UNA INTERVENCIÓN POLICIAL EN EL

US$ 500,000 CALLAO, DONDE SE INTERVINO UNO DE LOS
VEHÍCULO DE ROBERT RENTACAR S.A. CON 17 KG
GERENTE
DE DE COCAÍNA ACONDICIONADOS EN SU INTERIOR.
ROBERT - SE CAPTURÓ A SUS OCUPANTES POR TID
RENTACAR
S.A.

COMPRÓ 11 INMUEBLES
TRANSFIRIÓ LA MAYORÍA
SE LE IMPUTÓ EL DELITO DE LAVADO
DE ACTIVOS PROCEDENTES DEL TID:
Emplear su empresa como
fachada de actos de TID, realizar
actos de conversión en las
adquisiciones
5) PROHIBICIÓN DE REGRESO: CASO ROBERT
RENTACAR S.A. [RN 2303-2017, del 17-Oct-2018]

- La condena se basó en el dictamen pericial

contable oficial que concluyó que el Gerente
SALA SUPERIOR
Lo condenó a
General presentó una situación de desbalance
15 años patrimonial.
[lavado de activos
agravado] - Se consideró que el Gerente General desvió
su actividad empresarial hacia el suministro de
vehículos empleados para el tráfico de drogas.
5) PROHIBICIÓN DE REGRESO: CASO ROBERT
RENTACAR S.A. [RN 2303-2017, del 17-Oct-2018]
CORTE SUPREMA: Lo absolvió de los cargos por prohibición de regreso

- El desbalance patrimonial establecido en la pericia oficial, no consideró

los más de 2500 contratos de arrendamiento vehicular (US$ 590,000
aprox) que analizó y valoró la pericia de parte.
- La cesión en alquiler fue formal: se suscribió un contrato, se pagó la
contraprestación, se conservó copia del DNI de quien rentó el vehículo (en el
proceso se determinó falsedad de identidad).
- No se presentaron datos objetivos que adviertan que pudo conocer
actividades delictivas del cliente (incluso detenidos señalaron no conocer
al Gerente o a RRCSA).No es irrazonable tal desconocimiento.
- Por tanto: “su conducta se limitó a alquilar el vehículo a una persona que
posteriormente se descubrió que se dedicaba a traficar droga. No puede
perderse de vista que de los 35 vehículos que daba en alquiler, sólo en uno
se produjo la intervención. LA CONDUCTA DEL PROCESADO ES
NEUTRAL (PROHIBICIÓN DE REGRESO)”.
6) CASO “ABOGADO CORPORATIVO”
[SENTENCIA DE COLABORACIÓN EFICAZ DEL 22-ENE-2020 Y
SENTENCIA DE COLABORACIÓN EFICAZ (ODB) DEL 17-JUN-2019]
Haberse ofrecido a interceder en favor de
ODEBRECHT para beneficiarlo en proceso de
IMPUTACIÓN CONTRA selección de la obra "Mejoramiento de la Av.
JORGE ACURIO TITO Evitamiento del Cusco", a cambio de una
(EX GOBERNADOR comisión del 3% del valor (± S/. 3'000,000)
REGIONAL DEL Haber direccionado las bases junto al Comité
CUSCO) POR DELITOS Especial, para asegurar la buena pro en favor
DE CORRUPCIÓN
del CONSORCIO VÍAS DEL CUSCO (ODEBRECHT
PERU INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN / CONSTRUCTORA
NORBERTO ODEBRECHT SUCURSAL PERÚ).
Contrato se firmó el 12-Mar-2013
RECEPCIÓN DE SOBORNO EMPLEANDO SOCIEDADES
IMPUTACIÓN OFFSHORE INTERPUESTAS Y TESTAFERRO:
CONTRA Acurio proporcionó a ODEBRECHT datos de WIRCEL SA,
ACURIO TITO en cuya cuenta se recibiría las transferencias de
Y OTROS POR
KLIENFELD SERVICES LTD. Contó con la colaboración
del titular de WIRCEL y del ABOGADO CORPORATIVO,
LAVADO DE quien firmó el Contrato ficticio (del 4-Oct-2013) por
ACTIVOS el cual WIRCEL aparecería como “CONSULTOR en
inversiones inmobiliarias” de KLIENFELD.
Transferencias: $ 1’000,000 (Oct-13) y $ 250,000 (Nov-13)
III.4) CASOS SOBRE LA “COMPETENCIA DE LA
VÍCTIMA” COMO CRITERIO DE IMPUTACIÓN OBJETIVA

COMPETENCIA DE LA VÍCTIMA:
- Se fundamenta en el principio de autorresponsabilidad.
- El afectado puede generar junto a terceros, situaciones
de peligro o lesión para sus propios intereses.
- Cuando la persona ha infringido sus deberes mínimos
de autoprotección, el tercero no puede ser
responsable por dicha actuación libre y responsable.
Se reconoce que el acontecimiento peligroso o lesivo
solo le incumbe a ésta y no al tercero con quien actuó.
- No opera si el tercero tiene el deber de proteger a la víctima.
- No opera con bienes jurídicos colectivos.
7) COMPETENCIA DE LA VÍCTIMA: COMERCIO
VEHICULAR E INFORMACIÓN REGISTRAL
(RN 2504-2015, del 7-Abr-2017)
- SE PRESENTÓ COMO
SOLVENTE, CONFIABLE
Y CON EXPERIENCIA EN
ENGAÑÓ A OTORGANTES EMPRESAS EL GIRO COMERCIAL.
MENZALA MOTORS SAC (6) CEDIERON LOS - SUSCRIBIERON
GRUPO ESCARABAJO (49) VEHÍCULOS PARA CONTRATO PARA
ALQUILER / INTERMEDIAR O
ALQUILER-VENTA COLOCAR EN ALQUILER
INTERMEDIARIA / ALQUILER-VENTA.
EN EL COMERCIO - VENDIÓ VEHÍCULOS
COMO SI FUERE
VEHICULAR
PROPIETARIA.

COMPRADORES A - LES SEÑALÓ QUE EL

ENGAÑÓ A ADQUIRIENTES QUIENES SE LES BAJO PRECIO SE DEBÍA
A QUE PROCEDÍAN DE
VENDIÓ 55 VEHÍCULOS COMO VENDIÓ A PRECIO
REMATES JUDICIALES.
SI FUERE LA PROPIETARIA DE SUPUESTOS - CREYERON QUE ERA
REMATES LA PROPIETARIA.
JUDICIALES - TUVIERON QUE
DEVOLVER VEHÍCULOS
7) COMPETENCIA DE LA VÍCTIMA: COMERCIO
VEHICULAR E INFORMACIÓN REGISTRAL
(RN 2504-2015, del 7-Abr-2017)

HECHO 1: ¿EL ENGAÑO SALA SUPERIOR:

Hecho 1: Se absolvió a la intermediaria:
A LAS EMPRESAS DEL
- Estamos ante un incumplimiento contractual de la
GIRO COMERCIAL DE
intermediaria en relación con las obligaciones
VENTA Y ALQUILER DE
derivadas del contrato suscrito con MENZALA MOTORS
VEHÍCULOS TIENE
SAC y GRUPO ESCARABAJO.
RELEVANCIA PENAL
- Se le dio los vehículos para trasladarlos a zonas
(ESTAFA)? mineras y colocarlos en alquiler o alquiler-venta, a
cambio de una comisión.
HECHO 2: ¿EL ENGAÑO - No existe engaño de relevancia penal (propia del
A LOS COMPRADORES delito de estafa) al encontrarnos ante un conflicto de
(SOBRE LA TITULARIDAD naturaleza civil.
Y ORIGEN DE LOS Hecho 2: Se le condenó:
VEHÍCULOS) TIENE - Hubo engaño típico (estafa) porque se atribuyó una
RELEVANCIA PENAL titularidad falsa, expresando en los contratos de CV
(ESTAFA)? vehicular con reserva de dominio que era propietaria.
- Fue falso que procedían de remates judiciales.
7) COMPETENCIA DE LA VÍCTIMA: COMERCIO
VEHICULAR E INFORMACIÓN REGISTRAL
(RN 2504-2015, del 7-Abr-2017)

HECHO 1: ¿EL ENGAÑO CORTE SUPREMA: Absolvió por el hecho 2

- ACCESIBILIDAD NORMATIVA: “cuando el
A LAS EMPRESAS DEL
disponente tiene, por una parte, acceso a la
GIRO COMERCIAL DE
información que necesita para tomar su decisión
VENTA Y ALQUILER DE
de disposición y, por otra, goza de los
VEHÍCULOS TIENE
conocimientos necesarios para descifrarla”.
RELEVANCIA PENAL
- Art. 2012 CC: “Se presume, sin admitirse prueba en
(ESTAFA)? contrario, que toda persona tiene conocimiento del
contenido de las inscripciones”.
HECHO 2: ¿EL ENGAÑO - “Quien interactúa en el mercado de bienes
A LOS COMPRADORES registrables (aquí, propiedad vehicular), tiene la
(SOBRE LA TITULARIDAD carga de conocer el contenido de las
Y ORIGEN DE LOS inscripciones... Información que se encuentra
VEHÍCULOS) TIENE normativamente accesible a la persona que
RELEVANCIA PENAL pretende realizar una disposición patrimonial. esta
(ESTAFA)? carga de cuidado fue infringida por los afectados.
por tanto, existe COMPETENCIA DE LA VÍCTIMA”.
 8) COMPETENCIA DE LA VÍCTIMA: COMPRA DE
DEPARTAMENTO EMBARGADO
(2ª SPL / EXP. 5296-2016, del 26-Nov-2020)
SOCIEDAD CLÁUSULA 5ª (CV): “LOS
LO VENDIERON A $ 250,000 CONYUGAL
VENDEDORES DECLARAN
(24-AGO-2015) QUE SOBRE EL INMUEBLE
PROPIETARIOS CUOTA INICIAL
NO PESA NINGUNA
DEPARTAMENTO $ 60,000
MEDIDA, CARGA,
NO GRAVAMEN LEGAL O
INDEPENDIZADO 20-JUL-2015: ANOTACIÓN DE EMBARGO SOBRE LA
CONTRACTUAL QUE LIMITE
PARTIDA MATRIZ (POR DEUDA DE LA INMOBILIARIA)
O RESTRINJA SU LIBRE
DISPOSICIÓN O DOMINIO”
HECHOS A VALORAR:
- 15-Jul: Compradores acudieron al Dpto. Verificaron habitabilidad y condición de
propietarios de los vendedores (exhibieron EP de CV que probó su titularidad).
- 16-Jul: Compradores verificaron la partida registral (matriz, pues el departamento no
estaba independizado). No existía aún anotación de embargo.
- 20-Jul: Anotación de embargo por US$ 200,000 (deuda de inmobiliaria / partida matriz).
- 10-Ago: Solicitaron crédito hipotecario por $ 190,000.
- 24-Ago: Suscribieron el contrato CV [Cláusula 5ª]. Pago de cuota inicial $ 60,000.
- 31-Ago: Se les desembolsó el crédito hipotecario.
- 10-Set: Van a Notaría para elevar a EP. Notario observa la existencia del embargo.
- 11-Set. Banco extorna el monto. Vendedores nunca devolvieron la cuota inicial.