KESIMPULAN TERGUGAT Dalam Perkara No, 129/G/2021/PTUN-MDN Di Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Antara: RISMAN.. PENGGUGAT MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LANGKAT. 0.0.10» TERGUGAT PT. BAHRUNY ...rsssstsnsinnssnttsstensenetssee TERGUGAT Il INTERVENSI-1 ‘Stabat, 28 April 2022 Kepada Yth. Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Usp Majelis Hakim Perkara No.129/G/2021 /PTUN-MDN Di- MEDAN Dengan Hormat, Bersama ini perkenankanlah kami selaku kuasa Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Langkat ic. Tergugat dalam perkara Nomor : 129/G/2021/PTUN-MDN di Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : MP.01.04/2243-12.05.600/XII/2021 tanggal 13 Desember 2021, mengajukan Kesimpulan sebagai berikut: 1 PENDAHULUAN 1 Bahwa proses persidangan telah melewati fase jawab-menjawab dan pembuktian para pihak dimana Tergugat telah menyampaikan secara resmi jawaban, duplik, maupun alat-alat bukti surat; Bahwa Tergugat tetap pada pendirian semula yaitu menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali yang diakui dengan tegas oleh Tergugat serta tetap pada pendapat Tergugat semula sebagaimana yang telah dituangkan dalam jawaban ‘maupun duplik; Bahwa dalam proses persidangan, berdasarkan bukti-bukti surat yang telah diajukan, penerbitan Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 48 Desa Kwala Pesilam terdaftar atas nama PT. Bahruny, berkedudukan di Bireuen diterbitkan tanggal 19-06-2014 dengan luas 792,10 Ha telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang- undangan yang berlakc; I SECARA YURIDIS FORMIL EKSEPSI TERGUGAT SUDAH TEPAT 1 Bahwa sebagaimana yang tertuang dalam jawaban mapun duplik, Tergugat telah menguraikan cksepsi yang diajukan dalam perkara ini yaitu eksepsi mengenai gugatan Penggugat Daluwarsa dan Kompetensi Absolut; Bahwa terhadap eksepsi gugatan Penggugat daluwarsa, hal ini jelas terbukti bahwasanya penggugat telah lama mengetahui Keberadaan sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 48 Desa Kwala Pesilam diterbitkan tanggel 19-06-2014 terdaftar atas nama/PT. Bahruny, berkedudukan di Bireuen dengan luas 792,10 Ha yaitu jauh sebelum tanggal 30 November 2021, dimana Penggugat melalui Lembaga Studi Pengadaan Indonesia Kabupaten Langkat telah menyurati DPRD Kabupaten Langkat dengan Nomor : 237/LSPL.LKT/NGO/II/2020 tanggal 17 Februari 2020, Perihal : Mohon Perlindungan Hukum, dan oleh DPRD Kabupaten Langkat telah diadakanrapat dengar pendapat pada tanggal 2 Maret 2020 dan peninjaunan lapangan pada tanggal 9 Maret 2020 dengan mengundang dan dihadiri oleh Tergugat dan PDAM Tirta ‘Wampu terkait sengketa lahan antara PT. Bahruny ic. Tergugat Il Intervensi-1 dengan Riswan ic. Penggugat. Merupakan hal yang mustahil Penggugat tidak mengetahui alas hak yang digugatnya dan dibahas pada rapat dengar pendapat dan dilaksanakan peninjauan lapangan yang difasilitasi oleh DPRD Kabupaten Langkat. pada rapat dengar pendapat pada tanggal 2 Maret 2020 sudah tentu Tergugat menyatakan bahwa areal yang dipermasalahkan masuk dalam lokasi Hak Guna Usaha Nomor 48 Desa Kwala Pesilam terdaftar atas nama PT. Bahruny, dengan Iuas 792,10, begitu juga pernyataan dari PT. Bahruny ic. Tergugat Il Intervensi-1, bahwa lokasi yang dimaksud masuk dalam areal Hak Guna Usaha Nomor 48 Desa Kwala Pesilam terdaftar atas nama PT. Bahruny, sehingga untuk kepastian letaknya dilaksanakan peninjauan Japangan, ‘Jadi berdasarkan uraian tersebut Penggugat telah mengetahui keberadaan sertipikat ‘@ quo jauh sebelum tanggal 30 November 2021 yaitu pada saat rapat dengar pendapat pada tanggal 2 Maret 2020 ataupun pada saat peninjaunan lapangan tanggal 9 Maret 2020, yang menandakan telah melewati lebih dari 90 (sembilan puluh) hari, sebagaimana ketentuan Pasal 5S Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 jo Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 disebutkan: “Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan —_puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara” Bahwa surat administasi keberatan dari Penggugat pada tanggal 1 Desember 2021 yang ditujukan kepada Tergugat yang dijadikan Penggugat sebagai hitungan awal masih dalam waktu Sembilan puluh hari telah dijawab dan dikirim melalui Kantor Pos Indonesia oleh ‘Tergugat pada tanggal 7 Desember 2021 dengan surat Nomor = MP.01.04/2207-12.05.600//XII/2021. Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Penggugat yang terdaftar pada Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 10 Desember 2021 register perkara Nomor: 129/G/2021/PTUN-MDN telah melampaui batas waktu yang telah ditentukan oleh Undang-undang atau daluwarsa karena telah melewati rentang waktu 90 (sembilan puluh) hari. 3. Bahwa terhadap eksepsi mengenai kompetensi absolut, pada intinya Tergugat tetap berpendapat kewenangan pemeriksaan perkara ini berada pada Pengadilan Negeri, mengingat pokok gugatan yang diajukan oleh Penggugat bertitik berat pada sengketa kepemilikan dimana Penggugat mendalilkan bahwa yang menjadi objek sengketa adalah tanah milik penggugat yang diperoleh berdasarkan surat hibah dari orang tua penggugat tertanggal 7 Juni 2010 yang diberi Warmeking yaitu Surat Penegasan Keterangan Kepemilikan Tanah dengan Nomor : 01/W/XII/2012 tanggal 03 Desember 2012 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Dina Yanti, SH, Sp.N dengan las 1517,82 M* yang berasal dari surat Pengakuaan penguasaan tanah dari Alm. Mijo yang merupakan kakek penggugat, dikuasai dan diusahai sejak tahun 1963, sedangkan yang menjadi dasar PT. Bahruny menguasai dan mengusahai tanah adalah Sertipikat Hak Guna Usaha No.48 Desa Kwala Pesilam dengan luas 792,10 Ha diterbitkan tanggal 19-06-2014 yang berasal dari sertipikat Hak Guna Usaha No.2 Desa Kwala Pesilam dengan luas 1.250 Ha diterbitkan tanggal 7-6-1993 yang telah berakhir 2haknya tanggal 7 Mei 2012 yang sebelumnya juga berasal dari Sertipikat Hak Guna Usaha No.1/Kwala Pesilam diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan Menteri Pertanian dan Agraria Nomor SK.II/22/Ka tanggal 8 Mei 1962, sebagaimana dinyatakan pada Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 16/HGU/BPN/92 tanggal 6 Agustus 1992 pada halaman 2, konsideran Menimbang hurufb, dibuktikan oleh Tergugat Il Intervensi-1 pada Bukt! Surat T-11-5. Berdasarkan dalil yang diajukan Penggugat, secara yuridis alasan hukum gugatan penggugat lebih kepada persoalan siapa yang lebih berhak terhadap tanah a quo dengan berpedoman kepada bukti-bukti kepemilikan yang ada, maka bila ditinjau dari segi kewenangannya, Tergugat berpendapat yurisdiksi pemeriksaan perkara tidak bisa dilaksanakan di Pengadilan Tata Usaha Negara, hal ini dikarenakan dalil-dalil gugatan penggugat sangat erat kaitannya terhadap persoalan kepemilikan terhadap tanah yang disengketakan. MI. TANGGAPAN TERHADAP BUKTI-BUKTI SURAT PENGGUGAT YANG DITANDAI DENGAN P-1 s/d P-4 1, Bahwa Penggugat telah mengajukan alat-alat bukti surat sebanyak 4 (empat) Dbukti surat yang ditandai dengan P-1 sampai dengan P-4; 2, Bahwa Bukti P-1 yaitu foto copy Surat Pengakuan atas nama Mijo yang menyatakan menguasai sebidang tanah sejak tahun 1963 dengan Tuas 1517,82 M2 surat ini dibuat secara pribadi tanpa ada saksi-saksi dan tidak diketahui oleh Kepada Desa setempat. 3. Bahwa Bukti P-2 yaitu foto copy Surat Hibah dari Satinem kepada Risman, ‘Surat Hibah ini juga dibuat tanpa diketahui oleh Kepada Desa setempat. 4. Bahwa Bukti P-3 yaitu foto copy Warmeking Surat Penegasan Keterangan Kepemilikan Tanah No.01/W/XI1/2012 tanggal 03 Desember 2012, dibuat dihadapan Notaris/PPAT Dina Yanti, SH, Sp.N, Bahwa Karena kedua alas hak dibuat secara pribadi tanpa diketahui oleh Kepala Desa setempat maka Warmeking yang diajukan penggugat tidak mempunyai kekuatan hukum. 5. Bahwa Bukti P-4 foto. copy surat panggilan ke-Il ~ Nomor S.Pel/398.A/X/RES.1.24/2021/Reskim atas nama Risman Als _Keleng, berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LP/34/I/2020/SU/LKt, tanggal 20 Januari 2020. Bahwa Japoran Tergugat II Intervensi-1 telah diterima dan ditindaklanjuti oleh Polres Langkat, dikarenakan adanya gugatan penggugat di Pengadilan Tata Usaha Medan maka proses laporan pengaduan ditunda, Bahwa dari alat-alat bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di atas, apabila dihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat, maka Tergugat _berpendapat alat-alat bukti surat yang diajukan oleh Penggugat belum cukup kuat untuk mendukung dalil-dalil gugatannya dan tidak cukup pula untuk membantah dalil- dalil jawaban Tergugat; IV. PENERBITAN SERTIPIKAT HAK GUNA USAHA NOMOR 48 DESA KWALA PESILAM ATAS NAMA PT. BAHRUNY SUDAH SESUAI PROSEDUR 1, Bahwa Tergugat telah mengajukan alat bukti surat sebanyak 13 (tiga belas) bukti surat yaitu Bukti T-1 s/d T-12 dan T-12. (untuk bukti T-12 ini ada dua, T-12 yang 3diserahkan kepada Majelis Hakim pada tanggal 31 Maret 2022 menjadi T-13) yang telah diserahkan di persidangan untuk membuktikan bahwa secara prosedural Penerbitan sertipikat aquo telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang- undangan yang berlaku; Bahwa sebagaimana yang dijelaskan pada jawaban dan duplik Tergugat, Kantor Pertanahan Kabupaten Langkat telah membukukan hak dari PT. Bahruny pada Buku Tanah No.48 Desa Kwala Pesilam dengan luas 792,10 Ha dan menerbitkan sertipikat Hak Guna Usaha No.48 Desa Kwala Pesilam terdaftar atas nama PT. Bahruny dengan tuas 792,10 Ha berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor: 49/HGU/BPN RI/2014 tanggal 21 Februari 2014 Tentang Pembaharuan Hak Guna Usaha Atas Nama PT. Bahruny, Atas Tanah Di Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utara, (Bukti Surat T-1 dan Bukti Surat 7-8); 3. Bahwa sertipikat Hak Guna Usaha No.48 Desa Kwala Pesilam atas nama PT. Bahruny dengan Iuas 792,10 Ha dijaitkan menjadi satu dengan Surat Ukur No.11/Kwala Pesilam/2014 tanggal 17-06-2014 dengan Iuas 792,10 Ha, (Bukti Surat T-2); 4. Bahwa sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 48 Desa Kwala Pesilam atas nama PT. Bahruny dengan luas 792,10 Ha merupakan perpanjangan dari sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 2 Desa Kwala Pesilam atas nama PT. Bahruny dengan luas 1.250 Ha yang telah berakhir haknya tanggal 7 Mei 2012, yang disatukan dengan Surat Ukur Nomor : 1534/1993 tanggal 7-6-1993 dengan luas 1.250 Ha dengan lampiran Gambar Situasi No.06/02/V/1991 tanggal 7-2-1991 seluas 1.250 Ha, (Bukti Surat T-3 dan Bukti Surat T-4); 5. Bahwa hasil pengukuran secara kadastral oleh Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara menjadi 7 (tujuh) areal Hak Guna Usaha dengan total luas 1.225,78 Ha, sebagaimana Peta Bidang Tanah Nomor : 19/02/2011 tanggal 6 Juli 2011 pada LEGENDA tercantum luas 1=2,02 Ha, luas 2=0,07 Ha, Iuas 3=0,09 Ha dan luas 4=0,10 Ha sudah di inclave dengan total luas 2,28 Ha, untuk objek perkara masuk dalam areal HGU No.48 Desa Kwala Pesilam, (Bukti Surat T-5); 6. Bahwa berdasarkan hasil pengukuran secarakadasteral__dilaksanakan Penelitian/Peninjauan Lapangan pada lokasi perpanjangan HGU No.2 Desa Kwala Pesilam untuk menampung semua keadaan/permasalahan dilapangan dan selanjutnya mengadakan Rapat Panitia Pemeriksaan Tanah B Plus dan memeriksa tanah yang terletak di Desa Kwala Pesilam, Kecamatan Padang Tualang, Kabupaten Langkat atas Permohonan PT. Bahruny, (Bukti Surat T-6 dan Bukti Surat T-7); Bahwa Bukti Surat T-5, T-6 dan T-7 yang diqjukan olch Tergugat | membuktikan telah diadakan pengumpulan data fisik dan data yuridis _atas tanah yang dimohon untuk perpanjangan Hak Guna Usaha No. 2 Desa Kwala Pesilam atas nama PT. Babruny schingga penerbitan _Sertipikat Hak Guna Usaha No.48 Desa Kwala Pesilam atas nama PT. Bahruny dengan luas 792,10 Ha telah sesuai dengan peraturan perundangan yang berlaku. 7. Bahwa objek sengketa masuk dalam areal Hak Guna Usaha No. 48 Desa Kwala Pesilam dengan las 792,10 Ha terdaftar atas nama PT. Bahruny, hal ini dibuktikan pada saat peninjauan lokasi pada tanggal 28 Februari 2020 dan pada tanggal 25 4Maret 2022, (Bukti Surat T-9 dan Bukt! Surat T-12 yang diserahkan kepada Majelis Hakim pada tanggal 31 Maret 2022), hal ini juga sudah terbukti sebelumnya yaitu pada (Bukt! Surat T-5); V. _KETERANGAN SAKSI-SAKSI YANG DIHADIRKAN DI DEPAN Saksi dari Penggugat 1, Bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi-saksi sebanys diambil sumpahnya di depan persidangan yang terbuka untuk umum, PERSIDANGAN ak 2 (dua) orang yang telah 2, Bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan Penggugat yaitu : a. Agustian Ramadan; b. Suherman; in memberikan keterangan sebagai berikut : ‘Bertempat tinggel di Dusun Bukit Tua sejak tahun 2000. mn patok No.1, yang dipindahkan +40 m Pada tahun 2012 menghambat pemindahan D race tani patok sekarang, yang dilakukan oleh Bapak David (suami dari pemilik PT. Bahruny). : : Diantara patok 1 dengan patok 54 sudah ada jalan sejak saksi masih Bangunan cafe dibuat Pak Risman dan dilaporkan ke Polisi, pada proses penyidikan dihentikan karena ada gugatan. Mengetahui adanya masalah setelah sakcsi di panggil oleh Polisi. b. Suherman memberikan keterangan sebagai berilut : Dertempat tinggal di Buluh Telang sejak tahun 2008, yang sebelumnya tinggal di Desa Serapuh ABC. Rumah milik kakek Risman sejak dulu. ‘Sebelumnya jalan tidak ada, setelah Bakti ABRI baru ada jalan ada. a, Agustian Ramada Bahwa dari keterangan saksi Suherman yang menyatakan rumah milik —__kakek Risman sejak dulu, eapabila dihubungkan dengan Bukti Surat T-5 _yaitu Peta Bidang Tanah Nomor "19/02/2011 tanggal 6 Juli 2011 pada Legenda diantara Patok 2 dengan Patok 1 pada langka 2 sudah diinclave _seluas 0,07 Ha yang dibatasi oleh jalan, sedangkan objek perkara masuk dalam areal Hak Guna Usaha No.48 Desa Kwala Pesilam atas nama PT. Beahruny. 1. Bahwa Tergugat I Intervensi-1 telah mengajukan saksi-saksi sebanyak 2 (dua) orang yang telah diambil sumpahnya di depan persidangan _yang terbuka untuk umum. 2. Bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan Tergugat I Intervensi-1 _yaitu a. Zulkarnaen A.Mk; b. Afriadi; a. Zulkarnaen A.Mk memberikan keterangan sebagai berikut : Bekerja di PT. Bahruny sejak tahun 2011 sebagai Mantri Kesehatan, dan pada objek perkara tidak ada bangunan, sudah ada parit yang dibuat oleh PT. Babruny,jarak antara pat: dengan pact seitar | m sumpel dengan 2m. Pada tahun ‘menjadi Humas Pada PT, Bahruny, yang juga bertuga: amemerikespatok-patok (anda bata). yh adios . isman membangun ban, je Rieman _membangu gunan pada objek —perkara pada bulan Pada tanggal 20 Januari 2020, saksi mi i ari , laporkan Risman ke Polre: Langkat, yang sebelumnya sudah diberikan surat peringatan. Pada tanggal 9 Maret 2020 DPRD Kabupats a objek perkara bersama dengan BPN Kabu sgiat vere rice otek ipaten Langkat yan menyatakan obj perkara masuk dalam areal Hak Guna Usaha Wet8 Dean Kwala Pesos >, Affiadl memberikan keterangan sebagai berilut: jekerja di PT. Bahruny sejak tahun 2017 sebagai surveyor.: Parit masuk d. : dibuat untuk kelanearan oe Hak ro a No.48 Desa Kwala Pesilam, Lokasi Tirta Wampu masuk dalam areal Hak Guna Usaha No.48 Desa Kwala Pesilam, VI. PERMOHONAN Berdasarkan segala sesuatu yang telah diuraikan di atas, kami mohon kiranya kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; - Menyatakan gugatan Penggueat tidak dapat diteri ~ Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dari perkara ini, DALAM POKOK PERKARA : - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; = Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dari perkara ini. Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon untuk memutus perkara ini seadil-adilnya (ex aequo et bono). Hormat Kami, Kuasa Hukum Tergugat 1. Ikhwan Hudaya, SH 2.N url, SH 3 Annissa Tri Mauliza, SH