ORGANO JUDICIAL : TRIBUNAL DE APELACIONES MARITIMAS DE PANAMA Panama, treinta (30) de mayo de dos mil dieciséis (2016). VISTOS: Ingresa al Tribunal de Apelaciones Maritimas el Proceso Especial de Ejecucién de: Crédito Maritimo Privilegiado, promovido por HECTOR BERMUDEZ en contra de la M/N ORINOCO II, en virtud del Recurso de Apelacién interpuesto por la Firma Arrocha & Associates, L.F., apoderados judiciales del demandante en contra del'Auto N° 249 del 3 de diciembre de 2014, dictado por el Primer Tribunal Maritimo de Panama. Para mayor ilustracién de lo antes expuesto por el Tribunal de la Primera instancia, pasamos a trascribir la resolucién apelada en lo que se resolvié lo siguiente: "....Dada las consideraciones anteriormente expuestas, la suscrita JUEZ DEL PRIMER TRIBUNAL MARITIMO DE PANAMA, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR la solicitud de sustitucién de caucién presentada por la firma DE CASTRO & ROBLES (a fs. 354 a 358 del expediente) en su condicién de apoderados especiales de la parte demandada dentro del Proceso Especial de Ejecucién de Crédito Maritimo Privilegiado que HECTOR BERMUDEZ le sigue a la M/N “ORINOCO II” SEGUNDO: NEGAR Ia solicitud de Reemplazo de Fianza y Efecucién de Acuerdo de Levantamiento, presentada por la firma de abogados ARROCHA & ASSOCIATES, L.F. (a fs. 387 a 404; de 422 a 423 y 721 a 728) en representacién de la parte demandante. TERCERO: NO HAY CONDENA DE COSTAS por considerar el Tribunal que se ha fitigado de buena fe.” ANTECEDENTES La firma forense ARROCHA & ASSOCIATES, L.F., en representacion de la parte demandante, presentaron escrito visible a fojas 1-25 del Btexpediente, poder, peticién de secuestro y demanda Especial de Ejecucién de Crédito Maritimo Privilegiado interpuesto por HECTOR BERMUDEZ en contra de la M/N ORINOCO II, a fin de que fueran condenados a pagarle la suma de QUINIENTOS SESENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS DOLARES CON 00/100 (US$.566,600.00), mas los intereses, costas judiciales y gastos del proceso, a raiz de las lesiones personales, dafios y perjuicios fisicos, morales y econémicos causados por la demandada al demandante por un accidente de trabajo sufrido durante sus funciones como marino a bordo de la M/N ORINOCO II. Mediante Auto N°191 de 26 de septiembre de 2012, el Primer Tribunal Maritimo de Panama resuelve decretar secuestro a favor del demandante en contra del demandado y mediante Auto N°192 de 26 de septiembre de 2012, se admite la demanda y se procede a la diligencia de secuestro. La demandada M/N ORINOCO II, por intermedio de sus apoderados judiciales la firma DE CASTRO & ROBLES, comparecieron al proceso y presentaron la contestacién de la demanda, defensas y excepciones. Como resultado de lo anterior, ambas partes, demandante y demandado, respectivamente, presentaron ante el Tribunal una solicitud de levantamiento de secuestro visible a foja 270-272, toda vez que la demandada otorgé una garantia a la parte demandante, misma que fue aceptada, acompafian su solicitud con una copia de la fianza. En ese sentido, el tribunal de primera instancia, mediante Auto N°211 de 30 de octubre de 2012, resuelve levantar el secuestro y mantener afectada la carta de garantia (Letter of Undertaking), emitida por The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg) por la suma de SETECIENTOS SESENTA Y UN MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO DOLARES CON 00/100 2 ae 2 9(US$.761,248.00), fianza que sustituye el bien objeto de secuestro y garantiza las resultas del juicio. Por otra parte, la firma DE CASTRO & ROBLES, apoderados judiciales de la demandada M/N ORINOCO II, presentaron escrito visible a fojas 354-358, de solicitud de sustitucién de caucion. En oposicién a Ia solicitud presentada por los apoderados judiciales de la parte demandada, la firma Arrocha & Associates, L.F., apoderados judiciales del demandante Héctor Bermudez, (fs.373-386), sefialan que existe un acuerdo privado que no consta en el expediente, en el cual la contraparte conoce perfectamente lo que regulan las condiciones de levantamiento del secuestro de la nave. .La aceptacién del “Letter of Undertaking” (LOU), que hoy piden sea reemplazado, se firmé bajo la vigencia del articulo 103, antes de haber sido reformado por la Ley 16 de 2013; y los mismos saben que las cldusulas de dicho acuerdo privado plantean que el LOU deberd ser reemplazado por depésito en efectivo de dinero, tal cual fue acordado. Acompafia dicha solicitud, copia autenticada del acuerdo de levantamiento de secuestro (fs.383-385), fechado 30 de octubre de 2012. Posteriormente, los apoderados judiciales del demandante Arrocha & Associates, L.F, presentaron a fojas 387-404 del presente dossier, solicitud de reemplazo del Letter of Undertaking (LOU), emitida por The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg) por la suma de hasta SETECIENTOS SETENTA Y UN MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO DOLARES CON 00/100 (US$.761,248.00), por dinero en efectivo de la forma que establece el numeral 1 del articulo 103 Texto Unico de la Ley 8 de 1982; sustentan su solicitud en que el mismo se encuentra amparado bajo el articulo 104 de la Ley 8 de 1982, reformada. 2‘Articulo 104: A solictud de parte y con audiencia de las mismas, el tribunal odré ordenar la sustitucién de una caucién constituida de conformidad ‘con lo dispuesto en el articulo anterior, por otra igualmente autorizada. En adicion a lo anterior, la demandante motiva su solicitud en base al hecho de que dicho acuerdo entre las partes, negociaron y establecieron una serie de cldusulas y condiciones amparadas bajo el articulo 184 de la Ley 8 de 1982, de la misma manera se introdujo una cldusula penal donde se establecid que de haber incumplimiento del requerimiento, la parte podrd re-secuestrar y causardé una penalizacion contra la parte demandada por la suma de $20,000.00 (cldusula cuarta). DECISION DEL TRIBUNAL A QUO Como se dijo en fineas anteriores, la juzgadora de primera instancia, por via del Auto N°249 de 3 de diciembre de 2014, resuelve Negar la solicitud de sustitucién de caucién presentada por la firma DE CASTRO & ROBLES, Negar la solicitud de reemplazo de la fianza y ejecucién de levantamiento presentada por la firma Arrocha & Associates, L.F. Entre las motivaciones al auto impugnado el Tribunal A-quo manifesté que no se pueden adherir a los planteamientos hechos por el demandante Héctor Bermudez, ya que la ley 8 de 1982, reformada en su articulo 104 regula la posibilidad de sustituir una fianza constituida dentro de un proceso por otra de las sefialadas en el articulo 103 modificado por la Ley 16 de 2013. °Pero en el caso que nos ocupa, al existir dos solicitudes contrarias y un acuerdo entre las partes para constituir la caucién, en otras palabras la sustitucién de la caucién deberia darse de comin acuerdo entre las partes. Agrega ademas que si bien es cierto, el articulo 104 de la Ley de procedimiento maritimo permite, que a solicitud de parte y con audiencia de las mismas, el tribunal pueda ordenar la sustitucién de una caucién VY}constituida por otra igualmente autorizada, no es menos cierto que, al existir una caucion la cual no ha perdido su validez, el peticionario deberia justificar al Tribunal la causa que haria necesaria su sustitucion. En otras palabras aun siendo la Juez una persona con facultades de ordenar fa sustitucién de una fianza ya constituida a fin de garantizar el resultado del proceso, esta facultad no puede ir separada de la necesidad que tienen las partes de demostrar a esta judicatura que existe razon justificada para tomar tal decision. En tal sentido, no se ha demostrado que en estos momentos la carta de garantia suscrita para el levantamiento de la medida de secuestro conocida como “LOU” o “Letter of Undertaking” haya cesado en su vigencia, no tenga validez o la entidad que lo emitiéd haya dejado de existir. En cuanto a la ejecucién de una cldusula penal inmersa en el acuerdo privado suscrito entre las partes y al cual hace referencia la parte demandante, han de recordar que de conformidad a lo establecido en el articulo 194 de la ley 8 de 1982, reformada, la caucién liberativa consignada tendrd el efecto de liberar el bien secuestrado del gravamen que pesa sobre él, aunque el secuestro se mantiene sobre la caucién consignada que es la Carta de Garantia (LOU). Por lo tanto si el tribunal procediese a re-secuestrar a la demandada esto constituiria un doble gravamen contra ella, lo que generarfa un exceso de embargo, al cual no se puede acceder a pesar de existir un acuerdo suscrito entre las partes. Recurso de apelacién interpuesto por la firma Arrocha & Associates, L.F., apoderados judiciales de la parte demandante. En lo medular el demandante manifiesta su disconformidad con la decisién de primera instancia, sefialando en primer término que la impugnacién va dirigida exclusivamente contra el contenido de! punto segundo de la parte resolutiva mediante el cual se resuelve negar la solicitud de reemplazo de fianza y ejecucién de acuerdo de levantamiento 5presentado por la firma de abogados Arrocha & Associates L.F. (fs 387 a 404, 422-423 y 721-728) en representacién de la parte demandante. Adicional dirigen su apelaci6n contra lo resuelto en el punto tercero, en ese sentido de no imponerle costas a la parte demandada por su solicitud de reemplazo de fianza visible a foja 373 y s.S., ya que la consideran de absoluta mala fe y desleal en base a los acuerdos firmados entre ambas firmas. En desarrollo de sus argumentos, la parte apelante sostiene que las consideraciones vertidas por la Juez A-quo en su decisién no son las correctas, por concluir que si una caucién se recibe por acuerdo de las partes solo puede levantarse para ser reemplazadas por acuerdo de ellos mismos. El recurrente define claramente que su solicitud de reemplazo no versa sobre el medio para levantar una caucién, sino que gira entorno a la validez y reconocimiento de los acuerdos suscritos por las partes y que sirven para levantar el secuestro que pese sobre la nave; sin embargo, al existir un ACUERDO PRIVADO de Levantamiento entre las partes firmado bajo la vigencia del articulo 103, antes de su reforma por la Ley 16 de 2009, dichos acuerdos no deben ser respetados y considerados ley entre las partes y en su lugar deben ser despreciados para cuando le convenga a una sola de las partes y se solicite el reemplazo por otra fianza que solo a esa parte le sea conveniente o menos inconveniente. Sigue argumentando el apelante que la Juez A-quo, omite la existencia de un documento a foja 383-385, el cual genera un error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba. Por tanto el acuerdo de levantamiento de secuestro fue presentado como prueba en consecuencia de la forma desleal en que la parte demandada se presenté al Tribunal a pedir se reemplazara el LOU, por una de las cauciones que se encontraban 6 wven ese momento en el articulo 103 de la Ley 8 de 1982, a sabiendas que le pertenecia solo al demandante el derecho de solicitar el reemplazo por dinero en efectivo. Asimismo sefiala que el documento en mencién fue realizado en virtud del articulo 103 numeral 4, el cual sefiala que las cauciones podran ser cualquier otras garantias que las partes acuerden, todo esto en concordancia con el articulo 184 de la ley 8 de 1982, el cual establece que las partes podran convenir el monto, la naturaleza y las condiciones de la caucién. que sustituya el bien secuestrado. Finalmente, solicitan previa revocatoria del punto segundo y tercero de! auto impugnado se acceda y se ordene reemplazar e] LOU pero por dinero en efectivo de la forma que establece el articulo 103 numeral 1 de la ley 8 de 1982, en base al reconocimiento y cumplimiento de acuerdo privado de levantamiento de secuestro. Oposicién al recurso de apelacién presentada por la firma De Castro & Robles. Los apoderados judiciales de la parte demandada se oponen a la apelacién y son de la opinién que la Juez A-quo actué en derecho al negar la solicitud de sustitucién de caucién del apelante el cual pedia el reemplazo de fianza y ejecucién de acuerdo de levantamiento. Entre sus argumentaciones se opone a la apelacién sustentada por la parte demandante, en el sentido de que el peticionario no ha sustentado ni probado que la carta de garantia (LOU) ha dejado de tener validez, en todo caso quiere limitar el reemplazo de la misma a dinero en efectivo y no a cualquiera de las opciones que permite el articulo 103 vigente. Otro hubiese sido el caso si el Club P&I que emitié el (LOU) hubiese quebrado, lo cual no es el caso, por lo tanto no cabe la sustitucién que pretende el demandante. “otQue el Unico propésito del demandante es poner presién sobre la demandada buscando colocarla en una posicién econdmicamente dificil al solicitarle que se consigne una suma de SETECIENTOS CINCUENTA MIL DOLARES CON 00/100 (US$.750,000.00), en efectivo y asi forzar una transaccién en un proceso que se encuentra pendiente de decisién. Finalmente, solicitan al Tribunal que confirme el Auto 249, desestime el recurso de apelacién presentado por la parte demandante, se condene en costas y gastos; y en el evento que el tribunal considere una sustitucién de caucién la misma debe ser por una fianza emitida de una aseguradora con licencia para operar en la Republica de Panama, en base a lo dispuesto en el articulo 104 de la Ley 8 de 1982, reformada. AUDIENCIA DE ALEGATOS En la audiencia de alegatos orales celebrada el dia 5 de enero de 2016, en base al articulo 492 de la Ley de Procedimiento Maritimo en donde ambas partes demandante y demandado estuvieron debidamente representadas por sus apoderados judiciales. El primero en exponer sus alegatos fue el Licenciado Julio Nufiez, apoderado judicial del demandante Héctor Bermudez, quien alega que el Auto 249 a foja 756 niega dos peticiones una la sustitucién de caucién y el segundo punto el reemplazo de fianza, adicional a lo anterior, concluye no condenar en costas porque las partes actuaron de buena fe. Sigue sefialando que el 30 de octubre de 2012, se presenté un levantamiento en conjunto el cual fue aceptado por el Tribunal de la causa, en ese momento la Ley 69 de 2009, vigente en el afio 2012, establecia en su articulo 103 cuatro formas para caucionar, decia efectivo, cheque certificado, titulos o cualquiera otra garantia que las partes acuerden, indica que aceptaron, pactaron, suscribieron un acuerdo de stlevantamiento; y ese acuerdo se realiz6 bajo los parémetros de la ley de procedimiento maritimo. Alega que ellos permitieron que la nave continuara su transito maritimo, dieron muestra de buena fe, aceptaron una carta de garantia en condiciones que dicta nuestra ley de procedimiento maritimo en su articulo 184, el cual determina que las partes podran convenir el monto, la naturaleza y las condiciones de la caucién y fue lo que se realiz6; sin embargo sienten que no pueden perder tiempo ni dejar esto por alto, ya que se acepté una fianza que no estd en la ley, una fianza atipica. Sigue argumentando que la parte demandada present6 de foja 353-358 una solicitud de sustitucién, de la cual no se les corrié traslado alguno a esa peticién, por consiguiente se les queria sorprender con la sustituci6n de la caucién después de un acuerdo previo con consentimiento de ambas partes, se debe respetar y no utilizar una ley posterior puesto que se presenté la solicitud de levantamiento en virtud del cambio de la ley en el afio 2013. Posteriormente se le dio uso de la palabra a la Licenciada Lourdes Sandoval, apoderada judicial de la demandada M/N ORINOCO II, quien dentro de sus alegaciones nos indicé que expondria un breve resumen del proceso, antecedentes de la oposicién del recurso de apelacién en contra del Auto 249 de 3 de diciembre de 2014. Sefialé ademas que ia parte demandante ha basado su recurso de apelacién en que no estén de acuerdo con los argumentos que utilizé el Primer Tribunal Maritimo de Panamé, para arribar a su conclusién, sin embargo no ha sustentado ni probado que la carta de garantia consignada ha dejado de tener validez y tampoco ha presentado sustentos legales para sus afirmaciones. Sigue argumentando que la demandante subrayé en el articulo 194 9 -que la caucién debe dejar de tener validez por cualquier raz6n y en ese evento es que se debe solicitar la sustitucién de caucién, esto tomando en cuenta el articulo 194 que la parte demandante no toma como fundamento un acuerdo privado. CRITERIO DEL TRIBUNAL DE APELACIONES Como ha quedado expuesto en los argumentos de las partes, corresponde al Tribunal de Apelaciones Maritimas resolver el recurso de apelacién propuesto conforme lo dispone el articulo 488 de la Ley 8 de 1982, reformada. El proceso que nos ocupa versa sobre la disconformidad del apelante con lo resuelto por el Primer Tribunal Maritimo de Panamd, en el contenido del punto segundo de la parte resolutiva el cual resuelve negar el reemplazo de la fianza y ejecucién de acuerdo de levantamiento presentado por los apoderados judiciales de la parte demandante. En el presente proceso la parte actora en su solicitud de reemplazo de fianza adicionaron al expediente copia autenticada de acuerdo de levantamiento de secuestro (fs.383-385) firmado por las partes el dia 30 de octubre de 2012, esto al tenor de lo que establece el articulo 103 numeral 4 (vigente al 30 de octubre de 2009) y concordante con el articulo 184 de ley de procedimiento maritimo. Articulo 103 (antes de la reforma): Slempre,que esta Ley requlera que une porte de ceucién, ls gerentis ‘consistiré en: 2 a. 4: Cualesqulera otras aarantias que las partes acuerden (wumwaiewnaun Articulo 184: Las partes podrin convenir el monto, la naturaleza y las condiciones de la caucién que sustituya al bien secuestrado y solicitarén ‘conjuntamente al juez, 0 en su defecto al Secretario, el levantamiento del ‘secuestro, consignando al mismo tiempo la caucién acordada. En el citado acuerdo las partes pactaron una serie de cldusulas y condiciones en el punto tercero del documento en mencién, establecieron que la parte actora se reserva el derecho a solicitar unilateralmente el 10reemplazo de la carta de garantia por una suma equivalente a dinero en efectivo, la cual debia ser obtenida por medio de un certificado de depésito judicial en la cuenta del tribunal, en virtud del numeral 1 del articulo 103 de la ley de procedimiento maritimo. El mismo punto indicé ademas, que se debia notificar a los apoderados judiciales de la demandada, quedando por notificados y obligados a realizar dicha consignacién en un plazo de treinta (30) dias calendarios. Articulo 103: Siempre que esta Ley requiera que una parte de caucién, la garantia consistira en: 1. Dinero en efectivo que el interesado deberd consigner en el Banco Nacional de Penamé y obtener una certificaci6n de depésito judicial. Las sumas de dinero depositedes para la adquisicién de la 5 certificacién de depésito judicial devengarén intereses 2 la tasa comercial que prevalezca én la plaza, pagaderos a la devolucién del valor consignado, 2. De acuerdo con el apelante, los apoderados judiciales del demandado, acudieron al Tribunal de primera instancia a presentar una solicitud de sustitucién de la caucién por una fianza de una compaiiia aseguradora con sede en la Republica de Panama. Indica el recurrente que al percatarse de lo acontecido en el expediente se vieron obligados a anunciar oposicién a lo solicitado por el demandado y a presentar el reemplazo de la Carta de Garantia (LOU), esto en base a lo pactado en acuerdo privado entre ambos apoderados judiciales. Ahora bien, de conformidad con las constancias procesales, que existen dentro del expediente, este Tribunal colegiado comparte la decisién emitida por el tribunal de primera instancia en cuanto a que la sustitucién de caucién, la cual deberia darse de comun acuerdo entre las partes, esto en base a lo establecido en el articulo 104 de nuestra Ley de procedimiento maritimo. Articulo 104: A solicitud de parte y con audiencia de tas mismas, el tribunal podré ordenar la sustitucién de una caucién constituida de conformidad con Io dispuesto en el articulo anterior, por otra igualmente autorizada. n ekLa norma anterior hace referencia a la posibilidad de que las partes puedan solicitar la sustitucién de la caucién, pero esto no necesariamente debe ser acogido por la Juez Maritima y tenga que acceder a dichas solicitudes. Es decir a pesar de lo que establecido en el articulo 104 de la Ley 8 de 1982, las partes al solicitar el reemplazo o sustitucién de una de las cauciones contenidas en el articulo 103 deben fundamentar y justificar las razones, motivos y necesidades de la sustitucién de la caucién. Sobre el particular, consta en el expediente copia del acuerdo de levantamiento de secuestro firmado entre las partes, el cual pactaron sus cldusulas y condiciones; al no haber pruebas precisas dentro del expediente en donde la fianza consistente en una Carta de Garantia (Letter of Undertaking) emitida por “The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg), por la suma de SETECIENTOS SESENTA Y UN MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO DOLARES CON 00/100 (US$.761,248.00), ha dejado de tener validez, el articulo 194 de la Ley 8 de 1982, nos indica: Articulo 194: EI levantamiento de secuestros decretados para la ‘ejecucién de créditos maritimos privlegiadas 0 in rem coma resultado de ia consignacién de ia correspondiente caucién tendré el efecto de lberar el bien secuestrado del gravamen que pesa sobre é! en virtud del crédito que dio origen ai secuestro. aLtribunal aue-ordene al demandado su sustitucién por ota valida, ‘para lo cual se le concederd un térming razonable a iuicio del tribunal aiLew defacto. se-ordanard nuavamante el SECURED. (o Arvo ot Ante esta circunstancia y en vista de no existir raz6n justificada del cambio de fa carta de garantia (LOU) por otra, sin que conste prueba fehaciente dentro del proceso que dicha garantia ha dejado de tener validez o la entidad que la emitié haya dejado de existir, esta tribunal considera que existe raz6n legal suficiente para mantener la decisién del juzgado de origen y a ello se procede. En mérito de lo antes expuesto, el TRIBUNAL DE APELACIONES MARITIMAS, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el Auto N°249 de 3 de diciembre de 122014, dictado por ver Tribunal Maritimo de Panama, dentro del Proceso Especial Crédito Maritimo Privilegiado que HECTOR BERMUDEZ le siguela la M/N ORINOCO II. De conformida d al articulo 433 de la Ley 8 de 1982, reformada, las obligantes costas q cargo del apelante se fijan en la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA BALBOAS CON 00/100 (B/.250.00). FUNDAMENTO DE DERECHO: Articulos 103, 104, 184 y 194 de la Ley de Procedimiento Ma} aia NOTIFIQUESE, MAGISTRADA vi - 1A ML MAGISTRAD: Max dette ba ee \. Expd. 18-15 JAGISTRADO SUPLENTE !