Cariruto g LA INTERPRETACION DE LA LEY pg AL INTRODUCCION Ouro de los aspectos centrales de la aplicaciy n de la ley per ‘ y na el wy imerpretacidn. Ya que de la ley no puede Penal es el refed a extraerse deductiv. specifica para el caso concreto', el jucz debe reali amente la solucién ar siempre un proceso de inter- amente’, sino que precisa de una atividad de comprensin por parte del intérprete que se alcanza a través de on ar de que el juez cuenta con cierta auonomia para interpretar la ley, su actuacién no es absolutamente discrecional pretacién’. Este proceso no se lleva a cabo mecinic yvenir de la ley general al caso concreto', A pes sino que se encuentra sujeta a ciertas reglas légicas y a un contexto normativo que debe obligatoriamente observar. Los pasos del proceso hermenéutico y los méto- dos disponibles para hacerlo, dan origen a lo que la doctrina llama teoria de la imerpretacion’. En lo que sigue vamos a ocuparnos de esta parte importante de la aplicacion de la ley, particularizando los tépicos de discusién de la teorfa general de ha interpretacién en las leyes que conforman el sistema penal. 1 Vid., en este sentido, Hassemer: VK'§ 1, n.m. 102. es oF " See tema 2 Vid. Orvo: Manual de Derecho Pel, § 2, nam. 3: Sto Sie sn se oe normativista en el mundo contempordneo, LH-Jakobs, p. 203: PG, I, § 5, num. 484 y'ss. P. 67 y ss.; HURTADO Pozo/PRADO SALDARRIAGA: Derecho Penal, PG, 1, § 5, n.m. 484 y Vid., Beamon Artas: La ley penal, p. 73- Vid., asi, ENcrsces: Einftthrung, p. 56 y ss.i fB- ast, 7 > p> ncornos especi! Estos aspectos generales dela inerpretacion de a ley penal sav tr clo cov ena teoria del dito yen la cota dels consecencias AEE ANT ami Hassemer: NK § 1, nm. 104, diferencia - Penal Hassemer: NK§ 1, 9.m- 102. la teorfa de | 283 dinparte GENERAL py Ph NAL Derectto PENA! a el Derecho peril, Cry N DE LAL crividad eset rit penal. Fs tos dos prinneros se deteriny, >RETACIO! RE eet scial par Inver 0 etd J sistem con yniticader de alysy ove qe LAIN TER La interpret ulta posible desenvol enunciado”. ont gidla funda Hos por el legislador &” i ey penal a Pirerprecacion de a ley penaly tt claro que se esté hacient He inverpretaci6n. Il. ar el 94 acion es Uh esta Jvimiento A Mientras que eto que es © mental alyps prucde 91 (40 hu, actividad res jo para el 10 del hecho & Jos esta ditl haar port eb juets la intersreryey Imente a desentrafiar hon criterion 7 al. Bajo estas considerac iy, neces una accion 0 U sentido social de los enunciad decision estable cuando se habla de uiltima clase encia a la nel Derecho penal ince de un enunciado legal que of, rete Los métodos de interpretacion e! Para poder desentrafar el sentido y alcal un problema incerpretativo”, el intérprete acude a Jos Ilamados métodes de interpretativos. Dentro de estos métodos d 1, el sistematico, ¢l histérico y el teleologic?. Corre de al sentido literal del texto Segal para dex 7 mientras que el sezundes da a interpretacion, enci6n a UN COntExto hort, 1. pretacidn 0 argumentos Galmente el método gramatical es bastante sabido, el primero acu nar el alcance de la regulacién someti procura dotar de sentido a fa ley interpretada en at i ondenar los conceptos utilizados en la ley. Ad general que permitiria ord sea voluntad del legislador al promulgar la ley apunta el llamado m ee cceal resulta de especial importancia en la interpretaci6n de dispositives FP snare creaci6n, En un plano més objetivo se mueve el mézodo teleoligicn, o oe J intenta determinar el fin contenido en la regulacién a efectos de ordenar la interpretacién del texto legal a dicho fin. Los métodos de interpretacién mencionados son utilizados para determ al. Ast, por ejemplo, el método gramatical sin el intérprete puede asignar a los conceptos le- aspectos muy concretos de la ley pen: para fijar el significado méximo que gales sin abandonar el tenor de la ley penal’, lo que resulta de suma importar Vid., Garcia Amapo: Anuario de Derecho Penal, 2005, Hurtado Pozo (dir), p- 32 se refere 7 Un problema ii ivo ti con precision a qué problema interpretativo tiene lugar cuando no se sabe cision . determinad ia mative nuaris d jerecho Penal. 2 i jo enunciado normativo [vid., Garcia AMADo: Anuario de D. 2 Hurtado Pozo (di 45) : ee ae 010. ‘ ir.), p. 45]. Esta falta de precisién puede deberse a un te ‘érmino utilizado tiene varios signifi mino usilizad ee ' significados) 0 vaguedad (el términs zado a n eee el conjunto de elementos que abarca) as 8 id., sobre el alcance de . ncionados, O cada uno de los mé le los métodos d . + reno tat todos de interpretacién mencionades U7" 9 Vid., Orro: Manuc 7 y¥ 50. - . wal de Di p, a ide QrTo: Manual de Deca Pana, § 2, nn. 41; Lu2n Desa: Dero Pvt G 284 | j#7 al por la observancia riguros, ado pom po 4 7 gurosa del Principio de | Zein | método sistematicn permite dar send Le healt (dg aster Ohio" lo stricta PP qto juridico’’s lo que supone entender que se Penal en fina ada encue én dao yinculada con otras disposiciones legales en Suentra normalment, ley penal contenida en el Cédigo Penal un marco general!! Lc 7 ena 1 gee + Por C1 » En penal sometido a andlisis permite otc homogénea no s6lo en funcién del bi lenar su intey Jy forma de ataque prohibida’. El métod je ‘ a “ad politico-criminal que sustenta de forma reconocible | , . : soe ible %jgo Penal o de una ley penal especial», para lo cual ge sen . escritos COMO PrOYECtOS, exposicién de merives eo de una la ubicacién "Pretacion de do, sino tam- en juridico protegi a mds lo histéric 0 apunta a determinar Promulgacién | OA urte a dive ni 150s ce mentarios, etc.'*. Posibleme Motivos, actas de comision Sones par » ete. Posiblemente el metodo tleoligea ses ene nterpretaciin de aly penal al menos de ls ties pena . J, en la medida que per 1 08 penales de la pore Especial, en que permite orientar la determinacién de la conducta funcion del fin de proteccién"®, i phibida em P n’*, esto es, del bien juridico penalmente pp otegido- L [aordenacion de los métodos de interpretacién Alabordar el tema de la interpretacién de la ley penal, la doctrina penal men- gona usualmente los métodos de interpretacién como un conjunto de pasos sucesi- vesquepermiten determinar el contenido y alcance de la ley penal. Asi, se sostiene veal interprete debe partir del tenor literal de la ley penal en el sentido del uso «idinario del lenguaje, considerando luego la estructuracién del dispositivo penal, sicomo el contexto juridico sistemético en el que se encuentra. Luego pasaria a ‘eerminar la intencion hist6rica del legislador que aprobs la ley correspondiente lincuyendo también las reformas legales posteriores) para finalmente llegar a esta- blecer cudl es la finalidad objetiva (telos) de la ley interpretada’’, 10. Vid, Huezapo Pozo/Prapo Satparniaca: Derecho Penal, PG, I, § 5, nm. 538. Vid, Luz6n Pea: Derecho Penal, PG, Cap. 6, n.m. 17. 2 Vid, Ropricuez Mourutto: Derecho Penal, PG, p. 106. , Huxtapo Pozo/Prapo SatparRiaca: Derecho Penal, P Vid, ropeicuez mourutto: Derecho Penal, PG, p. 107; Lua Cp. 6, nm. 15, TG Vid, Kinpsikusen: Strafiecht, AT, § 3, num. 75 Luz6n PEN: Derecho Penal, PG, um, 20, Ig E 7 ‘Arias: La ley Vid, en ete sentido, Roxans Derecho Penal, PG, $ 5: #.m. 28: BUMOn™ Niet eval. 82 y s¢; Musson Conpe: Ineraduccién, p. 231 Y 8 UMD O aaaca: De- iar dicho procedimiento. Por su parte, HuRIADO POZO" A ign sea un "ha Penal PG, 1 § 5; nua. 563 Y $0 niegan, en a actualidad US interp! rocedimiento compuesto por estas etapas diferenciadas 1G, 1, § 5, nam. 548. .6n Pesta: Derecho Penal, PG, ap. 6, Ve. | 285Derecuo PENAL - PARTE GENERAL Frente a la mencionada forma de ordenar usualmente la interpretacin de ley penal, se opone aquclla que ve en el proceso interpretative No Una sucesién py establecida de los crterios de interpretacién, sino una combinacién de los misine. En esta linea se mueve, por ejemplo, el parecer de HASSEMER, quien entiende gue debidlo a la falta de una metateoria de la teoria de la interpretacion que nos pre. en qué situacidn de la decisién judicial debe utilizarse un determinado criteria 4, interpretacidn, la solucién del caso concreto se muestra como una sintess de J, criterios de interpretacién, explicable més por razones subjetivas"”. Jakons adie también que en el proceso hermenéutico se presenta una conexidad entre los me. todos de interpretacidn (subjetivo, histérico y objetivo), pero niega que sea el rey. tado de un proceso subjetivo del juez, sino que se trata, més bien, de determinar ¢ supuesto fin de regulacién de la ley penal, Sdlo con tal determinacién puede lleva. se a cabo la interpretacién de la ley penal; esto es, la especificacion de los elementos generales de la forma de conducta prohibida por el tipo penal!®. Ante el panorama doctrinal expuesto, nos inclinamos por el parecer que sos- tiene que el criterio esencial para la interpretacién de la ley penal se encuentra en la determinacién del fin de la regulacién (telos)”. De otra forma, no serfa posible justificar una decisién judicial mas alld de la sola subjetividad del juez. Cada ley tiene un fin de regulacién independiente de la voluntad del juez. encargado de utilizarla para la solucién del caso concreto, de manera que la plausibilidad de la interpretacién dependerg de la correcta determinacién del fin de regulacién de la ley”. Para poder establecer este fin de regulacin debe recurrirse sobre todo a una teorfa objetiva (voluntad de la ley), sin dejar de lado obviamente la conexidad 0 correspondencia con los criterios subjetivo e histérico”. Elementos de juicio para 17 En este sentido, Hassemer: NK, § 1, n.m. 119 y ss.; Et Mismo, Strafen im Rechtsstaat, p. 21; EL Miso, Persona y Derecho 35 (1996), p. 154; Bactcaturo Zavarer: Téenica de resolucién, p. 143, 18 JaKons: Derecho Penal, PG, Apdo 4, n.m. 18 y ss. Igualmente destaca la preponderancia del método teleolégico como reconstruccién racional de las proposiciones juridico-pendls Siva Skncuez: FS-Jakobs, p. 646. 19 Enestesentido, Jaxons: Derecho Penal, PG, Apdo 4, n.m. 18, en tanto parte de la necesidad de una representacién del fin de regulacién para poder Hlevar a cabo una incerpretacion llamado circulo hermenéutico). Destacan el papel primordial de la interpretacidn rele! gica, Suva Sdwcutez: EI sistema penal normativista en el mundo contemporineo, LH-leko p. 208; Anocena: Interpretacién, p. 30 y s. De una opinién distinta es Hassen® \* § 1, nam. 114, quien cuestiona la interpretacién teleoldgica como un ctiterio extern considera no mas que un aspecto que esti en la cabeza del juez 20 Jaks: Derecho Penal, PG, Apdo 4, n.m. 18, indica que una incorrecta determinaeio? del fin de la regulaci6n trae soluciones intexpretativas inservibles o iiles slo por casual 21 Vid, asi, Jaxons: Derecho Penal, PG, Apdo 4, nam. 21, pues si no existe al cones ® correspondencia entre los criterios mencionados, la interpretacion Megara a resell ¢ 286 |san objetiva de lt voluntad dela ory ! Horma sou eral ¥ sobre todo SU Ubicacién sistem q UMN decerminar el fin de la repulacigy, a EP el in ata menial in al garantizada penal s spectficg 1 Pesci garantiacla normaivamen aC sci ? 4 ablecer [a pe defraudan. yes ear aque formas de pECTIVA DE LA INTERPRETACION iO intcepreracion de la ley penal se discute | el significado de Tos Conceptos uizads pr ae a ina S$ por asec a o no. La doctrina penal se encuentra ener dee eos Piles de . s di ra entre de net vyan a soluciones diferentes. P ‘ 08 perspectivas de ue llevar or un lado, se encuent pectivas de pli a ue el Derecho penal cumple una funcidn de refuery a aquella que , comerciales 0 administrativas, por lo que 120 Puritivo de las ‘os tendrfa que asumir un cardcter eseniialmente ee de pk f coe a ste planeamiento se erie la mada perpectiva jie dean I codadionred significado de los elementos tipicos debe hae de manera independiente de como se entienden en lregul dete! ° escantil 0 administrativa. DELA Lry PENAL 4 Cuestion de si ef Derecho 0 cones civile Jement0S tipict von primaria. Prente a lisis, la que establ acién civil, 1, la perspectiva accesoria Un sector de la doctrina penal defiende el cardcter accesorio de la proteccién ay? lo que llevaria a sostener tna interpretacin de la ley penal fuertemente vin Fev lo que establece la regulacidn extrapenal de referencia, Este planteamiento veencontrar su punto de partida en el carter secundatio que s le suck asi pe [Derecho Penal, en el sentido de que ivo solamente debe anrar en escena si es que los mecanismos de control menos gravosos fracasan. De ihuna manera, existira, pues, una cierta equivalencia funcional ent los distints inbios de regulacidn juridica, lo que justificaria que los conceptos wilzados en los tpos penales para definir las conductas penalmente relevantes sean interpretados mismo modo que se hace en la regulacién primaria, La idea de una unidad del ordenamiento juridico terminarfa de dar el respaldo sistematico a esta propuesta vbre la forma como deben ser interpretadas las leyes penales. ste orden norma ambos criterios, Hurtapo snecton a para necos slo por casualidad. Destacan la necesidad de empl ,,PeeolPravo Sarparrtaca: Derecho Penal, PG, 1, § 5. nm. 31h ; rs dt, BU, ML ps 43. Enel Det Pader econdmicd, p. 218 ves elitos contra mattel Detecho penal patrimonial, KiNptisustts Sinaiec BU al econdmico, Trepemann: FS-Diinnebier, p. 5305 Et MISMO. : mea Co Lo: Derecho penal eononico P32. En teh 8 gy guambiente, Cano Conta: Derecho penal, pe 120 aricter wcidn con del Derecho pen: s lay normas comprension de la vorm iD » penal puede verse yt la comp “Binore: Normen, 1, p. 45. hes 7~~ Derrcuo PENAL - PARTE GENERAL La perspectiva accesoria en la interpretacién de la ley penal se construye sol, tuna base equivocada. La secundariedad del Derecho Penal, que se expresa en je principios de subsidiariedad y fragmentariedad, no tiene nada que ver con el cari. ter accesorio de la persecucidn penal. El hecho de que la respuesta penal deba sey la siltima ratio no significa que los criterios que la informan sean los mismos que los manejados en los ambitos juridicos previos. El Derecho penal lleva a cabo ting interpretacidn propia de las leyes con base en el fundamento que legitima la impo. sicién de las consecuencias juridico-penales. El hecho que el objeto de regulacién penal (esto es, la conducta delictiva) se encuentre definido en algunos de sus aspec- tos por una normativa extrapenal, no obliga a realizar una interpretaci6n accesoria de la ley penal’, 2. La perspectiva factica de anilisi La otra propuesta de interpretacién de las leyes penales es la llamada perspec- tiva ictica de andlisis, la que se presenta como un método auténomo de interpre- tacién de la ley penal que define los elementos tipicos en un sentido estrictamente factico, es decir, con independencia de su significacién en el Derecho civil, comer- cial o administrativo”®. Lo que importa al interpretar los tipos penales es el hecho factico sin que se deban considerar las valoraciones que otras ramas juridicas pudie- sen hacer sobre el mismo. El tinico limite a este enfoque hermenéutico serfa el tenor literal de los tipos penales, pues, de lo contrario, se daria entrada a una analogia prohibida en la fundamentacién de las sanciones penales”. La perspectiva fictica de analisis es acogida en sede penal por Hans Bruns en 1938, quien propuso una interpretacién de las leyes penales liberada del pensa- miento juridico-civi”. Si bien este enfoque habia sido considerado anteriormente en la interpretacién de aspectos puntuales de la legislacién penal’ e incluso usado por los tribunales penales alemanes en diversos pronunciamieatos®, no fue sino 24 Vid., Kouner: GA 2002, p. 403 y ss. 25 Vid., ast, Bruns: JR 1984, p. 135 y ss. Vid. también la referencia de Caus: Die faktiche Betrachtungsweise, p. 72y ss. En contra, Tispemann: N/W 1977, p. 779; Ex Mismo- vor: Auslegung, en HWiS:R, Krekeler!Tiedemann/Ulsenheider/ Weinmann (Hrsg): P- 2 E1, Mismo, JuS 1989, p. 695. 26 Vid., en este sentido, Trepemann: N/W 1977, p. 779; EL Mrsmo, vor: Auslegungs © HIWiSiR, Krekeler/ Viedemann/Ulsenheider/Weinmann (Hrsg,), p. 2; Eu Mismo, Einfih rung, p. 69. 27 Bruns: Befreiung, passim. Vid., también la referencia en Capus: Die farische Benachtin® weise, p. 7 y 8s.; GOEL: Die Auswirkungen, p. 25. 28 Vid., Capus: Die faktische Betrachtungsweise, p. 17 y s. 29 Vid BRUNS: GA 1982, p. 22; 1. Miso, JR 1984, p. 136; Gowet: Die Auswirhws” p. 103. 288 | ginalizado pot BRUNS que se alk rte Fe an 4 ape ha tenido espec ial incidencia ¢ ' desarrole pst yond ha Re aeea St Perspect feneral de ly Done jas leyes pena jes de cartcter econg Wa analisis m= io aon de 8 HMiCO™, siete unten ier wilizad os COMO administrador de un, pe erm Person, err Jea central es que 4 juridic ar id €SLOS C4 a, deudey peta ie » se les asigna e MEEPLON Ho de a on centido que se les asigna en la repulacién « forme a las necesidades penales de castipo, | onto! : po", nore} may que una forma especial de my eri , ert i. anifestacion de la per la perspects janaliss 1 Actica o . re x la utilidad practica de la perspectiva f Pese idctica de an, nos vaci0S de punibilidad™, la asuncién plena de este enfogue * eser considerada correcta. No cabe duda que las leyes sh , a empre desde una perspectiva penal, pues el traslado de ia oe | Derecho civil 0 administrativo al mbito penal, in ae ee sa ridicos independiente a ls que comresponden Rise aan spsante, no debe olvidarse que el Derecho penal regula, por lo general, as tan dela realidad que cuentan con una regulacién primaria que condiciona de ‘ guna manefa Su propio objeto de regulacién”. Por esta razén, no puede sisi i inerpretacién puramente factica que niegue la base juridica de la realidad penal eet eeulada”. Los tipos penales no recogen un hecho en su estado natural sno se usignifcacion institucional y, por lo tanto, definido pr la epulciin prim lisis para solucionar ia. 3, Toma de posicién: La interpretacién auténoma de la realidad regu: lada La unidad del ordenamiento juridico, como un todo ideal sin contradiccio nes, no excluye la formacién de ambitos parciales independientes del Derecho con Esto puede verse claramente en el tema de la responsabilidad penal de los adiinsstra de personas juridicas. Vid., asi, GOBEL: Die Auswarkungen, P 97 y ss; Wiesenen: Die rechtliche Verantwortlichkeit, p_ 15; Gancla Cavero: La reponsabiidad pon Vid., Capus: Die faktische Betrachtungsweise, p. 25 y 8 Vid. rap Bauns: /R tiva factica de andlisa, supuestos en los que puede rendir utilidad la perspec 4 i P. 136 y 58.5 Capus: Die faktische Betrachtungwene P ‘ Canus: Die faktische Betrachtungsweise, p- 26 satis hip la ventaja de este método incluso TreDEManne: FY DMNNOSET %6 trreck: Der Betreiber, p. VOB y s Vid., e Deng gh te sentido, Trepemanns Einfihrang, pp. 2° y iretho penal, VG, p. 78, : n Fazones mate Musioz ConnelGas eccidn las que oblig . ales del objeto de prot : ea bien, cuentio mas "epulacion come ot Xtrapenal en la regulacion penal: y Sostiene Tirpemann: FS-Dunnebier, p92 ¥*DeRECHO PENAL - PARTE GENERAL objetivos y contenidos conceptuales propios"*. En este sentido, el Derecho le asigna el Derecho civil, a ase de esta idea puede decirse que ly, crio auténomo del resto del orden. puede utilizar conceptos en sus t j corresponderse con el sentido que especificamente nistrativo, comercial o laboral. Sobre la b penal debe ser interpretada siguiendo un crit 5 Ep cate punto le asst, por lo tanto, plena rar6n ala perpen tracidn del pensamiento juidico ey en la interpretacién de las les yes miento jurid fictica de andlisis, cuando propugna la lib de cualquier otto ambito juridico de regulacién) penales. Lo anterior no significa, sin embargo, que la regulacién primaria careza de toda relevancia al momento de interpretar las leyes penales. Si bien el enfoque asumido por el Derecho penal no se corresponde con el utiizado por el Derecho civil, comercial 0 administrativo y, por ello, no es posible hablar de una relacién de accesoriedad, tampoco puede desestimarse la regulacién primaria si es que incide en la propia configuracidn del objeto de proteccién penal. En muchos casos l tipo penal tipifica una conducta que tiene lugar en un contexto juridicamente regulado yy, por lo tanto, esa particular circunstancia debe ser necesariamente tenida en cuen- taal momento de determinar lo que es objeto de repre: los criterios para decidir la imposicién de la determinacién del objeto de regulacién. sién penal. La autonomia de la interpretacién penal se encuentra en las consecuencias juridicas, pero no en Nuestra posicién puede ser graficada con el ejemplo dela civil de bienes en muebles e inmuebles asumida por la proteccién penal del patti La regulacidn civil no puede ser desconocida por el intérprete penal, de que un camper es un inmueble en los tétminos | criterio juridico-civil lire distincién juridico- monio. modo que considere, por ejemplo, del delito de usurpacién porque ahf resida una persona. E de distincién de los bienes debe ser el que se tenga en cuenta al interpretar gulacién penal. Sin embargo, el intérprete penal puede dejar de lado los aspectos regulativos de la normativa civil que son ajenos al sentido de la regulacién pent En ese orden de ideas, si bien la regulacién civil establece que Jos bienes muebles integrantes de un bien inmueble deben considerarse también bienes inmuebles con base en la regla de que “lo accesorio sigue la suerte de lo principal P (arciulo 89 del CC), esa ordenacin no vincula al intérprete penal, quien pus ide calificat | aye fectos: penales sigue” su sustraccin subrepticia como un delito de hurto, pues a el i : ll considerindose un bien que puede ser desplazado de la esfera de domine ° titular a la de otro". 38 ‘TiEDEMANN: utbestandsfunktionen, p. 41 39 — Vid., la referencia a esto, en ‘TiepeMann: Tiathestandsfinktionen, p. 99. mas, p34 40 Asi, Kinoiidusen: Serafrecht, BT, Il, p. 48; Gancta Cavero: Nuevas for 290 | 4Vong dulacién de ba pers MLN Cnyyy , , \ , 4n puede Ficilinente advertigg io common de bt ley penal, aun recep Pang My jn pos aspectos de ba cond Penalneny le ba yey Haag, te Herre ly, ne 7 surononad FEsUTLA Necenarig Para que | levaniy i Pinata gue I in embarge esta Confluencia a perpen 6 ut combinar en ta misma Proporcién, puc m oe orgar una Mayor preponde * spable ofOFF nr Fiance las perspectivay de Metpretacisn ¢ i at vera del dclito regulado 0 abuse de determinady le a” ; ta naturales del delito regulady : Lainterpretaci6n de la ley penal debe sey Puramente ff joonlos que no existe, et. To absoluto, una eruda it ext of! ‘CUrsO yrlevante™. EI recuts0 a una perspecre i inte ‘ p p hse material de It repulacidn penal est eng mente deter, duce el hecho Fictico, Para prafic ule con-un ¢ i ce Jemplo: EL de tain de bienes defectuosos destinados al ug, kl CP) debe ser interpretado en un sentido puramente fs por lo que no cab > pot lo que no cabe lica de comerciamte, nique les para considerarl al L ptecciin penal no se centra en la contratacién comercial sino en | aig que el sujeto activo del dlito retina la ald jr hncomercializacion cumpla con las exigencias conteaan lt peligrosidad delo que se comercializa Una interpretacién accesoria de fa ley penal Prepondera, por el contrario, aundo el Derecho penal protege una institucién juridicamente configurada, esto cuando se trate de ascgurar penalmente el funcionamiemto o les elec ce teulacion de determinadas instituciones extraper lmente configuradas”, En estos ‘ws incluso los criterios de imputacién penal deben de estar infonmados por le pariculaidades de la regulacibn extrapenal, de manera tal que unainterpretacin Misnoma no resulta de recibo, Por ejemplo: los delitos de funcionaros piiblicos se pepitt en fa infraccién de deberes estatales administrativamente configurados Palo que ef Derecho penal asume la funcién de mantener la intangibilidad de Mo, vou: Ausle Vid, en este semi, ‘Tinpnarawn Tatbesandfintsonn, 6 cee BENE en WISER, Kroke ler! Tiedemann/Ulsenheider! Weinmann (Hesg,), p. F hen rel eres de funcionarios priblicos, Paws: fnDret 1/2008, p. 21 de “contra 0s como suptes ‘Tele peal , ncluyente a Athen scan con tos de MDIMANN: Finflhrung, p. 3, denomina en sida c Stal al deter’ lox que mo cabe dade qe la ley petal hace wha Fn 0s dette dhe * Configurados extrapenalment 21/ > 4 Derecuo PENAL ~ PARTE GENERAL los contornos normativos de la institucién estatal, la interpretacién del el tip pg administra Solamente si la regulacién extrapenal recurre, Por su parte, a criterios py tram ent io de la normativa nal adquiere un cargeter esencialmente acee ficticos para configurar la relacién institucional, el Derecho penal podrg , 4 tener n acion de los tipos Penale 5 4 euenta también tal perspectiva fictica en la interpt protegen la insticucién social extrapenalmente configurada, B. Las técnicas de tipificacién ‘Al momento de decidir la incriminacién de una conducta socialmente ing seada, el legislador penal puede recurrir a determinadas técnicas de tipificacin g se inclinan por una interpretacién aut6noma 0 accesoria. En unos casos lo que g inconvenientes que la regulacién primar legislador penal pretende es levantar lo podria suscitar en relacién con la eficacia de Ia persecucién penal, mientras qu én otros lo que quiere es impedir que el intérprete penal se desentienda inj ficadamente de lo que establece la regulacién primaria, Existe, por lo tanto, uns acién y la perspectiva hermenéutica qued vinculacién entre estas técnicas de tipific: as técnicas de tipi intérprete de la ley penal debe seguir. Veamos cules serian cacién y su incidencia en la perspectiva interpretativa dela ley penal. a. Las cldusulas generales y el fraude a la ley penal TiepEMANN seftala que la perspectiva factica de yes penales frectentemente a través de cliusulas generales correcta cuando se trata de conceptos indeterminados q cidn extrapenal previa que permita al jucz dotar de cont de regulacién (por ejemplo, el elemento tipico de “indole dobscena” del previsto en el articulo 183 del CP). Sin embargo, ct m9 de exist al concepro general empl pr andlisis se introduce en las! 48 Eta afirmacién result ue no tienen una regu enido juridico al obj delito exhibicionismo uuna regulacidn extrapenal que permira dar contenido por el tipo penal, lo razonable es que se atienda a los criterios d icy extrapenal™, lo cual, como ya se dijo, no significa una iden iow de decisibn de las consecuencias juridicas. Por ejemplo, la cla lesarrollados tidad en los en poral del usula g permite am 7 delito de fraude concursal previsto en el articule 209 del CP que “ nto dk © cualquier procedimiento Sf omer el Ambito de aplicacin de este tipo penal a“ aciones cualquiera fuera su denominacion + finitlo a no aurora U gramaci6n de oblig b en arencio® a auténoma de este elemento pico, sino a de interpretacion regulacién concursal ne 43 Tiepemann: /uS 1989, p, 696. Tuepemann: Einfiuhrung, p. 62 a4 292 |pnd ae especial de las Agius scurir GBCELAIDEDNE 3 Une poy as gre é aciOn % procura dei, inxerprewaciOn % Procura deiar de jai jo ra evitar cacr en el supe > ie o to cn es i costo te punto dl parecer 4, vncriminaciGn del fraude a ly its, a ley penal dety,, 7 Herp, deh de sancionarf, tan 10.4 pesar de fraude a la ley penal, d sc trata € precisamente ibilidades juridicas afec 7p delo que de las pom one Preetninencia de crn dl hemo, recurtir a esta perspectiva interpretatiya pt guna institucion social espectfica que se podrd sancionar, con base en consic seconocidos en ¢l dmbito previo de a ls cn D gu gualnente dient 7 ls Prenecsi Sa intery tery atirmnar % Chcuentra fey, mente, no ACONES py de Purarenie Ficticas,casen que no rey mente ulaciOn come afe std Ast, por ejemplo, en el Derecho P aon probibidas, ' nal Alemén e tiga a los administradores de una socied ; fad por no un procedimicnto concursal ante una dis por medido de una cléusul. He un tipo penal que haber iniciado oporty sminucion sustancial natnente del patrimonio, Si a general se incluyese a | y a los adsninistradores dela sociedad con la finalidad de abarcara aquellos que ioe sbilidad penal, evitando ser nombrados formalmente como adminisraders cmcepto administrador de hecho no podré interpretarse de un modo pursmen- tefictico, sino en consonancia con la regulacién concursal correspondiente, Esto significa que habré que determinar hasta dénde llega concursalmente el concepto administrador de hecho. Si la regulacién concursal, por ejemplo, impone el deber de iniciar el procedimiento concursal al administrador de derecho y, en todo caso, aladministrador con nombramiento ineficaz, la interpretacién penal del concepto “administrador de hecho” no podré alcanzar al que simplemente ha usurpado la funcidn de administrador, La interpretacién penal no puede desbordar en estos «as los contornos juridicos de la relacién institucional penalmente garantizada intentan evadir su respon- Con una comprensién puramente factica de los términos. 4 La doctrina del levantamiento del velo Oura de las téenicas de tipificacién que nal es la Hamada doctrina del levantamiento del vel Stadoctrina no es de cardcter penal, sino que proviene incide en la interpretacién de la ley pe- Jo. Como es sabido, el origen de del Derecho civil, comercial p. 58; Es. Mismo, LeeconesP- 151. ° Vid., ast, ‘Tupemann: Tathestandsfunkiionen, " ; En este sentido, Bruns: GA 1986, p- 12- tenis B-Da0neieP 533, en el sentido jn, Te Buuns: GA 1986, p. 26. De otra opinil tuna interpretacién estricta. | 293 filer,DereCHO PENAL = PARTE GENERAL La idea central de este mes “ y eriburario alidlad juridica constituida dnicamente como i, na dejar de lado la person 4 ocultar una sitiaci ‘ata doctrina del levantamiento del velo pata evitar las digg, A is ‘Ulta les”, en tanto el ele pantalla, par Jn juridico-material de ott0(9) sujetols)”. Ey g penal, se recurre presentan en ciertos delitos espec de imputacion que se juridi eng capecial solamente est presente en una persona Pein personas que se oeultan detris dle Esta" Al prescindirse de la persona jut, ‘ se dca ig alos que permanecian ocultos y se les considera como los verdadey, 05 tin descubre la posicion juridica ocupada formalmente por la persona juridica, del levantamiento del velo en la interpretacién dela ley penal ee aeros insticucos juridico-penales. En primer lun, on que la regulacion del actuar en lugar de fing en tanto este instituto juridico-penal permite la sancin de los érganos de repr tacién de la persona juridica en el caso de delitos especiales. Este parecer se har incluso mds evidente si es que, como sucede en Espafia, se incluye al administrador de hecho dentro del circulo de actuantes en lugar de la persona juridica®. A pesr de la innegable vinculacién de ambos mecanismos de superacién de ls problemas de legalidad en los delitos especiales, no es posible sostener uma equivaenca fa Gonal El concepto de administrador de hecho del actuar en lugar de oto pus cor interpretado de una manera tal que se incluyan Tos casos n Tos quel ero wuridica no es més que una pantalla, pues resulta claro que no ¢ posible sm collo de labores de administracién en una persona juridica materialment 5 Por esta razén, puede concluirse que la doctrina del levantamiene lares de . Ladoctrin senta ciertas similicudes ¢ discute si no cumple la misma funci el desarr inexistente* Speer era ee 48 Vid., Suva Skxcnez, en Empresa y delito, p. 40; Rovric p. 321. 49 Vid., Serrano GONZALE Shncnez, en Empresa y delito, p. 41; Et MisMo, en Fendmenos delictivas Fryoo Sdncuez: Sanciones, p. 94. 50 En los delitos comunes, el abuso de las formas juridicas de prueba. Vid., en este sentido, Siuva SAcuz, en Fendmenos deli Critico frente al uso del levantamiento del velo en el Derecho penal. vez Esréves: El Derecho pee De Muritto/Merino Jara: A/A 264 (1990): P compleys P presentaria solamente pre srives compiler pzarez Cus delitos de quiebra, p. 83. ost 51 Vid. Suva SAwcnez, en Empresa y delito, p. 41; Ropricues Esveves EL Derecho Pe p. 320. es 52 Pone de manifiesto esta aproximacién Stuva Sdncuez: Fendmenas delice aan p_ 175, acogiendo una concepcién amplia del concepto “administrador de hecho” oy 2664 (1990). Pi 53 Similarmente, Sensano GonzALez Dr Munitto/Menino Jana: A/A Mismos, El delito fiscal, p. 81 y ss. Criticamente, Nuevo Magix: Bl delito p. 197, nota al pie de pagina 27. aeyoscoutpt 00 RUPE de Problema el’ jratel actuate en lugar de otre™ MNUntos yl 4 jo ado, por ha alirdos POF EUW Lado, Que I tye mas que una aplicacion parte tina OC Nevantamie pute Pt CSO busi de ef de lt el fT el Hrausle a 14 Tey penal lo cometeriag: ne Pita Ct ade a la ee nal y que se ocultan tr 101 Las pr “Onforme a est as la persona jur ai WS. Si se admitiege spiento del velo con la figura del fj penal jana em ww ripciones Normativ ws" yantal esta vine aide ala es de la segunda, ismos interpretativos se informan, © Sustraerse a @ tecnica del Je. A tendfa que asumir amos que, un » la primer a‘ Consider €n principio, de as distintos, J we engloba en el tema ms general de f Mons reglas y Fimttaciones de wl Y Si bien ambos Na perspectiva Féctica de e eas oe del levantamiento del ASO Negocios aparentes”, en ta de un negocio o una Persona juridica amente gener; i6 At una situacién de err ' ; nD situa ror para poder estalar o defraudar a otros, En el fraude alaley, por el I : > por el contrario, la conducta sacidn realizada es realmente Iley: 7 : joperacion rea nite Hevada a cabo, colocdndose la simulacién, més os de la operacién, pues mediante actos Se consigue obtener los beneficios econs- mans que no se habrian alcanzado, de haber seguido el camino regular 1 mec! ‘ns, apuncan a solucionar problem, analisi>s sualla inexistentes que buscan tinic pan bien, en ef plano de los efectos econdmica nosteriores de ejecucién © rectificacién, La doctrina del levantamiento del velo constituye, por lo tanto, un mecanis- node solucién del problema de las Hlamadas conductas 0 negocios aparentes, De jo que se trata aqui es de levantar el ropaje ficticio que se le da a una operacién oculta dirigida a obtener beneficios indebidos. Pese a las diferencias conceptuales queexiste entre el negocio aparente y el fraude a la ley, no puede negarse una cierta snilitud de los mecanismos disponibles para hacerles frente, pues en ambos casos a. Para explicarlo con un ejemplo se debe utilizar un criterio de interpretacién factica. Para jempl scovilo: En los delitos tributarios resulta necesario asumir un concepto econo i i Jas, pues solamente de dc patrimonio en el caso de sociedades vinculadas o pantallas, pues 4 de ¢ 1989, ponente Bacigalupo -mo espanol de 24 de julio de 1989. p 4 En la sentencia del ‘Tribunal supremo ip poo, flax de una pena ra ana verader independ de arin fas operaciones de wn nico su 0 ” Vid, sobre est ali 2: El nuevo escenario, 84 y s,j Sttva SANCHEZ Zapater, se pone de manifesto & simplemente una forma externa, quce no impo! porque slo revela una modalidad comercial de la oper’ dluales, no cabe ya babar de un actuar en lugar de ot Mofoz Conn: Revista penal 9 (2002). P idee o Jana: AJA 264 (1 © Visas, Staano GonzAntz De Monn o/MI Ley) a "cer diserepante, Zonnoza PunnZ, en Devel f P26 y 5, Vid. con referencias y ejemplos, tiles a jurisprudencial p.24 996), p. 1. Den pe yy Bidasolo (dir.). presa, CON % ppthruns P “Tinpenann: EDirecto PENAL - PAI GENERAL esta manera se podré evitar que el abuso de la personalidad juridica pert una defraudacién de tributos en perjuicio del Fs a evar de tal recurso interpretative Heya solamente in iad pues siquera una interpreta tie puede superar el tenor grammiga ey”, de Lg 19”, Sin embaryp, la ta el tenor literal del ¢, De lo anterior se desprende, en condlusién, que la doctrina del hevantsey de velo debe utilizar un criterio de interpretacién de cardcter fundamental. fictico™, aunque siempre dentro del espacio de libre juego que oftece tie, prey correspondiente". En consecuencia, el recurso a la técnica del levantarnienty dt velo no debe dar lugar a una infraccién del principio de legalidad. Es rods, cap, vendria que as{ como en los casos mas usuales de fraude a la ley el legislador exe blece clausulas especificas para sancionar las conductas de evasién de la ley penal, se promulguen igualmente normas penales que permitan, con base en determinade, requisitos®, un levantamiento del velo para imputar determinados delitos. Dea guna manera, algunos tipos penales como la estafa o la defraudacién tributara lo hacen, aunque no de una manera dptima, cuando incluyen frases como “cualquier otra forma fraudulenta”. c. Las definiciones legales El uso de definiciones legales en las leyes penales puede estar dirigido a detr- minar mejor su Ambito de proteccién, cuando un elemento tipico no cuenta con tuna definicin precisa en la reulacidn primaria 0 cuando la finalidad de la prote- 57 Vid., sobre el supuesto de fraude a la ley en un delito fiscal, Senxano Gonziter De Muniuio/Mesino Jara: AJA 264 (1996), p- 1 55. Siva Saxccstez, en Fendmenos dlicsies complejos, p. N72. 58 Vid., en este sentido, Tiepemann: vor: Umgehung, en HWiStR, Krekeler/Tedemans Ulcnbeider/Weinmann (Hrsg.), p. 3; Rupotesst: SK § 1, nam. 23; Voces, en Eseuios Asroyo/ Tiedemann (ed.), p. 323. 59 Vid., en este sentido, Arwovo Zavareno: Revista Penal \ (1998), p- 12. 6) En este sentido, Siuva Skncuez en Empresa y delito, p. 45; Et. Mismo, en Fenimenes tee tivo: complejos, p. 174, considera el levantamiento del velo una manifestaci6n de la pes tiva factica de andlisis. 61 Porel contrario, Maerisez-Bushn Pénez: Revista Penal \ (1998), p- 64- 62. Vid., Suva Skxtcwsez: Empresa y delta, p. 47; Et. Mismo, en Fenémenos delictive p. 174; Nuero Maser: El delita de quicbra, p. 95. oo 63 En los estudios especializados se establece como requisito fundamental de leone del velo, por ejemplo, su casdcter subsidiario, es decir, que solamente podrd reeu! mismo en caun muy especiales. Vid., ash, Semnano GonzAtez De Musitso! AYA 264 (1996), p. 2 Lownoza Péuvz, en Derecho penal de la empresa, CON (dir), p. 227. Por su parte, Tiersesaan: Einfihrung, p. 79, sefala que 28 ° ciales deben interpretarse restrictivamente. comple Messno J yrco¥ 1 296 | fo o7 %Poncy Gawcts € AVE) ryquieve destigae dela detnicin asin primaria™. En este dtimo caso, Leet ee ace disminuida, si el clemento coal vdacio® a clicaci eimai Upic ss glad penal toma la decisdn de ha noe cilicho riesgo. En tl cso, no hay dade gn Siete adoptarse & la autnoma, pcs la dehngaan ee sate SF sear mejor Ia interpretacion del tipo penal Hae ntti aU yd de se definiciones 8 que instauran un concepto ma d Rit sisiees te eal ds ead ambito de regulacibn primaria®. ¥ su finalid J es el objetivo regulatorio de la ley penal. aje ordinarie ¢ a de la prot : 0 s¢ interpret er una de cccién penal se ase libremente finicién propia que a interpre legal se hace con lyf as necesidades punitivas amplio que el qu ad es fundamental se lamentalmente sat eek - > definicidn legal en Fjemplo de gal en al sentido expucsto es el articulo 425 del CP Fig que debe entenderse por funcionario puiblico, Si bien no se rca general de To ue es un funcionaro oservidorpiblic alos cecon de he gfiras come la Administracién Publica, se hace una enumeracibn de a auiénes se considera tales, La idea inicial era superar la limtacén que el concep tv de funcionario piblico de carrera producta en la persccucicn penal lo que s© incluyd expresamente a aquellos que desempefiaran igualmente una Bx pblica (cargos politicos, cargos de confanza, funcionarios sn carrera con vinculo laboral o sin vinculo laboral, carreras especiales como militares y policias). lacién extensiva Ilega a abarcar incluso a los que, aun encontrindose al la estructura burocrdtica del Estado, ejercen igualmente funciones ptibli- faa sucee con los administradores y depostarios de caudales embargados 0 ee tados por autoridad competent”. A raf del debate suscitado con el caso del segessta Alberto Kouri, cl legislador penal amplis ain mis el concepto de fun- “aro pblico para ineluira los designacbos,clegidos o proclamados por auroridad camptente, para desempefiar actividades o funciones en nombre o al servicio del al osus entidades, aunque no hayan empezado atin a jercer el cargo. xis wep ae jnicio Esta regu uargen de 4. Los elementos normativos del tipo de cardcter juridico Los elementos normativos del tipo son aquellos cuya concurrencia presupone ua valoracién®, Dentro de los elementos normativos se distinguen, por un lado, Vid, Mowates Pears: LH-Vives Anton, Il, p. 1421 (5 Vid, la diferencia entre definiciones analiticas y sintéticas, S 7 La criss del principia de legalidad en el nuevo Derecho penal Montiel (ed.), p- 213 ys Vid., Reva Avzano en Delitos contra la Administ jblica, Heydegget \ — (coord,), p. 82; Ropefaurz, Otave, en Juriiprudencia n Castellare (di.), p. 1140, 4 Vid., Redrncur Skncsinz: Delitos contra la Administracie” pate Vid, Gétvez Vizunns: delta de enriguecimienso iit, BOYS Roxy: Derecho Penal, PG, § 10, nn. 58: dias ANCHEZ-OsTIz GUTIERREZ, 0 racion Pil penal comentada, Kwara p. 893 ys. 297i, DerecHo PENAL - PARTE GENERAL los que requieren una valoracién juridica y, por el otro, los que necesi n de una valoracién cultural”, En el caso de los elementos normativos de caricter juridico, intérprete se encontrar juridicas que establec accesori obligado a determinar su alcance en funcién de las ny Mas n el criterio de valoracién, Esto supondri una interpretaciin, del elemento normativo del tipo’', pues el jucz estaria vinculado a las for an los criterios de la valoracién juridics mas juridicas extrapenales que proporcior Lo dicho hasta ahora permite concluir que el juez penal debe interpret elemento normativo de caracter juridico con base en los criterios de referencia le galmente establecidos en la normativa extrapenal””, Un ejemplo clasico para ilustrar esta afirmacién: El elemento normativo de “ajenidad” de los delitos pattimoniales debe ser definido con base en los criterios establecidos en el Cédigo Civil o en las leyes civiles especiales. Sin embargo, lo anterior debe ser matizado en dos aspectos muy puntuales, Por un lado, la normativa extrapenal no establece ef resultado de la loracién, sino que le ofrece al jucz los criterios para que éste ha 1A, por sf mismo, la valoracién, Por otro lado, si bien el jucz debe interpretar el elemento tipico con een normativa extrapenal de referenc esta vinculacién no significa que el juez abandone la finalidad de proteccién propiamente penal. La interpretacién del tipo penal por parte del juez se hace sic ypre en funcidn de lo penalmente pro tegido, Siendo todo asi, no se puede hablar de una interpretacidn accesoria, sino de la utilizacidn de referentes normativos extrapenales para una interpretacién de caricter penal. Las leyes penales en blanco EL uso de las leyes penales en blanco se encuentra bastante extendido en e Derecho penal actual debido al dinamismo de la vida moderna en la que aparece e delito”’, En stos casos, el tipo penal realiza una descripcién muy general de la con ducta penalmente prohibida, remitiéndose a determinadas regulaciones extrapenales 7 Bh para especificar su contenido, Este acoplamiento de la ley penal con la regulacién extrapenal presenta, s n embargo, setios problemas interpretativos, pues, como lo 70 Igualmente, Roxin: Derecho Penal, PG, § 10, n.m. 58, 71 Asi, Roxin: Derecho Penal, PG, § 5, nam. 40; Homann: Z1S |/2007, p. 40. 72 Desde una perspectiva similar, en ef sentido de distinta forma de interpretaciony Wirxennaver: Zur Verwaltungakzessorietitt, p. 15, Un criterion de diferenciacisn distin ofrece Wore: Wistra 2001, p. 43 y s., con base en la dif norma de sancidn. Para elementos normatives que no estin recog como las replas de la técnica, cabe llegar a | sus propios criterias la relevanci: ida (en esta linea, 73 Vid., ast, Th Ulsenheider/ W inciacién de norma de conducts Y n nvormas jusidicas nar con los. la misma conclusién: el juez debe dete s reglas en la determinacidn de la condi MONEMANN: FS-Lackner, 396 y s,; Ananto Vasquez: RPCP 9 P- Tieden hi pro 2). de es DEMANN, vor: Blanketstralesctzen, en HWISIR, Krekel jnmann (Hrsg), p. 25 Knits BS-Lackner, p. 819 ys. 298 | fijerte TIEDEMANN, Se produce ung vs 7 Jgnorma extrapenal”', de manera uncion fundamentalmente 2 identificacién de tal que la repy v cnal”, Ante esta situacion et eee ga caapenal Ante eta Gn, se plantea dl dilems de 7 la normati- ‘eben imterpretarse ‘e de una perspe at Hormas de rem min exper. - responder a este inten renal mantener sus «las leves penales 7 blanco se corresponden is tipos ee determn| mentos normativos de cardcter juridico que se Vieron en ef pata que Poseen ce- El denominador comin entre ambas téc,g tte suyen tipos penales flexibles, en tanto ofteren i amplio que le permite administrar Justicia en aan fnalidad comin, en la doctrina penal sedi diferenciacion conceptual que conlleve admitir induida la perspectiva de interpretacidn. Un se de conceptos coincidentes”®, el sentido dh. ion -gante, epi on los ambitos dindmicos, En razon de scute Si cabe hacer realmente una Consecuencias précticas distintas, ctor de la doctrina entiende que aad » mientras que fonceptos no se identifican”. Dentro de las teorias tea, cual seria el criterio de distincién, otro sector considera que estos diferenciadoras se discute, a su Unos consideran que si la remision a otras una ley penal en blanco, mientras que si se trata de una remisi6n tacita serd un elemento normativo. Otra interpretacién considera que d criterio de distincién se encuentra en si el tipo de normas es expresa, se estard ante injusto es cerrado (elemento normativo) 0 abierto (tipo penal en blanco). Una tercera interpretacién coloca el punto decisivo en el lugar de procedencia del mandato normativo, en la norma iI (elemento normativo) 0 en la norma extrapenal (ley penal en blanco). Fi- nalmente, la doctrina del Tribunal Constitucional alemn sobre l tema plantea el citerio de distincién del objeto de proteccién: Si el tipo penal se remite al émbito de regulacién extrapenal para determinar el objeto de proteccién, se tratard de un elemento normativo del tipo ' : “ A nuestro modo de ver, se debe optar por una solucién nee re is tifca que si bien la imputacidn subjetiva en las leyes penales en blani 1 este peligro respecto del delito 4 Vid., Trepemann: /uS 1989, p. 695. En nuestro pais adviert deusura, Yon Ruesta: [us et veritas 22, p. 233. 73 Vid, asf, Tuoemann: FS-Diinnebier, D = : : 78 Suva Sdncesez: La ley penal, p. 51 y ss Maxis , z: jp. 51 ys. M ue PG, p. 250; Dovat Pats: Posibilidades y limites p- 24 * 2235. ne Ff Gancta Ari: EPCr XVI, p. 68 y 8.3 ABANTO ni me ihre B56 ys vados, vid, con mayo! ® Sobre los diversos criterios de distinci6 Glas, Trepemann: Einfithrung, p. 56 ¥ 8 _ d., en general, Kouset: GA 2002, p. 410 7 Bushn Pénez: Derecho penal econimico, yd 9 5 Yon Ruesta: Lus et veritas 22, quer: RPCP 9, p- 19 y $3 THEDEMAS AsQUEZ: 1 brevemente ©3b0”Donecno Panat.- parere ¢ cide de manera distinta juridico, su interpretacia hnacion”, 1 los tipos penales con element OS NOrmativos de cars rocedimientg, de ae la conducts pe hii Perales, atindoe, pit rn tang judicial no sigue un mismo la ley p eva a cabo medi de una especitic I cn blanco, la ‘especificacién de MINCE Una remisién a Normas extra acién que no depende del juez, si ley extrapent delve de ggit&® £8 el deta de usura los bienes de pre 2 (Pe ka delito de adulteracigny™, a bi mera neces ea 2 el tipo penal eon elementos normati ‘ WWOs de ca juridico es el jue el que re i. hace con releret za la interpretacidn del elen penalmente definidos. ( mucho mas vincul LES ext se encuent n Me jeg a cues lado con las normas complement ainterp i arias (ey penal en pcssicl ucts eM [ acto a blanco impropia) o especifcadoras (ey penal en b Joma dela eyes penal ablecido en! aC10 en blanco que con los referentes normativen de un a nto normative del tpn de, iferenciat 61 caricter juridico®', io wo, La referencia tipica . : Jos formas Lo anterior parecerfa hablar en ! ccho penal en el caso de k © talmente de d ot ‘0 como un cleme cexpret las eyes penales en blanco™. Sin cy © el Derecho penal y las leyes extrapenales no se realiza Por parte de la ley penal de su caréctet de tal, sino mediante ctiterios de complementacién 0 especific ‘én accesoria del Deree argo, el acercamienty ‘mediante el abandon la utili poibida, vec elvan, Mientras I in penal de A stay un supuesto espe acién contenidos en leyes extrapenles snglemente un elemento m El Derecho penal no es accesorio al Derecho civil, comercial 0 adi srativo, Encaso que la remisin sino que el Derecho penal cumple su funcién mediante 0 i tion ecm sea ii ur penal plementacisn o especificacién extrapenaes. Bn este sentido, las yes earapes die decks face wa dleben interpretarse conforme a su Ambito de procedencia slo en tanto pemticn ssdeisovo, Pore confi mene los eriteris de decs6n exablecidos orf key po ts re ayuden a especificarlos en supuestos concretos. Por el contraro, los eecton | ate 00 i eresan en nada al Derecho pea © que es tales leyes producen en el Ambito extrapenal no interesan en nada al Derecho p vena ty SP fsa, Sig en eos SL Lat accesoriedad administrativa de acto : "ido de deren oe inistrati end que La accesoriedad administrativa de acto es otro supuesto especial en i cy penal, De mae discute si debe seguitse una interpretacién accesoria de la ley penal. De La formals 79 Fanta misma direccién se encuentra la interpretaciin de Ossanndn Winn La de los tipos penales, p. 190 ys. 73, a tlt 80 mente, mediante otro razonamiento, Seastiusaarns BS-Lackner, p37 que fa remisién de la ley penal en blanco escapa a la decisién adie na 81 Una consecuencia importante de esta distincién es que mientras pat! vos del tipo el razonamiento analégico no se encuentra exclu, cod ce penales en blanco no es posible ampliar lo establecide de la analogla, Vid. al respecto, Hountawn: Z15 1/2007, p. 40. 82 Asi, lo entiende también, Tinnesane: FS-Dinnebier, p. 530. 83 Similarn ie, RaNstnx: Gesetz, p. 107. 300 |debe sehialarse que el fendmeng * ee de tres Maneras: Como de la ge arse ACCesOFI¢ pre gy finalmente Como accesoriedad accesoriedad acces dad de ¢ de acto, I ad ; Iministrativa de con Pretacién de | a los critetios antes sefialados para fog PUO*Y dele ara blanco respectivamente. oriedad trativa puede Cesoriedad a ley Y penal Yes, te Heva a cab Mativos Mativos y las casos de onan i. 05 cle se 98 elementos no Nia, aqui nos Y penal cy les ; te. En consecy pen mente en a interpretacién de [a |e rativa de acto. vamos a ¢ sive ‘ando existe un: wd ‘ La cuestion mM: entrar ex 1a accesoriedad s deb pessicl jut, en la interpretacién dela acto Mp esablecdo en el acto administrative no, Para dae nado compltamence : sferenciar 6 ; esta cuests -esario diferenciar como un tipo penal se encuentra teferidy Cuestibn, resulta mevo, La eeferencia tpica a un acto adminis Fer oma? ani: Tativo puede formas: : Puede ser entendido funda- mentalmente de dos formas: 0 como un Criterio de especificacién de la cond “ onducta tualizacién de | \ ° a conducta penal- mente relevante. Mientras la primera forma de acesoriedad adminiatin ce I : cto copsituye un supuesto especial de ley pena en blanco, la segunda forma confine simplemente un elemento més del tipo penal”, administrativa de En caso que la remisién al acto administrativo se haga para especificar un ele- mento tipico, el juez. penal estard vinculado a este acto como crterio de especifica cién, sin poder realizar una interpretacién que vaya més allé de lo establecido en el acto administrativo. Por ejemplo: en el delito de uso ilegal de divisas del articulo 359 del CP, el juez no puede entrar a discutir la conformidad juridica 0 no del acto administrativo que especifica los criterios de decisién del legislador, sino que simplemente debe seguirlos (la autorizacién que establece la finalidad del uso de las divisas)®°, Sélo en caso de tratarse de un acto administrativo nulo® o contrario al sentido del elemento tipico previsto en el tipo penal, podria el juez.desestimar el acto administrativo como criterio de especificacién, pero porque, en realidad, ese cnite- tio de especificacién no existe juridicamente 0 excede el mato de decision gence ‘eimitado por el tipo penal. Si bien el jucz penal no estévinculaco a una decision administrativa, sf lo esta ante una decisidn legislativa, la cual dispone, en este casos -. e especificacién™. observar el contenido de un acto administrativo como criterio de especineacse inte una FeMIsiON a actos dela 4 As, admite la posibilidad de una ley penal en blanco mediante 04 £0 Administracién, WiLKENBAUER: 20” Verwalneakever es errann 5 En este sentido, KOunen: GA 2002, p. 412. Al parecer deuns or Va tandiferktionen,p. 250 verusaleunguakeesoriett, p. 22 EM dst scut: Verwaleungsakzeso X Vid, TK: NS. eT si dl : vl addy t, el na vinculacién frente alo Juye al juez penal de la Kou: FS-Lackner, p. 845 y s., entiende que WM ve “dministrativo afecta el principio de efect'vs P'° | 301 bias pues se excos Derecho PENAL - PARTE GENERAL jel acto administrativo constituye simplemente un elemento tipico de : textualizacion del delito respectivo, entonces si eabe, por el conttatio, admin” weviblidad de una apreciacion critica del juee penal en tanto su acid . Pepretadora no se encuentra vinculada al contenido del acto administra " eeerntido, el juce penal puede entrar aqui a yalorar los actos administny “u Gipiamente equeridos y admit 0 echazar, segtin cl c¥8, la configuracion def a aense ipiea”, Por ejemplo: En el delco urbanistico del ariculo 311 det gy r steticign dle la autoridad competence sobre el destino de las tiers puede 7 cuada eriticamente por el juez penal en funcidn de la regulacisn urhanisice i Debe advertirse, sin embargo, que la facultad del juez para analizar criticamente Mi a acto administrative incorporado como elemento tipico no es absolut sno gue a debe gjustarse a la finalidad de regulacién del tipo penal correspondiente, Eq st al caso de tipos penales fundamentados en el orden administrative, la presen "1 § ausencia del acto administrativo no depende de criterios materiales, sino de hy t actuacién administrativa efectivamente realizada, Para graficarlo con un ejemplo; 7 col Se deberd considerar igualmente realizado el delito de funcionamicnto ilegal de essinos del articulo 243-A del CP, si el administrador del casino demuestra que, 7 aunque no solicité la autorizacion administrativa correspondiente, cumplia con todos los requisitos administrativos, pues este delito se sustenta en el incumpli in miento del deber de solicitar a la Administracion la verificacion del cumplimiento lo de los requisitos. sl © IV. LOS LIMITES A LA INTERPRETACION DE LA LEY PENAL de La auronomia interpretativa de los enunciados normativos contenidos en la 7 como Io hemos dicho, un desconocimiento de su par- " leyes penales no significa, su relacidn con las otras ramas 0 sub- ticipacién en un sistema juridico general y ‘uridicos. La interpretacion de la ley penal no debe perder de v 1 un sistema juridico general. Por ello, la labor de determinacion les no se puede hacer contradiciendo, por un / tampoco, por otro lado, olvidandose sistemas j a, pues, su integracién et del sentido y alcance de las leyes penal lado, los principios constitucionales vigentes de que las consecuencias juridico-penales constituyen el medio de reaccion jut ih ‘ mas gravoso, De estos condicionamientos resultan los Ilamados limites a la inte ” pretacidn de la ley penal que vamos a abordar a continuacion. 3 posibilidad de valorarfictica y juridicamente el hecho probibidlo, Sin embargo, bay cs : Fordar que la ley penal debe contener los criterias de decisién que le permitan al realizar ; mente tana valeracién de la conducta. El acto administrativo sirve al jez en estos casos so : para concretar la forma de conducta punible 4 , Sy ss. 88 — Eneste sentido, KOnt: FS- ner, p. 8 89 Un punto de vista similar mantiene, Raster: Gesers, p. 118, 302 |