Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Sentencia Del Exp. #03324-2021-HC

    Uploaded by

    Fernando Rosas Paiva
    0 views18 pages

    Original Title

    Sentencia del Exp. N° 03324-2021-HC

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    0 views18 pages

    Sentencia Del Exp. #03324-2021-HC

    Uploaded by

    Fernando Rosas Paiva

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 18
    @ TRINA CONSTTUCIONA Pleno. Sentencia 320/2022 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, En Lima, a los 22 dias del mes de noviembre de 2022, el Pleno el Tribunal Consttucional, ineprado por los magistrados Morales, Saravia, Pacheco Zerga, Gutiérez Tiese, Dominguez Haro, Monteagudo Valdez’ y Ochoa Cardich, promuncia la siguiente sentencia, Sin la ‘articpacin del magisirado Ferrero Costa, ASUNTO Recuo de agravio consiuctona intepuesto por don lamer Israel Villena Uced contra In resolucibn de fojas 2304, de fecha 3 de stiembre de 2021, expedida por In Sala Penal de Apelaciones de la Gort Superior de Justicia de Tumbes, que dela nfundad Ja demand e habeas corpus de autos. ANTECEDENTES Con fecha 6 de abril de 2021, don Inmer Israel Vllena Useda intecpone demanda de habeas corpus (2) y la dvi contra los sefores Vietor Burges Marios, Norma Carbajal Chivery Manuel Loyola losin, juecesinegranies de a Primera Sal Penal de Apelaciones de a Corte Superior de isticia de La Libertad, Denuncia Ie vulnereeign de Tos derechos a la libertad personal, al debido proceso, cle defersa, ala plralidnd de instancias ya la debida motivacion de resoluiones iia. Solicita que se declare nuts: () a Resolucin 65, de fecha 6 de marzo de 2020 (f. 58), que declar’ inadmisible por exterporineo el recurso de apslcién que interpiso contra lz settencia condenatoria, Resolucin 64, de feta 22 de enero de 2020 (C17), en el extremo que Jo condené a cineo aos de pena privatva dela ibe en su endicion do compli primar de delto de colusi: y (i) Ia Resolucibn 2, de {echa 7 de setembre de 2020 (67), que devin infundado el recurso de queja do derecho que inferpaso. conta la Resolucién 63. En consecuencia,soleia que se revoualgan los acto hasta el concesoio 4 citado recurso de apelacién, y que se declare nulo el oficio que foedena su ubieacién y expturs para que ingrese al estalecimiento Pentensiario FI Milagro de Trujlo (Expediente01193-2010-97-1601- SR-FE-05-Acumulado al Expediente 3551-2013/01193-2010-69-1601- IPEDS), ge EXP. oA 2001 OTE ‘oN IMMER ISRAEL VILLENA Sostene que Ia seotencia condenstora le fue notifcada a si cexabogudo defensor de elecién con fecha 23 de enero de 2020 en s asia clctrniea 19955 (Sinoe), quien intespuso recurso de apelacion conta a eitaga setenca el 3 de febrero de 2020, a as 15:58 horas, el ‘ual fue delarado inadmisible por extemporineo mediante a Resolicion 65, y adem declné consentia la setencia: gue, en cuanto las ntificaciones electrniexs, el plazo para impugnarcomienza desde cl sega dia en que el jurtieiable es notfeado, que en el present caso fue el 27 de enero de 2020 y conciuy el 31 de enero de 2020, por lo que cl eitado recurso fue interest de forma extemporinea por I atuscion egligente de su defensor de elecein; y que el abogado no Te informs ‘cera del cited pltzo ni lo convosd para que Firme ol curso ‘duce que ante tl actuaciin negligent do su defenso, eons los servicios profesionles de otto thogado, quien interpuso recurso de ‘gcin de derecho cones Ia Resolicién 65, que foe dclarado infundado brjo la consderacin de que ya se habia eumplido con notificar Ia scntencia en la csi letrénen pertenevente al abogado defensor de cleesién, quien hast la iia aienea do juicio oral se encoatraba fapersonado al proceso y ejrcié su derecho a impugnar Is sentencia, y ‘Que no se podin retrtract el proceso al acto de notifcaca de Ia sentence mediante cédulafisica, pues el abogado dej6 consentir Ia polfcacién, Sobre I otifcaciinclectinica, lfera que, al calcula el lava para impugnar, se debié considerar cl Acuerdo 15-2018-SPS: CSILL, acuerdo de jucees tiulares de as sales ponales superiors de la Conte Superior de justia de La Libertad, de fecha 19 de octubre de 2018; a Casacién 3450-2017JUNIN, de fecha 13 de setembre de 2017, Y la Queja NCDP 969.2018-Arequipa, de fecha 6 de agosto de 2019, “mids por la Corte Suprema do lz Republica. Asimismo, indica que, ese a que hizo el alego, no se tomé en eventa frunca se le noified la sentencia mediante eédul conforme comespondia en aplieacién do los anticulos 155-C y 155-2, inciso 2 dela Ley Orginica del Poder Juda 1 procuradorplico adjunto a cargo de los asuntos juiciales de Poder Jucal, 3 fojas 134 de autos, contest la demanda ysoicta que 28 declaraa improcedene. Sestene que el actor no alegé ningin Supuesto de fala Se notiicacién o notificaién ereda, eon lo cual des Consent la presunts Tala de notfieacion a su domivilio real; que no resent sus fundamentos en el plaza oportuno;y que, ademas, hubo ura factuacion nepligente de Ia defensa tZnica, al interponer de forma = ZA EXP_Nooss24 2021 PHOTE TOMES IRMER ”ISRAPL —VILLENA ‘extemporines el recurso de apelacin contr la sentenca El uzgado Penal Unipersonal de Zarumilla, con fecha 21 de junio ds 2021 ¢£ 2242, declra improcedente la demands, por considera que tf recurente hve cl asesoramiena y patrcinio de un abogade defensor pticular, quien fue viligamente notifeado en su casilla clecénica 19055. schalada como domiili procesal, e inierso recurso de spelacidn cone Ia sentencia condenatoria, con lo cual se gaantizé sus derechos. de dofonsa y la plualdad de instaneia, pues tuvo la ‘oportunidad 60 que To resueto por el Srgino jurisecional de primera ‘nstaneia sea revisado por un drgano superior. Coneluye, or ell, que la

    You might also like