E
Signature Not
ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α
ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ∆ΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
13 Οκτωβρίου 2023 ΤΕΥΧΟΣ A.EI.Δ.
TEYXOΣ ΤΟΥ AΝΩΤΑΤΟΥ ΕΙΔΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (Κατ’ άρθρον 100 του Συντάγματος)
Π Ε ΡΙ Ε ΧΟ ΜΕ ΝΑ
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ
1 Άρση αποφατικής σύγκρουσης δικαιοδοσίας, η
οποία ανέκυψε μεταξύ του Πολυμελούς και Μο-
νομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών καθώς και του
Διοικητικού Εφετείου Αθηνών με τις 468/2006,
1946/2018 και 1345/2022 αποφάσεις τους, αντι-
στοίχως.
2 Αναφορά στην απόφαση 12/2021 του Ανωτάτου
Ειδικού Δικαστηρίου (ΑΕΔ), με αντικείμενο την
επίλυση της διαφωνίας της 702/2020 απόφασης
του Ζ΄ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου και
της 735/2020 απόφασης του Γ΄ Τμήματος του
Συμβουλίου της Επικρατείας.
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ
Αριθμ. απόφ. 4/2023 (1)
Άρση αποφατικής σύγκρουσης δικαιοδοσίας, η
οποία ανέκυψε μεταξύ του Πολυμελούς και Μο-
νομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών καθώς και του
Διοικητικού Εφετείου Αθηνών με τις 468/2006,
1946/2018 και 1345/2022 αποφάσεις τους, αντι-
στοίχως.
ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΕΙΔΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(κατά το άρθρο 100 του Συντάγματος)
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Γεωργίου,
Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Πρόεδρο, Ιωάννη Σαρμά,
Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, Σπυριδούλα Χρυ-
σικοπούλου, Αντιπρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρα-
τείας, κωλυομένης της Ευαγγελίας Νίκα, Προέδρου του
Συμβουλίου της Επικρατείας και του αρχαιοτέρου αυτής
Αντιπροέδρου, Αγγελική Μίντζια - Εισηγήτρια, τακτικό
μέλος, Ιφιγένεια Αργυράκη, πρώτο αναπληρωματικό
μέλος, κωλυομένης της Κασσιανής Μαρίνου, τακτικού
μέλους, Ευσταθία Σκούρα, τρίτο αναπληρωματικό μέ-
λος, κωλυομένης της Μαρίας Σωτηροπούλου, τακτικού
μέλους, Ειρήνη Σταυρουλάκη, δεύτερο αναπληρωματικό
μέλος, κωλυομένης της Μαρίνας - Αλεξάνδρας Τσακάλη,
Verified
Digitally signed by
VARVARA ZACHARAKI
Date: 2023.10.13 17:34:55
EEST
Reason: Signed PDF
(embedded)
73
Location: Athens, Ethniko
Typografio
Αρ. Φύλλου 9
τακτικού μέλους, Συμβούλους Επικρατείας, Αικατερίνη
Βλάχου, Δήμητρα Ζώη, τακτικά μέλη, Γεώργιος Καλα-
μαρίδης, πρώτο αναπληρωματικό μέλος κωλυομένης
της Μαρίας Κουβίδου, τακτικού μέλους, Κωστούλα Πρίγ-
γουρη, τακτικό μέλος, Αρεοπαγίτες, Σπυρίδωνα Βλαχό-
πουλο, τακτικό μέλος, Καθηγητή Νομικής Σχολής του
Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών και
Κωνσταντίνο Γώγο, τακτικό μέλος, Καθηγητή Νομικής
Σχολής του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης
και τη Γραμματέα του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου,
Ηρακλεία Γιαννακοπούλου, Προϊσταμένη Διεύθυνση της
Γραμματείας του Αρείου Πάγου.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του
Αρείου Πάγου στις 11 Ιανουαρίου 2023 και ώρα 15:00,
για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης
Α΄ Βαθμού με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΩΡΩΠΟΥ» (στον
οποίο έχει υπαχθεί η πρώην Κοινότητα Συκαμίνου), που
εδρεύει στη Σκάλα Ωρωπού του Ν. Αττικής, νόμιμα εκ-
προσωπουμένου από το Δήμαρχό του, ο οποίος παρέστη
διά της πληρεξουσίου δικηγόρου Παγώνας Αποστόλου
του Γεωργίου (Α.Μ./Δ.Σ.Α. 25615).
ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Δημητρίου Αναγνωστόπουλου,
2) Ευάγγελου Δακόπουλου και 3) Μιχαήλ Παρασκευό-
πουλου, κατοίκων Αθηνών, οι οποίοι δεν παρέστησαν.
Ο αιτών με την από 16.9.2022 αίτησή του ενώπιον
του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου, που κατέθεσε κατά
νόμο στο Γραμματέα του, με αριθμό πράξης κατάθεσης
8/20.9.2022, ζήτησε όσα αναφέρονται στο αιτητικό του.
Ακολούθως, η εισηγήτρια Αγγελική Μίντζια, Σύμβου-
λος Επικρατείας, ανέγνωσε την από 5.1.2023 έκθεσή της.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε την πληρεξούσια δικη-
γόρο του αιτούντος, η οποία ανέπτυξε και προφορικά
τις προτάσεις της.
Μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε σύμφωνα με τον νόμο
1. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η άρση
της αποφατικής σύγκρουσης δικαιοδοσίας η οποία, κατά
τα προβαλλόμενα, ανέκυψε μεταξύ του Πολυμελούς και
Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών καθώς και του Δι-
οικητικού Εφετείου Αθηνών. Τα Δικαστήρια αυτά, με τις
468/2006, 1946/2018 και 1345/2022 αποφάσεις τους,
αντιστοίχως, έκριναν ότι στερούνται δικαιοδοσίας και
74 ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α TΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
απέρριψαν τις ασκηθείσες ενώπιόν τους από τον ήδη
αιτούντα Δήμο ανακοπές (κατά τα άρθρα 632 παρ. 1 και
633 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) με αίτημα την ακύρωση της υπ’ αρ.
4208/2004 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονο-
μελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
2. Επειδή, νομίμως φέρεται προς συζήτηση η κρινό-
μενη αίτηση μετά τη διενέργεια των κοινοποιήσεων που
επιβάλλονται από τις διατάξεις των άρθρων 10 παρ. 2,
45, 46 παρ. 2 και 47 παρ. 2 του «Κώδικα περί Ανωτάτου
Ειδικού Δικαστηρίου», ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο
πρώτο του ν. 345/1976 (Α΄ 141).
3. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 100 παρ. 1 περ. δ΄ του
Συντάγματος, στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο (Α.Ε.Δ.)
υπάγεται, εκτός των άλλων, «Η άρση των συγκρούσεων
μεταξύ των δικαστηρίων και των διοικητικών αρχών ή
μεταξύ του Συμβουλίου της Επικρατείας και των τακτι-
κών διοικητικών δικαστηρίων αφενός και των αστικών
και ποινικών δικαστηρίων αφετέρου ή, τέλος, μεταξύ
του Ελεγκτικού Συνεδρίου και των λοιπών δικαστηρί-
ων». Περαιτέρω, κατά το άρθρο 46 παρ. 1 του Κώδικα
περί Α.Ε.Δ., εφόσον τα κατά το άρθρο 44 παρ. 1 του εν
λόγω Κώδικα δικαστήρια, δηλαδή, μεταξύ άλλων, το
Συμβούλιο της Επικρατείας ή τα τακτικά διοικητικά δι-
καστήρια αφενός και τα αστικά δικαστήρια αφετέρου
έκριναν τελεσιδίκως ότι στερούνται δικαιοδοσίας για
την ίδια υπόθεση, η σύγκρουση αίρεται με την επιμέ-
λεια κάθε διαδίκου, με την κατάθεση σχετικής αίτησης
ενώπιον Α.Ε.Δ., εντός προθεσμίας ενενήντα ημερών από
τη δημοσίευση της τελευταίας απόφασης. Τέλος, κατά
το άρθρο 47 παρ. 1 του ίδιου ως άνω Κώδικα, διάδικοι
ενώπιον του Α.Ε.Δ., είναι οι διάδικοι των δικών που προ-
καλούν την σύγκρουση, ενώ κατά την παρ. 4 του άρθρου
αυτού, η απόφαση του Α.Ε.Δ., περιορίζεται στη λύση του
αμφισβητούμενου ζητήματος δικαιοδοσίας, εξαφανίζει
την απόφαση που εσφαλμένως αποφάνθηκε για το ζήτη-
μα αυτό, παραπέμπει την υπόθεση στο δικαστήριο που
κρίνεται ότι έχει δικαιοδοσία και είναι υποχρεωτική για
το δικαστήριο, που αρνήθηκε τη δικαιοδοσία του, και
για τους διαδίκους.
4. Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων του
άρθρου 46 του Κώδικα περί Α.Ε.Δ., ο όρος της τελεσιδι-
κίας, που τίθεται ως προϋπόθεση του παραδεκτού της
υποβολής της αίτησης προς το Ανώτατο Ειδικό Δικαστή-
ριο, συντρέχει όχι μόνο στην περίπτωση κατά την οποία
οι αποφάσεις των δικαστηρίων, που δημιούργησαν την
αποφατική σύγκρουση, δεν υπέκειντο από την έκδοσή
τους σε έφεση, διότι εκδόθηκαν από δευτεροβάθμια δι-
καστήρια ή πρωτοβάθμια μεν, ανεκκλήτως όμως κατά
το νόμο, αλλά και όταν υπέκειντο μεν κατά το χρόνο της
δημοσίευσής τους σε έφεση, ακολούθως όμως κατέστη-
σαν τελεσίδικες με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο και ειδι-
κότερα είτε με την παρέλευση της προθεσμίας άσκησης
έφεσης κατ’ αυτών ή με την αποδοχή τους εκ μέρους
εκείνου που έχει δικαίωμα έφεσης είτε με την απόρριψη
εφέσεως που ασκήθηκε κατά των εν λόγω αποφάσε-
ων. Στην περίπτωση αυτή η προθεσμία των ενενήντα
ημερών αρχίζει από την τελεσιδικία της απόφασης εκεί-
νης, που κατέστη τελεσίδικη τελευταία (Α.Ε.Δ. 17/2021,
7/2019, 17/2017, 1/2015, 21/2012 κ.ά.). Περαιτέρω, κατά
την έννοια των ίδιων διατάξεων, προϋπόθεση του πα-
Τεύχος Α.ΕΙ.Δ. 9/13.10.2023
ραδεκτού της ενώπιον του Α.Ε.Δ. αίτησης περί άρσης
της αποφατικής σύγκρουσης είναι και η ταυτότητα της
διαφοράς που κρίθηκε από τα δικαστήρια που εξέδωσαν
τις αποφάσεις που δημιουργούν τη σύγκρουση (Α.Ε.Δ.
7/2021, 1/2015, 6/2011, 6/2009, 76/1997).
5. Επειδή, ο αιτών Δήμος Ωρωπού υπήρξε διάδικος
(ανακόπτων) στις δίκες στις οποίες εκδόθηκαν οι φερό-
μενες ως αντίθετες αποφάσεις των ανωτέρω Δικαστη-
ρίων και, ως εκ τούτου νομιμοποιείται, σύμφωνα με το
άρθρο 47 παρ. 1 του Κώδικα περί Α.Ε.Δ., στην άσκηση της
υπό κρίση αίτησης (βλ. Α.Ε.Δ. 21/2021, 7/2021, 6/2019,
7/2017).
6. Επειδή, η 468/2006 απόφαση του Πολυμελούς Πρω-
τοδικείου Αθηνών, η οποία αποφάσκει τη δικαιοδοσία
των πολιτικών δικαστηρίων και συνιστά τον πρώτο όρο
δημιουργίας της ένδικης αποφατικής σύγκρουσης,
δημοσιεύθηκε στις 30.1.2006 και κατέστη τελεσίδικη
(δεν προκύπτει η επίδοση αυτής στον αιτούντα) στις
30.1.2009, λόγω άπρακτης παρέλευσης της προβλεπό-
μενης στο άρθρο 518 παρ. 2 του Κώδικα Πολιτικής Δικο-
νομίας καταχρηστικής προθεσμίας των τριών ετών από
τη δημοσίευσή της (βλ. και το με αριθμ. 6845/15.9.2022
Πιστοποιητικό του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθη-
νών). Περαιτέρω, η 1345/2022 απόφαση του Διοικητικού
Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε σε πρώτο και τελευταίο
βαθμό [άρθρα 7 παρ. 2 του ν. 1406/1983 (Α΄ 182) και 6
παρ. 2 α΄ του ν. 2717/1999 (Α΄ 97)], κατέστη τελεσίδι-
κη από τη δημοσίευσή της στις 7.4.2022, και κατ’ αυτής
σύμφωνα με την ΓΠ24875/15.9.2022 βεβαίωση της αρ-
μόδιας Γραμματέως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών
δεν έχει ασκηθεί αίτηση αναίρεσης. Ως εκ τούτου, η κρι-
νόμενη αίτηση ασκήθηκε παραδεκτώς τόσο από την
άποψη της τελεσιδικίας των ανωτέρω δικαστικών απο-
φάσεων, από τις οποίες δημιουργείται η αγόμενη προς
κρίση αποφατική σύγκρουση, όσο και από την άποψη
της προθεσμίας άσκησής της, εφόσον κατατέθηκε στη
Γραμματεία του Α.Ε.Δ. στις 20.9.2022 (με αριθμό κατα-
θέσεως 8/20.9.2022), εντός, δηλαδή, της ενενηκονθή-
μερης προθεσμίας από την τελεσιδικία (7.4.2022) της
ανωτέρω νεότερης απόφασης του Διοικητικού Εφετείου
Αθηνών. Επιπλέον, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο
των ανακοπών του αιτούντος Δήμου (άρθρου 632 παρ. 1
Κ.Πολ.Δ.), τόσο ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου
Αθηνών όσο και ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθη-
νών η κρινόμενη αίτηση ασκείται παραδεκτώς και από
την άποψη της ταυτότητας της διαφοράς, δεδομένου ότι
τα αιτήματα αυτών ταυτίζονται, τόσο κατά την πραγμα-
τική, όσο και κατά τη νομική τους βάση αποβλέπουν δε
στο ίδιο αποτέλεσμα, δηλαδή στην ακύρωση της διατα-
γής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδι-
κείου Αθηνών. (βλ. Α.Ε.Δ. 6/2019, 2/2017, 1/2015, 6/2011,
21/2009, 6/2009, 6/2007).
7. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, η υπό κρίση αίτηση
είναι εξεταστέα ως προς το αίτημα αυτής περί άρσης
της αποφατικής σύγκρουσης που δημιουργείται από τις
ανωτέρω τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις.
8. Επειδή, στο άρθρο 93 του Συντάγματος ορίζεται
ότι «1. Τα δικαστήρια διακρίνονται σε διοικητικά, πολι-
τικά και ποινικά και οργανώνονται με ειδικούς νόμους»
ενώ στο άρθρο 94 του Συντάγματος ορίζεται ότι «1. Στο
Τεύχος Α.ΕΙ.Δ. 9/13.10.2023 ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α TΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
Συμβούλιο της Επικρατείας και τα τακτικά διοικητικά
δικαστήρια υπάγονται οι διοικητικές διαφορές, όπως
νόμος ορίζει, με την επιφύλαξη των αρμοδιοτήτων του
Ελεγκτικού Συνεδρίου. 2. Στα πολιτικά δικαστήρια υπά-
γονται οι ιδιωτικές διαφορές, καθώς και οι υποθέσεις
εκουσίας δικαιοδοσίας, όπως νόμος ορίζει.
3. Σε ειδικές περιπτώσεις και προκειμένου να επιτυγ-
χάνεται η ενιαία εφαρμογή της αυτής νομοθεσίας μπορεί
να ανατεθεί με νόμο η εκδίκαση κατηγοριών ιδιωτικών
διαφορών στα διοικητικά δικαστήρια ή κατηγοριών δι-
οικητικών διαφορών ουσίας στα πολιτικά δικαστήρια.
4. Στα πολιτικά ή διοικητικά δικαστήρια μπορεί να ανατε-
θεί και κάθε άλλη αρμοδιότητα διοικητικής φύσης, όπως
νόμος ορίζει. Στις αρμοδιότητες αυτές περιλαμβάνεται
και η λήψη μέτρων για τη συμμόρφωση της διοίκησης
με τις δικαστικές αποφάσεις. Οι δικαστικές αποφάσεις
εκτελούνται αναγκαστικά και κατά του Δημοσίου, των
οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και των νομικών
προσώπων δημοσίου δικαίου, όπως νόμος ορίζει».
9. Επειδή το Σύνταγμα, με τις ως άνω διατάξεις, οργα-
νώνει την απονομή της δικαιοσύνης με την λειτουργία
δικαιοδοτικών οργάνων αντίστοιχων προς τη φύση των
αναφυομένων δικαστικών διαφορών, ως ιδιωτικών ή
διοικητικών, κατά τα λοιπά δε αναθέτει στον κοινό νο-
μοθέτη την υποχρέωση να θεσπίζει τους κατάλληλους
δικονομικούς κανόνες για την εκδίκαση των ιδιωτικών
διαφορών από τα πολιτικά δικαστήρια και των διοικητι-
κών διαφορών από το Συμβούλιο της Επικρατείας και τα
διοικητικά δικαστήρια με την επιφύλαξη των αρμοδιοτή-
των του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Εξαίρεση από τον κανόνα
της κατανομής της δικαιοδοσίας, ανάλογα με τη φύση
της διαφοράς ως ιδιωτικής ή διοικητικής, επιτρέπεται με
τις τασσόμενες στο άρθρο 94 παρ. 3 του Συντάγματος
προϋποθέσεις. Εξ άλλου, εν όψει του προβλεπόμενου
από το Σύνταγμα οργανωτικού σχήματος των χωριστών
δικαιοδοσιών, ο έλεγχος των αποφάσεων και των λοι-
πών διαδικαστικών πράξεων ενεργείται υποχρεωτικά
από όργανα που ανήκουν στον ίδιο δικαιοδοτικό κλάδο,
υπό την επιφύλαξη ότι δεν πρόκειται για πράξεις που
συνιστούν άσκηση αρμοδιότητας διοικητικής φύσεως
(πρβλ. Α.Ε.Δ. 23/1990). Ως εκ τούτου και δεδομένου ότι
η έκδοση διαταγής πληρωμής από πολιτικό δικαστή,
κατά τη διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 του Κώδικα
Πολιτικής Δικονομίας, εντάσσεται στην άσκηση δικα-
στικής και όχι διοικητικής αρμοδιότητας, ο έλεγχος της
ορθότητας της αποφάσεως του δικαστικού λειτουργού
της πολιτικής δικαιοδοσίας, που δέχθηκε την αίτηση έκ-
δοσης διαταγής πληρωμής για απαίτηση από σύμβαση
δημοτικού έργου, ανήκει, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα,
αποκλειστικά στα πολιτικά δικαστήρια (Α.Ε.Δ. 18/2005).
10. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα δικό-
γραφα των ανακοπών που άσκησε ο ήδη αιτών Δήμος
και τις επ’ αυτών εκδοθείσες αποφάσεις προκύπτουν τα
εξής: Με βάση την από 28.12.1995 σύμβαση που κα-
ταρτίστηκε μεταξύ της Κοινότητας Νέων Παλατιών (ήδη
αιτούντος Δήμου), και των καθ’ ων η αίτηση συμπρατ-
τόντων μελετητών (πολιτικών μηχανικών), οι τελευταίοι
ανέλαβαν να εκπονήσουν τη «Μελέτη Αποχέτευσης της
1ης Γεωγραφικής Ενότητας Ανατολικής Αττικής», κατά
τα οριζόμενα στον ν. 716/1977 «περί Μητρώου μελετη-
75
τών και αναθέσεως και εκπονήσεως μελετητών» (Α΄ 295),
τα εκτελεστικά αυτού διατάγματα και το π.δ. 696/1974
(Α΄ 301). Μετά την έγκριση της εκπονηθείσας προμελέ-
της από το Δημοτικό Συμβούλιο της Κοινότητας Νέων
Παλατίων υποβλήθηκαν στη Διευθύνουσα Υπηρεσία
η 3η και 4η εντολή πληρωμής - πιστοποίηση ύψους
491.199,85 ευρώ και 312.144,34 ευρώ (με φ.π.α.) αντι-
στοίχως, για την πληρωμή της αμοιβής των μελετητών,
οι οποίες εγκρίθηκαν στις 8.5.2000 και 17.12.2000, κατά
την ίδια αντιστοιχία. Ωστόσο, λόγω μη εξόφλησης των
ανωτέρω εντολών πληρωμής - λογαριασμών οι καθ’ ων
η κρινόμενη αίτηση κατέθεσαν στο Μονομελές Πρωτο-
δικείο Αθηνών την από 12.7.2004 αίτηση, κατ’ επίκληση
των διατάξεων των άρθρων 623 επομ. Κ.Πολ.Δ., και πέτυ-
χαν την έκδοση της 4208/2004 διαταγής πληρωμής από
το Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με
την οποία διατάχθηκε ο ήδη αιτών Δήμος να καταβάλει
στους ανωτέρω μελετητές τα αιτηθέντα ποσά. Κατά της
διαταγής αυτής πληρωμής ο αιτών Δήμος άσκησε στο
καθ’ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο (Πολυμελές Πρωτοδικείο
Αθηνών) την με αριθμ. κατάθεσης 6719/6.8.2004 ανα-
κοπή, (άρθρου 632 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.) με την οποία
ζήτησε την ακύρωσή της προβάλλοντας ότι ο δικαστής
που την εξέδωσε δεν είχε προς τούτο δικαιοδοσία,
αφού η επίμαχη απαίτηση προέρχεται από διοικητική
σύμβαση. Με την 468/2006 απόφαση του Πολυμελούς
Πρωτοδικείου Αθηνών η εν λόγω ανακοπή απορρίφθηκε
ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας των πολι-
τικών δικαστηρίων, αφού κρίθηκε ότι η σύμβαση από
την οποία απέρρεε η ως άνω απαίτηση ήταν διοικητική
και ως εκ τούτου η επίλυση της διοικητικής διαφοράς
που γεννήθηκε με την άσκησή της ανήκε στη δικαιο-
δοσία των διοικητικών δικαστηρίων και ειδικότερα
στην αρμοδιότητα του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.
Ακολούθως, οι καθ’ ων η κρινόμενη αίτηση, κατ’ επίκλη-
ση του άρθρου 632 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., επέδωσαν για
δεύτερη φορά στον αιτούντα Δήμο την ως άνω διαταγή
πληρωμής με την από 9.7.2013 επιταγή προς εκτέλεση.
Κατ’ αυτής (διαταγής πληρωμής) ο αιτών Δήμος άσκη-
σε την με αριθμ. κατάθεσης 102240/12546/22.7.2013
ανακοπή, (άρθρου 633 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), ενώπιον
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία με την
1946/2018 απόφασή του απορρίφθηκε ως απαράδεκτη,
με την κρίση ότι υπάρχει δέσμευση, που απορρέει από το
δεδικασμένο της 468/2006 απόφασης του Πολυμελούς
Πρωτοδικείου Αθηνών, όσον αφορά την έλλειψη δικαιο-
δοσίας των πολιτικών δικαστηρίων «δοθέντος ότι ο ανα-
κόπτων δεν ήρε το τυπικό ελάττωμα που επέφερε την
απόρριψη της πρώτης ανακοπής...». Παράλληλα, κατά
της ανωτέρω διαταγής πληρωμής ο αιτών Δήμος άσκησε
ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την
με αριθμ. κατάθεσης 102265/12548/22.7.2013 ανακοπή
(άρθρου 933 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), με την οποία επανέλαβε
τους λόγους της ήδη ασκηθείσας με αριθμ. κατάθεσης
102240/12546/22.7.2013 ανακοπής (άρθρου 633 παρ. 2
του Κ.Πολ.Δ.) κατά της 4208/2004 διαταγής πληρωμής
ανακοπής καθώς και λόγους ανακοπής κατά της επιτα-
γής προς εκτέλεση. Με την 4297/2020 απόφαση του
Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η ανακοπή αυτή
έγινε δεκτή, αφού κρίθηκε ότι ο εκτελεστός τίτλος (η
76 ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α TΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
4208/2004 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονο-
μελούς Πρωτοδικείου Αθηνών), βάσει του οποίου επι-
σπεύδεται η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης,
πάσχει ακυρότητα καθόσον δεν συνέτρεχε για την έγκυ-
ρη έκδοση τούτου η νόμιμη προϋπόθεση της ύπαρξης
χρηματικής απαίτησης προερχόμενης από ιδιωτικού δι-
καίου σύμβαση και για το λόγο αυτόν ακυρώθηκε η από
9.7.2013 επιταγή προς πληρωμή. Τέλος, ο αιτών Δήμος
στις 3.6.2020 άσκησε ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου
Αθηνών ένδικο βοήθημα με τον τίτλο «Ανακοπή» για
την ακύρωση της 4208/2004 διαταγής πληρωμής, κατ’
επίκληση της διάταξης του άρθρου 41 του ν. 3659/2008
(που προβλέπει την εκ νέου άσκηση ενδίκου βοηθήμα-
τος το οποίο έχει απορριφθεί για έλλειψη δικαιοδοσί-
ας) και της τελεσιδικίας της 1946/2018 απόφασης του
Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την 1345/2022
απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών η «ανακο-
πή» αυτή απορρίφθηκε λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας,
αφού κρίθηκε, κατά παραπομπή στις αποφάσεις Α.Ε.Δ.
18/2005 και Σ.τ.Ε. 2490/2006 Ολομ., ότι ο έλεγχος της
ορθότητας απόφασης του δικαστικού λειτουργού της
πολιτικής δικαιοδοσίας που δέχθηκε την αίτηση προς
έκδοση διαταγής πληρωμής για απαίτηση από σύμβαση
δημοτικού έργου ανήκει αποκλειστικά στη δικαιοδοσία
των πολιτικών δικαστηρίων.
11. Επειδή, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην ένατη
σκέψη, η εκδίκαση της επίμαχης διαφοράς που προ-
κλήθηκε από την αμφισβήτηση της νομιμότητας της
4208/2004 διαταγής πληρωμής η οποία εκδόθηκε από
Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (κατά
τη διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 του Κ.Πολ.Δικ.),
για απαίτηση που απορρέει από διοικητική σύμβαση,
ανήκει αποκλειστικά στη δικαιοδοσία των πολιτικών δι-
καστηρίων. Συνεπώς, εσφαλμένως το Πολυμελές Πρωτο-
δικείο Αθηνών με την 468/2006 απόφασή του απέρριψε
την ανακοπή (άρθρου 632 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ.) που άσκησε
ο Δήμος Ωρωπού κατά της εν λόγω διαταγής πληρω-
μής, ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας. Ως
εκ τούτου, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 47 παρ. 4 του
Κώδικα περί Α.Ε.Δ., να εξαφανισθεί η απόφαση αυτή και
να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση
στο ως άνω Δικαστήριο. Μειοψήφισαν τα μέλη του Δι-
καστηρίου Σπυρίδων Βλαχόπουλος και Κωνσταντίνος
Γώγος, οι οποίοι υποστήριξαν τα εξής: Υπό το φως του
άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, το οποίο συνδέ-
ει την πρόσβαση στη δικαιοσύνη με την υπεράσπιση
εννόμων συμφερόντων και δικαιωμάτων ενώπιον του
δικαστηρίου, το παραδεκτό της αιτήσεως για την άρση
αποφατικής σύγκρουσης δικαιοδοσιών κατ’ άρθρο 46
παρ. 1 ν. 345/1976 (Α΄ 141) προϋποθέτει τη συνδρομή
εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο του αιτούντος, ήτοι
οφέλους που θα του αποφέρει η ευδοκίμηση της αιτή-
σεώς του. Προς τούτο δε, το άρθρο 9 παρ. 1 ν. 345/1976
απαιτεί για όλες τις αιτήσεις που κατατίθενται ενώπιον
του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου τη σαφή έκθεση στο
εισαγωγικό δικόγραφο των γεγονότων, «τα οποία θεμε-
λιούν κατά το δίκαιον την σχέσιν και δικαιολογούν την
νομιμοποίησιν του αιτούντος». Όπως προκύπτει όμως
από τα στοιχεία του φακέλου της υπό κρίση υπόθεσης,
δεν συντρέχει όφελος του αιτούντος Δήμου από την
Τεύχος Α.ΕΙ.Δ. 9/13.10.2023
άρση της αποφατικής σύγκρουσης δικαιοδοσιών με-
ταξύ της υπ’ αριθμ. 468/2006 αποφάσεως του Πολυμε-
λούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της υπ’ αριθμ. 1946/2018
αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών,
αφενός, καθώς και της υπ’ αριθμ. 1345/2022 αποφάσε-
ως του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, αφε-
τέρου, οι οποίες έκριναν επί ανακοπών του αιτούντος
κατά της υπ’ αριθμ. 4208/2004 διαταγής πληρωμής του
Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Και τούτο διότι η
εν λόγω διαταγή πληρωμής έχει καταστεί ανενεργή με
την έκδοση της υπ’ αριθμ. 4297/2020 αποφάσεως του
Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την τελευταία
αυτή απόφαση κρίθηκε επί ανακοπής κατ’ άρθρο 933
Κ.Πολ.Δ. κατά τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης της
υπ’ αριθμ. 4208/2004 διαταγής πληρωμής, ότι η εν λόγω
διαταγή πληρωμής πάσχει από ακυρότητα, καθόσον δεν
συνέτρεχε για την έκδοσή της η νόμιμη προϋπόθεση της
ύπαρξης χρηματικής απαίτησης προερχόμενης από ιδι-
ωτική διαφορά, γι’ αυτόν δε τον λόγο ακυρώθηκε η βάσει
αυτής εκδοθείσα επιταγή προς πληρωμή. Η απόφαση
4297/2020 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών έχει
δε ήδη καταστεί αμετάκλητη, όπως προκύπτει από το
υπ’ αριθμ. 9299/2021 Πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου
Αθηνών. Ως εκ τούτου, η υπ’ αριθμ. 4208/2004 διαταγή
πληρωμής δεν μπορεί πλέον να εκτελεσθεί εις βάρος
του αιτούντος Δήμου, εφόσον έχει κριθεί ως άκυρη με
δικαστική κρίση που καλύπτεται από δεδικασμένο, και
επομένως ο αιτών δεν διαθέτει έννομο συμφέρον για την
υποβολή της κρινόμενης αίτησης άρσης της αποφατικής
σύγκρουσης δικαιοδοσιών.
12. Επειδή, το Δικαστήριο εκτιμώντας τις περιστάσεις,
σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 3 του Κώδικα περί Α.Ε.Δ.,
απαλλάσσει τους διαδίκους από την δικαστική δαπάνη.
Δια ταύτα
Αίρει υπέρ της δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστη-
ρίων την αποφατική σύγκρουση που ανέκυψε μεταξύ
του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και του Πολυμελούς
Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά το σκεπτικό.
Εξαφανίζει την 468/2006 απόφαση του Πολυμελούς
Πρωτοδικείου Αθηνών.
Παραπέμπει σ’ αυτό την υπόθεση.
Απαλλάσσει τους διαδίκους από την δικαστική δαπά-
νη.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 28 Φε-
βρουαρίου 2023 και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνε-
δρίαση στις 26 Απριλίου 2023.
Η Πρόεδρος
ΜΑΡΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
Αριθμ. 98
Διαβιβάζεται η υπ’ αρ. 4/2023 απόφαση του Ανωτάτου
Ειδικού Δικαστηρίου, για δημοσίευση στην Εφημερίδα
της Κυβερνήσεως.
Αθήνα, 4 Οκτωβρίου 2023
Η Πρόεδρος
του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου
ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΝΙΚΑ
Τεύχος Α.ΕΙ.Δ. 9/13.10.2023 ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α TΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
Αριθμ. απόφ. 3/2023 (2)
Αναφορά στην απόφαση 12/2021 του Ανωτά-
του Ειδικού Δικαστηρίου (ΑΕΔ), με αντικείμενο
την επίλυση της διαφωνίας της 702/2020 απόφα-
σης του Ζ΄ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου
και της 735/2020 απόφασης του Γ΄ Τμήματος του
Συμβουλίου της Επικρατείας.
ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΕΙΔΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(κατά το άρθρο 100 του Συντάγματος)
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Γεωργίου,
Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Πρόεδρο, Ιωάννη Σαρμά,
Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, Σπυριδούλα Χρυ-
σικοπούλου, Αντιπρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρα-
τείας, κωλυομένης της Ευαγγελίας Νίκα, Προέδρου του
Συμβουλίου της Επικρατείας και του αρχαιοτέρου αυτής
Αντιπροέδρου, Μαρία Σωτηροπούλου - Εισηγήτρια, τα-
κτικό μέλος, Αγγελική Μίντζια, τακτικό μέλος, Κασσιανή
Μαρίνου, τακτικό μέλος, Συμβούλους Επικρατείας, Δή-
μητρα Ζώη, τακτικό μέλος, Αρεοπαγίτη, Μαρίνα – Αλε-
ξάνδρα Τσακάλη, τακτικό μέλος, Σύμβουλο Επικρατείας,
Κωστούλα Πρίγγουρη, τακτικό μέλος, Παρασκευή Τσού-
μαρη, τρίτο αναπληρωματικό μέλος κωλυομένης της
Αικατερίνης Βλάχου, τακτικού μέλους, Ελευθέριο Σισμα-
νίδη, δεύτερο αναπληρωματικό μέλος κωλυομένης της
Μαρίας Κουβίδου, τακτικού μέλους, Αρεοπαγίτες, Σπυ-
ρίδωνα Βλαχόπουλο, τακτικό μέλος, Καθηγητή Νομικής
Σχολής του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου
Αθηνών και Κωνσταντίνο Γώγο, τακτικό μέλος, Καθηγη-
τή Νομικής Σχολής του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου
Θεσσαλονίκης και τη Γραμματέα του Ανωτάτου Ειδικού
Δικαστηρίου, Ηρακλεία Γιαννακοπούλου.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του
Αρείου Πάγου στις 26 Οκτωβρίου 2022 και ώρα 17:00,
για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: Χρήστου Τσιράκη του Νικολάου, κατοί-
κου Άργους του Ν. Αργολίδας, ο οποίος παρέστη διά του
πληρεξουσίου δικηγόρου Γεωργίου Χαραλαμπίδη του
Νικολάου (Α.Μ./Δ.Σ.Α. 26475).
ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Υπουργού Δικαιοσύνης, ο οποί-
ος παρέστη διά της Νομικού Συμβούλου του Κράτους
Αθηνάς Αλεφάντη του Γεωργίου και 2) Δικηγορικού Συλ-
λόγου του Ναυπλίου, που εδρεύει στο Ναύπλιο του Ν.
Αργολίδας, ο οποίος δεν παρέστη.
Ο αιτών με την από 28.7.2021 αίτησή του, ενώπιον
του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου, που κατέθεσε κατά
νόμο στον Γραμματέα του, με αριθμό πράξης κατάθεσης
4/2.8.2021, ζήτησε όσα αναφέρονται στο αιτητικό της.
Ακολούθως, η εισηγήτρια Μαρία Σωτηροπούλου,
Σύμβουλος Επικρατείας, ανέγνωσε την από 19.10.2022
έκθεσή της.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο δικη-
γόρο του αιτούντος και την αντιπρόσωπο του Υπουργού,
οι οποίοι ανέπτυξαν και προφορικά τις προτάσεις τους.
Μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε σύμφωνα με τον νόμο
1. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 100 παρ. 1 του Συ-
ντάγματος, «Συνιστάται Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο στο
οποίο υπάγονται: α) Η εκδίκαση ενστάσεων κατά το άρ-
77
θρο 58. β) Ο έλεγχος του κύρους και των αποτελεσμά-
των δημοψηφίσματος που ενεργείται κατά το άρθρο 44
παρ. 2. γ) Η κρίση για τα ασυμβίβαστα ή την έκπτωση
βουλευτή, κατά τα άρθρα 55 παρ. 2 και 57. δ) Η άρση των
συγκρούσεων μεταξύ των δικαστηρίων και των διοικη-
τικών αρχών ή μεταξύ του Συμβουλίου της Επικρατείας
και των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων αφενός και
των αστικών και ποινικών δικαστηρίων αφετέρου ή, τέ-
λος, μεταξύ του Ελεγκτικού Συνεδρίου και των λοιπών
δικαστηρίων. ε) Η άρση της αμφισβήτησης για την ου-
σιαστική αντισυνταγματικότητα ή την έννοια διατάξεων
τυπικού νόμου, αν εκδόθηκαν γι’ αυτές αντίθετες αποφά-
σεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, του Αρείου Πάγου
ή του Ελεγκτικού Συνεδρίου. στ) Η άρση της αμφισβήτη-
σης για το χαρακτηρισμό κανόνων του διεθνούς δικαίου
ως γενικά παραδεγμένων κατά την παρ. 1 του άρθρου 28.
2. ... 4. Οι αποφάσεις του δικαστηρίου είναι αμετάκλητες».
Συναφώς, στο άρθρο 21 παρ. 1 του ν. 345/1976 «Περί
κυρώσεως του Κώδικος περί του κατά το άρθρον 100 του
Συντάγματος Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου» (Α΄ 141)
ορίζεται ότι «Αι αποφάσεις του Ειδικού Δικαστηρίου εί-
ναι κατά το άρθρον 100 του Συντάγματος αμετάκλητοι,
αποκλειομένης της ασκήσεως τριτανακοπής, ισχύουν
δε από της επ’ ακροατηρίου δημοσιεύσεώς των έναντι
πάντων, πλην αν άλλως δι’ ειδικής διατάξεως ορίζεται».
2. Επειδή, όπως είναι γνωστό στο Δικαστήριο και ανα-
φέρεται στην απόφαση 12/2021 του Ανωτάτου Ειδικού
Δικαστηρίου (ΑΕΔ), ο αιτών είχε καταθέσει ενώπιον του
ΑΕΔ την αίτηση υπ’ αριθμ. πρωτ. 1/2021, με αντικείμενο
την «επίλυση της διαφωνίας υπέρ ... της 702/8.5.2020
απόφασης του Ζ΄ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου
που έκρινε ανίσχυρη, αντισυνταγματική και παράνομη
την ... διαπιστωτική πράξη της δήθεν ισόβιας αποβολής ...
της δικηγορικής ιδιότητάς του, η οποία ... προκύπτει από
την απόφαση 735/27.4.2020 του Γ΄ Τμήματος του Συμ-
βουλίου της Επικρατείας που έκρινε ... το ίδιο αίτημα με
την ίδια νομική και ιστορική αιτία ... και τις επικαλούμενες
από αυτήν ... αποφάσεις με αριθμό 1523 και 1524/2017
του ίδιου Γ΄ Τμήματος του ΣτΕ». Η αίτηση απερρίφθη με
την απόφαση 12/2021 του ΑΕΔ ως απαράδεκτη, με την
αιτιολογία ότι τα δύο, συναγόμενα καθ’ ερμηνεία του
δικογράφου, αιτήματα περί άρσης σύγκρουσης δικαιο-
δοσίας και άρσης αμφισβήτησης ως προς τη συνταγμα-
τικότητα ή την έννοια διατάξεων τυπικού νόμου μετα-
ξύ Αρείου Πάγου (ΑΠ) και Συμβουλίου της Επικρατείας
(ΣτΕ), η οποία, κατά τα προβληθέντα, είχε ανακύψει από
τις αποφάσεις 702/2020 του ΑΠ και 735/2020 του ΣτΕ,
δεν ενέπιπταν στις περιοριστικώς αναφερόμενες στο
προμνησθέν άρθρο 100 του Συντάγματος και στα αντί-
στοιχα άρθρα του ν. 345/1976 περιπτώσεις για τις οποίες
καθιδρύεται δικαιοδοσία του ΑΕΔ. Ειδικότερα, με την
ανωτέρω απόφαση 12/2021 του ΑΕΔ κρίθηκε ότι, στην
υπόθεση εκείνη, δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρ-
μογής των διατάξεων περί άρσης σύγκρουσης δικαιοδο-
σίας, κατά τα άρθρα 100 παρ. 1 εδ. δ΄ του Συντάγματος
και 44 επ. του ν. 345/1976· και τούτο διότι ο Άρειος Πάγος
και το Συμβούλιο της Επικρατείας δίκασαν υποθέσεις
εντός του πλαισίου της δικαιοδοσίας τους, οι οποίες διέ-
φεραν ως προς την πραγματική και νομική βάση, εφόσον
78 ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α TΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
α/ η πρώτη υπόθεση αφορούσε ποινική καταδίκη του αι-
τούντος για το αδίκημα της μη καταβολής βεβαιωμένων
χρεών αυτού προς το Δημόσιο και όχι στο ζήτημα αν ο
αιτών εξακολουθούσε να έχει την ιδιότητα του δικηγό-
ρου, ζήτημα για το οποίο ο Άρειος Πάγος δεν εξέφερε
κρίση, και β/ η υπόθεση ενώπιον του Συμβουλίου της
Επικρατείας αφορούσε στην αυτοδίκαιη αποβολή της δι-
κηγορικής ιδιότητας του αιτούντος, η οποία επιβλήθηκε
ως διοικητικό μέτρο λόγω αμετάκλητης καταδίκης του
για το ποινικό αδίκημα της υπεξαίρεσης, το οποίο είχε τε-
λεσθεί σε προγενέστερο χρόνο σε σχέση με το αδίκημα
που εκδικάσθηκε από τον Άρειο Πάγο και ήταν άσχετο
με αυτό. Περαιτέρω, με την αυτή απόφαση 12/2021 του
ΑΕΔ κρίθηκε ότι δεν συνέτρεχε ούτε περίπτωση άρσης
αμφισβήτησης ως προς την ουσιαστική αντισυνταγμα-
τικότητα ή την έννοια διατάξεως τυπικού νόμου μεταξύ
Αρείου Πάγου και Συμβουλίου της Επικρατείας, κατά τα
άρθρα 100 παρ. 1 περ. ε΄ του Συντάγματος και 48 παρ. 1
του ν. 345/1976, διότι οι αποφάσεις των δύο Ανωτάτων
Δικαστηρίων δεν αναφέρονταν στο ίδιο νομικό ζήτημα,
ούτε ερμήνευσαν ή εφήρμοσαν τις ίδιες διατάξεις, δεδο-
μένου ότι ο μεν Άρειος Πάγος ασχολήθηκε με την εφαρ-
μογή μεταγενέστερης επιεικέστερης διάταξης ποινικού
νόμου σχετικού με τη μη καταβολή βεβαιωμένων χρεών
προς το Δημόσιο, το δε Συμβούλιο της Επικρατείας με τις
νόμιμες προϋποθέσεις επιβολής του διοικητικού μέτρου
της αυτοδίκαιης αποβολής της δικηγορικής ιδιότητας,
σε περίπτωση αμετάκλητης καταδίκης δικηγόρου για
συγκεκριμένα ποινικά αδικήματα, και με το παραδεκτό
της ασκήσεως αιτήσεως ακυρώσεως που υπογράφεται
μόνον από πρώην δικηγόρο, ο οποίος απέβαλε τη δικη-
γορική του ιδιότητα.
3. Επειδή, μετά την δημοσίευση, στις 28.6.2021, της
ανωτέρω απόφασης 12/2021 του ΑΕΔ, ο αιτών άσκησε
την ήδη κρινόμενη, από 28.7.2021, αίτηση (υπ’ αριθμ.
πρωτ. 4/2.8.2021), με αντικείμενο την «επίλυση της δια-
φωνίας υπέρ της ... 702/2020 απόφασης του Ζ΄ Ποινικού
Τμήματος του Αρείου Πάγου που έκρινε ανίσχυρη, αντι-
συνταγματική και παράνομη την ειδική διαπιστωτική
πράξη της ... ισόβιας αποβολής της ... δικηγορικής ιδιό-
τητας [του αιτούντος] και υπέρ της 12/2021 απόφασης
του ... Ειδικού Δικαστηρίου του άρθρου 100 του ισχύο-
ντος Συντάγματος, που δέχθηκε ... ότι η άσκηση της ...
1/2021 αίτησης που υπογράφεται από [τον αιτούντα]
κατατέθηκε κατά νόμο, σε αντίθεση με την ... 735/2020
απόφαση του Γ΄ Τμήματος του ΣτΕ που δέχθηκε μη νό-
μιμα ότι η ένδικη αίτηση ακύρωσης που επίσης υπο-
γράφεται από [τον αιτούντα] ως δικηγόρο είναι δήθεν
απαράδεκτη». Στις δε σελ. 71 έως 73 του δικογράφου
αναφέρεται ότι «συντρέχει νόμιμη περίπτωση εφαρμο-
γής των περιπτώσεων δ΄ και ε΄ του άρθρου 100 του ...
Συντάγματος» και ζητείται «να διαταχθεί η επίλυση
της διαφωνίας υπέρ της νόμιμης και συνταγματικής με
αριθμό 702/2020 απόφασης του Ζ΄ Ποινικού Τμήματος
του Αρείου Πάγου, που έκρινε ανίσχυρη, ... την ειδική
διαπιστωτική πράξη της δήθεν ισόβιας αποβολής της
ουδέποτε αποβληθείσας δικηγορικής ιδιότητας και υπέρ
της 12/2021 απόφασης του ίδιου Ειδικού Δικαστηρίου
του άρθρου 100 του ισχύοντος Συντάγματος, ... η οποία
Τεύχος Α.ΕΙ.Δ. 9/13.10.2023
διαφωνία προκύπτει από τη με βεβαιότητα αντισυνταγ-
ματική, αυθαίρετη και παράνομη απόφαση με αριθμό
735/27.4.2020 του Γ΄ Τμήματος του Συμβουλίου της
Επικρατείας, που έκρινε με βεβαιότητα αντισυνταγμα-
τικά και παράνομα το ίδιο αίτημα με την ίδια νομική
και ιστορική βάση της δήθεν ισόβιας αποβολής της με
βεβαιότητα ουδέποτε αποβληθείσας δικηγορικής μου
ιδιότητας και τις επικαλούμενες από αυτήν επίσης αντι-
συνταγματικές αποφάσεις με αριθμό 1523 και 1524/2017
του ιδίου Γ΄ Τμήματος του ΣτΕ».
4. Επειδή, σύμφωνα με τον ν. 345/1976 που διέπει τη
διαδικασία ενώπιον του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου
[βλ. άρθρο 9: «1. Εις την αίτησιν πρέπει να αναφέρωνται:
α) ... στ) υπογραφή του αιτούντος ή το πληρεξουσίου αυ-
τού δικηγόρου»], η αίτηση που ασκείται ενώπιον του ΑΕΔ
δεν είναι απαραίτητο να υπογράφεται από δικηγόρο,
αλλά μπορεί να υπογράφεται από τον ίδιο τον αιτούντα.
Επομένως, εν προκειμένω, η κρινόμενη αίτηση παραδε-
κτώς υπογράφεται από τον ίδιο τον αιτούντα, ασχέτως
αν φέρει ή όχι τη δικηγορική ιδιότητα.
5. Επειδή, για τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης
έχουν διενεργηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως οι προ-
βλεπόμενες στον ν. 345/1976 κοινοποιήσεις (βλ. ΑΕΔ
12/2021) προς τον αντίκλητο δικηγόρο του αιτούντος
και το Δικηγορικό Σύλλογο Ναυπλίου (βλ., αντιστοίχως,
τις από 13.4.2022 και 6.4.2022 εκθέσεις επιδόσεως δικα-
στικών επιμελητών του ΑΕΔ και της Εισαγγελίας Πρωτο-
δικών Ναυπλίου), καθώς και προς τον Υπουργό Δικαιο-
σύνης και τους Προέδρους του Αρείου Πάγου και του
Συμβουλίου της Επικρατείας (βλ. τις από 1.4.2022 τρεις
εκθέσεις επιδόσεως δικαστικού επιμελητή του ΑΕΔ).
6. Επειδή, όπως ορίζεται στην παρ. 4 του άρθρου
100 του Συντάγματος και στο άρθρο 21 παρ. 1 του
ν. 345/1976, οι αποφάσεις του Ανωτάτου Ειδικού Δικα-
στηρίου είναι αμετάκλητες και δεν υπόκεινται σε ένδικο
μέσο (βλ. ΑΕΔ 1/1996, 7/2007, 10/2012, 10/2017, 3/2022
κ.α.). Υπό τα δεδομένα αυτά, απαραδέκτως επαναφέρε-
ται, με την ήδη κρινόμενη αίτηση, το κριθέν με την προ-
γενέστερη απόφαση 12/2021 του ΑΕΔ και απορριφθέν
αίτημα άρσης σύγκρουσης δικαιοδοσίας και άρσης της
διαφωνίας ως προς τη συνταγματικότητα ή την έννοια
τυπικού νόμου, που ανέκυψε, κατά τα υποστηριζόμενα
από τον αιτούντα, από τις αποφάσεις 702/2020 του ΑΠ
και 735/2020 του ΣτΕ. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο
100 παρ. 1 του Συντάγματος και το αντίστοιχο άρθρο 6
του ν. 345/1976, στη δικαιοδοσία του ΑΕΔ δεν ανήκει
ο έλεγχος της συμφωνίας των αποφάσεων των Ανωτά-
των Δικαστηρίων προς τις αποφάσεις του ιδίου του ΑΕΔ·
ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση, κατά το μέρος που
ασκείται προς άρση της διαφωνίας που ανέκυψε, κατά
τους ισχυρισμούς του αιτούντος, μεταξύ των αποφάσεων
735/2020 του ΣτΕ και 12/2021 του ΑΕΔ, είναι απορρι-
πτέα προεχόντως ως απαράδεκτη (πρβλ. ΑΕΔ 28/2013,
6/2011, 17/1997 κ.α.). Κατά τα λοιπά, η αίτηση παρίστα-
ται ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης και είναι ομοίως
απορριπτέα, εν πάση περιπτώσει, ως απαράδεκτη, αν
υποτεθεί ότι με αυτήν ζητείται η ικανοποίηση διαφόρων
αιτημάτων που δεν ανήκουν στην κατά το Σύνταγμα δι-
καιοδοσία του ΑΕΔ [όπως είναι η αιτούμενη ανανέωση -
έκδοση της δικηγορικής ταυτότητας του αιτούντος, η
Τεύχος Α.ΕΙ.Δ. 9/13.10.2023 ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α TΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
υποβολή μηνυτήριας αναφοράς για ψευδή βεβαίωση, η
αγωγή κακοδικίας που ο αιτών ισχυρίζεται ότι έχει κατα-
θέσει στο Δικαστήριο του άρθρου 99 του Συντάγματος,
η επιδίκαση χρηματικής αποζημίωσης λόγω ηθικής βλά-
βης κ.α.], τα οποία, πάντως, όπως διευκρινίζεται στο από
24.10.2022 υπόμνημα του αιτούντος, έχουν περιληφθεί
στο δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης διηγηματικώς
και προς ενημέρωση του παρόντος Δικαστηρίου.
7. Επειδή, μετά την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης
και σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 3 του ν. 345/1976,
πρέπει να επιβληθεί εις βάρος του αιτούντος η δικα-
στική δαπάνη του Ελληνικού Δημοσίου, που παρέστη
κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και υπέβαλε, με το
υπόμνημα, αίτημα επιδίκασης δικαστικής δαπάνης. Τη
δαπάνη δε αυτή το Δικαστήριο καθορίζει σε τριακόσια
(300) ευρώ [βλ. ΑΕΔ 9, 16, 22/2021 κ.α. - βλ. άρθρα 176,
183 και 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., άρθρο 22 παρ. 1 και 3
του ν. 3693/1957 (Α΄ 79), που διατηρήθηκε σε ισχύ με
το άρθρο 52 παρ. 18 του ΕισΝΚΠολΔ, άρθρα 5 παρ. 12
του ν. 1738/1987 (Α΄ 200) και 2 της ΚΥΑ 134423/1992
(Β΄ 11/1993), πρβλ. ΑΠ 15/2022].
8. Επειδή, στο άρθρο 205 του Κ.Πολ.Δ, όπως αντικα-
ταστάθηκε με το άρθρο 1 του ν. 4335/2015 (Α΄ 87), ορί-
ζονται τα ακόλουθα: «Το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως,
με την οριστική απόφασή του, επιβάλλει στον διάδικο
ή στον νόμιμο αντιπρόσωπό του ή στο δικαστικό του
πληρεξούσιο, ανάλογα με την ευθύνη καθενός, χρη-
ματική ποινή από χίλια (1.000) ευρώ έως δύο χιλιάδες
πεντακόσια (2.500) ευρώ, που περιέρχεται στο δημόσιο
ως δημόσιο έσοδο, αν προκύψει από τη δίκη που έγινε,
ότι, αν και το γνώριζαν: 1) άσκησαν προφανώς αβάσιμη
αγωγή, ανταγωγή ή παρέμβαση ή προφανώς αβάσιμο
ένδικο μέσο ή 2) διεξήγαγαν τη δίκη παρελκυστικά ή
δεν τήρησαν τους κανόνες των χρηστών ηθών ή της κα-
λής πίστης ή το καθήκον της αλήθειας. Αντίγραφο της
απόφασης αυτής γνωστοποιείται αμέσως στο Υπουρ-
γείο Οικονομικών με επιμέλεια της γραμματείας». Κατά
την έννοια της διάταξης αυτής, η οποία, σύμφωνα με
το άρθρο 23 του ν. 345/1976, εφαρμόζεται κατά τη δι-
αδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το ΑΕΔ
επιβάλλει χρηματική ποινή σε περίπτωση, μεταξύ άλλων,
που ασκείται ενώπιόν του προφανώς απαράδεκτο ένδικο
βοήθημα (βλ. ΑΕΔ 9/2021).
9. Επειδή, εν προκειμένω, το Ανώτατο Ειδικό Δικα-
στήριο κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί στον αιτούντα
79
χρηματική ποινή ύψους δύο χιλιάδων πεντακοσίων
(2.500) ευρώ, ενόψει του ότι η κρινόμενη αίτηση είναι
προφανώς απαράδεκτη, ότι το περιεχόμενό της είναι
εν πολλοίς ανεπίδεκτο δικαστικής εκτιμήσεως, ότι το
μεγαλύτερο μέρος του δικογράφου αναλώνεται στην
παράθεση πραγματικών περιστατικών, αιτημάτων και
δικαστικών αποφάσεων που δεν έχουν σχέση με την
επίδικη υπόθεση ή δεν συνδέονται προς τους διαδίκους
της παρούσης δίκης και το αιτητικό της και ότι περιέχει,
εντός πολλαπλών εισαγωγικών, συρραφή άλλων αιτή-
σεων (μηνυτήριων ή πειθαρχικών αναφορών, αγωγής
κακοδικίας κ.λπ.), οι οποίες δεν σχετίζονται με τη δικαι-
οδοσία του ΑΕΔ, ή της προηγούμενης αίτησης προς το
ΑΕΔ, επί της οποίας εξεδόθη η απόφαση 12/2021 αυτού.
Κατόπιν αυτού, όπως ορίζεται στο τελευταίο εδάφιο του
προεκτεθέντος άρθρου 205 του Κ.Πολ.Δ., αντίγραφο της
απόφασης αυτής πρέπει να κοινοποιηθεί στο Υπουργείο
Οικονομικών, με επιμέλεια της Γραμματείας του ΑΕΔ.
Δια ταύτα
- Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.
- Επιβάλλει στον αιτούντα τη δικαστική δαπάνη του
Δημοσίου, την οποία καθορίζει στο ποσόν των τριακο-
σίων (300) ευρώ.
- Επιβάλλει, κατά το σκεπτικό, στον αιτούντα χρημα-
τική ποινή ύψους δύο χιλιάδων πεντακοσίων (2.500)
ευρώ και διατάσσει την κοινοποίηση της παρούσης στο
Υπουργείο Οικονομικών, με επιμέλεια της Γραμματείας
του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Οκτω-
βρίου 2022 και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση
στις 26 Απριλίου 2023.
Η Πρόεδρος
ΜΑΡΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
Αριθμ. 98
Διαβιβάζεται η υπ’ αρ. 3/2023 απόφαση του Ανωτάτου
Ειδικού Δικαστηρίου, για δημοσίευση στην Εφημερίδα
της Κυβερνήσεως.
Αθήνα, 4 Οκτωβρίου 2023
Η Πρόεδρος
του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου
ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΝΙΚΑ
80 ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α TΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος Α.ΕΙ.Δ. 9/13.10.2023

Το Εθνικό Τυπογραφείο αποτελεί δημόσια υπηρεσία υπαγόμενη στην Προεδρία της Κυβέρ-
νησης και έχει την ευθύνη τόσο για τη σύνταξη, διαχείριση, εκτύπωση και κυκλοφορία των
Φύλλων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ), όσο και για την κάλυψη των εκτυπωτικών -
εκδοτικών αναγκών του δημοσίου και του ευρύτερου δημόσιου τομέα (ν. 3469/2006/Α΄ 131
και π.δ. 29/2018/Α΄58).
1. ΦΥΛΛΟ ΤΗΣ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑΣ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ (ΦΕΚ)
• Τα ΦΕΚ σε ηλεκτρονική μορφή διατίθενται δωρεάν στο www.et.gr, την επίσημη ιστο-
σελίδα του Εθνικού Τυπογραφείου. Όσα ΦΕΚ δεν έχουν ψηφιοποιηθεί και καταχωριστεί στην
ανωτέρω ιστοσελίδα, ψηφιοποιούνται και αποστέλλονται επίσης δωρεάν με την υποβολή αί-
τησης, για την οποία αρκεί η συμπλήρωση των αναγκαίων στοιχείων σε ειδική φόρμα στον
ιστότοπο www.et.gr.
• Τα ΦΕΚ σε έντυπη μορφή διατίθενται σε μεμονωμένα φύλλα είτε απευθείας από το Τμή-
μα Πωλήσεων και Συνδρομητών, είτε ταχυδρομικά με την αποστολή αιτήματος παραγγελίας
μέσω των ΚΕΠ, είτε με ετήσια συνδρομή μέσω του Τμήματος Πωλήσεων και Συνδρομητών.
Tο κόστος ενός ασπρόμαυρου ΦΕΚ από 1 έως 16 σελίδες είναι 1,00 €, αλλά για κάθε επιπλέον
οκτασέλιδο (ή μέρος αυτού) προσαυξάνεται κατά 0,20 €. Το κόστος ενός έγχρωμου ΦΕΚ από
1 έως 16 σελίδες είναι 1,50 €, αλλά για κάθε επιπλέον οκτασέλιδο (ή μέρος αυτού) προσαυξά-
νεται κατά 0,30 €. To τεύχος Α.Σ.Ε.Π. διατίθεται δωρεάν.

• Τρόποι αποστολής κειμένων προς δημοσίευση:

Α. Τα κείμενα προς δημοσίευση στο ΦΕΚ, από τις υπηρεσίες και τους φορείς του
δημοσίου, αποστέλλονται ηλεκτρονικά στη διεύθυνση webmaster.et@et.gr με χρήση
προηγμένης ψηφιακής υπογραφής και χρονοσήμανσης.
Β. Κατ’ εξαίρεση, όσοι πολίτες δεν διαθέτουν προηγμένη ψηφιακή υπογραφή μπορούν
είτε να αποστέλλουν ταχυδρομικά, είτε να καταθέτουν με εκπρόσωπό τους κείμενα προς
δημοσίευση εκτυπωμένα σε χαρτί στο Τμήμα Παραλαβής και Καταχώρισης Δημοσιευμάτων.

• Πληροφορίες, σχετικά με την αποστολή/κατάθεση εγγράφων προς δημοσίευση, την ημε-

ρήσια κυκλοφορία των Φ.Ε.Κ., με την πώληση των τευχών και με τους ισχύοντες τιμοκαταλό-
γους για όλες τις υπηρεσίες μας, περιλαμβάνονται στoν ιστότοπο (www.et.gr). Επίσης μέσω
του ιστότοπου δίδονται πληροφορίες σχετικά με την πορεία δημοσίευσης των εγγράφων, με
βάση τον Κωδικό Αριθμό Δημοσιεύματος (ΚΑΔ). Πρόκειται για τον αριθμό που εκδίδει το Εθνι-
κό Τυπογραφείο για όλα τα κείμενα που πληρούν τις προϋποθέσεις δημοσίευσης.
2. ΕΚΤΥΠΩΤΙΚΕΣ - ΕΚΔΟΤΙΚΕΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ
Το Εθνικό Τυπογραφείο ανταποκρινόμενο σε αιτήματα υπηρεσιών και φορέων του δημοσίου
αναλαμβάνει να σχεδιάσει και να εκτυπώσει έντυπα, φυλλάδια, βιβλία, αφίσες, μπλοκ, μηχανο-
γραφικά έντυπα, φακέλους για κάθε χρήση, κ.ά.
Επίσης σχεδιάζει ψηφιακές εκδόσεις, λογότυπα και παράγει οπτικοακουστικό υλικό.

Ταχυδρομική Διεύθυνση: Καποδιστρίου 34, τ.κ. 10432, Αθήνα Ιστότοπος: www.et.gr

ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ: 210 5279000 - fax: 210 5279054
ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗ ΚΟΙΝΟΥ
Πωλήσεις - Συνδρομές: (Ισόγειο, τηλ. 210 5279178 - 180)
Πληροφορίες: (Ισόγειο, Γρ. 3 και τηλεφ. κέντρο 210 5279000)
Παραλαβή Δημ. Ύλης: (Ισόγειο, τηλ. 210 5279167, 210 5279139)
Ωράριο για το κοινό: Δευτέρα ως Παρασκευή: 8:00 - 13:30
Πληροφορίες σχετικά με την λειτουργία
του ιστότοπου: helpdesk.et@et.gr
Αποστολή ψηφιακά υπογεγραμμένων
εγγράφων προς δημοσίευση στο ΦΕΚ:
webmaster.et@et.gr
Πληροφορίες για γενικό πρωτόκολλο
και αλληλογραφία: grammateia@et.gr

Πείτε μας τη γνώμη σας,

για να βελτιώσουμε τις υπηρεσίες μας, συμπληρώνοντας την ειδική φόρμα στον ιστότοπό μας.

*09000091310230008*