Gyr hibunal Fiscal N° 00641-4.2018
EXPEDIENTE N° 6801-2015,
INTERESADO.
ASUNTO. Impuesto General a las Ventas y Multas
PROCEDENCIA Lima
FECHA Lima, 25 de enero de 2018
VISTA Ia apelacién interpuesta por contra la Resolucién de
Intendencia N° 0250140020294/SUNAT de 19 de marzo de 2015, emitida por la Intendencia Lima de la
‘Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracién Tributaria - SUNAT, que declaré infundada la
reclamacion formulada contra las Resoluciones de Determinacion N* 022-003.0043429 2 022-003-
(0043440, giradas por el Impuesto General a las Ventas — No Domiciliados de enero a diciembre de 2010.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que es una empresa domiciliada en el pais que se dedica a la comercializacién
y distribucién de software adquirido de proveedores no domiciliados, los cuales son vendidos en el pals, y
debe de tenerse en cuenta que en el mercado del software, os productores son quienes fabrican el
producto y lo comercializan, y dado que este bien es resultado de una investigacién tecnolégica; asi
‘como, que el hecho de la competencia hace que este sea mejorado constantemente con nuevas
versiones, se otorga de manera accesoria servicios que garantizan el buen funcionamiento del referido
software, y refiere que lo principal es el producto (software) y lo accesorio son los servicios que se brindan
en la aplicacién del producto adquirido.
Que alega que se dedica ala compra y venta de software, que es su operacién principal y no puede ser
calificada como una venta en el pais de bien mueble, por cuanto el intangible (software) no se encuentra
bicado en el territorio nacional; dado que, segtin lo previsto en el articulo 2° del Regiamento de la Ley
del impuesto General a las Ventas, es necesario que el titular y el adquirente se encuentren domiciliados
en el pais, lo que no ocurre en el presente caso; en consecuencia, no constituye una operacién gravada
bajo esa modalidad, siendo que dicha operacién no puede ser considerada como una importacion de
bienes, por cuanto de conformidad con lo establecido en el Decreto Supremo N* 004-2009-EF, la
importacion o exportacién de productos digitales mediante transmisién electronica no esta gravada con
derechos arancelarios, derechos u otras cargas, incluyendo el Impuesto General a las Ventas.
Que por consiguiente, agrega que toda vez que la transferencia del software realizada por una empresa
no domicilada a una domiciliada mediante un medio electrénico no se encuentra afecta al Impuesto
General a las Ventas, los servicios prestados para su buen funcionamiento como parte del contrato de
venta, son accesorios y en consecuencia no se encuentran gravados con el referido tributo, de
conformidad con lo previsto en el articulo 14° de la Ley de! Impuesto General a las Ventas.
‘Que la Administracién sefiala que como resultado del procedimiento de fiscalizacién parcial iniciado a la
recurrente por el Impuesto General a las Ventas — No Domiciliados de enero a diciembre de 2010, efectud
reparos al citado tributo y periods, por cuanto determin6 que los servicios de soporte, mantenimiento y
capacitacion prestados por sus proveedores No Domiciliados son ullizados en el pais, por lo que se
encuentran gravados con el referido impuesto.
Que indica que para considerar que los servicios reparados son actividades accesorias se tiene que
verificar que estos sean necesarios para llevar a cabo la venta del software, que obedecen a usos y
costumbres de mercado y que se otorgan con cardcter general en todos los casos en que concurran
iguales condiciones, siendo que en el caso del software, este puede ser comercializado sin que ello
conlleve que sea el fabricante quien deba de prestar servicios de capacitacion y mantenimiento, por
‘cuanto ello puede ser efectuado por terceras personas, conforme se aprecia del contrato suscrito entre la
recurrente y uno de sus proveedores, por lo que los servicios acotades no califican como accesorios a la
venta del software, toda vez que su comercializacién puede realizarse de forma independiente. N° 00641-4.2018
‘Que en ese sentido, sefiala que los servicios observados al haber sido prestados por No Domiciliados y
ultlizados en el pais, los valores impugnados se encuentran arreglados a ley.
Que mediante Carta N° 140021471499-01 y Requerimiento N° 0221140014375, notificados el 29 de
‘octubre de 2014", de fojas 353, 354, 362 y 363, la Administracion inicio a la recurrente un procedimiento
de fiscalizacién parcial respecto de! Impuesto General a las Ventas - No Domiciliados® de enero a
diciembre de 2010, como consecuencia de! cual se efectuaron reparos a los periodos de enero, marzo a
julio y setiemore a diciembre de 2010, debido a que la recurrente utiliz6 servicios por concepto de soporte,
mantenimiento y reparacién de software prestados por No Domiciliados afectos al Impuesto General a las
Ventas - No Domicliados, emitiendo las Resoluciones de Determinacion N° 022-003-0043429 a 022-003-
0043440,
Que en tal sentido, la materia de controversia consiste en determinar si los citados reparos contenidos en
los valores impugnados se encuentran conforme a ley.
Resolu
nes de Determinacién N° 022-003-0043430 y 022-003-0043436
Que de! Anexo N° 01 de las Resoluciones de Determinacion N* 022-003-0043430 y 022-003-0043436, de
foja 368, se aprecia que la Administracién emitié los referidos valores por el Impuesto General a las
Ventas ~ No Domiciliados de febrero y agosto de 2010, sustentandose en el articulo 10° del Decreto
‘Supremo N° 085-2007-EF, sin efectuar reparo por el citado tributo y periodos,
Que el articulo 61° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N°
133-2013-EF, establece que la determinacién de la obligacién tributaria efectuada por el deudor tributario.
esta sujeta a fiscalizacion o verificacién por la Administracién, la que podré modificaria cuando constate la
‘omisién 0 inexactitud en la informacion proporcionada, emitiendo la resolucién de determinacién, orden de
pago o resolucién de muita
Que al respecto, el articulo 62° del referido cédigo sefiala que Ia facultad de fiscalizacién de la
Administracion se ejerce en forma discrecional, de acuerdo con lo establecido en el ultimo parrafo de la
Norma IV del Titulo Preliminar, y que el ejercicio de la funcién fiscalizadora incluye la inspeccién,
Investigacion y el control del cumplimiento de obligaciones tributarias, incluso de aquellos sujetos que
gocen de inafectacion, exoneracion o beneficios tributarios.
Que de acuerdo con el articulo 75° del referido cbdigo, conciuido el procedimiento de fiscalizacion o
verificacién, la Administracion emitré la correspondiente resolucién de determinacién, resolucion de multa u
orden de pago, si fuera el caso, no obstante, previamente a la emisién de las resoluciones antes
mencionadas, a Administracién podra comunicar sus conclusiones a los contribuyentes, indicandoles
lexpresamente las observaciones formuladas y, cuanto corresponda, las infracciones que se les imputan,
siempre que a su juico la complejdad del caso tratado lo justiique
Que el articulo 76° del citado cbdigo, establece que la resolucién de determinacién es el acto por el cual
la Administracién Tributaria pone en conocimiento del deudor tributario el resultado de su labor destinada
‘a controlar el cumplimiento de las obligaciones tributarias, y establece la existencia det crédito o de la
deuda tributaria,
Que de acuerdo con el inciso d) del articulo | del Titulo Preliminar del Reglamento del Procedimiento de
Fiscalizacion de la SUNAT, aprobado por Decreto Supremo N° 085-2007-EF, se entiende por
" Mediante acuse de recibo, dejandose constancia de los datos de identticacién de a persona con la que se entendié a
dligencia, de conformisad con lo establecdo en el nso a) de! afticulo 104" del Céaigo Tributario,
2 Elelemento del tibulo a fscalzar es le utizacion da servicios, mientras que el aspecto contenigo en el elemento 2
fiscalizar sn los servicio prestados por No Domiciiagos util2ados en el pas.
CS
2 geen,
procedimiento de fiscalizacién al procedimiento en el cual la SUNAT comprueba la correcta determinacién
de la obligacién tributaria, incluyendo la aduanera; asi como, el cumplimento de las obligaciones formales
relacionadas a ellas y que culmina con la notficacién de la resolucién de determinacion y de ser el caso,
de las resoluciones de multa que correspondan por las infracciones que se detecten en el referido
procedimiento,
Que articulo 4” del citado reglamento sefiala que mediante el requerimiento se solicta al sujeto
fiscalizado, la exhibicién ylo presentacién de informes, andlisi, libros de actas, registros y libros contables
y demas documentos ylo informacién, relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones
tributarias 0 para fiscalizar inafectaciones, exoneraciones 0 beneficios tributarios; siendo que también
sera utllizado para comunicar, de ser el caso, las conclusiones del procedimiento de fiscalizacion
indicando las observaciones formuladas e infracciones detectadas en éste, de acuerdo a lo dispuesto en
el articulo 75° del Cédigo Tributario,
Que finalmente, el articulo 10° del referido regiamento dispone que el procedimiento de fiscalizacién
Conciuye con la notificacién de las resoluciones de determinacion y/o, en su caso, de las resoluciones de
multa, las cuales podran tener anexos,
Que tal como se ha indicado, mediante Requerimiento N* 0221140014375, notificado el 29 de octubre de
2014, la Administracién inicié el procedimiento de fiscalizacion materia de autos, siendo que al no
encontrar observaciones por el Impuesto General a las Ventas ~ No Domicliados de febrero y agosto de
2010, emitié las Resoluciones de Determinacién N° 022-003-0043430 y 022-003-0043436 en virtud de lo
establecido en el articulo 10° del Decreto Supremo N° 085-2007-EF, con la finalidad de dar por concluido el
‘proceso de fiscalizacion, por lo que al encontrarse dichos valores arreglados a ley, coresponde confirmar
la resolucion apelada en este extremo
Resoluciones de Determinacién N* 022-003-0043429, 022-003-0043431 a 022.003-0043435 y 022-
(003-0043437 a 022-003-0043440
‘Que del Anexo N° 01 de las Resoluciones de Determinacion N’ 022-003-0043429, 022-003-0043431 a
022-003-0043435 y 022-003-0043437 a 022-003-0043440, de foja 368, se aprecia que la Administracién
‘eritié los referidos valores por el Impuesto General a las Ventas ~ No Domiciliados de periodos de enero,
marzo a julio y settembre a diciembre de 2010, por utiizacién de servicios prestados por No Domiciliados
Por concepts de soporte, mantenimiento y reparacién de software afectos al referido impuesto,
sustentandose en el Requerimiento N° 0222140029906,
Que mediante el Requerimiento N° 0221140014375, de foja 353, la Administracién solicité a la recurrente
presente, entre otros, contratos, adendas, informes, valorizaciones u otros documentos vinculados con la
Uitiizacién de servicios prestados por no domiciliados, comprobantes de pago de compras o facturas del
exterior, vouchers de caja, medios de pagos y estados de cuenta bancarios vinculados con los servicios
prestados por no domicliados, siendo que en caso que hubiese utilizado servicios prestados por No
Domiciliados por los que no hubiese efectuado el pago del Impuesto General a las Ventas presentase un
escrito indicando el tratamiento contable asignado a la provision y pago de servicios en referencia,
detallando la fecha, la cuenta contable del registro de la operacién y folios de Ios libros y registros donde
figurasen anotados; asi como, sus argumentos técnicos y legales por los cuales no grabé con el Impuesto
General a las Ventas.
Que en respuesta al citado requerimiento, la recurrente mediante escrito de 3 de diciembre de 2014, de
{fojas 301 a 305, indicé que es un empresa comercializadora y distribuidora de software adquirides de sus
proveedores que son empresas no domiciliadas, los cuales son vendidos en el mercado nacional
Asimismo, indicé que como parte del referido negocio, la venta del software incluye los servicios de
soporte y reparacion o mantenimiento, y que se tiene el Deneficio de adquirir la nueva versién a un menor
precio a fin de fidelizar al cliente.
bua °/ Goa hibunad Fiscal N° 00641-4.2018
Que en ese sentido, agregé que las operaciones que realiza tiene la naturaleza de venta de productos y
no la de un servicio, siendo que este titimo es accesorio a la actividad principal (Venta), indicando que la
venta de un bien intangible no se encuentra gravado con el impuesto General a las Ventas, por cuanto no
puede ser calificada como una venta de bienes muebles en el pals, de conformidad con io previsto en el
articulo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, siendo necesario que el titular y el
adquirente se encuentren domiciliados en el pais, lo que no ccurre en el presente caso.
‘Que agregé que la enajenacién del software no calificaba como una importacién de bienes, por cuanto se
debia de tener en cuenta que nia ley niel reglamento del Impuesto General a las Ventas contenian una
Como se ha serialado, el reerido decreto legislative entré on vigencia el primer dia marzo del flo 2004
+ Bubleado el 3 de febrero de 2008
LS. '/ Gribunal Fiscal N° 00641-4.2018
Que por su parte, elinciso b) det numeral 1 del articulo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General
a las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N° 29-94-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 130-
2005-EF, sefiala que constituyen operaciones gravadas con dicho impuesto los servicios prestados 0
Utiizados en el pais, independientemente del lugar en que se pague o se perciba la contraprestacion, y
del lugar donde se celebre el contrato.
Que el numeral 1 de! articulo 5* del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado
Por Decreto Supremo N° 029-94-EF, modificada por el Decreto Supremo N° 136-96-EF, vigente para el
caso de autos, dispone que en la venta de bienes, prestacién de servicios o contratos de construccién,
exonerados 0 inafecios, no se encuentra gravada la entrega de bienes o la prestacion de servicios afectos
siempre que formen parte del valor consignado en el comprobante de pago emitido por el propio sujeto y
sean necesarios para realizar la operacién de venta del bien, servicio prestado o contrato de construccién,
afiadiendo que en la venta de bienes, prestacién de servicios 0 contratos de construccion gravados,
formard parte de la base imponible la entrega de bienes 0 la prestacién de servicios no gravados, siempre
que formen parte del valor consignade en el comprobante de pago emitido por el propio sujeto y sean
necesarios para realizar la venta del bien, el servicio prestado 0 el contrato de construccién,
Que mediante la Resolucién N° 00002-6-2004 este Tribunal ha sefialado que la teoria de la unicidad, que
justifica la idea de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, se encuentra expresamente regulada
fen el segundo parrafo del citado articulo 14°, cuando establece que los bienes o servicios que se
proporcionen con motivo de una venta, prestacién de servicios o contrato de construccién, seguirdn la
suerte de éstas ultimas (gravado, inafecto o exonerado, seguin el caso), siendo recogida asimismo en el
primer parrafo del citado articulo, al disponer que integran la base imponible los cargos que se efectiien
por separado de aquel, y aun cuando se originen en la prestacién de servicios complementarios, en
intereses devengados por el precio no pagado en gastos de financiacién de la operacién.
Que Ia citada resolucién refiere que la obligacién principal contene el objetivo que se persigue obtener,
no obstante, su cumplimiento estara en funcién a que pueda conseguirse una circunstancia extera,
materializada en la obligacién accesoria. Asi, la obligacién accesoria no tiene sustantividad por si, sino
que, en las circunstancias concretas, solamente sirve para dar total cumplimiento a la obligacién
principal, sin que su dnica realizacion satisfaga objetivo alguno independiente.
‘Que en esa misma linea, en la Resolucién N° 1183-5-2003 se hace referencia a la teoria de la unicidad,
segin la cual los actos son inseparables y salvo que Ia ley disponga algin tratamiento especial, debe
‘aplicarse el tratamiento que la ley ha previsto para la operacién principal
Que adicionalmente, este Tribunal ha establecido en las Resoluciones N° 907-5-97 y 374-1-2000, que el
atributo de accesorio de un bien o servicio, esté en el hecho de que necesariamente se tenga que dar 0
prestar con la realizacién de la operacién principal
Que de los actuados durante el procedimiento de fiscalizacién, se aprecia que la Administracién repard
los servicios de soporte, mantenimiento y reparacién de software prestados por sus proveedores
ssosteniendo que dichos
servicios eran operaciones accesorias a una operacién principal (Importacién de intangible afecta al
referido impuesto), por lo que estas no se encontraban inafectas 0 exoneradas. Asimismo, sefialé que
para la realizacion de los servicios observados, las empresas no domiciliadas emitian facturas a la
Fecurrente, quien efectuaba pagos en contraprestacién por los servicios recibidos, y que esta vitima emitia
a su vez comprobantes de pago @ sus clientes domiciliados en el pals a los cuales les adicionaba el
Impuesto General a las Ventas, es decir, la recurrente obtenia sus utlidades al facturar a sus clientes un
valor de venta del servicio mayor al importe de venta que le emitian las empresas no domiciiadas; en
consecuencia, los servicios de soporte, mantenimiento y reparacién del software prestados por los
proveedores No Domiciiados detallados en el Anexo N’ 01 del citado resultado, de foja 334, eran
—- / N° 00641-4.2018
empleados 0 utiizados en el pais por la recurrente, por lo que tales servicios se encontraban gravados
con el Impuesto General a las Ventas — No Domiciliados.
Que en la instancia de reclamacién, la Administracién mediante la resoluci6n apelada, de fojas 452 a 459,
al igual que en los resultados del procedimiento de fiscalizacién, efectud un analisis de los servicios de
soporte, mantenimiento y reparacién de software prestados por los proveedores de la recurrente antes
citados, respecto de los cuales indicé que para verificar si los servicios observados eran accesorios se
debia analizar si estos eran necesarios, que obedecian a los usos y costumbres del mercado, y que se
otorgaban con cardcter general en todos los casos en que concurrian iguales condiciones, siendo que de
la documentacién de autos, concluyé que estos no calificaban como servicios accesorios, por cuanto
cualquier software podia ser comercializado, sin que ello conllevara a que sea el fabricante quien debiera
de llevar a cabo los servicios de capacitacién y mantenimiento, pues pudiera darse el caso que terceras,
personas se encuentren capacitadas para tales fines.
Que en consecuencia, indicé que toda vez que los servicios reparados eran operaciones independientes,
correspondia analizar si la prestacién de los servicios brindados por sus proveedores No Domiciliados
fueron utiizados en el pais por la recurrente, y dado que la recurrente efectué pagos en contraprestacién
or los servicios recibidos y a su vez emitio comprobantes de pago a sus clientes domiciiados a los
cuales les adicioné un margen de utiidad y el Impuesto General a las Ventas, lo que no ha sido
Cuestionado por la recurrente, se encontraba acreditado que dichos servicios fueron utiizados en el pals,
por lo que se encontraban afectos al impuesto General a las Ventas.
Que estando a lo expuesto, en el presente caso corresponde analizar si los servicios de soporte,
mantenimiento y reparacién de software prestados por sus praveedores No Domiciliados son operaciones
accesorias y de ser asi, si dichos servicios se encuentran afectos al Impuesto General a las Ventas.
Que segun se aprecia del Resumen Estadistico de Fiscalizacién, de fojas 356 a 359, se advierte que la
actividad de la recurrente consiste en la compra y venta de licencias de software.
Que en el presente caso, la Administracion reparé los servicios de soporte, mantenimiento y reparacién
de software prestados por . detallados
en el Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N 0222140029806, de foja 334, siendo que la
recurrente a fin de acreditar que tales servicios eran operaciones accesorias presenté los contratos
‘suscritos con los mencionados proveedores, por Io que corresponde evaluar tales documentos.
Que obra a fojas 275 y 270, el convenio suscrte entre y la recurrente, del cual se
advierte que el objeto del contrato consiste en la venta de licencias a usuarios finales, siendo que si bien
1 usuario tenia derecho a recibir los servicios de soporte, mantenimiento y reparacién necesarios para el
buen funcionamiento del sistema, en el referido documento se dejo consignado que el revendedor (la
recurrente) seria el responsable por la instalacion de los productos, asi como, de proveer el
mantenimiento y soporte de éstos.
Que asimismo, obra en autos el documento denominado "Contrato de Socios de BMC", de fojas 244 a
256, suscrito entre BMC Software Ltda y la recurrente (Proveedor de Soluciones) del cual se aprecia que
€! objeto del citado contrato es la venta de licencias a usuarios finales, quienes a su vez tenian derecho a
recibir los servicios de soporte, mantenimiento y reparacion necesarios para el buen funcionamiento det
sistema,
Que del citado contrato se aprecia que se dejé establecido que el proveedor de soluciones tenia como
Obligaciones, entre otro, comercializar y promover los productos BMC software, servicios de educacion
BMC y soporte aprobado BMC a usuarios finales, vender soporte aprobado BMC a usuarios finales para
ax ony,
1
Pyibunal Fiscal N° 00641-4-2018
los productos BMC software con licencia a través del proveedor de soluciones, entre otros; ademas que
‘se indicé que si el proveedor de soluciones (la recurrente) era o se convertia en un proveedor de
soporte con arreglo a una “Adenda del Proveedor de Soporte”, tenia que cumplir con todas sus
obligaciones de mantenimiento de proveedor de soporte para la satisfaccién de sus usuarios
finales.
Que a su vez, en el acdpite tercero del contrato materia de andlisis se sefialé que “Los productos BMC
Software son ofertas sofisticadas y complejas, y segin la experiencia y la creencia de BMC el valor total
de estos productos sélo se pueden realizar cuando se acoplan con los términos de ayuda, experiencia y
habilidades. Por lo tanto, BMC requiere que cada licencia de un producto BMC software sea acompafiada
or la venta de soporte aprobados BMC al usuario final. Por lo general, BMC ha determinado que los
intereses legitimos de si mismo, de sus licenciantes, clientes, revendedores, distribuidores u otros
concesionarios estan mejor servidos cuando el Soporte Aprobado BMC es provisto por el mismo BMC.
‘Sin embargo, BMC también reconoce en ocasiones las habilidades especiales de un distribuidor (es decir,
las habilidades linguisticas) su experiencia, conocimiento de mercado y sus calficaciones técnicas; asi
‘como, profundo conocimiento de ios productos BMC permite que algunos distribuidores (...) vender a
usuarios finales calificados su propio Soporte Aprobado BMC (...) en lugar de! Soporte BMC, Los
requisitos para convertirse en un proveedor de soportes y mantenimiento (...) se incluyen en el Anexo
Proveedor de Soporte (...)”
Que al respecto, obran a fojas 256 a 288, las Adendas del Proveedor del Soporte de las cuales se aprecia
que la recurrente es una Proveedora de Soporte, de foja 256, estableciéndose las obligaciones
respectivas,
Que conforme se aprecia de los contratos antes glosados, la recurrente adquiere licencias de software de
Sus proveedores no domiciiadas los cuales son distribuidos
(revendidos) a usuarios finales, quienes a su vez tienen derecho a recibir servicios de soporte,
‘mantenimiento y reparacién necesarios para el buen funcionamiento del sistema adquirido; no obstante,
de dichos documentos se aprecia que estos servicios en el caso del primer proveedor
son de responsabilidad de la recurrente, porlo que esta es la que se encuentra obligada a
prestarlas a los usuarios finales; por lo que no estamos ante servicios accesorios a la venta de la licencia
del software, por cuanto la empresa no domiciliada (Sterling Commerce Inc) no serd la encargada de
prestar tales servicios con ocasiOn de la adquisici6n de tales bienes. Asimismo, en cuanto a la segunda
proveedora se advierte del contrato suscrito entre ambas partes, que la recurrente
tiene entre sus obligaciones efectuar la venta del soporte aprobado BMC a usuarios finales para los
productos BMC software con licencia, es decir, existe la posibilidad de adquirir un software sin el soporte
tecnico; ademés que del citado contrato, se advierte que la recurrente tiene la posibilidad de convertirse
‘en una "Proveedora de Soporte” autorizada por la empresa no domiciliada, lo que ocurrié en el presente
caso, conforme se advierte de la adenda que obra a fojas 256 a 268.
Que en ese sentido, los servicios de soporte, mantenimiento y reparacién estipulados en los contratos
suscritos entre la recurrente y las empresas no pueden
considerarse como operaciones accesorias, dado que dichos servicios pueden ser prestados por terceros,
como el caso de la recurrente, e incluso ser comercializados de manera independiente a la adquisicion de
la licencia, conforme con lo expuesto en el considerando precedente, por lo que tales servicios tienen
sustantividad por s! mismos, al poderse llevar a cabo de manera separada, es decir, que no es necesario
que dichos servicios de presten de manera necesaria con la adquisicion del software; en consecuencia,
su cumplimiento no se encuentra vinculado a ninguna otra obligacién.
Que al respecto Patricia Herrero! indica que segin la teorfa de la unicidad, los actos o manifestaciones
son inseparables, siendo que a excepcion de que la ley disponga algun tratamiento especial debe tenerse
"HERRERO DE LA ESCOSURA, Patcia. El IVA en la jursprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas. Madrié: Marcial Pons, 1996, p. 70-79,
b Sue '/ oe
A Fiscal N° 00641-4-2018
en cuenta el tratamiento que la ley ha previsto para la operacién principal, afiade la referida autora, que
existe una interdependencia entre ambas obligaciones, la obligacién principal contiene el objetivo que se
persigue obtener, pero su cumplimiento depende de que pueda también conseguirse una circunstancia
externa, materializada en la obligacion accesoria, asi, la obligacién accesoria no tiene sustantividad por
si, sino que, en las circunstancias concretas, solamente sirve para dar total cumplimiento a la obligacién
principal, sin que su Gnica realizacion satisfaga objetivo alguno independiente.
Que en consecuencia, si bien de los contratos adjuntados por la recurrente se advierte que los usuarios,
finales que adauieren las licencias de software de los proveedores observados tienen derecho a recibir la
prestacion de los servicios de soporte, mantenimiento y reparacién, estos pueden efectuarse de forma
Independiente al de la adquisiciOn de la licencia de software; dado que, conforme con lo analizado en la
presente resolucién, pueden ser prestadas de por la propia recurrente, por lo que lo alegado en sentido
contrario carece de sustento.
Que estando a que los servicios de soporte, mantenimiento y reparacién acotadas por la Administracién
constituyen obligaciones independientes, coresponde analizar si estés se encuentran afectas del
Impuesto General a las Ventas.
Que segun se tiene de Jo actuado, tanto la recurrente como la Administracion coinciden en que los
Servicios materia de reparo fueron prestados por las referidas empresas no domiciliadas, siendo que a fin
de determinar si los mencionados servicios se encuentran gravados 0 no con el Impuesto General a las
Ventas, corresponde establecer si fueron consumidos o empleados en el teritorio nacional
Que al respecto, debe tenerse en cuenta que en las Resoluciones N° 03849-2-2003 y 17723-8-2013,
centre otras, se ha establecido que para determinar si un servicio es utlizado en el pais, es decir, si es
cconsumido 0 empleado en el territorio nacional, se debe considerar el lugar donde el usuario, esto es, ef
‘que contraté el servicio, levard a cabo el primer acto de disposicion del mismo.
‘Que en las Resoluciones N° 02330-2-2005 y 13707-3-2008, entre otras, este Tribunal ha establecido que
la utlizacion de servicios, como supuesto gravado con el Impuesto General a las Ventas, no esta
determinade por el beneficio que obtiene el sujeto domiciiado y por el cual paga una retnbucion al no
domiciiado que le presta el servicio, sino por el lugar en el que ocurre el primer acto de aprovechamiento
© disposicion.
‘Que conforme se sefialé precedentemente, Ios usuarios finales de la adquisicion de las licencias tenian
derecho a recibir los servicios de soporte, mantenimiento y reparacién necesarios para el buen
funcionamiento del sistema, siendo que en él presente caso, la recurrente se encontraba obligada a
proveer tales servicios a los mencionados usuarios al ser la distribuidora de dichos bienes, hecho que no
es discutido por la recurrente; en ese sentido, los servicios proporcionados por los proveedores no
domiciiiados, cualquiera sea la forma pactada entre dichas partes, serviia a la recurrente para cumplir
con las obligaciones asumidas con los usuarios finales, por lo que ei lugar del primer acto de disposicién o
aprovechamiento del servicio, estard referido al lugar donde tenga la posibilidad de utilizar el servicio
proporcionado.
Que en ese sentido, se tiene que en el presente caso, Ia recurrente aprovecharia dichos servicios o
ispondria de las mismas, para cumplir con la distribucién de la licencia del software a los usuarios finales
domiciiiados en el pais.
Que estando a lo expuesto, y conforme a lo sefialado por la recurrente, tanto en la etapa de fiscalizacién,
‘como en la de reclamacion y apelacion, tales operaciones ocurrian en el pais, y atendiendo a la propia
nnaturaleza de los servicios en mencién, se colige que el primer acto de disposicién de la recurrente
‘ocurrié en terrtorio nacional y por consiguiente, se considera que estos fueron consumidos o empleados
en el pals, con lo cual se verifica el supuesto de hecho previsto por el inciso b) del articulo 1 de la Ley del
boas '/ Gribundl Fiscal N° 00641-4.2018
Impuesto General a las Ventas, referido a la utilizacion de servicios en el pais prestados por No
Domiciliados y, en consecuencia, se tiene que el reparo se encuentra arreglado a ley, por lo que
cortesponde mantenerio y confirmar la resolucién apelada en este extremo,
Que del Contrato de Mutuo suscrito entre y la recurrente, de fojas 306 a 313, se
aprecia que ambas partes han acordado mutuamente para contratar servicios técnicos
especializados, de acuerdo con las clausulas mutuamente aceptadas y ratificadas en el citado contrato,
‘Que en efecto, de! mencionado documento se advierte que tiene por objeto la venta de licencias BMC a
usuarios finales, los cuales tenian derecho a recibir los servicios de soporte, mantenimiento y reparacién
necesarios para el buen funcionamiento del sistema, ‘por lo cual se efectuaré la prestacion adecuada
de los servicios técnicos especializados, utlizando herramientas de BMC Software, bajo
responsabilidad exclusiva del contratado’, de foja 313,
Que en el numeral 2.8 del citado contrato se establece que las cantidades referentes a los servicios
efectivamente prestados por la parte contratada y aceptado por el contratante (Ia
recurrente) se pagaré al final de cada evento, previa presentacién de las facturas,
Que asimismo, del referido contrato se advierte que el contratado prestara los
servicios contratados en el Banco de Crédito de! Peru, Lima Pert
Que en ese sentido, del documento antes descrito se aprecia que la proveedora no domiciliada
se oblig6 a prestar servicios técnicos especializados los cuales se llevarian a cabo en las
instalaciones del Banco de Crédito del Pert ubicado en el teritorio nacional
Que en consecuencia, de conformidad con lo expuesto en los considerandos precedentes, se advierte
{ue estamos ante una actividad independiente a la adquisicién de la licencia de software, la cual consiste
en la prestacion de servicios especializados, que seria efectuada por la empresa no domiciliada y se
llevaria a cabo en el pals, conforme con lo consignado en el contrato materia de analisis, por lo que el
primer acto de disposicién de la recurrente ocurrié en territorio nacional y por consiguiente, se considera
‘que estos fueron consumidos o empleados en el pais, con lo cual se verifica el supuesto de hecho
previsto por el inciso b) del articulo 1° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, referido a la utlizacion
de servicios en el pals prestados por No Domiciliados y, en consecuencia, se tiene que el reparo se
encuentra arreglado a ley, por lo que corresponde mantenerlo y confirmar la resolucién apelada en este
extremo,
Que respecto del argumento de la recurrente, en el sentido que la resolucién apelada no se pronuncié
sobre todos sus alegatos formulados, cabe seftalar que de la revision de la Resolucién de Intendencia N°
0250140020204/SUNAT se aprecia que, contrario a lo alegado, ésta se encuentra debidamente motivada,
al expresar los fundamentos de hecho y de derecho que le sirven de base para su emisién, habiendo la
‘Administracién emitide pronunciamiento sobre los argumentos formulados por la recurrente y cuantos
suscita el expediente, por lo que no procede amparar la nulidad alegada por la recurrente al respecto.
Que conforme con lo expuesto en la presente resolucién, carece de relevancia emitir pronunciamiento
sobre los alegatos formulados por la recurrente respecto a ia naturaleza de la adauisicion de la licencia de
software, y si esta se encuentra gravada o no con el Impuesto General a las Ventas, dado que al
determinar que los servicios acotados constituyen operaciones independientes procede analizar si dichos
servicios reparados calificaban como utlzacion de servicios en el pals prestados por no domiciliados.
Con los vocales Flores Talavera, Fuentes Borda y Amico de las Casas ¢ interviniendo como ponente la
vocal Flores Talavera. Dritunal Fiscal N° 00641-4.2018
RESUELVE:
CONFIRMAR Ia Resolucion de Intendencia N° 0250140020284/SUNAT de 19 de marzo de 2015.
Registrese, comuniquese y remitase a la SUNAT, para sus efectos.
4 07
You might also like
- Copia Literal EmpresaDocument7 pagesCopia Literal EmpresaJhoel RuizNo ratings yet
- Compras Hotel Mayo 2022Document18 pagesCompras Hotel Mayo 2022Jhoel RuizNo ratings yet
- BITACORA CONSORCIO VIAL SINAI 2023 v2Document1 pageBITACORA CONSORCIO VIAL SINAI 2023 v2Jhoel RuizNo ratings yet
- Ejem 2023Document8 pagesEjem 2023Jhoel RuizNo ratings yet
- Presentacion Resumen de Proyecto de La Empresa Corporativo Profesional VerdeDocument34 pagesPresentacion Resumen de Proyecto de La Empresa Corporativo Profesional VerdeJhoel RuizNo ratings yet
- Información Financiera T3Document19 pagesInformación Financiera T3Jhoel RuizNo ratings yet
- Trabajo de Campo 7 Inf. Finan.Document8 pagesTrabajo de Campo 7 Inf. Finan.Jhoel RuizNo ratings yet
- Caso Practico Propiedad de InversiónDocument12 pagesCaso Practico Propiedad de InversiónJhoel RuizNo ratings yet
- Práctica 4 Valuación de InventariosDocument1 pagePráctica 4 Valuación de InventariosJhoel RuizNo ratings yet
