SEGUNDO JUZGADO DE POLICIA LOCAL MAIPU Maipa, 3 de septiembre de 2014 VISTOS: 1. A fojas 3 y sighientes, comparece dofia EVA PAILLCAN HUECHAPAN, chilena, duefa de casa, domigitiada en calle Las Lomas NP 1806, villa Los Robles 1, de esta comuna, quien interpone denuncia por infraceién a Ia ley 19.496 sobre Proteccién de Tos Derechos de los Consumifores y demanda civil por indemnizacién de periuicios derivados de la misma infraccin, en contra de COMERCIALIZADORA S.A., representada por el jefe de tienda de acuerdo 41 articulo 50 D del cuerpo legal citado, ambos | domiciliados en Avenida Cinco de Abril N° 33, comuna de Maipa, por vulnerar lo dispuesto en | tos articulos 3, 12 y 23 de la ley 19.496 | Sefiala en su. presentaciéa que con fecha 14 de Septiembre de 2012, i ‘compré en la tienda Hites de propiedad de rm demunciada y demandada, un Notebook marca Lenovo por el precio de $279.989 Goseientos setenta y nueve mil novecientos ochenta y nueve pesos), contratando ademds el servicio de sarantia extendida por dos afios, por un monto de $78,900 (setenta y ocho mil novecientos peso) ‘Agrepa que transeurrido casi un aio de efectuada Ta compra ¥ técnico, ya que en el nimero telefonico qué le dieron para tal ‘efecto no contesta nadie, por lo | ' A cestando vigente la garantia extendida, el progucto present fallas unto en su sienna operative | ‘como en el dispositivo de carga del computador. El dia 16 de Agosto del aio. 2013, concurrié al é Jocal comercial a hacer valer la garantia dutendida contratada, siendo derivada al Servicio \ 1éenico,Sefala que sin embargo, hasta Ia fetha dela presentacion de ests denuncia y demands, | ingresada el 14 de Marzo del presente aio, pe tha tenido respuesta alguna desde dicho servicio } { que procedié a efectuar una mediacion en 1h plataforma SERNAC FACILITA con fecha 26 de agosto de 2013, exigiendo la inmediatareppracion del producto conforme a la garantia vigente.El dia 10 de septiembre de ese mismo affo se fecibié la respuesta de la actualmente denunciada y demandada en autos, Ia que seftala que “De|conformidad a Io dispuesto en la ley N° 19.496, Hites procederd en los términos del articulo) 20 de dicha ley, previa constatacin de que el producto presenta fallas o deficiencias de fabricacién y que éstas no son imputables al consumidor. Para esto, es absolutamente necesario que el producto sea revisado por el servicio técnico acerca de que éste informe sobre la existencia y origen de la falla". Con dicha respuesta, Ia actora de autos volvié a la tignda para obtener la reparacién del computador conforme a Ia garantia vigente, pero nuevamente no obtuvo respuesta, actitud que finalmente motivé Ja presente denuncia y demanda civil por indemnizacién de perjuicios, dando por infringidos por parte de la tienda proveedor4 el articulo 3 de la ley 19.496, que establece el derecho de Jos consumidores a la reparacién ¢ indemnizacién de los dafios materiales y morales lo 12, que estiblece Ia obligacién ~\/ por incumplimiento de las obligaciones del proveedor, ela del proveedor de respetar los términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se ha | | ofrecido el producto 0 servicio, y el articulo 23 inciso primero, que establece que comete | infraccién a la ley en comento el proveedor due actiia con negligencia en la venta de un bien 0 | en Ia prestacién de un servicio, causando shonosesbos al consumidor por deficiencias en la calidad del producto. En cuanto a la indemnizacién de perjuicios que demanda por los dafios ocasionados por las infracciones anteriormente descritas, exige Ja suma de $25,202 (veintcinco mil doscientes dos pesos) correspondiente al valor del cable alimentador que tuvo a {que comprar para ocupar el Notebook en cuestin, més los gastos incurridos en la busqueda de n al problema, los que no se detallan. Solicita ademas, una indemnizacién por el dafio solt | ( moral ocasionado por Ia denunciada y demarldada de autos, que estima en la sums de $300.00 (trescientos mil pesos). Acompafia a su lifelo Formulario Unico de Atencién de Pablico N° | 7132602 emitido por Semac Facilita con fecha 26 de agosto de 2013 y certificado de privilegio de pobreza emitido por la Escuela de Derdcho de la Universidad Academia de Humanismo Cristiano, || | 2 A fojas 12, notieacion de Ia denuncia y demanda de autos a COMERCIALIZADORA S.A. 3. A fojas 18, comparendo de contestacién, conciliacién y prueba, con la asistencia de la parte denunciante y demandante de autos, representada por el habilitado de derecho don RICARDO MARTINEZ VALENCIA, y en rebeldia de la parte denunciada y demandada COMERCIALIZADORA S.A. 14 parte asistente ratifiea Ia denuncia y demanda de autos, con expresa condenacién en costas, ratfica asimismo los documentos acompattados fa fojas 1 y 2 de autos, referidos en el numeral 1 anterior. Fn esta oportunidad acompaia, ademas, copia simple de reclamo de fecha 06 de diciembre de 2013, estampado en el libro que rmantiene la denunciada y demandada para eso efectos en la tienda, copia simple de boleta N° \ 12208 con fecha 14 de septiembre de 2012, en fonde consta el pago de la garantia extendida por tun periodo de dos afios, y copia simple de los trminos y condiciones de Ta gatantia extendida. ‘No se rinde prueba testimonial 4.- A fojas 19, autos para fallo CONSIDERAND! a) En elaspeeto infraccion: PRIMERO: Que) doa EVA PAILLACAN HUECHUPAN denuneia y demanda a COMERCIALIZAD! cestablecidos en la garantia extendida contratas Lenovo en la tienda Hites ubicada en Aveni producto presenté fallas en su funcionamien de dos afios, plazo que cubre la menciot ORA S.A. por el no cumplimiento de los términos 1a con motivo de la compra de un Notebook marca Cinco de Abril N° 33, Maipi, por cuanto este {o no imputables al comprador dentro del periodo ada garantia extendida, Segin sefiala la parte demande, eyes dhs no fer denice wi coaichor port pte denanciath i dentro del proceso, la casa comercial ha fido incapaz de gestionar dentro de un periodo razonable el arreglo 0 reposicién del producto SEGUNDO: Que, conforme a las reglas de la sana critica, se defectuose. de las probanzas allegadas al proceso, analizadas ha logrado determinar que efectivamente Ia partelay | denunciante adquirié el mencionado notebook Lenovo en la tienda Hites de Avenida Cinco de ‘Abril N° 33 el dia 14 de Septiembre de 2012, gon una garantia extendida por un periodo de dos ‘fos, como consta en la boleta de venta acompafiada a fojas 17 de autos. Dicha garantia sefiala en sus términos y condiciones, rolante a fojas \s, que su cobertura comienza una vez finalizada la garantia del fabricante y que protege frente a “dafios mecdnicos, eléctrieos, electrdnicos y aperacionales del articulo adquirido, y cubre las reparaciones mecénicas, eléctricas, electrénica y operacionales que sean necesdrias, durante la vigencia que se expresa en el anverso de este documento”. Asimismo, se establecié que fallas en el producto motivaron a Ia parte denunciante a hacer valer la garantia adquirida y que no recibi6 respuesta oportuna y satisfactoria de la parte denunciada, lo que motivé un procedimiento de mediacién ante ef SERVICIO NACIONAL DEL CONSUMIDOR a través de la plataforma SERNAC FACILITA, seftalando la tienda que previamente el producto debfa ser revisado por el servicio téenico. | TERCERO: Que segiin la doctrina, Ia garantia extendida es aquella ‘en virtud de la cual se amplia Ia garantia legil 0 del fabricante por un tiempo mas para que al | consumidor se le pueda reparar la cosa sin costo alguno e, incluso, en ciertos casos, opere una per sustiucién del producto por otro nuevo, sin costo. Este tipo de garantia es contractual eneralmente a presta el vendedor através de una empresa de seguros y opera previo pago de una cantidad de dinero por parte del constimidor. Asi las cosas, es Ia tienda comercial que vendié el producto Ia responsable de hacerla efectiva, efectuando las prestaciones establecidas en sus témminos y condiciones en forma opprtuna y suficiente, lo que en lx especie no se ha etifoad, Rafiema lo razonado el arcu 1 de ay 19496, al sealar en su inci segundo, aque el consumider, “on el eericio de los dbrechos que contempla el arteno 20, ope por la reparacién, podré dirigivse, indistinta © bonjuntamemte, al vendedor, al fabricante o al importador. Hecha la opcién, el requerido ho podrd derivar el reclamo”. Asimismo, el inciso sexto del mismo aticul etablece que “BI venddorfabricanteoimportadoren su cas, deberd responder al ejercicio de los derechos a qu se refieren los articulos 19 y 20 en el mismo local | donde se efectué la venta o en las oficinas o|locales donde habitualmente atiende a sus clientes, no pudiendo condicionar el ejercicio de los|referidos derechos a efectuarse en otros lugares 0 23ee condiciones menos cémodas para el consumidor que las que se le ofrecié para efectuar la venta, salvo que este consienta en ello". Por Su pare, referido articulo 20 de ta ley en comento sefala que “En los casos que a continuacién se ferialan, sin perjucio por la indemnizacién por tos danos ocacionados, el consumidor podré dptar entre la reparacién gratuita del bien 0 previa restitucién, su reposicin 0 a devolucién de la cantidad pagada _.c) euando cualquier producto, por deficiencias de fabricacién elaboracién, materiales, partes, piezas,elementps, sustancias, ingredientes, estructura, calidad “o condiciones sanitarias, en su caso, no sea entdramente apto para el uso o consumo al que esi dostinado 0 al que el proveedor hubiese seftalado en su publicidad. ‘fi Cuando la costa objeto del contrato tenga defectos o vicios ‘cultos que imposibiliten el uso a que habitualmente se destin.” En consecvencia, | este tribunal da por “esableido que COMERCIALIZADORA S.A. infringié lo kstablecido en los artieulos 20 y 21 de Ia ley 10.496 que establece normas sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, al no responder eficiente y oportunamente al requerimiento del comprador en orden a realizar la reparacion gratuita del notebook marca Lenoyo adquirido en sus dependencias,conforme @ ls sgarantiaextendida vigente, por lo que Ia denuneia de autos debers acogerse, | b) Emel aspecto avil: CUARTO: Que dona EVA PAILLACAN HUECHAPAN demands a COMERCIALIZADORA S.A. el pago de na indemnizaciin por los pejuicis sufridos con ceasién de las infiaciones ea ley 19.496 danuncindas aneriormente, fos que avalia en $525,202 (tescientos veintcinco mil doseientos dos pesos) desalosados en $25.202 pesos por concepio de dao material correspondiente al cable alimentador del equipo que twvo que acquis para poder viele, junto a los defnée gastos incurides buscando una solos, $300.00 por concepto de dao moral prodicto de Ia molestia,ofuscacion y frstracion que le situacién anteriormente descrita le gener. 24QUINTO: Que en cuanto al daiio material, para que éte tribunal | se efectivamente, no habiendo neva la demanda por este concepto, dicho dato dpbe acredi sonsancia en el proceso del respaldo en boletas 0 flocumentos que acreiten los gastos due la Jemmandante alega haber tenido que incurir, por tp que en esta parte la demande deberd ser rechazada por falta de acreditacién del dafio alegad En cuanto al dafio moral que dice haber sufrido In demandante, este tribunal considera, atendiendo a las normas de Ia sAna critica, que es del todo ‘comprensible que la stvaci6n deserita haya producido malestar psfguico a wna persona normal, manifestado por molest, frustractn y sentimiento de impotenca, po lo que, areditada la infraccién de la parte | demandada a Tos preceptos de ta ley 19.496 que establece nonmas sobre Protesci6n a los Derechos de los Consumidores,y atendido lo preceptuado por los articulos 3 Jetrae) y 20 Inco | primero de dicha ley, Ia demanda de indemnizacifn de perjuicios en su aspecio de daiio moral deberd acogerse. el sentenciador que la denunciante y | SEXTO: Estimando | | demandante tuvo fundamento plausible para zr, y atendia la rebeldia de la parte denunciads y demandada durante todo el proceso, se condenses tia @ pagar Jas costas del juicio CON LO RELACIONADO Y TENIENDO PRESENTE, ADEMAS, LO DISPUESTO EN LOS ARTICULOS 14 ¥ 17 DE LA LEY N° 18.287, SE RESUELVE: 1) que se acoge Ia dénuncia infraceional de fojas 3 y siguientes en contra de COMERCIALIZADORA S.A. co idenéndola a pagar una multa ascendente @ Ja | cantidad de 30 UTM, de conformidad a lo establecido en el eonsiderando tercero Si no pagare la ultd dentro de quinto dia de notifcada, despichese conden de reclusign noctuma por quince noches en contra de st representante legal & razon de una noche por cada quinto de Unidad Tributarid Mensual, sin prjuicio de su cobro ejecutivo. 2) Que se acoge la demanda civil de fojas 3 y siguientes presentada por dott EVA PATLLACAN HUECHUPAN en conta de COMERCIALIZADORA S.A. s6lo en cuanto se refiere al dafio moral, debiendo pagarle la suma de $275.000.3) Que por haber sido ERCIALIZADORA S.A., deberd pagar las. coh | | | desta sentencia definitiva al efecto. ROL 1638-2014 DI 1 | | ' auTal SECRETARIA At Notifiquese a las partes y |vencida en estos autos Ja denunciada, tas de la causa. al Servicio Nacional del Consumidor bis de la Ley 19.496, remitiendo copia CLAUDIA DiAZ-MUNOZ BAGOLINI, JUEZA SUBROGANTE R ANA MARIA VIVANCO GOMEZ, OGADAC >