geiaiieee” Seri S008 soe Gye hibunal Fiscal N° o8446-1-2022 EXPEDIENTE N° 5660-2015 INTERESADO ASUNTO Impuesto a la Renta y Multas PROCEDENCIA FECHA Lima, 18 de noviembre de 2022 VISTA la apelacion interpuesta por oon RUC N° ; contra la Resolucién de Intendencia N° de 27 de febrero de 2015, emitida Por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracién Tributaria - SUNAT, en el extremo que declar6 infundada la reclamacién formulada Contra las Resoluciones de Determinacién N° a « giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2010, sus pagos a cuenta de enero, abril a deme do 2010 y Tass Adlclonl de 41% del puesto la Renta de ener a ccembre de 2010, contra las Resoluciones de Multa N° ‘adas por lainftacion Gpicada en el numeral 1 del articulo 178 del Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: Que en el presente caso, mediante Carta N° ‘SUNAT (foja 7096) y Requerimiento N* (foja 6796 y wuelta), notificados el 3 de enero de 2013 (fojas 6796 y vuelta y 7097), Ia ‘Administracion inicio a la recurrente un procedimiento de fiscalizacién definitiva con relacién al impuesto a la Renta del ejercicio 2010, como resultado del cual emitié los siguientes valores = Resolucién de Determinacién N° por Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2010 (fojas 7353 a 7373) por los reparos a la renta neta del ejercicio listados en el siguiente cuadro, que dieron como resultado un menor saldo a favor de la recurrente ascendente a S/969 319,00. Reparos = eri 200, a epaa a sgats de orca eos 250m pr aloe ess 0 cose por esacon Ge GSVGDs Do haselss RaUando poate Glan ue Be Hanae tamper inl gnc de calalad lois Goarorahidad necnodas ropersonalaySoverga = Rear por gas an corgrobars de page oa doxsneracion qe aed gael caval, a ehoSSNGR ye eve reitans pon ctersn qos cunpen cn el pio derannaihad essay pepocenades,ensuma, | 71489650 ss dois pra lc del Inuoe a Rela "Tapa gsi occtopor pope de uiiace lbs Fabyadies pagal al erGriono dl fla pala PsEISSGH dela decaracion jvadaelImpueso ala era dal price 210 3” Rep abs geste ocosoe por fresco Ge sais ro fiaGntes sands SDs Gera Gis Hanae camper ol princes de aualdad coisa raorabidas, eens propersonldadycovrg. ' Rep aos gst por gaoasoneseamcnaras ro acs qos cule ol pnd ce calsaiad eon Seed pene Yroporanaind E 225600 7 Repar s edsones pasa desrnacin dl past ae Reta no Trasaies eae Tpese oar e cumple cone pnpo de cassdd,ezonabldad, neces, roporconlady devengo, en sua, su decides para | 7577 845.0 sels del iruest ala Rena 19871800 2ir9¥400 otal reparos no aopiades | S7TBBTID = Resoluciones de Determinacién N° y a por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y abril a diciembre de 2010 (fojas 7340 a 7349 y 7352). = Resoluciones de Determinacion N° a . por Tasa Adicional del 4,1% del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2010, aplicada sobre los reparos por gastos no fehacientes, detallados en los Anexos N’ 1.1, 1.2, 1.3, 14 y 1.5, al considerar que constituyen disposiciones indirectas de renta no susceptibles de posterior control tibutario (fojas 7314 a 7339). ages feenoragenee ee Eb asuaoz2 15:28:22 ——— Eonsusie PAU 20131970045 at Boe senanon sean Pagina 1 de 70Gribundd Fiscal N° og4ae-1-2022 ~ Resoluciones de Multa N° a por la infraccion Tpficada en el numeral 1 del atculo 178 del Codigo Tributaro, vinculadas al Impuesto a la Renta cel ejercicio 2011 y alos pagos a cuenta de Impuesto a la Renta de enero y abril a diciembre de 2010 (fojas 7306 a 7309 y 7374 a 7390), Que en la instancia de reclamacién la Administracién levanté parcialmente el reparo por gastos de ejercicios. anteriores, en el extremo referido al Asiento contable or $/45 743,39, en consecuencia, ‘corresponde pronunciarse sobre los reparos que suben en grado a esta instancia y determinar su procedencia, RESOLUCION DE DETERMINACION N° ~ IMPUESTO A LA RENTA EJERCICIO 2010 4, Reparo a los gastos de ojercicios anteriores, Que la recurrente sostiene que segtin el articulo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta, las rentas de tercera legoria se consideran producidas en el ejercicio comercial en que se devenguen; sin embargo, de acuerdo con el articulo 63 de la referida ley, vigente hasta el 31 de diciembre de 2012, las empresas constructoras o similares, como es su caso -segiin la Clasificacién Industrial Intemacional Uniforme- se ‘encuentran facultadas para elegir entre tres métodos de reconocimiento de ingresos o imputacién de rentas, ‘segtin consideren conveniente, de acuerdo con el piazo de ejecucién de las obras que lleven a cabo. Que indica que le resulta aplicable el método del diferimiento de resultados establecido en el inciso c) del articulo 63 de la Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que califica como una empresa de construccién 0 similar conforme con el articulo 36 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta y la CIIU, Revision 4 aprobada por el INE!, pues los resultados de las obras que ejecuté se extienden por mas de un ejercicio gravable, lo que se desprende de las facturas reparadas detalladas en el Anexo N° 02 al Resultado del Requerimiento N° ¥y que la ejecucion de dichas obras no se extendié por mas de 3 afios, Que manifiesta que en el Anexo N° 02 al Resultado de! Requerimiento N° se detallan las facturas que la Administracién reparé al considerar indebidamente que correspondian a gastos del ejercicio 2009; sin embargo, estas corresponden a proyectos que se encontraban en ejecucion durante el ejercicio 2009 y que culminarian al 31 de diciembre de 2010; es decir, se trata de servicios de resultado, dado que ‘su aprovechamiento se concreté en el ejercicio 2010. Que refiere que para considerar devengado el ingreso o gasto proveniente de la prestacion de un servicio debe atenderse a su naturaleza, pues existen servicios que se encuentran supeditados a un resultado, el que se verificara al momento de la entrega de lo solicitado, al respecto cita las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 08534-5-2001 y 05276-5-2006, de las que interpreta que cada servicio se devenga de acuerdo a la naturaleza de la operacién, siendo que existen servicios de realizacion inmediata y de resultado, los, cuales tienen como objeto una obligacién de hacer que es la obtencidn del resultado previsto. Que indica que con relacién al Asiento contable . correspondiente a la Valorizacién N° 2 de diciembre, la Administracién no ha atendido a la naturaleza del contrato que dio origen al servicio, sino a formalidades para concluir que el servicio se presté en el ejercicio 2009, como el sefialado en el Subcontrato de Obra N° -SCDO, que las valorizaciones se realizan por avance de obra; sin embargo, el servicio de acuerdo con la valorizacién, no pudo ser realizado en un solo mes, esto es, en diciembre de 2009, pues no se trataba de un servicio de realizacién inmediata, sino que se encontraba supeditado a la Cconclusién de la obra, siendo que aun cuando en el contrato se haya pactado el pago de valorizaciones por avance de obra, el servicio era de resultado, es decir, el gasto se debié considerar devengado en el ‘momento en que se obtuviera el resultado final acordado por las partes con la culminacién del servicio, lo {que sucedié en el 2010. Que sefiala que respecto al Asiento contable referido a la asesoria en la confeccién de presupuesto de diciembre de 2009, la Administracion no ha analizado la naturaleza del contrato ni de la Coperacién, atendiendo solamente a la formalidad del contrato para concluir erréneamente que el servicio ‘8 presté en el ejercicio 2009; sin embargo, de acuerdo con la Clausula Cuarta del Contrato N° Pagina 2 de 70Gye hibunal Fiscal N° o8446-1-2022 001-LSP, el plazo de vigencia del contrato se inicié en diciembre de 2008 y segtin el objeto del contrato, las prestaciones a su cargo debian ser realizadas en un lapso de 6 meses, por lo que resultaba imposible que los servicios se hayan prestado en solo un mes, como afirma la Administracién, agrega que con la celebracién del aludido contrato se acordé e! monto de la contraprestacién por la elaboracién de la propuesta del Contrato C 551-CC-08, servicio que fue prestado en el ejercicio 2010, lo que afirma, ha sido acreditado con la dacumentacién correspondiente, Que manifiesta en relacion con los Asientos y referidos a los servicios de alimentacién, que estos fueron prestados del 21 de diciembre de 2009 al 3 de enero de 2010 y del 30 de Noviembre de 2009 al 3 de enero de 2010, respectivamente, por lo que al ser prestados mensualmente, el gasto se devengo en enero de 2010, Que indica respecto al Asiento contable referido a la Valorizacién N° 06 por el movimiento de tierras, que fue utlizado para el proyecto "ELECTROCENTRO ~ Set y Linea 60 Kv Oxapampa’, cuyo gasto se devengé en el ejercicio 2010, y que no se ha valorado debidamente la informacion presentada, Que sefiala en relacién con el Asiento |, correspondiente al servicio de asesoria, que este fue utlizado para la obra “L.T. SUB — ESTACION VIZCARRA ANTAMINA" en el ejercicio 2010 conforme se indica en la Factura N° emitida el 7 de enero de 2010, porlo que se trata de un servicio contratado en el ejercicio 2009 que culminé en el ejercicio 2010, en consecuencia, correspondia deducir el gasto en el ejercicio 2010, puesto que su utilizacion se produjo en la fecha en que culmind el servicio. Que sostiene respecto al Asiento referido al adicional de ampliacién de siete comunidades del proyecto de ampliacién, que en virtud del Subcontrato de Obra N° -SCDO se llevé a cabo la obra “AMPLIACION DE ELECTRIFICACION RURAL DE LA LOCALIDAD DE SUSCCHAPAMPA, DISTRITO DE SUCCHA, PROVINCIA DE ANJA, ANCASH’ que fue ejecutada en un plazo de 60 dias, contado desde el 7 de diciembre de 2009, es decir, que concluyé en el ejercicio 2010, por tanto, el devengo del gasto se produjo en 2010 y no en la fecha de emisién de la factura como asegura la Administracion. Que manifiesta en relacién con el Asiento contable correspondiente al servicio de campo, que tal servicio fue prestado desde el 26 de diciembre de 2009 hasia el 25 de enero de 2010, por lo que el devengo del gasto se produjo en el ejercicio 2010, y que aun cuando en el contrato se haya pactado el pago de valorizaciones por avance de obra, el mencionado servicio es de resultado, por lo que el devengo del gasto se debia producir en el momento en que se obtuviera el resultado final, para sostener su posicion cita las Resoluciones de! Tribunal Fiscal N° y Que por su parte, la Administracién sostiene que de la declaracion rectficatoria presentada el 21 de febrero de 2012 mediante PDT 668 N° no se observa que la recurrente haya optado por alguno de los métodos establecidos en el articulo 63 de la Ley del Impuesto a la Renta, pues no sustent6 documentariamente su acogimiento a alguno de ellos, limitandose a afirmar que es una empresa de construccién o similar que ejecuta contratos de obra cuyos resultados corresponden a mas de un ejercicio y se ejecutan dentro del plazo no mayor de 3 afios, por lo que estaria acogida al método establecido en el inciso ¢) del articulo 63 de Ia Ley del Impuesto a la Renta, argumento que recién fue planteado en instancia de reclamacién. Agrega que segiin el Informe Anual de los Estados Financieros Auditados de la recurrente, la politica de reconocimiento de ingresos y gastos se basa en el método de avance de obra, que el costo del servicio se registra cuando este ha sido brindado y que los otros costos y gastos se reconocen en la medida que se devengan, independientemente del momento en que se pagan y se registran, por lo que lo argumentado por la recurrente respecto a que aplica el método de diferimiento de ingresos no se ajusta a la realidad, pues en este caso corresponde la aplicacién del articulo 57 de la referida ley. Que sefiala con relacién al Asiento contable que los servicios acotados corresponden a servicios efectivamente prestados en diciembre de 2009, por tanto, dichos servicios se devengaron en. ejercicio 2009 y no en el 2010; asimismo, en el caso de los Asientos contables 1 ye concluyé que del analisis a la documentacién presentada no resulta posible afirmar que los gastos correspondan al ejercicio 2010. Pagina 3 de 70Gribundd Fiscal N° og4ae-1-2022 Que de la revisién del punto 1 del Anexo N° 2 y del punto 1 del Anexo N° 4 a la Resolucién de Determinacién nN (fojas 7369/vuelta a 7370 y 7372) se aprecia que la Administracion reparé la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2010, por gastos de ejercicios anteriores por S/502 '530,00, para tal efecto se sustenta en el Resultado del Requerimiento N° y dita como base legal los articulos 37 y 87 de la Ley del Impuesto a la Renta y en su reglamento. Que mediante el punto 1 del Anexo N° 01 al Requerimiento N° (foja 6897), ta Administracion solicit a la recurrente sustentar fehacientemente la causalidad, respecto a los gastos detallados en el Anexo N° 02 adjunto (foja 6894), presentando los contratos celebrados, comprobantes de ago que acrediten el gasto, el andlisis detallado de la forma de calculo del gasto devengado, informes 0 documentacion interna que acredite la prestacién del servicio, los beneficios obtenidos a favor por los servicios recibidos, la forma de pago y la constancia de detraccién respectiva, seguin corresponda. Que en respuesta, con escrito de 15 de agosto de 2013 (fojas 1180 y 1181), la recurrente afirmé adjuntar copias de los comprobantes de pago y vouchers contables de los gastos observados por la Administracién, ‘asi como el contrato celebrado con Francisco José Lopez de Romafia y el contrato "Nuevo Piura’. Que en el punto 1.1, del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° (fojas 6884 a 6887) la Administracién dejé constancia de los documentos presentados por la recurrente e indicé que de tuna valoracién en conjunto de las pruebas ofrecidas esta no cumplio con acreditar fehacientemente los gastos, tampoco la excepcidn prevista en el articulo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta para su deduccion del ejercicio 2010, ni su relacién con la generacion de ingresos correspondiente al ejercicio 2010. Agregd que en el Informe Anual de los Estados Financieros Auditados de la recurrente, en cuanto al reconocimiento de ingresos, costos y gastos, se sefialé que "Se reconocerén de acuerdo al método de avance obra, el costo de servicio se registra cuando el servicio ha sido brindado y los otros costos y gastos se reconocen a medida que se devengan independientemente del momento en que se paguen y se registren.”, por tanto, la Administracion determiné un reparo a la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2010, por gastos de ejercicios anteriores por $/502 529,53 conforme se detalla en el Anexo N° 02 adjunto al referido resultado de requerimiento (fojas 6869 y 6870), integrado por las siguientes operaciones: ‘siento coniable W” | Enision[Cuera contable Glos Import S7 ce Taoeo10 Varzacn 02 ees de iar 742028 = aa010 Asesaiaen a concn de pesipwai dl sama depend #50000 C on HaOT0 Senco de aimentactn al personal de obs de 21/1008 al ODT. 85000 iz OBOTROT0 Vaorzadn 05 rvirnto de eas puss aera pra 37 658,58 a ari Sendo asaniaot sdlabracn do lta 700,00 C oa 12010 Senco de imenicin al personal de ob 1ST TS a OTC. 421200 c gO12O10 Aig de caning 5060 as 130072010, Air de ari gr 3551820 aero Acne saosin oe Sl aes, reas ava 8a r909 E BIZ Redastiasn a gas par Wabaze an oa Ta i010 “Alin subesiacion Canaria CIE Tot 3 529 55 Que mediante el punto 1.1 del Anexo N° 01 al Requerimiento N° (foja 7081), emitido en Virtud del articulo 75 de! Cédigo Tributario, la Administracion comunicd a la recurrente sus conclusiones respecto de la presente observacién, otorgando un plazo para presentar sus descargos sustentados. Que en respuesta, la recurrente presenté escrito de 6 de diciembre de 2013 (fojas 6050 a 6066), en el que afirm ofrecer como medios probatorios, comprobantes de pago, vouchers contables, constancias de tesoreria, estados de cuenta bancarios, constancias de detraccién, érdenes de compra o de servicios, valorizaciones y contratos, relacionados con los servicios de asesoria para la confeccién del presupuesto del “Sistema de Potencia’, asi como asesoria en elaboracién de oferta; precisa que conforme con la NIC 1 = Presentacién de Estados Financieros, los gastos deben imputarse en el ejercicio en que se devenguen 0 en el que se emita el comprobante de pago, y que segiin el criterio contenido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 00915-5-2004, no procede la deduccién del gasto por servicios, si el comprobante de pago que lo sustenta ha sido emitido en un ejercicio posterior de acuerdo con el Reglamento de Comprobantes de Pagina 4 de 70Gye hibunal Fiscal N° o8446-1-2022 ago, coligiendo que el criterio de lo devengado comprende ademas la exigencia de que los gastos se encuentren debidamente sustentados conforme con el inciso j) del articulo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta; advierte que en su caso acredité la fehaciencia del gasto y su materializacion en el ejercicio 2010, Asimismo, sostuvo que existian determinados gastos observados por la Administracién que fueron extomados © adicionados para efecto de la determinacién del Impuesto a la Renta del ejercicio 2010. Que en el punto 1.1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° fojas 7080 a 7084) la Administracion dio cuenta de lo presentado y manifestado por la recurrente y sefialé que los comprobantes de pago que sustentaban los gastos observados fueron anotados en el Registro de Compras de enero de 2010, afectando los resultados de dicho ejercicio, y que de su revisién asi como de la demas documentacién presentada, concluyé que estos correspondian a servicios prestados en el ejercicio 2009, por lo que tales gastos se devengaron en el ejercicio 2009, precisando que la recurrente no acredito que dichos gastos guardasen relacién con la generacién de ingresos del ejercicio 2010, ni acredité haberios adicionado 0 extomado para efecto de la determinacién del Impuesto a la Renta del citado ejercicio, por lo que mantuvo el reparo a la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2010 por gastos de ejercicios anteriores cuya deduccién no se acredit6 que corresponda al referido ejercicio por $/502 529,53, conforme se detalla en el Anexo N° 2 adjunto al referido resultado de requerimiento (foja 7040). Que el inciso a) del segundo parrafo del articulo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta, modificado por la Ley N° 29306, establecia que las rentas de la tercera categoria se considerarian producidas en el ejercicio comercial en el ejercicio comercial en que se devengaran. El tercer parrafo de dicho articulo, modificado or Decreto Legislativo N° 970, disponia que la regia antes mencionada seria de aplicacin para la imputacién de los gastos. Que dado que la norma citada no brinda una definicién del devengo, resulta apropiado recurrr al concepto que otorgan las normas contables sobre el principio del devengado a efecto de establecer la oportunidad en que deben imputarse los ingresos y gastos a un ejercicio determinado, como se ha sefialado en las Resoluciones N* y ‘entre otras. Que segiin los parrafos 27 y 28 de la NIC 1 ~ Presentacién de Estados Financieros', una empresa elaboraré sus estados financieros utiizando la base contable de acumulacién o devengo. Cuando se utliza esta base contable, una empresa reconocera partidas como activos, pasivos, patrimonio, ingresos y gastos (los elementos de los estados financieros), cuando satisfagan las definiciones y los crterios de reconocimiento previstos para tales elementos en el Marco Conceptual Que el parrafo 22 del Marco Conceptual para la Preparacién y Presentacién de los Estados Financieros? indica que los estados financieros se preparan sobre la base del devengado, segun la cual los efectos de las transacciones se reconocen cuando ocurren y no cuando se cobra o paga el efectivo u otro equivalente al efectivo, debiendo registrarse en los libros contables y presentarse en los estados financieros de los periodos a los cuales corresponden, Que el parrafo 95 del mencionado Marco Conceptual sefiala que los gastos se reconocen en el estado de resultados sobre la base de una asociacidn directa entre los costos incurridos y la obtencion de partidas. especificas de ingresos. Este proceso, al que se denomina comunmente correlacién de costos con ingresos de actividades ordinarias, implica el reconocimiento simulténeo o combinado de unos y otros, si surgen directa y conjuntamente de las mismas transacciones u otros sucesos. Que por su parte, el parrafo 20 de la NIC 18 ~ Ingresos de Actividades Ordinarias® sefiala que cuando el resultado de una transaccién, que suponga la prestacién de servicios, pueda ser eslimado con fiabilidad, los ingresos de actividades ordinarias asociados con la operacién deben reconocerse, considerando el grado de terminacién de la prestacion final del periodo sobre el que se informa. El reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias por referencia al grado de realizacién de una transaccién se denomina habitualmente con el nombre de método del porcentaje de realizacién. Bajo este método, los ingresos de + Oficializada mediante Resolucion del Consejo Normativo de Contabilidad N~ EFI94 ? Oficializado mediante la Resolucion del Consejo Normativo de Contabilidad N°. -EF/G3.01, * Oficializado mediante la Resolucién del Consejo Normative de Contablldad N° -EF/83.01, Pagina 5 de 70Gribundd Fiscal N° og4ae-1-2022 actividades ordinarias se reconocen en los periodos contables en los cuales tiene lugar la prestacién del servicio. Los ingresos de actividades ordinarias se reconoceran solo cuando sea probable que los beneficios econémicos asociados con la transaccién fluyan a la empresa Que este Tribunal en las Resoluciones N° . entre otras, ha interpretado que econcepto de devengado pica que se hayan producido los hechos susianciales generadores del ingreso ylo gasto y que el compromiso no esté sujeto a condicion que pueda hacerio inexistente, siendo que el hecho sustancial generador del gasto o ingreso se origina en el momento en que se genera la obligacién de pagario 0 el derecho a adquirirlo, aun cuando a esa fecha no haya existido el pago efectivo, lo que ‘supone una certeza razonable en cuanto a la obligacion y a su monto. Que por otro lado, este Tribunal en la Resolucién N° hha indicado que para la deduccién de tun gasto se debe acreditar su devengamiento y adicionalmente que esté sustentado en un comprobante de pago en el caso que exista la obligacién de emitiro. Que en consecuencia, los elementos determinantes para definir el ejercicio al que se imputaré un gasto son: i) Que se hayan producido los hechos sustanciales generadores del gasto originado en el momento en que se genera la obligacién de pagarlo, aun cuando a esa fecha no haya existido el pago efectivo, i) Que el compromiso no esté sujeto a condicién que pueda hacerlo inexistente. y i) Que esté sustentado en lun comprobante de pago en el caso que exista la obligacion de emitito: no siendo un condicionante para ‘su devengo, nila fecha en que se emitié 0 recibié dicho comprobante, ri la fecha de su registro contable. Que por su parte, el articulo 196 del Cédigo Procesal Civil establece que la carga de probar corresponde a Quien afirma hechos que configuran su pretensién. En tal sentido, mediante la Resolucién del Tribunal Fiscal IN’ 04831-9.2012, entre otras, se ha establecido que la carga de la prueba recae en el contribuyente, por lo que es a este a quien corresponde acreditar el cumplimiento de los requisitos exigidos en la Ley del Impuesto a la Renta a efecto de la deduccién de un gasto de naturaleza tributaria, con los medios probatorios que considere idéneos y que puedan causar certeza. Que estando a lo expuesto, la materia controvertida consiste en determinar si los gastos reparados por la ‘Administracion correspondian ser imputados en el ejercicio 2010, como sostiene la recurrente, Que sequin lo descrito la Administracion observé que los gastos registrados en los Asientos contables: y no fueron ejecutados en el ejercicio 2010, por lo que no debieron reconocerse como gastos en tal ejercicio, en aplicacién del principio del devengado, Que respecto al gasto registrado en el Asiento contable . es pertinente reiterar que tal extremo del reparo fue levantado en la instancia de reclamacién, conforme se aprecia de la resolucion apelada (fojas 7689 a 7691/vuelta), por lo que dicho asiento no es materia de la presente controversia, Asiento contable Que respecto al cargo efectuado en tal asiento por S/37 420,29, obra en autos la siguiente documentacin’ ~ Factura N° de 2 de enero de 2010, emitida por . por “Valorizacion N° 2 Instalacion y Mejoramiento del Sistema de Electriicacion en el Distrito de Santillana’, por S/33 824,20 (foja 1167), ~ Voucher contable de 2 de enero de 2010 por la provision y cancelacién del servicio prestado por S/37 420,29 (foja 1166) ~ Documento denominado "Constancia de Transaccién de Tesoreria” de 20 de enero de 2010 vinculado con la cancelacion de la Factura N° (foja 6024), = Subcontrato de Obra ~ Contrato N° -SCDO de 2 de noviembre de 2009, celebrado entre la recurrente, en calidad de contratista, y en calidad de subcontratista, en virtud del cual, la segunda se comprometié en favor de la primera a ejecutar una parte de la obra subcontratada denominade “Montaje Electromecanico de Lineas Primarias, Redes Primarias y Redes Secundarias ~ Pagina 6 de 70Gribundl Fiscal N° o8446-1-2022 Sector I" a cambio de una contraprestacion ascendente a $/436 252,57, para lo cual se pacto que la recurrente realizarian pagos en funcién de los avances de la obra subcontratada, los cuales debian encontrarse sustentados en valorizaciones de obras realmente ejecutadas elaboradas quincenalmente, dentro de un plazo de 120 dias calendarios, computados desde los 5 dias siguientes a la firma del Subcontrato de Obra, plazo que no podia prorrogarse, salvo pacto en contrario (fojas 6007 a 6010), = Documentos denominados "Valorizacion N° ~ Certificado de pago — Valorizacién N° 02 de diciembre 2009 ~ Seccion: Montaje electromecénico’, “Gestion econémica’, “Valorizacion N° 02 de diciembre 2009 - Resumen general de valorizacién”, “Valorizacién N° 02 de diciembre 2009 — Montaje electromecénico ~ Lineas primarias’, “Valorizacién N’ 02 de diciembre 2009 ~ Montaje electromecanico = Redes primarias', “Valorizacion N° 02 de diciembre 2009 — Montaje electromecanico — Redes secundarias” que corresponden a la liquidacién efectuada por por los avances de obra de diciembre de 2009 (fojas 6014 a 6022). Que de la documentacion citada se aprecia que los servicios prestados por en favor de la recurrente consistieron en la ejecucién de una parte de la obra subcontratada denominada “Montaje Electromecénico de Lineas Primarias, Redes Primarias y Redes Secundarias ~ Sector |", que si bien las. partes acordaron que serian prestados en un plazo de 120 dias calendarios, computados desde los 5 dias siguientes a la firma del Subcontrato de Obra, plazo que no podia prorrogarse, salvo pacto en contrario, fueron prestados de acuerdo con ciertos avances pactados por las partes, siendo que el gasto materia de reparo correspondia al avance efectuado en diciembre de 2009, el que la recurrente pudo medir con fiabilidad, lo que se desprende de las valorizaciones por los avances de obra, por lo que tratandose de una prestacion de servicios realizados, la imputacion de dicho gasto segiin el principio de lo devengado debid efectuarse en el ejercicio en el que ocure la transaccién, es decir, cuando tal avance (que representé el grado de realizacion del servicio) se realiz6. Que respecto al voucher contable y el documento denominado “Constancia de Transaccién de Tesoreria’, tales solo refiejan la contabilizacién de la factura y su cancelacin los que no son elementos determinantes para definir el ejercicio al que se imputara el gasto. Que en ese sentido, el gasto reparado registrado en el Asiento contable por S/37 420,29, se devengé en el ejercicio 2009 y no debié reconocerse en la determinacién del Impuesto a la Renta del ejercicio 2010, por lo que corresponde mantener el presente reparo y confimar la apelada en este extremo. Que con relacién a lo alegado acerca que la Administracion no ha atendido a la naturaleza del contrato que dio origen al servicio, sino a formalidades para conciuir que el servicio se presto en el ejercicio 2009, como lo sefialado en el Subcontrato de Obra N° -SCDO que indica que las valorizaciones se realizan por avance de obra; sin embargo, el servicio de acuerdo con la valorizacién, no pudo ser realizado en un solo mes, esto es, en diciembre de 2009, pues no se trataba de un servicio de realizacién inmediata, sino que estaba supeditado a la conclusion de la obra, siendo que aun cuando en el contrato se haya pactado el pago de valorizaciones por avance de obra, el servicio era de resultado, es decir, el gasto se debié considerar devengado en el momento en que se obtenga el resultado final acordado por las partes con la culminacién del servicio, lo que sucedié en el 2010; corresponde sefialar que segin el andlisis antes escrito, la conclusion arribada respecto a que el gasto materia de reparo correspondia al avance de obra efectuado en diciembre de 2009, no se basa exclusivamente a lo dispuesto en el contrato presentado, sino en la valoracién conjunta de la documentacién presentada; asimismo, es pertinente sefialar que en el punto 1.1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° (fojas 7080 a 7084), en que se bas6 la Resolucién de Determinacién N° cemitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2010 (Tojas 7369/vuelta a 7370), la Administracién fundamenté el reparo por gastos de ejercicios anteriores en una serie de hechos y normas juridicas, y no solo en un hecho en especifico como afirma la recurrente, por lo que lo alegado sobre el particular carece de sustento. Que por otro lado, si bien conforme con el articulo 1771 del Cédigo Civil aprobado por Decreto Legislative N° 295, el contrato de obra tiene por objeto un resultado, que es precisamente la obra a que se compromete realizar el contratista en favor del comitente a cambio de una retribucién, ello no conlleva automaticamente que el devengo del gasto por los servicios prestados por en favor de la recurrente, respecto de los cuales ambas partes pactaron que se ejecutaria por avances, se produzca a la culminacion Pagina 7 de 70Gribundd Fiscal N° og4ae-1-2022 de la ejecucién de dichos servicios, puesto que conforme con las normas tributarias y contables, asi como los criterios jurisprudenciales citados precedentemente, en los casos en que los servicios sean acordados ppor avances, la imputacion del gastos conforme al principio de lo devengado corresponde efectuarse en el ejercicio en que tal avance ~que representa el grado de realizacién del servicio~ se realiz6, por lo que el gasto por los servicios prestados por a favor de la recurrente devengé en el ejercicio 2009 y no en el ejercicio 2010 como afirma la recurrente, Asiento contable Que respecto al cargo efectuado en tal asiento por $/45 000,00, obra en autos la siguiente documentacién: - Factura N° de 2 de enero de 2010, emitida Supervision, Administracién y Gerencia . por “Asesoria en la confeccién de presupuesto del sistema de potencia de Antamina’, por '$/45 000,00 (foja 1165). = Voucher contable de 2 de enero de 2010 por la provision y cancelacion del servicio prestado por $/45 000,00 (foja 1164). - Documento denominado “Constancia de Transaccién de Tesoreria” de 4 de febrero de 2010 vinculado con la cancelacién de la Factura N” {foja 6005). ~ Estado de cuenta corriente del BBVA Banco Continental en el que identifica el cargo en su cuenta corriente (foja 6003) ~ Constancia del depésito de la detraccién (foja 6002). ~ Contrato de Locacién de Servicios Profesionales 2010-98-001-LSP de 1 de diciembre de 2009, celebrado entre la recurrente, en calidad de comitente, quien ejecutaria la obra denominada “Sistema de Potencia® conforme al Contrato C 551-CC-09, y SAGERSA, en calidad de locador, en virtud del cual la segunda se ‘comprometié en favor de la primera a, entre otros, presentar los informes y dacumentos requeridos por la recurrente, referentes al proyecto bajo su administracién, en la oportunidad que la recurrente lo establezca, a cambio de una contraprestacién ascendente a $/129 000,00, para lo cual se pacté que la recutrente realizaria un pago ascendente a S/45 000,00, correspondiente a la participacién de SAGERSA en la elaboracion de la propuesta del Contrato C §51-CC-09 y otro pago ascendente a S/14 000,00, por ‘mes, durante el plazo de vigencia de 6 meses del Contrato de Locacién de Servicios Profesionales, computado desde el 1 de diciembre de 2009, hasta el 31 de mayo de 2010 (fojas 5999 y 6001), Que de la documentacién citada se aprecia que en el marco del Contrato de Locacién de Servicios Profesionales 2010-98-001-LSP el importe acotado, contenido en la Factura N° . corresponde a la participacion de SAGERSA en la elaboracién de la propuesta del Contrato C §51-CC-09, no obrando fen autos documentacién que permita corroborar las fechas de ejecucién de la aludida propuesta en la que haya participado SAGERSA, debiendo tomarse en cuenta que el contrato se comenzé a ejecutar en diciembre de 2009, sin embargo, no se cuenta con documentacién que permita verificar que el cargo acotado corresponde @ un gasto devengado integramente en el ejercicio 2010, en consecuencia, la recurrente no acredité documentariamente que los hechos sustanciales generadores del gasto se hayan producido en el ejercicio 2010, Que respecto al voucher contable, el documento denominado “Constancia de Transaccién de Tesoreria’, el estado de cuenta y la constancia de detraccién, estos solo reflejan la contabilizacion de la factura, su cancelacién y el cumplimento de la obligacién del pago de la detraccién, los que no son elementos determinantes para definir el ejercicio al que se imputara el gasto. Que no habiendo acreditado la recurrente que el gasto observado haya devengado en el ejercicio 2010, corresponde mantener el reparo y confirmar la apelada en este extremo. Asiento contabi Que respecto al cargo efectuado en tal asiento por S/6 550,00, obra en autos la siguiente documentacion: = Factura N° de 4 de enero de 2010, emitida por por “Por servicio de alimentacién del 21/12/09 al 03/01/10, 406 desayunos, 564 Pagina 8 de 70Gye hibunal Fiscal N° o8446-1-2022 almuerzos y 340 cenas", por $/6 550,00 (foja 1163) = Voucher contable de 4 de enero de 2010 por la provision y cancelacién del servicio prestado por S/6 550,00 (foja 1162). - Documento denominado "“Constancia de Transaccién de Tesoreria” de 17 de febrero de 2010 vinculado ala cancelacién de la Factura N° (foja 5997), - Estado de cuenta corriente en soles del Hanco de Crédito del Peri en el que identifica el cargo en su cuenta corriente (foja 5995). ~ Renovacién N° al Contrato N° -ARI de 26 de noviembre de 2009, celebrado entre Miriam Adela Lagravere de Casimiro, en calidad de arrendadora, y la recurrente, en calidad de arrendataria, en virtud del cual las partes acordaron renovar el referido contrato por un plazo de 6 meses, computados desde el 26 de noviembre de 2009 hasta el 25 de mayo de 2010, a cambio de una contraprestacion estimada a favor de ascendente a $/7 200,00, que seria cancelada en cuotas de $/1 200,00, mensuales (Foja 5994), Que de la documentacién citada se aprecia que la recurrente y renovaron el Contrato N° ARI por un plazo de 6 meses, computados desde el 26 de noviembre de 2009 hasta el 25 de mayo de 2010, en el que actué en calidad de arrendadora y la recurrente en calidad de arrendataria, a cambio de una contraprestacion a favor de la arrendadora de S/1 200,00 mensuales, de lo que fluye que las partes decidieron ampliar el plazo de lun contrato de arrendamiento celebrado con anterioridad, para lo cual acordaron la referida renovacién; sin embargo, no es posible vincular tal acuerdo con el gasto materia de acotacién referido al servicio de alimentacion del 21 de diciembre de 2009 al 3 de enero de 2010 contenido en la Factura N° Que no obstante, del tenor de la referida factura se aprecia que Prest6 servicios de alimentacion a la recurrente desde el 21 de diciembre de 2009 hasta el 3 de enero de 2010, en consecuencia, y teniendo en cuenta que el motivo determinante del reparo fue la acreditacién del devengo del gasto, correspondia que dichos gasios fueran reconocides por la recurrente a lo largo del spo en que tales servicios fueron prestados, es decir, la recurrente debi6 reconocer en el ejercicio 2010 Linicamente los gastos originados por los servicios prestados en enero de 20104, esto es, del 1 al 3 de enero de 2010, por lo que corresponde levantar parcialmente el reparo y revocar la apelada en este extremo, cortespondiendo que la Administracion proceda conforme a lo resuelto por esta instancia, Que estando a lo expuesto, no resulta amparable lo alegado por la recurrente, en cuanto a que al corresponder a servicios de alimentacion prestados mensualmente, el gasto se devengé en enero de 2010. Asiento contable Que respecto al cargo efectuado en tal asiento por S/37 668,68, obra en autos la siguiente documentacién: ~ Factura N° de 6 de enero de 2010, emitida por + Por "Valorizacién Final: Movimiento de Tierras, Resta a Tierra L.T. — Valorizacion N° 08 — Dic. 2008", precisa que la Valorizacion N° 6 fue por S/S7 668,68 a la que descont6 un anticipo por S/10 425,39, siendo emitida la referida factura por Si27 243,26 (foja 1161) - Voucher contable de 6 de enero de 2010 por la provision y cancelacién del servicio prestado por S/37 668,68 (foja 1160), - Documento denominado “Sustento para la primera solicitud de modificacién del plazo contractual por la causal denominada: postergaciones de trabajos programados, ocasionado por la oposicin de propietarios ubicados en la franja de servidumbre de Ia linea de transmisién 60KV que impidieron et desarrollo de las actividades programadas” (fojas 4083 a 4107). Que de la documentacion citada se aprecia que el gasto reparado contenido en la Factura N° se encuentra vinculado, segtin lo sefialado por la recurrente en su recurso de apelacidn (foja 7853), con el Contrato N° GRIL- YCIELCTO de 30 de octubre de 2008, celebrado entre en calidad de comitente y la recurrente, en calidad de contratista, cuyo objeto era la ejecucién de la obra *Crterio similar al contenido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N°07212-8-2018 Pagina 9 de 70