Video Club Dreams C. Instituto Nacional de Cinematografía

{\rtf1
\ansi
{\author 8.8.0.2.61}
{\viewkind1}
{\viewzk2}
\dntblnsbdb{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\
blue255;\red0\green128\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\
green255\blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue139;\red0\green139\
blue139;\red0\green100\blue0;\red139\green0\blue139;\red139\green0\blue0;\red128\
green128\blue0;\red169\green169\blue169;\red211\green211\blue211;\red192\green192\
blue192;\red0\green0\blue128;\red83\green83\blue150;}
{\fonttbl{\f0\ftimes\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0\fprq2
Times New Roman;}{\f2\fswiss\fcharset0\fprq2 Helvetica;}{\f3\fsans-serif\fcharset0\
fprq2 Arial;}{\f4\fserif\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}{\f5\fswiss\fcharset0\
fprq2 Arial;}{\f6\fmodern\fcharset0\fprq1 Courier;}{\f7\ftech\fcharset0\fprq2
Symbol;}{\f8\fdecor\fcharset0\fprq2 ZapfDingbats;}{\f9\fmonospace\fcharset0\fprq1
Courier New;}{\f10\fmingliu\fcharset0\fprq2 NSimSun;}{\f11\fmsmincho\fcharset0\
fprq2 MS Mincho;}{\f12\fverdana\fcharset0\fprq2 Verdana;}}
{\sectd \sbkpage \pgwsxn11894\pghsxn16833
\marglsxn1440\margrsxn1440\margtsxn720\margbsxn720
\fet2
{\header
\par
}
{\footer
\cbpat0 \trowd\cbpat0
\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\
cellx9014
\intbl \cbpat0 {{\pict{\*\picprop\shplid1025{\sp{\sn shapeType}{\sv 1}}{\sp{\sn
fFlipH}{\sv 0}}{\sp{\sn fFlipV}{\sv 0}}{\sp{\sn fillColor}{\sv 8421504}}{\sp{\sn
fFilled}{\sv 1}}{\sp{\sn fLine}{\sv 0}}{\sp{\sn alignHR}{\sv 1}}{\sp{\sn
dxHeightHR}{\sv 30}}{\sp{\sn fStandardHR}{\sv 1}}{\sp{\sn fHorizRule}{\sv 1}}{\sp{\
sn lineColor}{\sv 9}}{\sp{\sn fLayoutInCell}{\sv 1}}}\picscalex1860\picscaley6\
piccropl0\piccropr0\piccropt0\piccropb0\picw1764\pich882\picwgoal1000\pichgoal500\
wmetafile8}}\cell\row \trowd\cbpat0
cellx2458
cellx6555
cellx9014
\intbl \cbpat0 \fi0 \ql \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f12 \fs16 {
\cf17
�}
{
\cf17
Thomson}
{
\cf17
La}
{
\cf17
Ley}
\cell\intbl \cbpat0 \cell\intbl \cbpat0 \fi0 \qr \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f12 \fs16 {
\b \chpgn }
\cell\row \pard\cbpat0 \par
}
\cols1\cbpat0 \fi0 \qj \sa100 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\cbpat0 \fi0 \sa0 \sb0 \li0 \sl240\slmult1
\sa0 \sb0 \li0 \f0 \fs20 {
\b Voces:}
\f0 {
\cf18
ACCION}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
AMPARO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
AGENTE}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
PERCEPCION}
{
\cf18
~}
{
\cf18
ANALOGIA}
{
\cf18
~}
{
\cf18
APERTURA}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
LA}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
INSTANCIA}
{
\cf18
EXTRAORDINARIA}
{
\cf18
~}
{
\cf18
BASE}
{
\cf18
IMPONIBLE}
{
\cf18
~}
{
\cf18
CINEMATOGRAFIA}
{
\cf18
~}
{
\cf18
CONSTITUCION}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
NACIONAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
CONSTITUCIONALIDAD}
{
\cf18
~}
{
\cf18
CUESTION}
{
\cf18
FEDERAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
DECRETO}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
NECESIDAD}
{
\cf18
Y}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
URGENCIA}
{
\cf18
~}
{
\cf18
DEFENSA}
{
\cf18
EN}
{
\cf18
JUICIO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
DERECHO}
{
\cf18
CONSTITUCIONAL}
{
\cf18
TRIBUTARIO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
DERECHOS}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
CONSTITUCIONALES}
{
\cf18
~}
{
\cf18
DOCTRINA}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
LOS}
{
\cf18
ACTOS}
{
\cf18
PROPIOS}
{
\cf18
~}
{
\cf18
FACULTADES}
{
\cf18
DEL}
{
\cf18
PODER}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
EJECUTIVO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
FACULTADES}
{
\cf18
DEL}
{
\cf18
PODER}
{
\cf18
LEGISLATIVO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
GARANTIAS}
{
\cf18
CONSTITUCIONALES}
{
\cf18
~}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
HECHO}
{
\cf18
IMPONIBLE}
{
\cf18
~}
{
\cf18
IMPUESTO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
IMPUESTO}
{
\cf18
A}
{
\cf18
LOS}
{
\cf18
ESPECTACULOS}
{
\cf18
CINEMATOGRAFICOS}
{
\cf18
Y}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
VIDEOGRAMAS}
{
\cf18
~}
{
\cf18
INTERPRETACION}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
LA}
{
\cf18
LEY}
{
\cf18
~}
{
\cf18
LEGITIMACION}
{
\cf18
~}
{
\cf18
LEGITIMACION}
{
\cf18
ACTIVA}
{
\cf18
~}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
PERCEPCION}
{
\cf18
DEL}
{
\cf18
IMPUESTO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PLAZO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PLAZO}
{
\cf18
PROCESAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PODER}
{
\cf18
EJECUTIVO}
{
\cf18
NACIONAL}
{
\cf18
~}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
PODER}
{
\cf18
LEGISLATIVO}
{
\cf18
NACIONAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PODER}
{
\cf18
REGLAMENTARIO}
{
\cf18
DEL}
{
\cf18
PODER}
{
\cf18
EJECUTIVO}
{
\cf18
~}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
PRINCIPIO}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
DIVISION}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
PODERES}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PRINCIPIO}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
LEGALIDAD}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PRINCIPIO}
{
\cf18
DE}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
RAZONABILIDAD}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PROCEDENCIA}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
LA}
{
\cf18
ACCION}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PROCEDENCIA}
{
\cf18
DEL}
{
\cf18
RECURSO}
{
\cf18
~}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
PROCEDIMIENTO}
{
\cf18
TRIBUTARIO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
RATIFICACION}
{
\cf18
~}
{
\cf18
RATIFICACION}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
NORMAS}
{
\cf18
~}
{
\cf18
RECURSO}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
EXTRAORDINARIO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
VIDEO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
VIDEO}
{
\cf18
CLUB}
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\f0 \fs20 {
\b Tribunal:}
{
\cf19
Corte}
{
\cf19
Suprema}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Justicia}
{
\cf19
de}
{
\cf19
la}
{
\cf19
Naci�n(CS)}

\f0 \fs20 {
\b Fecha:}
{
\cf19
06/06/1995}

\f0 \fs20 {
\b Partes:}
{
\cf19
Video}
{
\cf19
Club}
{
\cf19
Dreams}
{
\cf19
c.}
{
\cf19
Instituto}
{
\cf19
Nacional}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Cinematograf�a}
\par\sa0\sb0\ql \f0 \fs20 {

\b Publicado}
{
\b en:}
{
\cf19
LA}
{
\cf19
LEY}
{
\cf19
1995-D}
{
\cf19
con}
{
\cf19
nota}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Mar�a}
{
\cf19
Ang�lica}
{
\cf19
Gelli}
{
\cf19
LA}
{
\cf19
LEY}
{
\cf19
1995-D,}
{
\cf19
247}
{
\cf19
Colecci�n}
{
\cf19
de}
{
\cf19
An�lisis}
{
\cf19
Jurisprudencial}
{
\cf19
Derecho}
{
\cf19
Constitucional}
{
\cf19
-}
{
\cf19
Director:}
{
\cf19
Daniel}
{
\cf19
Alberto}
{
\cf19
Sabsay,}
{
\cf19
Editorial}
{
\cf19
LA}
{
\cf19
LEY}
{
\cf19
2005}
{
\cf19
con}
{
\cf19
nota}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Calogero}
{
\cf19
Pizzolo}
{
\cf19
Colecci�n}
{
\cf19
de}
{
\cf19
An�lisis}
{
\cf19
Jurisprudencial}
{
\cf19
Derecho}
{
\cf19
Constitucional}
{
\cf19
-}
{
\cf19
Director:}
{
\cf19
Daniel}
{
\cf19
Alberto}
{
\cf19
Sabsay,}
{
\cf19
Editorial}
{
\cf19
LA}
{
\cf19
LEY}
{
\cf19
2005,}
{
\cf19
698}
{
\cf19
DJ1995-2,}
{
\cf19
1228}
{
\cf19
-}
{
\cf19
IMP1995-B,}
{
\cf19
1929}
{
\cf19
-}
{
\cf19
Colecci�n}
{
\cf19
de}
{
\cf19
An�lisis}
{
\cf19
Jurisprudencial}
{
\cf19
Elems.}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Derecho}
{
\cf19
Administrativo}
{
\cf19
-}
{
\cf19
Julio}
{
\cf19
Rodolfo}
{
\cf19
Comadira,}
{
\cf19
116}
{
\cf19
-}
{
\cf19
Colecci�n}
{
\cf19
de}
{
\cf19
An�lisis}
{
\cf19
Jurisprudencial}
{
\cf19
Elementos}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Derecho}
{
\cf19
Administrativo}
{
\cf19
-}
{
\cf19
Director:}
{
\cf19
Tom�s}
{
\cf19
Hutchinson}
{
\cf19
-}
{
\cf19
Editorial}
{
\cf19
LA}
{
\cf19
LEY}
{
\cf19
2003}
{
\cf19
con}
{
\cf19
nota}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Carlos}
{
\cf19
Balb�n}
{
\cf19
Colecci�n}
{
\cf19
de}
{
\cf19
An�lisis}
{
\cf19
Jurisprudencial}
{
\cf19
Elementos}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Derecho}
{
\cf19
Administrativo}
{
\cf19
-}
{
\cf19
Director:}
{
\cf19
Tom�s}
{
\cf19
Hutchinson}
{
\cf19
-}
{
\cf19
Editorial}
{
\cf19
LA}
{
\cf19
LEY}
{
\cf19
2003,}
{
\cf19
111}
\cbpat0 \sa60 \sb60 \li0 \par
\cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 {
\b Hechos:}

\f0 \fs20 Un video club dedujo acci�n de amparo frente a una actuaci�n del
Instituto Nacional de Cinematograf�a, \li0 tendiente a regularizar su situaci�n
ante el tributo establecido por los decretos de necesidad y urgencia 2736/91 \li0 y
949/92, a los que tacha de inconstitucionales. El juez de grado hizo lugar al
amparo, declarando la \li0 inconstitucionalidad de las normas impugnadas y anulando
la intimaci�n realizada al actor. La decisi�n fue \li0 confirmada por la alzada.
Interpuesto recurso extraordinario federal, la Corte Suprema de Justicia de la
Naci�n \li0 confirm� la sentencia.
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \li0 \par
\f0 \fs20 {
\b Sumarios:}

\f0 \fs20 1. La determinaci�n del punto de partida del plazo de quince d�as
establecido en el art. 2, inc. e) de la ley 16.986 \sa0 \sb0 \li0 para iniciar la
acci�n de amparo es una cuesti�n de �ndole procesal que, aunque regida por una ley
federal, no \sa0 \sb0 \li0 autoriza, en principio, la intervenci�n de la Corte por
la v�a del recurso extraordinario.
\f0 \fs20 2. La existencia de otras v�as procesales aptas como impedimento para la
procedencia de la acci�n de amparo no \sa0 \sb0 \li0 puede ser postulada en
abstracto, pues depende, en cada caso, de la situaci�n concreta del demandante,
cuya \sa0 \sb0 \li0 evaluaci�n es propia del tribunal de grado.
\f0 \fs20 3. No se configura un caso al que resulte aplicable la teor�a de los
actos propios, si la inscripci�n de la actora en \sa0 \sb0 \li0 el registro que
ordena crear el art. 4 del decreto 2736/91 (Adla, LII-A, 354) y el pago del
impuesto creado por el \sa0 \sb0 \li0 mencionado decreto no traducen una clara
voluntad de someterse a las normas impugnadas y, con ello, \sa0 \sb0 \li0
convalidar la legalidad de las mismas, sino m�s bien la intenci�n de no quedar
marginada del circuito de \sa0 \sb0 \li0 comercializaci�n de videos.
\f0 \fs20 4. Dado que el sistema previsto por los decretos 2736/91 y 949/92 (Adla,
LII-A, 354; LII-C, 2977) emplaza al \sa0 \sb0 \li0 actor titular del video club
como agente de percepci�n del tributo creado y, por ende, lo somete a una serie
de \sa0 \sb0 \li0 obligaciones cuyo incumplimiento acarrea sanciones legales, no
puede sostenerse, con fundamento en que el \sa0 \sb0 \li0 mismo no es el obligado
al pago, que carezca de legitimaci�n para pedir la declaraci�n de
inconstitucionalidad \sa0 \sb0 \li0 de las normas citadas, pues su situaci�n como
agente de percepci�n revela su inter�s jur�dico en impugnar el \sa0 \sb0 \li0
r�gimen cuestionado.
\f0 \fs20 5. En atenci�n a que del art. 1 del decreto 2736/91 y del art. 24 de la
ley 17.741 (Adla, LII-A, 354; XXVIII-B, \sa0 \sb0 \li0 125) surge con claridad que
el Poder Ejecutivo, mediante un decreto, ha extendido el hecho imponible creado \
sa0 \sb0 \li0 por una ley a otro hecho imponible distinto y nuevo, aunque tambi�n
vinculado con la actividad \sa0 \sb0 \li0 cinematogr�fica, corresponde declarar la
inconstitucionalidad de los decretos 2736/91 y 949/92 (Adla, LII-A, \sa0 \sb0 \li0
354; LII-C, 2977). En efecto, cualquier extensi�n anal�gica, aun por v�a
reglamentaria, de los supuestos \sa0 \sb0 \li0 taxativamente previstos en la ley
viola el principio constitucional de legalidad del tributo, en virtud del cual \sa0
\sb0 \li0 ninguna carga tributaria puede ser exigible sin la preexistencia de una
disposici�n legal dictada conforme a los \sa0 \sb0 \li0 preceptos y recaudos
constitucionales.
\f0 \fs20 6. No es compatible con nuestro r�gimen constitucional el decreto
2736/91, modificado por el decreto 949/92 \sa0 \sb0 \li0 (Adla, LII-A, 354; LII-C,
2977), en cuanto crea un hecho imponible distinto del previsto por la ley 17.741 \
sa0 \sb0 \li0 (Adla, XXVIII-B, 1851). Ni la circunstancia de su rec�proca
vinculaci�n o parecido, ni el hecho de que el \cbpat0 \cbpat0 \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \
qj \f0 \fs20 decreto sea de los llamados de necesidad y urgencia impiden llegar a
tal conclusi�n, pues el principio de \sa0 \sb0 \li0 legalidad en materia tributaria
impone una limitaci�n constitucional infranqueable para los decretos \sa0 \sb0 \li0
mencionados.
\f0 \fs20 7. Los motivos que impulsaron el dictado de los decretos 2736/91 y 949/92
(Adla, LII-A, 354; LII-C, 2977), no \sa0 \sb0 \li0 constituyen respuesta a una
situaci�n de grave riesgo social, que haya hecho necesaria la creaci�n de medidas \
sa0 \sb0 \li0 s�bitas como las implementadas en las normas mencionadas.
\f0 \fs20 8. La remisi�n al Congreso Nacional de los decretos 2736/91 y 949/92
(Adla, LII-A, 354; LII-C, 2977), \sa0 \sb0 \li0 efectuada con posterioridad a su
dictado, no satisface el requerimiento constitucional de que sea tal �rgano y no \
sa0 \sb0 \li0 otro el que decida qu� impuestos se crear�n y qui�nes deber�n
pagarlos. Por otra parte, la consideraci�n \sa0 \sb0 \li0 efectuada por el Congreso
de la incidencia del impuesto creado por los decretos mencionados en el c�lculo
de \sa0 \sb0 \li0 los recursos y gastos del Instituto Nacional de Cinematograf�a al
aprobar el presupuesto para el a�o 1993, no \sa0 \sb0 \li0 tiene efecto
convalidatorio.
\f0 \fs20 9. El car�cter iuspublicista de la acci�n de amparo y su valor
instrumental, es decir, el de instrumento �gil, \sa0 \sb0 \li0 eficaz y expeditivo
para asegurar la vigencia cierta de los derechos constitucionales, obliga a centrar
el examen \sa0 \sb0 \li0 de su admisibilidad en la conducta estatal que en forma
actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace \sa0 \sb0 \li0 con
arbitrariedad o ilegalidad manifiestas derechos que la Constituci�n Nacional
consagra en favor del actor. \sa0 \sb0 \li0 (Del voto del doctor Belluscio)
\f0 \fs20 10. Aun para los supuestos de excepci�n al principio que impide el Poder
Ejecutivo el ejercicio de atribuciones \sa0 \sb0 \li0 legislativas previstos en el
art. 99 de la Constituci�n Nacional, se ha mantenido el principio de legalidad \sa0
\sb0 \li0 tributaria. (Del voto del doctor Belluscio).
\f0 \fs20 11. Si bien la Corte sostuvo que el resguardo del derecho de defensa
exige que el plazo de quince d�as para \sa0 \sb0 \li0 iniciar la acci�n de amparo
se cuente a partir del momento en que el interesado pudo objetivamente conocer la \
sa0 \sb0 \li0 ley impugnada, esto es, desde su publicaci�n, no es arbitraria la
sentencia que interpreta que el plazo debe \sa0 \sb0 \li0 contarse desde el acto
por el cual se intim� a la actora a cumplir con la norma impugnada. (Del voto del
doctor \sa0 \sb0 \li0 Boggiano).
\f0 \fs20 12. La situaci�n actual de la cinematograf�a nacional no constituye un
caso de grave riesgo social que justifique \sa0 \sb0 \li0 el dictado de decretos de
necesidad y urgencia como los impugnados 2736/91 y 949/92 (Adla, LII-A, 354; \sa0 \
sb0 \li0 LII-C, 2977). La mera conveniencia de que por un mecanismo m�s eficaz que
los cauces ordinarios previstos \sa0 \sb0 \li0 por la Constituci�n se consiga un
objetivo de gobierno, en modo alguno justifica la violaci�n de la separaci�n \sa0 \
sb0 \li0 de poderes. (Del voto del doctor Boggiano).
\f0 \fs20 13. Examinar si se encuentran reunidos los extremos que permiten acceder
a la v�a del remedio excepcional del \sa0 \sb0 \li0 amparo constituye, por su
naturaleza y car�cter hermen�utico, cuesti�n federal suficiente a los efectos del \
sa0 \sb0 \li0 recurso extraordinario. (Del voto en disidencia parcial del doctor
Molin� O'Connor).
\f0 \fs20 14. El escollo que importa el art. 2 inc. e) de la ley 16.986 (Adla,
XXVI-C, 1491), en cuanto impone la \sa0 \sb0 \li0 necesidad de presentar la demanda
de amparo dentro de los quince d�as h�biles a partir de la fecha en que el acto \
sa0 \sb0 \li0 fue ejecutado o debi� producirse, no es insalvable en la medida en
que con la acci�n se enjuicie una ilegalidad \sa0 \sb0 \li0 continuada, sin
soluci�n de continuidad, que, si bien originada tiempo antes de recurrir a la
justicia, se mantiene \sa0 \sb0 \li0 al momento de accionar. (Del voto en
disidencia parcial del doctor Molin� O'Connor).
\f0 \fs20 15. En el marco de la doctrina de los actos propios, la regla del
sometimiento a la norma requiere que medie un \sa0 \sb0 \li0 cumplimiento
voluntario, de modo tal que pueda entenderse como una renuncia a su ulterior
cuestionamiento. \sa0 \sb0 \li0 Por tanto, no se da la mencionada voluntariedad y
renuncia t�cita a la facultad de impugnaci�n si la inscripci�n \sa0 \sb0 \li0 de la
actora en el registro creado por la norma que impugna obedeci� a que su
incumplimiento la expondr�a a \sa0 \sb0 \li0 una insostenible posici�n en el
mercado en el que act�a. (Del voto en disidencia parcial del doctor Molin� \sa0 \
sb0 \li0 O'Connor).
\f0 \fs20 {
\b Texto}
{
\b Completo:}
\cbpat0 \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\li0 \f0 \fs20 Buenos Aires, junio 6 de 1995.
\f0 \fs20 Considerando: 1. Que contra la sentencia de la sala III de la C�mara de
Apelaciones en lo Contencioso \li0 Administrativo Federal (I. 1993-A, 866) que
confirm� la de primera instancia que hab�a hecho lugar a la acci�n \li0 de amparo,
declarando la inconstitucionalidad de los decs. 2736/91 y 949/92 y anulado la
intimaci�n al actor \li0 realizada en aplicaci�n de esas normas, la Procuraci�n del
Tesoro de la Naci�n interpuso recurso extraordinario \li0 que fue concedido.
\f0 \fs20 2. Que para arribar a ese resultado el a quo desestim� los planteos
referentes a la extemporaneidad del plazo \li0 previsto para la interposici�n de la
demanda, a la vez que rechaz� los relativos a la invocada falta de \li0
legitimaci�n de la parte actora y la existencia de otras v�as procesales aptas para
el ejercicio de los derechos \li0 invocados. En cuanto al fondo de la cuesti�n
sostuvo que los decs. 2736/91 y 949/92 crean impuestos, \li0 determinan los sujetos
obligados al pago, fijan la base imponible y la al�cuota correspondiente, modifican
la ley \li0 17.741 en lo que ata�e a las facultades de inspecci�n y verificaci�n,
tipifican infracciones y sanciones, erigiendo \li0 de tal modo al Instituto
Nacional de Cinematograf�a en juez administrativo con facultades de control y \li0
fiscalizaci�n.
\f0 \fs20 Sobre dicha base se�al� que la soluci�n de la controversia pasa por la
pertinente aplicaci�n del principio de \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \
fs20 legalidad tributaria y la reserva constitucional de ley formal para la
imposici�n de tributos, imposibles de \li0 obviarse mediante el dictado de decretos
de necesidad y urgencia.
\f0 \fs20 3. Que contra lo as� resuelto, la Procuraci�n del Tesoro de la Naci�n
dedujo el recurso extraordinario de fs. \li0 68/99, con sustento en la tacha de
arbitrariedad en el tratamiento de los siguientes t�picos: a) la cuesti�n \li0
atinente al c�mputo del plazo para interponer el amparo; b) la idoneidad de la v�a
elegida, a la luz de otros \li0 remedios aptos para la tutela de los derechos que
se dicen comprometidos; c) lo relativo a los actos propios de la \li0 actora.
Expresa que la accionante, al inscribirse en los registros del organismo demandado
y depositar los \li0 importes de impuestos percibidos en el mes de abril de 1992,
convalid� con tales conductas la legalidad de las \li0 normas que ahora ataca; d)
la legitimaci�n del peticionario. Afirma que la actora nunca esgrimi� como
agravio \li0 la imposici�n de una presunta carga p�blica, tal como lo menciona el
fallo en recurso, ya que s�lo fund� su \li0 reclamo en la afectaci�n de sus
derechos de trabajar y ejercer industria l�cita; e) los derechos federales que
dicen \li0 afectados. Sobre este �ltimo, expresa que la posibilidad de adicionar el
impuesto al precio que percibe el actor \li0 pone de relieve que aqu�l no recae
sobre su patrimonio, ya que su traslaci�n despeja todo reproche con sustento \li0
en los derechos invocados y que tampoco existe afectaci�n del derecho de trabajar y
ejercer industria l�cita, \li0 alegaci�n que, por otra parte, hubiera exigido
probar, cuando menos, el efecto de reducci�n de las locaciones \li0 que resultar�a
del traslado impuesto a los precios.
\f0 \fs20 Desde otra perspectiva, sostiene que al declarar la inconstitucionalidad
de los decretos cuestionados, la \li0 c�mara ha efectuado una interpretaci�n
estrictamente est�tica de las disposiciones constitucionales, \li0 prescindiendo de
una concepci�n din�mica, a la luz de lo sentado por la Corte en el caso "Peralta"
(Fallos: \li0 313:1513 --La Ley, 1991-C, 158--). Expresa que aun cuando es cierto
que en materia de impuestos la \li0 Constituci�n dispuso para su creaci�n la
competencia exclusiva del Congreso Nacional ello no obsta, dentro de \li0 la
din�mica que predica, a la aplicaci�n de los "reglamentos de urgencia"; en los
cuales se prescinde \li0 precisamente por su naturaleza, del proceso de la
formaci�n de las leyes en el sentido constitucional puro. Tales \li0 reglamentos,
destaca, son v�lidos si se cumplen los requisitos que la Corte ha establecido en el
aludido caso a \li0 saber: a) la existencia de una situaci�n de emergencia que
imponga al Estado el deber de amparar intereses \li0 vitales de la comunidad; b)
que la ley tenga por finalidad proteger intereses generales y no individuales; c)
que \li0 concurra el requisito de razonabilidad y d) que su duraci�n sea limitada
al tiempo indispensable para que \li0 desaparezcan las causas que originan la
situaci�n de emergencia.
\f0 \fs20 Sin perjuicio de ello, alega, que, con sustento en el fallo dictado por
esta Corte en la causa R. 210. XXIV \li0 "Rossi Cibils, Miguel A. y otros s/ acci�n
de amparo", del 8 de setiembre de 1992, correspond�a tener en \li0 consideraci�n
que el Poder Legislativo no era ajeno a la medida "en virtud de hab�rsele dado
cuenta del decreto \li0 del Poder Ejecutivo... El silencio del Congreso importaba
una actitud convalidatoria de la decisi�n del poder \li0 pol�tico". A�ade, en el
mismo orden de ideas, que corresponde conceptualizar a "la sanci�n de leyes
posteriores \li0 que implican la ratificaci�n del reglamento de necesidad y
urgencia, por lo que la llamada aquiescencia \li0 silenciosa no consistir�a
exclusivamente en el silencio, sino en actos positivos posteriores que conduzcan a
la \li0 conclusi�n de la ratificaci�n".
\f0 \fs20 En funci�n de ello, y respecto de los decs. 2736/91 y 949/92 se�ala que
el Congreso Nacional aprob� la ley \li0 24.191 de presupuesto nacional,
correspondiente al ejercicio del a�o 1993 (B.O. 30/12/92), en cuyo art. 47 se \li0
detallan en las planillas anexas al cap�tulo III los importes determinados en los
arts. 1� y 2� de la ley citada, \li0 contempl�ndose en el art. 3� los gastos de
financiamiento de los organismos descentralizados. Dentro de los \li0 organismos de
tal car�cter figura el Instituto Nacional de Cinematograf�a (art. 1�, ley 17.741),
"en cuyo \li0 presupuesto de gastos y recursos se contempl� expresamente la
incidencia de la recaudaci�n derivada del \li0 impuesto del art. 24, inc. a) de la
ley 17.741, y su aplicaci�n conforme los decs. 2736/91 y 949/92". Ese c�lculo \li0
de recursos constituye un expreso acto normativo del Poder Legislativo
convalidatorio del tributo.
\f0 \fs20 4. Que con relaci�n a los agravios rese�ados en el primer p�rrafo del
considerando precedente, el recurso \li0 resulta improcedente.
\f0 \fs20 En efecto, en cuanto al punto de partida del plazo de 15 d�as, que
establece el art. 2, inc. e), de la ley 16.986, \li0 debe recordarse que se trata
de una cuesti�n de �ndole procesal que, aunque regida por una ley federal, no \li0
autoriza --en principio-- la intervenci�n de esta Corte por la v�a excepcional
utilizada (Fallos: 310:2937; \li0 312:1332, entre muchos otros). En el caso, no
corresponde apartarse del se�alado principio --a efectos de \li0 considerar el
inicio del plazo de 15 d�as citado-- pues el a quo pudo razonablemente entender que
"el acto [de \li0 autoridad p�blica que, en forma actual o inminente, lesione...]
fue ejecutado" (arts. 1� y 2�, inc. e), con la \li0 intimaci�n efectuada por la
demandada mediante el acta. de fs. 2 y no --en cambio-- con el mero dictado de
las \li0 normas generales en las cuales la intimaci�n tuvo sustento.
\f0 \fs20 Las circunstancias f�cticas del sub examine difieren totalmente de las
tenidas en cuenta por este tribunal al \li0 dictar sentencia en Fallos: 307:1054
(La Ley, 1986-A, 239) y fundan suficientemente el razonamiento del a quo, \li0 m�s
all� de su acierto o error.
\cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\li0 \f0 \fs20 5. Que, asimismo, en cuanto a la alegada existencia de otras v�as
procesales aptas que har�an improcedente \li0 el amparo, cabe se�alar que la
mencionada existencia no es postulable en abstracto sino que depende --en cada \li0
caso-- de la situaci�n concreta de cada demandante, cuya evaluaci�n, como es obvio,
es propia del tribunal de \li0 grado.
\f0 \fs20 Desde esta �ptica, los argumentos de orden f�ctico y procesal que el
apelante formula no tienen entidad \li0 suficiente para refutar los fundamentos del
a quo ni para dilatar el control de constitucionalidad que constituye \li0 la
primera y principal misi�n de esta Corte.
\f0 \fs20 6. Que, por otra parte, en cuanto a la invocada omisi�n de aplicar la
doctrina de los propios actos en que \li0 habr�a incurrido el a quo, corresponde
indicar que de las constancias de la causa no se desprende con nitidez que \li0 la
actora haya efectuado actos de acatamiento voluntario a las facultades tributarias
ejercidas por el Poder \li0 Ejecutivo.
\f0 \fs20 As�, ni la inscripci�n por parte de la actora en el registro que ordena
crear el art. 4� del dec. 2736/91 \li0 --instrumentado por la res. 38/92 del
Instituto Nacional de Cinematograf�a--, ni el �nico pago del impuesto que \li0
parece haber efectuado aqu�lla, en las condiciones que expone a fs. 55, traducen
una clara voluntad de \li0 someterse a las normas impugnadas en el sub lite. Por el
contrario, dichos actos revelan --m�s bien-- la \li0 intenci�n de no quedar
marginada del circuito de comercializaci�n de videos.
\f0 \fs20 En tales condiciones, el hecho de que el a quo no haya abordado
expresamente el punto, no convierte en \li0 arbitrario el pronunciamiento, puesto
que entre las facultades del tribunal de grado se encuentra la de \li0 seleccionar
los agravios que tratar� pudiendo omitir la consideraci�n de aquellos que repute
inconducentes.
\f0 \fs20 7. Que, por fin, en lo concerniente a la alegada falta de legitimaci�n de
la actora, que el apelante sustenta en \li0 la circunstancia de que aqu�lla no es
la obligada al pago, tampoco el agravio puede prosperar. En efecto, el \li0 sistema
previsto en los decretos impugnados, emplaza al titular del video club como agente
de percepci�n y, por \li0 ende, lo somete a una serie de obligaciones cuyo
incumplimiento acarrea sanciones legales. Lo expuesto, por s� \li0 solo, evidencia
el inter�s jur�dico de la actora en hacer caer el r�gimen cuestionado.
\f0 \fs20 8. Que ello sentado y entrando en el examen de la tacha de
inconstitucionalidad de los decs. 2736/91 y \li0 949/92, es dable advertir que la
propia recurrente ha precisado que aqu�llos pertenecen a la categor�a de normas \
li0 denominadas de "necesidad y urgencia".
\f0 \fs20 9. Que en tales condiciones, corresponde que esta Corte estudie tanto la
procedencia del ejercicio \li0 presidencial de facultades legislativas en materia
impositiva --sujetas a la existencia de una situaci�n de \li0 emergencia-- como
asimismo, si en la especie se hallan presentes las circunstancias de hecho que
justifican la \li0 adopci�n de decretos de necesidad y urgencia. Examen, este
�ltimo, en el que, no existen �bices para que esta \li0 Corte valore la
calificaci�n de excepcionalidad y urgencia --m�todo, por otra parte, reconocido por
esta Corte en \li0 el precedente "Peralta", ya citado--; lo que no implica un
juicio de valor acerca del m�rito, oportunidad o \li0 conveniencia de la medida,
sino que deviene imprescindible para admitir o rechazar el ejercicio de la
funci�n \li0 legislativa por parte del Poder Ejecutivo. Es que el estudio de
facultades como las aqu� ejercidas por parte de \li0 aquel poder, guarda estrecha
relaci�n con el principio de la llamada "divisi�n de poderes", que se vincula con
el \li0 proceso de constitucionalismo de los estados y el desarrollo de la forma
representativa de gobierno.
\f0 \fs20 10. Que el art. 1 del dec. 2736/91, modificado por el dec. 949/92,
establece que: "El impuesto establecido \li0 por el inc. a) del art. 24 de la ley
17.741 se aplicar� adem�s: a) A la venta o locaci�n de todo tipo de videograma \li0
grabado destinado a su exhibici�n p�blica o privada, cualquiera fuera su g�nero; b)
A la exhibici�n de todo tipo \li0 de pel�culas cualquiera fuera su g�nero, a trav�s
de los canales de televisi�n abierta o por cable y en los \li0 video-bares y/o en
todo otro local en los que la misma se realice por cualquier medio". A su vez, el
art. 24 de la \li0 ley 17.741 determina que "El Fondo de Fomento Cinematogr�fico,
cuya administraci�n estar� a cargo del \li0 Instituto Nacional de Cinematograf�a,
se integrar�: a) por un impuesto equivalente al 10 % del precio b�sico de \li0 toda
localidad o boleto entregado gratuita u onerosamente para presenciar espect�culos
cinematogr�ficos en \li0 todo el pa�s, y cualquiera sea el �mbito donde se
efect�en. Los empresarios o entidades exhibidoras adicionar�n \li0 este impuesto al
precio b�sico de cada localidad. La aplicaci�n, percepci�n y fiscalizaci�n de este
impuesto \li0 estar� a cargo del Instituto Nacional de Cinematograf�a, el que
establecer� la forma y el plazo en que los \li0 responsables deber�n ingresarlo,
as� como las normas de liquidaci�n y multas por omisi�n o defraudaci�n".
\f0 \fs20 11. Que de las normas transcriptas surge con claridad que el Poder
Ejecutivo, mediante un decreto, ha \li0 extendido el hecho imponible creado por una
ley a otro hecho imponible que es distinto y nuevo, aun cuando \li0 guarda relaci�n
con el primero, pues ambos se vinculan con la actividad cinematogr�fica, bien que
de modo \li0 diverso.
\f0 \fs20 12. Que, en fecha reciente, confirmando una tradicional l�nea de
jurisprudencia esta Corte resolvi� --frente a \li0 un caso que guarda cierta
similitud con el presente (E.35.XXIV. "Eves Argentina S.A. s/ recurso de
apelaci�n-- \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 IVA", sentencia del 14
de octubre de 1993 --La Ley, 1993-E, 427--) que era ajustada a derecho la sentencia
\li0 apelada que hab�a declarado inconstitucional el decreto all� impugnado, en
cuanto �ste importaba extender un \li0 impuesto a un supuesto distinto del
contemplado por el legislador. Consider�, a mayor abundamiento, que \li0 cualquier
extensi�n anal�gica, aun por v�a reglamentaria, de los supuestos taxativamente
previstos en la ley se \li0 exhib�a en pugna con el principio constitucional de
legalidad del tributo y que ninguna carga tributaria puede ser \li0 exigible sin la
preexistencia de una disposici�n legal encuadrada dentro de los preceptos y
recaudos \li0 constitucionales, esto es v�lidamente creada por el �nico poder del
Estado investido de tales atribuciones, de \li0 conformidad con los arts. 4�, 17,
44 y 67 --texto 1853-1860-- de la Constituci�n Nacional (consids. 9� y 10, con \li0
cita de Fallos: 312:912 --y sus referencias-- y 248:482 --La Ley, 105-279--; en la
misma l�nea se ubican los \li0 pronunciamientos de Fallos: 303:245 y 305:134 --La
Ley, 1984-A, 350--, entre muchos otros relativos al \li0 principio de legalidad en
materia tributaria).
\f0 \fs20 13. Que con arreglo a lo resuelto en la mencionada causa "Eves" y a los
fallos que la antecedieron, no es \li0 compatible con nuestro r�gimen
constitucional el dec. 2736/91, con las modificaciones introducidas por el dec. \
li0 949/92, en cuanto crea un hecho imponible distinto del previsto por ley 17.741,
sin que la circunstancia de su \li0 rec�proca vinculaci�n o parecido permita obviar
los alcances del referido principio de legalidad. Ello acarrea \li0 tambi�n la
consiguiente invalidez del acto impugnado en esta causa, mediante el cual se intim�
a la actora a \li0 ingresar el tributo.
\f0 \fs20 14. Que no obsta a la conclusi�n precedente el hecho de que el decreto
sea de los llamados "de necesidad y \li0 urgencia". En efecto, aun cuando en el
caso "Peralta" esta Corte reconoci� la validez de una norma de ese tipo, \li0
ponderando la imposibilidad del Congreso para remediar una situaci�n de grave
riesgo social, ya en esa \li0 oportunidad se se�al� que "en materia econ�mica, las
inquietudes de los constituyentes se asentaron en temas \li0 como la obligada
participaci�n del Poder Legislativo en la imposici�n de contribuciones (art. 67,
inc. 2�), \li0 "consustanciada con la forma republicana de 'gobierno' (consid. 22).
Se adelant� de tal modo una conclusi�n \li0 que se deriva directamente del
principio de legalidad en materia impositiva, cual es la limitaci�n
constitucional \li0 infranqueable que supone esa materia para los decretos
referidos, aun cuando se reconozca su validez respecto \li0 de otras materias y en
las especial�simas circunstancias que precedieron el dictado del dec. 36/90.
\f0 \fs20 Esa conclusi�n, por otra parte, resulta ahora corroborada por la
Constituci�n Nacional, toda vez que si bien \li0 su art. 99 expresamente contempla
entre las atribuciones del Poder Ejecutivo la de dictar decretos de necesidad \li0
y urgencia, proh�be el ejercicio de tal facultad extraordinaria --entre otras-- en
materia tributaria (inc. 3�).
\f0 \fs20 15. Que sin perjuicio de lo expuesto cabe advertir que los motivos que
impulsaron el dictado de los decs. \li0 2736/91 y 949/92 no se exhiben como
respuesta a una situaci�n de grave riesgo social que hiciera necesario el \li0
dictado de medidas s�bitas como las que aqu� se tratan. Es m�s, no se ha puesto en
evidencia que las medidas \li0 impugnadas obedezcan a factores que comprometan el
desarrollo econ�mico del Estado. Sus argumentos, antes \li0 bien, reposan en la
actividad de fomento de la cinematograf�a y la necesidad de proveer de recursos con
ese fin \li0 (V.145.XXIV "Video Cable Comunicaci�n S.A. c. Instituto Nacional de
Cinematograf�a s/ varios", fallo del 27 \li0 de abril de 1993), sobre cuya
conveniencia o inconveniencia no corresponde a esta Corte juzgar.
\f0 \fs20 M�s all� de se�alar que es en todo caso al Congreso a quien le compete la
eventual decisi�n pol�tica que \li0 entra�a la creaci�n de un impuesto con aquella
finalidad, con arreglo a nuestro sistema constitucional de \li0 divisi�n funcional
del poder, debe advertirse que el objetivo perseguido por las normas aqu�
cuestionadas, \li0 marca una diferencia sustancial con la situaci�n ponderada en el
citado caso "Peralta". Baste con recordar que \li0 all� se hizo alusi�n al
"descalabro econ�mico generalizado", el aseguramiento de la continuidad y
supervivencia \li0 de la uni�n nacional (consids. 33 a 35), para advertir que
soluciones adoptadas frente a tales extremos no \li0 pueden ser sin m�s trasladadas
a otros de caracter�sticas por cierto diversas, en los que no se encuentren en \li0
juego valores semejantes. No se trata de desconocer facultades legislativas
respecto de la materia sobre la que \li0 versan las normas impugnadas, ni siquiera
de orden excepcional mas el tribunal no advierte en ello situaci�n \li0 alguna de
riesgo social frente a la cual fuera menester adoptar medidas s�bitas, cuya
eficacia no sea concebible \li0 por medios distintos de los arbitrados (causa
"Peralta", consid. 25).
\f0 \fs20 16. Que, en tales condiciones, la ulterior remisi�n de los decretos
impugnados al Congreso, dispuesta en el \li0 art. 6 del 2736/91 y en el 32 del
949/92, no satisface el claro requerimiento constitucional de que sea ese \li0
�rgano, y no otro, quien decida qu� impuestos se crear�n y qui�nes deber�n
pagarlos. Tampoco lo satisfacer�a, \li0 por similares razones, la alegada
consideraci�n que el Congreso habr�a realizado de la incidencia del impuesto \li0
creado por los decretos en el c�lculo de los recursos y gastos del Instituto
Nacional de Cinematograf�a al \li0 aprobar el presupuesto para el a�o 1993. En
efecto, no puede razonablemente atribuirse a dicho c�lculo un \li0 sentido
convalidatorio, ajeno a las finalidades de una ley presupuestaria, lo cual no
importa abrir juicio sobre los \li0 efectos que una verdadera ratificaci�n
congresional hubiera podido tener respecto de la validez de esas normas.
\f0 \fs20 17. Que, por tanto, la intimaci�n impugnada por la actora re�ne los
recaudos que de conformidad con el art. \li0 1� de la ley 16.986 habilitan la
procedencia de la acci�n de amparo, en la medida en que se sustenta en normas \li0
cuya inconstitucionalidad aparece manifiesta al momento de dictar la sentencia.
\li0 \f0 \fs20 Por ello, se declara improcedente el recurso extraordinario en los
aspectos tratados en los consids. 4� a 7�; se \li0 lo declara formalmente
procedente en los t�picos tratados en los consids. 8� y sigtes. y se confirma la
sentencia \li0 de fs. 58/63. Con Costas. -- Eduardo Molin� O'Connor (en disidencia
parcial). -- Carlos S. Fayt. -- Augusto C. \li0 Belluscio (seg�n su voto). --
Guillermo A. F. L�pez. -- Antonio Boggiano (seg�n su voto). -- Enrique S. \li0
Petracchi (seg�n su voto). -- Gustavo A. Bossert (seg�n su voto).
\f0 \fs20 Voto de los doctores Petracchi y Bossert:
\f0 \fs20 Considerando: 1. Que la sala III de la C�mara Nacional de Apelaciones en
lo Contencioso Administrativo \li0 Federal, al confirmar la decisi�n de la
instancia anterior que hab�a hecho lugar a la acci�n de amparo, declar� la \li0
inconstitucionalidad de los decs. 2736/91 y 949/92 y anul� la intimaci�n efectuada
al actor en aplicaci�n de esas \li0 normas. Contra ese pronunciamiento la
Procuraci�n del Tesoro de la Naci�n interpuso recurso extraordinario, \li0 que fue
concedido.
\f0 \fs20 2. Que el tribunal a quo estim� en primer lugar que el plazo del art. 2,
inc. e, de la ley 16.986, no era \li0 obst�culo para la procedencia de la acci�n,
puesto que la intimaci�n de fs. 2 constitu�a el acto de autoridad \li0 --dictado en
aplicaci�n de las normas impugnadas-- que afectaba concretamente los derechos del
actor. \li0 Asimismo, y en atenci�n a que el litigio no versaba sobre la repetici�n
de un impuesto consider� insustancial el \li0 agravio relativo a la falta de
legitimaci�n del actor, quien resultaba directamente obligado a satisfacer una
carga \li0 p�blica, aun cuando pudiese trasladar la repercusi�n econ�mica del
impuesto al locatario o adquirente del video. \li0 La c�mara descart� tambi�n la
objeci�n atinente a la existencia de otras v�as id�neas para dilucidar la \li0
controversia, pues entendi� que la manifiesta inconstitucionalidad de la atribuci�n
ejercida por la administraci�n \li0 determinaba que la cuesti�n pudiese decidirse
como de puro derecho, sin necesidad de mayor debate ni de \li0 producci�n de
pruebas y que, en este caso dilatar la decisi�n sobre los graves temas sustanciales
involucrados \li0 contrariaba la finalidad de la acci�n de amparo y desvirtuaba su
eficacia. En segundo lugar, y en cuanto al \li0 fondo, el a quo juzg� que el acto
de autoridad nacional estaba viciado de nulidad pues era aplicaci�n de normas \li0
que vulneraban de manera absoluta el principio de legalidad tributaria. El Poder
Ejecutivo hab�a detra�do para s� \li0 una atribuci�n que la Constituci�n Nacional
reservaba de modo exclusivo al Congreso de la Naci�n, \li0 circunstancia que no
admit�a excepci�n ni siquiera cuando se invocasen razones de necesidad y urgencia.
\f0 \fs20 3. Que la Procuraci�n del Tesoro de la Naci�n reclama la apertura del
recurso extraordinario por vicio de \li0 arbitrariedad de sentencia y por cuesti�n
federal t�pica, por cuanto la sentencia ha declarado la invalidez \li0
constitucional de los decs. 2736/91 y 949/92 (art. 14, inc. 1�, ley 48). Desde la
primera de las perspectivas \li0 anunciadas el apelante cuestion�: a) el modo de
computar el plazo previsto en el art. 2, inc. e de la ley 16.986; \li0 b) la
idoneidad de la v�a procesal elegida; c) la omisi�n de cuestiones conducentes que
le fueron oportunamente \li0 propuestas al a quo, como lo son, los propios actos de
la actora que configurar�an un sometimiento voluntario al \li0 r�gimen impugnado;
d) la legitimaci�n de la demandante para promover el amparo que dedujo.
\f0 \fs20 En lo referente al segundo orden de agravios, el recurrente justifica el
dictado de los decretos citados por las \li0 razones de necesidad y urgencia que se
se�alan en los considerandos de esas normas. Agrega que una \li0 interpretaci�n
din�mica de los principios constitucionales permite colegir que es v�lida la
competencia ejercida \li0 por el Poder Ejecutivo, m�xime cuando, como en el caso se
cumplir�n los requisitos fijados por este tribunal en \li0 el precedente "Peralta"
(Fallos: 313:1513), sobre el particular se�ala que, con relaci�n a los decretos \
li0 impugnados, se dio cuenta de ellos al Congreso de la Naci�n quien --por otra
parte-- los habr�a convalidado con \li0 el dictado de la ley 24.191 de Presupuesto
Nacional.
\f0 \fs20 4. Que con relaci�n a los agravios rese�ados en el primer p�rrafo del
considerando precedente, el recurso \li0 resulta improcedente.
\f0 \fs20 En efecto, en cuanto al punto de partida del plazo de 15 d�as, que
establece el art. 2 inc. e), de la ley 16.986, \li0 debe recordarse que se trata de
una cuesti�n de �ndole procesal que, aunque regida por una ley federal, no \li0
autoriza --en principio-- la intervenci�n de esta Corte por la v�a excepcional
utilizada (Fallos: 310:2937; \li0 312:1332, entre muchos otros). En el caso, no
corresponde apartarse del se�alado principio --a efectos de \li0 considerar el
inicio del plazo de 15 d�as citado-- pues el a quo pudo razonablemente entender que
"el acto [de \li0 autoridad p�blica que, en forma actual o inminente, lesione...]
fue ejecutado" (arts. 1� y 2�; inc. e) con la \li0 intimaci�n efectuada por la
demandada mediante el acta de fs. 2 y no --en cambio-- con el mero dictado de las \
li0 normas generales en las cuales la intimaci�n tuvo sustento.
\f0 \fs20 Las circunstancias f�cticas del "sub examine" difieren totalmente de las
tenidas en cuenta por este tribunal al \li0 dictar sentencia en Fallos: 307:1054 y
fundan suficientemente el razonamiento del a quo, m�s all� de su acierto \li0 o
error.
\f0 \fs20 5. Que, asimismo, en cuanto a la alegada existencia de otras v�as
procesales aptas que har�an improcedente \li0 el amparo, cabe se�alar que la
mencionada existencia no es postulable en abstracto sino que depende --en cada \li0
caso-- de la situaci�n concreta de cada demandante, cuya evaluaci�n, como es obvio,
es propia del tribunal de \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 grado.
\f0 \fs20 Desde esta �ptica, los argumentos de orden f�ctico y procesal que el
apelante formula, no tienen entidad \li0 suficiente para refutar los fundamentos
del a quo ni para dilatar el control de constitucionalidad que constituye \li0 la
primera y principal misi�n de esta Corte.
\f0 \fs20 6. Que, por otra parte, en cuanto a la invocada omisi�n de aplicar la
doctrina de los propios actos en que \li0 habr�a incurrido el a quo, corresponde
indicar que de las constancias de la causa no se desprende con nitidez que \li0 la
actora haya efectuado actos de acatamiento voluntario a las facultades tributarias
ejercidas por el Poder \li0 Ejecutivo.
\f0 \fs20 As�, ni la inscripci�n por parte de la actora en el registro que ordena
crear el art. 4� del dec. 2736/91 \li0 --instrumentado por la res. 38/92 del
Instituto Nacional de Cinematograf�a--, ni el �nico pago del impuesto que \li0
parece haber efectuado aqu�lla, en las condiciones que expone a fs. 55, traducen
una clara voluntad de \li0 someterse a las normas impugnadas en el "sub lite". Por
el contrario, dichos actos revelan --m�s bien-- la \li0 intenci�n de no quedar
marginada del circuito de comercializaci�n de videos.
\f0 \fs20 En tales condiciones, el hecho de que el a quo no haya abordado
expresamente el punto, no convierte en \li0 arbitrario el pronunciamiento, puesto
que entre las facultades del tribunal de grado se encuentra la de \li0 seleccionar
los agravios que tratar� pudiendo omitir la consideraci�n de aquellos que repute
inconducentes.
\f0 \fs20 7. Que, por fin, en lo concerniente a la alegada falta de legitimaci�n de
la actora, que el apelante sustenta en \li0 la circunstancia de que aqu�lla no es
la obligada al pago, tampoco el agravio puede prosperar. En efecto, el \li0 sistema
previsto en los decretos impugnados, emplaza al titular del video club como agente
de percepci�n y, por \li0 ende, lo somete a una serie de obligaciones cuyo
incumplimiento acarrea sanciones legales. Lo expuesto, por s� \li0 solo, evidencia
el inter�s jur�dico de la actora en hacer caer el r�gimen cuestionado.
\f0 \fs20 8. Que en lo referente al tema de fondo propuesto ante el tribunal, es
decir, la validez constitucional de los \li0 decs. del Poder Ejecutivo 2736/91 y
949/92, mediante los cuales se extiende el impuesto creado por el inc. a) \li0 del
art. 24 de la ley 17.741, a la venta o locaci�n de videogramas, el recurso es
procedente. Efectivamente, ha \li0 sido cuestionada la compatibilidad de las
citadas normas federales con la Constituci�n Nacional y la decisi�n \li0 del a quo
fue contraria a la validez de aqu�llas (art. 14, inc. 1�, ley 48).
\f0 \fs20 9. Que mediante el dictado de la ley 17.741 de fomento de la actividad
cinematogr�fica nacional, se \li0 estableci� --en lo que interesa-- un "...impuesto
equivalente al 10 % del precio b�sico de toda localidad o boleto \li0 entregado
gratuita u onerosamente para presenciar espect�culos cinematogr�ficos en todo el
pa�s, y cualquiera \li0 sea el �mbito donde se efect�en. Los empresarios o
entidades exhibidoras adicionar�n este impuesto al precio \li0 b�sico de cada
localidad..." (art. 24, inc. a).
\f0 \fs20 Por su parte, el dec. 2736/91 dispuso en su art. 1�: "El impuesto
establecido por el inc. a) del art. 24 de la ley \li0 17.741, se aplicar� adem�s:
a) A la venta o locaci�n de todo videograma grabado, destinado a su exhibici�n \li0
p�blica o privada, cualquiera fuere su g�nero. Los editores, distribuidores y video
clubes que efect�en tales \li0 operaciones, adicionar�n en concepto de dicho
tributo un 10 % al precio b�sico de cada venta o locaci�n...".
\f0 \fs20 Por �ltimo, el dec. 949/92, en su art. 3� sustituy� el art. 1� antes
transcripto, por el siguiente: "...El impuesto \li0 establecido por el inc. a) del
art. 24 de la ley 17.741 se aplicar� adem�s, a) A la venta o locaci�n de todo tipo
de \li0 videograma grabado destinado a su exhibici�n p�blica o privada, cualquiera
fuera su g�nero...".
\f0 \fs20 10. Que esta Corte, con referencia a las facultades tributarias que
surgen de nuestra Constituci�n Nacional, \li0 ha expresado en un precedente
paradigm�tico:
\f0 \fs20 "Que los principios y preceptos constitucionales --de la Naci�n y de la
Provincia-- son categ�ricos en cuanto \li0 proh�ben a otro poder que el legislativo
el establecimiento de impuestos, contribuciones y tasas y as� el art. 17 \li0 de la
Carta Fundamental de la Rep�blica dice que: 'S�lo el Congreso Nacional impone las
contribuciones que se \li0 expresan en el art. 4�; y el art. 67 en sus incs. 1� y
2� ratifica esa norma...".
\f0 \fs20 "Que dichos preceptos cuya antigua filiaci�n se encuentra en los
Estatutos Ingleses de 'Tallagro non \li0 Concedendo', a�o 34 del Reinado de Eduardo
I-1306 (art. 1�) de 'Derechos concedidos por Carlos 1'-, a�o 1628; \li0 y 'Bill de
Derechos' de Guillermo y Mar�a, a�o 1688, art. 4�; asimismo pueden referirse a las
Costumbres, \li0 Pragm�ticas y C�digos Espa�oles de los Siglos XIV y XV (confr.
Mart�nez Marina, 'Teor�a de las Cortes', t. II, \li0 Caps. XXX, XXXI, XXXII y
XXXIII). En Estados Unidos y entre nosotros se considera de la esencia del \li0
gobierno representativo la exclusiva facultad legislativa para levantar impuestos y
fijar los gastos del Estado".
\f0 \fs20 "Que esta Corte Suprema, en su constante jurisprudencia, precis� en forma
inconfundible ese concepto de la \li0 letra y el esp�ritu de las instituciones
argentinas y en el fallo del t. 155, p. 290 resumi� esa jurisprudencia \li0
diciendo: 'Que entre los principios generales que predominan en el r�gimen
representativo republicano de \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20
gobierno, ninguno existe m�s esencial a su naturaleza y objeto, que la facultad
atribuida a los representantes del \li0 pueblo para crear las contribuciones
necesarias para la existencia del Estado. Nada exterioriza m�s la posesi�n \li0 de
la plena soberan�a que el ejercicio de aquella facultad ya que la libre disposici�n
de lo propio, tanto en lo \li0 particular como en lo p�blico, es el rasgo m�s
saliente de la libertad civil'. Todas las constituciones se ajustan a \li0 este
r�gimen entregando a los Congresos o Legislaturas este privilegio exclusivo, pues,
como lo ense�a Cooley: \li0 'en todo Estado soberano el Poder Legislativo es el
depositario de la mayor suma de poder y es, a la vez, el \li0 representante m�s
inmediato de la soberan�a'" (Fallos: 182:411 --La Ley, 13-102--).
\f0 \fs20 11. Que en el mismo orden de ideas, el tribunal resolvi� que "de acuerdo
a bien sentados principios de \li0 derecho p�blico, ninguna carga tributaria puede
ser exigible sin la preexistencia de una disposici�n legal \li0 encuadrada dentro
de los preceptos y recaudos constitucionales, esto es, v�lidamente creada por el
�nico poder \li0 del Estado investido de tales atribuciones --arts. 4, 17, 44 y 67,
Constituci�n Nacional--" (Fallos: 248:482).
\f0 \fs20 Tambi�n esta Corte ha dicho, con relaci�n al principio de reserva de la
ley tributaria, que �ste es de rango \li0 constitucional y propio del estado de
derecho y que �nicamente admite que una norma jur�dica con la naturaleza \li0 de
ley formal tipifique el hecho que se considera imponible y que constituir� la
posterior causa de la obligaci�n \li0 tributaria. No puede ser soslayado aunque se
invoquen "pautas de pol�tica fijadas por las autoridades \li0 econ�micas" y la
existencia "de un estado de calamidad econ�mica interna", debido a que nuestro
sistema \li0 constitucional supone un Estado cuyas potestades son limitadas y se
hallan sujetas al deslinde de competencias \li0 fijado por la Ley Fundamental,
predispuesto para garantizar una estabilidad calculable entre gobernantes y \li0
gobernados (Fallos: 294:152, consid. 18 --La Ley, 1976-B, 176--).
\f0 \fs20 Por fin, en fecha reciente, el tribunal ha reconocido una vez m�s el
origen constitucional del principio de \li0 reserva o legalidad que rige en el
�mbito tributario al reiterar, con cita expresa, la doctrina de Fallos: 248:482
ya \li0 transcripta (sentencia del 14 de octubre de 1993, dictada en los autos
E.35.XXIV "Eves Argentina S.A. s/ \li0 recurso de apelaci�n-IVA", consids. 9�, 10 y
11).
\f0 \fs20 12. Que a la luz de la jurisprudencia rese�ada y las ideas rectoras que
la informan, resulta palmaria la \li0 inconstitucionalidad de los decretos del
Poder Ejecutivo Nacional impugnados en el "sub lite", por cuanto la \li0 creaci�n
de todo tributo requiere que �l emane del Poder Legislativo.
\f0 \fs20 A ello no obsta el hecho de que en los considerandos del dec. 2736/91 se
invoquen razones de "necesidad y \li0 urgencia". Aun cuando se admitiera que la
Constituci�n Nacional en su redacci�n anterior a la reforma de 1994 \li0 otorg�
impl�citamente legitimidad a reglamentos de tal naturaleza, lo cierto es que ni en
tal hip�tesis los \li0 decretos de necesidad y urgencia ser�an id�neos para crear
tributos, ante el modo categ�rico con que ha sido \li0 plasmado en la Carta Magna
el principio de legalidad tributaria, cuyos rasgos surgen de la jurisprudencia
citada.
\f0 \fs20 La se�alada reserva de facultades al Poder Legislativo en materia
tributaria fue ratificada en la reciente \li0 reforma de la Constituci�n Nacional,
ya que si bien se incorpor� al nuevo texto del art. 99 la potestad del Poder \li0
Ejecutivo para emitir "decretos de necesidad y urgencia", se estableci� la
prohibici�n del ejercicio de tal \li0 facultad extraordinaria cuando se trate de
normas que regulen materia tributaria.
\f0 \fs20 13. Que no empece a lo antedicho la sanci�n de la ley de presupuesto
24.191, invocada por el apelante, \li0 puesto que de ella no surge ni expresa ni
impl�citamente la voluntad del legislador de imponer un tributo como \li0 el aqu�
cuestionado.
\f0 \fs20 Por ello, se declara improcedente el recurso extraordinario en los
aspectos tratados en los consids. 4� a 7�; se \li0 lo declara formalmente
procedente en los t�picos tratados en los consids. 8� y sigtes. y se confirma la
sentencia \li0 de fs. 58/63. Con costas. -- Enrique S. Petracchi. -- Gustavo A.
Bossert.
\f0 \fs20 Voto del doctor Belluscio:
lo Contencioso Administrativo \li0 Federal, al confirmar lo resuelto en la
instancia anterior, admiti� la acci�n de amparo interpuesta contra el \li0
Instituto Nacional de Cinematograf�a, declar� la inconstitucionalidad de los decs.
2736/91 y 949/92 y estableci� \li0 la nulidad de la intimaci�n efectuada por esa
entidad en aplicaci�n de las normas consideradas de manifiesta \li0 ilegalidad.
Contra ese pronunciamiento, la Procuraci�n del Tesoro de la Naci�n dedujo el
recurso extraordinario \li0 federal, que fue concedido por el auto de fs. 142.
\f0 \fs20 2. Que el tribunal a quo estim� en primer lugar que el plazo del art. 2,
inc. e), de la ley 16.986, no era \li0 obst�culo para la procedencia de la acci�n,
puesto que la intimaci�n de fs. 2, constitu�a el acto de autoridad \li0 --dictado
en aplicaci�n de las normas impugnadas-- que afectaba concretamente los derechos
del actor. \li0 Asimismo, y en atenci�n a que el litigio no versaba sobre la
repetici�n de un impuesto, consider� insustancial el \li0 agravio relativo a la
falta de legitimaci�n del actor, quien resultaba directamente obligado a satisfacer
una carga \li0 p�blica, aun cuando pudiese trasladar la repercusi�n econ�mica del
impuesto al locatario o adquirente del video. \li0 La c�mara descart� tambi�n la
objeci�n atinente a la existencia de otras v�as id�neas para dilucidar la \cbpat0 \
cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 controversia, pues entendi� que la
manifiesta inconstitucionalidad de la atribuci�n ejercida por la administraci�n \
li0 determinaba que la cuesti�n pudiese decidirse como de puro derecho, sin
necesidad de mayor debate ni de \li0 producci�n de pruebas y que en este caso,
dilatar la decisi�n sobre los graves temas sustanciales involucrados \li0
contrariaba la finalidad de la acci�n de amparo y desvirtuaba su eficacia. En
segundo lugar, y en cuanto al \li0 fondo, el a quo juzg� que el acto de autoridad
nacional estaba viciado de nulidad pues era aplicaci�n de normas \li0 que
vulneraban de manera absoluta el principio de legalidad tributaria. El Poder
Ejecutivo hab�a detra�do para s� \li0 una atribuci�n que la Constituci�n Nacional
reservaba de modo exclusivo al Congreso de la Naci�n, \li0 circunstancia que no
admit�a excepci�n ni siquiera cuando se invocasen razones de necesidad y urgencia.
\f0 \fs20 3. Que la Procuraci�n del Tesoro de la Naci�n reclama la apertura del
recurso extraordinario por vicio de \li0 arbitrariedad de sentencia y por cuesti�n
federal t�pica, por cuanto la sentencia ha declarado la invalidez \li0
constitucional de los decs. 2736/91 y 949/92 (art. 14, inc. 1�, ley 48).
Concretamente, y en lo concerniente a la \li0 procedencia de la v�a elegida, el
apelante aduce que la c�mara ha prescindido de la ley y que ha omitido \li0
cuestiones conducentes que le fueron oportunamente propuestas, como los propios
actos del contribuyente que, \li0 a su juicio, configurar�an una conducta de
sometimiento al r�gimen que obstar�a al progreso de la pretensi�n. En \li0 cuanto a
la inconstitucionalidad de los decretos, el recurrente justifica su dictado por las
razones de necesidad y \li0 urgencia que se se�ala en los considerandos de las
normas. Agrega que una interpretaci�n din�mica de los \li0 principios
constitucionales permite colegir la validez de la competencia ejercida por el Poder
Ejecutivo, m�xime \li0 cuando, como en el caso, se cumplen los requisitos fijados
por este tribunal en el precedente "Peralta" (Fallos: \li0 313:1513) y se ha "dado
cuenta" al Congreso de la Naci�n �rgano que con su silencio y con el dictado de la
ley \li0 24.191 ha convalidado definitivamente la imposici�n del tributo
cuestionado.
\f0 \fs20 4. Que el orden en que el recurrente propone sus agravios no responde a
la l�gica de la argumentaci�n que \li0 corresponde desarrollar, habida cuenta de
que el obvio car�cter iuspublicista de la instituci�n y su valor \li0 instrumental,
es decir, el de instrumento �gil, eficaz y expeditivo para asegurar la vigencia
cierta de los derechos \li0 constitucionales, obliga a centrar el examen en la
conducta estatal que en "forma actual o inminente, lesione, \li0 restrinja, altere
o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta" derechos que la Constituci�n
Nacional \li0 consagra en favor del actor. Precisamente, las cuestiones de orden
procesal que el apelante reitera como \li0 fundamento del vicio de arbitrariedad,
son construcciones t�cnicas que el legislador ha previsto para preservar \li0 los
derechos esenciales que gozan de reconocimiento constitucional y no pueden ser
interpretados de modo de \li0 desvirtuar los fines de la Ley Suprema. En este orden
de ideas, esta Corte ha subrayado con especial �nfasis que \li0 "es preciso evitar
que el juego de los procedimientos ordinarios torne ilusoria la efectividad de las
garant�as \li0 constitucionales" (Fallos; 239:459; 241:291; 307:2174 consid. 10 --
La Ley, 89-532; 92-632; 1986-A, 3--).
\f0 \fs20 Por lo dem�s, corresponde se�alar que de las constancias del expediente
no se desprende que el \li0 contribuyente haya efectuado actos de acatamiento
voluntario a las facultades tributarias ejercidas por el �rgano \li0 ejecutivo que
puedan ser entendidos como una t�cita renuncia al cuestionamiento ulterior de la
norma. Con \li0 anterioridad a la reforma constitucional de 1994, se ha se�alado
que ni el inc. d), "in fine", ni el inc. e) del art. 2 \li0 de la ley 16.986,
pueden constituir una valla infranqueable a la tarea judicial de estudiar la
concordancia del \li0 acto impugnado con la Constituci�n Nacional. M�xime si se
considera que con la acci�n incoada no se enjuicia \li0 un acto �nico del pasado
sino una ilegalidad continuada, sin soluci�n de continuidad, originada tiempo antes
de \li0 recurrir a la justicia, pero mantenida al momento de promover la acci�n y
tambi�n en el tiempo siguiente \li0 (dictamen del Procurador General subrogante
compartido por este tribunal en Fallos: 307:2174). Ese criterio \li0 resulta
confirmado por los nuevos textos constitucionales, que autorizan expresamente a los
jueces a declarar la \li0 inconstitucionalidad de las normas fundantes del acto o
la omisi�n lesiva (art. 43, p�rr. 1�, in fine).
\f0 \fs20 En suma: mediante la acci�n de amparo el actor se resiste al pago de un
impuesto creado por los decs. \li0 2736/91 y 949/92, normas que fijan la base
imponible, la al�cuota correspondiente y erigen al Instituto Nacional \li0 de
Cinematograf�a como "juez administrativo" y autoridad de fiscalizaci�n y control.
Los argumentos de orden \li0 procesal que el recurrente reitera en el cap�tulo V de
su presentaci�n no tienen entidad suficiente para refutar los \li0 fundamentos del
a quo ni para dilatar el control de constitucionalidad que constituye la primera y
principal \li0 misi�n de este tribunal. Si bien este amparo se halla regido por la
ley 16.986, cabe destacar que la reforma \li0 constitucional --en la norma antes
citada-- ratifica la importancia primordial que el orden jur�dico otorga a los \li0
instrumentos id�neos para restablecer el goce pleno de los derechos y garant�as
reconocidos por la Constituci�n, \li0 los tratados y las leyes.
\f0 \fs20 5. Que los considerandos del dec. 2736/91 expresan: "Que la crisis
terminal del cine nacional amenaza con \li0 la desaparici�n inminente de un medio
interno y de un representante externo de nuestra cultura nacional, a cuyo \li0
florecimiento contribuyen los pa�ses desarrollados del mundo, realidad angustiosa
�sta que ya no puede esperar \li0 el tiempo que demandar�a la sanci�n de una ley
por el Honorable Congreso de la Naci�n que le pusiera \li0 remedio..." "Que lo
expuesto califica como urgente la situaci�n descripta, requiriendo inexcusablemente
la \li0 adopci�n en forma inmediata de las soluciones de fondo tendientes a impedir
los graves perjuicios que \li0 acarrear�an una mayor demora en su implementaci�n".
\li0 \f0 \fs20 Por su parte, el memorial del recurrente expresa claramente que
estamos en presencia de reglamentos de \li0 necesidad y urgencia, cuya invalidez ha
sido declarada por el a quo en raz�n de haber incurrido en una \li0 interpretaci�n
estrictamente est�tica de las disposiciones constitucionales, que prescinde de la
concepci�n \li0 din�mica adoptada recientemente por este tribunal en la causa
"Peralta".
\f0 \fs20 6. Que los decretos en cuesti�n fueron dictados con anterioridad a la
reforma constitucional de 1994 que \li0 incorpor� la facultad excepcional y
limitada del Presidente de la Naci�n de dictar decretos por razones de \li0
necesidad y urgencia (art. 99, inc. 3, p�rr. 3�), por lo que el control de su
constitucionalidad debe hacerse seg�n \li0 las normas fundamentales vigentes al
tiempo de la aplicaci�n de las disposiciones impugnadas por manifiesta \li0
ilegalidad.
\f0 \fs20 7. Que nuestro sistema constitucional tiene su fuente originaria en la
Constituci�n de los Estados Unidos de \li0 Norteam�rica --es decir, una
constituci�n r�gida que adopta el principio del constitucionalismo liberal cl�sico
de \li0 la divisi�n de poderes-- y reposa en la independencia de un Poder
Legislativo, un Poder Ejecutivo presidencial y \li0 un Poder Judicial que ejerce el
control de constitucionalidad.
\f0 \fs20 Por el contrario, los sistemas de gobierno de origen parlamentario
establecen un lazo racional de equilibrio \li0 entre la asamblea --que genera el
gobierno desde su seno y puede desplazarlo en caso de p�rdida de confianza-- \li0 y
el gobierno, que puede asumir en forma m�s o menos limitada y excepcional una
porci�n de la competencia \li0 propia del parlamento.
\f0 \fs20 8. Que no puede ignorarse esta dependencia en ocasi�n del estudio de la
regulaci�n que los decretos de \li0 necesidad y urgencia han recibido en los textos
constitucionales europeos.
\f0 \fs20 Por ejemplo, el art. 77 de la Constituci�n italiana del 1 de enero de
1948 establece: "No podr� el Gobierno, \li0 sin delegaci�n de las C�maras, dictar
decretos que tengan fuerza de ley ordinaria. Cuando en casos \li0 extraordinarios
de necesidad y urgencia el Gobierno adopte, bajo su responsabilidad, medidas
provisorias con \li0 fuerza de ley, deber� presentarlas el mismo d�a para su
conversi�n a las C�maras que, incluso si se hallan \li0 disueltas, ser�n
debidamente convocadas y se reunir�n con tal objeto dentro de los cinco d�as
siguientes. Los \li0 decretos perder�n eficacia desde el principio si no fueren
convertidos en ley dentro de los sesenta d�as de su \li0 publicaci�n...".
\f0 \fs20 Tambi�n el art. 86 de la Constituci�n espa�ola del 31 de octubre de 1978
dice: "1. En caso de extraordinaria \li0 y urgente necesidad, el Gobierno podr�
dictar disposiciones legislativas provisionales que tomar�n la forma de \li0
decretos-leyes y que no podr�n afectar al ordenamiento de las instituciones b�sicas
del Estado, a los derechos, \li0 deberes y libertades de los ciudadanos regulados
en el t�tulo primero, al r�gimen de las comunidades aut�nomas, \li0 ni al derecho
electoral general. 2. Los decretos-leyes deber�n ser inmediatamente sometidos a
debate y votaci�n \li0 de totalidad del Congreso de los Diputados, convocado al
efecto si no estuviere reunido, en el plazo de los \li0 treinta d�as siguientes a
su promulgaci�n. El Congreso habr� de pronunciarse expresamente dentro de dicho \
li0 plazo sobre su convalidaci�n o derogaci�n, para lo cual el Reglamento
establecer� un procedimiento especial y \li0 sumario...".
\f0 \fs20 En ambos casos el contrapeso de esta posibilidad del Poder Ejecutivo de
detraer para s� --en ciertas \li0 condiciones excepcionales que �l mismo define--
una porci�n de la competencia confiada al parlamento, reside \li0 en el principio
b�sico del r�gimen parlamentarista, a saber, la responsabilidad del gobierno ante
la asamblea, \li0 que puede constitucionalmente obligarlo a dimitir. Ello es as�
incluso en el supuesto de la monarqu�a \li0 parlamentaria espa�ola, en donde la
persona del Rey es inviolable y no est� sujeta a responsabilidad (art. 56, \li0
inc. 3�); el principio no pierde vigencia pues los decretos que emite el Rey son
acordados en Consejo de \li0 Ministros y es el gobierno, que debe refrendar sus
actos (art. 64), el que responde pol�ticamente ante las Cortes, \li0 goza de la
facultad del art. 86 y puede ser destituido en caso de que el Congreso le niegue su
confianza (art. 114, \li0 Constituci�n espa�ola).
\f0 \fs20 9. Que las prerrogativas excepcionales otorgadas al presidente por el
art. 16 de la Constituci�n francesa de la \li0 V Rep�blica (J.O. del 5 de octubre
de 1958 y reforma introducida al art. 6� en 1962), no desvirt�an sino que \li0
corroboran las conclusiones precedentes.
\f0 \fs20 Establece el art. 16: "Cuando las instituciones de la Rep�blica, la
independencia de la Naci�n, la integridad \li0 de su territorio o el cumplimiento
de sus compromisos internacionales est�n amenazados de una manera grave e \li0
inmediata, y el funcionamiento regular de los poderes p�blicos constitucionales
est� interrumpido, el presidente \li0 de la Rep�blica tomar� las medidas exigidas
por tales circunstancias, previa consulta oficial con el Primer \li0 Ministro, los
presidentes de las asambleas y el Consejo Constitucional. Informar� de ello a la
Naci�n por medio \li0 de un mensaje. Estas medidas deber�n estar inspiradas en la
voluntad de asegurar a los poderes p�blicos \li0 constitucionales, con la menor
dilaci�n, los medios de cumplir su misi�n. El Consejo Constitucional ser� \li0
consultado a este respecto. El Parlamento se reunir� de pleno derecho. La Asamblea
Nacional no podr� ser \li0 disuelta durante el ejercicio de poderes excepcionales".

\li0 \f0 \fs20 A partir de 1962 el Presidente de la Rep�blica es legitimado por el
sufragio universal al igual que la \li0 asamblea y ello ha fortalecido su papel en
el ejercicio del poder p�blico. Es independiente por su origen del \li0 gobierno,
con el que, sin embargo, ejerce en com�n el poder de legislar por v�a de decretos
de necesidad y \li0 urgencia o delegados (arts. 16 y 38, Constituci�n). S�lo el
gobierno es responsable ante la Asamblea Nacional y \li0 se mantiene con su voto de
confianza (arts. 49 y 50). Por su parte, �nicamente el presidente tiene, con
ciertos \li0 l�mites, la facultad de disolver la Asamblea Nacional (art. 12).
\f0 \fs20 En este nuevo equilibrio en donde el parlamento parece haber perdido
fuerza frente a la figura presidencial, \li0 la reglamentaci�n de las atribuciones
excepcionales del jefe del ejecutivo mediante un texto expl�cito de entidad \li0
constitucional representa una limitaci�n y no una extensi�n respecto de lo que fue
la pr�ctica constitucional \li0 francesa bajo la vigencia de la ley del 25 de
febrero de 1875, en �pocas en que --por la responsabilidad del jefe \li0 del estado
ante las dos c�maras, en cuyo seno era elegido--, no hab�a necesidad de someter el
decreto al control \li0 parlamentario en un plazo determinado ni exist�a una
delimitaci�n previa en cuanto a la materia (Gouet Ivon, \li0 "La question
constitutionnelle des pr�tendus d�cretslois", Dalloz, Par�s, 1932).
\f0 \fs20 10. Que la Constituci�n de los Estados Unidos, por el contrario no prev�
que el presidente se atribuya la \li0 funci�n de emitir decretos legislativos.
\f0 \fs20 Sin embargo, la actuaci�n del Poder Ejecutivo como �rgano preeminente se
vio favorecida por la crisis de \li0 1929 y por la emergencia de la segunda guerra
mundial. Sobre la cuesti�n en debate, el pensamiento de la Corte \li0 Suprema
norteamericana es que a falta de una delegaci�n expresa, la aptitud del Poder
Ejecutivo para ejercer \li0 por s� facultades legislativas es limitada. Incluso
durante la guerra de Corea, la Corte descalific� \li0 constitucionalmente una
medida presidencial que detra�a para s� una zona de competencia del Congreso. Al \
li0 considerar si la decisi�n unilateral del presidente Truman (executive orden
10340, 17 Fed Reg. 3139. Corwin \li0 Edward, "La Constituci�n de los Estados Unidos
y su significado actual", Ed. Fraterna S.A., 1987, p. 260, nota \li0 34) de
incautar las f�bricas de acero para evitar una huelga nacional e incrementar la
producci�n invad�a la \li0 esfera del legislativo, la Corte Suprema explic� que los
poderes del presidente se limitaban a los \li0 razonablemente impl�citos en la
Constituci�n o en las leyes del Congreso. Al no encontrar ninguna autorizaci�n \li0
dentro de la Constituci�n o en las leyes para tal acci�n, la Corte fall� que el
presidente hab�a excedido sus \li0 facultades y hab�a invadido el �mbito de la
legislatura ("Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer", 343 U.S. \li0 579-1952).
\f0 \fs20 El fundamento del juez Black, que expres� la opini�n de la Corte --cont�
con el respaldo de otros cuatro \li0 miembros-- fue simple y evidente: la
Constituci�n ha dado el Poder Legislativo al Congreso y ha dado al \li0 Ejecutivo
otros poderes, que no incluyen precisamente el de legislar; en atenci�n a que la
intervenci�n de las \li0 plantas sider�rgicas constitu�a el ejercicio de una
facultad comprendida en las funciones propias del Congreso, \li0 la medida exced�a
la autoridad del presidente y era constitucionalmente nula (a menos que el Congreso
hubiese \li0 delegado tal facultad, hip�tesis que no se configuraba en el caso)
(Rehnquist, William H., "The Supreme Court, \li0 how it was, how it is", William
Morrow and Co. Inc. New York, 1987, cap�tulos 2 y 3, especialmente p. 93).
\f0 \fs20 11. Que los ejemplos precedentes apoyan la afirmaci�n de que el esp�ritu
y la letra del texto constitucional \li0 argentino vigente con anterioridad a la
reforma de 1994 --inspirado en el modelo norteamericano--, no admit�a \li0 la
validez del dictado por el presidente de la Naci�n de decretos-leyes que invadieran
�reas de competencia \li0 legislativa. Como se fundar� m�s adelante, tampoco el
texto del art. 99 de la Constituci�n Nacional reformada \li0 da legitimidad a los
decs. 2736/91 y 949/92.
\f0 \fs20 12. Que en el "sub lite" no se trata de atribuciones ejercidas por el
Poder Ejecutivo en un supuesto de \li0 silencio de la Constituci�n, sino
precisamente en una materia en la que el poder constituyente se ha expresado \li0
claramente en el sentido de atribuir una exclusiva y excluyente competencia al
Poder Legislativo. "S�lo el \li0 Congreso impone las contribuciones que se expresan
en el art. 4�" (art. 17, Constituci�n Nacional) "A la \li0 C�mara de Diputados
corresponde exclusivamente la iniciativa de las leyes sobre contribuciones..."
(art. 44, \li0 texto vigente con anterioridad a la reforma; art. 52, Ley
Fundamental).
\f0 \fs20 Afirmaba Juan Bautista Alberdi: "El poder de crear, de manejar y de
invertir el Tesoro p�blico, es el \li0 resumen de todos los poderes, la funci�n m�s
ardua de la soberan�a nacional. En la formaci�n del tesoro p�blico \li0 puede ser
saqueado el pa�s, desconocida la propiedad privada y hollada la seguridad personal;
en la elecci�n y \li0 cantidad de los gastos puede ser dilapidada la riqueza
p�blica embrutecido, oprimido, degradado el pa�s" (Obras \li0 completas, ed. 1886,
t. IV, "Sistema econ�mico y rent�stico de la Confederaci�n Argentina seg�n su \li0
Constituci�n de 1853", parte tercera, cap�tulo V, p. 434).
\f0 \fs20 Si bien el poder impositivo hace a la soberan�a de una Naci�n, son
conceptos que se encuentran en distintos \li0 planos pues la soberan�a se ejerce en
el poder constituyente y el poder impositivo es uno de los tantos poderes \li0
constituidos que se hallan subordinados a la Constituci�n. Y la Ley Suprema de la
Naci�n consagra el principio \li0 de legalidad fiscal, esto es que la creaci�n de
los tributos --impuestos, contribuciones especiales o tasas-- es una \li0
atribuci�n exclusiva del Poder Legislativo --Congreso Nacional, legislatura
provincial o por v�a de delegaci�n, \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20
cuerpo deliberativo municipal--; por lo que el poder administrador no puede
recaudar ninguna contribuci�n que \li0 no haya sido creada por acto legislativo
formal.
\f0 \fs20 Destaca Joaqu�n V. Gonz�lez que el "m�s importante de los caracteres de
este poder de imposici�n es el ser \li0 exclusivo del Poder Legislativo, como
representante m�s inmediato de la soberan�a del pueblo" ("Manual de la \li0
Constituci�n Argentina", Buenos Aires, 1897, N� 429, p. 463). Incumbe al Poder
Judicial, al juzgar los casos \li0 que se le planteen, apreciar si los tributos
satisfacen el requisito de legalidad y, en caso contrario, declarar su \li0
inconstitucionalidad por falta de causa jur�dica.
\f0 \fs20 13. Que en modo alguno la doctrina nacional que es citada en los
considerandos del decreto 2736/91 avala el \li0 ejercicio de las atribuciones que
aqu� se controvierten.
\f0 \fs20 Las ideas de Joaqu�n V. Gonz�lez sobre el principio de legalidad
tributaria que se citan en el considerando \li0 precendente son de una claridad
irrefutable y, por lo dem�s, en cuanto a los reglamentos generales que invaden \li0
la esfera legislativa, el pensamiento del insigne jurista se completa con lo
siguiente: "... entonces, la ulterior \li0 aprobaci�n de sus decretos por el
Congreso da a estos el car�cter y fuerza de leyes" ("Manual de la Constituci�n \li0
Argentina", p. 583, Buenos Aires, 1897).
\f0 \fs20 Por su parte Rafael Bielsa (Derecho Constitucional, 2da. ed., 1954)
expresa que el llamado decreto-ley s�lo \li0 puede justificarse por la necesidad
s�bita de proveer a una funci�n de inmediata ejecuci�n; si no hay necesidad \li0 o
urgencia y el Poder Ejecutivo considera �til establecer una norma, �l debe
limitarse a presentar un proyecto de \li0 ley o a solicitar autorizaci�n
legislativa, la que solamente puede darse en forma de ley. Si hubiera tal \li0
circunstancia de necesidad o urgencia, el decreto debe disponer expresamente la
sumisi�n al Congreso para su \li0 aprobaci�n. Si falta esa disposici�n, incluida en
su texto, el decreto es nulo por incompetencia del Poder \li0 Ejecutivo ya que esa
extralimitaci�n lo hace inconstitucional (ps. 534/535).
\f0 \fs20 14. Que resulta significativo que en los casos de Fallos: 11:405 y 23:257
(tambi�n citados en los \li0 considerandos del dec. 2736/91), los actos de
naturaleza legislativa del �rgano ejecutivo hab�an sido, al tiempo \li0 de
juzgamiento, convalidados por el Congreso de la Naci�n.
\f0 \fs20 Los ejemplos que registra la historia de nuestra organizaci�n
constitucional sobre casos en los que el Poder \li0 Ejecutivo dispuso sobre
materias propias del Congreso, revelan que aqu�l someti� las normas dictadas por \
li0 razones de urgencia a la ratificaci�n del �rgano constitucionalmente
competente. As�, el decreto del 8 de junio \li0 de 1854, de creaci�n de las
mensajer�as nacionales, fue ratificado por ley 52 del 2 de octubre de 1855; el
decreto \li0 del 15 de enero de 1856 fue ratificado por ley 63 del 16 de junio de
1856; el decreto del 12 de abril de 1857 dio \li0 lugar a la ley 109 del 29 de
junio de 1857; el decreto del 25 de enero de 1858 sobre derechos de importaci�n \
li0 para el aguardiente de ca�a, dio lugar a la ley 188 del 15 de setiembre de
1858; los decretos del 5, 7 y 9 de \li0 marzo de 1891 dictados por el presidente
Carlos Pellegrini fueron convalidados por ley 2782; el decreto del 22 \li0 de marzo
de 1915 mencionado por Rafael Bielsa en la obra citada en el considerando
precedente (ps. 534 y 537) \li0 fue ratificado por ley 9665. Por su parte, el
decreto del 31 de mayo de 1861, que afectaba gravemente el derecho \li0 de
propiedad --dispuso que en las Aduanas de la Rep�blica no se recibir�an en pago de
derechos los \li0 libramientos, bonos, billetes de tesorer�a ni ning�n documento
del gobierno de los que antes se utilizaban a tales \li0 efectos-- caus� tal clamor
en la opini�n p�blica y en el Congreso --ver rese�a en Silva, "El Poder Legislativo
de \li0 la Naci�n Argentina", t. V, 1943, p. 876-- que el Poder Ejecutivo lo dej�
sin efecto y lo sustituy� por otro del 2 \li0 de junio de 1861, que dec�a en su
art. 1�: "Repres�ntese al soberano Congreso Legislativo Federal, el estado de \li0
escasez de fondos del tesoro nacional, y el estado y circunstancias que rodean al
Poder Ejecutivo, para que se \li0 digne arbitrar los recursos necesarios" (ver
rese�a en el cap�tulo V del dictamen del Procurador General en la \li0 causa
publicada en Fallos: 312:555).
\f0 \fs20 En el caso publicado en Fallos: 2:88, esta Corte desestim� la apertura de
un recurso extraordinario en el cual \li0 se cuestionaba la falta de aplicaci�n por
el a quo de un decreto-ley del presidente Mitre del 19 de noviembre de \li0 1862.
Dijo en esa oportunidad este tribunal: "... este decreto ... no ha recibido la
sanci�n del Congreso, y no \li0 puede por consiguiente ser considerado ley de la
Naci�n, respecto de aquellas disposiciones que no se contienen \li0 en los Tratados
que en �l se recuerdan, como impl�citamente se reconoce en su art�culo final, en el
cual se \li0 manda someterlo oportunamente a la consideraci�n del Congreso para lo
que hubiere lugar" (consid. 2�).
\f0 \fs20 Los casos que han sido citados --que no involucraron el principio de
legalidad tributaria-- no pueden servir \li0 de justificaci�n hist�rica de una
pr�ctica ileg�tima, toda vez que se evit� el control de constitucionalidad a trav�s
\li0 de una r�pida ratificaci�n por el Congreso mediante la sanci�n de una ley en
sentido formal y material.
\f0 \fs20 En este orden de ideas, es irrelevante la sanci�n de la ley de
presupuesto 24.191, que invoca el recurrente, \li0 pues --sin que sea necesario
entrar en otras consideraciones-- de ella no surge la voluntad del Congreso de \li0
imponer un tributo como el que se cuestiona en autos, lo cual obsta a toda
argumentaci�n.
\f0 \fs20 15. Que cabe concluir que la Constituci�n Nacional, en su redacci�n
anterior a la reforma de 1994, no \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20
legitim� el dictado de decretos que, invocando razones de necesidad y urgencia,
detrayeran competencias \li0 propias del Congreso. Menos a�n puede admitirse tal
facultad en el caso "sub examine" en que el Poder \li0 Ejecutivo ha pretendido
hacer uso de supuestas atribuciones para crear tributos, en abierta violaci�n al
principio \li0 de legalidad tributaria, celosamente protegido en la jurisprudencia
del tribunal (Fallos: 182:411; 248:482; \li0 294:152).
\f0 \fs20 16. Que las conclusiones anteriormente expuestas han venido a ser
confirmadas por la reforma \li0 constitucional de 1994, ya que el nuevo art. 99,
inc. 3, p�rr. 2�, establece en t�rminos categ�ricos que "el Poder \li0 Ejecutivo no
podr� en ning�n caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir
disposiciones de car�cter \li0 legislativo".
\f0 \fs20 Cierto es que los p�rrafos siguientes regulan el dictado de decretos de
necesidad y urgencia, mas con tres \li0 requisitos: 1�) que circunstancias
excepcionales hagan imposible seguir los tr�mites ordinarios previstos en la \li0
Constituci�n para la sanci�n de las leyes; 2�) que no se trate de normas que
regulen materia penal, tributaria, \li0 electoral o el r�gimen de los partidos
pol�ticos; 3�) que se siga un procedimiento especial en el dictado del \li0 decreto
y en su sometimiento a la consideraci�n del Congreso. Por tanto, aun en esos
supuestos de extrema \li0 excepcionalidad al principio de no ejercicio de
atribuciones legislativas por el Poder Ejecutivo, se ha mantenido \li0 el de
legalidad tributaria vulnerado en los decretos puestos en cuesti�n. De ah� que
dichos decretos habr�an sido \li0 constitucionalmente inv�lidos aun en el caso de
haber sido dictados despu�s de la vigencia de la reforma.
\f0 \fs20 17. Que, finalmente, la voluntad legislativa que se ha plasmado en la
creaci�n del impuesto contemplado en \li0 el art. 24, inc. b, de la ley de fomento
de la cinematograf�a nacional --redacci�n dada seg�n el art. 11, ley \li0 24.377,
publicada el 19 de octubre de 1994--, no tiene incidencia alguna en las
conclusiones a que se ha \li0 arribado atinentes a la inconstitucionalidad de los
decs. 2736/91 y 949/92. En efecto, por una parte, la ley no \li0 podr�a crear
retroactivamente un tributo sin afectar el art. 17 de la Constituci�n; por otro,
los nuevos textos \li0 constitucionales han definido que la nulidad de las
disposiciones de car�cter legislativo dictadas por el Poder \li0 Ejecutivo es
"absoluta e insanable" (art. 99, inc. 3, p�rr. 2� de la Carta Magna).
\f0 \fs20 18. Que las consideraciones precedentes son fundamento suficiente para
declarar la inconstitucionalidad de \li0 los decs. 2736/91 y 949/92 y la ilegalidad
manifiesta de los actos que el instituto demandado ha concretado \li0 respecto del
actor con sustento en las normas viciadas.
\f0 \fs20 Por ello, se declara formalmente admisible el recurso extraordinario s�lo
en cuanto a la cuesti�n federal \li0 t�pica involucrada y se confirma el fallo de
fs. 58/63. Con costas. -- Augusto C. Belluscio.
\f0 \fs20 Voto del doctor Boggiano:
\f0 \fs20 Considerando: 1. Que contra la sentencia de la sala III de la C�mara
Nacional de Apelaciones en lo \li0 Contencioso Administrativo Federal que confirm�
la de primera instancia que hab�a hecho lugar a la acci�n de \li0 amparo,
declarando la inconstitucionalidad de los decs. 2736/91 y 949/92 y anulando la
intimaci�n al actor por \li0 haber sido realizada en aplicaci�n de esas normas, la
Procuraci�n del Tesoro de la Naci�n interpuso recurso \li0 extraordinario, que fue
concedido.
\f0 \fs20 2. Que la apelante formula un conjunto de agravios relativos a la
procedencia formal de la acci�n de amparo. \li0 Respecto de ellos, y sin perjuicio
del an�lisis de cada uno que se har� seguidamente, el recurso extraordinario es \
li0 improcedente, pues remiten a la consideraci�n de cuestiones de hecho y prueba y
derecho procesal, ajenas por \li0 su naturaleza al marco de esta instancia, sin que
se advierta la arbitrariedad alegada. Por otra parte, en cuanto al \li0 fondo se
agravia de la inconstitucionalidad declarada por la c�mara y sostiene que no existe
en autos la \li0 ilegalidad manifiesta requerida como requisito de fondo para la
procedencia del amparo por el art. 1� de la ley \li0 16.986. Respecto de esta queja
el recurso procede, pues existe cuesti�n federal en los t�rminos del art. 14 inc.
1� \li0 de la ley 48, ya que ha sido cuestionada la validez de normas de car�cter
federal --los decs. 2736/91 y 949/92-- y \li0 la decisi�n fue contraria a aqu�lla.
\f0 \fs20 3. Que, en consecuencia, los agravios referentes a la interpretaci�n del
art. 2�, inc. e) de la ley 16.986 no \li0 pueden prosperar de conformidad con la
jurisprudencia seg�n la cual las cuestiones de orden procesal, aun \li0 regidas por
leyes federales, no autorizan la intervenci�n de esta Corte por la v�a del recurso
extraordinario, sin \li0 que en el caso corresponda hacer excepci�n a tal principio
pues la cuesti�n fue resuelta por la c�mara sobre la \li0 base de una inteligencia
posible de aquel precepto. No obstante, los contenidos del debate y de las
opiniones \li0 volcadas en este acuerdo tornan aconsejable elucidar los fundamentos
de esta conclusi�n.
\f0 \fs20 4. Que el tribunal cuya sentencia fue objeto de apelaci�n ante esta
Corte, resolvi� al respecto que: "el plazo \li0 para interponer el amparo debe
computarse desde la intimaci�n al actor, puesto que, en esa oportunidad, se \li0
concret� el real perjuicio que ahora se pretende evitar" (confr. el consid. III).
El inc. e) del art. 2� de la ley de \li0 amparo establece que la acci�n no ser�
admisible cuando: "la demanda no hubiese sido presentada dentro de los \li0 quince
d�as h�biles a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado o debi� producirse".

\li0 \f0 \fs20 5. Que esta Corte sostuvo que el resguardo del derecho de defensa
exige que el plazo se cuente a partir del \li0 momento en que el interesado pudo
objetivamente conocer la ley impugnada, que no es otro que el de su \li0
publicaci�n (Fallos: 307:1054). De acuerdo con dicho criterio, pareciera "prima
facie" que el amparo no podr�a \li0 prosperar, puesto que, como destaca el voto
disidente del fallo apelado, cuando la demanda fue interpuesta ya \li0 hab�an
transcurrido varios meses desde la publicaci�n de los decretos cuestionados. M�s
a�n, el demandante no \li0 s�lo hab�a podido objetivamente conocerlos, sino que
adem�s lo hab�a hecho efectivamente, pues se inscribi� en \li0 el registro creado
en cumplimiento de sus disposiciones, con una antelaci�n tambi�n superior a los 15
d�as \li0 respecto de la presentaci�n de la demanda. Todo ello conducir�a, a
criterio del apelante, a la descalificaci�n de \li0 la sentencia apelada por
arbitrariedad.
\f0 \fs20 6. Que, sin embargo, la c�mara ha realizado una interpretaci�n posible de
la norma en cuesti�n que, adem�s, \li0 no necesariamente se contradice con lo
resuelto por esta Corte en Fallos: 307:1054. Ello es as�, pues el amparo \li0 fue
reconocido contra todo acto que, en forma actual o inminente, lesione, restrinja,
altere o amenace, con \li0 arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos
tutelados por la Constituci�n, los tratados y las leyes (art. 43, \li0 Constituci�n
Nacional y 1�, ley 16.986). La c�mara pudo, por lo tanto, entender v�lidamente que
lo que en \li0 forma actual lesion� los derechos del actor fue el acto del
Instituto Nacional de Cinematograf�a por el cual se lo \li0 intim� a regularizar su
situaci�n, bajo apercibimiento de aplicaci�n de las penalidades previstas en la
legislaci�n \li0 vigente, y que a ese acto se refiere tambi�n el inc. e) del art.
2� de la ley, cuando ordena que el plazo de 15 d�as \li0 se cuente "a partir de la
fecha en que el acto fue ejecutado o debi� producirse" (confr. tambi�n lo decidido
por la \li0 sala IV de la C�mara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal en la causa \li0 V.94.XXVI "Video Club Sabbas c. Instituto
Nacional de Cinematograf�a", considerando IV del voto de la \li0 mayor�a. Lo cual
no enerva de por s� la consiguiente impugnaci�n de los decs. 2736/91 y 949/92, en
la medida \li0 en que la intimaci�n constituye un acto de aplicaci�n de ellos.
\f0 \fs20 7. Que es razonable afirmar, entonces, que en la econom�a de la ley de
amparo existe una distinci�n entre \li0 acto y norma en la cual se sustenta el
acto. Sin perjuicio de lo actualmente dispuesto por el art. 43 de la \li0
Constituci�n, el inc. d) del art. 2� de la ley de amparo es claro en este sentido
cuando declara que la acci�n no \li0 ser� admisible si la determinaci�n de la
eventual invalidez del acto requiriese la declaraci�n de \li0 inconstitucionalidad
de leyes, decretos u ordenanzas. Y la diferenciaci�n referida ha sido tambi�n
tenida en \li0 cuenta en la sanci�n de la reforma constitucional pues, seg�n el
citado art. 43, "En el caso, el juez podr� declarar \li0 la inconstitucionalidad de
la norma en que se funde el acto u omisi�n lesiva".
\f0 \fs20 En relaci�n al "sub lite", una cosa es el acto de intimaci�n al video
club, y otra los decretos en virtud de los \li0 cuales aqu�l se llev� a cabo.
\f0 \fs20 8. Que cabe concluir, por todo ello, que no es arbitraria la sentencia
apelada en cuanto interpret� que el inc. \li0 e) del art. 2� se refiere al acto de
intimaci�n y que a partir de su acaecimiento debe contarse el plazo en �l \li0
establecido.
\f0 \fs20 9. Que lo expuesto no supone excluir la posibilidad de interpretar que,
en la medida en que la vigencia de los \li0 decs. 2736/91 y 949/92 habr�a
constituido ya de por s� un acto --de alcance general-- que lesionaba en forma \li0
aunque no actual, s� inminente (confr. Fallos: 313:344, consid. 13), los derechos
del actor, �ste podr�a haber \li0 interpuesto su demanda con antelaci�n al acto de
intimaci�n, en cuyo caso el plazo de 15 d�as deber�a haberse \li0 contado desde la
publicaci�n de las normas, con arreglo a lo resuelto en Fallos: 307:1054. Esta
inteligencia del \li0 inc. e) del art. 2� es, por otra parte, la que mejor
resguarda el derecho constitucional de defensa en juicio para \li0 cuyo m�s
efectivo servicio se reglament� por ley la garant�a reconocida por esta Corte a
partir del c�lebre caso \li0 Siri y actualmente tutelada por la Constituci�n formal
(art. 43).
\f0 \fs20 10. Que, por las razones manifestadas, el modo en que se resuelve este
punto no importa contradicci�n con \li0 lo decidido en Fallos: 307:1054; sobre todo
si se tienen en cuenta las particularidades en las que se inscribi� ese \li0
pronunciamiento. Se trataba de la impugnaci�n, por la v�a del amparo, de la ley
23.115 que determin� que a \li0 partir de su promulgaci�n quedar�an anuladas de
pleno derecho todas las denominadas confirmaciones de \li0 profesores
universitarios y los beneficios de la estabilidad en el cargo obtenido por
aplicaci�n de una ley del \li0 gobierno de facto. El tribunal consider� arbitraria
la sentencia de c�mara que hab�a computado el t�rmino del \li0 art. 2�, inc. e)
desde la promulgaci�n de la norma y sostuvo que el derecho de defensa del
interesado "exige que \li0 el plazo se cuente a partir del momento en que aqu�l
pudo objetivamente conocer la ley 23.115, que no es otro \li0 que el de su
publicaci�n" (consid. 4� "in fine"). En tales condiciones, el criterio que ahora se
pretende esgrimir \li0 para rechazar la acci�n de amparo, fue sostenido con la
finalidad contraria, en un caso en el que s�lo se \li0 impugnaba un acto de alcance
general de efectos aparentemente autom�ticos. Todo ello entra�a relevantes \li0
diferencias que impiden la mec�nica aplicaci�n al presente de la regla sobre cuya
base se resolvi� el caso \li0 registrado en Fallos: 307:1054.
\f0 \fs20 11. Que cabe examinar otros agravios del recurrente dirigidos a
cuestionar la procedencia de la acci�n de \li0 amparo que impedir�an, a su
criterio, el tratamiento de la cuesti�n de fondo. Respecto de los referentes a la \
li0 existencia de otras v�as y a la legitimaci�n de la demandante en orden a lo
dispuesto por el art. 5� de la ley \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20
16.986 no refutan todos y cada uno de los argumentos del fallo apelado, por lo que
el recurso extraordinario es \li0 improcedente respecto de ellos.
\f0 \fs20 12. Que el agravio relativo al sometimiento voluntario de la actora al
r�gimen de los decretos que pretende \li0 impugnar, en raz�n de haberse inscripto
en el registro instituido por uno de �stos y de haber ingresado una cuota \li0 del
gravamen, tampoco puede prosperar, pues la determinaci�n de la voluntariedad de
dicho sometimiento \li0 remite, en el "sub lite", a circunstancias f�cticas cuya
ponderaci�n excede el marco de esta instancia, de \li0 conformidad con la
jurisprudencia seg�n la cual las cuestiones de hecho y prueba son, en principio,
ajenas al \li0 recurso extraordinario.
\f0 \fs20 13. Que la referida distinci�n entre acto y norma en que se sustenta
remite a una limitaci�n que podr�a ser \li0 gravitante para el caso. Tiene dicho
esta Corte que "si el acto u omisi�n se sustentan en una norma general --ley, \li0
decreto, ordenanza, etc.-- no exhiben, como regla, arbitrariedad o ilegalidad
notorias" (Fallos: 306:1253 --La \li0 Ley, 1985-B, 210--, p. 1263). Y, en
consonancia con ello, el art. 2�, inc. d de la ley 16.986 establece que el \li0
amparo es inadmisible cuando la determinaci�n de la eventual invalidez del acto
requiriese la declaraci�n de \li0 inconstitucionalidad de leyes, decretos u
ordenanzas. No obstante, el tribunal ha resuelto hacer excepci�n a esa \li0 regla y
declara la inconstitucionalidad de ese tipo de normas en casos en que ellas
supon�an una palmaria \li0 violaci�n de derechos o garant�as constitucionales
(Fallos: 267:215 y 306:400 --La Ley, 126-293; 1984-C, 183-- \li0 voto de la mayor�a
y voto concurrente de los jueces Belluscio y Petracchi). Y, en otras oportunidades,
analiz� la \li0 constitucionalidad de normas generales en procesos de amparo,
concluyendo que las que sustentaban el acto \li0 impugnado no entra�aban una
patente violaci�n de garant�as constitucionales (Fallos: 306:1253 y 307:747,
entre \li0 otros). As� en el caso "Peralta" se afirm� que "el art. 2�, inc. d de la
ley 16.986 halla su quicio constitucional en \li0 tanto se admita el debate de
inconstitucionalidad en el �mbito del proceso de amparo, cuando en el momento de \
li0 dictar sentencia se pudiese establecer si las disposiciones impugnadas resultan
o no clara, palmaria o \li0 manifiestamente violatorias de las garant�as
constitucionales que este remedio tiende a proteger" (del consid. \li0 13). Esta
consolidada jurisprudencia fue acogida por la reciente reforma de la Constituci�n
Nacional (confr. el \li0 art. 43 citado).
\f0 \fs20 En tales condiciones, nada impide el an�lisis de la validez de los
decretos en los cuales se sustenta el acto \li0 impugnado ni su eventual
declaraci�n de inconstitucionalidad. En efecto, el tribunal cuenta actualmente con
los \li0 elementos de juicio necesarios y suficientes para llevar a cabo dicho
cometido, sin que se observen razones para \li0 dilatar la resoluci�n de un
problema que excede el marco de un planteo patrimonial del actor, pues afecta \li0
esencialmente los derechos de todos los habitantes de la Naci�n dado que involucra
la preservaci�n de las \li0 instituciones fundamentales de la Rep�blica.
\f0 \fs20 14. Que corresponde abordar, entonces, el agravio de fondo planteado por
el recurrente, relativo a la validez \li0 constitucional de los decs. 2736/91 y
949/92. Sobre este tema, la c�mara afirm� que la materia tributaria est� \li0
reservada al Congreso en forma exclusiva, por lo cual no es posible justificar que
el Poder Ejecutivo se arrogue \li0 facultades legislativas como lo hizo mediante el
dictado de los decretos impugnados. Agreg� que el respeto del \li0 principio
constitucional de reserva de la ley tributaria no admite excepci�n ni siquiera
dentro de un criterio \li0 amplio sobre la validez de los reglamentos de urgencia.
\f0 \fs20 15. Que el Subprocurador del Tesoro de la Naci�n sostiene en el recurso
extraordinario que la c�mara \li0 realiz� una interpretaci�n est�tica de la
Constituci�n ya que, si bien considera cierto que �sta reserva al \li0 Congreso la
creaci�n de los tributos, no existir�an razones para exceptuar esta materia de la
doctrina general \li0 sobre los reglamentos de urgencia. De acuerdo con ella, y con
los alcances que, a criterio del apelante, le asign� \li0 este tribunal en el caso
"Peralta", los decretos impugnados ser�an v�lidos, ya que la necesidad y urgencia \
li0 invocadas permitir�an omitir los procedimientos que la Constituci�n prev� para
circunstancias normales. Agrega \li0 que, en raz�n de que el Poder Ejecutivo dio
cuenta de lo actuado al Congreso, la validez de los decretos se halla \li0
asegurada a tenor de lo resuelto por esta Corte en la causa R.210.XXIV "Rossi
Cibils, Miguel A. y otros s/ \li0 acci�n de amparo", sentencia del 8 de setiembre
de 1992. M�s aun, afirma, el Congreso no se limit� a una \li0 aquiescencia
silenciosa sino que, mediante actos suyos posteriores, ratific� la validez de las
normas. Argumenta \li0 que ello ocurri� mediante la sanci�n de la ley 24.191, de
presupuesto nacional, correspondiente al ejercicio del \li0 a�o 1993, que contempl�
la incidencia del tributo creado por los decretos de marras en el c�lculo de los
recursos \li0 y gastos del Instituto Nacional de Cinematograf�a.
\f0 \fs20 16. Que el apelante considera que el dictado de los decs. 2736/91 y
949/92 se realiz� respetando los \li0 requisitos de validez impuestos por la
doctrina y la jurisprudencia a los reglamentos de urgencia. En este \li0 sentido,
entiende que los decretos apuntan a salvaguardar la vigencia de los importantes
valores culturales que \li0 subyacen a la actividad cinematogr�fica ya que, de lo
contrario, ocurrir�an "grav�simas consecuencias, peores \li0 a�n que las
calamidades naturales o econ�micas, pues estas dos �ltimas pueden ser superadas y
revertidas \li0 mientras que la p�rdida cultural es irreversible". Afirma que el
"inter�s vital para la comunidad y el Estado" que \li0 entra�a la subsistencia de
la cinematograf�a nacional "se encontraba, al momento del dictado de los decretos \
li0 cuestionados, en serio riesgo de extinci�n". Explica que ello era consecuencia
de que dicha actividad se \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20
financiaba mediante el impuesto creado por la ley 17.741 (art. 24 inc. a),
aplicable s�lo respecto de salas de \li0 cine; y dado que �stas habr�an sido
desplazadas por otros medios tecnol�gicos de difusi�n, la recaudaci�n del \li0
tributo cay� notablemente. Entonces, contin�a, para paliar dicha situaci�n de
emergencia el Poder Ejecutivo no \li0 tuvo m�s remedio que dictar los decs. 2736/91
y 949/92, y extender el hecho imponible de aquel tributo a otras \li0 actividades
audiovisuales que conformar�an un todo inescindible con la cinematogr�fica
propiamente dicha. \li0 Destaca que las v�as legislativas normales no eran aptas
para erradicar la crisis aludida, que requer�a soluciones \li0 urgentes. Por otra
parte, se�ala que el exiguo porcentaje de la al�cuota prevista en los decretos
asegura la \li0 razonabilidad de la restricci�n patrimonial que ellos significan.
Adem�s, explica, que: 'el impuesto se adiciona \li0 al precio, resultando pagado en
definitiva por el que alquila el videograma, no surgiendo da�o para quien lo \li0
arrienda como locador ... No es irrazonable por otra parte que la difusi�n del cine
nacional sea financiada por \li0 espectadores de pel�culas, pues de tal manera se
obtiene una financiaci�n genuina que no requiere de fondos del \li0 Tesoro Nacional
...". Por �ltimo, en lo referente, al l�mite temporal de vigencia de las normas
afirma que: "la \li0 duraci�n de los decretos en cuestionamiento est� obviamente
limitada hasta la desaparici�n de las causas que los \li0 originaron, esto es,
hasta la extinci�n de la situaci�n de crisis terminal que afecta a la
cinematograf�a ... \li0 extinci�n que no puede preverse de antemano en cuanto a su
�poca de producci�n". Por ello considera \li0 cumplido, respecto de los decretos
impugnados, el recaudo de duraci�n limitada.
\f0 \fs20 17. Que la actora, al contestar el recurso extraordinario, hace suyas las
argumentaciones de la c�mara y \li0 agrega que no existe en el caso de los decretos
impugnados la emergencia alegada y que, en realidad, se estar�a \li0 encubriendo la
conveniencia bajo el manto de la urgencia. Expresa que el propio Poder Ejecutivo
reconoci� en \li0 los considerandos del dec. 2736/91 que gestion� sin �xito un
proyecto de ley sobre la materia, y entiende que, \li0 ante el fracaso de la
gesti�n, ha optado por un camino alternativo que viola la divisi�n de poderes
prevista en la \li0 Constituci�n. A�ade que, si bien no discute la trascendencia
cultural del cine nacional, los intereses protegidos \li0 por los decretos del
Poder Ejecutivo no son generales, sino individuales: los de los productores,
directores y \li0 distribuidores de pel�culas nacionales. Considera, en relaci�n al
invocado precedente "Rossi Cibils", que �l no \li0 guarda relaci�n con el caso de
autos, pues se refiere a una cuesti�n de contenido estrictamente pol�tico, mientras
\li0 que la aqu� tratada es de car�cter tributario.
\f0 \fs20 18. Que la demandante sostiene tambi�n que, contrariamente a lo arg�ido
por la Procuraci�n del Tesoro de \li0 la Naci�n, el Congreso no ha ratificado en
modo alguno los decretos cuestionados. Afirma que la ley 24.191 ni \li0 siquiera
alude a aquellas normas al referirse al presupuesto del Instituto Nacional de
Cinematograf�a. \li0 Argumenta que de todas maneras jam�s podr�a considerarse al
c�lculo de los recursos de este ente como un acto \li0 normativo de ratificaci�n de
normas del Poder Ejecutivo. Cita en su apoyo el art. 20 de la ley 24.156, de \li0
Administraci�n Financiera y de los Sistemas de Control del Sector P�blico Nacional,
que establece, en lo \li0 pertinente, que: "Las disposiciones generales constituyen
las normas complementarias a la presente ley que \li0 regir�n para cada ejercicio
financiero. Contendr�n normas que se relacionen directa y exclusivamente con la \
li0 aprobaci�n, ejecuci�n y evaluaci�n del presupuesto del que forman parte. En
consecuencia, no podr�n contener \li0 disposiciones de car�cter permanente, no
podr�n reformar o derogar leyes vigentes, ni crear, modificar o \li0 suprimir
tributos u otros ingresos".
\f0 \fs20 19. Que el art. 1� del dec. 2736/91, modificado por el dec. 949/92,
establece que: "El impuesto establecido \li0 por el inc. a) del art. 24 de la ley
17.741 se aplicar� adem�s: a) A la venta o locaci�n de todo tipo de videograma \li0
grabado destinado a su exhibici�n p�blica o privada, cualquiera fuera su g�nero; b)
A la exhibici�n de todo tipo \li0 de pel�culas, cualquiera fuera su g�nero, a
trav�s de los canales de televisi�n abierta o por cable y en los \li0 video-bares
y/o en todo otro local en los que la misma se realice por cualquier medio".
\f0 \fs20 A su vez, el art. 24 de la ley 17.741 determina que: "El Fondo de Fomento
Cinematogr�fico, cuya \li0 administraci�n estar� a cargo del Instituto Nacional de
Cinematograf�a, se integrar�: a) Por un impuesto \li0 equivalente al 10 % del
precio b�sico de toda localidad o boleto entregado gratuita u onerosamente para \
li0 presenciar espect�culos cinematogr�ficos en todo el pa�s, y cualquiera sea el
�mbito donde se efect�en. Los \li0 empresarios o entidades exhibidoras adicionar�n
este impuesto al precio b�sico de cada localidad. La aplicaci�n, \li0 percepci�n y
fiscalizaci�n de este impuesto estar� a cargo del Instituto Nacional de
Cinematograf�a, el que \li0 establecer� la forma y el plazo en que los responsables
deber�n ingresarlo, as� como las normas de liquidaci�n y \li0 multas por omisi�n o
defraudaci�n".
\f0 \fs20 20. Que de las normas transcriptas surge con claridad que el Poder
Ejecutivo, mediante un decreto, ha \li0 extendido el hecho imponible creado por una
ley a otra situaci�n f�ctica que es distinta y nueva, aun cuando \li0 guarda
relaci�n con el primero, pues ambos se vinculan con la actividad cinematogr�fica,
bien que de modo \li0 diverso. Los considerandos del dec. 2736/91 expresan que: "La
crisis terminal del cine nacional amenaza con la \li0 desaparici�n inminente de un
medio interno y de un representante externo de nuestra cultura nacional, a cuyo \
li0 florecimiento contribuyen los pa�ses desarrollados del mundo, realidad
angustiosa �sta que ya no puede esperar \li0 el tiempo que demandar�a la sanci�n de
una ley por el Honorable Congreso de la Naci�n que le pusiera remedio \li0 ... lo
expuesto califica como urgente la situaci�n descripta, requiriendo inexcusablemente
la adopci�n, en forma \li0 inmediata, de las soluciones de fondo tendientes a
impedir los graves perjuicios que acarrear�a una mayor \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0
\ri0 \qj \f0 \fs20 demora en su implementaci�n". Adem�s, al recurrir la sentencia
apelada, el Subprocurador del Tesoro de la \li0 Naci�n invoc� la decisi�n de este
tribunal en la causa "Peralta".
\f0 \fs20 21. Que, sin embargo, no concurrieron al momento del dictado de los
decretos impugnados --que tuvo lugar \li0 con anterioridad a la reciente reforma de
la Constituci�n Nacional-- las excepcionales circunstancias que la \li0 mayor�a de
esta Corte tuvo en mira al decidir ese caso, como, por ejemplo, el descalabro
econ�mico \li0 generalizado y el aseguramiento de la continuidad y supervivencia de
la uni�n nacional (consid. 35). Por el \li0 contrario, la situaci�n actual de la
cinematograf�a nacional no constituye una situaci�n de grave riesgo social, \li0
que el Congreso no pueda remediar por los cauces ordinarios que la Constituci�n
prev�. Y la mera conveniencia \li0 de que por un mecanismo m�s eficaz se consigna
un objetivo de gobierno en modo alguno justifica la franca \li0 violaci�n de la
separaci�n de poderes que supone la asunci�n por parte de uno de ellos de
competencias que sin \li0 lugar a dudas le pertenecen a otro (confr. la diferencia
con la situaci�n resuelta en el caso C.802.XXIV \li0 "Cocchia, Jorge Daniel c.
Estado nacional y otro s/ acci�n de amparo", sentencia del 2 de diciembre de 1993 \
li0 --La Ley, 1994-B, 643--).
\f0 \fs20 22. Que, por otra parte, en la misma sentencia "Peralta" el tribunal
aclar� que: "en materia econ�mica, las \li0 inquietudes de los constituyentes se
asentaron en temas como la obligada participaci�n del Poder Legislativo en \li0 la
imposici�n de contribuciones (art. 67, inc. 2�), consustanciada con la forma
republicana de 'gobierno'" \li0 (consid. 22). Dicha conclusi�n deriva directamente
del principio de legalidad en materia impositiva. Ausentes, \li0 entonces, la
necesidad y la urgencia invocadas por el Poder Ejecutivo, cabe analizar la validez
de los decretos \li0 impugnados a la luz de la jurisprudencia de esta Corte
referente a dicho principio.
\f0 \fs20 23. Que, en fecha reciente, confirmando una tradicional l�nea de su
jurisprudencia, esta Corte resolvi� un \li0 caso que guarda cierta similitud con el
presente (E.35.XXIV. "Eves Argentina S.A. s/ recurso de apelaci�n \li0 IVA",
sentencia del 14 de octubre de 1993). Se juzgaron all� los alcances del dec.
499/74, respecto de la ley \li0 20.631 --t.o. 1977--. Esta, en su art. 3�, inc. d),
estableci� que las locaciones y prestaciones de ciertos servicios \li0 indicados en
una planilla anexa se encontraban alcanzadas por el impuesto al valor agregado y en
el 4� precis� \li0 que eran sujetos pasivos del impuesto los locadores de cosas,
obras o servicios, cuando la locaci�n estuviera \li0 gravada. El art. 7� del dec.
499/74, por su parte, pretendi� aclarar que los sujetos pasivos aludidos por la ley
\li0 abarcaban tanto a quienes prestasen directamente los servicios gravados por
aqu�lla cuanto a los que actuasen \li0 como intermediarios, siempre que lo hicieran
a nombre propio. El tribunal entendi� que esta norma constitu�a \li0 un avance
sobre las previsiones de la ley entonces vigente. Fund� dicha conclusi�n en que,
cuando el legislador \li0 consider� pertinente gravar la actividad de
intermediaci�n, lo se�al� expresamente (confr. los incs. b y c, art. 4�, \li0 ley
20.631, t.o. 1977), y que reci�n con el dictado de la ley 23.871 los servicios de
intermediaci�n quedaron \li0 alcanzados por el impuesto al valor agregado (art. 3�,
inc. e, punto 20, apart. h). Decidi�, consecuentemente, que \li0 la
inconstitucionalidad del decreto hab�a sido bien declarada por la c�mara.
Consider�, a mayor abundamiento, \li0 que cualquier extensi�n anal�gica, aun por
v�a reglamentaria, de los supuestos taxativamente previstos en la ley \li0 se
exhib�a en pugna con el principio constitucional de legalidad del tributo y que
ninguna carga tributaria puede \li0 ser exigible sin la preexistencia de una
disposici�n legal encuadrada dentro de los preceptos y recaudos \li0
constitucionales, esto es v�lidamente creada por el �nico poder del Estado
investido de tales atribuciones, de \li0 conformidad con los arts. 4�, 17, 44 y 67
de la Constituci�n Nacional (de los consids. 9� y 10, con cita de \li0 Fallos:
312:912 --y sus referencias-- y 248:482; en la misma l�nea se ubican los
pronunciamientos de Fallos: \li0 155:290; 180:384 --La Ley, 10-819--; 183:19;
294:152 --La Ley, 1976-B, 176--; 303:245; 305:134 --La Ley, \li0 1984-A, 350-- y
M.130.XXIII "Multicambio S.A. s/ recurso de apelaci�n", sentencia del 1 de junio de
1993 --La \li0 Ley, 1993-D, 447--, entre muchos otros).
\f0 \fs20 24. Que con arreglo a lo resuelto en la mencionada causa "Eves" y a los
fallos que la antecedieron, no es \li0 compatible con nuestro r�gimen
constitucional el dec. 2736/91, con las modificaciones introducidas por el \li0
949/92, en cuanto crea un hecho imponible distinto del instituido por la ley
17.741, sin que la circunstancia de \li0 su rec�proca vinculaci�n o parecido
permita obviar los alcances del principio de legalidad. Ello acarrea tambi�n \li0
la consiguiente invalidez del acto impugnado en esta causa, mediante el cual se
intim� a la actora a ingresar el \li0 tributo.
\f0 \fs20 25. Que, en tales condiciones, la ulterior remisi�n de los decretos
impugnados al Congreso, dispuesta en el \li0 art. 6� del dec. 2736/91 y en el 32
del 949/92, no satisface el claro requerimiento constitucional de que sea ese \li0
�rgano, y no otro, quien decida qu� impuestos se crear�n y qui�nes deber�n
pagarlos. Tampoco lo satisfar�a, por \li0 similares razones, la alegada
consideraci�n que el Congreso habr�a realizado de la incidencia del impuesto \li0
creado por los decretos en el c�lculo de los recursos y gastos del Instituto
Nacional de Cinematograf�a al \li0 aprobar el presupuesto para el a�o 1993. En
efecto, no puede razonablemente atribuirse a dicho c�lculo un \li0 sentido
convalidatorio, ajeno a las finalidades de una ley presupuestaria, lo cual no
importa abrir juicio sobre los \li0 efectos que hubiera podido tener respecto de la
validez de esas normas su ratificaci�n por parte del Congreso. \li0 Esta
inteligencia es, por otra parte, la que mejor se compadece con la ratio del art. 20
de la ley 24.156, de \li0 Administraci�n Financiera --aplicable al ejercicio 1993
en raz�n de lo dispuesto en su art. 133-- que establece \li0 que las disposiciones
generales de la ley de presupuesto "no podr�n reformar y derogar leyes vigentes, ni
crear, \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 modificar o suprimir
tributos u otros ingresos".
\f0 \fs20 26. Que la manera en que se resuelve esta causa no importa juzgar sobre
la conveniencia o inconveniencia \li0 de financiar el cine nacional mediante un
tributo de las caracter�sticas del que pretendi� crear el Poder Ejecutivo \li0 ya
que, como repetidas veces se ha sostenido, no compete a los jueces valorar la
oportunidad, el m�rito o el \li0 acierto de las decisiones de los otros poderes.
Supone, s�, una reafirmaci�n de que es en todo caso al Congreso a \li0 quien le
compete la eventual decisi�n pol�tica que entra�a la creaci�n de un impuesto con
aquella finalidad, con \li0 arreglo a nuestro sistema constitucional de divisi�n
funcional del poder. Decisi�n que, cabe se�alarlo, fue \li0 tomada por ese �rgano
durante la tramitaci�n de este pleito, mediante la sanci�n de la ley 24.377.
\f0 \fs20 27. Que, en tales condiciones, la intimaci�n impugnada por la actora
re�ne los recaudos que de conformidad \li0 con el art. 1� de la ley 16.986
habilitan la procedencia de la acci�n de amparo, en la medida en que se sustenta \
li0 en normas cuya inconstitucionalidad aparece manifiesta al momento de dictar la
sentencia.
\f0 \fs20 Por ello, se hace lugar al recurso extraordinario con el alcance
consignado y se confirma la sentencia \li0 apelada. Con costas. -- Antonio
Boggiano.
\f0 \fs20 Disidencia parcial del doctor Molin� O'Connor:
lo Contencioso Administrativo \li0 Federal confirm�, por mayor�a, la sentencia de
primera instancia que al admitir la acci�n de amparo interpuesta \li0 contra el
Instituto Nacional de Cinematograf�a, declar� la inconstitucionalidad de los decs.
2736/91 y 949/92, \li0 por los que se dispuso una contribuci�n con destino al
Instituto Nacional de Cinematograf�a.
\f0 \fs20 2. Que para arribar a ese resultado desestim� los planteos referentes a
la extemporaneidad del plazo previsto \li0 para la interposici�n de la demanda, a
la vez que rechaz� los relativos a la invocada falta de legitimaci�n y la \li0
existencia de otras v�as. En cuanto al fondo de la cuesti�n sostuvo que los decs.
2736/91 y 949/92 crean \li0 impuestos, determinan los sujetos obligados al pago,
fijan la base imponible y la al�cuota correspondiente, \li0 modifican la ley 17.741
en lo que ata�e a las facultades de inspecci�n y verificaci�n, tipifican
infracciones y \li0 sanciones, erigiendo de tal modo al Instituto Nacional de
Cinematograf�a en juez administrativo con facultades \li0 de control y
fiscalizaci�n.
\f0 \fs20 Sobre dicha base se�al� que la soluci�n de la controversia pasa por la
pertinente aplicaci�n del principio de \li0 legalidad tributaria y la reserva
constitucional de ley formal para la imposici�n de tributos, imposibles de \li0
obviarse mediante los mecanismos de decretos de necesidad y urgencia.
\f0 \fs20 3. Que contra lo as� resuelto la Procuraci�n del Tesoro de la Naci�n
dedujo el recurso extraordinario de fs. \li0 68/99, afirmando sobre la tacha de
arbitrariedad en el tratamiento de los siguientes t�picos: a) la cuesti�n \li0
atinente al c�mputo del plazo para interponer el amparo; b) la idoneidad de la v�a
elegida, a la luz de otros \li0 remedios aptos para la tutela de los derechos que
se dicen comprometidos; c) lo relativo a los actos propios de la \li0 actora.
Expresa que la accionante, al inscribirse en los registros del organismo demandado
y depositar los \li0 importes de impuestos percibidos en el mes de abril de 1992,
convalid�, con tales conductas, la legalidad de las \li0 normas que ahora ataca; d)
el aspecto de la legitimaci�n. Afirma que la actora accion� por estimar conculcados
\li0 sus derechos de trabajar y ejercer industria l�cita y que nunca consider� como
agravio la imposici�n de una \li0 presunta carga p�blica, tal como lo menciona el
fallo en recurso; e) los derechos federales que dicen afectados. \li0 Manifiesta al
respecto que la posibilidad de adicionar el impuesto al precio que percibe el actor
pone de relieve \li0 que aqu�l no recae sobre su patrimonio, y que su traslaci�n
despeja todo reproche con sustento en los derechos \li0 invocados. Expresa que
resulta irrelevante que el actor act�e como responsable de deuda ajena, "pues la \
li0 responsabilidad devendr� en exigible una vez que el mismo perciba los montos de
los obligados al pago, los \li0 locatarios o adquirentes". Agrega que tampoco
existe afectaci�n del derecho de trabajar y ejercer industria l�cita \li0 y que
dicha alegaci�n "exig�a probar, cuando menos, el efecto de reducci�n de locaciones
que resultara del \li0 traslado del impuesto a los precios".
\f0 \fs20 Desde otra perspectiva sostiene que al declarar la inconstitucionalidad
de los decretos en materia, la c�mara \li0 ha efectuado una interpretaci�n
estrictamente est�tica de las disposiciones constitucionales, prescindiendo de \li0
una concepci�n din�mica, a la luz de lo sentado por la Corte en el caso "Peralta"
(Fallos: 313:1513). Expresa \li0 que aun cuando es cierto que en materia de
impuestos la Constituci�n dispuso la competencia exclusiva del \li0 Congreso
Nacional en lo atinente a la creaci�n de ellos, ello no obsta, dentro de la
din�mica que predica, a la \li0 aplicaci�n de los "reglamentos de urgencia"; en los
cuales se prescinde, precisamente por el hecho de la \li0 urgencia, de la formaci�n
de las leyes en el sentido constitucional puro. Tales reglamentos, destaca, son
v�lidos \li0 si se cumplen los requisitos que la Corte ha establecido en el aludido
caso "Peralta"; a saber: a) la existencia de \li0 una situaci�n de emergencia que
imponga al Estado el deber de amparar intereses vitales de la comunidad; b) \li0
que la ley tenga por finalidad proteger intereses generales y no individuales; c)
que concurra el requisito de \li0 razonabilidad y d) que su duraci�n sea limitada
al tiempo indispensable para que desaparezcan las causas que \li0 originan la
situaci�n de emergencia.
\li0 \f0 \fs20 Sin perjuicio de ello sostiene, con sustento en el fallo dictado por
esta Corte en la causa R.210.XXIV "Rossi \li0 Cibils, Miguel Angel y otros s/acci�n
de amparo", del 8 de setiembre de 1992, que correspond�a tener en \li0
consideraci�n que el Poder Legislativo no era ajeno a la medida "en virtud de
hab�rsele dado cuenta del decreto \li0 del Poder Ejecutivo...
\f0 \fs20 El silencio del Congreso importaba una actitud convalidatoria de la
decisi�n del poder pol�tico". A�ade que, \li0 en el mismo orden de ideas
corresponde conceptualizar a "la sanci�n de leyes posteriores que implican la \li0
ratificaci�n del reglamento de necesidad y urgencia, por lo que la llamada
aquiescencia silenciosa no \li0 constituir�a exclusivamente en el silencio, sino en
actos positivos posteriores que conduzcan a la conclusi�n de \li0 la ratificaci�n".

\f0 \fs20 En funci�n de ello, y respecto de los decs. 2736/91 y 949/92 se�ala que
el Congreso Nacional aprob� la ley \li0 24.191, de presupuesto nacional,
correspondiente al ejercicio del a�o 1993 (B.O. 30/12/92), en cuyo art. 47 se \li0
detallan en las planillas anexas al cap�tulo III los importes determinados en los
arts. 1� y 2� de la ley citada, \li0 contempl�ndose en el art. 3� los gastos de
financiamiento de los organismos descentralizados. Puntualiza que, \li0 dentro de
los organismos de tal car�cter figura el Instituto Nacional de Cinematograf�a (art.
1�, ley 17.741), "en \li0 cuyo presupuesto de gastos y recursos se contempl�
expresamente la incidencia de la recaudaci�n derivada del \li0 impuesto del art. 24
inc. a) de la ley 17.741 y su aplicaci�n conforme los decs. 2736/91 y 949/92. Dicho
c�lculo \li0 de recursos del organismo mencionado, constituye un expreso acto
normativo del Poder Legislativo \li0 convalidatorio del tributo, y de la
importancia que reviste la ley de presupuesto".
\f0 \fs20 4. Que una de las cuestiones a dilucidar consiste en determinar si en el
caso se encuentran reunidos los \li0 extremos que posibiliten acceder a la v�a del
remedio excepcional del amparo establecido en la ley 16.986; \li0 examen �ste que,
por su naturaleza y car�cter hermen�utico, constituye cuesti�n federal suficiente a
los efectos \li0 del recurso extraordinario --independientemente de la configurada
por encontrarse controvertida en la causa la \li0 interpretaci�n de normas
federales como lo son las contenidas en los decs. 2736/91 y 949/92--, sin que obste
a \li0 ello la �ndole procesal de algunos de los preceptos en juego, desde que la
controversia suscitada excede el mero \li0 inter�s de las partes involucradas e
interesa a la comunidad �ntegramente considerada, por los valores \li0
comprometidos (Fallos: 257:132).
\f0 \fs20 5. Que en funci�n de dicho cometido cuadra significar que aun cuando en
el art. 2�, inc. e) de la ley 16.986 \li0 se contempla la inadmisibilidad del
amparo en aquellos supuestos en que la demanda no hubiese sido presentada \li0
dentro de los quince d�as h�biles a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado
o debi� producirse y que en el \li0 fallo recurrido se advierten divergencias
acerca del punto de partida del referido c�mputo, en tanto la mayor�a \li0
consider� que el plazo de impugnaci�n comienza a correr desde que se dict� el acto
de aplicaci�n (en el caso la \li0 intimaci�n al responsable) y la minor�a desde el
momento en que se public� la norma cuestionada, lo cierto es \li0 que, en el caso,
la debida conclusi�n no pasa por la prevalencia de meras disposiciones de
naturaleza procesal \li0 respecto de nada menos que la Constituci�n Nacional.
\f0 \fs20 En tal sentido esta Corte tiene sentado, que "la supremac�a de la
Constituci�n no se ha de considerar \li0 subordinada a las leyes ordinarias ...
Estas leyes y las construcciones t�cnicas edificadas sobre ellas, tienen \li0
solamente un valor relativo, esto es, presuponen las reservas necesarias para que
su aplicaci�n no menoscabe o \li0 ponga en peligro los fines esenciales de la Ley
Suprema. Todas las construcciones t�cnicas, todas las doctrinas \li0 generales no
impuestas por la Constituci�n, valen en la Corte s�lo 'en principio', salvo la
Constituci�n misma, \li0 que ella s�, y s�lo ella, vale absolutamente" ("Peralta",
consid. 7� y su cita).
\f0 \fs20 En armon�a con tales principios, esta Corte subray� con especial �nfasis,
que es preciso evitar que el juego \li0 de los procedimientos ordinarios torne
ilusoria la efectividad de las garant�as constitucionales (Fallos: 239:459; \li0
241:291 y 307:2174).
\f0 \fs20 Por lo dem�s, cabe advertir que el escollo que importa el art. 2� inc.
e), de la ley 16.986, en cuanto impone \li0 la necesidad de presentar la demanda de
amparo dentro de los quince d�as h�biles a partir de la fecha en que el \li0 acto
fue ejecutado o debi� producirse, no es insalvable en la medida en que con la
acci�n incoada se enjuicia \li0 una ilegalidad continuada, sin soluci�n de
continuidad, originada, es verdad, tiempo antes de recurrir a la \li0 justicia,
pero mantenida al momento de accionar y tambi�n en el tiempo siguiente. No es un
hecho �nico, ya \li0 pasado, cuyo juzgamiento tard�o comprometa la seguridad
jur�dica ni un hecho consentido t�citamente, ni de \li0 aquellos que en virtud de
su �ndole deben plantearse en acciones ordinarias (confr. dictamen del Procurador \
li0 General subrogante en Fallos: 307:2174).
\f0 \fs20 6. Que procede, a esta altura, el tratamiento del reparo formulado por la
recurrente acerca del \li0 comportamiento seguido por la accionante con relaci�n al
cumplimiento de obligaciones impuestas en la norma \li0 que ahora se ataca. En
rigor de verdad, el planteo as� formulado se exhibe como formando parte de la
doctrina \li0 de los actos propios y tiende a significar el acatamiento, sin
reserva alguna, de la norma impugnada y sus actos \li0 de aplicaci�n.
\li0 \f0 \fs20 Sin embargo, la regla del sometimiento a la norma, plasmada
jurisprudencialmente en los antecedentes de \li0 Fallos: 297:40 (La Ley, 1977-C,
232); 299:373; 300:51; 302:1264, entre otros, requiere que medie un \li0
cumplimiento voluntario; de modo tal que pueda entenderse como una renuncia al
cuestionamiento ulterior de la \li0 norma (conf. voto en disidencia del juez Molin�
O'Connor en Fallos: 314:1175, consid. 10).
\f0 \fs20 7. Que en el "sub examine" no se advierten las mentadas caracter�sticas
de voluntariedad, acatamiento y \li0 renuncia t�cita de impugnaci�n, desde que la
posibilidad de no inscribirse en los registros creados por la res. \li0 52/92 del
Instituto Nacional de Cinematograf�a, dictado a ra�z del decreto de marras, no
implica consentir el \li0 ingreso de la gabela all� prevista. Por el contrario, la
falta de dicha inscripci�n expondr�a al actor a una \li0 insostenible posici�n en
el mercado, desde que, en virtud de lo dispuesto en el art. 5� del dec. 949/92 se \
li0 encuentran exentas las operaciones de venta o locaci�n de videogramas, cuando
las mismas sean efectuadas \li0 "entre personas inscriptas en los registros del
Instituto Nacional de Cinematograf�a como editor, distribuidor de \li0 videogramas
grabados o titular de videoclubes"; por lo que deber�a afrontar la adquisici�n del
material en \li0 condiciones desventajosas de competitividad.
\f0 \fs20 Que a igual conclusi�n cabe arribar en lo referente al supuesto
sometimiento voluntario al r�gimen, en \li0 virtud de haberse ingresado una cuota
del impuesto. Ello as�, en raz�n de que si bien la actora reconoce haber \li0
depositado la cuota de mayo de 1992, en tanto que el ente accionado expresa que el
�nico ingreso tuvo lugar en \li0 abril de ese mismo a�o, "sin formular reserva ni
protesta alguna ante dichas circunstancias", lo cierto es que, \li0 dentro de ese
marco contradictorio, no se encuentra acabadamente demostrado cu�ndo ni c�mo tuvo
lugar el \li0 ingreso de la �nica cuota, de modo tal que resulta insostenible la
afirmaci�n de que se deposit� el tributo sin \li0 reserva o protesta alguna.
\f0 \fs20 8. Que en lo concerniente a la existencia de otras v�as aptas para la
tutela de los derechos reclamados, cuadra \li0 se�alar que el impedimento
resultante --que reposa en las previsiones del inc. a) del art. 2� de la ley de
amparo-- \li0 se presenta con caracter�sticas netamente procesales, lo que permite
su remoci�n con sustento en las \li0 consideraciones expuestas en el consid. 5� ut
supra; fundamentalmente, en lo que ata�e a la prevalencia de los \li0 preceptos
constitucionales por sobre el derecho adjetivo contenido en normas ordinarias.
\f0 \fs20 9. Que tampoco puede prosperar el argumento relativo a una supuesta falta
de legitimaci�n, sustentado en \li0 que la actora cuenta con la posibilidad de
adicionar el tributo al precio que percibe; habida cuenta que el inter�s \li0
leg�timo que abona su reclamo emana de la carga que le viene impuesta
personalmente, cuyo incumplimiento le \li0 acarrear�a una serie de consecuencias
que afectan y restringen su esfera jur�dica individual y que la tornan sujeto \li0
pasivo de graves sanciones.
\f0 \fs20 10. Que descartadas las objeciones precedentemente examinadas, respecto
de la tacha de \li0 inconstitucionalidad de los decs. 2736/91 y 949/92, cabe
advertir que la propia recurrente ha precisado que \li0 aqu�llos pertenecen a la
categor�a de normas denominadas de "necesidad y urgencia".
\f0 \fs20 11. Que en tales condiciones no existen �bices para que esta Corte valore
la calificaci�n de excepcionalidad \li0 y urgencia --m�todo, por otra parte,
reconocido por esta Corte en el precedente "Peralta"; lo que no implica un \li0
juicio de valor acerca del m�rito, oportunidad o conveniencia de la medida, sino
que deviene imprescindible \li0 para admitir o rechazar la circunstancia
habilitante del ejercicio de la funci�n legislativa por parte del Poder \li0
Ejecutivo. Es que el "estudio de facultades como las aqu� ejercidas por parte del
Poder Ejecutivo, guarda \li0 estrecha relaci�n con el principio de la llamada
'divisi�n de poderes', que se vincula con el proceso de \li0 constitucionalismo de
los Estados y el desarrollo de la forma representativa de gobierno. Es una
categor�a \li0 hist�rica: fue un instrumento de lucha pol�tica contra el
absolutismo y de consolidaci�n de un tipo hist�rico de \li0 forma pol�tica" (fallo
citado, consid. 17).
\f0 \fs20 12. Que con arreglo a lo expuesto cuadra advertir, con prioridad a toda
consideraci�n, que esta Corte tiene \li0 reconocido que, "en materia econ�mica, las
inquietudes de los constituyentes se asentaron en temas como la \li0 obligada
participaci�n del Poder Legislativo en la imposici�n de contribuciones (art. 67,
inc. 2�), consustanciada \li0 con la forma republicana de 'gobierno'" (fallo
citado, consid. 22, p�rr. final).
\f0 \fs20 Adem�s, el art. 17 de la Constituci�n Nacional consagra la exclusividad
expresa del Congreso de la Naci�n \li0 en lo atinente al ejercicio de facultades
legislativas para imponer las contribuciones aludidas en el art. 4� de la \li0
Carta Magna. Dichas limitaciones constitucionales, cabe consignarlo, se exhiben
como corolario de un largo \li0 proceso hist�rico de consolidaci�n del sistema
republicano y traducen el principio de legalidad, que impide \li0 admitir la
exigibilidad de un tributo en supuestos que no est�n contemplados en la ley, como
reiteradamente lo \li0 ha sostenido esta Corte: "El cobro de un impuesto sin ley
que lo autorice es una exacci�n, o un despojo que \li0 viola el derecho de
propiedad reconocido en el art. 17 de la Constituci�n Nacional" (Fallos: 180:384;
183:19, \li0 entre muchos).
\f0 \fs20 M�s recientemente se precis� que el "principio de reserva de la ley
tributaria, de rango constitucional y \li0 propio del estado de derecho, �nicamente
admite que una norma jur�dica con la naturaleza de ley formal \cbpat0 \cbpat0 \
cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 tipifique el hecho que se considera imponible y que
constituir� la posterior causa de la obligaci�n tributaria, por \li0 m�s que se
motive la resoluci�n adoptada en gen�ricas 'pautas de pol�ticas fijadas por las
autoridades \li0 econ�micas' y la existencia de 'un estado de calamidad econ�mica
interna', debido a que dicho sistema supone \li0 un Estado cuyas potestades son
limitadas y se hallan sujetas en ese deslinde de competencias fijadas en la \li0
Constituci�n, predispuesto para garantizar una estabilidad calculable entre
gobernantes y gobernados" (Fallos: \li0 294:152).
\f0 \fs20 13. Que sin perjuicio de lo expuesto cabe advertir, a mayor abundamiento,
que los motivos que impulsaron \li0 el dictado de los decs. 2736/91 y 949/92 no se
exhiben como respuesta a una situaci�n de grave riesgo social \li0 que hiciera
necesario el dictado de medidas s�bitas como las examinadas en "Peralta" (Fallos:
313:1513). Es \li0 m�s, no se ha puesto en evidencia que las medidas impugnadas
obedezcan a los graves trastornos econ�mico \li0 sociales tenidos en consideraci�n
al resolver en el precedente aludido. Sus argumentos, antes bien reposan en la \li0
actividad de fomento de la cinematograf�a y la necesidad de proveer de recursos con
ese fin (V.145.XXIV \li0 "Video Cable Comunicaci�n S.A. c. Instituto Nacional de
Cinematograf�a s/ varios", sentencia del 27 de abril de \li0 1993).
\f0 \fs20 Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se confirma
el pronunciamiento apelado; con \li0 costas. -- Eduardo Molin� O'Connor.
\cbpat0 \li0 \par
\cbpat0 \li0 \par
\cbpat0 \li0 \par
\cbpat0 \li0 \par
\sect}}

Video Club Dreams C. Instituto Nacional de Cinematografía

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Video Club Dreams C. Instituto Nacional de Cinematografía

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

{\rtf1

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\par\sa0\sb0\ql \f0 \fs20 {

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \li0 \par

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \li0 \par

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \li0 \par

You might also like