SEÑORES:

TRIBUNAL DE LO CONTECIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO

A la atención del doctor
JORGE FANDIÑO GALLO
Magistrado Ponente
des08taatl@cendoj.ramajudicial.gov.co
ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co
sgtadminatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

ASUNTO: OTROSÍ - TRANSACCIÓN JUDICIAL

DEMANDANTE: Consorcio Grandes Proyectos

DEMANDADO: TRANSMETRO SAS
RADICADO: 08-001-23-33-000-2021-00159-00
MEDIO DE CONTROL: Proceso Ejecutivo

Respetado;

Entre los suscritos a saber, por una parte: a) MARIA ELVIRA BOLAÑO VEGA, mayor de edad,
domiciliada en la ciudad de Barranquilla, identificada con cédula de ciudadanía No. 56.075.627,
en mi calidad de representante legal del CONSORCIO GRANDES PROYECTOS identificado
con NIT No. 900.261.248-3, y representada judicialmente dentro del proceso de la referencia
por el doctor ALFREDO MANUEL VEGA BERRIO, mayor de edad vecino y residente en esta
ciudad, identificado con Cédula de Ciudadanía No. 73.154.001 expedida en la ciudad de
Cartagena, abogado en ejercicio con Tarjeta Profesional No. 111.188 del C.S. de la J., quien
funge como parte demandante en el proceso judicial arriba referenciado; y por otra parte, b) la
sociedad TRANSMETRO S.A.S., constituida mediante Escritura Pública No. 1114 de fecha 2
de julio de 2003 de la Notaría Novena del Círculo de Barranquilla e identificada con NIT
802.021.209-1 y representada legalmente por el doctor FERNANDO ISAZA GUTIERREZ DE
PIÑERES, en su calidad de gerente, identificado con cédula de ciudadanía No. 72.136.829 y
debidamente facultado para suscribir el presente instrumento, el doctor JAVIER ANDRÉS
CORRALES MANJARRES mayor de edad, identificado con Cédula de Ciudadanía No.
1.047.393.289 expedida en la ciudad de Cartagena, abogado en ejercicio con Tarjeta
Profesional No. 205.728 del C.S. de la J., quien actúa como apoderado parte demandada.

Concurrimos a su despacho a efectos de solicitar se adelante la aprobación del acuerdo

transaccional incluido en el acápite 4 del memorial el ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés
(2023), de acuerdo con las modificaciones que se realizan únicamente del numeral 4.2.1. del
mencionado escrito mediante este OTROSÍ dejando sin alteraciones el resto de los numerales
de la indicada transacción judicial y por tanto para que se realice la verificación de su ajuste a

Página 1 de 8
la ley sustancial e imparta aprobación a la transacción judicial que se propuso en los términos
del artículo 312 del Código General del Proceso y 176 del Código de Procedimientos
Administrativos y de lo Contencioso Administrativo, realizando el Control de Legalidad en los
términos del Artículo 132 del Código General del Proceso sobre la medida cautelar de embargo
aplicada sobre los recursos del Presupuesto General de la Nación recibidos en virtud de la
Resolución No. 2246 del 2023 del Ministerio de Hacienda y Crédito Público y/o para verificar la
titularidad de los mismos con fundamento en lo siguiente:

1. ANTECEDENTES:

1.1. Las partes concurrentes en este documento suscribieron una Transacción Judicial,
radicada ante el despacho el día ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés (2023) donde se
pactó transigir el presente proceso ejecutivo singular que se adelanta por el pago de la condena
de un laudo arbitral.

1.2. En especial teniendo en cuenta los argumentos plasmados en los acápites 1 y 2 del
memorial el ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés (2023) donde se solicita la aprobación
de una Transacción Judicial y su verificación a ajuste de ley sustancial.

1.3. El Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Sección C mediante auto del
26 de mayo del 2021, resolvió librar mandamiento de pago por la cuantía de OCHO MIL
NOVECIENTOS SETENTA Y NUEVE MILLÓNES CINCUENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS
OCHENTA Y CINCO PESOS ($8.979.058.585), más los intereses moratorios causados desde
el momento en que quedo ejecutoriada la providencia.

1.4. El Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Sección C mediante auto del
04 de agosto del 2022, resolvió mantener incólume el mandamiento ejecutivo dictado mediante
proveído de fecha 26 de mayo de 2021 y se continuará con las demás etapas del proceso, con
fundamento en que:

“En el anterior orden de ideas, en el caso sub-examine se contabilizará el

cumplimiento de los 10 meses a partir del 06 de abril del 2020, fecha en que cobró
ejecutoria la obligación, por lo cual podía ejecutarse desde el 06 de febrero de 2021,
cumpliéndose así con que el título ejecutivo fuera exigible, porque la demanda fue
presentada el 25 de marzo del 2021”

1.5. El Consorcio Grandes Proyectos señala que tal como consta en el Numeral 4.1.7. del
memorial presentado el ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés (2023), propuso para
transigir un pago por la suma de DIECIOCHO MIL MILLÓNES TRESCIENTOS ONCE

Página 2 de 8
MILLÓNES NOVECIENTOS DIEZ MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS
($18.311.910.956), que incluía diversos conceptos.

1.6. El Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Sección C mediante en Auto de

fecha nueve (09) de noviembre de dos mil veintitrés (2023) remitió, a la contadora adscrita al
Tribunal, el expediente digital con el fin que procediera a realizar la respectiva liquidación.

1.7. La contadora presentó en comunicado de 28 de noviembre de 2023 la liquidación del

crédito, así:

2. CONSIDERACIÓNES:

2.1. Teniendo en cuenta lo señalado en el acápite de antecedentes, así como lo considerado

en el memorial el ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés (2023) donde se solicita la
aprobación judicial en los términos del Artículo 312 de la Ley 1564 y el Artículo 176 de la Ley
1437 de 2011.

2.2. En razón a que la tasa de mora efectivo anual fijada por la contadora del despacho es
del 38.280% para el mes de Noviembre del 2023, por lo que aún existe un riesgo adicional para
los fondos públicos de resultar procedente el embargo de los recursos descritos en la Ley 2299
de 2023 y ratificando los términos del numeral 4.1.2. de la transacción judicial presentada el día
ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés (2023), pues se argumenta por el Consorcio
Grandes Proyectos que los intereses aún se seguirían causando por suma aproximada a los
DOSCIENTOS CINCUENTA MILLÓNES DE PESOS ($250.000.000) mensualmente de
conformidad con la liquidación realizada por la contadora del Tribunal.

2.3. Transmetro S.A.S. expone que el principio de economía procesal influye en la decisión
de proceder con este acuerdo. Este principio, consagrado en el derecho procesal, busca la

Página 3 de 8
máxima eficiencia en la administración de justicia, evitando dilaciones innecesarias y costos
adicionales. Este principio se alinea con la necesidad de resolver de manera expedita una causa
que, de prolongarse, podría tener consecuencias devastadoras para la entidad y el sistema en
general.

2.4. Transmetro S.A.S., expone que con la finalidad de evitar mayores pérdidas y, a su vez,
buscar la recuperación de fondos comprometidos, considero prudente y necesario proponer una
transacción. Dicha propuesta no solo busca aliviar la carga financiera actual sino también
brindar un camino viable para que ambas partes encuentran una solución amigable, justa y
equitativa, minimizando el impacto en los recursos públicos y asegurando la continuidad y
viabilidad de los proyectos en cuestión.

2.5. Transmetro S.A.S. propone pagar la obligación acordada a continuación en este acuerdo
con parte del monto de los dineros actualmente congelados en el proceso ejecutivo una vez se
resuelva la petición de RECONOCIMIENTO Y ACEPTACIÓN señalada en el Numeral 5 de la
transacción judicial ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés (2023). Pero en todo caso en
suma inferior a la liquidación dada por la contadora del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Atlántico Sección C., y que en dicha suma se incluya todos los conceptos
que se generen por capital, intereses, comerciales y de mora, costas y agencias en derecho,
indemnizaciones, el mandamiento de pago librado y todos sus conceptos, y en general la
universalidad de derechos económicos que se derivan del laudo y su ejecución a favor del
Consorcio Grandes Proyectos y a cargo de Transmetro S.A.S.

2.6. Transmetro S.A.S. bajo el marco de los principios fundamentales que rigen la
administración pública -economía, eficacia y eficiencia, considera esencial enfocar esfuerzos
hacía la protección y salvaguarda de intereses patrimoniales del sistema frente al riesgo
evidente de que se comprometan recursos adicionales, especialmente si se decide proceder
con el embargo de fondos.

2.7. Los requisitos del otrosí no son diferentes a los del contrato principal ni cumplen
formalidades adicionales, teniendo un otrosí la capacidad de modificar el contrato en lo que se
haya acordado en el otrosí, de manera que el otrosí se integra o incorpora al contrato principal
y entre los dos se conforma una sola obligación, de manera que las partes deben cumplir con
lo que diga el contrato visto como un solo con lo que diga el otrosí.

2.8. Procede destacar que conforme al artículo 40 de la Ley 80 de 1993, “(...) Las entidades
podrán celebrar los contratos y acuerdos que permitan la autonomía de la voluntad y requieran
el cumplimiento de los fines estatales.”.

Página 4 de 8
2.9. En ese contexto, debemos partimos de la definición del contrato de Transacción, prevista
en el artículo 2469 del Código Civil, así:

“La transacción es un contrato en que las partes terminan extrajudicialmente un litigio

pendiente o precaven un litigio eventual. No es transacción el acto que sólo consiste
en la renuncia de un derecho que no se disputa”.

2.10. De igual manera en este punto se debe tener en cuenta que, conforme a lo definido
jurisprudencialmente: “(...) la doctrina y la jurisprudencia nacional coinciden en un elemento
determinante para que exista transacción y es que haya un pleito presente o futuro, es decir, un
ánimo litigioso entre las partes o lo que es lo mismo la res litigiosa et dubia, es decir, una cosa
litigiosa y en duda. Ahora, el instrumento para superar esa animosidad o litigiosidad será la
transacción”1 .

2.11. Jurisprudencialmente se ha agregado como elemento esencial de la transacción, las

concesiones o sacrificios recíprocos entre las partes, así́, se han concebido éstas como “el
abandono reciproco de una parte de sus respectivas pretensiones por la promesa que una de
ellas hace a la otra de una cosa para obtener el derecho discutido en toda su integridad”2, sin
que ello implique que el valor de estas concesiones sea conmutativo y equivalente entre sí.

2.12. De igual manera es pertinente destacar el concepto de Colombia Compra Eficiente3

respecto a la definición de este tipo de acuerdos:

“La transacción es un mecanismo alternativo de resolución de conflictos de carácter

autocompositivo. En efecto, mediante la transacción las partes involucradas en una
controversia acuerdan directamente la forma de resolverla, o sea que solucionan el
conflicto por voluntad propia –efectuando concesiones reciprocas– y no por la
imposición de un tercero.

En el ámbito de la contratación estatal, la jurisprudencia del Consejo de Estado y la

doctrina han reconocido la procedencia de la transacción extrajudicial, como
mecanismo apropiado para precaver litigios eventuales o para resolver controversias
entre las entidades estatales y sus contratistas. La Subdirección de Gestión
Contractual está de acuerdo con dicha postura, pues tanto en las normas civiles –
según se explicó́ –, como en el Estatuto General de Contratación de la Administración
Pública, se encuentra la habilitación legal para que las entidades públicas celebren
contratos de transacción. Más aún, los órganos del Estado que se rigen por la Ley
80 de 1993 y sus normas complementarias, no solo tienen la facultad de transigir,

1
Consejo de Estado Sentencia 35818 de 2017.
2
Colombia Compra eficiente. Concepto C ‒ 807 de 2020 .
3
Concepto C ‒ 132 de 2021

Página 5 de 8
 sino que además están obligados a resolver oportunamente las controversias
contractuales, para evitar que los conflictos escalen y se generen
consecuencias jurídicas y pecuniarias más gravosas para el erario público.”

2.13. El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera,

Subsección B con Consejera Ponente: STELLA CONTO DIAZ DEL CASTILLO. Bogotá D.C.,
veintiocho (28) de febrero de dos mil trece (2013), Radicación Número: 25000-23-26-000-1996-
12877-01 (24460), ha dicho que:

“Para que la transacción produzca efectos procesales deberá suscribirse por quienes
la hayan celebrado y la petición dirigirse al Juez o Tribunal que conozca del proceso
o de la actuación posterior a éste, como se dispone para la demanda. La solicitud
podrá presentarse por cualquiera de los extremos de la litis, acompañada del escrito
en el que consta el acuerdo…En ese orden de ideas, la transacción deberá realizarse
por las partes directamente o mediante apoderado, con la facultad expresa para el
efecto…”

2.14. Ahora bien, la aplicación de la norma procedimental a la cual remite el artículo 312 del
Código General del Proceso, en todos los eventos ha de estar sujeta a la compatibilidad con la
naturaleza de los procesos y actuaciones que corresponden a la jurisdicción contencioso
administrativa. De esta manera, la perspectiva que debe guiar el control de legalidad o en su
defecto verificación del ajuste a la ley sustancial sobre el acuerdo transaccional con que
pretenda darse fin a un litigio sometido a este jurisdicción, debe ser acorde con la naturaleza
del mismo, es decir, no puede examinarse el asunto como si se tratara de una controversia de
carácter privado.

2.15. Es de precisar, que el control de legalidad o en su defecto verificación del ajuste a la ley
sustancial que cabe realizar sobre el acuerdo transaccional, y solicitado en el acuerdo
transaccional presentado el día ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés (2023), implica
verificar la licitud del objeto y la causa del mismo, esto es, su no contracción con el ordenamiento
jurídico.

2.16. Es interés de las partes garantizar que todos los actos y decisiones tomadas se ajusten
estrictamente a la norma vigente, asegurando así la justicia y transparencia del proceso. En
virtud de la complejidad y la particularidad de las circunstancias que rodean este caso, donde
se sopesa distintos y principios y normativas legales. Por tanto se hace necesario hacer unas
aclaraciones frente al monto pagar. Ello sin modificar el acuerdo transaccional efectuado.

3. CLAUSULAS:

Página 6 de 8
3.1. Modificar la cláusula y/o numeral 4.2.1. de la Transacción Judicial presentada el día ocho
(8) de noviembre del dos mil veintitrés (2023), la cual quedará así:

“4.2.1. TRANSACCIÓN: Las partes pactan transigir en la suma de DIECISÉIS MIL

CUATROCIENTOS SETENTA Y TRES MILLONES DE PESOS
($16.473.000.000.oo) el valor del saldo del crédito derivado del laudo de condena a
cargo de Transmetro S.A.S. y el proceso ejecutivo singular que se adelanta por el
pago de la condena en el laudo de la referencia. En este valor anotado por el que se
transigen todos los derechos económicos derivados del laudo y su ejecución,
incluyen y comprenden todos los conceptos que se generen por capital, intereses,
comerciales y de mora, costas y agencias en derecho, indemnizaciones, el
mandamiento de pago librado y todos sus conceptos, y en general la universalidad
de derechos económicos que se derivan del laudo y su ejecución a favor del
Consorcio Grandes Proyectos y a cargo de Transmetro S.A.S. Por este Contrato de
Transacción las partes transigen definitiva e irrevocablemente toda controversia,
conflicto, diferencia, litigio, juicio o pelito, presente, futuro, eventual o inmediato,
derivado de cualquier responsabilidad extracontractual y contractual, ordinaria o
ejecutiva, directa o indirecta y cualquier otra acción de toda índole que fuere
desistible que corresponda o pueda corresponderle a Transmetro S.A.S., como
consecuencia de las obligaciones derivadas del Contrato de Concesión No. 300-003-
08, el laudo arbitral antes mencionado y el presente proceso ejecutivo que adelanta
Consorcio Grandes Proyectos.”.

3.2. Las demás cláusulas descritas en el Acápite 4.2. denominado clausulas de la

Transacción Judicial presentada el día ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés (2023), no
han sido objeto de modificación mediante el presente instrumento, continúan vigentes sin
cambio alguno y surtirán los efectos legales que de ellas se deriven de acuerdo con las
modificaciones del presente documento, en especial las contenidas en el Numeral 4 y las
peticiones del Numeral 5.

3.3. El presente OTROSÍ hace parte integral del negocio jurídico transaccional radicado el día
ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés (2023) ante el Tribunal Contencioso Administrativo
del Atlántico.

4. PETICIÓNES:

Las partes de común acuerdo lo siguiente:

4.1. REALIZAR la verificación de ajuste a la ley sustancial e impartir aprobación a la

transacción judicial propuesta el día ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés (2023) con

Página 7 de 8
base a la modificación de la clausula 4.2.1., aquí realizada de conformidad con las decisiones
de la sesión extraordinaria de Junta Directiva de Transmetro S.A.S. del 28 de septiembre del
2023 y la sesión del Comité de Conciliación y Defensa Judicial de Transmetro S.A.S. del 26 de
octubre del 2023.

4.2. DAR TRÁMITE a las peticiones descritas en el Acápite 5 denominado PETICIÓNES

Transacción Judicial presentada el día ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés (2023) en
los términos del artículo 125 (Núm 2 Literal g) y 243 (Num 2) del Código de Procedimientos
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en congruencia con el cambio en la suma
transigida acordada en el presente otrosí.

4.3. Las partes de común acuerdo RENUNCIAN al término del traslado de la liquidación del
crédito realizada por la contadora del Tribunal Contencioso Administrativo del Atlántico y
ACEPTAN dicha liquidación.

4.4. Las partes RENUNCIA al término de notificación y ejecutoria de la providencia que

apruebe la Transacción Judicial presentada el día ocho (8) de noviembre del dos mil veintitrés
(2023), de acuerdo con las modificaciones del presente.

4.5. NO CONDENAR a costas a las partes.

Con respeto suscriben;

FERNANDO ISAZA GUTIERREZ DE MARÍA ELVIRA BOLAÑOS VEGA

PIÑERES C.C. 56.075.627
C.C. No. 72.136.829 Representante legal del consorcio GRANDES
Representante legal TRANSMETRO S.A.S. PROYECTOS.
NIT No. 802.021.209-1

ALFREDO MANUEL VEGA BERRÍO JAVIER ANDRÉS CORRALES

C. C. Nº 73.154.001 MANJARRES
T. P. Nº 111.188 del C. S. de la J. C.C. 1.047.393289
Apoderado parte demandante. T.P. 205.728 del C.S.J
Apoderado parte demandada

Página 8 de 8