La espera frenética de un nuevo comunicado de las BR (Brigadas
Rojas) sobre la suerte de Aldo Moro y las excitadas discusiones
Golpear El Corazón Del Estado
Umberto Eco
acerca del comportamiento a seguir en ese asunto, han hecho que la
prensa reaccionara de manera contradictoria. Algunos periódicos no
han reproducido el comunicado, pero no han podido evitar hacerle
publicidad con grandes titulares en primera plana; otros lo han
reproducido, pero en caracteres tan pequeños que sólo los lectores
con una vista privilegiada han podido leerlo (una discriminación
inaceptable).
La reacción sobre el contenido también ha sido embarazoso, por que
todo el mundo, sin conocimiento de causa, esperaba un texto
sembrado de ach so! o de palabras con cinco consonantes seguidas,
que traicionara de inmediato la mano del terrorista alemán o del
agente checo, y se han encontrado, en cambio, ante una extensa
argumentación política.
Todo el mundo ha comprendido que se trataba de una argumentación
y los más perspicaces se han dado cuenta de que era una
argumentación dirigida no al «enemigo», sino a potenciales amigos,
para demostrar que las BR no son un puñado de desesperados que
dan golpes en el vacío, sino la vanguardia de un movimiento que
encuentra su justificación en el marco de la situación internacional.
Si las cosas son así, no debe reaccionarse afirmando simplemente
que el comunicado es desatinado, delirante, impreciso loco- Hay que
analizarlo con calma y atención; sólo así podrá aclararse en qué lugar
este comunicado, que parte de premisas lúcidas, manifiesta la fatal
debilidad teórica y práctica de las BR.
Debemos tener el coraje de decir que este «delirante» mensaje
contiene una premisa muy aceptable y traduce, aunque de modo un
tanto chapucero, una tesis que toda la cultura europea y americana,
desde los estudiantes del sesenta y ocho hasta los téoricos de la
monthly Review y los partidos de izquierda, repite desde hace tiempo.
Por tanto, si hay «paranoia», no es en sus premisas sino, como
veremos, en las conclusiones prácticas que se sacan de ellas.
No creo que sea oportuno sonreír ante el delirio del llamado EIM, es
decir, del Estado Imperialista de las Multinacionales. Tal vez el modo
en que se describe resulta un tanto folklórico, pero a nadie se le oculta
2
que la política internacional planetario no está ya determinada por los
gobiernos particulares, sino precisamente por una red de intereses
productivos (que denominamos red de las multinacionales), que
decide las políticas locales, las guerras y la paz, y establece las
relaciones entre el mundo capitalista, China, Rusia y el tercer mundo.
Acaso sea interesante que las BR hayan abandonado su mitología a lo
Walt Disney, según la cual por un lado había un individuo capitalista y
malo llamado Paperon de Paperoni y por otro la Banda Bassotti,
canallesco y tramposa ciertamente, pero con una extravagante carga
de simpatía, porque robaba en nombre de expropiaciones proletarias
al capitalista egoísta y avaro.
El juego de la Banda Bassotti lo jugaron los tupamaros uruguayos,
convencidos de que los Paperones de Brasil y Argentina se
molestarían y convertirían Uruguay en un segundo Vietnam, mientras
los ciudadanos, llevados a simpatizar con los Bassotti, se habrían
transformado en vietcongs. El juego no tuvo éxito porque Brasil no se
inmutó y las multinacionales, que habían de producir y vender en el
Cono Sur, dejaron que Perón regresara a Argentina, dividieron las
fuerzas revolucionarias o guerrilleras y permitieron que Perón y sus
sucesores se hundieran hasta el cuello en la mierda, en cuyo punto los
montoneros más listos huyeron a España y los más idealistas
perdieron el pellejo.
Es justamente porque existe el poder de las multinacionales (¿nos
hemos olvidado, acaso, de Chile?) que la idea de la revolución a lo
Che Guevara se ha hecho imposible. La revolución en Rusia se llevó
a cabo mientras todos los Estados europeos se encontraban
empeñados en una guerra mundial. La larga marcha se organizó en
China cuando el resto del mundo tenía otros problemas en que
pensar... Pero cuando se vive en un universo donde un sistema de
intereses Productivos se vale del equilibrio atómico para imponer una
paz que conviene a todos y lanza satélites que se vigilan
recíprocamente, la revolución nacional deja de realizarse porque todo
se decide en otra parte.
El compromiso histórico, por un lado, y el terrorismo, por otro,
representan dos respuestas (obviamente antitéticas) a tal situación.
La idea confusa que mueve al terrorismo es un principio muy moderno
y muy capitalista (respecto al cual el marxismo clásico se ha
encontrado desprevenido) de la teoría de los sistemas. Los grandes
sistemas no tienen cabeza, no tienen protagonistas y ni siquiera se
basan en el egoísmo individual. Por consiguiente, no se les golpea
3 4
asesinando al rey, sino volviéndolos inestables a través de actitudes
de desorden que se valen justamente de su lógica: si existe una
fábrica enteramente automatizada no se verá perturbada por la muerte
del patrón, sino sólo por una serie de informaciones aberrantes
insertas aquí y allá, que dificulten y perturben el trabajo de los
computadores que la rigen.
El terrorismo moderno finge (o cree) que ha meditado el pensamiento
de Marx, pero de hecho, aunque por vías indirectas, lo que ha
meditado es a Norbert Wiener, por un lado, y la literatura de ciencia-
ficción, por otro. El problema es que no la ha meditado bastante y
tampoco ha estudiado suficiente cibernética. Prueba de ello es que en
toda su propaganda precedente las BR hablaban todavía de «herir el
corazón del Estado», cultivando, por un lado, la noción de Estado del
siglo XIX y, por otro, la idea de que el adversario tuviera un corazón o
una cabeza, del mismo modo que, en las batallas de otros tiempos, si
se lograba herir al rey, que cabalgaba a la cabeza de sus tropas, el
ejército enemigo quedaba desmoralizado y destruido.
En el último planfleto, las BR abandonan esa idea de corazon , de
Estado , de ministro «verdugo». Ahora el enemigo es el sistema de
las multinacionales, de las que Moro es un empleado, a lo sumo un
depositario de información.
¿Cuál es pues el error (teórico y práctico) de razonamiento que
cometen las BR a este respecto, especialmente cuando apelan, contra
las multinacionales del capital, a las multinacionales del terrorismo?
Primera ingenuidad: una vez concebida la idea de los grandes
sistemas, se mitifica de nuevo y se cree que dichos sistemas tienen
«planes secretos», uno de cuyos depositarios sería Moro. En realidad,
los grandes sistemas no tienen nada secreto y se sabe muy bien cómo
funcionan. Si el equilibrio multinacional desaconseja la formación de
un gobierno de izquierda en Italia, es pueril pensar que se envíe un
dosier a Moro con instrucciones sobre la forma de derrotar a la clase
obrera. Basta (por decir algo) con provocar cualquier cosa en
Sudáfrica, perturbar el mercado de diamantes de Amsterdam, influir en
el precio del dólar para que la lira entre en crisis.
Segunda ingenuidad: el terrorismo no es el enemigo de los grandes
sistemas, es por el contrario su contrapartida natural, aceptadas
prevista.
El sistema de las multinacionales no puede subsistir en una economía
de guerra mundial (y atómica, por añadidura), pero sabe que tampoco
puede reducir los impulsos naturales de la agresividad biológica o la
impaciencia de los pueblos o de los grupos. Por esta razón acepta
pequeñas guerras locales que, una y otra vez, serán disciplinadas y
reducidas por cautelosas intervenciones internacionales, y, por otro
lado, acepta también el terrorismo. Una fábrica aquí, otra allá, puede
ser desbaratada por cualquier sabotaje, pero el sistema seguirá
adelante. Un avión desviado de su ruta de vez en cuando produce
pérdidas a las compañías aéreas, pero en compensación produce
ganancias a las cadenas periodísticas y televisivas. Además, el
terrorismo sirve para dar una razón de ser a las policías y a los
ejércitos, pues de quedar ociosos pedirán realizarse en cualquier
conflicto más extenso. Por último, el terrorismo sirve para favorecer
intervenciones disciplinantes allí donde un exceso de democracia
vuelve la situación poco gobernable.
El capitalismo «nacional» a lo Paperon de Paperoni teme el motín, el
robo y la revolución, que le sustraen los medios de producción. El
capitalismo moderno, que invierte en países diversos, tiene siempre un
espacio de maniobra lo bastante amplio para poder soportar el ataque
terrorista en uno, dos o tres puntos aislados.
Puesto que carece de cabeza y de corazón, el sistema manifiesta una
increíble capacidad de cicatrización y reequilibrio. Dondequiera que
sea atacado o herido, será siempre en la periferia. Si, en fin, el
presidente de los industriales alemanes pierde en ello la vida, se trata
de un accidente estadísticamente aceptable, como la mortalidad en las
carreteras. Por lo demás (y ya lo he descrito hace tiempo) se procede
a una medievalización del territorio, con castillos fortificados y grandes
conjuntos residenciales con guardias privados y células fotoeléctricas.
El único incidente serio podría ser una insurgencia terrorista di fundida
por todo el territorio mundial, un terrorismo de masas (como parecen
invocar las BR): pero el sistema de las multinacionales «sabe» (en la
medida en que un sistema puede «saber») que esta hipótesis puede
excluirse. El sistema de las multinacionales no manda niños a trabajar
en las minas: el terrorista es aquel que no tiene nada que perder
excepto sus propias cadenas, pero el sistema maneja las cosas de
modo que, salvo los inevitables marginados, todos los demás tienen
algo que perder en una situación de terrorismo generalizado. El
sistema sabe que, cuando el terrorismo, más allá de alguna acción
5 6
pintoresca, comience a volver demasiado inquieta la jornada cotidiana
de las masas, las masas formarán barreras contra el terrorismo.
¿Qué ve, en cambio, con malos ojos el sistema de las multinacionales,
según se ha demostrado últimamente? Que de golpe, por ejemplo, en
España, en Italia y en Francia, accedan al poder los partidos que
tienen detrás a organizaciones obreras. Por «corruptibles» que estos
partidos puedan ser, el día que las organizaciones de masas metan la
nariz en la gestión internacional del capital podrían surgir problemas.
No es que las multinacionales muriesen si Marchais ocupase el lugar
de Giscard, pero todo se volvería más difícil.
La preocupación de que los comunistas en el poder conocerían los
secretos de la OTAN (secretos de polichinela) es sólo un pretexto:la
verdadera preocupación del sistema de las multinacionales (y lo digo
con toda frialdad, dado que no simpatizo con el compromiso histórico
tal como se propone hoy) es que el control de los partidos populares
perturbe una gestión del poder que no puede permitirse los tiempos
muertos de las verificaciones en la base.
El terrorismo, en cambio, preocupa mucho menos, porque es
consecuencia biológica de las multinacionales, del mismo modo que
un día de fiebre es el precio racional de una vacunación eficaz.
Si las BR tienen razón en su análisis de un gobierno mundial de las
multinacionales, deben reconocer que ellas, las BR, son su
contrapartida natural y prevista. Deben reconocer que están recitando
trapa
un guión ya escrito por sus presuntos enemigos En cambio, después
de haber descubierto, aunque sea burdamente, un importante principio
de la lógica de los sistemas, las BR responden con su folletín
decimonónico escrito por valientes y eficaces vengadores justos
reírnos, si esa noticieros como el conde de Montecristo. Podríamos
reirnos si esa novela no estuviese escrita con sangre.
Y héroes. Desgraciado entonces el pueblo que encuentra esos
«héroes” Se trata de una lucha entre grandes fuerzas, no entre
demonios, especialmente si piensan todavía en términos roes» entre
sus pies, en terminos religiosos y lo arrastran en su sanguinaria
escalada hacia un paraíso deshabitado.
1978