Por que não sou um CAlvInIst Jerry l. Walls e Joseph R.

Dongell “O caso
bíblico, teológico e racional contra o Calvinismo nunca foi declarado de
forma mais clara, concisa, irênica ou convincente.” ROGER E. OLSON,
Professor de Teologia, Seminário Teológico George W. Truett “Walls e
Dongell apresentam uma combinação excepcional de erudição cuidadosa,
apresentação legível, convicção inflexível e elegância oposição em seu
livro fortemente argumentado, Why I Am Not a Calvinist. O livro
demonstra bem o fato muitas vezes esquecido de que o As questões entre o
Calvinismo e o Arminianismo não são primariamente exegéticas, mas
teológicas e até filosóficas. Esta tarefa é habilidosa realizado pela
combinação de um estudioso exegético e um filósofo teológico na equipe
autoral - um amálgama ideal para tal livro. O livro identifica e explica
claramente os problemas mais poderosos para o Calvinismo - problemas
conceituais com a noção de liberdade, problemas de consistência lógica e
problemas de aplicação ingênua da teologia calvinista à vida cristã.
Embora claramente e assumidamente não calvinistas, os autores
certamente não são anti-calvinistas. Seu tratamento do calvinismo e dos
calvinistas está sempre em o espírito de amor cristão, aceitação,
compreensão e unidade. O livro é muito atual, dados os debates centrais na
contemporaneidade teologia conservadora e evangélica e o ressurgimento
do sentimento pró-calvinista nas últimas duas décadas.” J AMES F.
SENNETT, Professor de Filosofia e Estudos Interdisciplinares, Lincoln
Christian College and Seminary “Sem o rancor usual, histeria e
triunfalismo, Walls e Dongell oferecem um caso bíblico e filosófico claro
e contundente para Arminianismo. Este livro é uma contribuição bem-
vinda e importante para o recente surto de discussões sobre Calvinismo e
Arminianismo.” KELLY JAMES CLARK, Professora de Filosofia, Calvin
College Por que não sou calvinista Jerry L. Walls e Joseph R. Dongell
InterVarsity Press Downers Grove InterVarsity Press PO Box 1400,
Downers Grove, IL 60515-1426 World Wide Web: www.ivpress.com E-
mail: email@ivpress.com © 2004 por Jerry L. Walls e Joseph R. Dongell
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte deste livro pode ser
reproduzida em qualquer forma sem a permissão por escrito da
InterVarsity Press. InterVarsity Press® é a divisão de publicação de livros
da InterVarsity Christian Fellowship / USA®, um movimento estudantil
ativo em campus em centenas de universidades, faculdades e escolas de
enfermagem nos Estados Unidos da América, e um movimento de
membros da a International Fellowship of Evangelical Students. Para obter
informações sobre atividades locais e regionais, escreva Relações Públicas
Dept., InterVarsity Christian Fellowship / USA, 6400 Schroeder Rd., PO
Box 7895, Madison, WI 53707-7895, ou visite o IVCF website em
<www.intervarsity.org>. Todas as citações das Escrituras, salvo indicação
em contrário, são retiradas da Bíblia Sagrada, Nova Versão
Internacional®. NIV®. direito autoral © 1973, 1978, 1984 pela
International Bible Society. Usado com permissão da Zondervan
Publishing House. Todos os direitos reservados. Letra da música “Prove
Me Wrong” © 2000 Cumbee Road Music (admin. Por Music Services)
Todos os direitos reservados. ASCAP Design: Cindy Kiple Imagens:
Arquivos de imagens do Vento Norte ISBN 978-0-8308-9585-4 (digital)
ISBN 978-0-8308-3249-1 (impressão) À minha esposa Regina, cuja força
em meio à fraqueza tem sido para mim um profundo incentivo e uma
prova clara da presença permanente de Deus. JOE A cada membro da
Geração X e Y que já se juntou a uma discussão sobre o Calvinismo e,
portanto, mostrou que o interesse por questões teológicas sérias está vivo e
bem em sua geração. JERRY CONTEÚDO Agradecimentos
………………. 6 Introdução …………………. 7 1 APROXIMANDO A
BÍBLIA …………… 21 2 ENGAJANDO A BÍBLIA …………….. 44 3
CALVINISMO E A NATUREZA DA LIBERDADE HUMANA. 96 4
CALVINISMO E SOBERANIA DIVINA …….. 119 5 CALVINISMO E
CONSISTÊNCIA ………… 153 6 CALVINISMO E A VIDA CRISTÃ
……… 186 Conclusão ………………….. 216 Índice de Nomes
…………………. 222 Índice de assuntos ………………… 225 Índice das
Escrituras ……………….. 229 AGRADECIMENTOS Várias pessoas
merecem agradecimento por ajudar de várias maneiras na escrita deste
livro. Em primeiro lugar, Scott Burson merece crédito por conceber a ideia
do livro e escrever a proposta inicial. Ele originalmente planejado ser co-
autor do livro até que a doença o forçou a desistir do projeto. Mas sem sua
energia e visão, este livro provavelmente nunca teria sido escrito. Entre
aqueles que leram partes do material e ofereceram comentários e
sugestões úteis estão Jason Gillette, Yukie Hirose, Kimi Jehn, Brian
Marshall e Stacey Patterson. Obrigado também a Damon Gibbs e Dallas
Pfeiffer pela assistência na pesquisa. Uma palavra especial de
agradecimento a Terry Tiessen por seus extensos comentários críticos
sobre todo o manuscrito. Seu trabalho nos permitiu esclarecer e fortalecer
nossos argumentos em vários pontos. Obrigado também a Angela e
Jonathan Walls por seu interesse neste assunto e por sua participação
enérgica em inúmeras conversas que gerou. Finalmente, obrigado ao
Seminário Asbury pelo apoio sabático que permitiu a escrita de vários
desses capítulos. INTRODUÇÃO A sitcom extremamente popular
Seinfeld, apesar de seu objetivo de ser um programa sobre nada,
ocasionalmente levantou algumas questões muito importantes. Em um
episódio George Costanza, o personagem que poderia nunca consegue
colocar sua vida em ordem, finalmente parece que tudo está indo do seu
jeito. Mas então, fiel a forma, o avião em que ele está entra em queda
livre. Ao ver sua vida passando diante de seus olhos, ele deixa escapar
para fora, “Eu sabia que Deus não me deixaria ter sucesso!” (No final, o
avião endireita e o de George a vida é poupada. Ele, no entanto, acaba na
prisão no final do episódio.) Não queremos exagerar a visão teológica de
George, mas ele conseguiu chegar a uma questão de importância
extraordinária em sua pequena explosão. Na verdade, não podemos
imaginar uma questão mais importante do que o que ele sugere. A questão,
simplesmente colocada, é se existem pessoas, como George viu a si
mesmo, a quem Deus escolheu não abençoar. Ou podemos ter certeza,
independentemente do nosso destino nesta vida, que Deus realmente nos
ama, deseja nosso bem-estar e deseja que tenhamos seu presente final da
vida eterna? Essa questão é a força motriz por trás de nossa decisão de
escrever Por que não sou calvinista. E isso é a principal questão que
procuramos responder neste livro. O LOCUS DO DEBATE: O CARÁTER
DE DEUS O debate entre Calvinismo e Arminianismo é frequentemente
enquadrado pelo conceito de liberdade, com O direito soberano de Deus de
fazer o que quiser com sua criação de um lado (Calvinismo) e capacidade
da humanidade de moldar seu próprio destino por outro (Arminianismo).
Quando o debate gira em torno de liberdade, a questão se resume a uma
questão de poder. É o criador soberano do universo no controle, ou a
humanidade pecadora está no comando? Deus não tem o direito e a
capacidade de fazer o que lhe agrada com sua criação? É fácil ver a
atração do calvinismo quando o debate se transforma em um tribunal ouvir
com o Calvinismo defendendo a majestade de Deus e o Arminianismo
representando os direitos de humanidade. Embora concordemos que uma
parte da disputa gira em torno do tema da soberania e liberdade humana,
afirmamos que a disputa verdadeiramente fundamental não é sobre o
poder, mas sim sobre Deus personagem. Nossa motivação para escrever
este livro não é nosso desejo de apresentar uma defesa da liberdade
humana. Proteger a árvore da liberdade de tal forma que Patrick Henry se
orgulhe, o que RC Sproul sugere que é a principal questão arminiana, não
é de fato o ponto crucial de nossa preocupação.1 A questão fundamental
aqui é qual paradigma teológico faz um trabalho melhor de representar a
imagem bíblica de Deus personagem: qual sistema teológico dá um relato
mais adequado do Deus bíblico cuja natureza é amor santo? Nos capítulos
que se seguem, argumentaremos que o Calvinismo distorce a imagem
bíblica de Deus e falha de outras maneiras cruciais que mostram sua
inadequação como sistema teológico. Antes de prosseguir, deixe nós
identificamos as visões que pretendemos examinar e analisar. O QUE É
CALVINISMO? O calvinismo deriva seu nome, é claro, do grande
reformador protestante João Calvino (1509-1564). É importante entender,
no entanto, que estamos usando o termo geral calvinismo para nos referir a
um certa tradição em teologia da qual Calvino é o proponente mais
famoso. É chamado calvinismo por causa do papel de Calvino em articular
a teologia clara e sistematicamente. Antes de Calvin, no entanto, os
mesmos pontos de vista básicos foram defendidos por uma série de
teólogos importantes, mais notavelmente Agostinho (354-430), embora
Agostinho não fosse tão claro ou consistente quanto Calvino nesses
assuntos. Outra figura importante nesta conexão é Martinho Lutero,
grande contemporâneo de Calvino na Reforma, que também segue
Agostinho e estava essencialmente de acordo com Calvino nos pontos
discutimos neste livro.2 E desde Calvino, seu sistema de teologia foi mais
elaborado e refinado por vários teólogos até os dias atuais. 1 RC Sproul,
Chosen by God (Wheaton, Ill .: Tyndale House, 1986), p. 9. Depois de
empregar a imagem da árvore da liberdade, Sproul vai a escrever: “O
espectro de um Deus todo-poderoso fazendo escolhas por nós, e talvez até
contra nós, nos faz gritar: ‘Dê-me gratuitamente vai ou me dá a
morte!’”Claro, Patrick Henry é famoso pela frase“ Dê-me liberdade ou dê-
me a morte! ” Não pretendemos de forma alguma rejeitar tudo associado
ao Calvinismo e aos Reformados teologia. Temos um enorme respeito e
apreço por Calvin e pela herança que ele definiu e gerado. O Calvinismo
tem representado por séculos uma tradição vital de piedade que é
intelectualmente e moralmente sério. Calvinistas estabeleceram um
padrão para bolsa de estudos e envolvimento cultural que evangélicos de
outras tradições podem facilmente admirar e imitar. Estudiosos na
amplamente reformada tradição desenvolveu abordagens distintas para
questões que vão desde a epistemologia (a teoria da conhecimento) à
teoria política e à crítica cultural que não dependem necessariamente dos
aspectos de Iremos criticar o calvinismo.3 Cristãos de outras origens
teológicas podem lucrar muito com este rico corpo de trabalho e até
mesmo adaptá-lo às suas perspectivas. Além disso, muitos calvinistas
foram evangelistas e missionários zelosos e têm contribuído
poderosamente para a causa de ganhar os perdidos para Cristo. Em sua
paixão pela glória de Deus, os calvinistas desempenharam um papel de
liderança na renovação de adoração nesta geração. Os aspectos do
Calvinismo que iremos criticar, no entanto, são centrais para a teologia
Reformada histórica e são onde o Calvinismo diverge mais
acentuadamente do Arminianismo e de vários outros concorrentes
tradições teológicas. Temos em mente certas afirmações calvinistas sobre
a salvação e como Deus concede a seus filhos caídos. A questão da
salvação está claramente no cerne da teologia cristã; algumas das disputas
mais acaloradas entre os crentes surgem por causa disso. O distintamente
reformado relato da salvação foi explicado em cinco afirmações concisas
conhecidas por gerações como as “cinco pontos do Calvinismo.” Na
verdade, esses cinco pontos foram convenientemente resumidos no que
talvez seja a sigla mais famosa da história da teologia, a saber, a “tulipa”
calvinista: 2 Sobre o “calvinismo” de Martin Luther, ver JI Packer e OR
Johnston, “Historical and Theological Introduction”, em Martin Luther,
The Bondage of the Will, trad. JI Packer e OR Johnston (Westwood, NJ:
Revell, 1957), pp. 57-59. Seria mais historicamente preciso para descrever
Lutero e Calvino como agostinianos, mas este tipo de teologia é mais
conhecido como calvinismo, portanto, manteremos este prazo. 3 Por
exemplo, Alvin Plantinga, que desenvolveu uma abordagem reformada
para a epistemologia, mantém uma visão arminiana de liberdade.
Depravação total Eleição incondicional Expiação limitada Graça
irresistível Perseverança dos santos Claro, nenhum resumo simples, não
importa o quão honrado e histórico seja, pode fazer justiça à sutileza e
sofisticação da teologia reformada. Mas esses cinco pontos continuam
sendo uma visão geral conveniente de Calvinismo, especialmente para
aqueles que abordam esses assuntos pela primeira vez. Então, vamos
considerar estes cinco pontos na ordem em que aparecem na sigla.
Depravação total. A depravação total descreve a condição desesperada dos
pecadores caídos separados do graça de Deus. O pecado afetou todas as
facetas da personalidade humana a tal ponto que estamos incapaz de fazer
o bem ou amar a Deus como deveríamos. Nosso pensamento está
distorcido, nossas emoções são enganosos e desproporcionais, e nossos
desejos são indisciplinados e mal direcionados. Nesta condição, estamos
inclinados à rebelião e ao mal e estão completamente indispostos a se
submeter a Deus e à sua vontade perfeita. Conseqüentemente, merecemos
apenas a ira de Deus e o castigo eterno. Os pecadores nesta condição são
tão totalmente desamparados por serem descritos com precisão como
“mortos em [suas] transgressões e pecados” (Ef 2: 1). Tão penetrante e
mortal é o efeito do pecado que eles não podem mais responder a Deus ou
fazer sua vontade do que um cadáver poderia responder se ordenado a se
levantar e andar. Sobre a questão da depravação total, os calvinistas estão
em concordância essencial com os crentes em muitos outros Tradições
cristãs. As diferenças surgem quando alguém pergunta como Deus lida
com os pecadores neste condição desesperada. A resposta arminiana e
wesleyana é que a morte de Cristo proporcionou graça para todas as
pessoas e que, como resultado de sua expiação, Deus estende graça
suficiente a todas as pessoas por meio de o Espírito Santo para neutralizar
a influência do pecado e permitir uma resposta positiva a Deus (Jo 15: 26-
27; 16: 7-11). A iniciativa aqui é inteiramente de Deus; a parte do pecador
é apenas responder com fé e obediência grata (Lc 15; Rm 5: 6-8; Ef 2: 4-5;
Fp 2: 12-13). No entanto, é possível para pecadores resistir à iniciativa de
Deus e persistir no pecado e na rebelião. Em outras palavras, a graça de
Deus permite e encoraja uma resposta positiva e salvadora para todos, mas
não determina uma resposta salvadora para qualquer pessoa (Atos 7:51).
Além disso, uma resposta positiva inicial de fé e obediência não garantir a
salvação final de alguém. É possível começar um relacionamento genuíno
com Deus, mas depois desvie-se dele e persista no mal para que
finalmente se perca (Rm 8: 12-13; 11: 19-22; Gl 5:21; 6: 7-10; Hb 6: 1-8;
Apocalipse 2: 2-7). Eleição incondicional. Em todos esses pontos, os
calvinistas discordam. É sua afirmação de que Deus em sua graça soberana
escolheu resgatar certos pecadores caídos específicos de seus
desamparados condição enquanto deixa o resto da humanidade perecer
eternamente. É importante enfatizar que A escolha de Deus de quem salvar
é totalmente incondicional; não depende de forma alguma do seu
presciência da fé, obediência e coisas do gênero de uma pessoa. Expiação
limitada. Expiação limitada é a afirmação de que Cristo morreu apenas
pelas pessoas eleitas que Deus escolheu incondicionalmente salvar, em
vez de salvar todas as pessoas, como os arminianos afirmam. De Cristo a
morte cobre todos os pecados dos eleitos e, portanto, é eficaz para salvar
todas as pessoas por quem ele morreu. Visto que sua expiação é eficaz
desta forma, se ele tivesse morrido por todos, todos seriam realmente
salvos. Mas nem todos são salvos, então sua expiação é limitada a este
respeito aos eleitos. É digno de nota que recentemente vários calvinistas
expressaram reservas e, em alguns casos desacordo total, com a noção
tradicional de expiação limitada. Alguns fazem objeções ao frase em si,
preferindo formulações alternativas, como “expiação particular”, e
argumentar que é na verdade, os arminianos que limitam a expiação, uma
vez que não acreditam que a salvação é garantida para todas as pessoas por
quem Cristo morreu. Outros contestam a substância da noção e
argumentam que é incompatível com o ensino bíblico claro de que Cristo
morreu por todas as pessoas. Aqueles calvinistas que reconhecer isso, mas
ainda deseja manter a essência da posição reformada tradicional,
argumentar que Cristo morreu pelos eleitos em um sentido diferente do
que ele morreu pelos não eleitos. Graça irresistível. Isso nos leva ao quarto
ponto do Calvinismo, a saber, a graça irresistível, que é intimamente
relacionado com os dois pontos anteriores. Se Deus elege
incondicionalmente quem será salvo como um questão de sua vontade
soberana, e se a expiação de Cristo é eficaz na medida em que garante a
salvação de todas as pessoas por quem Cristo morreu, então, segue-se
naturalmente que os eleitos não serão capazes de resistir A escolha
soberana de Deus para salvá-los. Aqueles que são eleitos não podem
deixar de responder positivamente ao Deus graça. É tentador concluir que
se a graça é irresistível dessa forma, então Deus se impõe aos eleitos e sua
liberdade é destruída no processo. Na verdade, esta é uma crítica comum
ao calvinismo. No entanto, essa crítica é geralmente equivocada, pois os
calvinistas normalmente negam que Deus obriga sobre nós e insiste em
que a liberdade humana seja mantida durante toda a atividade salvífica de
Deus. Deuses a graça não viola nossas vontades, mas sim as muda para
que os pecadores respondam com boa vontade e alegria. A coerência
dessas afirmações é uma das questões mais complicadas e difíceis dessa
controvérsia. Nós irá explorar esta questão em detalhes abaixo, mas por
agora é suficiente notar que a noção de irresistível a graça não deve ser
entendida como algo que exclui automaticamente a liberdade humana.
Perseverança dos santos. Se a eleição é incondicional e a morte de Cristo é
necessariamente eficaz para salvar por todas as pessoas por quem ele
morreu, e se a graça salvadora não pode ser resistida por estes pessoas,
segue-se que aqueles que são escolhidos persistirão na fé. Deus em sua
soberania irá sustentá-los na fé e realizar a salvação final para a qual ele
os elegeu. É importante notar que a noção da perseverança dos santos às
vezes vai sob o rótulo “Segurança eterna” e, como tal, é freqüentemente
afirmada por crentes que não são calvinistas completos. Dentro em
particular, batistas de vários matizes normalmente defendem a segurança
eterna, embora muitos deles rejeitem eleição incondicional, expiação
limitada e graça irresistível. Embora a doutrina do a perseverança dos
santos está mais em casa em um contexto totalmente reformado, não é
necessariamente inconsistente em afirmar isso enquanto nega os três
pontos intermediários do calvinismo. Mas aqueles que se apegam a
segurança eterna, embora rejeitando os três pontos do meio não são
verdadeiramente calvinistas, mas sim uma espécie de Híbrido calvinista-
arminiano. Embora esses cinco pontos representem o cerne do que é
distinto sobre o calvinismo, eles dificilmente são exaustivo. Subjacente a
eles está um entendimento particular da soberania divina que também é
característica do calvinismo, uma questão que exploraremos com mais
detalhes no capítulo quatro. Mas para o para os propósitos deste livro, o
Calvinismo será definido em termos desses cinco pontos, com concessões
para qualificações sobre expiação limitada. CALVINIST COMEBACK? A
disputa entre o Calvinismo e seus críticos tem ocorrido ao longo dos
séculos da história da igreja em pelo menos desde a época de Agostinho.
Os detalhes desse conflito são fascinantes, mas não são nossos
preocupação aqui. O que é digno de nota, no entanto, é que nas últimas
décadas o calvinismo parecia em grande parte por ter perdido a batalha,
pelo menos no teatro do evangelicalismo americano. Várias formas de A
teologia arminiana, wesleyana e pentecostal passou a predominar em
grande parte do evangelicalismo no século vinte. Enquanto o Calvinismo
sempre teve seus defensores articulados e continuou a exercer influência
considerável por meio de instituições educacionais, editoras e outras
organizações, parecia estar lutando uma batalha perdida na igreja moderna
e pós-moderna. Recentemente, no entanto, o calvinismo parece estar
encenando um retorno notável. Considere as palavras de popular autor
Dave Hunt, explicando por que escolheu escrever um livro sobre o
calvinismo, apesar do controvérsia que pode causar. Eu mal havia pensado
no Calvinismo por anos. Então, de repente - ou assim me pareceu - no nos
últimos dois anos, o calvinismo começou a surgir como um problema em
todos os lugares. Talvez eu esteja apenas acordando, mas parece-me que
esta doutrina peculiar está sendo promovida de forma muito mais ampla e
agressiva agora do que Eu sempre estive ciente no passado.4 Esses
comentários refletem a experiência dos autores deste livro. Enquanto
alguns de nossos colegas acadêmicos se perguntam se estamos “batendo
em um cavalo morto” ao escrever um livro sobre Calvinismo, temos
observado um intenso e crescente interesse nesta questão entre os cristãos
de todos idades. Não faz muito tempo, participamos de um debate sobre o
calvinismo promovido por uma igreja local. Contou com a presença de
quase mil pessoas - a maioria das quais parecia ser estudantes do ensino
médio, faculdade ou seminário.5 A maioria ficou por todo o debate de três
horas, e muitos até permaneceram depois para continuar questionando os
participantes. Tanto para a alegação amplamente alegada de que a Geração
X tem pouco interesse em teologia e doutrina! Aqueles que buscam
evidências adicionais do retorno do Calvinismo não precisam ir além do
Convenção Batista, o maior corpo protestante nos Estados Unidos e uma
grande força dentro do entidade diversa conhecida como evangelicalismo.
Os batistas são um estudo de caso particularmente interessante porque sua
teologia é freqüentemente um híbrido de Calvinismo e Arminianismo. A
teologia batista certamente tem alguns fortes raízes calvinistas, embora
desde o início a influência calvinista foi moderada. A maioria Os batistas
hoje são arminianos, exceto por sua crença na segurança eterna. Nos
últimos anos, no entanto, vários líderes batistas influentes, muitos deles
jovens, têm tem clamado por um reavivamento do calvinismo.6 Eles
observaram que segmentos de sua denominação, como grande parte do
evangelicalismo americano, tornaram-se teologicamente fracos,
espiritualmente superficiais e moralmente confuso. Como esses líderes
batistas diagnosticam o problema, a teologia arminiana é uma das
principais (se não a principal causa desses males. Em trabalho recente,
Ernest C. Reisinger e D. Matthew Allen descreva a situação da seguinte
maneira: “Os Batistas do Sul estão em uma encruzilhada. Temos uma
escolha a fazer. A escolha é entre a teologia profundamente enraizada e
centrada em Deus do calvinismo evangélico e o teologia centrada no
homem e instável das outras perspectivas presentes na convenção.”7 a
escolha é totalmente livre ou determinada por Deus que esses escritores
não dizem, mas como o título de seu livro indica, eles vêem o
ressurgimento do calvinismo em sua denominação como nada menos do
que um Reforma contemporânea. E quando a escolha é colocada em tais
termos, o Calvinismo parece o teologia óbvia de escolha. 4 Dave Hunt, que
amor é esse? Calvinism’s Misrepresentation of God (Sisters, Ore .: Loyal,
2002), p. 15. Pode parecer que as pessoas em todos os lugares estão
falando sobre o calvinismo. Mas quando o rebatedor Lance Berkman do
Houston Astros foi questionado sobre a melhor conversa que ele já teve
com um apanhador no prato, ele respondeu: “Benito Santiago é muito bom
com as brincadeiras. Não é como se estivéssemos discutindo Calvinismo
versus Arminianismo ou qualquer coisa.” Aparentemente, os batedores
não ficam perto dos apanhadores por tempo suficiente para ter uma boa
discussão sobre o assunto começado! Veja “Dan Patrick Outtakes,” ESPN
the Magazine, 12 de maio de 2003, p. 118 5 Este debate foi realizado na
Southland Christian Church em Lexington, Kentucky, em 12 de abril de
2002. Os representantes calvinistas no debate foram Thomas R. Schreiner
e Bruce A. Ware do Southern Baptist Seminary. Outros vêem o assunto de
maneira bem diferente Por exemplo, o eminente historiador batista
William R. Estep cita com aprovação a visão de Andrew Fuller, um dos
primeiros participantes da controvérsia calvinista, que argumentou que se
os batistas não tivessem moderado seus pontos de vista sobre o
calvinismo, eles “teriam se tornado um monturo perfeito na sociedade.”8
A atual controvérsia, muitas vezes conduzida pela Internet, tem sido
intenso, com ambos os lados levantando fortes cargas contra seus
oponentes. Vale ressaltar que o ressurgimento do calvinismo entre os
batistas está acontecendo particularmente entre jovens líderes, como
Albert Mohler, presidente do Southern Baptist Theological Seminary em
Louisville. Além disso, o calvinismo parece ter um apelo para as pessoas
mais jovens ainda, especialmente a faculdade alunos, conforme indicado
pela crescente influência de grupos de campus como a Universidade
Reformada Companheirismo. Também é importante notar, a este respeito,
que o calvinismo teve um impacto significativo sobre música cristã
contemporânea e é adotada por vários cantores e artistas conhecidos.
Caedmon’s Call, uma das bandas cristãs mais populares entre os
estudantes universitários, é abertamente reformada em termos de
convicção teológica. Esta banda é caracterizada não apenas por um som
musical distinto mas mais importante por suas letras, que estão entre as
mais teologicamente letradas na indústria. E muitas vezes essas letras
transmitem de forma memorável uma perspectiva reformada. Derek Webb,
a banda articulado ex-vocalista, descreveu o foco do Caedmon’s Call: 6
Ver Keith Hinson, “Calvinism Resurging Between SBC’s Young Elites,”
Christianity Today, 6 de outubro de 1997, pp. 86-87. 7Ernest C. Reisinger e
D. Matthew Allen, A Quiet Revolution: A Chronicle of Beginnings of
Reformation in the Southern Baptist Convenção (Cape Coral, Fl .:
Founders, 2000), p. 12 8William R. Estep, “Doutrines Lead to ‘Dunghill’
Prof Warns,” <http://www.founders.org/ FJ29 / article1.html.>. Nós apenas
tentamos ser o mais fiéis possível ao que acreditamos ser o ângulo bíblico
de salvação. . . . A morte espiritual é como um cadáver físico - o que um
cadáver pode fazer para se ajudar a ressuscitar dos mortos? Se a
linguagem de Gênesis, Romanos e Efésios é verdadeira (que no dia em que
comemos do fruto, morremos e temos que ser vivificados em Cristo) que
tipo de escolha isso nos dá? 9 No entanto, nem todos os comentários
musicais sobre o calvinismo são tão positivos. Outra banda conhecida por
seus ricos A letra é Vigilantes of Love, liderada pelo compositor e cantor
Bill Mallonee. Em uma de suas gravações, Mallonee expressa um
sentimento com o qual muitos outros envolvidos neste debate podem
identificar: “O amor de Deus brilha através de um prisma, estou tão
confuso com o calvinismo.” 10 A dificuldade e complexidade das questões
neste debate histórico tornam sua confusão completamente compreensível.
Mas tais referências ao calvinismo na música popular são outra indicação
de como o a geração mais jovem está abordando essa questão com
interesse e paixão renovados. Por que o calvinismo está voltando? Qual é o
seu apelo? Sem dúvida, existem vários fatores envolvidos aqui, mas deixe-
nos mencionar apenas dois. Em primeiro lugar, parte da atração do
Calvinismo é certamente que representa uma alternativa radical à teologia
superficial e sensível ao buscador que predomina em muitos igrejas na
América. Em tais igrejas, Deus é muitas vezes reduzido a um “carregador
cósmico” cujo único preocupação é atender a todas as necessidades que as
pessoas contemporâneas sentem em suas vidas. A imagem bíblica de um
Deus de santo amor, perante o qual somos culpados e necessitados de
salvação, é obscurecido ou mesmo negado. A doutrina é descartada como
irrelevante, as Escrituras são usadas como um manual de autoajuda e a
adoração é substituída por várias formas de entretenimento. 9 “The Call of
Caedmon,” entrevista por Dan Ewald, All Access, novembro de 2000,
p. 27 10Estas letras aparecem em uma faixa bônus no CD Room Despair
dos Vigilantes. Em uma gravação posterior da música, as palavras foram
alteradas para “Estou tão confuso com a televisão”. Aparentemente,
Mallonee se tornou um arminiano e não está mais confuso com o
calvinismo. Muitos se cansaram dessas novidades e reconheceram que se
Deus realmente existe, ele deve ser levado muito mais a sério do que o
cristianismo americano parece levá-lo. Bem, o Deus do Calvinismo é
longe de um carregador cósmico. Ele não é obrigado a fazer nada por você,
exceto mandá-lo para o inferno, e se ele escolher fazer isso, ele é
glorificado por sua condenação. Calvinismo é, se é que é alguma coisa,
sério sobre doutrina, apaixonado pela Bíblia e zeloso pela glória de Deus.
Como tal, parece ser o antídoto perfeito para as trivialidades prevalecentes
na igreja contemporânea. Em segundo lugar, muitos vêem o Calvinismo
como uma doutrina libertadora que dá nova vida à estéril e legalista vida
devocional. Os alunos do seminário Jennifer L. Bayne e Sarah E. Hinlicky
destacaram esse fator como uma das coisas que os levou a abraçar o relato
calvinista da predestinação: “Irônico como sons, aceitar a predestinação
em nossas vidas foi a coisa mais libertadora que já nos aconteceu
espiritualmente. Estávamos livres para ser criaturas de novo! Não
tínhamos mais o fardo de tentar ser o Criador.”11 ENVOLVENDO AS
QUESTÕES Se abraçar o calvinismo é a melhor maneira de levar Deus a
sério, para reconhecer nossa condição de criaturas e para experimentar a
liberação espiritual, então queremos ser calvinistas também! Obviamente
não acreditamos este é o caso, ou não teríamos escrito este livro. Mas
apreciamos o apelo do Calvinismo e respeitar muitos dos motivos que
levam os crentes a abraçá-lo. Além disso, temos grande consideração por
todos aqueles que estão atualmente engajados nesta questão, sejam eles
defensores convictos ou aqueles que estão ainda tentando se decidir. Há
muito em jogo nesta controvérsia, e é tudo compreensível que seus
participantes expressem sentimentos fortes. O que está em jogo é nada
menos que o questão de como somos salvos de nossos pecados e ganhamos
a vida eterna - uma questão para a qual não crente pode ser racionalmente
indiferente. Se não nos importamos com esta questão, simplesmente não
entendemos! Na verdade, a questão é ainda mais profunda, pois diz
respeito à questão fundamental de como Deus é verdadeiramente adorado
e glorificado. Além disso, implicações práticas de longo alcance para a
vida e o ministério fluem do que nós acredito que são as respostas para
essas perguntas. Uma discussão séria é apropriada e desejável se nos ajuda
a chegar à verdade. 11Jennifer L. Bayne e Sarah E. Hinlicky, “Free to Be
Creatures Again”, Christianity Today, 23 de outubro de 2000, p. 44 A
generalizada indiferença doutrinária de nossos tempos é, em parte, uma
falha em reconhecer o importante papel de discussão e até mesmo
controvérsia na vida da igreja. Claro, alguns argumentos são infrutíferos e
impedir a obra do evangelho. Este será sempre o caso quando o amor
estiver ausente e nenhum dos lados tenta sinceramente determinar a
verdade e obedecê-la. Mas quando a verdade sobre assuntos de grande
importância está em jogo, a indiferença é difícil de entender e defender.
Em vista disso, os batistas são ser elogiado por sua seriedade doutrinária e
sua paixão por ser fiel à verdade do Evangelho. Aqueles que olham
embaixo do nariz com ar de superioridade urbana sobre os batistas (e
sobre aqueles que se envolvem em disputas doutrinárias) são os que estão
equivocados aqui. Consequentemente, nos envolveremos nesses assuntos
de maneira direta e com convicção apropriada para o que está em emitir.
No entanto, precisamos de mais do que convicção e paixão para abordar
essas questões com perspicácia. Essas disputas ocuparam muitas das
melhores mentes da igreja, e não podemos nem mesmo entender as
questões envolvidas, quanto mais assumir uma posição informada, sem
investigação paciente e reflexão cuidadosa. Infelizmente, às vezes, ambos
os lados deste debate dão a impressão de que o que está em questão é
bastante simples e fácil de decidir. Por exemplo, Mohler afirma que
“Calvinismo não é nada mais e nada menos do que a simples afirmação de
que a salvação é toda pela graça, do início ao fim.”12 declaração, no
entanto, é altamente enganosa, por mais eficaz que possa ser como uma
frase de efeito, para o calvinismo é consideravelmente mais do que isso.
Certamente concordaríamos que a salvação é pela graça do início ao
terminar, mas isso não nos torna calvinistas. As questões realmente
interessantes são como a graça é concedido e como ele efetua nossa
salvação. Estas são questões multifacetadas, e reconhecemos que envolvê-
las seriamente requer tanto interpretação informada da Escritura e análise
conceitual cuidadosa. Em outras palavras, os problemas envolvidos são
exegéticos (questões de interpretação bíblica), bem como teológicas e
filosóficas. Ambos os lados não apenas defendem seus pontos de vista
biblicamente, mas também fazem julgamentos filosóficos em natureza.
Infelizmente, às vezes é afirmado que os calvinistas baseiam seus pontos
de vista nas Escrituras, enquanto Os arminianos apresentam seu caso
principalmente a partir da razão e da filosofia. Este sério mal-entendido
injustamente inclina a questão em favor do calvinismo antes mesmo de a
discussão começar. A realidade é que os calvinistas não menos do que os
arminianos confiam em julgamentos filosóficos controversos e
suposições. Quando isso não é compreendido, os julgamentos filosóficos
contestados às vezes são passada como simples verdade bíblica. Mas
quanto menos conscientes estivermos de nossos pressupostos filosóficos, o
mais eles controlam nosso pensamento. Precisamos estar cientes das
questões filosóficas, bem como do questões bíblicas, e separá-las umas
das outras requer nosso esforço cuidadoso. Queremos enfatizar que essas
questões não são tratadas apenas por especialistas. Na verdade, este livro
foi escrito para um público popular. Muito está em jogo na vida e
ministério da igreja para confinar a discussão inteligente dessas questões
aos círculos relativamente pequenos do profissional teólogos.
Consequentemente, neste livro, interagimos tanto com autores calvinistas
populares quanto como acontece com fontes mais eruditas e clássicas.
Tentamos escrever de forma clara e acessível, ao mesmo tempo em que
fornece detalhes suficientes para representar os problemas de maneira
justa. 12R. Albert Mohler Jr., “A Reforma da Doutrina e a Renovação da
Igreja: Uma Resposta ao Dr. William R. Estep,”
<www.founders.org/FJ29/article2.html>. Um de nós é um estudioso da
Bíblia e o outro é um filósofo. Há alguma sobreposição em nosso
discussões, e algumas questões, como a natureza da soberania, são tão
centrais que ambos lidamos com eles. Claro, fazemos isso de ângulos um
pouco diferentes, já que trabalhamos em diferentes disciplinas, mas
chegamos a conclusões que se encaixam perfeitamente. É nosso objetivo
fazer justiça a toda a gama de questões envolvidas, a fim de ajudar os
leitores a fazer uma decisão informada sobre essas questões cruciais. Mas,
novamente, fazer isso requer um pouco de paciência, questionamento
cuidadoso e pensamento duro. (Este não é o tipo de questão que se pode
discutir no a caixa do batedor enquanto espera por uma bola rápida no
meio!) Compreensão e percepção podem ser alcançados, mas eles não
virão de forma barata ou fácil. Então coloque suas botas. É hora de levar a
sério. 1 APROXIMANDO A BÍBLIA Podemos esperar que, quando os
evangélicos precisam definir ou esclarecer qualquer questão de doutrina
ou prática, eles irá instintivamente recorrer à Bíblia para obter instruções
divinas. Quer eles levantem as bandeiras do Calvinismo ou Arminianismo,
quer se chamem carismáticos ou dispensacionalistas, quer sejam
encontrados em igrejas tradicionais ou em pequenas denominações, os
evangélicos ressoam profundamente com a base convicção de Billy
Graham, de que tudo o que “a Bíblia diz” resolve isso. Em um livro como
este, deveria não é nenhuma surpresa que o que “a Bíblia diz” deva,
portanto, ser dado primeiro e controlando atenção. Esta elevada estimativa
da Bíblia ultrapassa em muito o respeito pela literatura religiosa em geral
ou um apreço pelo lugar da Bíblia na cultura ocidental. Em vez disso,
sustentamos que a Bíblia está abaixo nós, dando fundamento ao nosso
entendimento; que nos rodeia, marcando limites para o nosso especulação;
que reside em nós, garantindo e confirmando a verdadeira compreensão de
Deus e de nós mesmos; e que, em última análise, está acima de nós,
julgando de acordo com a própria mente de Deus. A Bíblia para nós, então,
não é apenas um recurso religioso entre muitos, mas uma pedra de toque
incomparável para moldar toda a fé e prática cristã. Mas, apesar de nossas
declarações superlativas sobre a estatura da Bíblia, nós, evangélicos, nos
encontramos na posição um tanto embaraçosa de reconhecer que não
concordamos apenas com o que a Bíblia ensina. Muitas vezes assumimos
que uma visão elevada das Escrituras de alguma forma garante que nossas
interpretações será fiel às intenções do divino Autor e edificante ao povo
de Deus. Mas como Robert K. Johnston observou, vários grupos religiosos
que claramente falham nos testes básicos de ortodoxia ( Way International,
as Testemunhas de Jeová e a Igreja de Deus Mundial) eram inerrantistas,
mantendo uma visão estrita e elevada das Escrituras.1 É aparente que
fortes afirmações sobre a autoridade e a veracidade das Escrituras não
garantem uma interpretação correta dela. DIVERSIDADE ENTRE NÓS
Mesmo dentro do rebanho evangélico, onde a ortodoxia clássica e uma
visão elevada das Escrituras são valorizadas, o rebanho é dividido em
dezenas de campos interpretativos. Mesmo que a maioria dos evangélicos
concorde que o A Bíblia é a inspirada e inerrante (ou infalível, conforme
definida e delimitada) Palavra de Deus, às vezes, grupos entre eles chegam
a conclusões doutrinárias contraditórias. Se fosse tudo uma questão de
diferindo sobre quantos animais entraram na arca de Noé ou em que dia e
ano exato Jesus começou seu ministério público, então suponho que
poderíamos varrer essas diferenças para debaixo do tapete e seguir em
frente. Mas as diferenças entre os evangélicos não são triviais, e
duvidamos do julgamento de Carl Henry quando ele sugeriu que nossas
diferenças equivalem a “discordância. . . em um número limitado de
passagens.”2 Podemos apontar para várias questões, abrangendo todo o
escopo das Escrituras, que geram um debate fervoroso e frequentemente
nos separam em colônias distintas de adoração, ministério e testemunho.
Considere essas questões, para exemplo: • a elegibilidade das mulheres
para ordenação em ministérios pastorais e de ensino sem restrição, como
bem como a natureza da submissão da esposa ao marido • a relação entre a
igreja e o estado, e a viabilidade de um legislativo especificamente cristão
agenda para uma democracia moderna (amplamente secular) • o status
moral da violência patrocinada pelo estado, seja na forma de guerra
declarada, restrita ação militar de manutenção da paz ou pena capital • a
interseção entre a ciência moderna e a Bíblia, com foco na relação entre o
relatos da criação (Gen 1—2) e as teorias prevalecentes do big bang e da
evolução biológica • o destino daqueles que nunca ouviram o evangelho e
daqueles que ouviram ou viram apenas um apresentação distorcida ou
modelagem dela • a teologia dos sacramentos, especialmente o batismo -
seu modo adequado (apenas imersão?), É apropriado assuntos (crianças ou
crentes?) e o sentido em que transmite graça3 1 Robert K. Johnston, org.,
The Use of the Bible in Theology (Atlanta: John Knox Press, 1983), p. 10
2Carl FH Henry, God, Revelation and Authority (Waco, Tex .: Word,
1979), 6: 252. Podemos adicionar a estes os interesses deste livro - as
questões que definiram o calvinista-arminiano debate por séculos: • Deus
determina, unicamente de acordo com sua própria vontade estabelecida
unilateralmente, exatamente quem será salvo e quem estará perdido? • A
expiação de Jesus fez provisão para salvar apenas os eleitos, ou a provisão
real foi feita para a salvação de toda a raça humana? • Os seres humanos
são tão caídos que devem ser salvos exclusivamente por meio de métodos
unilaterais e ação incondicional de Deus? • É possível aos seres humanos
resistir (com sucesso) às abordagens salvadoras da graça de Deus? • Deus
capacita todas as pessoas a responder positivamente à luz disponível? •
Alguém que já foi verdadeiramente redimido pela fé em Cristo pode
deixar de receber a salvação final? 3 A essas questões, poderíamos
adicionar a adequação do divórcio e novo casamento, com relação à
bênção da igreja e (adicionado) restrições impostas aos ministros; o
escopo e a função dos dons espirituais na presente “dispensação”, com
referência especial ao falar em línguas, palavras de sabedoria e cura; o
grau de disciplina corretiva que deve ser administrado por uma
congregação ao seu membros espiritualmente rebeldes; o perfil espiritual
normativo da vida cristã, no que diz respeito à possibilidade de uma
realidade moral transformação, vitória sobre o pecado e genuína
semelhança com Cristo; a viabilidade de uma distinção clero-leigo e o
papel da ordenação em criar e manter essa distinção; O programa de Deus
para o tempo do fim (sinais, arrebatamento, tribulação, milênio,
julgamentos múltiplos e final estado) junto com a definição e função de
Israel no plano total; o papel de Satanás e do demoníaco como pessoal,
intencional e forças particulares do mal na experiência dos crentes; a
natureza e o alcance do exorcismo e da guerra espiritual como práticas
valiosas dentro da igreja; e a natureza da punição eterna para os ímpios.
Quando considerados em conjunto, o conteúdo e o escopo dessas divisões
devem ser preocupantes. Eles variam em seu foco da natureza de Deus
para a natureza dos seres humanos, desde o tempo antes da criação até o
tempo além do julgamento final, dos limites da salvação aos da
condenação, do contemplação de abstrações desconcertantes para os
negócios corajosos da vida diária. Se admitirmos que não conseguimos
chegar a um consenso entre nós sobre assuntos de tal importância, apenas
como significativo é para nós continuar afirmando com termos brilhantes
a autoridade da Bíblia? Quão útil é confessar que a Bíblia “tem a última
palavra”, quando não decidimos entre nós apenas o que essa última
palavra diz? Quanta discordância podemos experimentar antes de admitir
que o A Bíblia, como glossolalia não interpretada, é uma “trombeta [que]
não soa um chamado claro” (1 Cor 14: 8)? A QUESTÃO DA CLAREZA
Na verdade, estamos indagando sobre a perspicuidade (clareza) das
Escrituras. A Bíblia fala claramente sobre todas as coisas, a maioria das
coisas ou apenas algumas? Devemos esperar uma resolução clara quando
trouxermos para o Bíblia nossas perguntas sobre como devemos viver,
para não falar da enxurrada de perguntas que cercam o debate arminiano e
calvinista? O que devemos dizer sobre a eficácia comunicativa de
Escritura, e como devemos falar uns com os outros sempre que o consenso
sobre o seu ensino continua a nos iludir? A maioria de nós hesita em
admitir que a Bíblia não é perfeitamente clara em todos os aspectos.
Muitos de nós nos preocupamos que qualquer proteção ao longo dessas
linhas pode enfraquecer nosso testemunho no mundo e abrir comportas de
dúvida para os fracos, ou que o desacordo pode tentar alguns de nós a
desculpar o comportamento pecaminoso, culpando um defeito imaginado
nas Escrituras. Esses são medos valiosos, mas podem ser combatidos com
eficácia. E a a mera presença desses medos não é base suficiente para
ignorar as realidades preocupantes de diversos e interpretação
incongruente. Alguns podem resistir à orientação de nossa discussão
simplesmente declarando: “A Bíblia é muito clara para mim! Como
poderiam os ‘dias’ de Gênesis 1 ser qualquer outra coisa senão dias solares
de vinte e quatro horas, já que cada um tem uma noite e uma manhã?” Ou
“Obviamente, o templo (que foi destruído em 70 DC) logo será
reconstruída, pois sabemos que deve ser destruída na vindoura
tribulação”(ver Mc 13). Ou “é perfeitamente claro que a Bíblia considera
qualquer pessoa que se casou novamente cujo cônjuge ainda vive um
adúltero”(veja Rm 7: 1-3). Mas isso confunde um senso subjetivo de
clareza com o tipo de clareza que pode ser externamente demonstrado.
Considere o cenário de um navio afundando, com o capitão e uma nova
tripulação presos juntos em um compartimento inferior. Não estando
familiarizados com o layout do navio, os tripulantes estão dependente das
instruções do capitão para encontrar o caminho em torno do labirinto de
anteparas danificadas para o ar livre acima. Gravemente ferido e incapaz
de conduzir sua tripulação, o capitão descreve o caminho que os levará à
segurança. Assim que ele termina suas instruções verbais, os membros da
tripulação lutar por suas vidas - cada um em uma direção diferente!
Podemos imaginar que cada tripulante estava absolutamente certo de que
entendeu o capitão claramente. Mas a certeza interna de cada tripulante
não atendia às instruções do capitão. Isto é possível que o único membro
da tripulação que tinha mais certeza de que entendia o capitão fosse de
fato o aquele que encontrou seu caminho para fora. Mas também podemos
imaginar que o único membro da tripulação que tinha menos certeza
estava aquele que teve sucesso. Ele pode ter se esforçado para ouvir a voz
do capitão, percebendo que perdeu um algumas palavras aqui e ali. Ele
pode ter ficado surpreso ao ver seus companheiros se espalhando em
diferentes direções e pode ter se movido hesitantemente na direção de seu
melhor sentido das palavras do capitão indicado. O que estamos
sugerindo? Que em questões de interpretação bíblica, nosso próprio senso
de certeza sobre o que a Bíblia diz sobre um determinado assunto não pode
determinar se nossa compreensão particular do A Bíblia é viável. Se
acharmos que você pode estar perfeitamente certo e perfeitamente errado
ao mesmo tempo, nós devo admitir que o mesmo é possível para nós.
Essas diferenças interpretativas sugerem que pelo menos alguns dos
nossas queridas interpretações devem estar equivocadas, por mais certos
que estejamos delas, e não importa como claramente acreditamos que a
Bíblia os ensina. INSTINTOS E HISTÓRIA DO PROTESTANTE Nossos
instintos protestantes não nos dizem que essa discussão está indo na
direção errada? Não eram duas notas-chave da Reforma de que a Bíblia
pode ser entendida pela pessoa comum e que a indivíduo estava livre da
interpretação infalível e autorizada das Escrituras conforme fornecida pela
Igreja católica romana? Se abrirmos mão de uma confiança robusta na
clareza da Bíblia, a porta fechou totalmente o projeto protestante? Vale a
pena relembrar com alguns detalhes os termos específicos do clássico
debate sobre este assunto. O os principais jogadores foram Martinho
Lutero, o grande reformador, e Erasmo, supostamente o maior Erudito
cristão de sua época. Os dois homens lutaram por uma relação torturada e
confusa, mas eles não eram os inimigos truculentos que a memória
protestante sugere.4 O próprio Erasmus foi um reformador, despejando
enormes energias na renovação espiritual e moral da Igreja Católica
Romana, fazendo não poucos inimigos entre sua liderança. Ele falou
positivamente sobre Lutero e seus objetivos e foi considerado por muitos
como amigo do movimento protestante. Por sua vez, Lutero buscou O
endosso público de Erasmo, acreditando que a reputação do grande erudito
acrescentaria algo precioso impulso aos seus próprios esforços de reforma.
Desejando cavalgar acima da briga, Erasmus recusou ambos Luterano e
romano imploram para quebrar sua neutralidade por mais tempo do que
qualquer um pensava ser possível. 4 Para um resumo conveniente dessas
questões, ver Philip S. Watson, ed. e trad., Luther’s Works (Philadelphia:
Fortress, 1972), 33: 5- 13 Eventualmente, Erasmus publicou De Libero
Arbitrio (1524) para oferecer correção à crença de Lutero em
determinismo absoluto e às suas táticas de reforma contundentes. Dentro
deste discurso irênico, Erasmus coletou e comentou sobre várias passagens
das Escrituras que tinham relação com a questão da liberdade e escravidão
da vontade humana. Enquanto ele trabalhava para discernir o sentido de
cada texto e pesar seu efeito sobre Na verdade, ele admitiu que algumas
passagens bíblicas podem ser “lugares secretos. . . no qual Deus não
desejava que penetrássemos mais profundamente.”5 Lutero respondeu
com a poderosa força de sua habilidade argumentativa. (Vamos deixar de
lado seu tratamento do questão primária da liberdade humana para se
concentrar em sua reação à afirmação de Erasmo de que partes das
Escrituras pode ser obscuro.) Em um modo de “não fazer prisioneiros”,
Lutero acusou o grande estudioso de desonrar a própria Bíblia: Mas que
nas Escrituras existem algumas coisas obscuras, e nem tudo é claro - esta é
uma ideia colocada sobre pelos ímpios sofistas, com aqueles lábios você
também fala aqui, Erasmus; mas eles nunca produziram, nem podem
produzir, um único artigo para provar essa noção maluca deles. . . . Deixe
miserável os homens, portanto, param de imputar com perversidade
blasfema a escuridão e a obscuridade de seus próprios corações às
Escrituras totalmente claras de Deus. Em suma, se a Escritura é obscura ou
ambígua, que sentido havia em Deus tê-la dado a nós? Nós somos não é
obscuro e ambíguo o suficiente sem ter nossa obscuridade, ambigüidade e
escuridão aumentadas para nós do céu? . . . Eu digo com respeito a toda a
Escritura, eu não terei nenhuma parte dela chamada obscurecer. . . .
Aqueles que negam a perfeita clareza e clareza das Escrituras não nos
deixam nada, mas escuridão.7 5 Charles E. Trinkaus, ed., Controversies,
trad. Peter MacArdle e Clarence H. Miller, vol. 76 das Obras Coletadas de
Erasmus (Toronto: University of Toronto Press, 1999), pp. 8-9. 6Watson,
Luther’s Works, 33:25, 27 (ênfase adicionada). Ao longo de seu
argumento, Lutero insistiu que nenhum meio-termo poderia ser
encontrado entre confessar a Bíblia para ser um sol escaldante sem
sombras e admitindo que a Bíblia é um desesperador incerto e, portanto,
um guia inútil para os crentes. Devemos escolher, Lutero parecia exigir,
entre estes alternativas rígidas e o trem de conclusões teológicas que
seguem nossa escolha. Erasmus tinha atingido um ponto nevrálgico, pelo
vigoroso protesto de Lutero em defesa da clareza da Bíblia, sem dúvida
tinha menos a ver com o ponto específico sendo debatido do que com a
ameaça que Lutero sentiu para todo o Movimento de reforma. Se as
verdades da Bíblia não fossem acessíveis aos crentes comuns, se a Bíblia
teve que ser interpretado de acordo com o quadro teológico estabelecido
pela autoridade do igreja, e se o clero e estudiosos especializados fossem
obrigados a entender a Palavra de Deus, então ninguém poderia entregar
correção para a igreja e suas tradições acumuladas de uma leitura das
Escrituras. O grito de guerra de sola scriptura não teria sentido se não
fosse um declaração de clara scriptura que acompanha. Enquanto Lutero
forneceu fortes argumentos teológicos para defender a clareza das
Escrituras, vários correntes filosóficas e políticas convergiram ao longo
dos séculos seguintes para fortalecer ainda mais esta corrente de
convicção protestante. A crescente onda de investigação científica
infundiu a cultura ocidental com confiança no método científico. Como
comumente entendido, o método prometia que qualquer ser humano que
desejasse descobrir a verdade poderia coletar evidências, avaliar
desapaixonadamente que evidências e inferir objetivamente as respostas
certas. Não é por acaso, então, que comumente descrevemos nosso
próprias estratégias para interpretar a Bíblia com terminologia científica
(por exemplo, evidência, inferência, objetividade, método, procedimento)
e implantar essas estratégias de maneira mecânica. 7Ibid., 33: 93-94. A
corrente paralela do realismo de senso comum escocês afirmava que todas
as pessoas possuem “pré-racionais intuição para distinguir o certo do
errado, a verdade da mentira e os fatos da ilusão.”8 Supostamente, as
observações pessoais produziriam um conhecimento direto e confiável da
realidade, o que significa que todas as pessoas compartilham uma área
considerável de terreno comum a partir do qual operam. Os efeitos de o
realismo do senso comum permeou as camadas da educação protestante,
reforçando ainda mais o convicção de que os cristãos, usando seu bom
senso, podiam ler a Bíblia a todo custo. Finalmente, no início do século
XVIII, ativistas políticos como Benjamin Austin Jr. de Boston estava
ligando diretamente a liberdade política dos humanos com seu direito de
interpretar as Escrituras para além do controle opressor do clero e de
outras elites sociais.9 Radical Jeffersonians insistiu que a verdadeira
reforma política, que ressuscitaria “o espírito de 1776,” deve envolvem
uma reforma da religião e sua estrutura hierárquica. Mas esses radicais
estavam apenas expressando a ortodoxia popular e difundida do direito de
“interpretação privada” das Escrituras. 10 A crença que todas as pessoas
tinham esse direito alimentado por confiança na clareza da Bíblia. Esta
ousada confiança protestante na compreensibilidade da Bíblia ainda é
fortemente afirmada hoje, especialmente nos Estados Unidos. Abundam os
estudos bíblicos informais, nos quais participantes de todas as idades,
origens e níveis educacionais se reúnem com a certeza de que uma leitura
reverente e atenta do A própria Bíblia produzirá a verdade com segurança.
Bíblias sem nenhum comentário corrente para guiar o leitor em fazendo o
sentido correto do texto são distribuídos aos milhões para hospitais,
prisões, escolas, exércitos e hotéis. Carl FH Henry, o já citado luminar
evangélico, expressa bem a convicção subjacente a esses nossos
comportamentos: “O Novo Testamento, significativamente, foi escrito em
Koine, ou seja, mercado popular grego, e é destinado às massas. . . . A
Bíblia era e ainda é dirigido às multidões, às massas dos pobres, incultos e
até escravos.”11 Se alguma vez um livro foi escrito para ser lido e
compreendido por todos, o protestante acredita, a Bíblia é isso. 8 Nathan
O. Hatch e Mark A. Noll, eds., The Bible in America (Nova York: Oxford
University Press, 1982), p. 115 9 Ibid., Pp. 64-66. 10 Ibid., P. 64 Portanto,
é fácil ver por que os evangélicos lutam em face do debate teológico
interno. Se nosso mais profundo instintos religiosos nos dizem que a
Bíblia é clara e aberta até mesmo para o mais simples dos leitores, então
nosso opções são radicalmente limitadas quando tentamos explicar as
interpretações calvinistas ou arminianas do Bíblia. “Ele deve ser
intelectualmente incompetente”, concluímos, ou “ela deve ser moralmente
perversa” (ou seja, ela entende o que a Bíblia diz, mas teimosamente se
recusa a ceder à sua verdade). Embora admitamos que algumas pessoas
intelectualmente incompetentes e moralmente perversas participaram no
debate calvinista-arminiano, podemos certamente concordar que ambos os
lados do debate estão bem representado por eruditos treinados com
competência, cujos corações estão humildemente rendidos a Deus. Nem
calúnia moral ou intelectual deve caracterizar nosso diálogo teológico.
MEIOS DE CONTABILIDADE PARA A DIVERSIDADE Então, como
explicamos as interpretações profundamente diversas de uma Bíblia
“clara”? Aqueles familiarizados com O tratado de Lutero sobre a
escravidão da vontade já reconheceu que nossas citações acima são
seletiva e que a compreensão de Lutero sobre a clareza das Escrituras não
era tão simples como temos retratado. Sim, muitas de suas reivindicações
foram expressas em linguagem absoluta, o que parecia eliminar qualquer
possibilidade de nuance. Mas ao lado dessas afirmações extremas, Lutero
qualificou sua posição, tornando seu afirma algo mais realista. Primeiro,
ele distinguiu a clareza do próprio texto bíblico de nossa compreensão
imperfeita de seu vocabulário e gramática. Quer essa distinção seja útil ou
não no longo prazo, ela sinaliza o importância que Lutero atribuiu a um
conhecimento detalhado das línguas bíblicas e dos mundos linguísticos em
que funcionavam. Além disso, isso implica que há interpretações melhores
ou piores de Escritura, correspondendo à capacidade do leitor de lidar com
as línguas originais; portanto a bíblia será mais claro para alguns e menos
claro para outros. 11Henry, God, Revelation and Authority, 6: 252, 283.
Em segundo lugar, Lutero admitiu que algumas passagens das Escrituras
podem ser obscuras, mas ele insistiu que a interpretação pode ser ajudada
combinando essas passagens com textos mais claros em outras partes da
Bíblia.12 Em teoria, esse procedimento parece útil, mas na prática é
repleto de dificuldades. Por exemplo, faça os textos deixam claro que
Deus deseja que todos os seres humanos sejam salvos, ou que Deus deseja
salvar apenas alguns humanos? Qualquer conjunto de textos julgado no
início como o mais claro acabará por controlar nossa interpretação
daquelas passagens que já classificamos como ambíguas. A proposta de
Luther, então, não pode julgar entre pessoas que discordam sobre quais
passagens devem exercer controle interpretativo sobre outras passagens.
Os próprios Lutero e Erasmus não conseguiram chegar a um acordo sobre
qual conjunto de passagens era mais claro na questão de livre arbítrio e
determinismo. O impasse deles demonstra que o princípio de Lutero
freqüentemente falha precisamente quando mais necessário. Terceiro,
Lutero reconheceu a ambigüidade bíblica nos termos precisos que ele usou
para afirmar a clareza: Eu admito . . . que existem muitos textos nas
Escrituras que são obscuros e confusos. . . . Mas esses textos de forma
alguma impede o conhecimento de todo o assunto da Escritura. . . . Ou
seja, que Cristo, o Filho de Deus se fez homem, que Deus é três e um, que
Cristo sofreu por nós e é para reinar eternamente. . . . O assunto das
Escrituras, portanto, é bastante acessível, mesmo embora alguns textos
ainda sejam obscuros. É difícil exagerar o significado dessa mudança na
ênfase de Lutero. Pois em vez de reclamar que os textos bíblicos eram
claros, Lutero atribuiu clareza ao assunto da Bíblia, ao seu mensagem
essencial. Embora um humilde leitor da Bíblia possa se atrapalhar com
este ou aquele texto, ele pode não perca a verdade central da Bíblia. Nesta
mudança simples - de defender a clareza das palavras da Bíblia para
defendendo a clareza da mensagem essencial da Bíblia - Lutero
essencialmente cedeu um enorme território para Erasmus, mas abriu
possibilidades para a compreensão do que significa esposar a clareza de
Escritura. 12Watson, Luther’s Works, 33:26. 13Ibid. (enfase adicionada).
O quão condensado Lutero considerou este “assunto” pode ser discernido a
partir do resumo dele ele fez para Erasmo: a encarnação, a Trindade, a
expiação e o messiânico eterno reino.14 Para Lutero, essas verdades
constituíram o conhecimento básico necessário para confiar em Deus para
salvação por meio de Cristo. A garantia de Deus para o leitor não é que
qualquer palavra, versículo ou passagem de a Bíblia será clara, nem que
qualquer dada doutrina ensinada na Bíblia será entendida, 15 mas que um
pequeno círculo de verdade, o assunto essencial da Bíblia, a compreensão
mínima necessária para a salvação, brilhará claramente. Enquanto o
tempestuoso Lutero, com suas negações categóricas de qualquer
ambigüidade na Bíblia, permanece como o campeão do humilde leitor, o
raciocínio de Lutero está dentro da corrente de credos e bolsa de estudos
que define de forma mais sóbria e restrita o escopo e a natureza da clareza
da Bíblia. Tal cuidado e reflexão podem ser vistos, por exemplo, na
linguagem reservada da Confissão de Westminster: “Todas as coisas nas
Escrituras não são claras em si mesmas, nem igualmente claras para todos;
ainda essas coisas que são necessários. . . pois a salvação é tão claramente
proposta. . . que não só o aprendido, mas também o iletrado. . . pode
atingir uma compreensão suficiente deles.”16 De maneira semelhante, o
teólogo calvinista Louis Berkhof reduz a clareza garantida da Bíblia ao seu
função salvadora: “O conhecimento necessário para a salvação, embora
não seja igualmente claro em todas as páginas do a Bíblia, ainda é
transmitida ao homem através da Bíblia de uma forma tão simples e
compreensível que aquele que busca sinceramente a salvação, pode. . .
obter facilmente para si o conhecimento necessário.”17 14 Ibid. 15Donald
G. Bloesch, Holy Scripture (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press,
1994), p. 192 16John H. Leith, ed., Creeds of the Churches, rev.
ed. (Atlanta: John Knox Press, 1973), p. 196 (ênfase adicionada). Mas o
tom dessas afirmações limitadas não é de constrangimento ou desespero.
Mesmo tão radicalmente reduzindo o escopo e o senso de clareza da
Bíblia, os protestantes podem confessar com segurança que o Santo O
Espírito se move poderosamente através das Escrituras para nos levar a
um conhecimento salvador de Deus. Como Robert McAfee Brown
expressou meio século atrás, Não vemos tudo. . . mas vemos Jesus. . . .
Podemos ver obscuramente, mas vemos. Nós vemos o suficiente andar
com confiança, vemos o suficiente para entregar nossas vidas a Deus,
vemos o suficiente para confiar em Deus, nós vemos o suficiente para
acreditar que Deus pode suprir nossas necessidades mais profundas.
Vemos bastante luz lançada sobre o mistério de Cristo saber que ele é a
chave para o sentido da vida.18 Esta contabilidade equilibrada e cautelosa
da clareza da Bíblia cria espaço para uma discussão significativa sobre a
doutrina cristã. Visto que a teologia protestante não afirma que a Bíblia é
cristalina além desse conhecimento mínimo necessário para a salvação,
reconhece implicitamente que os cristãos podem diferir sem ter que acusar
um ao outro de fraqueza intelectual ou corrupção moral. Em vez de,
aqueles que insistem que todo o seu programa teológico flui diretamente
da Bíblia - que é provável biblicamente em todos os detalhes, que
permanece como a interpretação inevitável para cada e cristão moral -
viole a cautela, a contenção e a modéstia da visão protestante clássica da
Escritura. Queremos fazer parte de uma discussão vigorosa sobre o que a
Bíblia ensina, mas queremos falar com humildade adequada para seres
humanos limitados que permanecem abaixo da Palavra de Deus. 17 Louis
Berkhof, Teologia Sistemática, rev. e enl. ed. (Grand Rapids, Mich .:
Eerdmans, 1996), p. 167 (ênfase adicionada). 18Robert McAfee Brown,
The Bible Speaks to You (Filadélfia: Westminster Press, 1955), pp. 307-8.
UMA FUGA DA INQUÉRITO TEOLÓGICO E DO DEBATE? Já cortamos
o projeto inteiro deste livro? Afinal, se estamos afirmando que a Bíblia
pode não ser tão clara quanto nós poderia ter esperado, mesmo sobre as
questões diretamente relacionadas ao debate calvinista-arminiano, por que
devemos investir algum tempo nos pântanos e atoleiros desse debate
teológico de longa data? Esta pergunta não é sem sentido nem trivial. Se
nossos trabalhos não eliminarem doutrinários ou éticos incertezas, mas
apenas aprofundar as divisões dentro do corpo de Cristo, então não é de se
admirar que muitos cristãos consideram o estudo bíblico e teológico uma
perda de tempo e uma perigosa desvio do verdadeiro trabalho da igreja. E
se todos concordarmos que a Bíblia comunica um salvando o
conhecimento de Deus, independentemente do estudo técnico e argumento
teológico, por que deveríamos pressione em território incerto? Seja em um
nível consciente ou subconsciente, muitos evangélicos preferem este
caminho de teologia mínima. Eles perguntam melancolicamente: “Por que
não podemos simplesmente nos dar bem, amando Jesus e compartilhando
o Evangelho?” Sem querer abafar qualquer zelo pelo evangelismo ou amor
comunitário, insistimos que o minimalismo falha em corresponder aos
retratos bíblicos do discipulado. Organizações paraeclesiásticas com
missões estritamente definidas (por exemplo, combate à fome, assistência
médica, defesa legal para os pobres) podem de fato funcionam bem com
teologia mínima, mas apenas porque eles não estão tentando fornecer o
gama completa de “vida corporal” necessária para o discipulado cristão.
Quando aceitamos a visão de Jesus de discipulado, incluindo evangelismo
e instrução em toda a gama da verdade cristã (Mt 28: 19-20) e o escopo da
visão do ministério de Paulo (Colossenses 1:28), então percebemos que o
cristão o discipulado deve envolver toda a verdade cristã, não uma parte
dela. Seguidores de Jesus são ordenado a “deixar os ensinamentos
elementares. . . e prossiga até a maturidade”(Hb 6: 1). Mesmo se
deixarmos de lado a força desses mandamentos bíblicos, ainda podemos
observar que o minimalismo é impraticável. Se considerarmos a forma
mais simples de evangelismo, a de responder a aqueles que perguntam
sobre a fé cristã, o minimalista teológico já está perdido para seguir o
conselho de 1 Pedro 3:15, “Esteja sempre preparado para dar uma resposta
a todos que lhe pedirem o motivo da esperança que você tem.” Afinal, as
razões envolvem algum grau de avaliação racional: pesando causas e
efeitos, fazendo distinções entre conclusões válidas e inválidas, e
antecipando como o inquiridor pode julgar a força de nossa resposta. Isso
nos leva mais fundo no tecido da revelação bíblica e requer leitura e
reflexão cuidadosas. Examinando até a forma mais simples de pregação
evangelística, descobrimos que nossa linguagem revela nossa suposições
teológicas sobre a natureza da conversão, a possibilidade de fé, o escopo
da eleição, a operação interna da expiação, o grau de certeza sobre a nossa
salvação, a relação entre fé e obediência, o papel do Espírito Santo e da
racionalidade na fé, e assim por diante. As estratégias que nós uso, nossas
expectativas de sucesso, as garantias que oferecemos, o tom de nosso
apelo, a medida de “Responsabilidade persuasiva” que sentimos - todas
essas características do projeto evangelístico são expressões de nossos
compromissos teológicos subjacentes, quer os reconheçamos ou não. A
teologia de Charles G. Finney o levou a convidar o público a responder à
sua pregação evangelística, assim como A teologia de D. Martyn Lloyd-
Jones o levou a desencorajar a resposta do público à sua evangelização
pregação. Longe de ser um território teologicamente neutro, a “zona de
conversão” pode ser a mais altamente carregado de todo o terreno
teológico; lá recebemos uma avaliação do nosso passado, uma nova
identidade e um visão de nossa colocação nos propósitos eternos de Deus.
Nem mesmo a mais simples instrução moral na vida cristã pode ser
oferecida em um vácuo teológico. Uma característica proeminente dos
Promise Keepers é o apelo à pureza sexual. Simples o suficiente. Ou é?
Até se concordarmos completamente sobre que tipos de comportamento
constituem impureza sexual, a questão de como vive uma vida pura surge
imediatamente. Alguns ofereceriam estratégias de guerra espiritual contra
Satanás e seus demônios. Outros sugeririam buscamos aconselhamento
espiritualmente sensível ou um programa explícito de formação espiritual
e prestação de contas. Ainda outros apontariam para a necessidade de uma
“experiência” particular de batismo no Santo Espírito para poder ou para
limpeza interior pelo Espírito Santo. Nenhuma dessas recomendações é
neutro, mas cada um flui de uma matriz particular de interpretação bíblica
e teológica construções. Deve ficar claro que qualquer organização como a
Promise Keepers, que enfatiza sua caráter não denominacional, achará
impossível recomendar qualquer caminho para uma vida santa sem
mergulhar de cabeça no redemoinho da interpretação bíblica e teológica.
Nem pode o discipulado cristão prosperar com uma abordagem de
cafeteria para a teologia, oferecendo todos os opções e deixando o
“comprador” escolher de acordo com o gosto pessoal. Considere as
questões da igreja os líderes enfrentam diariamente, por exemplo, como
confortamos os que estão sofrendo ou como disciplinamos o ministro
caído. Afinal, fazer teologia dificilmente pode ser uma questão de
preferências individuais, pois envolve necessariamente decisões da
comunidade sobre como vivemos juntos para honrar a Deus e dar
testemunho do evangelho em um mundo quebrado. Então, aonde chegamos
em nossa discussão? Aceitamos quais credos, estudiosos e nossos próprios
experiências nos ensinaram: que a Bíblia comunica de forma
suficientemente clara o que é necessário para a salvação, mas que não
garante ao povo de Deus um entendimento correto do corpo mais amplo da
verdade cristã. Mesmo assim, estamos sob mandato, de ambos os
mandamentos bíblicos e necessidade prática, ir além do mínimo - abraçar
todo o conselho de Deus e construir uma teologia que possibilite uma vida
cristã fiel. Fomos chamados para embarcar em uma jornada envolvendo
riscos e exigindo humildade, um caminho do qual não podemos fugir. AS
FERRAMENTAS DE EXEGESE Existem ferramentas que podem nos
ajudar a avaliar a probabilidade de uma determinada interpretação? sim.
Uma ferramenta premiada por muitos evangélicos é exegese, o estudo
formal do texto bíblico em suas línguas originais, enriquecido pelo
envolvimento com os contextos literários, históricos e culturais da Bíblia.
Meu (Joe) próprio romance com exegese começou no meu segundo ano de
faculdade, quando fui dominado por um paixão insaciável para estudar o
Novo Testamento grego. Eu alinhei minha estante com as melhores
gramáticas, léxicos e concordâncias disponíveis. Após um ano de
instrução inicial, mergulhei no livro de Romanos com todas as minhas
forças, e continuei meu desenvolvimento preenchendo o restante da minha
faculdade e anos de seminário com cursos de exegese na língua original.
Eventualmente, eu me tornei um seminário professor dedicado ao ensino
de interpretação bíblica eficaz. No início, fui alimentado pela esperança de
que meu domínio da gramática grega e métodos de estudo de palavras me
levaria ao nirvana teológico. Armado com esse conhecimento e essas
habilidades, eu esperava ser capaz de resolver com perfeita objetividade
qualquer questão teológica em questão. Mas tal visão não de acordo com a
natureza da linguagem, o tom da revelação divina ou o caráter da
interpretação. eu passou a ver a abertura inerente de todo processo
interpretativo. As regras gramaticais funcionam mais como as regras de
um jogo: elas formam os limites dentro dos quais julgamentos sutis e
decisões fechadas tomam Lugar, colocar. Mas dentro dos limites, os
jogadores ainda podem expressar julgamento individual, ousadia e
criatividade. À medida que avançamos em qualquer passagem bíblica,
encontraremos questões interpretativas que podem ser respondida de
forma diferente dentro das regras linguísticas. Embora os métodos
exegéticos prescrevam úteis procedimentos e apontam armadilhas a serem
evitadas, 19 eles não formam um algoritmo que processa mecanicamente
um texto e gera respostas indisputáveis. Em muitos pontos ao longo do
caminho, discernimento, mais do que a dedução, será o dom necessário do
exegeta. Portanto, sempre que ouvimos a afirmação de que um único
versículo da Escritura “prova absolutamente” uma determinada posição
teológica, devemos concluir que o falante não tem conhecimento da
natureza do empreendimento interpretativo ou se envolveu em floreios
retóricos, e nenhuma das alternativas é promissora promovendo um
diálogo frutífero. Por outro lado, embora discordemos de suas conclusões,
recomendamos o tom modelado por Wayne Grudem em seu estudo de
Hebreus 6: 4-6. Ao abordar esta passagem, Grudem admite que a
interpretação arminiana (ou seja, que alguns cristãos verdadeiros podem
cair para sempre da graça) é bem fundamentado na força cumulativa das
palavras e da gramática dessa passagem. Ele então sugere que “Uma
interpretação diferente. . . é possível”e continua mostrando porque ele
julga sua proposta calvinista para ser uma melhor contabilização dos
dados textuais.20 Grudem demonstra ao longo de seu estudo que o prática
de interpretação envolve pesar cuidadosamente as opções quase
equilibradas, discernindo probabilidades sugeridas pelo contexto literário
circundante e usando os melhores poderes da razão. Dado o grau de jogo
possível dentro de cada um desses parâmetros, devemos todos falar com
um medida de cuidado e reserva ao entregar nossas conclusões
interpretativas. 19D. A. Carson, Exegetical Fallacies (Grand Rapids, Mich
.: Baker, 1984). O livro inteiro cataloga uma lista útil de “pecados” que
intérpretes da Escritura devem evitar. AS FERRAMENTAS DA RAZÃO,
INTUIÇÃO E EXPERIÊNCIA Deve ficar claro de tudo isso que os
intérpretes desempenham um papel ativo na compreensão dos textos
bíblicos e que nosso uso da razão leva o caminho em grande parte de nosso
trabalho interpretativo. Mas aqui, como com o método exegético, devemos
nos proteger contra um otimismo ingênuo que promete muito e reflete
muito pouco. Às vezes, imaginamos que um curto curso de lógica pode
nos inocular contra todas as falácias lógicas conhecidas, garantindo assim
o validade de nossas interpretações bíblicas. Mas ainda descobriremos que
a aplicação desses princípios gera um debate fervoroso e falha em entregar
a certeza que esperávamos alcançar. Em outras palavras, o o uso de
princípios racionais ocorre dentro da arena mais ampla da sabedoria do
intérprete, julgamento e sensibilidade espiritual - questões que não são
facilmente quantificadas ou reduzidas a padrões objetivos. Esta arena
subjacente de sabedoria, julgamento e sensibilidade inclui tudo o que cada
um de nós considera ser verdades axiomáticas, isto é, questões que
consideramos verdadeiras, mesmo que não possamos provar que são
verdadeiras. Vários Os arminianos consideram axiomático que os seres
humanos tomem decisões (mesmo as eternas) por livre arbítrio, que tais
escolhas não foram causadas por qualquer força externa e que outras
escolhas reais poderia ter sido feito. Tal compreensão do comportamento
humano, eles afirmam, é tão óbvio de nosso sensação de liberdade de
escolha de que é “praticamente inquestionável”. Além disso, eles
observam, muitos passagens bíblicas harmonizam-se perfeitamente com a
percepção de que agimos como agentes livres. 20 Wayne Grudem,
“Perseverança dos Santos: Um Estudo de Caso das Passagens de
Advertência em Hebreus”, em Still Sovereign, ed. Thomas R. Schreiner e
Bruce A. Ware (Grand Rapids, Mich .: Baker, 2000), pp. 133-82,
esp. p. 139 Calvinistas são rápidos em apontar a fraqueza de tal meio de
estabelecer a verdade, uma vez que o que é “Praticamente inquestionável”
varia de pessoa para pessoa, de cultura para cultura e de idade para era.
Mesmo a mais leve consciência do progresso da ciência e da tecnologia
mostrará que o o senso comum de uma geração foi repetidamente
destruído pelo do seguinte de maneira impressionante. E se adicionarmos
a isso o ensino bíblico de que o próprio pensamento humano foi distorcido
pelo pecado e é limitado por sua condição de criatura, então temos todos
os motivos para agir com cautela ao construir um visão de mundo sobre o
que qualquer um imagina ser inquestionavelmente óbvio. E, no entanto,
muitos calvinistas certamente sofrem de variações desta mesma doença;
repetidamente, afirmações sobre o que deve significar para Deus ser
soberano deslize para o nível de uma afirmação axiomática. Em outro
palavras, muitos calvinistas simplesmente não conseguem imaginar que
um “Deus verdadeiro” não minuciosamente e onipotentemente controlar
cada detalhe do mundo criado. Subtraia esta determinação minuciosa da
atividade de Deus, e você elimina, do ponto de vista deles, o próprio cerne
da “divindade” de Deus. 21 A axiomática a natureza desta convicção para
muitos é ilustrada pelo tom da acusação de Lutero de que “a razão natural
se é forçado a admitir que o Deus vivo e verdadeiro deve ser aquele que
por sua liberdade impõe necessidade sobre nós, já que obviamente ele
seria um Deus ridículo. . . se ele não pudesse e não fizesse tudo, ou se algo
aconteceu sem ele.”22 Tememos que grandes pedaços da teologia de
Lutero foram martelados inversamente na bigorna do “inimaginável” e
que ele então calçava bíblicos textos em servir sua convicção não
examinada. 21R. K. McGregor Wright, No Place for Sovereignty
(Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1996), p. 220 Nosso objetivo
aqui não é exibir Lutero como uma excentricidade, mas sim usá-lo como
uma ilustração do desafio que todos nós enfrentamos, calvinistas e
arminianos. Nenhum de nós jamais pode se aproximar de um questão
teológica ou um texto bíblico de uma posição neutra e higienizada. Todos
nós temos pessoal histórias e locais dentro de nossas tradições que não
podemos simplesmente desejar .23 Quem quer que ela seja e onde quer
que ela esteja, o intérprete necessariamente traz todo o seu ser (bom e
mau) para o equação. Nossas expectativas, medos e motivações estão
conosco enquanto lemos o texto sagrado, e eles moldar as maneiras como
julgamos e discernimos, pesamos e valorizamos, raciocinamos e
decidimos. Nossa história experiencial pode, é claro, fornecer uma visão
valiosa à medida que lemos a Bíblia. Mas o nosso experiências individuais
também limitarão e distorcerão nossa leitura da Bíblia, mesmo quando
buscamos com fervor honrar todas as regras gramaticais, linguísticas e
lógicas à nossa disposição. A menos que individual leituras são testadas
contra as experiências e interpretações de outros, provavelmente não
conseguiremos chegar em uma leitura “fiel” das Escrituras. O VALOR DA
COMUNIDADE A leitura frutífera da Bíblia deve assumir o caráter de um
projeto comunitário compartilhado por aqueles que temem interpretação
individualista e anseio por parceria entre o povo de Deus em aprender e
viver o Evangelho. Como Moisés Silva observa, “O Evangelicalismo
Moderno, temendo o abuso da autoridade da Igreja, nem sempre apreciou
a necessidade de os cristãos submeterem seu entendimento das Escrituras
ao julgamento da igreja estabelecida.” Ainda assim, nos últimos anos,
observa Silva, “parece haver um novo sensibilidade ao significado da
autoridade corporativa na igreja”, que não deve ser vista como uma
intrusão estrangeira, uma vez que “a ênfase dos reformadores no direito à
interpretação privada foi equilibrada por um reconhecimento de que
nenhum homem era uma ilha.”24 22Watson, Luther’s Works, 33: 189
(ênfase adicionada). 23 Veja a crítica de Wright a Antony Flew in No
Place, p. 198. Mas a determinação de ler a Bíblia dentro da comunidade
cristã e contra o pano de fundo do toda a história cristã colocará em
movimento ainda mais perguntas e opções do que tínhamos no começar.
Das muitas e variadas comunidades cristãs de interpretação, qual devemos
privilegiar? E em que ponto de seu próprio desenvolvimento evolutivo
devemos privilegiar essa comunidade? Como devemos medir a
probabilidade de que esta comunidade ou aquela tenha encontrado uma
leitura melhor? Faz seu maior sucesso em evangelismo e missões apontam
para sua maior fidelidade ou melhor, para sua diluição do evangelho com
valores culturais corrosivos? Como pesamos os luminares que
representam comunidades concorrentes? Como RC Sproul sabiamente
observa, pode-se colocar um Philipp Melanchthon contra um Martin
Luther, um John Wesley contra um John Calvin, um Charles Finney contra
um Jonathan Edwards e um Billy Graham contra um Philip Hughes para
demonstrar a impossibilidade de provar a interpretação bíblica mais
válida.25 E enquanto todos nós pode ser tentado de vez em quando a
avaliar posições teológicas de acordo com o suposto sucessos ou fracassos,
os pontos fracos ou fortes e os crescimentos ou contrações dos vários
comunidades de fé que os esposam, este é certamente um empreendimento
precário, complicado por uma série de fatores desconhecidos.26 No final,
sugerimos que apelar para a comunidade cristã mais ampla, não apenas em
sua latitude atual, mas também em sua longitude histórica, pode nos
resgatar de uma visão estreita, leitura individualista das Escrituras. Mas a
amplitude das opções interpretativas muitas vezes aumenta quando nós ir
além de nossos limites pessoais, sem nenhuma estratégia confiável
disponível para julgar por significa quais comunidades têm interpretações
mais fortes ou mais fracas das Escrituras. 24 Moisés Silva, A Igreja
Interpretou Mal a Bíblia? (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1987),
pp. 79-80. 25R. C. Sproul, Chosen by God (Wheaton, Ill .: Tyndale House,
1986), p. 16 26 Norman Geisler afirma que Agostinho foi o primeiro
luminar cristão a argumentar contra um livre arbítrio moral operativo em
humanos e que não até que Lutero tenha essa perspectiva novamente
endossada. Se for verdade, tal avaliação pode ser um sinal contra a visão
agostiniana, mas não o destrói inteiramente. É possível que o povo de
Deus possa vir a ver a verdade nas Escrituras de maneiras não totalmente
compreendidas por gerações passadas. Norman Geisler, Chosen but Free
(Minneapolis: Bethany House, 1999), pp. 145-54. UMA PERSPECTIVA
ESPERANÇA Como devemos abordar a Bíblia e que expectativas
devemos ter para entendê-la? Nosso pesquisa indica que nenhum dos
recursos disponíveis para nós pode resolver definitivamente os desafios
que nós rosto na interpretação da Bíblia. Reconhecemos as limitações de
todas as ferramentas e estratégias e o dificuldade de sempre empregá-los
com sabedoria. Além disso, percebemos que todos nós estamos dentro do
correntes das próprias realidades que estamos tentando entender; não há
“solo seco” de objetividade pura a partir do qual examinar o todo. A
interpretação bíblica não pode ser reduzida a uma tecnologia. Ainda mais
assustador é a percepção de que estamos tocando na incrível realidade de
um transcendente Deus cujos caminhos e pensamentos são superiores aos
nossos. Em muitos pontos de nossa exploração, a trilha sem dúvida,
tornam-se intransponíveis para a compreensão humana, e devemos então
cair de joelhos e adore Aquele que nos criou. Na verdade, “as coisas
secretas pertencem ao Senhor nosso Deus” (Dt 29:29). No entanto, este
mesmo versículo continua, “mas as coisas reveladas pertencem a nós e aos
nossos filhos para sempre, que podemos seguir todas as palavras desta
lei.” A autorrevelação de Deus, tanto na Escritura quanto na Filho
encarnado, nos convida a buscar a verdade de Deus e nos dá a esperança de
encontrar seus contornos como buscamos, pedimos e batemos (Mt 7,7).
Por isso, oferecemos nosso trabalho mesclado com realismo e otimismo.
Vamos empregar todos os ferramentas exegéticas e racionais à nossa
disposição, reconhecendo plenamente seus limites e os nossos. Nós vamos
invocar a reputação de estudiosos confiáveis e tradições teológicas,
embora admitindo que nenhum deles fornecer fechamento absoluto para o
debate. Acreditamos firmemente que as interpretações que oferecemos são
mais fortes do que os de nossos parceiros de debate, mas também
percebemos que eles pensam exatamente o contrário.27 Oferecemos nosso
trabalho na confiança de que todos nós, em última análise, dependemos de
Deus para nos guiar em toda a verdade através do ministério do Espírito
(Jo 16:13). Portanto, oferecemos nosso trabalho ao povo de Deus como
outra parcela da conversa mais ampla ao longo dos séculos que tem
procurado capacitar todos nós mais plenamente para amar, servir e
glorificar a Deus. 27 Descobrimos que os insights da Telford Work são
úteis para ganhar um lugar na vida da igreja para uma comunidade
teológica saudável debate. Em grande parte, ele depende dos insights de
Alasdair MacIntyre: “MacIntyre vê as tradições como argumentos
contínuos sobre o realidades que procuram compreender. Investigação
racional. . . está ela própria inextricavelmente incorporada em uma
tradição de investigação. Quando uma igreja pergunta no significado da
Bíblia, inevitavelmente o faz como uma igreja. E uma igreja, como
qualquer comunidade humana, inevitavelmente apresenta características
internas e diferenças externas, conflitos e incomensurabilidades, que o
tornam uma tradição viva de investigação. A tradição é uma espécie de
interminável discussão sobre a natureza da própria tradição. No entanto,
interminabilidade não significa futilidade. . . . Na linguagem da igreja, a
comunidade a prática do discernimento guia a Igreja para a verdade de
Deus. À medida que procura, encontra.” Telford Work, Living and Active
(Grand Rapids, Mich .: Eerdmans, 2002), p. 238. 2 ENGAJANDO A
BÍBLIA Calvinistas comumente acusam que a transformação radical do
Cristianismo Protestante Americano de ser principalmente calvinista
durante os estágios de fundação da história de nossa nação a ser
principalmente Arminiano durante a era presente foi causado por um
afastamento do ensino claro e duro de Escritura para a heresia fácil e
suave do humanismo. Enquanto os reformadores e seus verdadeiros a
descendência recuperou um universo gloriosamente centrado em Deus
com uma história de salvação centrada em Deus, Os arminianos e seus
aliados têm diluído constantemente a mensagem das escrituras com sua
teologia agradável e assim produziram uma mistura saborosa, mas mortal.
De acordo com a análise calvinista, o cristianismo arminianizado levou
Deus ao limite do palco e empurrou o ser humano para o centro. Nesta
revolução, os seres humanos agora assumiu o papel de julgar a verdade por
sua própria razão, consciência ou gosto pessoal. Humanos têm assumiu o
poder de determinar seus próprios destinos fazendo escolhas autônomas, e
eles têm assim, assumiu o direito de ignorar a vontade de Deus ao rejeitar
o plano de salvação de Deus. O Deus marginalizado agora só pode esperar
a melhor resolução para o drama da redenção; ele ocasionalmente negocia
ou intervém na peça, mas é incapaz de superar o princípio fundamental de
toda a realidade - autonomia humana! 1 1R. K. McGregor Wright, No
Place for Sovereignty (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1996),
pp. 215-32. Reconhecemos que o Arminianismo pode ser associado a
tendências teológicas que tendem a ser controverso, ocasionalmente
infeliz ou talvez completamente contrário ao ensino bíblico. Liberal O
protestantismo, mais parecido com o arminianismo do que com o
calvinismo, é muitas vezes indistinguível de humanismo secular. A
linguagem de Deus encontrada lá pode soar como ecos vazios de uma
anterior era, uma época em que as pessoas realmente acreditavam que
Deus estava trabalhando de maneira dramática e eficaz na Terra. Os pilares
verticais de uma teologia mais sólida foram derretidos e remodelados
como vigas horizontais: a religião foi completamente achatada na ética
social. Ao mesmo tempo, a Bíblia tem sido agudamente rebaixado,
servindo como uma fonte entre muitas outras para ordenar a teologia e a
vida. O evangelicalismo americano, também razoavelmente caracterizado
como arminiano, conquistou o merecido reputação de ser teologicamente
superficial e facilmente misturado com aspectos estranhos do povo ou
civil religião. Muitos cristãos americanos falam de Jesus e da Bíblia nos
termos mais elevados imagináveis, mas eles parecem incapazes de
oferecer reflexões ponderadas ou explicações sobre qualquer um deles.
Este teológico O vácuo atrai qualquer número de crenças hostis ao
evangelho e prejudiciais à vida cristã. Em outra frente, o teólogo
canadense Clark Pinnock liderou um desafio acadêmico para Calvinismo
sob a bandeira do Teísmo Aberto. Pinnock, que certa vez ganhou uma
reputação acadêmica como um calvinista, agora se destaca como o mais
proeminente e notório convertido a uma perspectiva arminiana. Nós dizer
notório porque seu Teísmo Aberto na verdade vai além do Arminianismo
clássico em direção ao processo teologia. Isso atraiu um exame minucioso
e até mesmo a condenação por alguns como heresia. Embora Pinnock
traçou uma linha na areia entre ele e a teologia do processo, sua negação
de que Deus infalivelmente sabe que o futuro fez com que muitos
concluíssem que Pinnock agora está fora dos limites da ortodoxia sobre
este assunto e que o Teísmo Aberto deveria ser denominado com mais
precisão “deusismo finito”. 2 2 Ibid. Embora eu (Joe) discorde do Teísmo
Aberto em pontos-chave, hesito em classificá-lo como herético,
especialmente porque Pinnock se esforçou para distinguir o teísmo aberto
da teologia do processo. Na verdade, nós (Joe e Jerry) não concordamos
totalmente um com o outro sobre a questão da presciência divina. Se, a
partir desta pesquisa, devemos concluir que o Arminianismo, por
definição, é humanístico, superficial ou empreendimento herético ou que
necessariamente leva a qualquer um desses destinos tristes, então agora
pedimos a todos leitores para descartar qualquer coisa que carregue o
perfume arminiano. Por outro lado, se voltando ao bíblico e integridade
teológica e um abraço vigoroso do verdadeiro evangelho deve consistir
essencialmente em elevar a bandeira calvinista, então vamos todos nos
reunir em torno dessa bandeira de uma vez e com entusiasmo. Mas duas
considerações colocam tais conclusões em questão e abrem a porta para
que possamos oferecer uma crítica orientada biblicamente ao calvinismo.
Em primeiro lugar, embora todos possamos concordar que o humanismo
permanece como um inimigo do evangelho, é arriscado entronizar o
calvinismo simplesmente porque ele permanece como o (conceitual) pólo
oposto ao humanismo; também é arriscado desacreditar o Arminianismo
simplesmente porque ele reside em alguma proximidade com o
humanismo. Para construir a teologia cristã por meio de um processo de
inversão (ou seja, por identificar uma determinada heresia e, em seguida,
gerar a doutrina cristã, criando pólos opostos para cada aspecto dessa
heresia) ironicamente coloca a heresia no assento do motorista, permitindo
que ela molde o cristão teologia segundo a sua própria imagem (inversa).
Não devemos, por exemplo, combater o panteísmo por negar a própria
presença de Deus no mundo, ou evitar o politeísmo, negando a Trindade,
ou preservar a transcendência divina negando a encarnação. Se a batalha
contra o humanismo é o questão primária em questão e a teologia por
inversão é a melhor estratégia a ser empregada, então o Islã deve vencer o
prêmio como oponente mais capaz do humanismo. No extremo oposto do
espectro do antinomianismo está o legalismo, mas o legalismo não é assim
estabelecida como verdade cristã. E embora a doutrina da salvação pela
graça tenha sido pervertido por muitos em um evangelho de licença moral,
nenhum de nós argumentaria que esta proximidade deveria trazer o menor
descrédito sobre a doutrina da salvação pela graça. Como a sabedoria de
todas as idades ensinados, os erros mais perniciosos são freqüentemente
aqueles mais próximos da verdade. Onde o Calvinismo e O Arminianismo
pode estar em um mapa em relação a esta ou aquela heresia que gera uma
discussão interessante, mas pouca iluminação. De muito maior
importância são suas proximidades ao bar da revelação divina,
especialmente conforme garantido para nós nas Escrituras. Nossa segunda
razão para questionar o Calvinismo está exatamente no ponto que
acabamos de oferecer: dezenas de arminianos se recusaram a abraçar o
calvinismo porque julgam que ele está em desacordo com o mensagem da
própria Bíblia. Eles descobriram que a teologia calvinista, embora
exaustivamente ligada à bíblia textos e terminologia, parece violentar toda
a mensagem das Escrituras. Eles concluem que também muitas passagens
bíblicas devem passar por grandes modificações de acordo com os
preceitos calvinistas antes de pode ser entendido de maneiras calvinistas.
Isso não quer dizer que os arminianos não encontrem dificuldades próprias
na tentativa de rastrear os caminhos de Deus através da história bíblica ou
que eles nunca chegam a um nó que parece escapar de uma explicação. Em
vez disso, eles chegaram ao veredicto de que ler a Bíblia a partir de um
ponto de vista calvinista requer tal grau de ajuste, interrupção ou
subvalorização bíblica passagens que o próprio sistema calvinista deve ser
defeituoso. Eles concluíram que um mais fiel a leitura das Escrituras leva
do Calvinismo para alguma variedade de Arminianismo. A Bíblia em si,
eles afirmam, permanece como o principal objetor às reivindicações
distintas do calvinismo. Aqui, envolvemos o que julgamos ser os três
argumentos bíblicos mais fortes para a teologia calvinista: a natureza
soberana de Deus, a natureza graciosa da salvação e a realidade da eleição
divina. Nós oferecer uma prestação de contas para cada um deles de
maneiras que consideramos mais fiéis aos contextos de cada pessoa
passagens bíblicas e mais harmoniosas com todo o conselho das
Escrituras. Leitores são convidados a ore conosco para que as palavras e
pensamentos desta apresentação honrem a Deus e sejam edificantes para o
povo de Deus. A SOBERANIA DE DEUS (PERSPECTIVAS
CALVINISTAS) Os calvinistas acreditam que Os arminianos podem se
apegar à sua teologia apenas diminuindo ou negando a soberania de Deus a
fim de para acomodar certos entendimentos da liberdade humana. Essa
distorção na própria base de A teologia cristã, alertam os calvinistas, não
deve apenas distorcer todas as outras doutrinas cristãs, mas também
ameaçam tirar a própria “divindade” de Deus, visto que um deus que não é
soberano de todos deixa de ser deus em absoluto. Calvinistas apontam para
uma coleção impressionante de passagens bíblicas para fundamentar sua
compreensão de soberania divina. No capítulo de abertura de Gênesis, a
gama de mandamentos divinos se estende em todas as regiões do cosmos.
Conspicuamente ausente está qualquer indício de resistência ou luta,
qualquer sugestão de atraso ou cumprimento parcial. Nenhuma divindade
rival está presente para ajudar ou impedir, e nenhum humano a sabedoria
aconselha o Criador na tarefa. Deus é o ator supremo cuja vontade é
executada na íntegra e triunfo incontestável. Temas semelhantes de criação
são desenvolvidos no castigo de Deus de Jó, onde todas as forças da
natureza responda ao Criador em perfeita obediência (Jó 38-42). É fácil
encontrar passagens semelhantes em toda a Bíblia exaltando o controle
absoluto de Deus sobre a natureza. Mas o poder divino não se restringe ao
reino da natureza e seus animais, o calvinista nos lembra. Esta gama de
envolvimento divino vem a se expressar lindamente na vida de Jeremias,
que foi conhecido pessoalmente por Deus e designado para uma missão
antes de seu desenvolvimento fetal: “Antes de eu formar você no ventre eu
te conheci, antes de você nascer eu te separei; Eu nomeei você como um
profeta para o nações”(Jr 1: 5). Em uma escala maior, a missão de
Jeremias envolvia declarar a palavra divina no estágio internacional, uma
palavra com o poder de “arrancar e derrubar, destruir e derrubar, construir
e plantar”as nações e reinos do mundo (Jr 1:10). O Deus de Israel que
moldou o minúsculo embrião enterrado dentro do corpo da mãe de
Jeremias também determinaria o destino dos poderosos nações. Talvez
nenhuma parte da Bíblia possa se igualar à descrição de Isaías da
supremacia absoluta de Deus nos reinos da natureza e dos negócios
humanos. “Ele está sentado no trono acima do círculo da terra, e seu povo
é como gafanhotos. Ele estende os céus como um dossel e os espalha como
uma tenda para se viver. Ele reduz os príncipes a nada e reduz os
governantes deste mundo a nada”(Is 40: 22-23). Além disso, o Deus de
Israel infalivelmente consegue cumprir sua vontade: “Meu propósito será
levante-se e eu farei tudo que eu quiser. . . . O que eu disse, isso farei
acontecer; o que eu tenho planejado, isso farei”(Is 46: 10-11). “Desde os
tempos antigos, eu sou ele. Ninguém pode entregar fora do meu mão.
Quando eu ajo, quem pode reverter isso?” (Is 43:13). Observe que a
própria divindade de Deus é demonstrada por seu poder irreprimível. Deus
exerce autoridade e poder sobre toda a criação de forma tão completa que
o governo de Deus pode ser comparado ao domínio irrespondível que um
oleiro tem sobre um pedaço de barro: “Ai daquele que briga com seu
Criador, àquele que não passa de um caco entre os cacos de cerâmica no
chão. A argila diz ao ceramista, ‘O que você está fazendo?’ Seu trabalho
diz: ‘Ele não tem mãos’?” (Is 45: 9). Em Romanos 9: 19- 23, Paulo apela
para esta mesma imagem ao afirmar que o oleiro divino goza de plena
autoridade para moldar vasos conforme determinado unicamente pela
vontade divina. A maioria dos calvinistas acredita que Deus não exerce
este governo soberano coagindo os seres humanos a agir contra sua
vontade.3 Embora Deus possa, em raras ocasiões, obrigar os humanos a
agirem contra sua vontade, Os calvinistas acreditam que Deus age
rotineiramente de acordo com a vontade, com o resultado de que os
humanos desejam agir como Deus predeterminou (Pv 21: 1). Mesmo
quando os inimigos de Deus imaginam estar resistindo A vontade de Deus,
Deus já moveu seus corações para criar aqueles próprios desejos e
intenções: “Eu vou endureça o coração de Faraó, e ele os perseguirá. Mas
vou ganhar glória para mim mesmo através do Faraó e todo o seu
exército”(Êx 14: 4). O acesso desimpedido de Deus à própria sede do
desejo humano explica exatamente como sem esforço, Deus molda o fluxo
das ações humanas. Deus atua habilmente no coração humano que os seres
humanos não precisam sentir nenhuma coerção, mesmo quando executam
perfeitamente o divino predeterminado plano. Os calvinistas também
acreditam que essas descrições bíblicas do poder irrestrito de Deus devem
nos levar a a conclusão de que Deus nunca ajusta sua vontade, nunca
adapta seus propósitos às novas circunstâncias, nunca modifica seus
planos em resposta às ações humanas. A lógica envolvida em chegar a esta
conclusão não é difícil de entender: a vontade de Deus precisaria ser
ajustada apenas se Deus encontrasse resistência ao seu plano. Mas, uma
vez que a Bíblia já estabeleceu que nada pode resistir com sucesso Deus,
segue-se naturalmente que a vontade divina nunca encontra qualquer
ocasião que exija seu ajuste. Além disso, um plano modificado ou em
evolução, talvez por definição, não pode ser um plano perfeito, uma vez
que qualquer mudanças para a perfeição envolvem se conformar com o
segundo melhor. 3 Discutiremos os entendimentos calvinistas do livre-
arbítrio humano de maneira mais completa nos capítulos posteriores. Na
linguagem da Confissão de Westminster, “Deus o fez desde toda a
eternidade. . . livre e imutável ordene tudo o que acontecer.”4 Com efeito,
Deus se torna (seja direta ou indiretamente) o principal agente atuante em
todo o universo, uma vez que Deus atua sobre tudo o que não é Deus.5 Ao
afirmar esta causação divina abrangente, a própria divindade de Deus é
preservada, assim como a perfeição de O poder e a vontade de Deus.
Reduzido a uma linguagem simples, Deus consegue exatamente o que
Deus deseja em cada detalhe da realidade, ponto final! É isso que significa
ser Deus! 6 A SOBERANIA DE DEUS (UMA RESPOSTA ARMINIANA)
Esta compreensão calvinista de a soberania divina necessariamente gera
um conjunto de conclusões doutrinárias que negam o livre arbítrio humano
(em o senso do poder da escolha contrária), afirmando a graça de Deus
como perfeitamente triunfante e restringindo as intenções salvadoras de
Deus a um subconjunto da humanidade. Acreditamos que essas conclusões
criam tais turbulência na leitura da Bíblia que alguém deveria ser levado a
reexaminar o entendimento calvinista de soberania divina. Amor restrito?
Um fluxo de turbulência resulta da restrição da intenção salvadora de Deus
a um subconjunto da humanidade, os eleitos. Quão amplas são as
intenções de salvação de Deus? Se “Deus amou o mundo de tal maneira
que ele deu o seu Filho unigênito”(Jo 3:16, grifo do autor), então parece
que o coração amoroso do O Pai abraçou o mundo inteiro enquanto
colocava em movimento a missão salvadora do Filho. Nós lemos isso
Jesus “é o sacrifício expiatório pelos nossos pecados, e não apenas pelos
nossos, mas também pelos pecados de todo mundo”(1 Jo 2: 2, ênfase
adicionada). O mesmo escritor desenvolve sobre este ministério de
expiação por conectando-o ao amor de Deus: “Deus é amor. Foi assim que
Deus mostrou seu amor entre nós: Ele enviou seu único Filho no mundo. . .
como sacrifício expiatório pelos nossos pecados”(1 Jo 4: 8-10). Parece que
o amor universal de Deus energiza a missão mundial de redenção de Deus.
4 John H. Leith, ed., Creeds of the Churches, rev. ed. (Atlanta: John Knox
Press, 1973), p. 198. 5Jack W. Cottrell, “A Natureza da Soberania Divina”,
em A Graça de Deus e a Vontade do Homem: Um Caso para o
Arminianismo, ed. Clark H. Pinnock (Grand Rapids, Mich .: Zondervan,
1989), p. 105. Enquanto os calvinistas são rápidos em insistir que Deus
efetua sua vontade por meio causas secundárias (incluindo agentes
humanos), eles lutam para explicar como essas causas secundárias não
fluem, em última análise, do divino causalidade. Veja o capítulo três,
“Calvinismo e a Natureza da Liberdade Humana”. 6 Muitos calvinistas
insistem que Deus deseja salvar todos os pecadores, embora esse desejo
obviamente não seja satisfeito. Em parte para preservar seus compreensão
do poder irresistível de Deus, os calvinistas veem uma vontade mais
profunda e controladora de Deus que determinou incondicionalmente
salvar apenas um subconjunto da raça humana. Do ponto de vista dessa
vontade mais profunda, Deus obtém exatamente o que deseja por meio do
incondicional eleição precisamente daqueles a quem ele escolhe salvar.
Vemos tal visão da vontade divina como antitética ao ensino bíblico de
que Deus deseja genuinamente salvar todas as pessoas, ser desnecessário
para preservar a soberania divina e não ser convincente como uma
interpretação da doutrina bíblica da eleição. Observe também como Paulo
conduz o argumento de Romanos 1-11 a uma conclusão culminante: “Pois
Deus tem obrigou todos os homens à desobediência, para que tivesse
misericórdia de todos eles”(Rm 11:32, ênfase adicionado). Aqui, o escopo
da intenção de Deus de ter misericórdia corresponde ao escopo da
pecaminosidade humana, como indicado por todos repetidos. Se Paulo já
estabeleceu em Romanos 1-3 que todos os seres humanos sem exceção
foram condenados à desobediência, então a simetria da expressão de Paulo
em Romanos 11:32 implica fortemente que Deus pretende ter misericórdia
em um escopo semelhante: em todos os seres humanos seres sem exceção.
Mesmo se permitirmos que Paulo possa aqui estar se referindo a judeus e
gentios como grupos de pessoas, não devemos imaginar que o desejo de
Deus de mostrar misericórdia não se aplica a todos individual dentro de
cada grupo. Afinal, Paulo estabelece que todos os humanos estão sob o
pecado, argumentando que ambos os gentios (Rm 1: 18-32) e judeus (Rm
2: 1—3: 20) como grupos de pessoas estão sob o pecado. Se nós aceitar a
estratégia de Paulo de indiciar cada indivíduo através da acusação do
grupo, então consistência requer que permitamos a mesma extensão em
relação à misericórdia de Deus, como Romanos 11:32 parece dizer. As
epístolas pastorais estão repletas de passagens apontando para as intenções
salvadoras universais de Deus: “Deus nosso Salvador, que deseja que
todos os homens sejam salvos e cheguem ao conhecimento da
verdade”(1Tm 2: 3-4); “Cristo Jesus, que se deu a si mesmo em resgate
por todos” (1Tm 2: 5-6); “Colocamos nossa esperança no Deus vivo, que é
o Salvador de todos os homens, e principalmente dos que crêem”(1Tm
4:10); “Para o a graça de Deus que traz a salvação apareceu a todos”(Tito
2:11). Dado o uso não qualificado de tudo em essas passagens para
identificar aqueles a quem Deus deseja salvar, o fardo de provar o
contrário está sobre aqueles que sustentam que os escritores bíblicos
assumiram uma limitação sobre aqueles que seriam salvos.7 É claro que
os calvinistas ofereceram seus próprios relatos dessas passagens. Alguns
argumentam, por exemplo, que o “mundo” amado por Deus em João 3:16
deve se referir apenas aos “eleitos dentro do mundo”. 8 Da mesma forma,
eles lêem o tudo não qualificado em sentidos restritos (por exemplo,
“todos os tipos de pessoas” ou “todos os eleger”). Conseqüentemente, as
escrituras afirmam que Jesus morreu não apenas por nossos pecados, mas
também pelos pecados de todo o mundo significa que Jesus morreu não
apenas pelos pecados de (alguns) judeus, mas também pelos pecados de
(alguns) gentios. Mas DA Carson, certamente nenhum simpatizante
arminiano, considera tais movimentos como estratagemas exegéticos
inteligentes, mas não convincentes, que fracamente tentam superar
“simplesmente muitos textos sobre o outro lado da questão.”9 Essas
interpretações restritivas de todas requerem tal ginástica textual que eles
se condenam como inválidos. No entanto, alguns vão insistir que a rica e
eloqüente corrente de passagens bíblicas celebrando o especial de Deus o
amor por seus próprios filhos ensina (por implicação) que Deus reserva
seu amor somente para os eleitos. Na verdade, lemos que o Senhor colocou
sua afeição na nação de Israel, separando-os de todos os outros nações (Dt
4: 37-38; 7: 7-8; 10: 14-15). Além disso, lemos que aqueles que temem e
obedecem ao O Senhor tem a garantia da compaixão permanente de Deus
(Êx 20: 6; Sl 103: 8, 13). Escritores do Novo Testamento habitualmente se
referem aos objetos do amor de Deus na primeira pessoa, sem dúvida
tendo crentes cristãos em vista (Gal 2:20; Ef 2: 4). Mas essas afirmações
do amor de Deus por um grupo de pessoas não provam que Deus não ama
outras. A aplicação estrita deste princípio negativo é realmente impossível
de realizar, uma vez que Paulo alegar que o Filho de Deus amou “a mim”
(Gl 2:20) deve então ser ouvido como uma negação de que Deus ama
qualquer outra pessoa no universo. Pela própria Bíblia, sabemos que o
amor especial de Deus por Israel estava em o centro do plano de Deus para
abençoar o mundo inteiro (Gn 12: 1-2). O amor especial de Deus por Israel
marcou como o agente divinamente escolhido na mediação da redenção
para todas as nações.10 Além disso, a nossa experiências como pais nos
ensinam que expressar amor, mesmo amor especial, por um filho de forma
alguma implica uma ausência de amor por outra pessoa, mesmo uma
criança difícil.11 Por mais dolorosamente que esta última possa ter nos
rejeitou, persistimos em amar aquela criança com todas as nossas forças e
recursos. É precário para leia as afirmações bíblicas do amor de Deus por
Israel ou pelos redimidos como simples provas de que Deus restringe seu
amor apenas a eles.12 7 Para um tratamento útil de termos como todos e
todos nas Epístolas Pastorais, consulte I. Howard Marshall, “Universal
Grace and Expiação nas Epístolas Pastorais”, em A Graça de Deus e a
Vontade do Homem: Um Caso para o Arminianismo, ed. Clark H. Pinnock
(Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1989), pp. 57-63. 8 Ver a
caracterização desse ponto de vista por DA Carson em A Doutrina Difícil
do Amor de Deus (Wheaton, Ill .: Crossway, 2000), p. 17 9 Ibid., P. 75
Vários calvinistas importantes pressionaram por uma mudança na retórica
e na ênfase, esforçando-se para afirmar que Deus ama o mundo inteiro,
incluindo os não eleitos. Carson, por exemplo, declara que Deus “Exibe
uma postura amorosa, ansiosa e salvífica para com o mundo inteiro” e que
“se apresenta como o Deus que convida e ordena que todos os seres
humanos se arrependam.”13 No entanto, embora esses calvinistas afirmem
que Deus ama a todos e deseja apaixonadamente que todos sejam salvos
(pois eles concordam que a Escritura ensina claramente), eles, no entanto,
negam que Deus tornou a salvação possível para todos. Arminianos não
acostumados a ler explicações calvinistas podem facilmente perder a
sutileza de seus língua. A declaração de Carson parece indistinguível da
formulação arminiana típica - até que perceber que descrever um Deus que
exibe uma postura salvífica para com todas as pessoas é marcadamente
diferente de afirmar um Deus que estabelece uma possibilidade salvífica
real para todas as pessoas. Enquanto Carson afirma o desejo de Deus de
que todos sejam salvos, ele acredita que a vontade de Deus já decidiu
distribuir graça salvadora seletivamente. O amor de Deus, na opinião de
Carson, obriga Deus a emitir um convite sincero para todos se arrependam
e creiam, mas não dá a todos a capacidade de responder apropriadamente.
10 Ver Isaías 61–66 para uma visão do papel universal de redenção de
Israel entre as nações. 11 Compare favoravelmente aqui com Carson,
Difficult Doctrine, p. 20 12J. I. Packer, “O Amor de Deus: Universal e
Particular”, em A Graça de Deus, a Prisão da Vontade, ed. Thomas R.
Schreiner e Bruce A. Ware (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1995), 2: 283.
13Carson, Difficult Doctrine, pp. 76, 17. Imagine este cenário: pais de
todo o mundo enviam seus filhos para um acampamento rústico situado no
meio da região de Bluegrass de Kentucky para o verão. Todas as cem
crianças foram infectadas com um vírus mortal durante a primeira semana
de acampamento e tem apenas um mês de vida. Felizmente, um
especialista quem viu um surto semelhante no Novo México conhece um
tratamento: o cacto Yucca, quando moído a uma polpa, misturada com
vinagre e ingerida durante o período de três semanas, irá completamente
neutralizar o vírus e devolver as crianças à saúde plena. Infelizmente, cada
criança acha o cheiro da mistura tão repulsivo que nenhuma quantidade de
persuadir até mesmo pelo melhor dos conselheiros consegue fazer com
que qualquer pessoa coma qualquer coisa. Para fazer assuntos pior, o vírus
de alguma forma deixa as crianças loucas, levando-as a atacar em
linguagem chula aqueles que tentam ajudá-los e acusar seus conselheiros
de má conduta grave. Felizmente, ainda outro especialista desenvolve um
soro que, quando injetado hipodermicamente, cria na criança um
insaciável paixão por comer purê de Yucca. Agora imagine que a notícia
do vírus chegue aos pais alarmados. O diretor do acampamento
imediatamente envia uma carta assegurando-lhes que ama todos os seus
filhos, que está oferecendo a todos os seus filhos o purê de Yucca que
salva vidas em quantidades generosas, que ele fornecerá esta preparação
cara gratuitamente e que todas as crianças serão levadas ao refeitório três
vezes ao dia e fortemente instado a comer. Três meses depois, os pais
chegam no Bluegrass para resgatar seus filhos. Mas no acampamento, eles
ficam surpresos ao descobrir que setenta e cinco crianças morreram do
vírus. Interrogando o diretor, eles descobrem que o alimento que salva
vidas não poderia fazer suas maravilhas a menos que a criança fosse
injetado com o estimulante do apetite. Em questionamentos posteriores,
eles descobrem que o diretor havia escolhido injetar soro em apenas 25
crianças, embora tivesse um suprimento ilimitado à sua disposição. Para
não falar de sua raiva e tristeza, os pais estão totalmente perplexos! Em
coro, eles imediatamente desafiaram a afirmação feita pelo diretor do
campo na carta que eles tinham recebeu, perguntando: “Como você pode
afirmar que amou as setenta e cinco crianças mortas se pudesse os salvou,
mas não o fez?” Podemos imaginar o quão pouco convincentes algumas
das respostas do diretor podem ser: “Mas eu ofereci o purê de Yucca
liberal, livre e apaixonadamente.” Sim, mas toda essa conversa sobre o
méritos da mistura perde a questão do soro! “Mas a culpa é dos filhos,
pois comiam exatamente o que eles queriam e rejeitaram violentamente
minha ajuda!” Sim, mas você controlou totalmente exatamente o que cada
criança queria! “Mas observe quanta atenção dediquei a essas crianças nas
últimas semanas de a vida deles.” E você chama isso de amor - para
fornecer as atividades de acampamento mais emocionantes para uma
criança enquanto ela morre, enquanto você retém o próprio soro da vida?
A afirmação do diretor de amar todas as crianças soa vazia na melhor das
hipóteses, e enganosa na pior. Se o amor não empregar todos os meios
disponíveis para resgatar alguém da perda final, é difícil ouvir o anúncio
do amor universal como boas notícias. Na verdade, é difícil ouvir isso
como amor. Em nosso julgamento, torna-se sem sentido afirmar que Deus
deseja salvar a todos, ao mesmo tempo que insiste que Deus se abstém de
fazer a salvação de todos os possíveis.14 O que devemos fazer com um
Deus cuja caminhada não condiz com seu falar? Graça irresistível? Os
calvinistas não negam que a Bíblia contém muitos relatos de pessoas com
sucesso rejeitando mandamentos e convites divinos. 14 John Piper
argumenta que a visão calvinista da dupla vontade de Deus (que todos
sejam salvos, mas que apenas alguns sejam escolhidos para serem salvos)
é realmente não mais problemático do que a visão arminiana da vontade
de Deus (que todos sejam salvos, mas apenas aqueles que crêem
livremente serão salvos). Mas isso similaridade estrutural obscurece a
diferença óbvia e significativa entre o Calvinismo e o Arminianismo. No
calvinismo, os limites precisos da salvação são incondicionalmente
determinados por Deus, enquanto no Arminianismo os limites da salvação
são condicionalmente limitados por Deus e baseado fundamentalmente em
respostas humanas. Nos capítulos posteriores, desvendaremos essas
distinções de maneira mais completa. John Piper, “Are There Two
Vontades em Deus? Eleição divina e o desejo de Deus para que todos
sejam salvos”, em A graça de Deus, a escravidão da vontade, ed. Thomas
R. Schreiner e Bruce A. Ware (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1995), 1: 107-
31. Nem os calvinistas objetam quando os arminianos inundam o registro
com uma série de passagens, de Gênesis a Apocalipse, espelhando o
lamento de Oséias 11: 1-2: “Quando Israel era criança, eu o amei, e desde
Egito chamei meu filho. Mas quanto mais eu chamava Israel, mais eles se
afastavam de mim. Eles sacrificaram aos Baals e eles queimaram incenso
às imagens”(grifo nosso). Em outras palavras, os calvinistas acreditam na
graça irresistível, sem ignorar os dados bíblicos de rebelião humana bem-
sucedida contra Deus convites. A explicação deles é a seguinte: Quando
alguém resiste ao chamado de Deus, é simplesmente porque Deus escolheu
não mover a vontade humana para responder apropriadamente. Além
disso, nenhum ser humano pode responder apropriadamente a qualquer
convite ou comando divino, a menos que a ação transformadora e
unilateral de Deus acompanha. Em outras palavras, quando alguém rejeita
com sucesso os mandamentos de Deus, não resistiu com sucesso ao poder
de Deus, visto que o poder de Deus nunca foi exercido neste caso. Da
mesma forma, se um criança prendeu com sucesso o pai ao tapete em uma
luta livre, todos nós instintivamente julgue que o pai estava retendo sua
verdadeira força e apenas simulando uma luta genuína. Enfrentamos mais
uma vez a perspectiva preocupante de um Deus cuja ação (ou inação)
contradiz suas palavras.15 Embora suas palavras possam parecer um
convite ou uma ordem calorosa para se arrepender e parecem indicar que
Deus deseja uma resposta humana apropriada, a escolha de Deus de reter
seu poder transformador revela seu desejo mais profundo de não criar nos
humanos a resposta adequada. Voltando à história de as crianças no
acampamento, Deus pode ternamente suplicar-nos para comermos a pasta
curativa, mas ele reteve o soro crucial que tornaria possível fazer
exatamente isso! Pressionar esse entendimento através de toda a Escritura
nos parece um projeto proibitivamente caro, já que a cada passo, as
palavras da Escritura devem ser lidas de maneiras que a maioria dos
leitores nunca Imagine. Tome, por exemplo, a palavra de Deus por meio de
Jeremias a Judá: 15 Em Isaías 6, onde o profeta é chamado a pregar
àqueles cujo coração está endurecido, é importante notar que esse
endurecimento é secundário em relação à sua própria resistência obstinada
de longo prazo aos convites de Deus. Este ministério de Isaías é
caracterizado como incomum e temporária e como parte da punição
específica de Deus ao Israel rebelde. Por essas razões, é precário construir
a partir do modelo de A missão de Isaías uma imagem do padrão geral de
Deus de lidar com todos os seres humanos. Ouça e preste atenção, não seja
arrogante, pois o L ORD falou. Dê glória ao Senhor seu Deus antes de
trazer as trevas. . . . Mas se você não ouvir, vou chorar em segredo por
causa de sua orgulho; meus olhos chorarão amargamente, transbordando
de lágrimas, porque o rebanho do Senhor será levado cativo. (Jr 13: 15-17)
Sabendo que Judá não se voltou e ouviu, o calvinista conclui que Deus já
havia escolhido negar a eles sua graça transformadora, embora ele pudesse
facilmente concedê-la. Então, enquanto o texto parece identificar o
orgulho de Judá como a causa raiz da punição, o calvinista, em vez disso,
conclui que A capacidade de Judá de se arrepender depende do plano
eternamente estabelecido de Deus. Novamente, embora o texto pareça
identificar a salvação como o desejo mais profundo de Deus, o calvinista
deve concluir que, em um nível mais profundo, Deus nunca teve a intenção
de conceder graça transformadora aos ouvintes de Jeremias. Em outras
palavras, o verdadeiro as intenções de Deus não podem ser discernidas de
suas palavras. Em algum lugar ao longo do caminho, o fardo de ler uma
miríade de passagens da Bíblia em tal moda contra-intuitiva deve
ansiosamente nos levar a este tipo de questão: visto que a visão calvinista
de a soberania divina requer rotineiramente uma “decodificação” estranha
de textos bíblicos, não deveríamos reexaminar a visão calvinista da
própria soberania divina? 16 Perfeição e soberania divinas. Alguns
calvinistas parecem fundamentar sua visão de Deus soberania sobre sua
compreensão da perfeição de Deus, 17 e suas visões de perfeição, por sua
vez eliminar a possibilidade da liberdade humana. Pois se os seres
humanos realmente possuíssem uma vontade indeterminado por Deus,
então a história humana se tornaria um fluxo de eventos confuso e
indisciplinado dificilmente correspondendo ao plano de Deus e apenas
parcialmente responsivo ao seu poder. Sob tais condições, Os calvinistas
raciocinam que parece impossível descrever Deus como perfeito, visto que
a vontade de Deus e a vontade de Deus o poder sobre o mundo deixaria de
ser qualificado como perfeitamente decretado ou eficaz. 16 Não
discutiremos neste ponto a questão da perseverança dos santos, embora
acreditemos que seja uma questão importante. Desde muitos Os
arminianos subscrevem uma posição “uma vez salvo, sempre salvo” e
baseiam essa convicção não na lógica calvinista (que eles têm por e grande
rejeitado), mas no apelo direto às Escrituras, um argumento sobre esta
doutrina em si nem sempre distinguirá entre calvinistas e Posições
arminianas. Ver Norman Geisler, Chosen but Free (Minneapolis: Bethany
House, 1999), pp. 115-30. Mas tal raciocínio teológico nos lembra o que
Thomas Morris chama de “teologia do ser perfeito”, uma abordagem que
busca construir teologia a partir da descrição inicial de Deus como
perfeito. Daquele seguro ponto de partida, acredita-se que muitas outras
características do caráter e da atividade de Deus podem ser logicamente
deduzida com certeza.18 Suspeitamos que os calvinistas (conscientemente
ou não) mudam os degraus de “Deus é perfeito” para “Deus deve estar no
controle perfeito” para “controle perfeito requer a determinação de cada
detalhe da realidade.” Da mesma forma, podemos afastar-nos de “a
vontade de Deus é perfeito”para“ a vontade de Deus nunca pode mudar
”para“ Deus nunca ajustará suas ações à luz do humano comportamentos. ”
Cada passo parece certo, já que cada um está a apenas um pequeno passo
lógico do próximo. Em outro palavras, uma abordagem de ser perfeito
para criar teologia cristã pode facilmente gerar uma visão de soberania
que elimina desde o início qualquer possibilidade de agentes humanos
livres. Embora a teologia do ser perfeito seja atraente, não devemos
ignorar seus perigos. Há muito tempo, Platão involuntariamente
demonstrou quão facilmente a noção de perfeição divina pode levar a uma
representação de Deus totalmente estranho à revelação bíblica. Já que
Platão raciocinou que qualquer mudança em um Deus perfeito tornaria
Deus imperfeito, ele concluiu que a encarnação divina e a visitação terrena
seriam impossíveis. Desde a perfeição também deve implicar auto-
suficiência perfeita, Platão concluiu que Deus não ama, uma vez que o
amor implica uma falta de auto-satisfação perfeita. A perfeição interior de
Deus, além disso, pode experimentar nem alegria nem tristeza, uma vez
que envolvem mudança e imperfeição. 19 Embora alguns possam protestar
que Platão errou em cada uma dessas deduções, é difícil expor esses erros
apenas pela razão e para determinar por análise independente o que a
perfeição deve acarretar. Dado apenas o resumo princípio de perfeição,
podemos razoavelmente entregar um Deus bastante diferente do amor e
redentor Pai revelado pelo Filho encarnado.20 Em outras palavras,
construir teologia dedutivamente a partir de um abstrato princípio é um
empreendimento arriscado. 17 Observe a forte dependência de Packer em
seu entendimento da perfeição divina: “A soberania de Deus, na qual a
perfeição de seus poderes opera para expressar a perfeição de seu caráter
moral, ultrapassa essa classificação, pois é uma ação essencialmente
pessoal de uma forma totalmente plano transcendente”(“ Amor de Deus,
”p. 279). A questão que colocamos para Packer e outros é se (ou em que
grau) seus a compreensão da perfeição divina é definida filosoficamente,
em vez de apelar para o registro bíblico da verdadeira auto-revelação de
Deus ao longo da história de sua interação com seu povo. 18Thomas V.
Morris, Our Idea of God (Notre Dame, Ind .: University of Notre Dame
Press, 1991), pp. 7-9. A Escritura adverte contra a construção de teologia
principalmente por dedução lógica. Se tivéssemos que definir um a
perfeição definida abstratamente como a pedra angular e confere-lhe essas
características comumente associado a ele (por exemplo, uniformidade,
simetria, completude, eficiência, impossibilidade de melhoria), devemos
quebra-cabeça sobre o relacionamento de Deus com Israel. Deus escolheu
um clã insignificante para alcançar uma comunidade mundial missão, ele
trabalhou com ela em todas as suas voltas tortuosas, ele se revelou em
vários momentos e lugares de maneiras diferentes, ele comprometeu sua
verdade com as limitações da linguagem humana, ele permitiu a presença
de falsos profetas e líderes malignos para devastar o povo escolhido, e ele
permitiu que este escolhido nação sofre a ignomínia da derrota militar e
do cativeiro - escolhas que dificilmente refletem uma perfeição definida.
A história do Natal destrói as expectativas humanas de qual seria a
encarnação perfeita de um Deus perfeito se pareceria. Mas o desafio final
para uma teologia dedutiva é a cruz, onde algo totalmente impensável
aconteceu. Richard Bauckham comenta: Aqui Deus é visto como Deus em
sua entrega radical, descendo à mais abjeta condição humana, e nessa
obediência humana, humilhação, sofrimento e morte, sendo não menos
verdadeiro Deus do que em seu governo cósmico e glória no trono
celestial. Não é que Deus se manifeste na glória celestial e oculto na
degradação humana da cruz. . . . A identidade divina é conhecida no
contraste radical e conjunção de exaltação e humilhação - como o Deus
que é o Criador de todas as coisas, e não menos verdadeiramente Deus na
vida humana de Jesus . . . como o Deus de majestade transcendente, que
não é menos verdadeiramente Deus na humilhação abjeta do cross.21 19
Aqui somos dependentes de John Sanders, “Historical Considerations,” in
The Openness of God, ed. Clark Pinnock et al. (Downers Grove, III .:
InterVarsity Press, 1994), pp. 62-64. 20Morris tenta gerar conclusões sobre
a natureza e o caráter de Deus a partir da premissa da perfeição divina.
Hesitamos em segui-lo neste esforço, em parte porque pensamos que ele
superestima a confiabilidade da razão humana nessas questões, enquanto
subestima a contribuição da Escritura. Ver Morris, “Perfect-Being
Theology,” in Our Idea of God, pp. 35-45. Em outras palavras, quando
confessamos a perfeição e soberania de Deus, devemos nos render
radicalmente nós mesmos para toda a história da auto-revelação de Deus, a
fim de discernir qual a perfeição de Deus pode realmente envolver.
Devemos nos proteger contra cercar Deus em um paddock definido por
nossas próprias noções da perfeição divina. Pré-conhecimento divino e
determinismo. Muitos calvinistas argumentaram que o conhecimento de
Deus sobre o futuro, uma vez que é absolutamente completo e infalível,
bloqueia cada detalhe do futuro no lugar e elimina a possibilidade do livre
arbítrio humano (como poder de escolha de outra forma). Se Deus sabe
que eu vou voar para Boston na próxima segunda-feira à tarde, então não
tenho poder para fazer de outra forma, já que em nenhum caso posso O
conhecimento de Deus sobre o futuro está errado.22 Mas, do nosso ponto
de vista, não está totalmente claro que o conhecimento de Deus sobre o
futuro deve determinar o futuro. Sabemos que não é possível para Deus
saber algo sem causá-lo? Nós sabe que Deus não pode saber o que os
agentes livres decidirão sem causar ou corrigir essas decisões? Por que
não é possível que o conhecimento de Deus sobre o futuro seja perfeito e
ainda não determine o futuro do que nosso conhecimento do passado
determina o passado? 21 Richard Bauckham, God Crucified (Grand
Rapids, Mich .: Eerdmans, 1998), p. 68 22 Por mais de uma década, os
proponentes do Teísmo Aberto argumentaram que, embora Deus saiba
tudo o que pode ser conhecido, Deus não sabe o futuro. Uma vez que o
futuro envolverá decisões feitas por criaturas genuinamente livres, o
conhecimento do futuro é considerado impossível por definição. Assim
como ninguém considera o poder de Deus defeituoso se Deus não pode
realizar ações que são, por definição, impossíveis (por exemplo, criar uma
pedra muito pesada para levantar, para criar um ser não criado, para ser
Deus e não-Deus), então também não devemos considerar Deus o
conhecimento é defeituoso se Deus não pode saber as escolhas futuras de
criaturas genuinamente livres. Os Teístas Abertos admitem prontamente
que negam presciência divina para escapar do determinismo absoluto que
eles imaginam que requer. Como Pinnock explica: “Eu conhecia o
calvinista argumento de que a presciência exaustiva era equivalente à
predestinação porque implica a fixidez de todas as coisas desde a
‘eternidade passada’, e eu não conseguia me livrar de sua lógica Uma
dificuldade considerável que os arminianos enfrentam neste assunto é
explicar como Deus pode saber o futuro escolhas de criaturas
verdadeiramente livres. Se Deus pode prever perfeitamente suas ações,
eles não estão funcionando de acordo com algum princípio discernível?
Três fatores devem diminuir o problema. Primeiro, nosso incapacidade de
explicar como Deus criou o mundo do nada, ou como ele fez o Monte.
Sinai tremer e fumaça, ou como ele ressuscitou Jesus dos mortos, não nos
impede de crer com bons motivos que Deus agiu dessa maneira. Da
mesma forma, nossa incapacidade de explicar como Deus pode conhecer o
futuro a escolha de agentes livres não deve tornar essa crença ilegítima
imediatamente se a Bíblia atribui tal conhecimento a Deus.23 Em segundo
lugar, é possível que Deus conheça o futuro não olhando para a frente, mas
conhecendo o futuro diretamente como já está presente. Se a presença de
Deus habita em todos os lugares (espacialmente onipresente), então talvez
possamos falar de Deus como habitando em todos os tempos: passado,
presente e futuro (temporalmente onipresente). E terceiro, o colapso da
visão newtoniana tradicional de espaço e tempo deve nos tornar lentos
para declarar o que pode ou não acontecer em relação ao tempo e ao
espaço, especialmente para Deus.24 Em outras palavras, devemos evitar
restringir as habilidades de Deus com limitações conceituais de nossa
fabricação própria. 22 vigor. Temia que, se víssemos Deus como atemporal
e onisciente, pousaríamos de volta no campo do determinismo teológico,
onde estes noções naturalmente pertencem. Não faz sentido defender a
condicionalidade e depois ameaçá-la com outras suposições que fazemos.”
Em outro palavras, Pinnock concorda com seus oponentes calvinistas em
conectar estreitamente a presciência divina absoluta com o controle divino
absoluto, então que (para Pinnock) a liberdade humana só pode ser
conquistada pela renúncia da presciência divina. Clark Pinnock, “From
Augustine to Arminius: Uma Peregrinação em Teologia”, em A Graça de
Deus e a Vontade do Homem: Um Caso para o Arminianismo, ed. Clark H.
Pinnock (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1989), p. 25 23 Alvin
Plantinga, “Divine Knowledge”, em Christian Perspectives on Religious
Knowledge, ed. ed. 65 Soberania divina no registro bíblico. O
entendimento calvinista de soberania conflita com o ensino bíblico do
amor de Deus por todas as pessoas e ameaça desvalorizar a palavra de
convite de Deus ensinando que Deus não permite que todos respondam a
ela. Nem o conhecimento de Deus do futuro nem a perfeição de Deus (se
descrita biblicamente) requer que o mundo seja minuciosa e
exaustivamente determinado pela vontade divina. Mas o que podemos
dizer positivamente sobre o grande poder de Deus em ação em no mundo e
nos corações humanos? Quando lemos a Bíblia, ficamos impressionados
com o poder de Deus não apenas para criar um mundo, mas também para
trazer eventos naturais poderosos dentro dela. Na história de Jonas,
encontramos Deus causando uma terrível tempestade a subir, preparando
um peixe para engolir Jonas, fazendo crescer uma videira, fornecendo um
verme para comer o videira e levantando um vento escaldante para
cauterizar o profeta. Mas o relato desses eventos como atos divinos sugere
que eles representam intervenções incomuns de Deus no curso normal da
natureza e que os padrões meteorológicos normais no mar e na terra
poderiam não ter funcionado como estavam, se não pela mão interveniente
de Deus. Em outras palavras, pode ser que Deus tenha criado uma ordem
natural com sua próprio espaço para operar à parte de comandos
específicos continuamente emitidos por Deus? Poderia ser esse deus
sustenta o mundo, mantendo seus princípios de operação, sem ao mesmo
tempo determinar seu cada movimento - sem regular a duração e a
localização de cada tempestade ou de cada vento que sopra? Se a Bíblia
ensina que todo evento natural é direta e especificamente desejado por
Deus, então o linguagem em Jonas é estranhamente redundante quando
afirma que esta tempestade e este vento e esta videira foram divinamente
causados. Em outras palavras, descrever certos eventos como causados
divinamente nos encoraja a ver a ordem criada como significativamente
diferenciada de Deus por sua própria escolha, mesmo quando é totalmente
dependente dele e totalmente aberto às suas ações dentro dele. 24 Quero
agradecer aos meus amigos e colegas Dr. Lawrence W. Wood e Dr. Charles
E. Gutenson por suas instruções e percepções, particularmente em relação
à questão de Deus e do tempo. A linguagem de Deus sendo
“temporariamente onipresente” pertence a Gutenson. Ambos Madeira e
Gutenson geralmente segue o tratamento dado por Wolfhart Pannenberg ao
assunto. Para uma explicação mais completa, consulte Wolfhart
Pannenberg, Systematic Teologia, trad. Geoffrey W. Bromiley (Grand
Rapids, Mich .: Eerdmans, 1991), 1: 401-10. Ao ler a Bíblia, então,
pensamos que é importante evitar a conversão imediata de relatos de
Ações específicas de Deus em princípios universais. Propomos que a
soberania de Deus garanta sua liberdade de agir ou não agir, se de fato ele
escolheu criar um mundo contendo movimentos que ele não desejado ou
causado especificamente. A mesma cautela ao ler sobre as ações de Deus
no reino da natureza deve ser mantida ao ler sobre A influência de Deus
sobre os seres humanos. Sem dúvida, Deus desfruta de pleno acesso ao
santuário interno do coração humano. De fato, “O coração do rei está nas
mãos do Senhor; ele o dirige como um curso de água onde ele quiser”(Pv
21: 1). Mas não é garantido transformar este versículo na afirmação de que
Deus realmente escolheu controlar não apenas todas as decisões do rei,
mas também todas as decisões tomadas por todo ser humano já nascido.
Também é injustificado estender o foco deste versículo de seu garantia ao
povo de Deus de que seu líder é moldado pela vontade divina, para afirmar
que a ascensão da salvação a fé em qualquer coração individual foi
incondicionalmente causada por Deus. Além disso, este versículo e outros
como ele (por exemplo, Sl 135: 6) podem ser explorados em determinismo
total apenas por presumir que Deus vontade em si contém preferências
divinas para o movimento de cada molécula, para cada impulso, para cada
folha farfalhante, para cada pensamento humano. Conclusões desse tipo
podem ser alcançadas apenas importando convicções e crenças para esses
textos. Em nosso julgamento, a Bíblia garante veementemente ver o
mundo com sua história humana cedendo ao plano e propósito de Deus em
grande escala, mas não como minuciosamente controlados ou
determinados por Deus. O A Bíblia relata que Deus fez a humanidade à
sua imagem, postulando uma semelhança fundamental entre Deus e os
seres humanos (Gênesis 1:27) .25 Os estudiosos observam a estreita
conexão entre a semelhança humana com Deus e o mandato divino de que
os seres humanos governem a ordem criada (Gn 1: 26-28). De alguma
forma, a semelhança da humanidade com Deus nos qualifica para exercer
domínio como vice-regentes sobre a criação e os pontos para a glória e
honra com que Deus coroou a raça humana nesta função (Sl 8) .26 25 Veja
a excelente pesquisa de Stanley J. Grenz sobre o debate sobre essa imagem
em The Social God and the Relational Self (Louisville, Ky .: Westminster
John Knox, 2001). Alguém poderia alegar que o vice-regente humano
serviria apenas como um canal para os comandos de Deus, como um elo
intermediário na cadeia da causação divina. Mas vemos prova em
contrário, pois Deus “trouxe [todas as criaturas vivas] ao homem para ver
como ele as nomearia; e qualquer que seja o homem chamou cada ser
vivente, esse era o seu nome”(Gn 2:19). Aqui nós aprendemos verdades
vitais sobre quem é Deus é e quem somos; encontramos Adam convidado
a contribuir com suas próprias habilidades (criadas divinamente) sem
instrução divina específica. Não foi apenas o domínio humano inaugurado
através do ato de nomear, mas também um espaço para a liberdade e
criatividade humanas foi demonstrado quando Deus convidou Adão para
se expressar. Mas a liberdade humana divinamente criada repousa sobre
um alicerce ainda mais profundo. Até este ponto em nosso discussão,
temos nos referido a Deus sem distinção, mal mencionando o Pai, o Filho
e o espírito Santo. De acordo com Colin Gunton, essa tendência de
obscurecer a Trindade forma uma mancha em a contribuição maravilhosa
da Reforma. Em sua dependência de Agostinho (que quase vendo as
pessoas da Trindade como funcionalmente indistinguíveis), os
Reformadores encaminhou uma tendência teológica de reduzir Deus a uma
singularidade, o que por sua vez favorece a tendência de ver o papel de
Deus para com o mundo em grande parte em termos de causalidade.27
Portanto, uma visão dos ricos a beleza da vida relacional eterna entre o
Pai, o Filho e o Espírito está perdida. Como Gunton explica, padre, Filho e
Espírito estão relacionados um ao outro de uma forma que assegura sua
“alteridade” um do outro: “A alteridade é uma característica essencial da
liberdade trinitária, porque sem alteridade a distinção, particularidade, de
uma pessoa se perde. . . . Diríamos, então, que a essência do ser em relação
a que é a Trindade é o espaço pessoal que é recebido e conferido.”28 26
DJA Clines, “Image of God”, no Dicionário de Paulo e Suas Cartas,
ed. Gerald F. Hawthorne e Ralph Martin (Downers Grove, III .:
InterVarsity Press, 1993), pp. 426-28. 27Colin Gunton, The Promise of
Trinitarian Theology (Edimburgo: T & T Clark, 1991), pp. 130-34. A
presença de tal espaço pessoal dentro da vida trinitária oferece a chave
para a compreensão do relacionamento entre Deus e o mundo criado.
Considerando que entendimentos unitários de Deus movem em direção ao
panteísmo porque nenhuma distância pode ser mantida entre Deus e o
mundo, a doutrina da a Trindade permite-nos conceber o mundo como
algo diferente, embora ainda em relação a Deus. Assim, gera um
concepção de contingência, nos dois sentidos da palavra: a contingência do
mundo sobre Deus, e sua realidade contingente, não necessária: um tipo de
liberdade ordenada que, por sua vez, se torna a base para. . . liberdade
humana. 29 Ao tentar ler a Bíblia com cautela e em seus próprios termos,
vemos um Deus soberano que livremente escolhido para criar um mundo
totalmente dependente dele, mas diferente dele, um mundo aberto ao
divino causação, mas não totalmente determinada por seu sustentador
divino, um mundo habitado por Deus, mas não totalmente dominado pela
presença divina. Não estamos buscando estabelecer a liberdade humana no
despesa da soberania divina; em vez disso, estamos procurando afirmar a
liberdade de Deus para criar qualquer tipo de mundo que ele desejava,
mesmo um mundo em que cada movimento não deve ser rastreado, em
última instância, para determinação divina específica. Se Deus de fato
escolheu criar este tipo de mundo, nós nem glorifique-o nem magnifique
sua soberania, insistindo que ele criou um mundo de um tipo diferente. A
GRACIOSA NATUREZA DA SALVAÇÃO (PERSPECTIVAS
CALVINISTAS) Alguns calvinistas concordariam em grande medida com
a crítica que oferecemos acima e abandonou o ensino calvinista tradicional
sobre Deus ordenando todas as coisas em particular.30 Eles estreitam suas
afirmações sobre a ação soberana de Deus na questão da salvação,
permitindo que o mais comum os assuntos humanos se desenvolvem sob a
influência do livre arbítrio humano. Eles não têm nenhuma intenção, no
entanto, de movendo-se ainda mais em direção ao pensamento arminiano,
uma vez que eles acreditam que os arminianos subestimaram o efeitos da
queda de Adão e superestimou as atuais habilidades morais dos seres
humanos caídos. 28 Ibid., P. 128 (ênfase no original). 29 Ibid., Pp. 129-30.
Na verdade, as descrições bíblicas da condição pecaminosa deixam pouco
espaço para esperar que os não redimidos iria ou poderia responder
favoravelmente ao convite do evangelho. Notoriamente, Efésios 2: 1-3
retrata pecadores como “mortos” e seguindo “o governante do reino dos
ares”. Romanos 6 emprega o imagens da escravidão para descrever a força
vinculativa do pecado. João 9, com sua história do cego de nascença, traz à
vista a assustadora realidade da cegueira espiritual. Primeira Coríntios 2
deixa claro que aqueles sem o Espírito, considere a verdade de Deus como
uma completa tolice. Esta coleção simples de passagens ensina claramente
que os pecadores não responderão por conta própria com arrependimento e
fé ao Evangelho. Podemos também pregar para um cadáver em um caixão.
Dadas essas circunstâncias, calvinistas concluir que a fé salvadora, sempre
que surge no coração humano, deve ter sido causada direta e
completamente por Deus. Ao ver a fé como obra de Deus, os calvinistas
acreditam que o caráter gracioso da salvação é preservado. Se nos
arrependemos e acreditamos com nossos próprios recursos, então temos
essencialmente nos salvamos. Se contribuímos de alguma forma para a
nossa salvação ou se a nossa cooperação foi exigida, então a salvação não
é mais inteiramente pela graça de Deus, e roubamos a Deus de sua plena
glória: Nós “nos tornamos filhos de Deus - filhos nascidos não de
descendência natural, nem de humanos decisão ou vontade do marido, mas
nascido de Deus”(Jo 1: 12-13). 30 Richard A. Muller, “Grace, Eleection
and Contingent Choice: Arminius ’Gambit and the Reformed Response,”
in The Grace of God, a escravidão da vontade, ed. Thomas R. Schreiner e
Bruce A. Ware (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1995), 2: 270. A
GRACIOSA NATUREZA DA SALVAÇÃO (UMA RESPOSTA
ARMINIANA) Talvez a fraqueza mais séria do Arminianismo
contemporâneo seja sua visão do pecado. Demasiado frequentemente, os
arminianos limitam o problema do pecado à questão da culpa, amplamente
entendida (meramente) como passivo para julgamento futuro.
Evangelismo arminiano, portanto, muitas vezes se concentra
exclusivamente na oferta de perdão para evitar essa ameaça, apresentando
seu convite com a presunção de que o público goza liberdade de vontade,
julgamento relativamente sólido e uma abertura para considerar a
mensagem do evangelho com justiça. Assim, o fator mais significativo na
determinação da taxa de sucesso no evangelismo é o poder do evangelista,
seja em lógica, persuasão ou encantamento pessoal. Tal visão perde
amplamente a gama completa de destruição do pecado, a profundidade do
desamparo humano e o grau de hostilidade humana a Deus. Calvinistas
certamente têm uma visão mais clara, com um arsenal completo de
passagens bíblicas para provar que o pecado perverte os próprios
mecanismos de discernimento e julgamento, do desejo e vontade, e da
disposição moral fundamental. A chamada do evangelho para negar a si
mesmo e assumir a cruz e seguir Jesus (Mt 16:24; Mc 8:34; Lc 9:23)
desafia diretamente todo instinto de a autopreservação e autogoverno
humanas e expõe a rebelião humana contra Deus. Robert Chiles mostrou
que a subestimação do pecado dos arminianos contemporâneos representa
uma chocante erosão das convicções arminianas clássicas, especialmente
conforme ensinadas por John Wesley.31 Por sua vez, Wesley afirmou os
efeitos terríveis da Queda nos termos mais fortes, concordando
fervorosamente com seu Calvinistas contemporâneos que os pecadores,
abandonados a si mesmos, permanecem totalmente sem esperança e
desamparados diante Deus. No entanto, nas gerações que sucederam a
Wesley, e especialmente no Metodismo Americano, o pêndulo balançou da
ênfase de Wesley na graça livre para uma ênfase no livre arbítrio, com um
acompanhamento tendência de considerar o livre arbítrio uma posse
humana natural totalmente capaz em seu próprio direito de avaliar e
aceitar a verdade divina. Embora essa inovação possa ressoar bem na
cultura contemporânea, ela falha em explicar o ensino bíblico sobre a
condição humana decaída. No passado, os arminianos tinham concordou
com os calvinistas que a salvação só pode ocorrer se Deus de forma
radical, poderosa e graciosa invade o coração humano. Dada a condição
humana, esta invasão ocorrerá sem humanos convite e antes de qualquer
interesse humano por Deus ou inclinação para o bem. Só quando Deus abre
olhos cegos, desperta o desejo e afrouxa as garras do pecado pode seguir a
fé salvadora.32 31Robert E. Chiles, “Methodist Apostasy from Free Grace
to Free Will,” Religion in Life 27, no. 3 (1958): 438-49. Por mais que
calvinistas e arminianos (wesleyanos) concordem neste ponto, nós nos
separamos sobre a natureza da operação de resgate de Deus. Uma
comparação tripla deve esclarecer o assunto. O arminiano contemporâneo
se dirige ao pecador como um criminoso condenado parado no portão do
penitenciária. Tendo a obrigação legal de entrar em prisão eterna, o
prisioneiro será escoltado para um confinamento inevitável e punição após
a morte. Lá no portão da frente, um evangelista oferece libertação do
horror que se aproxima e exorta o condenado a aceitar a dádiva da perdão.
Em contraste, calvinistas e arminianos clássicos vêem o pecador como já
aprisionado no mais profundo canto de um acampamento terrorista.
Amarrado, amordaçado, vendado e drogado, o prisioneiro é fraco e
delirante. Calvinistas e arminianos clássicos sabem que o pregador no
portão não pode alcançar o prisioneiro através das camadas de
confinamento e distorção sensorial. O prisioneiro não pode nem começar a
implore por ajuda ou planeje uma fuga. Na verdade, o prisioneiro se sente
em casa na miséria úmida da cela; ela passou a se identificar com seus
captores e tentará repelir qualquer tentativa de resgate. Apenas um divino
invasão terá sucesso. 32 Tradicionalmente, os wesleyanos têm falado desta
dimensão da graça de Deus como graça preveniente, graça que vem antes
da conversão. Isto é entendida como universal em seu alcance e salvífica
em sua intenção, o que significa que Deus persegue, convida e torna
possível a salvação para todos. Os calvinistas falam da graça comum,
graça que opera entre todas as pessoas e que permite até mesmo aos não
eleitos aproveitar a vida, criar governos benevolentes, contribuir
positivamente para todas as dimensões da cultura e assim por diante. Mas
graça comum (como os calvinistas a definem) não tem direção e propósito
salvador nisso, enquanto um Wesleyano vê toda a obra graciosa de Deus
entre a humanidade como tendo salvação direção e intenção. A visão
calvinista da invasão divina é simples. Deus invade o acampamento, leva o
prisioneiro para fora, tira o prisioneiro de suas algemas e viseiras e injeta
“fé” nas veias do prisioneiro. O ex-prisioneiro, já resgatado da prisão e
posicionado fora de seus muros, agora confia o Libertador por causa da
potência do soro da fé administrado. Deus foi o único ator do começo ao
fim, no sentido de que a resposta humana de fé é direta e irresistivelmente
causada por Deus. Quer esta ação salvadora de Deus aconteça durante um
período de tempo mais longo ou mais curto, a fé é o resultado inevitável
da iluminação divina. O arminiano clássico acredita que Deus entra
furtivamente na prisão e chega ao lado da cama do vítima. Deus injeta um
soro que começa a limpar a mente da prisioneira de delírios e reprimir sua
hostilidade reações. Deus remove a mordaça da boca do prisioneiro e
ilumina o campo com uma lanterna. sala negra. O prisioneiro permanece
mudo enquanto a voz do Resgatador sussurra: “Você sabe onde você estão?
Deixe-me dizer-lhe! Você sabe quem você é? Deixe-me te mostrar!” E
quando o namoro começa, a verdade divina começa a surgir no coração e
na mente do prisioneiro; o Salvador segura um pequeno espelho para
mostre à prisioneira seus olhos fundos e seu corpo frágil. “Você vê o que
eles fizeram com você, e você vê como você se entregou a eles?” Mesmo
com pouca luz, os olhos enfraquecidos do prisioneiro são começando a se
concentrar. O Salvador continua: “Você sabe quem eu sou e que quero você
para mim?” Talvez o prisioneiro não dê nenhum avanço óbvio, mas não se
afaste. As perguntas continuam chegando: “Posso mostrar fotos de quem
você foi e os planos maravilhosos que tenho para você nos anos para
venha?” O batimento cardíaco do prisioneiro acelera quando o Salvador
pressiona: “Eu sei que parte de você suspeita que vim fazer mal a você.
Mas deixe-me mostrar uma coisa - minhas mãos estão um pouco
ensanguentadas. eu rastejou por um terrível emaranhado de arame farpado
para chegar até você.” Agora aqui neste sagrado recém-criado espaço,
neste momento de nova possibilidade, o Salvador sussurra: “Eu quero
levá-lo para fora daqui agora! Me dê seu coração! Confie em mim!” Este
cenário, acreditamos, captura a riqueza da mensagem da Bíblia: a glória
do original de Deus criação, a devastação do pecado, a busca amorosa de
Deus por pecadores indefesos e a natureza do amor como o consentimento
livre de pessoas. Aqui também há espaço para a tragédia, para a rejeição
inexplicável (mas possível) de O terno convite de Deus por aqueles que
realmente sabem melhor e que poderiam ter agido de outra forma. Pecado
aparece em suas cores mais ousadas quando recapitula a rebelião do Éden
e escolhe livremente seguir seu próprio caminho em face do amor divino e
da plena provisão. A tragédia de tal rejeição é o risco Deus tomou em
tornar possível o amor compartilhado entre a criatura e o Criador, o
próprio amor compartilhado entre o Pai e seu Filho eterno (Jo 17: 23-26).
A nosso ver, a confiança do prisioneiro no Salvador não foi causada por
Deus, embora Deus tenha causado todos os circunstância que o tornou
possível. Deus fez todo o esclarecimento, todo o esclarecimento e toda a
verdade dizendo. A confiança do prisioneiro não possuía nenhum poder
próprio, pois não removeu uma algema ou tirou um passo no caminho para
a liberdade. Só Deus quebra todos os laços e levanta o corpo emaciado por
conta própria ombros. A confiança do prisioneiro não tinha valor
monetário para enriquecer o Salvador ou compensá-lo por suas feridas.
Visto que Deus arcou com todos os custos, tomou toda a iniciativa e
exerceu todo o poder exigido para o evento salvador, Deus possui direitos
exclusivos a todo o louvor e glória pelo milagre de redenção. Embora
inclua repetidos convites e ordens para a fé, a Bíblia não considera a fé
para seja uma obra que merece qualquer coisa em troca. Se Deus ainda não
tivesse escolhido responder à nossa fé, nossa acreditar não teria nenhuma
conseqüência. Paulo ensina explicitamente que a fé por sua natureza é a
inverso das obras: qualquer benefício que recebemos do trabalho é um
pagamento obrigatório pelos serviços prestados, Considerando que
qualquer benefício que recebemos como consequência da fé é
simplesmente um presente, graciosamente creditado ao nosso relato (ver
Rm 4: 4-6). Obras consistem em esforço com a esperança de ganhar algo
de Deus; a fé é o abandono de toda esperança de nos estabelecermos diante
de Deus ou de coagir o favor divino. A prisioneira não quis sair do
cativeiro com uma grande demonstração de coragem e determinação (Jn
1:13), mas entregou sua vontade a um Deus salvador. Em toda a Escritura,
a fé é a condição suprema para a salvação, e nunca obscurece a graça de
Deus ou dilui seu papel como o apenas Salvador. Embora a descrença deva
trabalhar para resistir às boas propostas do Espírito e afastar as súplicas de
um amando a Deus, a fé desiste da resistência e se rende à vontade de
Deus. Em outras palavras, crença e descrença não são expressões iguais de
esforço ou esforço humano. Às vezes, os calvinistas afirmam que os
arminianos falham pensar consistentemente sobre o pecado da
incredulidade. Se Cristo morreu por todos os pecados de todas as pessoas
como Os arminianos afirmam, então certamente Cristo morreu por seus
pecados de incredulidade. E se Cristo morreu por todos os pecados da
incredulidade, então todos serão salvos. Mas esta objeção calvinista não
entende o que Os arminianos acreditam na expiação. Entendemos que a
morte de Jesus faz provisão para o perdão de todos os pecados, mas não
promulga esse perdão até que os pecadores se rendam em fé a Deus.33
Isso torna totalmente razoável afirmar que Cristo morreu por todos os
tipos de pecados, incluindo o pecado de incredulidade, mas aqueles que
persistem na incredulidade não receberam o perdão que ainda é possível
para eles.34 O amor de Deus por todos garante que o Espírito Santo
persegue todos em todas as épocas, criando espaço para entrega e a
possibilidade de salvação final. Desde a condenação trazida pelo O
Espírito Santo inclui um grau inicial de iluminação e capacitação,
podemos até dizer que Deus unilateralmente começa o processo de
salvação para todos e pressiona para estender esse processo em direção
salvação completa. O Espírito, sem dúvida, atua nas e por meio das
diversas experiências de vida, criando maiores ou menores janelas de
oportunidade e épocas de maior ou menor convicção. Obviamente, o O
Espírito trabalhou em culturas e contextos onde a verdade foi limitada e
onde o nome de Jesus ainda não é conhecido. Mas Deus não os deixou sem
um testemunho da verdade básica (Atos 14:17), garantindo que todos
podem perceber a realidade de um Criador e a necessidade de se render em
agradecimento a ele (Rom. 1). A morte sacrificial de Jesus subscreve toda
a atividade salvífica de Deus e assegura que todos os redimidos
explicitamente confessam-no como Senhor, seja nesta vida ou naquele
grande dia em que o virem pela primeira vez e reconhecê-lo. 33 Muitas
vezes é acusado de que nós, que vemos a expiação como estabelecendo o
potencial de salvação para todos, criamos um sistema teológico em no
qual ninguém poderia ter acreditado e, portanto, Deus teria falhado
completamente. Vamos responder a essa cobrança. Em primeiro lugar, é
um cenário que não se materializou. Pelo testemunho da própria Escritura,
muitas dezenas de almas acreditaram e receberam salvação completa (por
exemplo, Hb 11). Em segundo lugar, mesmo que concedêssemos um
cenário (apenas para fins de argumentação) em que nenhum ser humano
jamais respondeu com fé a Deus, insistiríamos que o amor, misericórdia e
justiça perfeitos de Deus teriam sido totalmente vindicados e que Deus
glória e reputação de forma alguma seriam manchadas. 34 Esta discussão
inclui as questões obviamente complexas da expiação, como qual teoria da
expiação melhor capta o mensagem. Os calvinistas normalmente
concordam com a teoria da satisfação penal, que vê a morte de Cristo
como tendo pago integralmente, bem ali no Calvário e de maneira bastante
precisa, as penalidades de todos os pecados de todos os que seriam salvos.
Ao enfatizar a dimensão objetiva de expiação (que foi totalmente realizada
por Cristo no Calvário), os calvinistas tendem a recusar qualquer conversa
sobre a expiação como uma oferta de possibilidade de perdão ou o
potencial de salvação para qualquer indivíduo. Em sua discussão útil da
teoria da expiação, Donald Bloesch oferece um relato da expiação que
busca manter unido seu objetivo e dimensões subjetivas: “A situação do
homem mudou objetiva e radicalmente [por causa do Calvário]. . . . Ainda
o novo A realidade da redenção de Cristo deve penetrar e transformar o ser
interior do homem se ele deseja ser incluído no corpo de Cristo. Cristo
sofreu e expiou por todos vicariamente, mas o homem permanece preso
aos poderes do pecado e da corrupção até que seja conduzido pelo Espírito
ao contato pessoal com a obra salvadora de Cristo. . . . Todas as pessoas
foram redimidas objetivamente e de jure, mas apenas o crente é redimido
in toto e de facto, visto que só ele pessoalmente se apropriou da realidade
da salvação de Cristo”. E novamente, “Deus. . . o perdão é realizado
apenas na decisão de arrependimento e fé. Em contraste com o
racionalismo calvinista e arminiano, reconhecemos que estamos lidando
com um mistério racionalmente intransponível em que a universalidade do
amor eletivo de Deus é mantida junto com o particularidade da salvação
realizada.” Donald G. Bloesch, Essentials of Evangelical Theology (San
Francisco: HarperCollins, 1978), 1: 163-64, 167. Mas devemos completar
a história do prisioneiro libertado de uma forma que não deixe
ambigüidades. Uma vez resgatada do cativeiro, a prisioneira não é liberada
para o mundo exterior para fazer o que bem entender. A Bíblia deixa claro
que a liberdade humana deve escolher entre dois senhores - o pecado, que
leva a morte, ou obediência a Deus, que leva à vida (Rm 6: 15-23). Não
existe uma terceira opção. Um não pode sente na cerca. Afastar-nos de
Deus e buscar nossas agendas particulares é a essência do pecado, e nos
separa da própria fonte de toda a vida. Humanos, criados e sustentados em
liberdade por Deus, em última análise, enfrentam uma bifurcação simples
na estrada que eles não são livres para ajustar ou modificar: “Escolha para
vós mesmos hoje a quem servireis”(Js 24:15). PREDESTINAÇÃO
(PERSPECTIVAS CALVINISTAS E UMA RESPOSTA ARMINIANA) Não
é incomum encontrarmos pessoas que estão convencidas de que a
mensagem da Bíblia afirma de forma esmagadora o que propusemos
acima: • Deus criou um mundo distinto de si mesmo com espaço para ação
e escolha. • Deus ama o mundo inteiro, embora ele tenha se tornado. • O
pecado cobrou um preço terrível, tornando os seres humanos incapazes e
relutante em receber o evangelho. • Mas Deus persegue cada ser humano
com um amor convidativo e faz é possível para cada pessoa responder
positivamente à luz disponível. • A nova vida de liberdade envolve nada
menos do que total rendição a o Senhor da vida. No entanto, muitas dessas
mesmas pessoas estão preocupadas, e com razão, por aquelas passagens
bíblicas que parecem ensina uma predestinação individual incondicional -
que Deus decide unilateralmente e incondicionalmente quais indivíduos
serão salvos. Não vamos abordar aqui todas as passagens relacionadas ao
calvinista Debate arminiano, apenas aqueles que figuraram de forma mais
proeminente nas discussões ao longo dos anos.35 Fresco avaliação dessas
passagens, estudadas à luz de seus contextos, pode levar à visão da
redenção estamos propondo. João 6:37, 39, 44 Tudo o que o Pai me dá virá
a mim, e aquele que vem a mim, eu nunca o afugentarei. . . . E esta é a
vontade daquele que me enviou, que eu não perca nada de tudo o que ele
me deu, mas levante -los no último dia. . . . Ninguém pode vir a mim, a
menos que o Pai que me enviou o traga. Os calvinistas detectam nessas
palavras suporte para a crença de que Deus já selecionou aqueles
indivíduos que deseja salvar. Serão estes, e somente estes, a quem Deus
atrairá a Jesus para salvação. Todos os outros não serão atraídos e,
portanto, não terão a capacidade de ver quem Jesus realmente é ou
acreditar nele. Muitos arminianos contemporâneos podem confundir um
pouco com esses versos, uma vez que seus A visão da humanidade caída
não requer a obra graciosa de Deus para tornar a fé possível. Clássico Os
arminianos afirmam vigorosamente a necessidade da graça de atração de
Deus, mas insistem que tal graça é universal e dinamicamente ativo na
obra do Espírito entre todos os povos. 35 Para uma resposta mais ampla a
muitos versículos, ver Geisler, Chosen but Free, pp. 55-114. Veja também
o volume mais antigo, mas útil por Robert Lee Shank, Vida no Filho, 2ª
ed. (Springfield, Mo .: Westcott, 1960). Já explicamos porque achamos a
visão arminiana contemporânea inaceitável, uma vez que subestima o
poder de amarração e cegueira do pecado. Mas nenhuma das outras
explicações explica para o contexto mais amplo desses versículos. Contra
a explicação arminiana clássica, deve-se notar que Jesus estava se
dirigindo a líderes judeus hostis que, na verdade, rejeitavam o ensino de
Jesus. Nós deve concluir, então, que a afirmação de Jesus (que o Pai deve
atrair qualquer um que venha a Jesus) permanece como a explicação
precisa de por que esses mesmos ouvintes rejeitaram Jesus: o Pai não
desenhei eles! Não adianta, portanto, imaginar que o desenho que Jesus
tem em mente aqui é um atração universal de todas as pessoas para a
salvação. Mas a leitura calvinista da mesma forma falha em explicar
totalmente o contexto. Jesus está preso em extenuante debate com líderes
religiosos que afirmam ter conhecimento especial e posição com Deus.
Deste posição privilegiada, eles procuram desacreditar Jesus
completamente. Sua carga implícita essencialmente envolve uma tentativa
de separar Jesus de Deus, afirmando o último enquanto rejeita o primeiro.
Dentro fazendo isso, eles desejam estabelecer o direito de reivindicar:
“Nós conhecemos Deus intimamente, mas você é totalmente estranho para
nós! Mantemos um relacionamento correto com Deus, mas rejeitamos
você completamente.” A contra-acusação de Jesus atinge diretamente a
raiz de sua autoridade: a presunção de que conheciam a Deus em primeiro
lugar! “Você nunca ouviu sua voz, nem viu sua forma, nem sua palavra
habita em você” (Jo 5: 37-38). Longe de conhecer a Deus, então, os
oponentes de Jesus já haviam rejeitado não apenas o testemunho de João
Batista, mas também de Moisés: “Se você acreditasse em Moisés,
acreditaria em mim, pois ele escreveu sobre mim. Mas já que você não
acredita no que ele escreveu, como você vai acreditar no que eu dizer?”
(Jo 5:46). Nesta pergunta feita por Jesus, descobrimos o princípio-chave:
rejeitar Deus primeiro ofertas da verdade bloquearão totalmente a
iluminação posterior. Deus não oferecerá mais verdade ou manifestará sua
glória plena (o Filho eterno) enquanto a luz à mão está sendo rejeitada. Em
outras palavras, não podemos ativamente rejeitar o Pai e ao mesmo tempo
ter qualquer chance de aceitar o Filho. Desde o pai e filho são um em
natureza, caráter e missão, a rejeição de um envolve necessariamente a
rejeição do outro. A questão fundamental desta passagem não é a
predestinação, mas a cristologia e a unidade do Pai e do Filho. A
incapacidade dos oponentes judeus de virem a Jesus não mentia, então, no
plano oculto e eterno de Deus mas em seu próprio histórico de atropelar a
luz anterior, de já ter negado o próprio Deus e rejeitou a punição corretiva
de Deus. Se eles tivessem recebido Moisés completamente, conhecendo
assim o Pai na medida do possível naquela época, eles já teriam pertencido
ao rebanho do Pai, e o Pai os teria atraído para o Filho. Mas ao rejeitar
Jesus, eles demonstraram que tinham nunca se rendeu a Deus em primeiro
lugar, que eles colocaram seus rostos como pedra contra todos os seus
continuou aberturas. Por não pertencerem ao próprio rebanho do Pai, não
fariam parte do transferência de ovelhas que já confiam no Pai para o
aprisco do Filho (Jo 6,37,39). Seu espiritual a vaidade veio à tona quando
eles se imaginaram qualificados para julgar Jesus, a própria personificação
de toda a verdade, enquanto persistentemente rejeita as luzes menores de
Deus (por exemplo, Moisés e João o Batista). Se eles estivessem dispostos
a abandonar suas pretensões e se render ao ensino de Deus, eles iriam
foram ensinados por Deus e conduzidos ao Senhor da vida, uma vez que
Jesus prometeu que “todos os que escuta o Pai e aprende com ele vem a
mim”(Jo 6,45). Efésios 1: 4-5; 2: 8 Pois ele nos escolheu nele antes da
criação do mundo para sermos santos e irrepreensíveis aos seus olhos.
Apaixonado ele nos predestinou para sermos adotados como seus filhos
por meio de Jesus Cristo, de acordo com sua vontade e vontade. . . . Pois é
pela graça que você foi salvo, por meio da fé - e isso não de vocês, é o
presente de Deus. A característica mais notável de Efésios 1: 3-2: 10 é a
frase “em Cristo” (ou algo semelhante expressão), que ocorre doze vezes
em Efésios 1: 3-14 sozinho. Esta característica lingüística incomum serve
para fixar nossa atenção em Jesus como a fonte de todas as bênçãos
espirituais, especialmente da redenção em todas as suas dimensões. Mas já
dissemos o suficiente ao dizer isso? O impulso da linguagem aqui em
Efésios não é simplesmente que bênçãos espirituais vêm a nós por meio de
Cristo, como se ele fosse apenas seu conduto, mas que esses ricos tesouros
são encontrados em Jesus. Desde que fomos batizados em Jesus (Rm 6: 3)
e fomos unidos com ele (Rm 6: 5-8), nós, que fomos redimidos, temos
uma nova localização, um novo endereço cósmico. Agora que fomos
incorporados a Cristo, entramos no drama de sua própria história. Sua
morte se tornou nossa morte, sua ressurreição se tornou nossa ressurreição
(Ef 2: 5), e sua posição de privilégio à direita do Pai nos traz uma riqueza
incomensurável de graça (Ef 2: 6- 7). Somente estando nele podemos
compartilhar as bênçãos que ele oferece. A realidade de nossa
incorporação em Cristo satura o pensamento de Paulo e nos ajuda a
compreender a ideia de escolha e predestinação divina conforme ensinada
nesta passagem. É nele que fomos escolhidos e predestinado (Ef 1: 4-5),
assim como é nele que nos assentamos nos lugares celestiais (Ef 2: 6-7).
Isso significa que o próprio Jesus Cristo é o escolhido, o predestinado.
Sempre que um é incorporado a ele pela graça por meio da fé, a pessoa
passa a compartilhar do status especial de Jesus como escolhido de Deus.
Como Markus Barth expressa, “A eleição em Cristo deve ser entendida
como a eleição de Deus pessoas. Apenas como membros dessa
comunidade os indivíduos compartilham os benefícios da graça de Deus
escolha.”36 Esta visão da eleição explica mais plenamente a natureza
corporativa da salvação, o decisivo papel da fé e a confiabilidade
abrangente de Deus levando seu povo ao seu destino final37. Mas como os
indivíduos entram (e permanecem na) comunidade redimida do povo de
Deus? Nós entramos por fé: “Porque é pela graça que fostes salvos, por
meio da fé” (Ef 2: 8). Todos concordam que a salvação de Deus requer
uma resposta humana crente ao dom da graça de Deus. Mas nem todos
concordam com a natureza deste fé, especialmente em como a própria fé
surge. Calvinistas são rápidos em apontar para outros versículos onde uma
exata a descrição da origem da fé parece ser fornecida: “por meio da fé - e
isso não vem de vocês, é é dom de Deus”(Ef 2: 8, ênfase adicionada). 36
Markus Barth, Ephesians (Garden City, NY: Doubleday, 1974), p. 108
37Uma das vozes mais contundentes de dentro da tradição reformada que
defende uma eleição corporativa (em oposição a uma individualista) é
Herman Ridderbos, Paul: An Outline of His Theology, trad. John Richard
de Witt (Grand Rapids: Eerdmans, 1975), pp. 350-54. Se a fé não é obra
nossa, mas um dom de Deus, então as características bem conhecidas do
Calvinismo se encaixam. Aqueles que “têm fé” receberam fé de Deus, e
aqueles que não têm fé não receberam dada a fé de Deus. Por esta visão, a
fé se torna uma função da causação divina operando de acordo com a
vontade eleitoral individual de Deus. Mas os termos (fé, isso, isso) que
parecem tão claramente vinculados em inglês não estão tão nitidamente
conectados em Grego. O ouvido inglês depende muito da ordem das
palavras para dar sentido à linguagem, e assim automaticamente presume
que isso (que “não vem de vocês”) deve obviamente se referir à fé, visto
que a fé o precede imediatamente na ordem das palavras do texto. Mas
grego, sendo um flexionado linguagem, na verdade depende de “etiquetas”
que são anexadas às palavras para orientar o leitor. Se nosso escritor se os
leitores desejassem conectar a fé diretamente a isso, essas duas palavras
deveriam ter correspondido como gramaticalmente feminino.
Descobrimos, no entanto, que isso, sendo neutro em gênero,
provavelmente nos aponta de volta várias palavras antes - para a ideia de
salvação expressa pelo verbo. Assim, devemos ler o texto com uma linha
diferente de conexões como segue: “Pois é pela graça que você foi salvo,
por meio da fé - e esta [salvação] não vem de vocês, [esta salvação] é um
dom de Deus”. Muitos calvinistas temem que qualquer recuo da convicção
de que Deus causa a fé tornará a salvação um realização humana. Se a fé é
algo que fazemos, a salvação depende de nossas ações e não mais Graça de
Deus. Se a fé é vista como nossa parte no processo de salvação, então a
salvação deve ser vista como um caso cooperativo, e devemos então nos
descrever como autossalvadores em parte. Mas a falha neste medo
calvinista está em seu entendimento impróprio da própria natureza da fé.
O A própria Bíblia não descreve a fé como uma obra que realiza uma
tarefa, ou como uma ação que estabelece mérito, ou como uma alavanca
que força Deus a agir. Em vez disso, descobrimos que a fé genuína é algo
bastante diferente. Como mostra o tratamento que Paulo deu a Abraão, a fé
do patriarca não tinha poder sobre Deus, ganhou nenhum mérito diante de
Deus e ficou como o pólo oposto aos atos honoríficos. Abraão acreditou
em Deus, e a justiça foi “creditada” a ele, não paga a ele. Só Deus
justificou Abraão livremente com base da fé de Abraão (Rm 4: 1-6). Já
que por sua própria natureza a fé confessa a completa falta de humano
mérito e poder humano, nada subtrai da graça ou glória do Salvador. Por
sua própria natureza, a fé aponta para longe de todos os status humanos e
olha somente para Deus em busca de resgate e restauração.38 Em uma
discussão anterior, explicamos que a fé não pode surgir a menos que Deus
graciosamente limpe o caminho para iluminando olhos cegos, permitindo
que a vontade ceda ao cortejo de Deus e instilando anseios pelo amor de
Deus. Todo crente é justamente grato a Deus por ter aberto um caminho
para a fé por meio de um selva impossível de confusão e rebelião. Se Deus
não abrandasse os corações e colocasse a verdade em foco, ninguém
poderia ou acreditaria em tudo. Sempre que os humanos começam a se
render com fé à obra salvadora de Deus, sua resposta de forma alguma
deprecia Deus, cuja graça e poder por si só trazem a salvação. Imagine
uma vítima terrivelmente ferida deitado indefeso em uma sala de
emergência. O médico assistente entra em ação sem esperar para obter a
permissão da vítima. Ela deve estabelecer um pulso, ela deve começar
uma transfusão de sangue, ela deve injetar estimulantes e selar as feridas
da vítima. Da mesma forma, o processo de salvação foi definido em
movimento muito antes de a vítima perceber qualquer necessidade de
ajuda. 38 Estamos cientes de que os calvinistas rejeitarão essa análise da
fé. Eles insistem em analisar a fé como algo causado por Deus (e portanto,
acrescentando à glória de Deus) ou como algo causado pelo homem (e,
portanto, acrescentando à glória do homem). Existe uma simplicidade e
atratividade para essas alternativas, mas nós as julgamos inadequadas para
explicar a fé como retratada biblicamente - como algo feito possível por
Deus e promulgado pelo homem, mas não acrescentando à glória do
homem. Mais uma vez, a descrição da fé de Abraão (em Rom 4) nos
aponta neste direção, pois não nomeia Deus como a causa da fé de Abraão,
nem nomeia Abraão como aquele que merece louvor. À medida que a
vítima sai lentamente da inconsciência, o médico começa a envolver o
paciente e revelando as realidades sombrias do momento, bem como o
longo caminho à frente para a recuperação. “Vocês ainda não está livre das
garras da morte e, mesmo assim, você enfrentará muitas outras cirurgias.
eu quero te resgatar e te transformar! Você vai me deixar?” Se o paciente
disser que sim, isso fica claro: todos os créditos pois o resgate pertence à
iniciativa e habilidade cuidadosa do médico. Meses depois, o paciente
restaurado insistirá com razão que há apenas um herói para agradecer e
elogiar. A fé humana genuína viaja de mãos dadas mão com a graça de
Deus, como vemos na vida de Abraão. A salvação é o presente gracioso de
Deus concedido a pecadores sob a condição de fé. 39 Romanos 8: 29-30
Pois aqueles que Deus conheceu de antemão, também os predestinou para
serem conformes à semelhança de seu Filho, para que ele pudesse seja o
primogênito entre muitos irmãos. E aqueles que ele predestinou, ele
também chamou; aqueles que ele chamou, ele também justificado; aqueles
que ele justificou, ele também glorificou. Os calvinistas costumam falar
desses versículos como “a corrente de ouro”, uma sequência inquebrável
de etapas em O plano soberano de Deus conduzindo da eleição individual
incondicional à glorificação final. Os eleitos pode encontrar grande
conforto na certeza de que todos aqueles que começam o processo (pela
eleição de Deus) irão passar para a glorificação. Todos aqueles que sabem
com certeza que foram justificados possuem uma garantia férrea de sua
salvação e glorificação final. Nossa primeira hesitação em aceitar esta
interpretação decorre da advertência que Paulo emitiu para seu leitores
apenas dezesseis versículos antes: “Se você viver de acordo com a
natureza pecaminosa, você morrerá; mas se por o Espírito você matará as
más ações do corpo, você viverá”(Rm 8:13). 39 A impotência da fé em si
mesma pode ser percebida se imaginarmos uma outra vítima de acidente
presa sob um carro em uma estrada remota. Centenas ou mesmo milhares
de autorizações assinadas não farão nada na ausência de um médico que
deseje resgatar o vítima. É a vontade graciosa de Deus tornar a fé possível
e responder à fé humana quando ela surgir. Paulo deixa claro que a
glorificação depende da contínua conexão do cristão com Jesus: “Se nós
somos filhos, então somos herdeiros - herdeiros de Deus e co-herdeiros de
Cristo, se de fato participamos de sua sofrimentos”(Rm 8:17, ênfase
adicionada). Mais tarde, encontramos Paulo alertando novamente seu
cristão gentio leitores que aqueles que se desviam da graça de Deus
enfrentam perspectivas terríveis: “Se Deus não poupasse o ramos naturais,
ele também não o poupará. Considere, portanto, a bondade e severidade de
Deus: severidade para com os que caíram, mas bondade para com você,
desde que continue na sua bondade. Caso contrário, você também será
eliminado”(Rm 11: 21-22). Por que tal aviso jamais seria proferido se o
“Corrente de ouro” de Romanos 8: 29-30 funciona como uma garantia
absoluta para os indivíduos? Da mesma forma, em Gálatas, Paulo
identificou os dois estilos de vida e suas consequências: “Não seja
enganado: Deus não pode ser zombado. Um homem colhe o que semeia.
Aquele que semeia para agradar seu pecador natureza, dessa natureza
colherá destruição; aquele que semeia para agradar ao Espírito, do Espírito
colherá a vida eterna”(Gl 6: 7-8). Este próprio aviso reenfatiza o que Paulo
declarou ao Crentes da Galácia antes: “Eu os aviso, como já fiz antes, que
aqueles que vivem assim não herdarão o reino de Deus”(Gal 5:21).
Freqüentemente, foi sugerido que essas advertências não expõem nenhum
perigo eterno aos verdadeiros cristãos. Nós somos disse que Paulo não
estava se dirigindo a cristãos genuínos ou que ele estava imaginando
puramente perigos temporais, como doença ou morte prematura (física
).40 Mas nenhuma dessas explicações pode explicar o conteúdo específico
dessas passagens. Outras vezes, somos solicitados a imaginar que Paulo
estava se empenhando em exageros retóricos para estimular seus leitores a
se comportarem bem. Esta sugestão é psicológica e moralmente
problemática, lembrando-nos de pais que usam o vazio ameaças de
manipular seus filhos indisciplinados (por exemplo, “Largue esse
brinquedo agora e venha comigo, ou A mamãe vai sair da loja sem você”).
Se Paulo acredita que os eleitos são absolutamente garantia de salvação
final e que esta garantia constitui o alicerce da confiança cristã em face do
sofrimento e da provação, então é intrigante encontrá-lo minando essa
mesma garantia com avisos em contrário. Mas se essas advertências
severas ensinam que a jornada da eleição para a glória é não é inevitável,
então duvidamos que Paulo estava tentando estabelecer exatamente o
oposto em Romanos 8: 29- 30 40Este parece ser o caso em 1 Coríntios 5:
5; 11:30 e Tiago 5: 15-16. Parece que o pecado pode e às vezes tem um
efeito na saúde e tempo de vida. Se há uma boa razão para questionar a
interpretação calvinista de Romanos 8: 29-30, que outra forma viável
entendimentos o texto pode sugerir? Uma direção se relaciona com os
tempos verbais encontrados no quíntuplo seqüência das ações de Deus: ele
conheceu de antemão, ele predestinou, ele chamou, ele justificou, ele
glorificou. Vários salientar que Paulo expressa a última etapa no tempo
passado (glorificado), embora para Paulo e todos Cristãos até hoje, a
glorificação está no futuro. Com menos frequência percebido é que a
terceira e a quarta etapas (chamados e justificados) são igualmente
apresentados como eventos passados, embora Deus tenha sido e continue a
ser sobre o negócio de chamar e justificar as pessoas através dos tempos.
Isso pode nos mostrar que Paulo está vendo a série inteira não de um ponto
de vista dentro da história humana, mas do fim da humanidade história,
depois de Deus ter concluído todo o plano redentor. Visto do fim da
história, Paulo observa que todos os cristãos que foram glorificados, é
claro, foram conhecidos de antemão, predestinado, chamado e justificado.
Como sugere James Dunn: Paulo não está convidando a reflexão sobre os
problemas clássicos do determinismo e do livre arbítrio, ou pensando em
termos de um decreto que exclui, bem como um que inclui. . . . Seu
pensamento é simplesmente aquele de a perspectiva do fim, será evidente
que a história tem sido o palco para o desenrolar da propósito, o propósito
do Criador cumprindo suas intenções originais na criação. 41 Um segundo
entendimento (não calvinista) de Romanos 8: 29-30 segue o exemplo do
ensino de Paulo em Romanos 5 e 6 que pecadores que viveram na
linhagem de Adão podem (através da fé) ser incorporados “Em Cristo” por
meio do batismo (Rm 5: 12-17; 6: 3-4). Aqueles que agora residem “em
Cristo” vivem em uma nova realidade e se beneficiam dos eventos
poderosos de morte e ressurreição que o próprio Jesus experimentou. O
apóstolo pode, portanto, se dirigir aos próprios crentes (todos os quais
estão “em Cristo”) como aqueles que foram sepultados com Jesus, ou
como aqueles que morreram com ele, ou como aqueles que andam em
novidade de vida, ou como aqueles que experimentarão a ressurreição
“com ele” (Rm 6: 4, 8). Já que Jesus é o personagem principal nos eventos
do drama redentor de Deus, experimentamos esses eventos apenas
indiretamente, por estar “dentro” do ator principal. É difícil exagerar o
quão significativo é para o todo da teologia paulina é esta visão
corporativa da igreja encontrando sua identidade, sua salvação, sua riqueza
e sua segurança “nele”. 41 James DG Dunn, Romans 1-8 (Dallas: Word,
1988), p. 486. Aqui estamos de volta ao mesmo terreno já abordado em
relação a Efésios 1: 4-5, onde os crentes são descritos como tendo sido
escolhidos e predestinados “nele”. Isso só nos encoraja ainda mais ler
Romanos 8: 29-30 como se referindo não a um número específico de
pessoas que individualmente progredir através dos cinco “passos” sem
ganho ou perda matemática, mas para todo o corpo de Cristo, sem foco
particular na individualidade de seus membros. O povo de Deus como um
todo, tendo foram incorporados a Cristo, estão certamente destinados a
chegar à meta que Deus estabeleceu do começo. Cada um de nós tem a
garantia de participar desse fim mais certo, desde que permanecer entre
este povo e permanecer em sua bondade (Rm 11,22). Dificilmente
podemos melhorar a maneira como Herman Ridderbos, um estudioso
reformado holandês, abordou o assunto inteiro: [A certeza da salvação]
não repousa no fato de que a igreja pertence a um certo “número”, mas que
pertence a Cristo, desde antes da fundação do mundo. A fixidez não reside
em um oculto decretum, portanto, mas na unidade corporativa da Igreja
com Cristo, a quem veio a conhecer no evangelho e aprendeu a abraçar na
fé.42 42Herman Ridderbos, Paul: An Outline of His Theology, trad. John
Richard de Witt (Grand Rapids: Eerdmans, 1975), pp. 350-51. Um terceiro
entendimento (não calvinista) de Romanos 8: 29-30 afirma que a “cadeia”
quíntupla, enquanto certamente enfatizando a ação divina, não deve ser
lido como ensinando que as ações humanas não desempenham nenhum
papel dentro a corrente." Como todos concordariam, a justificação
(elemento quatro da cadeia) é explicitamente condicionada ao longo de
Romanos sobre a fé humana (por exemplo, Rm 5: 1), e glorificação
(elemento cinco na cadeia) é explicitamente condicionado ao sofrimento
fiel (Rm 8:17; compare com Fp 3: 10-11). John Murray é até mesmo
disposto a permitir, por uma questão de argumento, que a escolha amorosa
de Deus dos eleitos (elemento um em a corrente) está condicionado a Deus
vendo de antemão quem iria acreditar. Mas antes de qualquer um imagina
que Murray tenha caído inexplicavelmente no campo arminiano, Murray
se apressa em explicar que (em sua opinião) os próprios atos de fé não
podem ser definidos como atividade humana, uma vez que o próprio Deus
cria fé.43 Em outras palavras, Murray permite que a fé opere dentro e
entre vários elementos do cadeia, mas nega que a fé seja um ato humano
genuinamente livre. Desta forma, Murray acaba defendendo um
monergismo completo em que “só Deus está ativo nos eventos que são
mencionados e não a atividade dos homens fornece qualquer ingrediente
de sua definição ou contribui para sua eficácia.”44 Nosso ponto aqui será
modesto. O tratamento de Murray enfraquece a afirmação que muitos
calvinistas fizeram a respeito de Romanos 8: 29-30: que permanece como
uma rocha imóvel de Gibraltar, destruindo todas as tentativas de refutar o
calvinismo. Em nossa opinião, Murray e outros já devem ter em mãos
convicções sobre a natureza da fé, junto com crenças particulares sobre a
necessidade de “divina monergismo”, para garantir uma interpretação de
Romanos 8: 29-30 que apóia as visões calvinistas de predestinação, etc.
Leituras arminianas que entendem (junto com Dunn, por exemplo) a
cadeia como visto por Paulo desde o fim dos tempos, ou que entendam
(junto com Ridderbos, por exemplo) o toda a cadeia contida na eleição e
glorificação de Cristo, 43 John Murray, A Epístola aos Romanos: O Texto
em Inglês com Introdução, Exposição e Notas, ed. De um volume. (Grande
Rapids: Eerdmans, 1968), pp. 316 e 321 n. 62 44 Ibid., P. 321. ou que
entendam (de uma forma arminiana mais tradicional) a cadeia como
assumindo - embora não enfatizando —As condições da fé humana em
toda a sua extensão, não lidem menos convincentemente ou razoavelmente
com o texto em mãos. Neste caso, como em outros, o que (todos) trazemos
para o texto tende a ser mais do que podemos imaginar. Como questão
final, notamos que os calvinistas muitas vezes condenam as interpretações
arminianas de Romanos 8: 29-30 como falhando em fornecer uma
sensação de conforto e segurança suficientemente forte para o crente. Mas
é irônico ouvir os calvinistas rejeitarem essas interpretações com base
nessas razões emocionais, uma vez que são os calvinistas que
freqüentemente encarregam outros de interpretar as Escrituras de modo a
gratificar as emoções e sensibilidades humanas. No caso de Romanos 8:
29-30, por que não podemos afirmar que as interpretações arminianas
desafiam o humano demanda por certeza absoluta e segurança confortável,
enquanto a interpretação calvinista cede a essa demanda? Em qualquer
caso, as leituras arminianas fornecem uma grande medida de conforto e
segurança afirmando que o plano geral de Deus certamente será cumprido
por todos os que continuarem a confiar em Deus. É nosso julgamento que
este tipo de garantia é o que esta passagem afirma, por mais
fervorosamente que seja pode preferir a “garantia de ferro” proposta por
intérpretes calvinistas. Romanos 9: 11-12, 16, 18, 21 [Deus ordenou que
Esaú servisse a Jacó] antes dos gêmeos nascerem ou terem feito algo de
bom ou mau, a fim de que o propósito de Deus na eleição pudesse
permanecer: não pelas obras, mas por aquele que chama. . . . Isto não
depende, portanto, do desejo ou do esforço do homem, mas da
misericórdia de Deus. . . . Portanto Deus tem misericórdia de quem ele
deseja, e ele endurece a quem ele deseja. . . . Não o o oleiro tem o direito
de fazer da mesma massa de barro algumas cerâmicas para fins nobres e
algumas para uso comum? Esses versos formam o território mais
disputado da disputa calvinista-arminiana. Eles parecem apoiar
diretamente o ensino calvinista de uma eleição individual e incondicional
para a salvação (e para condenação). O que poderia ser mais claro do que
essas declarações diretas de que Deus tem misericórdia de quem ele
quiser, que os seres humanos sejam apenas barro em suas mãos, e que os
destinos individuais de Jacó e Esaú foi divinamente determinado sem
qualquer consideração de suas respostas futuras a Deus? Na verdade RC
Sproul, um calvinista proeminente, afirma que todo o edifício da teologia
arminiana é destruída por um único versículo: “Não depende, portanto, do
desejo ou do esforço do homem, mas da vontade de Deus
misericórdia”(Rm 9:16) .45 Mas o contexto em que esses versículos são
plantados nos ajuda a entender seu sentido com mais clareza, isto é,
Romanos 9-11, reconhecido pela maioria dos estudiosos como um único
argumento coeso formando o clímax de Romanos 1-11,46 Romanos 9: 1-5
dá o tom para o restante dos capítulos 9-11, conforme Paulo revela o
angústia de seu coração por causa de seus companheiros judeus, que em
grande parte se afastaram do evangelho. Se falhamos em ver que Paulo
desde o início identifica a descrença de Israel como a causa de sua
angústia e a questão que ele deseja prosseguir, provavelmente
interpretaremos mal muitas declarações ao longo destes capítulos e
erroneamente construir uma teologia em um único versículo 47. Estes três
capítulos, lidos corretamente juntos, abordam não tanto a questão de como
os indivíduos são salvos (ver Rom 3-6 para um endereço direto desses
questões), mas sim o que os cristãos deveriam dizer sobre Israel à luz de
sua atual rejeição do Evangelho. Se muitos dos companheiros judeus de
Paulo resistiram ao evangelho porque Deus (incondicionalmente) escolheu
eleger alguns indivíduos para a salvação e outros para a condenação (como
Rm 9:11 sozinho pode ser lido), é difícil para entender por que uma
afirmação tão simples requer três capítulos de explicação, e por que o
aviso contra o questionamento do barro, o oleiro (Rm 9: 19-20) não deve
encerrar imediatamente todo o discussão. Se é a vontade soberana de Deus
condenar incondicionalmente pessoas específicas, então também é difícil
explicar a angústia de Paulo com a perda deles e por seus zelosos e
esperançosos esforços para salvar alguns deles (Rom 11:14). Mas Paulo
tem muito mais a dizer além de Romanos 9:23, e sua linha de o argumento
se afasta de uma interpretação determinística da salvação. 45 RC Sproul,
Chosen by God (Wheaton, Ill .: Tyndale House, 1986), p. 151 46 A maior
fraqueza da interpretação calvinista de Romanos 9 de John Piper é sua
falha em explicar adequadamente a restante do argumento de Paulo em
Romanos 10-11. Nestes capítulos (especialmente na imagem de ramos
sendo quebrados, talvez sendo enxertado, talvez sendo quebrado
novamente e, em seguida, talvez enxertado novamente) vemos mais
vividamente que Paulo vê o incondicional eleição em um sentido
corporativo e salvação individual condicionada não em um decreto divino,
mas na fé dos indivíduos. Nem uma vez Piper menciona Romanos 11: 22-
23, versículos que desafiam diretamente sua interpretação da eleição
divina individual e incondicional em Romanos 9. John Piper, The
Justificação of God (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1983), p. 306. 47Para
um tratamento legível de todo o argumento de Romanos 9-11,
recomendamos Paul J. Achtemeier, Romans (Atlanta: John Knox Press,
1985), pp. 153-92, esp. pp. 161-65. Paulo afirma que Israel ainda é a
linhagem de salvação designada por Deus e que a fé em Cristo permanece
Caminho de salvação designado por Deus. Ambos os elementos desta
afirmação devem ser preservados para a evangelho para ficar. Se Paulo
permite ser membro de Israel para determinar a salvação, então a salvação
pela fé é não é mais a única via pela qual Deus redime as criaturas caídas.
Mas se Paul rejeitar o único status de Israel a fim de salvaguardar a
salvação pela fé somente, então o caráter e a confiabilidade de Deus são
minado e tudo está perdido. O cuidado que Paulo tem em estabelecer essas
duas coisas aparentemente irreconciliáveis reivindicações sinalizam o
quão essencial é sua harmonia para trazer todo o seu argumento (Rm 1-11)
para um conclusão bem-sucedida. Ao que parece, Paulo está preocupado
com o fato de alguns cristãos gentios estarem prontos para dispensar
inteiramente Israel e sua história (ver Rm 11: 18-21), talvez raciocinando
que se Deus concede a salvação pela fé sozinho, separado da identidade
nacional, e se a maioria dos judeus rejeitou o chamado de Deus para esta
salvação, então o nação pecou afastando sua posição privilegiada; sua
identidade nacional tornou-se irrelevante. Mas Paul interrompe
enfaticamente esse pensamento. Ele pergunta: “Deus rejeitou seu povo?” e
imediatamente fornece um resposta inequívoca, “De maneira nenhuma!”
(Rom 11: 1). Embora alguns (senão a maioria) israelitas tenham caído,
Paulo insiste que a nação ainda funciona como vaso escolhido de Deus,
servindo como instrumento de Deus em estendendo seu evangelho ao
mundo (Rm 11: 11-12, 15). Além disso, os gentios que agora acreditam
em Jesus deve perceber que eles, como ramos de oliveira brava, foram
enxertados em uma árvore antiga. Apesar de tendo perdido muitos ramos,
a árvore original continua a ser a árvore escolhida - o tronco vital fornece
a Deus vida a todos os ramos vivos, sejam naturais ou enxertados (Rm
11,18,24). A antiga árvore de Israel, plantado pela graça, continua a ser a
árvore escolhida, pois “os dons de Deus e a sua vocação são irrevogáveis”
(Rom. 11:29). Paulo distingue o chamado irrevogável da nação de Israel
como um todo do destino de cada Israelitas. Embora o destino final do
povo de Deus seja absolutamente certo, o futuro de qualquer determinado
indivíduo é determinado por sua fé e confiança contínuas em Deus.
Gentios que acreditam são enxertados na árvore antiga, enquanto os judeus
que caem na descrença são quebrados. Uma vez que a fé é o única
condição para permanecer enxertado, Paulo emite advertência e esperança.
Por um lado, aqueles Os gentios que foram recentemente enxertados na
árvore ancestral pela fé devem humildemente se proteger contra caindo na
incredulidade, visto que eles também seriam separados da árvore. Por
outro lado, o natural ramos caídos no chão podem “ser enxertados em sua
própria oliveira” se “eles não persistirem em incredulidade”(Rm 11: 23-
24). Em outras palavras, o destino do povo de Deus como um todo não
mudou ao longo dos tempos, embora cada ramo individual participe desta
salvação apenas se ele ou ela permanece enxertado pela fé (cf. Jo 15,5-6).
Como explica Paul Achtemeier, Paulo ensina o destino sem ensinando
determinismo individual. 48 Mas ainda temos que ver a plenitude da
agonia de Paulo. Pois embora a fidelidade de Deus à linhagem de Israel
está seguro ao lado do evangelho da salvação pela fé, Paulo está
dolorosamente ciente de que a maior parte de sua as pessoas se afastaram
do evangelho, até mesmo mostrando uma resistência endurecida a ele.
Neutro os observadores podem se perguntar se Deus proclamou
corretamente o evangelho de Jesus a Israel ou se a rejeição em larga escala
do evangelho entre o povo de Israel acabará descarrilando O plano maior
de Deus. Em Romanos 10, Paulo afirma que o fracasso de Israel em
receber o evangelho não resultou de uma simples ignorância. Em vez
disso, Israel se recusou a se submeter às provisões de Deus, teimosamente
insistindo em estabelecer sua própria justiça (Rm 10: 3). A mensagem do
evangelho foi espalhada tão amplamente que Paulo emprega Salmos 19: 4
para caracterizar o seu alcance: “A sua voz se estendeu por toda a terra, as
suas palavras aos fins do mundo.” Se Israel ignora o dom da justiça pela fé
de Deus (Rm 10: 3), este a ignorância é criação do próprio Israel,
enraizada em sua recusa em ouvir a mensagem até agora. Deuses lamento
sobre o Israel rebelde nos dias de Isaías continua tragicamente correto nos
dias de Paulo: “Durante todo o dia estendi as minhas mãos a um povo
desobediente e obstinado”(Rm 10,21; cf. Is 65,1-2). 48 Ibid., Pp. 163-64.
Mas o que dizer do plano divino para Israel? É um sucesso se no final
apenas alguns ramos originais pode ser encontrado no antigo tronco? Aqui
alcançamos a notável visão do futuro de Paulo. Essencialmente, ele prevê
a reversão de uma expectativa profética mais antiga. Isaías, por exemplo,
esperava o dia em que o povo de Deus expulsaria o mal e obedeceria ao
Senhor de forma tão completa que eles tornar-se um farol da verdade para
o mundo: “As nações verão a tua justiça e todos os reis a tua glória”(Is 62:
2; ver também Is 56: 7-8; 60: 1-22). A restauração de Israel levaria à
reunião do Gentios em uma sequência de redenção “Israel primeiro, depois
os gentios”. Mas, à luz da atual rejeição de Israel ao evangelho, Paulo
anuncia que Deus agora trabalhará no seqüência inversa: serão os gentios
primeiro, depois Israel. Israel está em um estado endurecido, enquanto
multidões de gentios estão fluindo para Deus e continuarão a fazê-lo até a
resposta dos gentios atinge sua plenitude. Nesse ponto, Paulo prevê que
muitos judeus se voltarão com fé para Jesus, marcando a conclusão do
plano redentor de Deus (Rom 11:12, 25-27). Tão inesperado, isso é
revertido sequência que constitui um “mistério” apenas recentemente
tornado conhecido para a igreja (Rom 11:25; ver também Atos 15: 14-21).
A condição atual de Israel, embora entristece a Deus e a Paulo, não
representa o fim de Israel. A dureza de Israel é temporária porque essa
dureza pode ser revertida; é condicional porque vai duram apenas
enquanto a incredulidade persistir (Rm 11:23). Paulo espera penetrar nos
corações duros dos judeus a partir de de vez em quando através da
proclamação do evangelho (Rm 11,14), mostrando que tal dureza
dificilmente pode ser considerado um decreto incondicional e irreversível
da vontade eterna de Deus. Mas devemos perguntar por que Deus endurece
os corações. O que ele espera realizar? História do faraó nos ajudará a
esclarecer o argumento de Paulo. Com o Faraó, vemos um homem já
sacudindo o punho em desafio assim como Moisés emitiu primeiro a
ordem de Deus: “Quem é o SENHOR, para que lhe obedeça e deixe Israel
vai? Não conheço o SENHOR e não deixarei ir Israel”(Ex 5: 2). Vemos que
o Faraó era obstinado mesmo antes de Deus começar a endurecer seu
coração. É evidente que Deus não transformou o Faraó de um cavalheiro
manso e brando com o dragão cuspidor de fogo que Moisés conheceu; pelo
contrário, Deus fortaleceu o de Faraó coração na direção perversa que o
próprio Faraó já havia decididamente escolhido.49 Por que esse
fortalecimento foi necessário? Para permitir que o Faraó vá mais de uma
rodada com o Deus onipotente, para que Deus pudesse exibir
repetidamente seu poder esmagador por meio de uma série de pragas. Mas
aqui está a chave: Deus projetou esta impressionante demonstração de
poder para revelar a verdade sobre para o povo de Faraó. Deus disse a
Moisés: “Os egípcios saberão que eu sou o Senhor quando eu estende a
minha mão contra o Egito e tira dele os israelitas”(Êx 7: 5). Nós
discernimos o positivo aspectos deste dom quando percebemos que Deus
desejava revelar-se também ao seu próprio povo: “[Eu provocará a quarta
praga] para que saibais que eu, o Senhor, estou nesta terra”(Êxodo 8:22).
Deus fortaleceu a obstinação de Faraó para se revelar mais amplamente
entre todos os povos de a terra como o único Deus (Êx 9:16; Rm 9:17).
Voltando ao argumento de Paulo, vemos que entender a história do Faraó
nos ajuda a entender A dureza de Israel. Deus não criou a hostilidade
inicial de Faraó mais do que ele causou a incredulidade inicial. Em vez
disso, Deus reforçou suas tendências para trazer uma maior proclamação
de sua verdade em todo o mundo. Enquanto alguns podem ter se
perguntado se a descrença dos escolhidos de Deus pessoas frustrariam o
plano de Deus de redimir o mundo por meio de Israel, Paulo nos garante
que Deus irá triunfar ainda mais espetacularmente ao usar a incredulidade
de Israel para servir a seu propósito maior. Enquanto Paul não dá corpo à
dinâmica envolvida, o livro de Atos mostra repetidamente que a
hostilidade dos judeus reação à pregação cristã realmente impulsionou o
evangelho para um público cada vez mais amplo de gentios.50 A
resistência judaica ao evangelho formou, de fato, uma ponte para a qual os
apóstolos e evangelistas cruzaram evangelizar as nações do mundo. Deus
transformou sua resistência em oportunidade. 49 Aqui, concordamos com
a avaliação de Sproul sobre o endurecimento do Faraó como
“endurecimento passivo”. Sproul, Chosen by God, pp. 143-46. Mas
atrapalhando o ensino de Paulo estavam as fortes presunções de muitos
judeus de que Abraão descendentes tinham a salvação assegurada e que
qualquer teologia que permitisse que um israelita pudesse ser “Perdido”
tornaria a promessa de Deus a Abraão um fracasso (veja Rm 9: 6). Para
contrariar esta visão, Paul mostra que uma abordagem genealógica da
salvação nunca foi válida, mesmo na própria história de Israel. Deus
escolheu Isaque, mas não Ismael, embora Abraão fosse o pai de ambos.
Deus escolheu Jacó ao invés de Esaú, embora ambos fossem filhos de
Isaque. A distinção de Deus entre as crianças dentro da linhagem genética
de Abraão prova a liberdade de Deus de operar em outras linhas que não os
laços genéticos (Rm 9: 6-13). Para dar sentido a Romanos 9-11 como um
todo, devemos identificar adequadamente os mais ofendidos por Paulo
alegar que Deus pode escolher ser misericordioso com quem Deus desejar
(Rm 9:14). Calvinistas tipicamente entenda que os objetores são os não
eleitos em todo o mundo que Deus escolheu para “odiar”. De acordo com a
esta interpretação, os não eleitos acusam Deus de agir injustamente porque
ele escolhe alguns humanos para salvação enquanto passa por cima de
outros sem razão discernível. Paulo, de acordo com a visão calvinista,
defende o direito de Deus de agir incondicionalmente ao escolher ter
misericórdia ou endurecer quem ele desejos. Embora essa interpretação
faça algum sentido dentro dos limites de Romanos 9: 6-26 apenas, ela
permanece contradições com o resto de Romanos 9-11, que enfatiza que a
fé é o que distingue os redimidos dos perdidos. Além disso, o foco dos
capítulos 9 a 11 não tem sido o mundo em geral, mas em Israel
eternamente escolhido, mas ainda incrédulo (Rm 11:28). Se Paulo está
afirmando que Deus pode ser fiel a esta nação como um todo enquanto
derrama sua ira sobre muitos de seus membros individuais, o Os principais
objetores a Paulo provavelmente são judeus! Na verdade, a presunção dos
oponentes judeus de Paulo em Romanos 2: 1—3: 20 é que sua condição de
membro da linhagem genética de Abraão e posse da lei deve torná-los
imunes à ira final de Deus (veja especialmente Rm 2: 1-29). 50 Veja Atos
8: 1-4, 14; 11: 19-23; 13: 46-48; 17: 1-15; 19: 8-10; 23: 1-11; 28: 25-29.
Identificar os acusadores de Deus em Romanos 9:14 como oponentes
judeus de Paulo, então, faz toda a diferença na interpretação do resto desta
passagem. A justiça que os judeus exigiam de Deus não era igual
tratamento de todos os seres humanos (no espírito dos liberais modernos
ou humanistas que exigem “justiça” de Deus em seus próprios termos);
pelo contrário, eles estavam exigindo a garantia de salvação para todos
israelita individual. Com efeito, os acusadores estavam exigindo que a
misericórdia de Deus fosse dada apenas aos descendentes de Abraão e dos
gentios primeiro se transformam em judeus antes de receber salvação
(cf. Gl 2.14). Quando Paulo afirma a liberdade de Deus de ter misericórdia
de quem ele deseja, Paulo não está forjando um doutrina da eleição
individual incondicional, mas estabelecendo a liberdade de Deus para
derramar sua misericórdia além das fronteiras da identidade étnica
judaica. Para aqueles judeus que amavam uma versão mais restrita de
Misericórdia de Deus, Paulo repetiu a palavra de Deus a Moisés: “Terei
misericórdia de quem tiver misericórdia, e eu terei compaixão de quem eu
tiver compaixão”(Rm 9:15; cf. Êx 33:19). Há uma amplitude em
Misericórdia divina! Paradoxalmente, então, a seleção de Deus de Isaac e
Jacó sobre Ismael e Esaú acabou servindo para ampliar o fluxo de
misericórdia destronando a conexão genética simples com Abraão. Agora
os portões são abra-se para que o plano de misericórdia universal de Deus
entre em ação. A questão que surge naturalmente em este ponto é, quão
ampla é a sua misericórdia? A resposta é anunciada explicitamente em
Romanos 11:32: “Para Deus obrigou todos os homens à desobediência
para que ele pudesse ter misericórdia de todos eles.” Em outras palavras,
como tão ampla quanto o problema do pecado atinge (universalmente), tão
ampla a misericórdia de Deus se espalhou ao conceder o possibilidade de
salvação (universalmente). Embora o próprio Paulo não junte essas pontas
soltas, nós pode supor que mesmo os descendentes de Ismael e Esaú -
cujas linhagens foram descartadas como portadores da filiação, dos
convênios, do recebimento da lei, da adoração no templo e das promessas -
pode entrar na torrente da misericórdia de Deus pela fé, assim como
qualquer outro ramo de oliveira selvagem faria. Agora estamos em
posição de esclarecer duas das questões mais desafiadoras no capítulo 9: o
direito de Deus de endureça quem ele deseja e o papel (se houver) da fé
humana na escolha soberana de Deus de Jacó sobre Esau. Nossa revisão de
toda a tendência de Romanos 9-11 agora fornece orientação crucial para
ver o ponto que Paulo molda usando a história do Faraó e a imagem do
oleiro. Desde o presente incredulidade e possível conversão futura do
(atualmente) incrédulo Israel impulsiona toda esta argumento de três
capítulos (Rm 9: 1-5; 11: 25-32), é quase certo que a referência de Paulo a
dois vasos diferentes sendo fabricados a partir da “mesma massa” (Rm 9:
19-24) correspondem aos dois diferentes subgrupos que constituem a
única nação de Israel: judeus crentes e judeus incrédulos. Deus tem o
certo, Paulo explica, endurecer e fazer uso desta porção incrédula de
Israel, mesmo que estes muitos povos são os descendentes físicos de
Abraão, aqueles privilegiados por possuir a filiação, a glória, a convênios,
a lei, a adoração no templo, as promessas e os patriarcas (ver Rm 9: 3-5), e
até mesmo embora sejam amados por causa dos pais (Rm 11,28). Em
outras palavras, seus privilegiados posição sobre esses assuntos não pode
protegê-los da punição de Deus por seus pecados e infidelidade, ou da
escolha de Deus de endurecê-los em seus pecados a fim de cumprir os
propósitos maiores de Deus. E isso é claro, pela maneira como Paulo
conclui seu tratamento de toda a questão no capítulo 11, que o
endurecimento de alguns judeus e sua preparação (como vasos de ira) para
a destruição (Rm 9: 22-23) não está enraizada em um decreto divino
irreversível, eterno e incondicional, uma vez que não está enraizado em
nada além de seu próprio incredulidade (Rm 9: 31-32; 10: 1-4, 18-21;
11:20, 30-31), que pode um dia ceder à fé salvadora, seja em pequena
escala (Rm 11: 13-14) ou em maior escala (Rm 11:12, 15, 23-27). Deus
tem um direito soberano, insiste Paulo, de condicionar a salvação de
israelitas individuais à sua fé, por mais que isso possa ofender seu senso
de direito com base em sua conexão racial com Abraão (Rom 11: 19-21).
Finalmente, abordamos o ensino de Paulo de que Deus escolheu Jacó em
vez de Esaú “antes de os gêmeos nascerem ou tinha feito qualquer coisa
boa ou má, a fim de que o propósito de Deus na eleição pudesse
permanecer: não pelas obras, mas por aquele que chama”(Rm 9: 11-12).
Assim, “Não depende, portanto, do desejo do homem ou esforço, mas na
misericórdia de Deus”(Rm 9:16). Agora, se esses versículos forem
retirados de seu lugar dentro do todo o argumento de Romanos 9-11, então
eles facilmente se conformam à doutrina calvinista de eleição individual e
incondicional para a salvação. Mas, novamente, o contexto mais amplo e o
fluxo do argumento nos leva em outra direção. Se o foco de Paulo o tempo
todo esteve naquele grande corpo de incrédulos Judeus que imaginam que
sua conexão física com o povo de Israel garante a salvação, então é
bastante provável que o “fazer o bem ou o mal” e “obras” e o “desejo ou
esforço” humano tenham referência ao que Paulo almejou repetidas vezes
em Romanos: a confiança judaica que possuir e fazer (características
específicas) da lei mosaica garantirá a salvação (por exemplo, Rm 2: 17-
29). Colocar diferentemente, Paulo não está varrendo toda resposta
humana ou escolha ou ato de fé da mesa como irrelevante na questão da
salvação. Ele está eliminando o tipo de dedicação estreita para fazer o lei
que o próprio Paulo relatou como parte de seu próprio passado pré-cristão:
“Se alguém pensa que ele tem motivos para confiar na carne, tenho mais:
circuncidado ao oitavo dia, do povo de Israel, da tribo de Benjamin, um
hebreu de hebreus; em relação à lei, um fariseu; quanto ao zelo,
perseguindo a igreja; quanto à justiça legalista, irrepreensível”(Fp 3: 4-6).
Que precisamente este tipo de “fazer” está em vista aqui em Romanos 9 é
confirmado quando Paulo imediatamente torna-se para diagnosticar o
problema dos judeus incrédulos: “Pois posso testificar sobre eles que são
zelosos por Deus, mas seu zelo não se baseia no conhecimento. Uma vez
que eles não conheciam a justiça que vem de Deus e buscou estabelecer os
seus próprios, eles não se submeteram à justiça de Deus. Cristo é o fim da
lei para que haja justiça para todo aquele que crê”(Rm 10: 2-4). Observe
que Paulo não condena o zelo em si, mas o zelo mal direcionado. Nem
Paul varre a escolha e a resposta humanas consideram irrelevantes, mas
ele insiste na submissão e na fé. Em outras palavras, A escolha de Jacó por
Deus em vez de Esaú reforça a firme oposição de Paulo à confiança na lei
(mosaica): Deus escolheu um rapaz em vez do outro antes que qualquer
um tivesse a chance de se envolver nas obras da lei, tornando-o claro que
por meio de tais obras, a justiça não será alcançada.51 Em vez disso, a
salvação é encontrada pela submissão e confiando no Deus misericordioso
de Israel. Em resumo, Romanos 9-11 conta a história da determinação de
Deus de estender sua misericórdia além do confins da linhagem genética
de Abraão, para preservar o status especial desta nação como “dotado e
chamado”apesar da desobediência de muitos israelitas individuais, e então
generalizá-los com uma maior medida de misericórdia quando abandonam
sua incredulidade (Rm 11: 23-27). Deus, em seu soberano liberdade,
estende misericórdia até mesmo aos gentios enquanto endurece alguns
judeus desobedientes, embora isso pode ofender as sensibilidades judaicas.
Além disso, a seleção incondicional de Deus de Jacó sobre Esaú antes que
eles pudessem fazer qualquer boa obra mostra que a salvação de Deus não
será concedida nem como um direito de primogenitura aos descendentes
físicos de Abraão nem como recompensa aos privilegiados de possuí-los
(e executar em parte) a lei mosaica. Em vez disso, é a vontade de Deus
soberano que todos os que acreditam, sejam Judeu ou gentio, seja
enxertado na árvore sagrada da salvação. A beleza e majestade do plano de
Deus para a misericórdia universal incita Paulo a uma explosão de louvor:
“Oh, profundidade das riquezas da sabedoria e conhecimento de Deus!
Quão insondáveis seus julgamentos e seus caminhos além de serem
traçados!” (ROM 11:33). Neste breve tratamento do material bíblico,
defendemos uma visão da salvação de Deus que honra sua decisão de criar
um mundo de criaturas livres. Ele celebra a busca amorosa de Deus por
todas as pessoas para salvação; encontra a fé humana (não causada por
Deus) como a condição fundamental para receber Deus salvação graciosa;
e vê a eleição divina de Israel e Cristo como a árvore da redenção para que
todas as pessoas podem ser incorporadas pela fé. Lemos nas Escrituras
sobre o poder devastador do pecado para aleijar todas as dimensões do
reino humano, mas também encontramos pistas de que Deus
amorosamente busca todas as pessoas criando graciosamente espaço para
sua resposta positiva à luz disponível. Nós desencorajamos qualquer
abordagem da Escritura que imagina um único versículo pode provar ou
refutar uma dada doutrina. Em vez disso, nós encorajar o estudo de
passagens em seus vários contextos com sensibilidade literária e teológica.
51 Um caso semelhante é apresentado em James DG Dunn, Romanos 9-16,
Word Biblical Commentary (Dallas, Tex .: Word, 1988), p. 549. É
surpreendente que Moo rejeite a possibilidade de que o cumprimento da
lei mosaica (de certa forma) esteja em vista no caso de Esaú e Jacó
(Douglas J. Moo, The Epistle to the Romans [Grand Rapids: Eerdmans,
1996], p. 582 n. 55). Embora seja verdade que Paulo em Gálatas insiste
que a lei veio séculos depois dos patriarcas (Gl 3:17), também é verdade
que aqui em Romanos Paulo argumenta que a fé de Abraão precedeu sua
circuncisão (Rm 4: 9-12). O ponto de identificação da circuncisão de
Abraão, sem dúvida, se relaciona ao lugar forte da circuncisão em a lei
mosaica e a crença judaica comum (nos dias de Paulo) de que Abraão
conhecia e obedecia à lei mosaica. Veja Joseph A. Fitzmyer, Romans: A
New Translation with Introduction and Commentary (New York:
Doubleday, 1992), pp. 372, 384. 3 CALVINISMO E A NATUREZA DA
LIBERDADE HUMANA Eu (Jerry) encontrei um calvinista puro-sangue e
sério pela primeira vez durante meus anos de estudante em Seminário
Teológico de Princeton. Princeton é uma das grandes instituições da
tradição reformada, e foi o lar de gigantes da teologia reformada como
Benjamin Warfield e Charles Hodge. De na época em que eu era estudante
lá, há muito que ele havia abandonado as firmes opiniões confessionais de
seus fundadores em favor da diversidade tolerante, e a maioria dos alunos
eram presbiterianos tradicionais que não eram mais simpatizante do
clássico relato calvinista da predestinação do que eu. Se você quisesse
debater questões como eleição incondicional e graça irresistível, era difícil
encontrar defensores com quem discutir. Houve, no entanto, algumas
exceções à educada teologia presbiteriana realizada pela maioria dos
alunos e Faculdade. Conheci uma dessas exceções logo após minha
chegada a Princeton, e ele rapidamente se tornou um dos meus melhores
amigos. Bruce era um grande amigo se você gostasse de uma boa
discussão teológica. Embora ele fosse um aluno novo, como eu, ele estava
terminando o doutorado. em matemática em Princeton Universidade.
Obviamente muito inteligente, ele também era verdadeiramente reformado
e estava disposto a defender até os aspectos mais controversos do
Calvinismo. Embora meus anos de graduação tenham sido divididos entre
Circleville Bible College e Houghton Faculdade, ambas instituições
Wesleyanas, fui criado em uma denominação que não tomava partido entre
Calvin e Wesley. Eu tinha inclinações Wesleyanas na época em que me
matriculei em Princeton, embora eu fosse ainda longe de se comprometer
no assunto. Mas Bruce era um calvinista convicto, então peguei o
Wesleyan posição por uma questão de argumento. E argumentamos que
fizemos, por incontáveis horas. Um argumento, filosoficamente falando,
nada mais é do que uma apresentação racional de idéias. Argumentar,
neste sentido, não é apenas uma das maneiras mais valiosas que temos de
aprender, mas também é uma maneira para esclarecer nossas próprias
convicções. E esses argumentos foram certamente muito valiosos para
desenvolver meu compreensão das questões nesta disputa. Eu nunca fui
persuadido a abraçar o calvinismo e, na medida em que Eu sei, Bruce
nunca se convenceu de que deveria desistir. Não me lembro de todos os
detalhes desses debates, mas lembro de minha perplexidade com o que me
pareceu para haver inconsistências óbvias no calvinismo e a dificuldade
em identificá-las; meu sentido era que a teologia calvinista era
profundamente incoerente, mas não fui capaz de identificar exatamente
por que isso acontecia. Por exemplo, de acordo com o Calvinismo,
depende inteiramente de Deus quem é e não é salvo, e se alguém é não
contado entre os eleitos, não se pode evitar o pecado. E ainda assim Deus
culpa os pecadores e os pune por sua incredulidade, embora não possam
agir de outra forma. Rodando e rodando Bruce e eu fomos enquanto
discutia assuntos como este, mas o debate sempre parecia chegar a um
impasse. Depois de me formar em Princeton, fui para a Yale Divinity
School, onde passei mais um ano estuda teologia filosófica e redige uma
dissertação de mestrado. Foi durante essa pesquisa que comecei para ver
pela primeira vez por que as dificuldades que senti no calvinismo são tão
evasivas. O que descobri foram algumas categorias filosóficas básicas que
lançaram uma nova luz sobre meus inúmeros debates e sobre o que eu
tinha lido sobre o assunto. Uma vez esclarecido, vi que uma discussão
perspicaz desta controvérsia não poderia proceder sem uma compreensão
dessas categorias. Neste livro, certamente não pretendemos dar à filosofia
um lugar de destaque sobre as Escrituras. Mas nós somos dizendo que os
compromissos filosóficos, por mais modestos ou informes que sejam, são
inevitáveis. Além disso, as pessoas que estão menos cientes de seus
compromissos filosóficos são mais limitadas e cego por eles. Portanto,
precisamos estar cientes de nossos compromissos filosóficos, examinando
constantemente a eles por sua fidelidade às Escrituras e sua coerência com
nossas outras convicções. As categorias que queremos discutir referem-se
a diferentes maneiras de compreender a natureza da liberdade,
particularmente a liberdade humana. A análise filosófica muitas vezes
apenas torna explícito e preciso o que é implícito e geral. A Escritura, é
claro, não declara explicitamente essas categorias, mas isso não deveria
conte contra eles de qualquer maneira. Também é o caso que a Escritura
não declara explicitamente a ortodoxia doutrinas da encarnação e da
Trindade, mas a maioria dos evangélicos concordaria prontamente com o
histórico credos que os tornam explícitos e os defendem como declarações
crucialmente importantes de nossa fé. O declarações doutrinárias clássicas
sobre a Trindade e a encarnação empregam categorias filosóficas para
tornar explícito o que está apenas implícito nas Escrituras. Da mesma
forma, as categorias filosóficas que iremos discutir em relação à natureza
da liberdade nos ajudará a tornar explícito o que está implícito nas
Escrituras e nos ajudar a interpretá-lo de forma coerente. Começaremos
simplesmente nomeando as categorias para leitores que podem não estar
familiarizados com esses termos. Eles são os seguintes: “determinismo
rígido”, “liberdade libertária” e “determinismo suave” (também chamado
compatibilismo) .1 Estes três termos representam três visões
significativamente diferentes de liberdade em relação com o
determinismo. Portanto, antes de definirmos esses termos adequadamente,
precisamos definir determinismo. DETERMINISMO DEFINIDO
Determinismo, simplesmente, é a visão de que todo evento deve ter
acontecido exatamente como aconteceu porque de condições anteriores.
Dados esses eventos e circunstâncias anteriores, o evento não poderia ter
acontecido qualquer outra maneira. Na linguagem filosófica, esses eventos
e circunstâncias anteriores representam um suficiente condição para que o
evento ocorra. Quando tal condição está presente, o evento deve ocorrer
exatamente como faz. 1 A discussão abaixo segue as definições padrão
desses termos. Ver, por exemplo, Richard Taylor, Metafísica, 4ª
ed. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1992), pp. 35-53; e William
Hasker, Metaphysics (Downers Grove, III .: InterVarsity Press, 1983),
pp. 29-55. Uma condição suficiente deve ser distinguida de uma condição
necessária. Aqui está uma ilustração do diferença. Uma condição
necessária para que um fósforo acenda é a presença de oxigênio. No
entanto, o a presença de oxigênio não é uma condição suficiente para um
fósforo acender. Há muitos fósforos - molhados alguns, por exemplo, que
não se inflamam na presença de oxigênio. No entanto, suponha que além
de estando na presença do oxigênio necessário, o fósforo também está seco
e devidamente riscado ou caso contrário, exposto ao calor. Neste caso,
temos condição suficiente para o fósforo acender. Dado Nessas
circunstâncias, ele não apenas irá acender, mas deve acender. Dadas essas
circunstâncias, é uma questão de necessidade causal de que o fósforo
acenda. Em outras palavras, o determinismo afirma o que os filósofos
chamam de princípio da universalidade causalidade. Em essência, este
princípio afirma que todas as coisas que acontecem são causadas por
suficientes condições em que nada do que acontece pode variar nos
mínimos detalhes. Nada está fora o pálido da causalidade universal. Todos
os eventos são parte de uma cadeia causal inquebrável que remonta talvez
até o infinito. Cada elo da cadeia é estritamente causado por aquele que o
precedeu. Vamos considerar outro exemplo para nos ajudar a obter uma
imagem clara da visão determinística da realidade. Pense no movimento
da lua enquanto ela gira em torno da Terra. Podemos prever com grande
precisão a localização da lua daqui a dois meses. Podemos fazer isso
porque sabemos tanto a posição e o estado atual da lua, bem como as leis
que governam o movimento de tais corpos celestes. Dadas essas
circunstâncias, segue-se como uma questão de necessidade causal que a
lua estará em tal e tal local daqui a dois meses. A teoria do determinismo
diz que todos os eventos são determinados tão certamente quanto o
movimento da lua e os planetas são. Por quê? Porque as leis universais
governam o resto do mundo físico assim como fazer o movimento dos
planetas. Tudo, desde os maiores planetas até as menores partículas de a
matéria está determinada a se comportar exatamente como o faz. Claro,
ainda não conhecemos todas as leis relevantes, mas, se o fizéssemos, seria
possível, em princípio, conhecer o futuro com total certeza. Além disso
para conhecer todas as leis universais da natureza, precisaríamos saber o
estado e a localização de cada pedaço de matéria no universo. Sabendo de
tudo isso, seria possível, em princípio, para alguém de inteligência
extraordinária para ter um conhecimento abrangente de todos os eventos
futuros na área física universo. Esta teoria do determinismo teve seu
apogeu na era da ciência moderna, quando as leis da natureza eram sendo
descoberto com um sucesso estonteante e quando parecia que tudo poderia
ser explicado em termos da lei natural. Mais recentemente, a visão
determinística foi abalada pela descoberta de indeterminação fundamental
no nível quântico da física, para não mencionar a teoria do caos e coisas
semelhantes. Se essa indeterminação é um problema sério para o
determinismo no nível de objetos maiores, não é Claro. Mas o ponto é que
a ambição da teoria determinística era abraçar tudo sob seu alcance,
incluindo ações humanas. Afinal, nossos corpos são objetos físicos e,
como tais, são partes constituintes de o cosmos maior governado pela lei
natural. Em teoria, então, nossas ações são determinadas apenas como o
movimentos dos corpos celestes são, mesmo que ainda não tenhamos
descoberto as leis relevantes. Dado antes condições, nenhuma de nossas
ações poderia ser diferente do que são. Tudo o que fazemos é causalmente
necessário. O fato de que as próprias palavras que você está lendo, e não
outras, foram digitadas foi necessário por condições e eventos que
existiam muito antes de você nascer. Esses eventos e condições levaram a
outros em uma cadeia causal inquebrável que acabou levando à minha
digitação e à sua leitura palavras! Na teoria determinística contemporânea,
outros fatores além da lei natural são frequentemente citados para explicar
por que nossas escolhas devem ocorrer como acontecem. Os defensores do
determinismo apelam, por exemplo, para condicionamento psicológico,
social e cultural, junto com a teoria genética, a fim de explicar o
comportamento em termos determinísticos. Não é necessário para nossos
propósitos envolver essas diferentes teorias em detalhes porque não
importa como nossas escolhas são supostamente determinadas para que
possamos distinguir as diferentes visões de liberdade. O ponto essencial é
que de acordo com o determinismo, antes condições - no entanto essas
condições são especificadas ou identificadas - determinam causalmente
tudo mais tarde eventos, incluindo nossas escolhas. Agora temos as
informações básicas essenciais de que precisamos para definir as
categorias relevantes de liberdade humana. Antes de formular essas três
definições, no entanto, queremos descrever um cenário envolvendo
escolhas moralmente significativas, a fim de tornar vivas as diferenças
entre os três posições. Considere Jonny, um adolescente que, junto com
seus amigos Steven e Adam, esteve envolvido em alguns pequenos atos de
vandalismo. Enquanto os jovens culpados se envolvem em suas atividades
noturnas, eles experimente uma variedade de emoções. Por um lado, eles
gostam de uma certa emoção de fazer o que é proibido, pelo elemento de
risco e sigilo. Por outro lado, eles percebem que o que são fazer é errado e
eles sentem algum sentimento de culpa; eles também percebem que
podem ser punidos se forem capturado e prefere evitar esta consequência.
À medida que negociam esses pensamentos e sentimentos, a emoção e a
empolgação que experimentam superam seus sentimento de culpa e
prudência. Mas uma noite, Jonny e seus companheiros têm dúvidas
enquanto planejam seus negócios. Eles ouviram dizer que a polícia local
pode estar atrás deles e admitem um ao outro que eles têm certas reservas
sobre continuar, embora as reservas não sejam decisivas. “Ei, nós
chegamos até agora. E vamos ser extremamente cuidadosos esta
noite,”Adam comenta. Steven adiciona com um sorria, “Eu não acho que
eles vão nos pegar. Pelo menos eles não vão me pegar.” Depois de pensar
um momento, Jonny descarta suas reservas e responde: “Tanto faz.
Vamos.” Ainda assim, suas reservas persistem, e eles continuam a debater
em suas próprias mentes se devem prossiga com a aventura da noite.
Pouco antes de chegarem à cena do crime, eles quase voltar. Mas eles
dizem a si mesmos que não serão pegos e que, mesmo que o façam, seu
crime é um menor. Mantendo esses pensamentos, os jovens vândalos
roubam os enfeites do capô de vários carros. Infelizmente para eles, suas
avaliações estavam erradas. A polícia estava atrás deles; eles eram
apreendido e levado à delegacia para interrogatório. DETERMINISMO
DIFÍCIL Com esse cenário em mente, vamos definir o determinismo
rígido. Primeiro, o pressuposto fundamental de difícil determinismo é o
princípio da causalidade universal: todo evento tem uma causa suficiente e
é parte de um cadeia causal inquebrável com uma história muito longa
(talvez infinita). Em segundo lugar, o determinismo rígido tem um
compreensão distinta de um ato livre: ou seja, um ato livre é aquele que
não tem causa e, portanto, não causa história. É necessária muito pouca
habilidade lógica para ver o que se segue dessas duas afirmações. Se todo
evento tem uma causa e um ato livre não tem causa, então claramente não
há atos livres. E isso é exatamente o que é difícil os deterministas
concluem prontamente. Não somos livres, afirmam eles; e, além disso, não
somos responsáveis por nossas ações. Conseqüentemente, ninguém merece
culpa nem elogio por suas ações, uma vez que todas as ações são o
resultado necessário da lei natural. Podemos colocar o argumento
conectando liberdade e responsabilidade moral de forma mais explícita:
Premissa 1: Se somos moralmente responsáveis por nossas ações, então
devemos ser livres. Premissa 2: Não somos livres. Conclusão A: Portanto,
não somos moralmente responsáveis por nossas ações. Este é um
argumento válido. Ou seja, a conclusão segue logicamente das premissas
por meio de o argumento válido forma modus tollens. Se as premissas
forem verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira, pois Nós vamos. É
importante enfatizar que a conclusão é verdadeira se as premissas forem
verdadeiras. Se as instalações são verdadeiras e a forma do argumento é
válida, então o argumento é válido. Observe que todo o som argumentos
são válidos, mas nem todos os válidos são válidos. Deterministas rígidos
acreditam que ambas as premissas sejam verdade, então eles consideram
esse argumento válido e correto. Ao negar que somos livres, o
determinista rígido não significa negar que todos nós temos uma sensação
de liberdade - sentimos que somos livres. Portanto, no cenário descrito
acima, Jonny e seus amigos experimentam certos estados psicológicos,
como pensamentos e sentimentos, incluindo a sensação de que eles
poderia ter escolhido não vandalizar os carros. Mas a sensação de
liberdade e a sensação de que as escolhas eles fizeram foram feitos para
eles são ilusórios. Na realidade, todos os seus sentimentos e as escolhas
resultantes foram determinado por fatores muito antes de Jonny e seus
amigos nascerem. Suas ações são parte de um causal cadeia que se estende
indefinidamente ao passado e inquebrantável para o futuro. Eles poderiam
não fizeram outra escolha senão roubar os enfeites do capô. Diante disso, o
determinista rígido insistirá, o delegado não tem fundamentos racionais
para culpá-los moralmente ou para repreendê-los ou puni-los. Claro, o
chefe também está determinado em seus pensamentos, sentimentos e
ações, e pode ser que a cadeia causal seja constituída de tal forma que ele
inevitavelmente os punirá. Afinal, se ninguém é livre e responsável por
suas ações, o chefe não está mais livre para se comportar diferentemente
dos jovens desordeiros que ele está determinado a punir. LIBERTARIAN
FREEDOM Agora vamos descrever uma segunda posição, liberdade
libertária. A essência desta visão é que um ação é aquela que não tem uma
condição ou causa suficiente antes de sua ocorrência; também contém que
algumas ações humanas são gratuitas neste sentido. Os defensores da
liberdade libertária sustentam essa visão por uma série de razões.
Primeiro, a experiência comum de deliberação assume que nossas escolhas
são indeterminado. Quando deliberamos, não apenas pesamos os vários
fatores envolvidos, também pesamos eles. Ou seja, decidimos quão
importantes são as diferentes considerações em relação umas às outras.
Esses os fatores não têm um peso pré-atribuído que todos devam aceitar.
Parte da deliberação é peneirar por meio desses fatores e decidindo o
quanto eles são importantes para nós. Tudo isso pressupõe que realmente
está acontecendo para nós como vamos decidir. Em segundo lugar, parece
intuitiva e imediatamente evidente que muitas de nossas ações dependem
de nós no sentido de que quando confrontado com uma decisão, ambas (ou
mais) opções estão ao nosso alcance. Claro, nossa sensação de que temos
esse poder pode ser ilusória, como afirmam os deterministas. Temos que
decidir entre reivindicações conflitantes. Como é frequentemente o caso
com julgamentos filosóficos deste tipo, devemos decidir qual afirmação é
mais certa. Os libertários argumentam que nosso senso imediato de poder
para escolher entre cursos de ação alternativos é mais certo e confiável do
que qualquer teoria que nos negue tem esse poder. Terceiro, os libertários
levam muito a sério o julgamento generalizado de que somos moralmente
responsáveis por nossas ações e que a responsabilidade moral requer
liberdade. Eles concordariam com a primeira premissa de o argumento
explicitado acima. No entanto, eles negariam a segunda premissa e a
substituiriam por outro e, em seguida, tire uma conclusão diferente, como
segue: Premissa 1: Se somos moralmente responsáveis por nossas ações,
devemos ser livres. Premissa 4: Somos moralmente responsáveis por
nossas ações. Conclusão B: Portanto, devemos ser livres. Este argumento
também é válido, mas, neste caso, a forma do argumento é modus
ponens.2 Portanto, a questão debatida entre o determinista rígido e o
libertário é a segunda premissa que é verdadeira. De acordo com
libertário, a crença humana profundamente enraizada na responsabilidade
moral é uma forte indicação de que somos gratuitamente. Obviamente, a
premissa 1 também é crucial para o argumento. Enquanto deterministas
rígidos e libertários podem concordar com isso, outros irão contestá-lo.
Por exemplo, o teólogo calvinista RK McGregor Wright afirma que
ninguém jamais demonstrou que a responsabilidade moral requer livre
arbítrio. Ele reconhece que este é uma suposição amplamente
compartilhada, mesmo entre muitos calvinistas, mas ele acredita que
precisa de prova: “Eu irei simplesmente repita aqui o desafio de Gordon
Clark aos arminianos para escrever uma prova dessa responsabilidade é de
alguma forma dependente de, ou pode ser derivado de, seu conceito de
livre arbítrio.”3 2 Modus ponens e modus tollens são, naturalmente, duas
das formas de argumento válidas mais básicas e bem conhecidas e podem
ser encontrados em qualquer texto lógico padrão. O Modus ponens segue
esta forma: Se P, então Q; P; portanto, Q. Modus tollens assume esta
forma: Se P, então Q; não Q; portanto não P. Este é um desafio
interessante, mas me pergunto o que poderia ser considerado uma prova
neste caso. A fim de provar uma reivindicação, devemos começar com
outras reivindicações já conhecidas ou justificadamente acreditadas, a
saber, a instalações. Por definição, as premissas devem ser mais certas,
pelo menos inicialmente, do que a conclusão que estamos tentando provar.
Portanto, a questão é: quais premissas podemos adotar para provar que a
responsabilidade moral depende da liberdade? Não temos certeza do que
se qualificaria como premissas aqui. Nós acreditamos que a liberdade
libertária é intrínseca à própria noção de responsabilidade moral. Ou seja,
uma pessoa não pode ser considerado moralmente responsável por um ato,
a menos que ele ou ela fosse livre para realizar aquele ato e livre para se
abster a partir dele. Esta é uma intuição moral básica, e não acreditamos
que haja qualquer moral relevante convicções mais básicas do que esta que
poderiam servir de premissa para prová-lo. Vamos abordar novamente
como entendemos as intuições morais. Não estamos apelando para a nossa
moral julgamentos como um padrão mais alto do que Deus e ao qual ele é
responsável. Em vez disso, nossas intuições morais são um aspecto da
imagem de Deus, então o próprio Deus é seu autor. Uma maneira de pensar
sobre moral intuições é em termos de graça comum, um conceito aceito
por arminianos e calvinistas. Graça comum é a graça que Deus dá aos
humanos para capacitá-los a viver juntos na sociedade civil. Um aspecto
da graça comum é o nosso sistema jurídico. Vale ressaltar que em nosso
sistema jurídico, o grau de responsabilidade moral é pensada para
corresponder ao grau de liberdade de uma pessoa. Quanto menos liberdade
e deliberação envolvida em uma ação, menos responsável uma pessoa é
considerada. Neste ponto, os calvinistas podem concordar que nosso
sistema legal exige que sejamos livres no sentido necessário para
responsabilidade moral. Eles podem objetar, no entanto, que a liberdade
envolvida não precisa ser libertária liberdade e que é implorável assumir a
liberdade libertária neste contexto. Não tenho certeza como esta questão
poderia ser resolvida sem extensa pesquisa jurídica. Então, vou
simplesmente registrar meu julgamento de que a visão do senso comum de
liberdade é liberdade libertária e que, de fato, esta visão é fundamental
para o nosso sistema jurídico. Uma indicação disso é que os advogados às
vezes defendem clientes em os motivos de que o acusado não poderia ter
evitado suas ações devido a fatores como educação, estado emocional e
assim por diante. Mesmo que os réus realizassem as ações
voluntariamente, eles às vezes são considerados menos culpados se for
evidente que não poderiam ter agido de outra forma. De contraste, quando
estamos convencidos de que os criminosos poderiam de fato ter agido de
outra forma (a suposição de liberdade libertária), temos um senso claro de
sua responsabilidade moral e legal. 3R. K. McGregor Wright, No Place for
Sovereignty: What’s Wrong with Freewill Theism (Downers Grove, Ill .:
InterVarsity Press, 1996), p. 55 Considere outro ângulo. E se alguém nos
desafiasse a provar que seria errado torturar bebês quando choram? Seria
difícil provar isso para alguém que duvidasse. Podemos discutir que é
errado punir quem não é um agente moral, mas então o crítico pode nos
pedir para provar que uma criança não poderia ser um agente moral.
Podemos tentar argumentar que uma criança não pode ser um agente
moral porque falta aos bebês a compreensão e a liberdade necessárias para
agir de forma diferente do que eles agem. Mas então, é claro, o crítico
pode nos desafiar a provar que essa liberdade é necessária para a agência
moral e responsabilidade, que é exatamente a questão com a qual
começamos. O fato de que não podemos provar isso não é o menor razão
para conceder o ponto. Acreditamos ser obviamente verdade que a
responsabilidade requer liberdade libertária, pois é errado torturar crianças
quando elas choram.4 Então aqui está uma grande divisão dos caminhos, e
os calvinistas, não menos que os arminianos, confiam na julgamentos
filosóficos neste ponto. As conclusões a que chegam aqueles que
acreditam que as pessoas são moralmente responsáveis, mesmo que não
sejam livres para fazer o contrário, será muito diferente do conclusões a
que chegam aqueles que estão convencidos de que a responsabilidade
moral requer tal liberdade. 4 Para obter mais informações sobre intuições
morais e seu papel neste debate, consulte Jerry L. Walls, “Divine
Commands, Predestination and Moral Intuition,” em A Graça de Deus e a
Vontade do Homem: Um Caso para o Arminianismo, ed. Clark H. Pinnock
(Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1995), pp. 261-76. Para colocar isso
em foco, considere como os libertários avaliariam o caso de Jonny e seus
amigos. Eles argumentariam que os jovens criminosos poderiam ter
evitado seus crimes e que a punição é apropriado porque eles se recusaram
livremente a fazer escolhas melhores. Por exemplo, eles poderiam ter dado
maior peso em seu sentimento de culpa do que em seu desejo de emoções.
Concedido, seu caráter influenciou suas escolhas, mas mais importante,
suas escolhas moldaram seu caráter. Pois o personagem não é estático; isto
é dinâmico - formado e moldado pelas escolhas que fazemos livremente.
Podemos e às vezes agimos de caráter, e quando o fazemos, nosso caráter
é, portanto, alterado em algum grau. Cada vez que Jonny e seu amigos
hesitaram e deliberaram sobre suas escolhas, eles poderiam ter ponderado
as coisas de forma diferente e assim, fez uma escolha diferente. Que eles
não o fizeram quando poderiam ter dado força moral ao julgamento do
policial, ou seja, que deveriam ter optado por não vandalizar os carros e
são portanto, culpados por suas ações. DETERMINISMO SUAVE
(COMPATIBILISMO) Agora vamos nos voltar para o determinismo suave.
A motivação por trás dessa visão é dupla. Primeiro, este visão aceita o
princípio da causalidade universal e, portanto, sustenta que todas as coisas
são determinadas. Na verdade, o determinista brando não está menos
comprometido com o determinismo do que o determinista brando. Isso é
importante ressaltar este ponto porque o termo “determinismo suave”
pode ser enganoso para os leitores não familiarizado com ele. O termo
sugere a eles um determinismo parcial ou indiferente, uma espécie de
quase determinismo. Essas impressões precisam ser postas de lado para
que o leitor possa entender claramente que todos as coisas são
rigorosamente determinadas de acordo com essa visão. Então, qual é a
diferença entre determinismo suave e rígido? A diferença está no segundo
motivação que impulsiona o determinismo suave. Além de afirmar a
causalidade universal, os deterministas soft também acreditam que somos
responsáveis por nossas ações e concordam que devemos ser livres em
alguns sentido se for esse o caso. Em outras palavras, os deterministas soft
querem afirmar tanto o determinismo completo e liberdade. Esta posição
também é chamada de compatibilismo porque sustenta que a liberdade e o
determinismo, ao contrário do que os deterministas rígidos e os libertários
afirmam, pode ser compatível. É fácil para o leitor que nunca encontrou
esses conceitos ficar confuso e ser enganado. Para evitar essa confusão, o
leitor deve perceber que os deterministas soft definem a liberdade de
forma diferente fazem tanto libertários quanto deterministas rígidos.
Claramente, se um ato livre não tem causa, como deterministas rígidos
afirmação, então não podemos afirmar coerentemente que existem atos
livres e que tudo é causalmente determinado. Tão claro quanto, se um ato
livre não tem causa suficiente antes de sua ocorrência, como os libertários
digamos, então não podemos sustentar coerentemente que existem tais
atos livres e que todas as coisas são determinadas por causas e condições
anteriores. Felizmente para os deterministas soft, eles não são culpados
dessa incoerência. Eles oferecem um muito diferente conta da liberdade,
que é cuidadosamente trabalhada para garantir que seja compatível com o
determinismo. Mais especificamente, eles definem um ato como livre se
atender a três condições: • Não é compelido ou causado por qualquer coisa
externa ao agente que o executa. • No entanto, é causado por algo interno
ao agente que o realiza, a saber, um psicológico estado como uma crença,
um desejo ou, mais precisamente, uma combinação dos dois. • O agente
que o executou poderia ter agido de forma diferente, se o agente quisesse.
Embora esta definição pareça bastante direta, ofereceremos mais algumas
palavras de explicação. Em primeiro lugar, dizer que um ato é forçado ou
causado por algo externo ao agente é dizer que o ato foi forçado contra sua
vontade. Por exemplo, suponha que alguém o pegou e o carregou para uma
cabine de votação e forçou sua mão a apertar um botão que indicava um
voto para o notório político Mack E. Velley. Isso não se qualificaria como
um ato livre porque violaria a primeira condição. Em segundo lugar, um
ato é gratuito se tiver o tipo certo de causa imediata - em particular, um
estado psicológico interno ao agente. Agora, dada a tese do determinismo,
esses estados psicológicos são eles próprios causados por condições e
estados de coisas anteriores. Na verdade, dadas as condições anteriores,
nenhum outro estados psicológicos são até possíveis. Algo externo ao
agente acabou por causar esses estados psicológicos internos, mas no
momento do ato, esses pensamentos, desejos e assim por diante são
propriedade de o agente de tal forma que ela voluntariamente age sobre
eles. Em outras palavras, o agente está apenas agindo em personagem
quando ela escolhe como ela faz. Seu personagem determina suas
escolhas, e ela não poderia ou agir de outra forma, dado seu caráter. Mas
ainda assim ela age como deseja, fora do as crenças e desejos que ela teve
e o caráter que se formou de acordo. Finalmente, devemos manter esses
pontos em mente para entender a terceira condição para uma ação livre no
definição dos deterministas soft, ou então podemos ser enganados pela
condição relativa à capacidade do agente ter agido de forma diferente se
ela quisesse. O ponto crucial a ter em mente é que o agente não poderia
querer fazer outra coisa do que ela realmente quer. Se o agente quisesse
fazer diferente, ela poderia ter feito isso, mas era impossível para ela
querer fazer diferente, dadas as causas anteriores e condições que
determinavam estritamente seus estados psicológicos e caráter. Ainda
assim, os deterministas suaves formularam uma definição de liberdade
que é compatível com estrita determinismo. Portanto, eles não podem ser
criticados por isso. A questão é se a visão deles de a liberdade é adequada.
É suficiente se as três condições enunciadas acima forem atendidas?
Vamos voltar ao cenário com Jonny e seus amigos e adicionar uma
reviravolta na história. Suponha que a polícia O chefe é um homem
ferrenho da lei e da ordem que quer demonstrar sua abordagem racional do
crime. No entanto, há poucos crimes na pequena cidade onde Jonny e seus
amigos vivem, então o chefe de polícia elabora um plano engenhoso para
gerar alguma atividade ilegal que ele chama de “Projeto de Formação de
Personagem”. Ele tem como alvo Jonny e seus amigos quando são
meninos, e por meio de uma série de execuções habilidosas incidentes e
eventos de treinamento coordenados por seus subordinados, ele consegue
formar neles ao longo de alguns anos personagens que consideram a
atividade criminosa irresistível. Em seguida, ele se recosta e espera pelo
inevitável acontecer. Na noite da última onda de crimes, ele estava em seu
escritório, ansioso para trazer um pouco lei e ordem para sua cidade.
Embora este exemplo não seja muito realista, ele serve para destacar as
questões que estamos considerando. Então como poderíamos avaliar este
caso? Dada a Formação de Personagens do Projeto, Jonny e seus
companheiros poderiam corretamente ser culpado e moralmente
responsável por suas ações pelo chefe de polícia ou qualquer outra pessoa
por isso matéria? Usando a definição de liberdade dos deterministas
suaves, as ações de Jonny e seus amigos seriam na verdade, ainda se
qualificam como grátis. Observe em primeiro lugar que eles não foram
compelidos contra sua vontade a roubar os enfeites do capô. Em vez disso,
as causas imediatas de suas ações foram estados psicológicos internos,
fluindo do caráter que se formou neles. Além disso, eles poderiam ter
escolhido de forma diferente se tivessem queria fazer isso. Mas eles não
poderiam querer escolher de forma diferente, dado o caráter que realmente
tinha. Mas ainda é verdade que eles poderiam ter escolhido de forma
diferente se quisessem, que é, se eles tivessem sido determinados a ter
desejos diferentes, um caráter diferente e assim por diante. A questão é
que não importa o que causa nosso caráter e os estados psicológicos
internos e crenças envolvidas. De acordo com o determinismo, tudo o que
acontece é causalmente necessário. Dado condições anteriores, as coisas
não poderiam acontecer de maneira diferente do que acontecem. Cadeias
causais são frequentemente complicado, e não faz diferença quais elos
compõem as cadeias que produzem nosso personagem. CALVINISMO E
LIBERDADE HUMANA Agora definimos as três visões distintas de
liberdade em relação ao determinismo e ilustramos o diferenças entre eles.
A tarefa em mãos é ver como essas categorias podem nos ajudar a
entender e avalie o calvinismo com mais perspicácia. Conforme observado
no início deste capítulo, essas categorias ajudaram eu (Jerry) entendia as
afirmações que eram desconcertantes e até mesmo totalmente
contraditórias para mim. Por exemplo, vamos considerar um documento
calvinista clássico, a saber, a Confissão de Westminster, um declaração
padrão de fé para igrejas na tradição reformada. O capítulo sobre a eterna
de Deus decreto começa com as seguintes palavras: “Deus, desde toda a
eternidade, fez pelo mais sábio e santo conselho de sua própria vontade,
livre e imutavelmente ordenará tudo o que vier a acontecer.” Agora este é
um reivindicação bastante forte de determinismo abrangente. Tudo é
ordenado pela vontade imutável de Deus desde toda a eternidade. Esta não
é uma questão de destino impessoal, mas sim de um determinismo fluindo
do vontade de um ser pessoal que é santíssimo e sábio. Mas observe que
tudo é determinado pelo vontade de Deus de acordo com a Confissão de
Westminster. Agora considere o que segue imediatamente na Confissão:
“Ainda assim, nem por isso Deus é o autor do pecado, nem a violência é
oferecida à vontade das criaturas, nem a liberdade ou contingência de
segundas causas retiradas, mas antes estabelecidas”(art. 3.1). Em outras
palavras, apesar do fato de Deus ordena tudo, ele não é responsável pelo
pecado, pois ele não faz as pessoas pecarem contra seus vontade. Ao
contrário, a liberdade de “causas secundárias” (ou seja, a liberdade dos
humanos) ainda é mantido. Os humanos são causas secundárias apenas
porque são levados a fazer o que fazem por Deus, que é a primeira causa.
(Da mesma forma, a lua reflete secundariamente a luz do sol, a primeira
causa.) A diferença entre a primeira e a segunda causa é semelhante à
distinção entre remota e causas próximas, uma distinção freqüentemente
invocada pelos calvinistas ao discutir o pecado e o mal. Enquanto Deus é a
causa remota do mal, os seres humanos e outros agentes são as causas
imediatas do mal. Embora Deus cause todas as coisas, a responsabilidade
pelo mal recai sobre as criaturas porque elas são as causas imediatas que
realmente o realizam.5 O que devemos fazer com essas distinções? Eles
colocam com sucesso a culpa do mal em criaturas, mesmo que Deus seja a
causa de todas as coisas? Volte para o segundo trecho do Westminster
Confissão, acima. 5 Ver Wright, No Place, pp. 199-200. É interessante que,
à primeira vista, parece ser inconsistente com o primeiro trecho do
anterior parágrafo. Pois se Deus determinou todas as coisas de forma
imutável, então parece que ele deve ser o autor de pecado. E se ele
ordenou tudo o que acontece, então parece que a liberdade seria eliminado.
No entanto, a Confissão nega essas duas implicações aparentemente
óbvias da reivindicação que tudo é ordenado pelo decreto eterno de Deus.
Insiste, primeiro, que Deus não é responsável pelo pecado e, segundo, que
a liberdade humana permanece intacta. Isso faz sentido coerente ou está
repleto de contradições e inconsistências? Depende completamente sobre
como definimos liberdade. Se definirmos a liberdade como deterministas
rígidos ou libertários o fazem, então é incoerente. No entanto, se
aceitarmos a explicação determinista suave da liberdade, então as
reivindicações pode ser segurado de forma consistente. O que à primeira
vista parece ser conversa fiada e prestidigitação pode ser fato seja lido de
uma forma que faça sentido. Pense novamente em Jonny e seu bando de
ladrões alegres. Se aceitarmos o ensino do Westminster Confissão, então
Deus desde toda a eternidade determinou que Jonny e seus amigos
roubassem o capô ornamentos de carros. No entanto, Jonny e seus amigos,
não Deus, têm total responsabilidade por seus crimes. Pois Deus não
violenta suas vontades ou os força a fazer algo que eles não querem Faz.
Em vez disso, ele ordena seus pensamentos e desejos de tal forma que eles
voluntariamente se envolvam em suas mesquinhas roubo. Porque seus atos
fluem de seus próprios pensamentos e sentimentos, sua liberdade e
responsabilidade pois suas ações permanecem intactas - embora seus
pensamentos e sentimentos sejam determinados por Deus. Considere outra
passagem da Confissão de Westminster à mesma luz. Esta passagem
descreve “Chamado eficaz” de Deus para aqueles que são eleitos para a
salvação eterna. A confissão faz isso claro que apenas os eleitos podem ser
salvos. Além disso, os eleitos serão efetivamente chamados, o que
significa que serão chamados de tal forma que certamente responderão
favoravelmente ao chamado. A graça de a chamada eficaz é irresistível
neste sentido. Aqueles que têm a sorte de serem escolhidos para receber
esta graça não pode fazer outra coisa senão recebê-la. No entanto, eles não
são forçados contra sua vontade a receber esta graça, como o seguinte
explica: Todos aqueles a quem Deus predestinou para a vida, e apenas
aqueles, ele se agrada, em sua designada e aceitou o tempo, efetivamente
para chamar, por sua Palavra e Espírito, daquele estado de pecado e morte,
no qual eles são por natureza, para a graça e a salvação por Jesus Cristo;
iluminando suas mentes espiritualmente e salvadoramente, para entender
as coisas de Deus; tirando seu coração de pedra, e dando-lhes um coração
de carne; renovando suas vontades, e por seu poder onipotente
determinando-os para o que é bom, e efetivamente atraindo-os para Jesus
Cristo, mas assim como eles vêm mais livremente, sendo feitos dispostos
por sua graça. (art. 10.1, ênfase adicionada) Observe especialmente as
frases enfatizadas. Por um lado, somos informados de que aqueles que são
efetivamente chamados são determinados por Deus para o que é bom. Mas
por outro lado, e imediatamente a seguir, somos informados de que
aqueles que vêm a Cristo vêm “mais livremente, sendo feito disposto por
sua graça.” Novamente, temos uma forte reivindicação de determinismo
associada a uma insistência na liberdade. E como antes, a chave para dar
sentido a isso é lê-lo como uma afirmação do determinismo suave: aqueles
que vêm a Cristo por a graça irresistível não é forçada contra sua vontade
futura. Às vezes, os críticos do calvinismo fazem isso acusar, mas revela
um sério mal-entendido do calvinismo. As linhas anteriores da passagem
citados acima, detalham como Deus pode determinar as pessoas sem
coagi-las. Ele faz isso por mudando os eleitos internamente. Ele ilumina
suas mentes, renova suas vontades, dá-lhes um novo coração e assim por
diante. Então, eles vêm “mais livremente” no sentido de que querem vir a
Cristo, uma vez que Deus tenha fez com que pensassem e desejassem de
maneira diferente. Dados esses fatores, eles não podiam escolher rejeitar a
Cristo. Novamente, isso não significa que eles desejam rejeitar a Cristo,
mas Deus não os permitirá. Em vez disso, seus desejos foram tão
determinados por Deus que eles alegremente vêm a Cristo. Ao identificar
uma visão determinista suave da liberdade nessas passagens da Confissão
de Westminster, nós não significa implicar que os autores estavam total e
consistentemente comprometidos com esta posição ou mesmo estavam
totalmente cientes disso. Na verdade, as distinções entre as diferentes
visões de liberdade que temos identificadas foram tornadas totalmente
explícitas depois que a Confissão foi escrita, ao longo de vários séculos de
discussão e análise. Ainda hoje, muitas pessoas que discutem essas
questões o fazem sem um consciência dessas categorias. Assim, os
teólogos de Westminster dificilmente podem ser criticados se não forem
totalmente informados dessas distinções. Nossa especulação sobre o quão
claramente os teólogos de Westminster estavam comprometidos com o
compatibilismo não é crucial para o nosso caso. Na verdade, pequenos
passeios nele. O que queremos insistir, no entanto, é que se pode dar um
sentido coerente à teologia da Confissão de Westminster apenas com uma
visão determinista suave da liberdade. O princípio da caridade na
interpretação nos instrui que devemos sempre dar a um texto um leitura
coerente, se houver uma maneira plausível de fazê-lo. A Confissão de
Westminster pode ser lida como amplamente coerente se as referências à
liberdade que observamos forem entendidas no sentido compatibilista da
palavra.6 Também queremos enfatizar que não estamos tentando
sobrecarregar os calvinistas com nosso julgamento de que, a fim de para
serem logicamente consistentes, eles devem entender a liberdade no
sentido compatibilista, o que é contrário aos seus próprios julgamentos.
Na verdade, calvinistas filosoficamente informados normalmente
concordam conosco sobre isso matéria. Por exemplo, em um recente
conjunto de dois volumes de ensaios acadêmicos que apresenta um
contemporâneo articulação e defesa do calvinismo, o filósofo John
Feinberg insiste exatamente neste ponto. Enquanto Feinberg reconhece
que ambas as visões libertárias e compatibilistas de liberdade são
coerentes em suas próprio direito e, portanto, possivelmente verdadeiro,
ele também reconhece que as visões libertárias não são consistentes com o
calvinismo. 6 Embora a Confissão de Westminster possa ser lida de uma
forma que é amplamente coerente, acreditamos que ainda é inconsistente
em um nível mais profundo porque também tem fios de liberdade
libertária passando por ele. Para argumentos, veja Jerry L. Walls, Hell:
The Logic of Damnation (Notre Dame: University of Notre Dame Press,
1992), pp. 57-70. Abordaremos esse assunto no capítulo cinco.
Consequentemente, ele aponta, “os calvinistas como deterministas devem
rejeitar a liberdade por completo ou aceitar o compatibilismo.”7 Visto que
ele acredita que as Escrituras ensinam claramente que os seres humanos
são livres e responsável por suas ações, ele acredita que os calvinistas
devem optar pelo compatibilismo. Agradecemos a justiça de Feinberg em
reconhecer que ambas as visões de liberdade são pelo menos possíveis.
Alguns escritores de ambos os lados desta disputa tentam evitar o debate
simplesmente alegando que a visão de a liberdade que eles rejeitam é
incoerente. Concordamos com Feinberg que esta estratégia não promove o
discutir ou resolver qualquer coisa. Embora rejeitemos o compatibilismo
pelo que acreditamos ser bom razões bíblicas, teológicas e morais, não
queremos afirmar que é uma visão de liberdade que não é mesmo
possivelmente verdade. Embora o compatibilismo seja uma posição
popular entre os calvinistas, particularmente entre os filosoficamente
informado, queremos enfatizar que nem todos os calvinistas o abraçam.
Alguns reformados os teólogos têm defendido outra opção. Esses
escritores não concordam com Feinberg que um calvinista deve abrir mão
da liberdade ou aceitar o compatibilismo. Pelo contrário, eles sustentam
que somos exigido pelas Escrituras para aceitar o controle de Deus sobre
todas as coisas e a liberdade humana, mas eles insistem que não cabe a nós
encontrar uma maneira de reconciliar essas verdades. O famoso autor
evangélico JI Packer é um defensor desta visão. Ele endossa esta posição
em seu livro amplamente lido Evangelismo e o Soberania de Deus. Como
ele observa, a soberania divina e a responsabilidade humana são ambas
claramente ensinadas nas Escrituras. E ele entende a soberania no sentido
calvinista de que Deus determina incondicionalmente tudo que acontece.
“O homem é um agente moral responsável, embora também seja
divinamente controlado; o homem é divinamente controlado, embora ele
também seja um agente moral responsável.”8 Packer identifica este par de
reivindicações como um “Antinomia” porque ele acredita que não
podemos dispensar qualquer um deles, nem podemos entender como eles
são compatíveis. Do ponto de vista da razão humana finita, pode parecer
contraditório com afirmam ambas as reivindicações e, portanto,
impossível fazê-lo. Aqui está o conselho de Packer para lidar com tais
antinomias. 7 John S. Feinberg, “Deus, Liberdade e Mal no Pensamento
Calvinista”, em A Graça de Deus, a Prisão da Vontade, ed. Thomas R.
Schreiner e Bruce A. Ware (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1995), 2: 465.
8J. I. Packer, Evangelism and the Sovereignty of God (Downers Grove, Ill
.: InterVarsity Press, 1961), p. 23 Aceite-o como ele é e aprenda a conviver
com ele. Recuse-se a considerar a aparente inconsistência como real;
reduza a aparência de contradição à deficiência de seu próprio
entendimento; pense nos dois princípios como, não alternativas rivais,
mas, de alguma forma que no momento você não entende,
complementares um para o outro. Aparentemente, Packer pretende afirmar
que tanto o determinismo quanto a liberdade no sentido libertário são
verdadeiro. É a afirmação de ambos que produz a antinomia. Em contraste,
a afirmação de o determinismo e a explicação compatibilista da liberdade
não produzem tal tensão intelectual. O a resolução da antinomia precisará
da perspectiva da eternidade, mas é fácil ver aqui e agora como liberdade e
determinismo podem ser mantidos juntos se aceitarmos uma explicação
compatibilista de liberdade. Nossas razões para rejeitar este tipo de
abordagem - bem como para rejeitar o compatibilismo - serão explicitado
em capítulos posteriores, mas antes de concluir este capítulo, será útil
fazer algumas pontos preliminares. Em primeiro lugar, é crucial para esta
discussão identificar um aspecto do compatibilismo que tem implicações
de longo alcance: Se liberdade e determinismo são compatíveis, então é
possível que Deus pode determinar que todas as pessoas façam o bem
livremente em todos os momentos. Isso não envolveria a força de Deus as
pessoas fazem o que não querem fazer. Em vez disso, ele poderia controlar
os pensamentos e desejos de todos em de forma que todos o obedecessem
de boa vontade e de bom grado, o servissem, o adorassem e assim por
diante. Agora, se for assim, isso levanta questões profundas sobre o
problema do mal. (Veja o capítulo seis.) 9 Ibid., P. 21 Em segundo lugar,
acreditamos que existem grandes trechos das Escrituras que são difíceis de
entender se os humanos não são livres no sentido libertário da palavra. No
capítulo dois, examinamos alguns deles, mas agora consideremos outro, a
saber, Jeremias 7: 1-29. Nesta passagem, Deus chama seu povo para
arrependimento. Deus enumera os pecados de seu povo e os lembra de que
enquanto eles estavam fazendo isso coisas, ele falava com eles
repetidamente (Jr 7:13). Mas em vez de se arrepender, eles persistem na
idolatria e outros comportamentos autodestrutivos. Deus promete puni-los
por seus pecados, mas ele novamente reitera que ele repetidamente enviou
seus profetas a eles para exortá-los à obediência (Jr 7: 20-26). Esta
passagem não é incomum. O livro de Jeremias contém várias outras
passagens semelhantes, assim como a maioria dos profetas, bem como
alguns outros textos bíblicos. Agora, a questão que queremos levantar é:
visão da liberdade está implícita em tais textos? Claro, como já
observamos, a Escritura não definir expressamente a natureza de nossa
liberdade ou traçar distinções filosóficas para nós. Mas ainda é vale a pena
perguntar que tipo de liberdade está implícita em vários textos das
Escrituras. Nós argumentaríamos que o que chamamos de liberdade
libertária é assumida em muitos textos bíblicos. No texto acabado de citar,
parece claro que Deus realmente desejava que seus filhos se
arrependessem e se afastassem de si mesmos. formas destrutivas. O fato
de Deus ter enviado profetas a eles repetidamente sugere não apenas que
ele os queria arrepender-se, mas também porque eles foram capazes de
fazê-lo. Os próprios profetas foram um meio de graça por essa verdade
confrontou Israel e tornou possível o arrependimento. Deus está
ameaçando puni-los por sua recusa em se arrepender implica que eles
foram responsáveis precisamente porque poderiam ter se arrependido e
ainda assim escolheu livremente não o fazer. Agora, considere como é
difícil dar sentido a tais passagens se uma visão compatibilista da
liberdade é assumido. Com base nessa suposição, Deus determinou que
seu povo se recusasse a se arrepender, por qualquer pessoa fazer de bom
grado é o que eles estão determinados a fazer. Além disso, Deus poderia,
se quisesse, causar seu povo se desvie alegremente de seus pecados e o
adore com alegria. Ele poderia fazer isso causando para que eles tenham
os desejos apropriados para que se arrependam de boa vontade e o
obedeçam. Mas se Deus tem Se você escolheu não fazer isso, o que
achamos de seu aparente desejo de que seu povo se arrependa? O que nós
fazer de enviar seus profetas repetidamente se as pessoas não podem
realmente se arrepender, visto que Deus tem determinou-os a permanecer
com o coração duro e sem vontade de se arrepender? Tudo isso é intrigante
para dizer o próprio ao menos. Finalmente, queremos apontar que os
escritores calvinistas que afirmam o compatibilismo acreditam que é
assumido ou mesmo ensinado nas Escrituras. O estudioso bíblico DA
Carson, por exemplo, examina vários passagens que ele interpreta em
apoio a esta afirmação.10 Obviamente, este é outro exemplo de como
pode-se encontrar exegetas competentes em ambos os lados desta questão,
todos os quais apelam a numerosos textos que parecem fundamentar seu
caso. No capítulo quatro, nosso capítulo sobre soberania, examinaremos
um dos os textos clássicos que, segundo os calvinistas, apóiam o
compatibilismo. A questão permanece: qual visão dá mais sentido ao
grande alcance do ensino bíblico sobre a soberania divina e humana
liberdade? Nossa convicção é que se as categorias que discutimos neste
capítulo são claramente compreendido e as implicações de cada um são
mantidas diretamente em vista, o Calvinismo perde muito de seu
plausibilidade. 10 DA Carson, How Long O Lord? Reflections on Evil and
Suffering (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1990), pp. 199-227. Os textos
Carson discute são Gen 50: 19-20; Lv 20: 7-8; 1 Reis 8: 46ss; 11: 11-13,
29-39; 12: 1-15; Is 10: 5ss; Jo 6: 37-40; Atos 4: 23-31; 18: 9-10; Fp 2: 12-
13. 4 CALVINISMO E SOBERANIA DIVINA R .. C. Sproul conta sobre
uma época em que estava ensinando um curso de seminário sobre a
teologia de Westminster Confissão e começou a aula citando as primeiras
linhas do artigo 3 da Confissão. Esta passagem, que já consideramos, diz o
seguinte: “Deus, desde toda a eternidade, fez por conselho sábio e santo de
Sua própria vontade ordenará livre e imutavelmente tudo o que acontecer.”
Sproul tinha anunciado na semana anterior que faria uma palestra sobre
predestinação, e uma série de os visitantes estavam lá naquela noite,
esperando um pouco de polêmica. Depois de ler a passagem, ele perguntou
se ninguém acreditou no que afirmava. Uma série de mãos se levantaram,
sinalizando a discordância de Sproul Calvinismo. Sproul então perguntou
se havia algum ateísta na sala. Quando nenhuma mão foi levantada, Sproul
relata que disse algo “ultrajante”, ou seja, “Todos que levantaram a mão
para o a primeira pergunta também deveria ter levantado sua mão para a
segunda pergunta.”1 Não surpreendentemente, uma série de gemidos
surgiram da plateia. O ponto que Sproul queria enfatizar com essa troca
era que a crença na soberania de Deus não é distintivo do Calvinismo.
Protestar contra a soberania não é apenas negar o Calvinismo, mas negar o
próprio teísmo. Como Sproul disse mais tarde, “Que Deus, em certo
sentido, pré-ordena tudo o que vier passe é um resultado necessário de sua
soberania.”2 1R. C. Sproul, Chosen by God (Wheaton, Ill .: Tyndale
House, 1986), p. 25 A Confissão de Westminster está dizendo algo muito
mais direto do que Deus “em algum sentido” predestina tudo o que
acontece. A afirmação dos teólogos de Westminster é que tudo é particular
e imutavelmente predeterminado, e nem todos os cristãos ortodoxos
concordariam com isso. Então Sproul está errado nos detalhes, mas ele
certamente está certo de que todos os teístas ortodoxos, incluindo os
cristãos, insistiriam na soberania divina como essencial para sua fé. Para
ver o que está em jogo aqui, consideremos um evento específico,
compartilhado conosco por um ex-aluno da Seminário Teológico de
Asbury.3 Vários anos atrás, a bela irmã de dezesseis anos desta estudante,
Suzi faltou um dia de aula e estava sozinha em casa porque estava doente.
Naquele dia, um homem (vamos ligar (Randy) roubou a casa para
conseguir dinheiro para comprar drogas. Quando ele inesperadamente
encontrou Suzi em casa, seu crime acabou sendo muito mais complicado e
sério do que ele planejava. Randy arrastou-a para fora de casa, trancou-a
no porta-malas de seu carro e depois a esfaqueou até a morte e enterrou-a
em uma cova rasa no campo de um fazendeiro. Randy foi posteriormente
condenado por seu crime e sentenciado à morte. Nos anos antes de seu
eventual execução, ele se arrependeu e recebeu a Cristo como seu
Salvador. Ele aceitou a responsabilidade por suas ações e até disse que
estava preparado para cumprimentar Suzi na vida após a morte. Os pais de
Suzi são cristãos. Obviamente, esse incidente levantou questões difíceis
para eles. Eles admitiram a dificuldade de perdoar o assassino de sua filha
e reconhecer suas dúvidas sobre a sinceridade de sua conversão. Como
cristãos, algumas questões ainda mais fundamentais eram inevitáveis:
Onde estava Deus em tudo isso? E o que significa dizer que Deus é
soberano em um caso como este? Esses perguntas são inevitáveis porque a
soberania é abrangente. Como Sproul aponta, qualquer ortodoxo O crente
deve dizer que, em certo sentido, tudo é ordenado por Deus. 2 Ibid., P. 26
3Este incidente foi relatado a nós por nosso aluno Brad Holliman. Casos
como o de Suzi podem nos incomodar com essa afirmação. Podemos ser
tentados a fazer algumas exceções à soberania divina e procure algumas
cláusulas de escape. Mas a dura verdade é que os cristãos devem continue
a acreditar que Deus é soberano, mesmo diante de tragédias como esta. O
problema reside nos detalhes. Em que sentido eventos como este são
ordenados por Deus? A questão da soberania envolve uma série de tópicos
intimamente relacionados, alguns dos quais estiveram entre o mais
cuidadosamente examinado e calorosamente debatido na teologia e
filosofia da religião recentes. Um de esses tópicos dizem respeito à
extensão do conhecimento de Deus sobre o futuro, particularmente seu
conhecimento do ações livres de suas criaturas. Outro assunto
intimamente relacionado é toda a noção da providência divina. Embora
possamos distinguir soberania de providência, os dois tópicos estão
intimamente ligados. Em quê segue, examinaremos três visões diferentes
de soberania, providência e presciência, começando com o relato
calvinista. A seguir, consideraremos o Molinismo e, em seguida,
concluiremos com uma olhada no que pode ser amplamente chamado de
visão da abertura. As três visões variam consideravelmente na questão de
quão precisa e particularmente Deus exerce seu controle providencial.
Observe que a questão não é soberania. A questão é que tipo de Deus
mundial, em sua soberania, escolheu criar. Nossa discussão irá prosseguir
a partir da visão que é a mais meticuloso em seu relato da providência e
termina com a visão de que é menos assim. A CONTA CALVINIST Vamos
começar nosso exame do Calvinismo voltando-nos novamente para a
Confissão de Westminster. Aqui está o que a Confissão diz sobre o
conhecimento de Deus: “Diante dele todas as coisas são visíveis e
manifestas; seu o conhecimento é infinito, infalível e independente da
criatura, de modo que nada é contingente para ela ou incerto”(art. 2.2).
Observe primeiro que o conhecimento de Deus, incluindo tudo sobre o
futuro, é infalível. Deus conhece todas as coisas, inclusive o futuro, com
certeza infalível. Em segundo lugar, observe que Deus o conhecimento não
depende de forma alguma de qualquer criatura. Na verdade, é por isso que
seu conhecimento não é contingente de qualquer forma e é absolutamente
certo. Para entender mais claramente o que isso significa, considere o A
explicação da confissão de como Deus conhece o futuro, particularmente
no que diz respeito à questão vital de quem será salvo. Embora a
linguagem aqui seja um pouco arcaica, esta é uma afirmação clássica de
que esclarece a visão calvinista sobre essas questões. Embora Deus saiba
tudo o que pode ou pode acontecer em todas as supostas condições, ainda
assim ele não decretou nada porque o previu como futuro, ou como aquilo
que viria a acontecer sobre tal e tais condições. Por decreto de Deus, para a
manifestação de sua glória, alguns homens e anjos são predestinados a
vida eterna, e outros predeterminados para a morte eterna. Aqueles da
humanidade que estão predestinados à vida, Deus, antes que a fundação do
mundo fosse lançada. . . escolheu. . . sem qualquer previsão de fé ou boas
obras, ou perseverança em qualquer uma delas, ou qualquer outra coisa na
criatura, como condições ou causas que o movem para lá; e tudo para o
louvor de seu graça gloriosa. (art. 3.2-3, 5) O primeiro parágrafo desta
passagem explica o que significa dizer que o conhecimento de Deus sobre
o futuro não é de forma alguma dependente de criaturas: não depende de
forma alguma do que ele sabe que as criaturas irão fazer ou não fazer.
Observe, Deus sabe o que pode ou pode acontecer em determinadas
condições, mas isso tem nenhum efeito em seus decretos soberanos. Aqui
está o que os teólogos de Westminster insistiram. Os decretos soberanos
de Deus não dobram de forma alguma em sua presciência do que suas
criaturas farão ou de suas escolhas. O conhecimento de Deus sobre o
futuro não é logicamente anterior a seus decretos soberanos, nem seus
decretos são baseados em presciência. Em vez disso, é o contrário. Deus
conhece o futuro por causa de seus decretos soberanos. Ele sabe o que vai
acontecer porque ele determinou desde toda a eternidade o que acontecerá
e quais escolhas nós faremos faço. Esses pontos são colocados em foco
claro à medida que a Confissão desenvolve sobre a eleição soberana de
Deus alguns para a salvação e sua escolha de não salvar outros. Mais uma
vez, os autores enfatizam que os decretos de Deus não dependem de nada
do que fazemos. Deus não previu que algumas pessoas teriam fé e,
portanto, escolha salvá-los. Ele não sabia de antemão que alguns iriam
perseverar e com base nisso determinar que eles serão salvos. Em vez
disso, em sua soberania, ele escolheu determinar algumas pessoas para
acreditar e perseverar. Ele sabia de antemão quais pessoas iriam acreditar
e perseverar, porque de todos eternidade ele escolheu as pessoas que ele
determinou fazer assim. Na opinião dos autores da Confissão, todos os
isso funciona para magnificar a gloriosa graça de Deus. A vantagem da
visão calvinista das coisas é clara. Ele fornece um relato prontamente
inteligível de como Deus pode conhecer o futuro, incluindo nossas
escolhas, com certeza completa e infalível. Deus conhece o futuro porque
ele determinou, desde toda a eternidade, tudo o que iria acontecer. Tudo
ele precisa saber para ter conhecimento completo do futuro é seu próprio
poder e intenções. Ele pode saiba tudo o que ele pretende que aconteça e
como executará suas intenções. Algumas coisas ele vai causa diretamente
e outros ele causará trabalhando por meio de ações humanas ou por meio
de forças naturais. Dentro no caso daquelas coisas que ele não causa
diretamente, ele deve organizar e estruturar as coisas de modo que eventos
e escolhas anteriores causam os posteriores de uma maneira muito
específica. Podemos entender isso por analogia com nosso próprio
conhecimento de nosso futuro. Enquanto eu (Jerry) digito isso palavras, eu
sei que em breve irei almoçar na Solomon’s Porch, uma lanchonete local.
Sabendo disso não requer nenhuma habilidade misteriosa de perscrutar o
futuro ou olhar para uma bola de cristal. Tudo que eu preciso saber é
minhas próprias intenções e poderes. Eu sei que pretendo comer no
Solomon’s Porch, e eu sei que tenho o capacidade de andar até lá, comprar
um sanduíche e assim por diante. Claro, meu conhecimento é falível. Pelo
que sei, posso escorregar e cair no caminho para almoçar e me machucar
e, assim, deixar de chegar ao meu destino. Ou posso decidir ter um “Clube
Wesley” sanduíche em vez de um “Calvin” (ou talvez um “CS Lewis”,
outra opção arminiana no menu). Meu conhecimento de meus poderes e
intenções não é totalmente certo. Mas o conhecimento de Deus é, e ele
sabe com total certeza o que está determinado a fazer e tem o poder de
executar seu intenções em todos os aspectos. A vantagem aqui é
considerável se assumirmos que Deus tem conhecimento detalhado e
infalível de o futuro. A visão de que Deus tem tal conhecimento é
certamente a posição majoritária na tradição teologia e Calvinismo
fornecem um relato claro e convincente de como tal conhecimento é
possível. Sem o tipo de determinismo que o Calvinismo adota, seria difícil
explicar como Deus pode saber as escolhas futuras de suas criaturas. Na
verdade, é um mistério como Deus poderia saber em detalhes as escolhas
de pessoas que ainda não nasceram se essas escolhas forem
indeterminadas. Mas se Deus determinasse quem nasceria, bem como
todas as escolhas que todos fariam, junto com um projeto especificando
como essas escolhas serão determinadas - não há mistério de como ele
pode saber de antemão essas escolhas. Para serem consistentes neste
ponto, os calvinistas precisam ser deterministas completos. Um dos coisas
interessantes sobre o calvinismo são a variedade de opiniões sobre todo
este assunto. Algum calvinista os escritores são, na melhor das hipóteses,
ambivalentes quanto a identificar sua posição nesses termos; outros
claramente desejam repudiar o determinismo como uma marca registrada
da teologia reformada. Richard Muller, por exemplo, reconhece que a
doutrina dos decretos divinos de Calvino é determinística, mas ele insiste
que mais tarde pensadores da tradição equilibraram os pontos de vista de
Calvino. Muller cita vários teólogos reformados que parecem negar o
determinismo e sustentar que somos livres, pelo menos no que diz respeito
ao quotidiano ações. Presumivelmente, esses teólogos acreditam que
escolhas como o que comemos no café da manhã não são determinado.
Posso comer farelo de aveia ou ovos.4 A questão, insiste Muller, não é
filosófica determinismo, mas a incapacidade da humanidade de se salvar.
Neste ponto, no entanto, Muller reconhece “um certo determinismo na
ordem da graça.”5 Porque Deus escolhe salvar apenas alguns daqueles que
não podem se salvar - o resto é inevitavelmente condenado - “um certo
determinismo” é inevitável. 4 Muller cita a Segunda Confissão Helvítica,
que diz que o homem é livre de tal forma que “pode falar ou calar-se, saia
do sua casa ou permanecer dentro dela.” Ver Richard A. Muller, “Grace,
Election and Contingent Choice: Arminius’s Gambit and the Reformed
Response”, em The Grace of God, the Bondage of the Will, ed. Thomas R.
Schreiner e Bruce A. Ware (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1995), 2: 270.
Não está claro qual vantagem Muller acha que é obtida ao insistir que as
escolhas diárias não são determinado. Isso parece um assunto bastante
trivial, desde que nossa felicidade ou miséria eterna seja determinado. No
entanto, concederíamos prontamente que não há nada necessariamente
inconsistente em manter que algumas escolhas são determinadas e são
gratuitas apenas no sentido compatibilista, enquanto outras são
indeterminado e presumivelmente livre no sentido libertário. Aqui estão
algumas perguntas para aqueles que têm essa visão, no entanto: Deus
conhece de antemão nosso dia a dia escolhas? E se ele faz, como ele faz
isso? Ele sabe o que vou comer no café da manhã dez anos a partir de
agora? Se tais escolhas não são determinadas por Deus, como ele as
conhece desde toda a eternidade? Ele simplesmente perscruta o futuro de
alguma forma misteriosa que não podemos nem começar a compreender?
É Deus fora do tempo, de tal forma que todos os momentos estão presentes
para ele, de modo que o que é futuro para nós é presente para ele? Deve-se
reconhecer que a visão de presciência afirmada pela Confissão de
Westminster é contradito se alguém afirma que Deus de alguma forma
conhece coisas que ele não causa. Pois se Deus sabe, digamos, o que meus
netos, que ainda não existem, terão no café da manhã no dia 17 de julho de
2023, mas ele não o determinou, então seu conhecimento depende da
escolha deles. Ou seja, ele de alguma forma vê a escolha deles e seu
conhecimento dependem do que ele vê que eles escolherão. The
Westminster A confissão, é claro, insiste que o conhecimento de Deus não
depende de forma alguma das criaturas ou de seus escolhas. O mesmo
ponto geral se aplica aos calvinistas que sustentam que Deus permite ou
permite certas coisas. Agora, a linguagem de permissão é natural e faz
todo o sentido para as outras duas posições que Considerará. Mas isso não
se coaduna com o calvinismo sério. Na verdade, o próprio João Calvino
notou isso e alertado contra qualquer uso do termo que possa negar que
tudo acontece exatamente como deseja Deus. Isso significa que, para
Calvino, tudo o que acontece é necessariamente, por assim dizer, de Deus
permitir coisas é enganoso. 5Ibid., 2: 277. No entanto, os calvinistas
costumam apelar para a noção de permissão, especialmente quando são
tentando explicar o mal. Considere o seguinte de Sproul: Sabemos que
Deus é soberano porque sabemos que Deus é Deus. Portanto, devemos
concluir que Deus preordenou o pecado. O que mais podemos concluir?
Devemos concluir que a decisão de Deus de permitir pecar para entrar no
mundo foi uma boa decisão. Isso não quer dizer que nosso pecado seja
realmente uma coisa boa, mas meramente que Deus está permitindo que
cometamos pecados, o que é mau, é uma coisa boa. Deus permite o mal é
bom, mas o mal que ele permite ainda é mal. . . . O fato de Deus ter
decidido nos permitir pecar não absolve de nossa responsabilidade pelo
pecado. É notável que no espaço de um parágrafo relativamente curto,
Sproul fala cinco vezes de Deus “Permitindo” o pecado e o mal. Talvez
ainda mais impressionante seja que mais tarde no mesmo livro, Sproul
explica uma das passagens mais difíceis das Escrituras (o endurecimento
do coração de Faraó) nos mesmos termos. Ironicamente, ao fazer isso, ele
não segue John Calvin, mas John Wesley, que ofereceu uma explicação
semelhante deste texto. Sproul afirma que esse endurecimento foi apenas
no sentido passivo: isto é, Deus removeu as restrições que ele havia
colocado anteriormente sobre o Faraó: “Tudo o que Deus teve que fazer
para endurecer o Faraó ainda mais foi para remover o braço. As
inclinações malignas do Faraó fizeram o resto.”8 Mas se Deus permite
apenas certas coisas sem causá-las especificamente, é difícil ver como isso
se enquadraria na afirmação calvinista de determinismo abrangente. Isso
torna seu providencial controle depende de fazermos as escolhas certas -
as escolhas que Deus deseja permitir? Não é totalmente claro o que Sproul
tem em mente aqui. 6 João Calvino, Institutos da Religião Cristã, ed. John
T. McNeil, trad. Ford Lewis Battles (Filadélfia: Westminster Press, 1960),
3.23.8. 7Sproul, Chosen by God, pp. 31-32 (ênfase adicionada). 8 Ibid., P.
146. Ver explicação semelhante de John Wesley em Works (1872;
reimpressão, Grand Rapids, Mich .: Baker, 1979), 10: 236. Por contraste,
Calvino rejeita a ideia de que o endurecimento do Faraó foi apenas uma
questão de permissão. Ver Calvin Institutes 1.18.2. Sproul é igualmente
vago em outro lugar ao declarar sua visão de como Deus tem presciência
infalível. Considere as seguintes palavras: “O conhecimento [de Deus] se
estende até os menores detalhes. . . . Ele não precisa esperar para ver qual
bifurcação na estrada escolhemos para saber qual bifurcação com certeza
vai escolher. Ele conhece o futuro precisamente porque deseja o futuro.”9
À primeira vista, parece que Sproul está afirmando a visão de que Deus
pode conhecer o futuro em detalhes infalíveis porque ele determina isso.
No entanto, ele faz a afirmação mais indefinida de que Deus conhece o
futuro porque ele deseja. Isso é, no mínimo, compatível com dizer que ele
prevê coisas que não determinar, mas permite que aconteça. Se é isso que
Sproul significa, então Deus os deseja apenas no sentido que ele permite -
mas não determina - que ocorram. Neste ponto, os calvinistas podem
objetar que deturpamos sua posição. Eles podem insistir que é um mal-
entendido fundamental de sua visão para contrastar a permissão de Deus
com seu determinismo. Certamente, Deus determina todas as coisas, sem
exceção. Mas ele não determina todas as coisas no da mesma maneira.
Algumas coisas ele determina fazendo com que ocorram, mas outras
coisas ele determina por permitindo ou permitindo que ocorram. Tudo
acontece exatamente como Deus deseja, o não permitido menos do que o
causado diretamente. PERMISSÃO CALVINISTA? Uma boa parte
depende se o conceito de permissão é inteligível nas categorias calvinistas.
Então isso é importante ter tempo para examinar isso mais de perto, uma
vez que é inicialmente plausível e sustenta esperança de ajudar os
calvinistas a lidar com as más escolhas de uma forma que seja moralmente
aceitável. No entanto, em uma inspeção mais detalhada apresenta mais
dificuldades para o calvinismo do que respostas. 9R. C. Sproul, a mão
invisível: todas as coisas realmente funcionam para o bem? (Dallas: Word,
1997), p. 44 (ênfase no original). Este movimento não começa a explicar
como Deus sabe em primeiro lugar as coisas que ele permite ou permite.
Se ele não causa essas coisas, como sabe que ocorrerão a fim de permiti-
las? Seguindo o exemplo de Sproul, como ele sabe que caminho vou
escolher em uma bifurcação se ele só deseja que eu tome esse caminho no
sentido de que ele me permite fazê-lo? Posso pegar o outro caminho? Se
minha escolha não é causalmente determinada, então provavelmente eu
poderia. Se Deus apenas determinar minha escolha em a sensação de que
ele permite, então ele deve garantir que na bifurcação da estrada eu tome o
caminho que ele pretende se tudo deve ser determinado por sua vontade.
Mas, novamente, se minha escolha não for causalmente determinada, há
nenhuma garantia de que vou escolher como ele pretende. Em seguida,
este problema é ampliado se considerarmos, como muitos calvinistas
fazem, que todos os eventos desde o início de tempo até o fim estão
causalmente conectados como elos de uma corrente. Por exemplo,
considere Sproul’s interpretação da história de Joseph. Ele diz que Deus
“governou todas as coisas que ocorreram na vida de Joseph”, começando
com seu“ casaco de cor técnica ”passando por sua venda como escravo e,
eventualmente, a sua ascensão a primeiro-ministro do Egito. Mas, como
Sproul vê, esses eventos estão causalmente conectados de uma forma
muito estreita com eventos muito posteriores. Na verdade, a cadeia de
eventos começando com o casaco de Joseph se estende por meio do êxodo
e, finalmente, se estende até a morte de Jesus na cruz. Como Sproul
observa, nós posso perguntar e se - e se Joseph não tivesse recebido seu
casaco no início, e assim por diante. Como ele vê, isso teria consequências
drásticas. “Se nós telescoparmos essa coleção de ‘e se?’ nós concluimos
que se não fosse pelo casaco colorido de José não haveria Cristianismo, e
todos capítulo da história humana teria um final diferente.”11 10 Terry
Tiessen sugeriu-nos (em correspondência) que uma doutrina calvinista da
providência se baseia no conhecimento divino de contrafatuais da
liberdade, isto é, quais escolhas teríamos feito em circunstâncias
diferentes das que obteríamos no mundo real. O A noção de contrafatuais
de liberdade está geralmente associada ao molinismo, a visão que
consideraremos a seguir. Tiessen acredita que não é possível para Deus
conhecer tais contrafatuais se formos livres no sentido libertário. Assim,
ele sugere uma versão calvinista do molinismo baseado em uma visão
compatibilista de liberdade. Dada uma visão compatibilista da liberdade,
Deus poderia conhecer os contrafactuais, afirma Tiessen, e ele assim,
poderia ocasionar as circunstâncias em que escolheríamos livremente (no
sentido compatibilista) na bifurcação do caminho que Deus pretende. A
dificuldade com esta sugestão é que a única maneira de entender os
contrafactuais de Deus de compatibilistas liberdade é assumir que essas
escolhas são causalmente determinadas por Deus. Ou seja, o conhecimento
de Deus de tais contrafactuais é seu conhecimento de quais escolhas ele
teria determinado causalmente em diferentes circunstâncias. Mas a
suposição de determinismo causal mina qualquer sentido significativo de
permissão. Ou seja, se uma escolha é determinada causalmente por Deus,
não faz sentido dizer o mesmo a escolha é permitida por Deus. Na visão de
Sproul, então, há uma cadeia ininterrupta de eventos, desde o casaco
colorido até a cruz e além. Ou, para mudar de metáfora, a trilha do casaco
colorido até a árvore do Calvário seguiu uma rota muito especificamente
determinada. Se em qualquer bifurcação na estrada as pessoas envolvidas
tivessem escolhido diferentemente, não teria havido cristianismo. Se
alguém aceitar esta afirmação, então cada escolha seria tem que ser
meticulosamente determinado a manter tudo nos trilhos e na direção certa.
Cada evento na cadeia causal deve levar precisa e seguramente ao
próximo. Alguns dos companheiros calvinistas de Sproul podem pensar
que Sproul se empolgou um pouco com seu exemplo sobre José e insistiria
que certamente existem outras maneiras pelas quais Deus poderia ter
dirigido a história para que Jesus teria sido crucificado e o cristianismo
fundado. Mas se alguém é um determinista, cada evento deve ser
compreendida à luz de sua conexão com os eventos que a precedem, bem
como com aqueles que a seguem. Mesmo se admitirmos que Deus poderia
ter determinado as coisas de uma maneira muito diferente da que fez, o
fato permanece que para um determinista - e este é o ponto crucial -
nenhum evento pode ser visto isoladamente de os eventos que o causam.
Quando isso é mantido claramente em mente, é difícil ver como os
calvinistas podem falar de quaisquer eventos ou escolhas como sendo
permitidos. Vistas como escolhas isoladas, isso pode parecer plausível.
Mas se Deus organizou as coisas de tal forma que eventos e escolhas
anteriores causam os posteriores em um forma determinística, então as
pessoas envolvidas não poderiam escolher de forma diferente do que
fazem precisamente por causa da atividade intencional de Deus. Para
colocar isso em foco, considere um elo que aparece na corrente depois de
José, a saber, Faraó. Lembre-se do relato de Sproul de como Deus
endureceu seu 11 Sproul, Invisible Hand, p. 95. Sproul continua
reconhecendo que Deus poderia ter elaborado um plano diferente de
salvação. Mas o O ponto é que no mundo real, tudo dependia do casaco de
Joseph. coração. Tudo o que Deus tinha que fazer, disse ele, era “remover
seu braço. As inclinações malignas do Faraó fizeram o descanso.” Agora,
esta é uma afirmação curiosa à luz da descrição de Sproul da cadeia de
eventos de Joseph para a cruz e além. Presumivelmente, nesta visão, nada
poderia ter sido diferente na cadeia de eventos que levaram ao Faraó e seu
confronto dramático com Deus. O que isso significa é que O caráter do
Faraó não era um fato ou realidade isolada. Faraó não se tornou a pessoa
que era um vácuo. Em vez disso, seu personagem foi formado por uma
longa série de eventos e escolhas, todos os quais foram determinado por
Deus (de acordo com o Calvinismo). Agora, vamos supor que as coisas
foram determinadas de tal forma que o Faraó tenha um mal personagem.
Isso é suficiente para explicar como Deus pode determinar as ações de
Faraó apenas permitindo para ele agir como quiser? Nós não pensamos
assim. Vamos conceder, para fins de discussão, que o Faraó está
determinado a agir de acordo com seu caráter. Isso não é nem de perto o
suficiente para apoiar o relato calvinista do controle todo-determinante de
Deus porque, embora o caráter possa determinar um certo tipo de ação, por
si só está longe de ser suficiente para explicar ações específicas. Ou seja,
um personagem maligno pode determinar que ações más serão escolhidas,
mas muito mais é necessário para explicar exatamente qual mal ações são
escolhidas. Considere outro exemplo. Suponha que um homem tenha um
caráter dado à embriaguez. Imagine isso ele gosta de vários tipos de álcool
e está andando por uma rua onde há vários diferentes bares que já
frequentou. Agora, pode-se argumentar que seu caráter determina que ele
vai escolher ficar bêbado em um desses bares. No entanto, seu personagem
sozinho não explica qual bar ele vai escolher, o que exatamente ele vai
beber, com quem vai falar, exatamente quando e como muitas vezes ele
vai ao banheiro, quando ele vai embora, e assim por diante. Agora, de
acordo com o Calvinismo, não Deus só conhece de antemão todos esses
detalhes, mas também os determinou. Para dar conta de tudo isso, Deus
deve determinar as coisas com muito mais precisão, causando-as
diretamente ou por arranjar especificamente as coisas de modo que apenas
uma escolha seja possível em cada caso. Voltando ao caso do Faraó, é a
visão calvinista de que todas as ações do Faraó foram especificamente
determinado. Apelar para o seu mau caráter não é o suficiente para
explicar como Deus poderia determinar com precisão todas as suas ações.
Assim, no relato calvinista, Deus deve ter determinado causalmente coisas
de uma maneira específica, não apenas para garantir que o Faraó formou
um tipo particular de personagem, mas também para garantir que o Faraó
executasse exatamente as ações que fez, falasse as próprias palavras que
fez e assim em 12 Que sentido, então, faz dizer que Deus permitiu as ações
de Faraó, dada esta imagem? o que faz sentido dizer que Deus endureceu
ainda mais o coração de Faraó simplesmente “removendo seu braço” se
Faraó estava determinado a ter o caráter que tinha por causa do controle
abrangente de Deus sobre todos os eventos? Além disso, que sentido faz
dizer que Deus permitiu o mal específico de Faraó escolhas se Deus
determinou as coisas de forma que ele não poderia ter escolhido outra
coisa senão o que escolheu? A descrição de Sproul de como Deus
endureceu o coração de Faraó sugere que Faraó formou seu mal
personagem de forma bastante independente de Deus e que Deus
simplesmente deixou o personagem de Faraó reinar livremente em as
escolhas que ele fez. Em um caso normal de permissão, a pessoa que
concede a permissão não determina as escolhas do aquele que tem
permissão. Além disso, a pessoa que concede a permissão geralmente
também tem o poder negá-lo e pode até preferir que o que é permitido não
seja feito. Por exemplo, uma mãe pode permitir que seu filho faça uma
compra que ela considere imprudente. Talvez ela preferisse que a criança
comprar algo mais barato ou menos frágil, mas ela permite que a criança
faça seu compra na esperança de que a criança aprenda as consequências
das decisões financeiras e cresça em responsabilidade. Para os calvinistas,
a permissão é um assunto muito diferente. De acordo com Sproul, Deus
permite escolhas que estão determinados a acontecer precisamente por
causa de seu próprio controle providencial. Já que tudo é determinado por
Deus, nenhuma escolha é feita que ele não prefira. Ele poderia evitar essas
decisões, mas fazer isso alteraria radicalmente o curso da história. A
permissão de Deus, então, é simplesmente sua escolha para permitir que as
coisas se desenrolem como ele já determinou que acontecerão. Esta é uma
maneira estranha de pensar permissão e uma maneira altamente enganosa
de falar. Calvinistas podem insistir em usar a linguagem de permissão,
mas pensamos que é forçado e antinatural, dada a visão de que todas as
coisas, incluindo o nosso escolhas - são determinadas por Deus. 12
Presumivelmente, muitos calvinistas concordariam que Deus, em sua
soberania, poderia ter determinado Faraó a ser um homem justo que
adorava a Deus livremente. Caso contrário, o relato calvinista de soberania
é uma noção um tanto vazia. Mas se Deus escolheu fazer isso, então
veríamos uma cadeia de eventos significativamente diferente de José a
Jesus. Mas, dada a cadeia de eventos que Deus de fato determinou, O
Faraó devia estar determinado a ter exatamente o caráter que tinha e a agir
exatamente como agiu. Este é outro exemplo onde os calvinistas, não
menos do que seus oponentes, fazem filosofias julgamentos. Como eles
entendem e fazem uso da noção de permissão é altamente controverso e
depende de julgamentos contestados sobre o que é coerente e
racionalmente inteligível. Calvinistas que usam o conceito de permissão
devem se certificar de que empregam essa noção de uma forma que seja
consistente com sua explicação do determinismo e da liberdade humana.
Eles não podem usar corretamente permissão para sugerir que somos
livres no sentido libertário ou que Deus permite algumas escolhas que ele
não determinou. A noção de permissão perde todo o significado
significativo em uma estrutura calvinista. Portanto, não é surpreendente
que o próprio Calvino suspeitasse da ideia e alertasse contra o uso isto.
Lembre-se de que parte do que motiva o relato calvinista da soberania é
que ele fornece uma compreensão inteligível de como Deus conhece
nossas escolhas futuras. Portanto, calvinistas que permitem que algumas
de nossas escolhas não são determinadas deve dizer que Deus não pode
prever essas escolhas ou dizer que seu conhecimento deles depende do que
suas criaturas, independentemente de seu determinismo, irão escolha fazer.
Se eles escolherem esta última opção, eles não terão mais a vantagem de
ter um prontamente relato inteligível de como Deus pode prever essas
escolhas. Este dilema é parte do que motiva muitos calvinistas a “morder a
bala” e abraçar um determinismo completo. No volume 2 de A graça de
Deus, a escravidão da vontade, o volume em no qual o ensaio de Muller
aparece, alguns de seus colegas calvinistas representam essa opção. Um
deles é John Feinberg; outro é JA Crabtree, cuja crítica da posição
molinista consideraremos em a próxima seção. Crabtree, que se identifica
como um “determinista divino calvinista”, define que posição como
“aquele que acredita que cada aspecto de tudo o que ocorre em toda a
realidade é em última análise, causado e determinado por Deus.”13 Ele
reconhece que uma das principais razões por que ele defende o
determinismo porque dá sentido a como Deus conhece as escolhas futuras.
“Apenas no pressuposto do determinismo divino é o conhecimento divino
das escolhas de livre-arbítrio de forma racional doutrina plausível.”14 Isso
significa, é claro, que Crabtree acredita que a liberdade e o determinismo
são compatível. Se a força do determinismo calvinista é sua capacidade de
fornecer uma explicação racionalmente plausível de como Deus pode
conhecer as futuras escolhas livres de suas criaturas (livres no sentido
compatibilista), é a fraqueza é facilmente aparente. O calvinismo é
pressionado a explicar o pecado e o mal de uma forma que seja
moralmente plausível. Pois se Deus determina tudo o que acontece, então
é difícil ver por que há tanto pecado e mal no mundo e porque Deus não é
responsável por isso. Considere o assassinato de Suzi, de dezesseis anos,
descrito no início deste capítulo. Se todos os eventos são causados e
determinados por Deus, então no dia que Suzi foi assassinada, tudo
aconteceu como planejado e determinado por Deus. Deus fez com que ela
ficasse doente naquele dia e determinou causalmente que Randy escolheria
sua casa particular para roubar. Ele fez isso direta ou indiretamente por
determinar eventos anteriores de tal forma que as coisas se desenrolariam
naquele dia exatamente como aconteceram. Ou seja, Deus determinou que
Randy escolhesse prosseguir com as ações que levaram à morte brutal de
Suzi e escolher arrepender-se mais tarde na prisão. Visto que Deus pode
determinar as coisas da maneira que quiser, existem presumivelmente de
muitas outras maneiras pelas quais ele poderia ter feito o assassino de Suzi
se arrepender, mas desde que as coisas aconteceram desta forma, este era o
seu plano exato. Agora, isso pode ser um pouco difícil de engolir, e não é
surpreendente que alguns calvinistas recorram à linguagem de permissão
quando lidam com o pecado e o mal. Deus ordenou a morte de Suzi apenas
no sentido de que ele permitiu que isso acontecesse, eles diriam. É mais
fácil para nós aceitar essa ideia do que mais afirmação direta de que Deus
determinou que o assassinato acontecesse. 13 JA Crabtree, “O
Conhecimento Médio Resolve o Problema da Soberania Divina?” na graça
de Deus, a escravidão do Will, ed. Thomas R. Schreiner e Bruce A. Ware
(Grand Rapids, Mich .: Baker, 1995), 2: 429. 14Ibid., 2: 447. No entanto,
não podemos ver o assassinato isoladamente. Em vez disso, é um evento
em uma série de eventos, cada um dos quais determinado por Deus. O
assassino foi transformado na pessoa que era por um longa série de
eventos e escolhas, todos determinados por Deus, tão certamente quanto o
controle providencial de Deus determinou que Suzi estaria doente e em
casa no dia em que Randy apareceu. Linguagem de permissão não deve
nos distrair de manter esses pontos diretamente em vista. A CONTA
MOLINISTA Consideremos uma segunda posição, a saber, o molinismo,
em homenagem a Luis de Molina, um teólogo jesuíta e uma das principais
figuras em uma controvérsia do século XVI sobre a relação entre A graça
de Deus e o livre arbítrio humano. Os trabalhos originais e
cuidadosamente argumentados de Molina receberam atenção considerável
recentemente, particularmente de filósofos da religião que estão
interessados na mesmas questões debatidas em sua época. Molina é
provavelmente mais famoso por sua visão de que Deus possui o que ele
chamou de “meio conhecimento.” Esta noção é a chave para a
compreensão dos pontos de vista de Molina sobre presciência, providência
e soberania, então vamos considerar sua definição dela. Ele o caracteriza
como aquele conhecimento pelo qual, em virtude da compreensão mais
profunda e inescrutável de cada faculdade de livre escolha, Ele viu em sua
própria essência o que cada uma dessas faculdades faria com sua liberdade
inata se fosse colocado nesta ou naquela ou, de fato, em infinitas ordens de
coisas - mesmo que fosse realmente capaz, se assim o desejasse, de fazer o
oposto. Por que Molina chamou isso de conhecimento médio? Porque este
é o conhecimento “entre” o que ele chamou O conhecimento natural de
Deus e seu conhecimento livre. O conhecimento natural de Deus é de
verdades que são necessárias, isto é, verdades que não poderiam ser
diferentes do que são, como verdades matemáticas e lógicas. Essas
verdades necessárias são obviamente conhecidas por Deus antes de sua
decisão de criar o mundo e teria sido conhecido por ele mesmo se ele
nunca tivesse criado nenhum mundo. O conhecimento gratuito de Deus,
em contraste, é o seu conhecimento de verdades contingentes, isto é,
verdades que poderiam ter sido diferentes delas estão. Em particular, essas
são verdades conhecidas por Deus como resultado de sua decisão de criar.
Por exemplo, é uma parte de seu conhecimento livre de que nosso sistema
solar tem nove planetas. Este conhecimento é gratuito porque depende da
livre escolha de Deus para criar nosso sistema solar com nove planetas em
vez de sete ou dez. 15 Luis de Molina, On Divine Foreknowledge: Part IV
of the Concordia, trad. Alfred J. Freddoso (Ithaca, NY: Cornell University
Press, 1988), qu. 14, art. 13, disp. 52, no. 9. Para a defesa definitiva do
Molinismo, ver Thomas Flint, Divine Providence: The Molinist Account
(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1998). O conhecimento médio está
“entre” o conhecimento natural e o conhecimento livre no sentido de que
compartilha um característica de cada um. Por um lado, é semelhante ao
conhecimento natural no sentido de que é conhecido por Deus antes de sua
decisão de criar e não depende do que ele decidir sobre essa pontuação. No
outro Por outro lado, é semelhante ao conhecimento livre no sentido de
que pertence a verdades que são contingentes ao invés de necessário.
Então, quais são essas verdades? O que é que Deus conhece por meio do
conhecimento médio? O objeto de conhecimento médio, em termos gerais,
é o que todos os livres-arbítrios criados possíveis fariam em todos os
possíveis circunstâncias ou estados de coisas. O conhecimento médio
abrange, portanto, circunstâncias e situações que não são e nunca serão
reais. Por exemplo, no mundo real, Bobby Knight venceu três nacionais
campeonatos como treinador de basquete do Indiana Hoosiers. E no
mundo real, antes de Knight aceitou o cargo de treinador em Indiana, ele
estava interessado no trabalho da Notre Dame, que logo se tornaria abrir.
Como fãs de esportes (um dos quais é formado pela Notre Dame), às vezes
nos perguntamos como muitos campeonatos que Notre Dame teria
ganhado se Knight tivesse ido lá para treinar. Infelizmente para nós, tudo o
que podemos fazer, dados os limites do nosso conhecimento, é especular
sobre este fascinante, mas possibilidade nunca percebida. De acordo com
Molina, no entanto, Deus sabe não só como Knight teria feito se tivesse
treinado em Notre Dame, mas também como teria se saído como técnico
em Kentucky ou Duke ou Northwestern. (Será que a Northwestern é uma
grande potência hoje ?!) Ele sabe não apenas exatamente quantos jogos o
Knight teria vencido em cada escola, mas também exatamente quais
seriam as pontuações sido, quem teria jogado em cada jogo e assim por
diante. Além disso, o conhecimento médio pertence não apenas a
circunstâncias não realizadas, mas também a pessoas que nunca existirá no
mundo real. Pense novamente em Bobby Knight. Ele existe como uma
pessoa única porque, entre outras coisas, ele tem apenas os pais que
possui. Suponha que seu pai tenha se casado outra mulher e que eles
tiveram filhos juntos. Nesse caso, o pai de Knight teria filhos diferentes do
que ele tinha no mundo real. De acordo com a teoria de Molina, Deus sabe
qual filhos teriam nascido neste casamento alternativo, e ele também sabe
o que eles iriam feito com sua vida. Ele sabe se algum deles teria sido
treinador de basquete, onde eles teriam treinado e assim por diante. Na
verdade, ele sabe tudo o que eles teriam feito em todos circunstâncias
possíveis. Além disso, ele sabe o que seus filhos e netos fariam fizeram e
assim por diante indefinidamente. As escolhas em questão aqui são livres
no sentido libertário da palavra. Ou seja, Deus sabe o que escolhas que
todas essas pessoas teriam feito, embora nenhuma dessas escolhas seja
determinada por Deus. Novamente, Deus não tem controle sobre o que
conhece por conhecimento médio. Embora a última parte de A citação de
Molina acima pode ser lida de forma que os compatibilistas a afirmem, é
claro a partir A discussão mais ampla de Molina de que ele está
comprometido com uma compreensão libertária da liberdade. Seu
oponentes no século dezesseis eram deterministas teológicos, e este foi um
dos principais questões que dividem os participantes nesta controvérsia
observada. Estamos agora em posição de afirmar o entendimento de
Molina sobre providência, predestinação e soberania. A essência de seu
relato da providência é que Deus organiza o mundo como ele escolhe com
base em seu conhecimento médio. Deus exerce controle soberano no
sentido de que ele cria o pessoas que ele deseja criar e traz as
circunstâncias que deseja, sabendo exatamente quais escolhas todas essas
pessoas farão nas circunstâncias que ele provocou. Deus é completamente
soberano para Molina porque tudo o que acontece é pretendido por Deus
ou pelo menos permitido por ele. Todas as boas escolhas são pretendidas
por Deus, enquanto as más escolhas são permitidas por ele por causa de
algum bem maior. Agora, a linguagem da permissão faz todo o sentido em
um Estrutura molinista, uma vez que Deus não tem controle sobre o que
conhece por meio do conhecimento médio. Que é, Deus pode saber que
certas escolhas más serão feitas nas circunstâncias que ele escolher criar,
mas ele pode permitir essas escolhas porque sabe que, em última análise,
resultará delas. Para ver isso, consideremos novamente o trágico
assassinato de Suzi. De acordo com o molinismo, Deus sabia pelo meio
conhecimento, antes de o mundo ser criado, que se Randy roubasse a casa
de Suzi enquanto ela estivesse em casa, ele escolheria livremente matá-la,
embora pudesse ter feito de outra forma. Além disso, Deus sabia que se
Randy estivesse mais tarde na prisão por esse crime, ele se arrependeria e
aceitaria a Cristo. Na conta molinista, Deus ordenou tudo isso no sentido
de que ele criou o mundo e o estados de coisas relevantes, sabendo que
esses eventos se desdobrariam exatamente dessa maneira. Molinismo é
semelhante ao calvinismo em sustentar que Deus sabe precisamente o que
acontecerá antes que ocorra. O A diferença para Molina é que Deus não
determina escolhas. Novamente, Deus não tem controle sobre o que ele
sabe por conhecimento médio. Ele não determina as coisas de uma
maneira que Randy não possa fazer diferente de assassinar Suzi. Mas dado
o que ele sabe por conhecimento médio, ele sabe que se Randy fosse para
enfrentar essa situação, ele certamente o faria. Portanto, Deus não pode
criar esta mesma situação em que Randy é gratuito sem permitir o
assassinato. Ao contrário do determinista calvinista, o molinista acredita
que Deus os decretos dependem do que ele sabe que as criaturas fariam
livremente em várias circunstâncias. Da mesma forma, Deus predestinou
Randy para a salvação apenas no sentido de que ele trouxe ou permitiu a
circunstâncias em que ele sabia que Randy se arrependeria e acreditaria
livremente. A escolha de Deus para predestinar Randy para a salvação
depende do conhecimento prévio de Deus de que Randy se arrependeria no
circunstâncias. Novamente, para o calvinista, a eleição de Deus não
depende de tais considerações. Ele pode escolher salvar quem ele quiser e
sua escolha de salvar uma pessoa eleita em particular é anterior a seu
conhecimento de que a pessoa eleita acreditará. Na verdade, seu
conhecimento de que a pessoa vai acreditar segue logicamente sua escolha
para determinar a pessoa a acreditar. O molinismo é uma posição atraente
em muitos aspectos. Ele oferece um relato da providência que explica
como Deus pode ter um grau altamente particular de controle sobre várias
circunstâncias, sem recorrer a determinismo das escolhas humanas. Para
aqueles que são atraídos pelo relato do Calvinismo sobre a providência e
soberania, mas hesitam em abraçar o determinismo, o molinismo pode
parecer a alternativa perfeita. Na verdade, mais de uma vez, ao ler autores
calvinistas, suspeitamos que algo como O molinismo estava sendo
afirmado inconscientemente, especialmente quando os calvinistas evitam
o determinismo e apele à permissão divina para explicar certos eventos. O
molinismo está próximo do calvinismo em muitos respeitosos, e é
compreensível que os autores calvinistas possam escorregar para ele se
não tomarem o cuidado de permaneça consistente com seus princípios.
Também é compreensível que o molinismo possa ser visto como um
compromisso entre o Calvinismo e o Arminianismo. 16 Mas no final do
dia, o molinismo não é uma posição de compromisso que os calvinistas
possam abraçar; em vez de, é uma variação do Arminianismo. Como
Muller reconheceu, se o molinismo fosse aceito como um meio posição
básica, “o reformado precisaria conceder praticamente todas as questões
em debate e adotar uma perspectiva arminiana.”17 É claro, então, que o
molinismo, apesar de sua forte descrição de particular controle
providencial, não representa controle divino suficiente para o
verdadeiramente reformado. 16 Ver William Lane Craig, “Middle
Knowledge: A Calvinist-Arminian Rapprochement?” na Graça de Deus e
na Vontade do Homem: A Case for Arminianism, ed. Clark H. Pinnock
(Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1989), pp. 141-64. É interessante a esta
luz que um de a figura mais responsável pelo renovado interesse por
Molina na filosofia da religião contemporânea é Alvin Plantinga, um
produto da Tradição reformada que mantém uma visão libertária da
liberdade. Se isso é uma fraqueza do molinismo depende da visão de
soberania de cada um. Há, no entanto, outro ponto onde a fraqueza do
molinismo é mais amplamente aceita, até mesmo por seus defensores. eu
sou referindo-se ao relato molinista de como Deus tem presciência de
nossas futuras escolhas livres. Considere aqui a explicação de Molina.
Assim, enquanto a força total da livre escolha criada é preservada e
enquanto a contingência das coisas permanece totalmente intacto da
mesma forma como se não houvesse presciência em Deus, Deus sabe
contingentes futuros com certeza absoluta - não, com certeza, com uma
certeza que decorre do objeto, que é em si mesma contingente e realmente
capaz de resultar de outra forma, mas sim com uma certeza que flui da
profundidade e da perfeição infinita e ilimitada do conhecedor, que em si
mesmo conhece com certeza um objeto que por si só é incerto e
enganoso.18 Observe para começar o quão fortemente Molina descreve a
liberdade de escolha envolvida no “futuro contingentes.” Essas escolhas
são tão livres e indeterminadas como se não houvesse presciência em
Deus, e, no entanto, Deus conhece essas escolhas com certeza absoluta.
Não há nada sobre circunstâncias anteriores e situações que tornam
impossível para Randy fazer outra coisa senão assassinar Suzi. Os
deterministas, é claro, sustentam que as circunstâncias e estados de coisas
anteriores tornam isso impossível para nós fazer algo diferente de nós. A
rejeição de Molina a esta afirmação distingue sua posição de deterministas
teológicos. Mas o que é interessante para nossas preocupações atuais é
como Molina explica esse conhecimento. Seu alegação, observe, é que a
certeza de Deus em relação aos contingentes futuros “flui das profundezas
e da perfeição infinita e ilimitada do conhecedor.” Ou seja, porque Deus é
infinito e possui perfeição ilimitada, ele pode saber como certo o que é
incerto em si mesmo. 17 Muller, “Grace”, 2: 265. 18Molina,
Conhecimento prévio divino, qu. 14, art. 13, disp. 51, nº 18 (ênfase no
original). Veja também disp. 52, no. 29 Por mais atraente que seja como
uma expressão devocional, é inútil como uma expressão teológica ou
filosófica análise. Insistir que Deus é o conhecedor perfeito faz pouco para
aliviar nossa perplexidade sobre como ele poderia saber as futuras
escolhas livres de suas criaturas, para não mencionar as inúmeras escolhas
livres de pessoas que nunca existirão no mundo real. Na definição de
conhecimento médio citada anteriormente, Molina propõe que Deus “viu
em sua própria essência o que cada uma dessas faculdades [de livre
escolha] faria com sua liberdade inata.” A sugestão aqui parece ser que
tudo na ordem criada é de alguma forma, um reflexo da própria natureza
de Deus. Assim, ao conhecer sua própria natureza essencial, ele pode saber
a ordem criada por completo. Esta ideia básica é bastante inteligível e nos
ajuda a entender como Deus pode conhecer as potencialidades de suas
criaturas e a gama de escolhas possíveis que eles podem fazer. Mas quanto
a ele saber o real, escolhas específicas que eles fariam em qualquer
ocasião, isso nos deixa no escuro. Para ver a dificuldade aqui, podemos
investigar o problema de outra maneira. Vários filósofos que criticam o
molinismo perguntaram quem ou o que torna verdadeiras as coisas que
Deus conhece por conhecimento médio. Considere novamente os filhos
que teriam nascido se o pai de Bobby Knight tivesse se casado com outra
mulher. Vamos suponha que Deus saiba que um dos netos deste casamento
teria o nome Magic Michael Maravich Knight e teria se tornado um
guarda totalmente americano. Deus sabe disso O Cavaleiro Mágico teria
então frequentado a Notre Dame e em seu último ano os levou a um evento
nacional campeonato. A questão é quem ou o que torna isso verdade. Não
pode ser Deus quem torna isso verdade, porque a escolha em questão é
uma escolha livre que não é de forma alguma determinada. Na verdade, é
tão indeterminado como se Deus não o conhecesse de antemão. Nem pode
ser o Cavaleiro Mágico que torna isso verdade, já que ele nunca existe no
mundo real. Em suma, permanece um mistério nos princípios molinistas
como Deus pode ter conhecimento prévio de nosso futuro escolhas livres,
bem como o conhecimento médio do qual depende tal presciência. Agora
talvez simplesmente precisamos abraçar o mistério aqui. Afinal, há muitas
coisas que não entendemos sobre Deus, incluindo como ele sabe muitas
outras coisas que acreditamos que ele sabe. Mesmo fora do reino da
teologia, muitas coisas sobre o nosso mundo escapam à nossa
compreensão. Então, talvez não deva preocupar nos demais se não
conseguirmos começar a compreender como Deus conhece as futuras
escolhas livres. É inegável, então, que inevitavelmente nos deparamos
com mistérios, conceitos além do nosso alcance, não importa qual seja a
nossa visão de mundo. A questão é se o conhecimento médio é um
daqueles inevitáveis mistérios ou se é pura bobagem que pode ser evitada
por outras abordagens. É claro, em qualquer taxa, que o determinismo
calvinista não tem que engolir um mistério aqui porque fornece uma relato
prontamente inteligível de como Deus pode conhecer o futuro, incluindo
nossas escolhas. Este é um dos argumentos de venda do determinismo
calvinista para alguns pensadores como Crabtree, que citamos acima. Isto
é digno de nota que Crabtree critica o molinismo precisamente por não
conseguir dar um sentido racional de como Deus tem conhecimento médio
e pode conhecer as futuras escolhas livres. Embora represente um
engenhoso tentar entender como Deus pode ter um controle providencial
bastante particular do mundo sem recorrer ao determinismo, é evidente
que o molinismo tem suas dificuldades.19 A OPENNESS VIEW A visão
da abertura tem sido o foco de considerável debate e controvérsia nos
últimos anos.20 Aqueles que defendem esta visão pretendem fornecer um
desafio bíblico à visão tradicional de Deus. É isso que torna seu projeto
interessante para os evangélicos. A visão tradicional de Deus tem, é claro,
foi desafiado de várias maneiras por teólogos liberais e radicais de vários
matizes. Mas os teólogos da abertura são evangélicos que aceitam a
autoridade das Escrituras. É a contenção deles que a visão tradicional de
Deus foi moldada em certos aspectos cruciais mais pelo grego categorias
filosóficas do que por sólida exegese escriturística. 19 É importante notar
que o molinismo não está totalmente isento do tipo de problemas morais
com os quais os calvinistas lutam. O problema em breve é o seguinte:
poderia haver pessoas condenadas no mundo real que, como Deus sabe por
meio do conhecimento médio, teriam sido salvos se tivessem sido
colocados em circunstâncias diferentes? Para uma discussão detalhada
deste problema, consulte Jerry L. Walls, “Is Molinism as Tão ruim quanto
o calvinismo?” Faith and Philosophy 7 (1990): 85-98. Casos particulares
desta afirmação envolvem as doutrinas tradicionais de que Deus é
absolutamente imutável ou imutável e que ele é intransponível. A última
doutrina, que afirma que Deus nunca experimenta tristeza ou dor é um
aspecto específico da imutabilidade, pois experimentar tristeza ou dor é
passar por uma certo tipo de mudança. Os defensores da visão da abertura
argumentam que as passagens bíblicas que descrevem Deus como
entristecido deve ser tomado pelo valor de face, em vez de explicado de
alguma maneira que nega a leitura direta do texto bíblico. Para nossas
preocupações atuais, no entanto, o aspecto mais interessante da visão da
abertura é sua avaliação da conta tradicional da presciência de Deus. Em
suma, os proponentes desta posição sustentam que é impossível, em
princípio, que futuras ações livres indeterminadas sejam conhecidas com
certeza. Portanto, se somos livres no sentido libertário, nossas futuras
ações livres não podem ser conhecidas com certeza, mesmo por Deus. É
importante enfatizar aqui que aqueles que defendem esta visão não negam
a afirmação de que Deus é onisciente. No entanto, eles insistem que a
onisciência pertence apenas ao que é logicamente possível saber. Muitas
vezes é feita uma analogia aqui entre os atributos de onipotência e
onisciência. A maioria relatos tradicionais de onipotência não afirmam
que Deus pode fazer literalmente qualquer coisa. Em vez disso, eles
seguram apenas que Deus pode fazer qualquer coisa que seja logicamente
possível e compatível com sua natureza perfeita. Desse modo Deus não
pode mentir ou fazer um círculo quadrado. Um círculo quadrado é, por
definição, uma impossibilidade, um absurdo coisa. O fato de que Deus não
pode fazer círculos quadrados ou solteiros casados não diminui de forma
alguma de seu poder perfeito. Da mesma forma, argumenta-se, o fato de
que Deus não pode saber o que é impossível saber não diminui seu
conhecimento perfeito. Se é impossível, em princípio, conhecer o futuro
gratuitamente ações, então a onisciência não pertence a tais ações. 20 Ver
Clark Pinnock et al., The Openness of God: A Biblical Challenge to the
Traditional Understanding of God (Downers Grove, III .: InterVarsity
Press, 1994). Este livro é o principal responsável por trazer essa visão à
atenção do mundo evangélico mais amplo e desencadeando o debate que
se seguiu. Em outras palavras, se uma ação é conhecida de antemão com
certeza infalível, essa ação não pode ser livre de acordo com esta visão.
William Hasker argumenta este ponto nos pedindo para considerar
Clarence, que é um famoso amante de omeletes de queijo. Suponha que
Deus soubesse antes da criação do mundo que Clarence vai comer uma
omelete de queijo no café da manhã no próximo domingo. Se Deus tem
esse conhecimento, é um fato sobre o passado e, como tal, é inalterável.
Assumindo que o que Deus sabe infalivelmente não pode possivelmente
esteja enganado, não é possível que as coisas sejam diferentes do que ele
acredita. Então se o passado não pode ser alterado, e se é um fato sobre o
passado que Deus tem conhecimento infalível que Clarence vai comer uma
omelete de queijo, então parece impossível que Clarence pudesse decidir
tomar um café da manhã de um muffin de farelo e suco de cranberry. E se
isso for impossível, então Clarence não pode ser genuinamente livre com
relação a esta escolha. 21 Agora, se a liberdade libertária e o
conhecimento prévio infalível são incompatíveis, devemos decidir qual
dos destes temos mais certeza e de qual estamos dispostos a desistir.
Diante dessa escolha, defensores da visão da abertura argumentam que a
visão tradicional da presciência infalível é a convicção que deve ser
dispensada. Eles, no entanto, não veem isso como uma escolha forçada nós
por considerações filosóficas, contra e contra o ensino claro das
Escrituras. Em vez disso, eles seguram que a própria Escritura nos dá
inúmeras indicações de que Deus não conhece as futuras escolhas livres.
De fato, eles afirmam que este é outro lugar onde o tradicional 21 William
Hasker, “A Philosophical Perspective”, em The Openness of God: A
Biblical Challenge to the Traditional Entendimento de Deus, ed. Clark
Pinnock et al. (Downers Grove, III .: InterVarsity Press, 1994), cap. 4,
esp. pp. 147-49. A visão de Deus foi moldada mais por categorias
estranhas de pensamento do que por exegese honesta. Como exemplo,
considere a famosa história do teste de Deus a Abraão, quando ele pede
que ele sacrifique seu amado filho Isaac. Veja como Deus responde à
obediência de Abraão: “Agora eu sei que você teme a Deus, porque não
negaste a mim teu filho, teu único filho”(Gn 22:12). Se pegarmos esta
passagem pelo valor de face, parece que Deus não sabia totalmente se
Abraão o temia até depois que ele passou no teste. É claro que os
defensores da presciência exaustiva e infalível de Deus interpretam a
passagem de outra forma. Mas esse é exatamente o ponto. É uma questão
de interpretação, e existem vários outros textos que podem plausivelmente
ser interpretado em favor da afirmação de que Deus não conhece as futuras
escolhas livres.22 A interpretação teológica requer que façamos uma
escolha. A primeira opção é tomar o mais claro e obrigando as passagens
que parecem ensinar uma presciência exaustiva e infalível e, em seguida,
interpretar outras passagens à luz dessas. Isso é o que os teólogos
tradicionais fizeram. O segundo opção é fazer o inverso, ou seja, tomar
como mais claros e convincentes os textos que parecem ensine que Deus
não pode conhecer futuras escolhas livres e então interpretar outras
passagens à luz delas. Essa, é claro, é a linha seguida pelos defensores da
visão da abertura. Esta questão deve ser decidida em termos de qual opção
faz o sentido mais exegético e teológico geral. Como a visão da abertura
interpreta a soberania e assuntos relacionados? Em resumo, a visão de
abertura afirma que a soberania significa que Deus pode criar qualquer
tipo de mundo que seja logicamente possível e compatível com sua
natureza perfeita. Se é verdade que a liberdade libertária e a presciência
infalível são incompatíveis, então Deus teve que escolher um mundo com
criaturas que são livres no mundo libertário sentido ou um mundo no qual
ele tem presciência exaustiva e infalível. 22 Veja o capítulo de Richard
Rice, “Suporte Bíblico para uma Nova Perspectiva,” em The Openness of
God: A Biblical Challenge to the Compreensão Tradicional de Deus,
ed. Clark Pinnock et al. (Downers Grove, III .: InterVarsity Press, 1994),
pp. 11-58. Os defensores da visão da abertura concordam prontamente que
Deus poderia ter criado um mundo sem liberdade libertária, na qual ele
controlava tudo em detalhes meticulosos. Se for uma questão de poder,
certamente Deus tem o poder de criar tal mundo. Ele tem o poder de
determinar tudo se ele decidir fazer isso. No entanto, aqueles que
defendem a visão da abertura acreditam que é evidente que estamos livre
no sentido libertário. Portanto, é evidente que Deus fez a escolha soberana
de criar um mundo onde somos livres neste sentido, ao invés de um mundo
onde ele exerce controle meticuloso. Observe que Deus não é menos
soberano em um mundo onde ele escolhe conceder a suas criaturas
libertárias liberdade do que ele é em um mundo onde ele determina tudo.
A soberania não pode ser simplesmente equiparada com controle
meticuloso. Em vez disso, a soberania é a liberdade de escolher como
quiser e realizar propósitos de alguém. Se Deus escolher criar pessoas que
sejam livres e cumprir seus propósitos por meio suas escolhas
indeterminadas, é seu direito soberano fazê-lo. Menos controle não é o
mesmo que menos soberania se Deus escolher ter menos controle. Um
Deus perfeitamente bom e sábio exercerá apenas o quantidade de controle
apropriada para o tipo de mundo que ele escolhe criar. Considere uma
analogia parental. Às vezes, ouvimos falar de pais cujos filhos estão “fora
de controle”. Esta, claro, é um julgamento negativo que implica que os
pais não estão fornecendo a quantidade adequada de orientação e
disciplina para seus filhos. Também pode significar que os pais estão
perdidos e não têm idéia de como exercer qualquer tipo de controle sobre
seus filhos. Agora considere os pais cujos filhos são dito estar “sob
controle”. Isso não significa que os pais ditem ou determinem
completamente cada aspecto da vida de seus filhos, nem sugere que os
filhos nunca desobedecem ou desagradam seus pais. Mas significa que os
pais têm os recursos e a vontade de disciplinar seus filhos e que seus filhos
continuarão a prestar contas a eles. É neste sentido que os defensores da
visão da abertura acreditam que Deus está no controle de nós e de nossa
mundo. Ele não determina nossas escolhas ou controla todos os detalhes
de nossas vidas, mas sim nos dá a liberdade de tomar decisões
significativas, incluindo se vamos ou não confiar nele e obedecê-lo. E ele
não sabe de antemão como vamos decidir. Isso significa que Deus pode
ficar surpreso com nossas ações ou que podemos fazer coisas que
confundi-lo? Embora alguns representantes da visão da abertura tenham
sugerido que podemos surpresa a Deus e que ele se arriscou ao decidir
criar este mundo, são desnecessários conclusões. Mesmo que as futuras
ações livres sejam desconhecidas em princípio, Deus poderia conhecer
todas as possibilidades escolhas que podemos fazer, bem como todos os
cenários possíveis que o mundo como um todo pode seguir. Além disso,
ele poderia saber como responder a qualquer situação possível para
realizar seu finalidades. Assim, não importa que escolhas façamos ou que
curso o mundo tome, Deus pode antecipar e planeje a resposta perfeita.
Aqui está uma analogia famosa. Pense em um jogo de xadrez em que um
mestre está jogando com um novato. Nesse caso, o mestre do xadrez
certamente vencerá o jogo pela razão óbvia de que ele conhece todos os
movimentos do jogo e como neutralizar cada um deles; o novato não. Deus
é o mestre do xadrez e nós somos os noviços. Mesmo que Deus não saiba
os movimentos exatos que faremos, ele terá o controle do jogo e alcançará
seus objetivos finais para sua criação. Portanto, nada pode pegar Deus
desprevenido ou confundi-lo. O caso clássico aqui é o outono. Defensores
de A franqueza insiste que a Queda foi antecipada por Deus e que ele
alcançará seus propósitos por meio dela. Seu objetivo em um mundo caído
é reconciliar o mundo consigo mesmo por meio de Cristo e trazer todas as
pessoas para reconhecer seu senhorio. Uma vez que sua criação inclui
criaturas livres, alguns podem reconhecer sua senhorio apenas em sua
condenação. Embora Deus esteja genuinamente disposto a salvar todas as
pessoas e faça salvação disponível para todos, liberdade significa que
alguns podem perversamente declinar a alegria de ser reconciliado com
ele.23 Deus não predestina incondicionalmente pessoas particulares para a
salvação. Em vez de, a eleição é em Cristo, e todos são salvos que não
recusam consciente e persistentemente a graça de Deus oferta de vida. 23
Para um insight sobre o que pode motivar tal escolha perversa, veja CS
Lewis, The Great Divorce (New York: Macmillan, 1946). Ver também
Jerry L. Walls, Hell: The Logic of Damnation (Notre Dame: University of
Notre Dame Press, 1992), pp. 113-38. O fato de que Deus é soberano sobre
sua criação significa que ele é glorificado tanto na salvação quanto
danação, embora de maneiras muito diferentes. Isso não quer dizer, no
entanto, que algumas pessoas são escolhidas glorificar a Deus ao receber
sua misericórdia, enquanto outros são escolhidos para glorificá-lo ao
receber sua fúria. Em vez disso, Deus ama todas as pessoas com amor
perfeito. E dado o fato de que ele nos criou em seu imagem, um
relacionamento de amor perfeito com ele é a única fonte possível de
satisfação final e realização para nós. Aqueles que aceitam seu amor
experimentam alegria e florescem sob seus cuidados, e Deus é glorificado
em seu florescimento. Por outro lado, aqueles que rejeitam seu amor serão
inevitavelmente infelizes e deixar de florescer no longo prazo. Sua própria
infelicidade é um testemunho eloqüente, embora irônico, para a grandeza e
glória de Deus. Vamos considerar como a visão da abertura interpretaria os
eventos do assassinato de Suzi. Nesta visão, Deus não sabia antes de o
mundo ser criado que Randy mataria Suzi. Isso não quer dizer que Deus
ficou surpreso ou pego de surpresa pelo evento, pois sabia que tais coisas
eram possibilidades, se não probabilidades, quando ele criou o mundo.
Deus ordenou este evento apenas no sentido geral de que ele criou um
mundo com criaturas livres e permitiu que Randy fizesse essa escolha, em
vez de evitou isso. Uma vez que a escolha foi feita, a visão da abertura
enfatizaria que Deus em sua a graça criativa foi capaz de trazer benefícios
a isso. Eventual arrependimento de Randy foi um dos bons coisas que
saíram desta tragédia. Novamente, isso não quer dizer que Deus planejou o
assassinato de Suzi sabendo isso levaria Randy a se arrepender, como diria
o molinista. Em vez disso, Deus tem muitos movimentos criativos que ele
pode ser implantado para tirar o bem do mal e derrotar o mal no final.
Finalmente, antes de concluir esta seção, vamos considerar uma objeção à
visão de abertura freqüentemente feita pelos críticos, tanto calvinistas
quanto arminianos, que argumentam que isso apresenta uma dificuldade
avassaladora, a saber, profecia preditiva. Como pode tal profecia ser
possível se Deus não pode prever o futuro gratuitamente ações? Seria
muito longe para lidar com isso em detalhes, mas é importante notar que
os defensores da visão da abertura estão bem cientes dessa dificuldade e
argumentaram que sua posição pode explicam adequadamente a profecia
preditiva.24 Curiosamente, os defensores da abertura apontam que alguns
a profecia pode ser explicada em termos de Deus conhecer suas próprias
intenções. Não está claro se os teólogos da abertura pretendem que isso se
aplique a profecias sobre o futuro ações humanas, mas não há nenhuma
razão em princípio para que isso não ocorresse. Ou seja, Deus poderia
prever o futuro ações humanas porque ele pretende causar essas ações. Por
exemplo, considere o versículo inicial de o livro de Esdras: “No primeiro
ano de Ciro, rei da Pérsia, para cumprir a palavra do Senhor falado por
Jeremias, o Senhor moveu o coração de Ciro, rei da Pérsia, a fazer uma
proclamação em todo o seu reino e colocá-lo por escrito”(Esdras 1: 1).
Observe em particular aqui que Deus move o coração de Ciro para cumprir
a profecia de Jeremias (ver Jr 29). Não está totalmente claro que o sentido
em que Deus move o coração de Ciro é determinista, mas se fosse assim, a
escolha de Ciro fazer a proclamação não seria uma ação livre no sentido
libertário. Se o defensor da abertura interpreta a passagem desta forma, ele
concordaria com a explicação calvinista de alguns casos de profecia. Isso é
inconsistente? De jeito nenhum. Pode ser o caso de Deus determinar
alguns eventos que ele prediz, particularmente se esses eventos são
cruciais para seus propósitos de revelação ou salvação. Estes seriam
acontecimentos excepcionais em que Deus se dá a conhecer a si mesmo e
ao seu desígnio de salvação. Deus poderia realizar tais atos e ainda deixam
nossa liberdade libertária intacta, especialmente no que diz respeito à
questão crucial de se aceitaremos sua revelação e salvação. Olhe
novamente para a analogia de pais que têm seus filhos “sob controle”. Isso
não significa que os pais controlam todas as ações de seus filhos. Mas eles
podem controlar alguns deles diretamente enquanto permite uma liberdade
considerável na maioria das vezes. Da mesma forma, os defensores da
abertura podem acredito consistentemente que Deus causa diretamente
certas ações humanas enquanto deixa ações futuras caso contrário, aberto.
24 Ver Rice, “Biblical Support,” pp. 50-53. UM EXEMPLO BÍBLICO
Concluiremos este capítulo considerando um texto bíblico clássico que
muitas vezes figura nas discussões sobre soberania divina, ou seja, a
história de Joseph. Sproul vê a história de Joseph como uma ilustração
vívida da Visão calvinista do controle providencial de Deus sobre toda a
extensão da história. Na mesma linha, um vários escritores calvinistas
veem este texto como um exemplo proeminente da visão compatibilista de
liberdade. Particularmente interessantes aqui são as palavras de José no
final da história, quando ele respondeu ao pedido de perdão de seus irmãos
por tê-lo vendido como escravo: “Você pretendia prejudicar mim, mas
Deus pretendia que fosse para o bem realizar o que agora está sendo feito,
o salvamento de muitas vidas” (Gn 50:20). No início da história, José
disse a seus irmãos que Deus o havia enviado ao Egito para salvar seus
vidas (Gn 45: 4-7). Embora José não negasse ou minimizasse a culpa ou a
maldade de seus irmãos intenções, ele, no entanto, viu a mão de Deus no
evento em retrospecto. DA Carson afirma que Joseph estava “assumindo
compatibilismo” em seus comentários a seus irmãos e continua a insistir
que “compatibilismo é um componente necessário para qualquer visão
madura e ortodoxa de Deus e o mundo.”25 Em suma, muitos calvinistas
vêem este texto como um exemplo claro de compatibilismo e um forte
apoio para sua conta de soberania. Como apontamos na introdução, os
calvinistas, bem como os arminianos, confiam na filosofia julgamentos
em momentos cruciais de seus argumentos. Este é um excelente exemplo
de um caso onde O calvinismo depende tanto de um julgamento filosófico
controverso quanto de uma interpretação contestada de Escritura. É
altamente enganoso afirmar que a visão calvinista é baseada simplesmente
na clareza ensino das Escrituras. Ao contrário, este texto pode ser lido de
forma bastante plausível em termos de todas as três contas de soberania e
providência que consideramos neste capítulo. A afirmação de Carson
sobre Joseph como porta-voz da o compatibilismo é singularmente não
persuasivo. O texto não diz nada quase preciso o suficiente para apoiar um
teoria particular da soberania e liberdade humana com a exclusão de todas
as outras contas concorrentes. Uma vez que Carson é um intérprete astuto
das Escrituras, podemos apenas assumir que ele não pretende seu forte
declarações a serem tomadas com total seriedade; em vez disso, ele está
exagerando para efeito retórico. 25 DA Carson, A Doutrina Difícil do
Amor de Deus (Wheaton, Ill .: Crossway, 2000), pp. 52, 54 (ênfase no
original). A definição de compatibilismo de Carson é filosoficamente
imprecisa, afirmando apenas que “a soberania incondicional de Deus e a
responsabilidade dos seres humanos são mutuamente compatíveis”(p. 52).
Esta definição poderia ser aceita por aqueles que detêm essa soberania e
responsabilidade são uma antinomia. O que o texto teria a dizer para
fornecer suporte explícito para o compatibilismo? Teria que dizer que
Deus fez com que os irmãos de José tivessem seus sentimentos de ciúme
(ou pelo menos que ele moveu seus corações a ter esses sentimentos, como
ele teve com Cyrus) e que esses sentimentos levaram os irmãos a vender
Joseph na escravidão e assim por diante. Ou se Deus não causou
diretamente suas ações, ele o fez indiretamente permitindo que eles
prejudicassem Joseph devido ao seu ciúme. Mas seus sentimentos de
ciúme não podem ser considerado isoladamente de ações e eventos
anteriores que produziram esses sentimentos. No No relato calvinista,
essas ações e eventos também são determinados por Deus. Assim, os
irmãos de José estavam determinados a ter sentimentos de ciúme e
estavam determinados a de forma que eles não puderam fazer outra coisa
do que fizeram quando venderam José como escravo. No entanto, os
irmãos foram responsáveis por suas ações porque venderam Joseph de boa
vontade. Suas ações fluíram de seus próprios estados psicológicos
internos, mesmo que esses estados fossem causado por Deus, direta ou
indiretamente, por razões basicamente benevolentes. Admitimos que é
possível ler o texto desta forma. No entanto, o texto não chega perto de
afirmar isso explicitamente, portanto, dificilmente somos obrigados a lê-
lo de uma forma compatibilista. Este texto é bastante acessível a uma
interpretação molinista. Nesta leitura, o conhecimento médio de Deus
permitiu-lhe saber que os irmãos de José desenvolveriam livremente
sentimentos de ciúme se José recebeu seu casaco, que eles iriam
livremente (no sentido libertário) vendê-lo como escravo se colocado em
aquela situação e assim por diante. Além disso, Deus previu o bem que
acabaria por vir disso e (depois de considerar todos os mundos criáveis
possíveis), ele escolheu o mundo em que essas circunstâncias e escolhas
aconteceram, e ele as permitiu por causa do bem que se seguiria. Este jeito
de ler a história dá todo o sentido à afirmação de José de que os irmãos
pretendiam o mal, mas Deus significava para sempre. Finalmente,
considere como o texto pode acomodar facilmente uma interpretação de
abertura. Nesta visão, Deus tem conhecimento que pode funcionar de
forma semelhante ao conhecimento médio. Ou seja, Deus tem
conhecimento perfeito de todas as pessoas reais, incluindo seus
personagens, suas crenças, suas tendências e assim por diante. Saber isso,
Deus poderia saber o que todas as pessoas provavelmente farão em várias
circunstâncias. Concedido, ele poderia não sabia com certeza infalível
quais escolhas as pessoas fariam, mas ele poderia saber o probabilidade de
todas as escolhas possíveis que qualquer pessoa pode fazer. Armado com
esse tipo de conhecimento, Deus poderia orquestrar eventos como os da
história de Joseph. Conhecendo a tendência dos irmãos para a inveja, ele
poderia saber como eles provavelmente ficariam ressentidos O casaco
colorido de Joseph. Da mesma forma, ele poderia saber que provavelmente
venderiam José como escravo no circunstâncias certas. Novamente, Deus
não poderia ter o mesmo grau de controle sobre suas escolhas como faz no
calvinismo e no molinismo, mas ele ainda poderia ter controle suficiente
para orquestrar coisas no grau necessário para levar José ao Egito,
promovê-lo a primeiro-ministro e assim por diante. Dado o entendimento
de José dos propósitos de Deus para os filhos de Israel, também faria
sentido para ele dizer que Deus o enviou ao Egito para salvar vidas e que
Deus quisera para o bem o que seu irmãos destinados ao mal. Tentamos
mostrar que há mais de uma conta de soberania e providência que pode
fazer justiça às Escrituras. O calvinismo é frequentemente conhecido por
sua ênfase na soberania de Deus, mas como mostramos, a soberania não é
um distintivo calvinista. Em vez disso, é um componente de qualquer
relato bíblico ortodoxo de Deus que todos os cristãos deveriam reconhecer
como uma grande fonte de conforto. Deus está no controle e todas as
coisas são de fato ordenadas e governadas por ele em algum sentido. A
diferença está nos detalhes. Quão minuciosa e particularmente Deus
escolheu controlar as coisas? Isto é não é essencial para a fé bíblica de que
Deus controla as coisas tão meticulosamente quanto afirmam os
calvinistas. O que é essencial é que ele escolha como quiser para realizar
seus propósitos e que certamente terá sucesso em fazendo isso. Todas as
visualizações que pesquisamos concordam com isso. Cada uma das visões
apresentadas tem seus pontos fortes e dificuldades. Soberania de Deus e
providencial controle de nosso mundo são certamente questões que
excedem nosso entendimento total, então é inevitável que nós deve
permitir algum mistério, independentemente do ponto de vista que
tenhamos. É nosso julgamento, no entanto, que o O relato calvinista
apresenta dificuldades particularmente graves, especialmente no que diz
respeito ao problema de mal, e esta é uma razão preliminar, mas
significativa, para não ser um calvinista. 5 CALVINISMO E
CONSISTÊNCIA O ano de 1998 foi o centenário do nascimento de CS
Lewis, o cristão mais influente apologista do século vinte. A conferência
anual de teologia no Wheaton College enfocou que ano após o trabalho de
Lewis, e um dos palestrantes foi o popular autor calvinista JI Packer.
Depois de sua palestra, Packer respondeu a perguntas do público e foi
perguntado se ele pensava que Lewis era calvinista ou arminiano. A
resposta de Packer foi muito interessante. Ele ofereceu a opinião de que
Lewis era um calvinista, embora inconsistente. Packer reconheceu que
alguns do que Lewis escreveu parecia favorecer fortemente uma
compreensão arminiana da liberdade humana e é difícil de conciliar com o
calvinismo, mas ele notou que Lewis também afirmou a soberania de
Deus. Seus esforços para manter essas verdades juntas às vezes o levava a
se amarrar em nós, observou Packer, mas seu a insistência em manter os
dois fez dele um calvinista para Packer.1 A tentativa de Packer de
reivindicar Lewis como um calvinista (embora inconsistente), apesar de
Lewis amplamente visões arminianas reconhecidas, não é muito
surpreendente em vista de algumas das perspectivas de Packer sobre
outros não calvinistas famosos. É digno de nota que Packer ofereceu uma
avaliação semelhante de um dos os mais vigorosos oponentes do
Calvinismo na história da teologia, a saber, John Wesley. Em um ensaio
pesquisando diferentes visões da predestinação, Packer escreveu, 1 Um
dos autores deste livro (Jerry) esteve presente na sessão de perguntas e
respostas com o Dr. Packer. Para uma discussão sobre os pontos de vista de
Lewis e como eles contrastam com a teologia reformada, ver Scott R.
Burson e Jerry L. Walls, CS Lewis e Francis Schaeffer (Downers Grove, Ill
.: InterVarsity Press, 1998), pp. 51-105; veja esp. pp. 98-103. No século
XVIII, um calvinista confuso chamado John Wesley (perdoe-me! Mas a
verdade virá) confundiu a discussão de uma forma bastante dolorosa. Ele
insistiu que era um arminiano porque ele quis afirmar o convite universal
do evangelho e o amor de Deus expresso no evangelho. Bem, os
calvinistas também fazem isso! 2 Na opinião de Packer, a poderosa
pregação de Wesley sobre a graça foi reformada em substância, mas
Wesley foi confuso porque ele não acreditava que a teologia reformada
realmente ensina que Deus ama todas as pessoas e deseja salvá-los. Além
disso, sua insistência de que nossa livre cooperação é necessária para a
salvação conduzida ele em contradição desesperada. Seus esforços para
manter essas reivindicações unidas foram, na visão de Packer, como fúteis
como tentativas de fazer um círculo quadrado. O nivelamento do Packer
das acusações de inconsistência e confusão é particularmente interessante
à luz do seu próprio apelo à noção de “antinomia” para explicar a relação
entre a soberania divina e liberdade humana. Conforme discutido no
capítulo três, Packer define antinomia como algo que parece nosso
entendimento é uma contradição. Somos confrontados com tal antinomia
quando confrontados por dois afirma que não podemos negar nem ver
como compatível. No mesmo artigo onde ele acusa Wesley com
inconsistência, Packer reitera sua visão de que Deus é soberano de tal
forma que não há “Contingência ou indeterminação” na escolha humana, e
ainda assim os seres humanos permanecem responsáveis por aqueles
escolhas. Um pouco mais tarde, ele escreve: “A realidade da agência
moral humana e da responsabilidade em um mundo onde Deus é Senhor é
um dos mistérios da criação, que reconhecemos com reverência, mas não
finja entender completamente.”4 2 JI Packer, “Predestination in Christian
History”, em Honoring the People of God: The Collected Shorter Writings
of JI Packer (Carlisle, UK: Paternoster, 1999), 4: 215. 3J. I. Packer,
“Arminianisms”, em Through Christ’s Word, ed. W. Robert Godfrey e
Jesse L. Boyd III (Phillipsburg, NJ: Presbiteriano & Reformed, 1985),
pp. 143, 145. O recuo de Packer para o mistério aqui não é um movimento
incomum entre os calvinistas. Observe, além disso, que a disposição de
admitir que não podemos dar sentido lógico a essas questões é interpretada
como um sinal de verdadeira reverência e piedade. A mesma atitude é
sugerida nas palavras de John MacArthur: “Como pode Deus escolheu
alguns, oferece salvação a todos e responsabiliza as pessoas que não foram
escolhidas? eu não sei. Mas é um mistério apenas para nós. Eu não sei
como Deus resolve isso, mas estou contente em partir com Ele.”5 Isso
obviamente levanta questões, apesar dessas posturas de piedade. Como o
Packer pode cobrar inconsistência e confusão, por um lado, e depois se
virar e se defender com apelos para “Antinomia” e “mistério” do outro?
Os oponentes de Packer são realmente culpados de algo que ele é não?
Suas antinomias e mistérios são legítimos de uma forma que as opiniões
de seus oponentes não são? Se for assim, apenas qual é a diferença?
Alguns companheiros calvinistas de Packer temem que seu apelo à
antinomia o tenha deixado aberto a sérios mal-entendidos, que pode ser
entendido como uma sugestão de que existem contradições na verdade
divina. RC Sproul, por exemplo, insiste que a verdade perderia seu
significado se contradições de qualquer tipo foram afirmadas. Se as
contradições podem ser verdadeiras, ficaríamos perdidos para separar a
verdade da falsidade. Sproul distingue uma contradição genuína de um
paradoxo, afirmando que Packer certamente deve querer dizer que afirmar
tanto a soberania divina quanto a responsabilidade humana é paradoxal,
mas não contraditório.6 O filósofo calvinista Paul Helm é crítico de
Packer por razões semelhantes. Ele aponta que se afirmações nos parecem
contraditórias e não temos esperança de reconciliá-las nesta vida, então
não temos como distinguir as contradições aparentes das reais. Ele
pergunta: “Nestes circunstâncias, qual é a diferença entre uma aparente
inconsistência 4 Ibidem, p. 147 5John MacArthur, Body Dynamics
(Wheaton: Victor, 1982), p. 28 6R. C. Sproul, Chosen by God (Wheaton,
Ill .: Tyndale House, 1986), pp. 43-46. e um real? Como sabemos que o
que é chamado de antinomia pode não ser um verdadeiro
inconsistência?”7 Para evitar tais dificuldades, Helm acredita que algum
esforço deve ser feito para mostrar como o relato calvinista de soberania
pode ser logicamente compatível com a liberdade humana e
responsabilidade. E não é de surpreender que Helm opte por uma
explicação compatibilista de liberdade para conseguir isso. Concordamos
totalmente com Helm e Sproul que a consistência lógica não é negociável.
E felizmente, muitos outros calvinistas também concordam. Enquanto
alguns calvinistas fazem uma retirada apressada para o mistério quando
enfrentam com acusações de inconsistência, muitos dos quais lemos estão
comprometidos com a lógica e rejeitariam fora de mão a afirmação de que
a verdade divina contém contradições. Claro, isso não é negar que divina a
verdade contém mistérios que escapam ao nosso entendimento. Mas os
mistérios são muito diferentes do lógico contradições. Não é um sinal de
verdadeira piedade alguém estar disposto a dispensar a coerência lógica
em o nome do mistério. Embora a consistência lógica possa não ser uma
condição suficiente para mostrar que uma teologia é verdadeira, é uma
Condição necessaria. Quando a inconsistência é exposta, sabemos que algo
está errado. Não é surpreendente, portanto, que os calvinistas tenham
tentado sobrecarregar arminianos e wesleyanos com inconsistência e que
este último devolveu o favor; ter sucesso em mostrar que uma teologia é
inconsistente é mostrar que não pode ser totalmente verdadeiro tal como
está. Neste capítulo, examinaremos o calvinismo com respeito à
consistência. É nosso argumento que lá é pelo menos uma versão (e talvez
duas) do Calvinismo que é consistente, mas que outras variações são não.
Para prosseguir com essa questão, precisamos esclarecer o que significa
ser inconsistente. Como a inconsistência difere de mistério, paradoxo e
outras noções relacionadas que são frequentemente confundidas com isso?
Vamos definir esses termos com alguma precisão para que possamos
diferenciar entre esses conceitos. 7 Paul Helm, The Providence of God
(Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1994), p. 65. A crítica completa
de Helm a Packer é encontrada em pp. 61-65. CONTRADIÇÕES E
MISTÉRIOS Talvez o mais direto desses conceitos seja o que chamamos
de contradição real. Um real a contradição ocorre quando uma afirmação é
simultaneamente afirmada e negada. Uma coisa é igual tempo e no mesmo
sentido afirmado e negado. Considere o seguinte exemplo específico:
Declaração 1: Bach é solteiro. Declaração 2: Bach não é solteiro. Supondo
que Bach seja a mesma pessoa em ambas as declarações e que ambas as
sentenças sejam afirmadas no ao mesmo tempo, temos uma contradição
clara e uma impossibilidade óbvia. Não seria, no entanto, um contradição
dizer que Bach é solteiro um dia antes de seu casamento e então negá-lo
no dia após. Mas Bach não pode ser solteiro e não ser solteiro ao mesmo
tempo. Vamos chamar um exemplo como este uma contradição explícita.
Mas nem todas as contradições reais são explícitas dessa maneira. Às
vezes, eles estão escondidos, mas podem ser facilmente expor. Considere
as seguintes afirmações, que são obviamente contraditórias, embora não
tão explicitamente como aqueles acima. Declaração 1: Bach é solteiro.
Declaração 3: Bach é um homem casado. Para mostrar que essas duas
afirmações são contraditórias, tudo o que precisamos fazer é adicionar
uma descrição de todos solteiros, o que é necessariamente verdade. Então,
usando as regras da lógica comum, podemos deduzir um contradição,
como segue: Declaração 4: Todos os solteiros são homens solteiros.
Declaração 5: Bach é um homem solteiro. (Isso segue das afirmações 1 e
4.) Agora, a contradição entre as afirmações 3 e 5 é explícita. Declarações
como 1 e 3 são implicitamente contraditório. Nem todas as contradições
implícitas são tão fáceis de explicitar como esta. Mesmo assim, quando as
declarações são contraditórias dessa maneira, ambas não podem ser
verdadeiras. Agora nos voltamos para o que chamamos de contradições
aparentes. Estas não são contradições reais (ou seja, eles não são
afirmações que não poderiam ser verdadeiras ao mesmo tempo), mas à
primeira vista parecem ser tão. Um tipo de contradição aparente é o que é
comumente chamado de paradoxo.8 Um paradoxo é uma espécie de
inconsistência verbal ou quebra-cabeça, mas a inconsistência é meramente
verbal em vez de real, por isso não envolvem a afirmação simultânea de
reivindicações incompatíveis. Uma vez que os significados dos termos são
esclarecido, a inconsistência é resolvida. Para um exemplo notável,
considere as seguintes linhas do apóstolo Paulo (veja Gal 2:20).
Declaração A: Estou crucificado com Cristo. Declaração B: Mesmo assim,
vivo. Qualquer pessoa remotamente familiarizada com o pensamento de
Paulo reconhecerá que ele não afirma ter sido literalmente crucificado. Em
vez disso, ele quer dizer que seu antigo eu pecaminoso está morto como
resultado de sua fé em Cristo. E já que ele morreu para seu eu pecaminoso,
ele realmente vive. Então, para “viver” ele teve que “morrer”. Isso é
paradoxal no nível da linguagem, mas perfeitamente coerente no nível do
significado. Um segundo tipo de contradição aparente é gerado quando
encontramos fatos. Nesse caso, o conflito não está enraizado apenas na
linguagem, mas também em dados empíricos. Como tal, o os dados não
podem ser descartados, mas devem ser aceitos como uma parte arraigada
da realidade. O caso clássico aqui é a natureza da luz conforme revelada
em descobertas progressivas no campo da física. A maioria conquista
notável da física do século XIX foi estabelecer que a luz se comporta de
uma moda ondulatória. Então, no início do século XX, foi mostrado com a
mesma certeza que a luz também se comporta como partículas, e isso
criou uma séria dificuldade, pois ninguém conseguia entender como algo
pode ser uma onda e uma partícula. Mas, como observa o físico John
Polkinghorne, para algum tempo, os cientistas simplesmente tiveram que
conviver com o dilema porque os dois dados estavam corretos
estabelecido. 8 Para outra discussão desses termos, ver Burson e Walls, CS
Lewis, pp. 85-88. Nesse volume, o termo paradoxo é definido (seguindo
David Basinger) como uma contradição real. Aqui seguimos o uso mais
comum do termo na definição de um paradoxo como um aparente
contradição. Polkinghorne continua apontando que a história teve um final
feliz. Em 1928, depois de viver com o tensão por cerca de vinte e cinco
anos, a física foi aliviada desse problema quando Paul Dirac inventou o
que veio a ser chamado de teoria quântica de campo. Polkinghorne
explica: Isso forneceu um exemplo de um formalismo bem compreendido
que, se interrogado em um tipo de partícula forma deu comportamento de
partícula e, se interrogado de forma ondulatória, deu comportamento de
onda. . . . Desde a naquele dia da descoberta de Dirac, a natureza dual da
luz como onda e partícula esteve livre de paradoxos para quem sabe. O
tipo de contradição aparente gerada por dados aparentemente
incompatíveis parece ser o tipo de caso Packer tem em mente quando ele
apela para a antinomia. Na verdade, Packer apela para a onda de partículas
problema como ilustração de uma antinomia. 10 Consideraremos a seguir
se esse movimento ajuda O argumento de Packer, mas por enquanto o
ponto é que inconsistências aparentes desse tipo são claras e resoluções
definitivas. Mais insights, informações ou novas descobertas fornecem os
meios para entender tão perfeitamente coerente o que parecia contraditório
antes. Finalmente, vamos distinguir o conceito de mistério dos conceitos
de contradições reais e aparentes. O melhor exemplo aqui é a doutrina
cristã fundamental da Trindade, que diz que Deus existe em três pessoas.
Observe em primeiro lugar que isso não é uma contradição. Cristãos não
dizem que há um Deus e três deuses, nem dizem que Deus existe em três
pessoas e uma pessoa. Em vez disso, há apenas um Deus verdadeiro. Mas
o único Deus existe em três pessoas. Este não é simplesmente um
paradoxo que pode ser prontamente resolvido uma vez que o significado
dos termos seja esclarecido, nem é o tipo de coisa que pode ser claramente
explicado por um formalismo matemático, como a dualidade onda-
partícula da física. A natureza de Deus é um mistério que foge ao nosso
entendimento completo. Nossas mentes finitas podem entender o
suficiente disso para nos permitir acreditar nisso com integridade
intelectual, mas mesmo com nosso melhor insight, percebemos que
estamos lidando com uma realidade que está muito além da nossa
compreensão. 9 John C. Polkinghorne, The Quantum World (Princeton:
Princeton University Press, 1985), p. 7. Polkinghorne expressa irritação
com aqueles que continuam a invocar a dualidade partícula-onda como um
grande mistério, como se nunca tivesse sido resolvido. 10 JI Packer,
Evangelism and the Sovereignty of God (Downers Grove, Ill .: InterVarsity
Press, 1961), p. 19. Comentários de Packer sobre a dualidade partícula-
onda sugere que ele não sabia que a antinomia havia sido resolvida. Com
essas distinções diante de nós, estamos em posição de examinar diferentes
versões do Calvinismo e avalie-os quanto à consistência. CALVINISMO
CONSISTENTE Existe uma versão do Calvinismo que pode ser
claramente sustentada sem contradição. Esta é a visão de que mantém com
os olhos abertos consistência que Deus não só conhece o futuro
completamente, mas também o controla em cada detalhe porque ele
determinou tudo o que vai acontecer. Se ele faz isso por gestão direta
constante ou se ele arranjou o mundo no início de tal forma que as coisas
inevitavelmente se desdobrariam de uma maneira particular, não importa.
O que é essencial, no entanto, não é meramente a afirmação de que tudo
acontece exatamente como Deus pretendia, mas também a afirmação de
que ele poderia fez com que as coisas acontecessem de forma diferente, se
ele quisesse. Em outras palavras, a vontade de Deus para as coisas ocorrer
de uma certa maneira é uma causa suficiente para que ocorram
precisamente dessa maneira. Dada a sua vontade, as coisas não poderiam
acontecer de maneira diferente do que acontecem em qualquer aspecto. O
único tipo de liberdade humana que pode existir em um mundo como este
é a liberdade compatibilista. Se Deus tem uma presciência exaustiva do
futuro precisamente porque ele determinou tudo o que irá acontecer, então
ele obviamente também determinou nossas escolhas. Nossa liberdade deve
consistir essencialmente no sentido de que fazemos de bom grado o que
Deus nos determinou a fazer, embora seja estritamente impossível para
nós para fazer o contrário. Isso significa que somos responsáveis por
nossas ações, embora não possamos - e nunca poderia fazer diferente do
que fazemos. Se liberdade e determinismo são compatíveis desta forma,
segue-se que Deus pode determinar todos aceitem seu amor livremente e
sejam salvos. No entanto, o calvinista consistente sustenta que Deus a
bondade perfeita não é de forma alguma desafiada se ele deixar muitas
pessoas em seus pecados para serem condenadas - pessoas que ele poderia
facilmente determinar que seriam salvas. Embora isso pareça injusto, para
não mencionar sem amor, da parte de Deus, o calvinista insiste que Deus
não tem obrigação de salvar ninguém. Seria seja perfeitamente justo que
Deus condene a todos porque todos nós pecamos voluntariamente, e isso é
suficiente para nos torna culpados e responsáveis, embora tenhamos
nascido em pecado e não possamos fazer outra coisa senão pecado. Além
disso, somos propriedade de Deus, e como RK McGregor Wright escreve,
é “a prerrogativa de um Criador soberano para fazer o que quiser com sua
própria propriedade.”11 As razões de Deus para salvar alguns, mas não
outros não é para nós entendermos. Wright dá a este ponto um toque
pessoal ao comentar que Deus pode ter razões, desconhecidas para Wright,
para escolhê-lo para a salvação, mas para não escolher seu pai, que, pelo
que Wright sabe, morreu como ateu.12 Enquanto alguns podem recusar a
implicação de eleição incondicional, se isso significa que Deus pode
escolher não salvar seus amados parentes, calvinistas consistentes
reconhecem esta conclusão como parte do que é exigido para aqueles que
se submetem à sua visão da graça soberana. Talvez um ainda mais
comovente O exemplo vem do popular pastor calvinista John Piper. Ele
estava envolvido em um debate sobre o questão de como um Deus
soberano ama. Seu oponente no debate, Thomas Talbott, argumentou que
se Deus escolheu não salvar sua filha, então é difícil imaginar como sua
mãe poderia considerar Deus digno de adoração. Piper respondeu
referindo-se a seus próprios filhos e expressando suas próprias esperanças
e orações para que se juntem a ele na fé e no serviço cristão. Então ele
concluiu seu ensaio com estes palavras comoventes: Mas não ignoro que
Deus não pode ter escolhido meus filhos para seus filhos. E, embora eu
ache que dar minha vida para a salvação deles, se eles se perdessem para
mim, eu não protestaria contra o Todo-Poderoso. Ele é Deus. Eu sou
apenas um homem. O oleiro tem direitos absolutos sobre o barro. O meu é
me curvar diante dele caráter incontestável e acredito que o Juiz de toda a
terra sempre e sempre fará direita.13 11 RK McGregor Wright, No Place
for Sovereignty: What’s Wrong with Freewill Theism (Downers Grove, Ill
.: InterVarsity Press, 1996), p. 119 12 Ibid., P. 102 Em um nível,
admiramos os esforços de Piper em consistência. Para ele se comprometer
a se curvar em adoração mesmo ao enfrentar a perspectiva de que Deus
poderia ter escolhido não salvar seus filhos, fala resoluto compromisso
com seus princípios. A sua não é uma afirmação meramente intelectual de
eleição incondicional que está muito distante de sua vida.14 Não é uma
especulação sobre pessoas do outro lado do globo que podem não ser
eleitos porque nunca ouviram o evangelho. É um compromisso de
princípios de ser fiel o que ele acredita que as Escrituras ensinam, mesmo
que isso se torne extremamente desconfortável em um nível pessoal.
Calvinistas que estão totalmente preparados para fazer o mesmo não
podem ser acusados de inconsistência ou evasão, em menos neste ponto.
Poucos calvinistas, entretanto, são tão consistentes. A maior parte do
trabalho sob vários graus de inconsistência. “CALVINISMO
MOLINISTA” Considere outra versão do calvinismo que pode ser
consistente. Não vimos esta versão explicitamente articulado, mas alguns
dos calvinistas que lemos parecem estar dizendo algo assim, então é vale a
pena soletrar como uma opção. Temos em mente os calvinistas que
relutam em abraçar um determinismo completo, ou que negam
abertamente que sua visão é determinística, mas ainda se apegam a eleição
incondicional. Como pode ser essa visão? 13 John Piper, “Como um Deus
Soberano ama? A Reply to Thomas Talbott,”The Reformed Journal 33
(abril de 1983): 13. 14 Em certo sentido, é claro, isso é meramente teórico.
O verdadeiro teste viria se Piper tivesse um bom motivo para acreditar que
seus filhos eram, de fato, não eleito. Em primeiro lugar, este tipo de visão
teria que explicar a presciência divina de uma maneira diferente do que
aquele usado pela Confissão de Westminster se quiser sustentar que Deus
tem exaustivo e conhecimento infalível do futuro. Algo como o molinismo
seria necessário para fazer o truque, pois então Calvinistas poderiam
consistentemente sustentar que Deus ordena muitas coisas no sentido que
ele permite ou permite eles. Ou seja, ele saberia por meio de
conhecimento médio as escolhas que todos nós faríamos em cada
circunstância possível, embora ele não tenha determinado essas escolhas.
Deus então controlaria as coisas no sentido de que ele trouxe essas
circunstâncias e permitiu as escolhas que sabia que seriam feito. Dada a
realidade da Queda, o pecado é inevitável para todas as pessoas e ninguém
pode fazer o bem sem a graça. Mas se Deus não determina todas as
escolhas, mesmo as pessoas decaídas podem ter uma gama de liberdade
com a respeito de quais pecados específicos eles cometem e quando os
cometem. Além disso, eles podem ter algo como a liberdade libertária no
reino das escolhas moralmente indiferentes. A menos que Deus tenha algo
como conhecimento médio, ele não poderia saber tais escolhas e exercer o
controle providencial sobre eles. Dado o conhecimento médio, no entanto,
ele poderia saber os pecados específicos que cada pessoa cometeria
cometer, e ele poderia decidir qual deles permitir para seus propósitos
providenciais. Além disso, dado pecado original, a visão calvinista da
eleição incondicional poderia ser mantida. Deus poderia escolher salvar
certas pessoas tornando-as dispostas a crer e deixando todas as outras em
seus pecados. Ele permitiria, mas não determinaria, as escolhas
específicas daqueles que continuaram a persistir no pecado e
incredulidade, sem intenção de salvar tais pessoas. Achamos que esta é
uma possibilidade consistente para os calvinistas considerarem, mas é
duvidoso se ela é coerente com compromissos calvinistas históricos. Em
outras palavras, embora possa ser uma posição internamente consistente,
entra em conflito com as convicções calvinistas essenciais. Molinismo é
uma variação do Arminianismo, então Calvinistas teria que rever sua
rejeição da opção molinista e estar disposto a abraçá-la como uma forma
de contabilizando a presciência de Deus das escolhas que ele não
determina, mas exerce providencial controle sobre. Não cabe a nós dizer
se os calvinistas que se sentem incomodados com o determinismo
deveriam adotar esta posição, mas isso lhes proporcionaria uma maneira
de evitar uma completa determinismo enquanto se apega à eleição
incondicional no reino da salvação. Nós agora identificamos duas versões
do Calvinismo que podem ser mantidas com consistência se seus
defensores são claros nos seguintes pontos. Primeiro, eles devem ser
explícitos sobre quais escolhas são determinadas. (Todas as escolhas são
determinadas? Ou apenas a escolha da salvação é determinada?) Em
segundo lugar, eles devem reconhecer que se uma escolha é determinada,
ela pode ser livre apenas no sentido compatibilista: isto é, o a pessoa que o
executou não poderia fazer de outra forma. A liberdade e responsabilidade
de uma pessoa por sua escolha consiste essencialmente no fato de que se
faz de boa vontade o que está determinado a fazer. Terceiro, eles deve
reconhecer que a razão última pela qual alguém é finalmente condenado é
por causa do soberano de Deus escolha não salvá-los. Prerrogativa
soberana de Deus, mesmo no caso de parentes queridos e amigos, pode ser
para deixá-los em seus pecados para experimentar a miséria eterna. Não é
para nós entendermos sua vontade soberana; devemos apenas adorá-lo.
CALVINISMO INCONSISTENTE Embora tenhamos mostrado que
existem versões consistentes do calvinismo disponíveis, na maioria das
vezes o as versões do calvinismo apresentadas são inconsistentes, embora
geralmente não o sejam de forma explícita. Normalmente, o inconsistência
envolve a natureza da liberdade humana. Afirmamos que os calvinistas
muitas vezes vacilam entre visões compatibilistas e libertárias de
liberdade de uma forma que não é clara nem consistente com seus outros
compromissos. Não estamos sozinhos neste julgamento; Wright fez a
observação de que muitos de seus companheiros calvinistas “não são
claros sobre a ideia de livre arbítrio” e “muitas vezes soam em parte como
Arminianos.”15 Esta inconsistência não se limita às versões do
Calvinismo defendidas pelos reformados contemporâneos porta-vozes. Em
vez disso, também aparece em fontes clássicas. Na verdade, talvez a
inconsistência em os escritos reformados contemporâneos são um reflexo
da confusão nas fontes clássicas. 15Wright, No Place, p. 78 A
HABILITAÇÃO DIVINA INCLUI DETERMINISMO? Vamos começar
com o Westminster Confissão. Este documento pode ser lido de forma
coerente se a liberdade for entendida no sentido compatibilista.
Anteriormente, citamos passagens que claramente parecem apoiar um
compatibilista leitura. Há, no entanto, mais nessa história. Vamos
reexaminar a passagem-chave que citamos acima e considerá-la à luz de
seu contexto mais amplo: Todos aqueles a quem Deus predestinou para a
vida, e apenas aqueles, ele se agrada, em sua designada e aceitou o tempo,
efetivamente para chamar, por sua Palavra e Espírito, daquele estado de
pecado e morte, no qual eles são por natureza, para a graça e a salvação
por Jesus Cristo; iluminando suas mentes espiritualmente e
salvadoramente, para entender as coisas de Deus; tirando seu coração de
pedra, e dando-lhes um coração de carne; renovando suas vontades, e por
seu poder onipotente determinando-os para o que é bom, e efetivamente
atraindo-os para Jesus Cristo, mas assim como eles vêm mais livremente,
sendo feitos dispostos por sua graça. (art. 10.1, ênfase adicionada) Isso
descreve a chamada eficaz que vai para os eleitos, iluminando suas
mentes, dando-lhes uma novo coração e renovando suas vontades. Aqueles
que são movidos por Deus desta forma são considerados determinados
para o bem e eficazmente atraídos a Cristo “mas, de modo que eles
venham mais livremente, sendo feitos disposto por sua graça.” Um pouco
mais tarde, a Confissão explica a chamada eficaz da seguinte maneira:
Este chamado eficaz é da graça especial e gratuita de Deus somente, não
de qualquer coisa prevista no homem, que é totalmente passivo nisso, até
que, sendo vivificado e renovado pelo Espírito Santo, ele é assim capaz de
responder a este chamado e de abraçar a graça oferecida e transmitida
nele. . . . Outros, não eleitos, embora possam ser chamados pelo ministério
da Palavra, e possam ter alguns dos operações do Espírito, mas eles nunca
vêm verdadeiramente a Cristo e, portanto, não podem ser salvos. (art. 10.2,
4, ênfase adicionada) Imediatamente impressionante é a linguagem
diferente usada aqui para descrever o chamado eficaz. Observe o palavras
em itálico na passagem. Aqueles que recebem este chamado são
considerados totalmente passivos até eles são renovados pelo Espírito
Santo. Em seguida, diz-se que estão habilitados a fazer algo que não
podiam antes, a saber, abraçar ativamente a graça que é oferecida. Agora,
a noção de ser habilitado é bem diferente daquela de ser feito querer.
Aquele que é estar disposto a fazer algo certamente fará essa coisa. Sua
vontade é controlada de tal forma que ele deseja exatamente o que está
determinado a desejar. Mas estar habilitado para fazer algo é outra questão
completamente. Isso implica que foi dada a habilidade de fazê-lo, mas
como a habilidade será exercido é indeterminado. Considere um exemplo.
Suponha que haja um grande jogo de basquete chegando. Achamos que
nosso amigo pode quer ir ao jogo, mas sabemos que ele não pode pagar.
Podemos permitir que ele vá ao jogo comprar sua passagem, providenciar
seu transporte de ida e volta para o jogo e assim por diante. Ele agora é
capaz de vá para o jogo. Ele foi autorizado a fazer algo que não podia fazer
antes. No entanto, não segue que ele irá para o jogo, apenas que ele pode ir
se quiser. Talvez ele realmente não queira ir porque ele prefere ficar em
casa e assistir a MTV. Este exemplo mostra que capacidade não é a mesma
coisa que boa vontade. Alguém pode estar habilitado para fazer algo sem
estar disposto a fazê-lo. Esta distinção é importante porque a noção de ser
habilitado, ao contrário de ser feito querer, é compatível com a liberdade
libertária. Na verdade, isso implica tal liberdade. Capacitar alguém a fazer
algo é possibilitar que ela faça, mas não determinar sua escolha. Depende
dela se fará o que lhe foi permitido fazer. Isso significa essa vocação
eficaz é descrita de duas maneiras: uma implica uma visão compatibilista
da liberdade e a outro implica liberdade libertária. Estes parecem ser
relatos inconsistentes. Agora, um defensor da Confissão de Westminster
pode argumentar que os conceitos de ser feito e estar habilitado são de fato
compatíveis. Ou seja, pode-se argumentar que os pecadores caídos
carecem tanto do vontade e capacidade de obedecer a Deus. Não é o
suficiente para Deus nos tornar desejosos de fazer o que é certo; ele
também deve nos permitem agir corretamente. Pois boa vontade não
implica habilidade mais do que habilidade implica disposição. Considere
novamente nosso amigo que pode querer ir ao jogo de basquete. Suponha
que agora nós convencê-lo de que o basquete é o jogo mais emocionante
do planeta, que é uma ótima maneira de passar um noite e assim por
diante. Agora ele está disposto a ir para o jogo. Mas suponha que ele ainda
não possa pagar e, além disso, carece de transporte. Agora ele está
disposto, mas não é capaz. Para ir para o jogo, ele deve ser habilitado além
de estar disposto. Assim, os conceitos de ser feito desejoso e capacitado
são perfeitamente compatível. Certas definições desses conceitos são de
fato compatíveis, como este exemplo sugere. A questão, no entanto, é se a
noção de estar disposto que é encontrada na Confissão de Westminster
implica que a habilidade ainda está faltando e deve ser adicionada uma vez
que a vontade seja estabelecida. A resposta isso pode ser facilmente
verificado examinando a passagem em questão. Aqueles que são descritos
como tendo sido feitos dispostos, claramente não falta a capacidade de
fazer o que eles foram feitos com vontade de fazer, a saber, vir a Cristo.
Em vez disso, eles foram determinados para o bem de tal forma que eles
realmente venha a Cristo, e o faça “mais livremente”. Portanto, o conceito
de ter vontade aqui envolve estar determinado a realizar voluntariamente a
ação em questão. Isso está em total desacordo com a noção de ser capaz de
fazer algo e ser livre no sentido libertário de escolher se quer ou não fazê-
lo. Esse é o significado comum do termo habilitado e a maneira natural de
lê-lo na passagem citada acima. Uma seção anterior da Confissão diz que
quando Deus converte um pecador, ele “o capacita a desejar e fazer o que é
espiritualmente bom”(art. 9.4). Uma passagem posterior diz que os eleitos
são “capacitados a crer para a salvação de seus almas”(art. 14.1).
Novamente, é natural ler esses textos para significar que Deus fornece
através da graça o capacidade de querer e fazer o bem e capacidade de
acreditar. Mas aqui não há sugestão de que aqueles que receber essa graça
estão determinados a acreditar, a fazer o bem e assim por diante. Na
melhor das hipóteses, o uso de a linguagem de capacitação é altamente
enganosa à luz da linguagem determinística que a precede; no pior, é
inconsistente. Agora considere chamar, o outro termo que destacamos na
passagem acima, a saber, o chamado que pertence aos não eleitos. Este
chamado é produzido simplesmente pelo fato de que a pregação do O
evangelho vai para todas as pessoas, eleitas e não eleitas. Além de receber
esta chamada geral, o eleitos também recebem a chamada eficaz que os
move a responder positivamente ao convite do Evangelho. Mas observe
que mesmo os não eleitos experimentam algo semelhante à graça
salvadora: “As operações comuns do Espírito”. Infelizmente para eles,
isso não é suficiente para salvá-los, pois eles “nunca vêm verdadeiramente
a Cristo e, portanto, não podem ser salvos”. Este é um relato interessante,
mas levanta questões óbvias. Em particular, isso sugere que o os não
eleitos realmente poderiam vir a Cristo, mas se recusam a fazê-lo, e é por
isso que eles não são salvos? Embora seja fácil inferir que os não eleitos
recusaram a graça que realmente poderiam receber, esta leitura é
inconsistente com outras afirmações na Confissão. Uma vez que os não
eleitos não foram escolhidos para a salvação, é impossível para eles serem
salvos. Deus não concedeu a eles o eficaz graça que torna possível a um
pecador caído crer, querer e fazer o bem. Então seria mais correto dizer
dos não eleitos que “eles não podem verdadeiramente vir a Cristo e,
portanto, não podem ser salvou.” Mas a linguagem real da Confissão
obscurece a dura verdade neste ponto e sugere que os não eleitos poderiam
vir a Cristo. Compare isso com a descrição de João Calvino da diferença
entre a chamada geral e a chamada efetiva (que ele chama de “chamada
especial”), onde encontramos mais do que apenas uma sugestão de que o
os não eleitos poderiam responder à graça que recebem: Existe o chamado
geral, pelo qual Deus convida a todos igualmente para si por meio da
pregação externa da palavra - mesmo aqueles a quem ele a apresenta como
um cheiro de morte [cf. 2 Cor. 2:16], e como o ocasião de condenação
mais severa. O outro tipo de chamada é especial, que ele se digna na maior
parte para dar apenas ao crente, que pela iluminação interior de seu
Espírito ele faz com que a pregação Palavra para habitar em seus corações.
No entanto, às vezes ele também causa aqueles a quem ilumina apenas por
um tempo para participar dele; então ele justamente os abandona por causa
de sua ingratidão e os atinge com cegueira ainda maior. Esta é uma
passagem notável, mas é difícil entendê-la nas premissas calvinistas.
Perceber, Calvino diz que Deus faz com que alguns dos não eleitos
participem da iluminação interior do Espírito, mas apenas por um tempo -
por causa de sua ingratidão. Certamente, é natural inferir que essas
pessoas poderiam realmente responder favoravelmente ao interior
iluminação que recebem. Caso contrário, é difícil entender como sua
ingratidão pode ser o justo causa de condenação ainda mais severa. Em
outras palavras, Calvino parece sugerir que essas pessoas foram
capacitados a acreditar e buscar o bem, mas se recusaram perversamente a
fazê-lo: eles poderiam tem, mas eles escolheram livremente o contrário.
No entanto, esta leitura não se enquadra na doutrina da eleição de Calvino.
Pois se essas pessoas não são entre os eleitos, eles simplesmente não
podem responder com este tipo de gratidão. Mas se eles estivessem entre
os eleitos, eles certamente o fariam; Deus faria com que a palavra
habitasse profundamente em seus corações, e eles acreditaria e obedeceria
com gratidão. Novamente, o ponto é que a linguagem de Calvino sugere
um liberdade e capacidade de resposta que são incompatíveis com seus
outros compromissos. A OFERTA DE SALVAÇÃO A TODAS AS
PESSOAS É GENUÍNA? O tipo de inconsistência e linguagem enganosa
que vimos em textos calvinistas clássicos também aparece em textos
contemporâneos Escritos reformados. Tomemos, por exemplo, a proposta
de Packer de que a soberania divina e humana responsabilidade são uma
antinomia, uma contradição aparente - duas verdades que nos parecem ser
contraditórios, mas não são realmente. 16John Calvin, Institutos da
Religião Cristã, ed. John T. McNeil, trad. Ford Lewis Battles (Filadélfia:
Westminster Press, 1960), 3,24,8; ver também 3.2.11. Como Packer
entende o arbítrio e a responsabilidade humana? Essa é a questão
importante. Ele tem uma visão clara de que a escolha humana é
determinada, particularmente a escolha da salvação para o eleger. Deus
não apenas convida os eleitos, mas também “toma ações graciosas para
garantir que os eleitos respondam”. 17 Além disso, Deus pré-ordena não
apenas os “destinos” dos eleitos, mas também seus “feitos”. 18 Mas o que
sobre o não selecionado? Seu destino também está selado ou eles têm uma
oportunidade genuína de serem salvos? Embora a resposta de Packer não
seja totalmente clara, ele é bastante enfático ao dizer que Deus dá a todos
uma bona oferta fidedigna de salvação. Todos na corrente principal
reformada irão insistir que Cristo, o Salvador é oferecido gratuitamente -
de fato, oferece-se livremente - aos pecadores no evangelho e por meio
dele; e que uma vez que Deus dá todo o arbítrio (isto é, poder de decisão
voluntária) somos de fato responsáveis perante ele pelo que fazemos, em
primeiro lugar, sobre a revelação geral universal, e então sobre a lei e o
evangelho quando e como eles são apresentados para nós. . . . Mas o
Calvinismo, ao mesmo tempo, afirma a total perversidade, depravação e
incapacidade dos caídos seres humanos, o que resulta neles natural e
continuamente usando seu arbítrio para dizer não a Deus.20 Então, como
Packer entende o arbítrio concedido por Deus que ele invoca? Ele quer
dizer que Deus dá todos os pecadores têm a capacidade de responder
positivamente à oferta do evangelho e, portanto, todos são responsáveis
para ele? A graça torna possível responder positivamente, mesmo para
aqueles que acabam respondendo negativamente? Ou ele quer dizer apenas
que todos voluntariamente (voluntariamente) escolhem como foram
determinado a escolher? A primeira frase citada acima implica a primeira
visão de liberdade, enquanto a segunda frase está mais de acordo com a
última visão. 17 JI Packer, “O Amor de Deus: Universal e Particular”, em
A Graça de Deus, a Prisão da Vontade, ed. Thomas R. Schreiner e Bruce A.
Ware (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1995), 2: 421. 18 Ibid., 2: 420.
19Ibid., 2: 421-22. Nesta passagem Packer insiste que uma oferta “bona
fide” do evangelho a todos os que ouvem não distingue o Arminianismo.
do calvinismo, e na próxima página ele cita com aprovação o uso de Louis
Berkhof do termo para o mesmo propósito. 20Ibid., 2: 422. Packer não
declara precisamente a natureza da liberdade e responsabilidade humanas,
então seu significado permanece incerto. No entanto, se Packer mantivesse
um entendimento compatibilista de liberdade e o fizesse em de forma
clara e com princípios, ele não precisaria apelar para a noção de
antinomia. Para se formos livres apenas no sentido compatibilista, então
não é difícil reconciliar liberdade e determinismo. É duvidoso, entretanto,
que Packer pretendia afirmar o compatibilismo. Ele parece ter um forte
visão da liberdade em mente quando ele apela para a antinomia.
Certamente, a força retórica de seu a insistência em uma oferta genuína do
evangelho para todos os pecadores requer a compreensão de que os
pecadores realmente poderia aceitar a oferta que é oferecida
gratuitamente. É um palpite seguro que praticamente qualquer pessoa não
treinada detectar o verdadeiro significado da retórica reformada seria
interpretá-lo desta forma. Na verdade, este é o normal significado da frase
“uma oferta de boa fé”. Isso obviamente apresenta problemas para o
calvinismo. A verdade nua e crua da teologia reformada é que qualquer
pecador que não seja eleito simplesmente não pode responder
positivamente ao evangelho. Concedido, os não eleitos fazem não querem
responder e inevitavelmente dizer não à oferta, porque em sua condição
caída, eles não podem possivelmente ver a verdade sobre o que é bom para
eles ou onde realmente reside sua verdadeira felicidade. Além disso,
Cristo sabe que eles não podem responder em sua condição decaída. Como
um calvinista comprometido, Packer deve reconhecer tudo isso, mas a
oferta do evangelho a todos os pecadores é uma oferta genuína no entanto,
como ele vê. Mas o que fazemos com uma oferta que não pode ser aceita,
embora quem fez a oferta saiba este é o caso ou - para piorar as coisas -
poderia tornar o receptor capaz de aceitar, mas não aceita? Cristo pode
mover o coração dos não eleitos e fazê-los ver que o evangelho é a verdade
que cumpre eles. Ele poderia motivá-los a possuir de bom grado a verdade
que os torna livres. Ele faz isso pelos eleitos, ainda para os não eleitos,
não. Quando tudo isso está na mesa, a insistência de Packer de que os não
eleitos receber uma oferta genuína do evangelho tem o anel de um
vendedor de carros usados que garante que ele está fazendo uma ótima
oferta, mas não quer que você leia as letras miúdas. Pior ainda, ele retém a
caneta você precisa assinar o contrato. Packer, então, enfrenta um dilema.
Por um lado, se ele acredita que os não eleitos realmente poderiam aceitar
o oferta do evangelho e ser salvo, então ele está em desacordo com o
ensino reformado de que ninguém pode ser salvo sem eleger a graça. Por
outro lado, se ele não acredita que o não eleito pode verdadeiramente
responder à pregação do evangelho e ser salvo, sua insistência em uma
oferta genuína de salvação é oco e enganador. 21 Vamos considerar a
afirmação de Packer pelo valor de face e assumir o significado natural de
uma oferta genuína. Quando fazemos isso, as coisas só pioram. Com base
nesse entendimento, a posição de Packer pode ser demonstrada como
irremediavelmente contraditório, embora implicitamente. Isso pode ser
visto nas seguintes proposições, todas dos quais Packer aparentemente
aceita. Os dois primeiros são princípios básicos da ortodoxia calvinista, e
o terceiro é uma implicação clara deles. Declaração 6: Somente os eleitos
podem realmente aceitar a oferta de salvação e ser salvos. Declaração 7:
Nem todos são eleitos. Declaração 8: Nem todas as pessoas podem
realmente aceitar a oferta de salvação e ser salvas. A seguir, temos a
afirmação de Packer sobre uma oferta genuína, seguida por uma definição
do que está envolvido em tal oferta e, finalmente, uma implicação óbvia
destes. 21 Os calvinistas podem tentar evitar esse tipo de dificuldade
declarando mais cuidadosamente a oferta do evangelho como eles o
entendem. Eles pode dizer algo assim: Cristo morreu pelos pecadores e se
você se arrepender de seus pecados e crer, ele irá perdoá-lo e dar-lhe o
Santo Espírito. Estritamente falando, esta é uma declaração precisa das
convicções calvinistas, mas ainda é provável que seja mal interpretada
pelos não iniciados. Os ouvintes provavelmente entenderiam que isso
significa que Cristo morreu por todos os pecadores e todos podem vir.
Declaração 9: Deus faz uma oferta genuína de salvação a todas as pessoas.
Declaração 10: Uma oferta de boa fé é aquele que pode realmente ser
aceito pela pessoa a quem é concedido. Declaração 11: Todas as pessoas
podem realmente aceitar a oferta de salvação e ser salvas. Aqui, temos
uma clara inconsistência entre as afirmações 8 e 11. Quando tornamos
explícito o que A posição de Packer acarreta, leva a uma contradição
direta. A única maneira de Packer evitar essa conclusão infeliz é apelando
para sua noção de antinomia. Isso resolverá o problema para ele? A
resposta depende se existe alguma forma inteligível que a contradição
pode ser vista apenas como aparente em vez de real. Considere novamente
o seguinte par de afirmações: Declaração 8: Nem todas as pessoas podem
realmente aceitar a oferta de salvação e ser salvas. Declaração 11: Todas
as pessoas podem realmente aceitar a oferta de salvação e ser salvas. É
apenas um paradoxo ou quebra-cabeça verbal que pode ser facilmente
resolvido assim que entendermos o significado dos termos? Claramente
não é. É uma questão de ter duas partes de dados aparentemente
incompatíveis do mundo da realidade empírica imposta a nós - dados que
devemos aceitar até novas descobertas são feitas, como a dualidade onda-
partícula? Não. É uma contradição que não pode ser verdade em qualquer
mais do que as afirmações 1 e 2 sobre Bach foram, acima. Se Packer
pretende afirmar ambas as afirmações 8 e 11, seu problema de
consistência é decididamente real e não apenas aparente. Se ele não
pretende afirmar Em ambos os casos, sua insistência em uma oferta
genuína é, na melhor das hipóteses, enganosa. Então, ou ele é
profundamente enganoso ou ele é simplesmente inconsistente. Como
antes, presumimos que Packer não é desonesto, então concluir que ele é
inconsistente. (Será que Packer é um wesleyano confuso?) É DIVINA
COMPAIXÃO PELO SINCERO PERDIDO? Vamos nos voltar para um
esforço mais intenso para mostrar que a oferta de salvação para todas as
pessoas pode ser sincera para calvinistas. Este desafio é enfrentado de
frente por Piper, que afirma que Deus incondicionalmente eleita quem será
salvo e que ainda tem compaixão e deseja que todas as pessoas sejam
salvas. Piper começa citando alguns dos textos bem conhecidos que
parecem ensinar que Deus deseja a salvação de todos pessoas, como
Ezequiel 18:23, 1 Timóteo 2: 4 e 2 Pedro 3: 9. Ao contrário de muitos
exegetas calvinistas, Piper não tenta contornar o significado direto desses
textos, dizendo que tudo significa “todos os eleitos”e nem todas as pessoas
sem qualificação. Mas, ao admitir este ponto, Piper estabeleceu para para
si mesmo um projeto formidável. Então, como ele lida com isso? Ele apela
para a noção de que Deus tem duas vontades com respeito aos condenados.
Em certo sentido, ele realmente deseja a salvação e tem compaixão pelos
condenados, mas em outro sentir que ele não. Piper percebe que isso soa
como uma conversa dupla sem sentido, mas ele acredita A Escritura nos
leva a essa conclusão. Como ele aponta, os arminianos também enfrentam
uma dificuldade quando pondere textos como 1 Timóteo 2: 4, porque eles
acreditam que nem todos são salvos, apesar do fato de que Deus é disposto
a salvá-los. Eles também julgam que Deus tem compromissos que podem
impedi-lo de salvar a todos pessoas, e explicar isso pode ser difícil. Piper
comenta: “Tanto os calvinistas quanto os arminianos se sentem em vezes
que o ridículo dirigido contra suas exposições complexas são na verdade
um ridículo contra o complexidade das Escrituras.”22 Então, onde está a
diferença, de acordo com Piper? Arminianos, diz ele, valorizam o que
chamamos liberdade humana libertária e os relacionamentos que isso
torna possível, mais do que valorizam o salvação de todas as pessoas. Se
Deus não pode salvar todas as pessoas sem a liberdade primordial, é
melhor para todos não para ser salvo. Os calvinistas dão uma resposta
diferente. Em sua opinião, “o maior valor é o manifestação de todo o
alcance da glória de Deus na ira e misericórdia (Rm 9: 22-23) e a
humilhação de homem para que ele goste de dar todo o crédito a Deus por
sua salvação (1 Cor 1:29).”23 A ideia aqui, é parece, é que a glória total de
Deus não é manifestada a menos que sua ira seja exibida, então algumas
pessoas devem ser eternamente condenados por seus pecados para que a
humanidade seja devidamente humilhada e dê a Deus a glória que ele
merece. Essa ideia remonta pelo menos a Calvino, que escreveu que os
réprobos “foram entregues a esta depravação porque foram levantados
pelo julgamento justo, mas inescrutável de Deus para manifestar a sua
glória na condenação deles.”24 Essa realidade produz duas vontades em
Deus. Em um nível, ele deseja salvar todos; em outro, sua vontade de
salvar a todos é restringida por seu desejo de manifestar sua glória total.
22 John Piper, “Existem Duas Vontades em Deus? Eleição divina e o
desejo de Deus para que todos sejam salvos”, em The Grace of God, o
Bondage of the Will, ed. Thomas R. Schreiner e Bruce A. Ware (Grand
Rapids, Mich .: Baker, 1995), 1: 125. Ainda assim, a questão persiste:
pode a oferta de salvação de Deus para todas as pessoas ser genuína se ele
incondicionalmente elege alguns e não outros para a salvação? O próprio
Piper coloca a questão assim: “É feito com real coração? Isso vem de
verdadeira compaixão? É a vontade de que ninguém pereça um desejo de
boa fé de amor?”25 Piper responde sua própria pergunta usando uma
analogia da vida de George Washington. A história diz respeito a um certo
Major Andre, que tinha cometido precipitadamente alguns atos de traição
que colocaram em perigo o nação jovem e frágil. Como presidente,
Washington teve o sombrio dever de assinar a morte de Andre mandado. A
respeito deste evento, John Marshall escreve: “Talvez em nenhuma outra
ocasião de sua vida o comandante-em-chefe obedece com mais relutância
aos severos mandatos do dever e da política.”26 escolha de não perdoar o
traidor, mesmo que ele tivesse o poder de fazê-lo, não era de forma
alguma uma indicação que sua compaixão não era profundamente sentida
e sincera. Em vez disso, era um reflexo do compromisso primordial com a
justiça e o bem-estar da nação. 23 Ibid., 1: 124. 24Calvin Institutes
3.24.14. 25Piper, “Are There Two Wills”, 1: 127. 26John Marshall, Life of
Washington, citado em John Piper, “Are There Two Wills in God? Eleição
divina e o desejo de Deus para que todos sejam Salvo”, em A graça de
Deus, a escravidão da vontade, ed. Thomas R. Schreiner e Bruce A. Ware
(Grand Rapids, Mich .: Baker, 1995), 1: 128. Esta analogia foi usada pela
primeira vez para defender o Calvinismo há mais de um século por Robert
L. Dabney. Piper vê isso como uma imagem útil das emoções complexas
que Deus sente por aquelas pessoas por quem ele assina a sentença de
morte eterna ao não elegê-los para a salvação. Sua pena por eles é real,
mas é restringido por motivos superiores. Embora ele tenha um desejo
genuíno de poupar aqueles que traíram seu reino, ele tem motivos
sagrados e justos para não agir de acordo com este desejo. Este é um
movimento engenhoso e reconhecemos seu apelo e força emocional. No
entanto, pensamos que falha mal como uma analogia para a noção de que
Deus tem profunda compaixão e até faz uma boa fé oferta para salvar
pecadores que ele não elegeu para a salvação. A analogia se quebra em
tantos aponta que não começa a ilustrar a relação entre Deus e os
condenados. Em primeiro lugar, Andre não era um entre um grupo de
outros traidores que agiram de forma semelhante ações hediondas, mas
que foram perdoados graciosamente enquanto ele foi condenado. Isso, no
entanto, é precisamente a situação com os condenados. Eles não são
melhores e nem piores do que outros pecadores que são perdoado e
poupado do destino da miséria eterna. Se Washington tivesse escolhido
Andre entre outros pessoas igualmente traiçoeiras, a alegação de que
sentiu genuína tristeza e compaixão por ele perderia toda credibilidade.
Em segundo lugar, não há nada na história que seja comparável à noção de
que Deus faz uma oferta genuína de salvação para os condenados. Não foi
o caso que Washington ofereceu perdão a André, mas ele perversamente
recusou-se a aceitá-lo. Terceiro, para o crime de André ser comparável ao
pecado dos condenados, sua traição teria que ser igual com o pecado da
descrença persistente e recusa em aceitar a graça oferecida no evangelho.
Depois de tudo, isso deve ser o que finalmente sela o destino dos
condenados se os reformados afirmam que Deus faz um bom A oferta
fidedigna do evangelho a todas as pessoas deve fazer algum sentido. Pois
todos os que se arrependem e acreditam são poupados, enquanto aqueles
que não o fazem estão finalmente perdidos. Mas com a analogia de Piper,
o problema se torna ainda mais agudo: Deus tem o poder, de acordo com
Piper, para agir sobre qualquer pecador de tal maneira que o pecador não
persista no pecado e na incredulidade. Deus pode concede graça elegendo
a quem ele quer e transforma qualquer pecador em um santo que deseja
alegremente Deus. Washington não tinha poder para controlar Andre de tal
forma que ele se tornasse um patriota para quem a traição seria
impensável. Mas se Washington pudesse ter feito isso e ainda absteve-se
de fazer isso, então, novamente, a alegação de que ele tinha profunda
compaixão por André e era sofrer por assinar sua sentença de morte soaria
vazio. Colocando a questão de outra forma, se alguém assume que os
pecadores têm liberdade libertária, então faz sentido dizer que Deus faz
uma oferta genuína do evangelho que eles recusam. Faz sentido dizer que
ele tem compaixão genuína por eles e deseja sinceramente que aceitem sua
oferta de graça. Mas se pecadores não têm essa liberdade e Deus poderia
salvá-los sem destruir sua liberdade, mas opta por não fazê-lo, então não
há nenhum sentido significativo no qual ele realmente deseja a salvação
deles. A analogia de Piper tem força no pressuposto da liberdade
libertária, e sem dúvida muitos leitores interpretam dessa forma. Mas
novamente, este é um exemplo de implicar uma visão de liberdade que
Piper não pode manter de forma consistente. Obviamente, nenhuma
analogia é perfeita, então não devemos nos surpreender se esta falhar em
vários pontos. Mas talvez possamos salvar algo aqui que apóie o ponto
principal de Piper. Lembre-se de sua afirmação de que Os arminianos
explicam a complexidade envolvida em sustentar que Deus deseja que
todos sejam salvos, embora eles não são, apelando para a liberdade
humana, enquanto os calvinistas invocam o desejo de Deus de revelar o
todo o alcance de sua glória na ira, bem como na misericórdia. Talvez o
ponto principal de Piper seja que Deus algo como o dever de exibir sua ira
na condenação e que isso é o que o restringe genuinamente sentiu
compaixão por aqueles que ele não escolheu salvar. Caso contrário, ele
seria de alguma forma roubado sua glória total. Qualquer coisa que roube
a Deus de sua glória total é inaceitável, então se a glória total de Deus só
puder ser exibida se algumas pessoas forem incondicionalmente preteridas
e condenadas à condenação, então Piper pode ter um caso. Mas isso é
realmente necessário para que Deus seja totalmente glorificado? Em
resposta a esta pergunta, vamos considere outra passagem onde Piper
pondera a questão de se a preocupação de Deus por sua glória é em
desacordo com seu amor. Mas é amoroso que Deus exalte sua própria
glória? Sim, ele é. E existem várias maneiras de ver essa verdade
claramente. Uma maneira é ponderar esta frase: Deus é mais glorificado
em nós quando estamos mais satisfeitos nele. Esta é talvez a frase mais
importante em minha teologia. Se for verdade, então fica claro por que
Deus é amoroso quando busca exaltar sua glória em minha vida. Pois isso
significaria que ele iria busco maximizar minha satisfação nele, visto que
ele é mais glorificado em mim quando estou mais satisfeito em ele.
Portanto, a busca de Deus por sua própria glória não está em conflito com
a minha alegria, e isso significa que não é cruel ou impiedoso ou
desamoroso para ele buscar sua glória. Na verdade, isso significa que
quanto mais apaixonado Deus é para sua própria glória, quanto mais
apaixonado ele está por minha satisfação nessa glória. E portanto A
centralização em Deus e o amor de Deus sobem juntos.27 Ressoamos mais
profundamente com esta passagem do que com qualquer outra passagem
que lemos do calvinista autores. Piper ecoa um tema central para os
hedonistas cristãos que o precederam - de Blaise Pascal para John Wesley
para CS Lewis. Ele é totalmente glorificado quando seu santo amor se
manifesta mais claramente, e é precisamente esse amor que busca nossa
realização e felicidade. Dado que Piper afirma isso sinceramente, é
intrigante por que ele acredita que Deus não é totalmente glorificado a
menos que alguns sejam condenados. Deus tem o dever de malditas
pessoas em algum sentido análogo ao dever de Washington de assinar a
sentença de morte de Andre? Se então, a quem ele poderia ter tal dever? A
autoridade de Washington não é nem remotamente análoga a A soberania
de Deus, e Deus não está em dívida com ninguém e nada mais elevado do
que ele mesmo. Como ele poderia ser dever obrigado a condenar algumas
pessoas? Talvez o que Piper esteja pensando aqui é que Deus deve isso a si
mesmo, já que a ira faz parte de sua natureza; se ninguém está condenado,
uma parte de sua natureza não se manifesta e ele está sendo falso consigo
mesmo. Mas se isso é o que Piper está pensando, achamos que isso trai
uma confusão séria. Pois a ira não é um aspecto essencial da A natureza de
Deus é como o amor santo. Em vez disso, a ira é uma questão inteiramente
contingente: a ira é a forma sagrada o amor responde ao pecado e ao mal.
Se não houvesse pecado e mal, não haveria necessidade de ira sempre a ser
exibida. Mas quando ocorre o pecado, Deus responde com ira para
demonstrar a verdade tanto sobre si mesmo e sobre aqueles que pecam. No
entanto, seu propósito é sempre mostrar seu santo amor. Ele deseja o
melhor para suas criaturas pecadoras, e o que é melhor para eles é que
reconheçam seus pecados e se arrependam disso. 27John Piper, Let the
Nations Be Glad! (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1993), p. 26 O amor de
Deus não é sentimental ou indulgente, embora seja terno e gracioso. Se os
pecadores não arrependam-se, eles ainda precisam lidar com a verdade
sobre Deus e sobre eles próprios. O resultado é que eles nunca podem
experimentem a felicidade e a alegria para as quais foram criados,
enquanto persistirem em seus pecados. Até os condenados glorificam a
Deus dessa maneira. Eles são testemunhas relutantes do fato de que não
podemos fazer nós mesmos felizes com nossos próprios recursos. Mas
aqueles que sofrem esse destino o fazem inteiramente por conta própria
acordo, apesar do fato de que Deus os ama plenamente e faz todo o
possível (dado o seu próprio naturezas como criaturas livres) para
promover seu florescimento. Notavelmente, no entanto, alguns podem
persistir no mal mesmo em face desse tipo de amor.28 Para Piper, no
entanto, a liberdade humana não é a explicação de por que alguns estão
perdidos, embora Deus esteja disposto a salvar todas as pessoas. Pois Deus
pode mover qualquer pessoa a responder livre e positivamente à sua graça.
No que diz respeito à liberdade humana, ele poderia induzir todas as
pessoas a aceitar sua oferta genuína de salvação. Mas no final ele não pode
fazer isso porque, Piper argumenta, isso comprometeria sua glória. Esta
afirmação parece profundamente inconsistente com o que Piper diz ser a
frase mais importante em sua teologia, a saber, “Deus é mais glorificado
em nós quando estamos mais satisfeitos nele.” Aqueles que são salvos
certamente experimentam mais satisfação em Deus do que os condenados!
E o próprio Deus está satisfeito quando os pecadores se arrependem e
crêem no evangelho. Na verdade, Jesus nos diz que há alegria no céu
quando os pecadores se arrependem. Curiosamente, Jesus mostra isso em
uma parábola de um pastor que tem um cem ovelhas e perde uma delas.
Jesus não diz que o pastor está disposto a entregar os perdidos ovelhas ao
seu destino. Em vez disso, ele busca o perdido, embora tenha noventa e
nove que estão com ele. “Eu digo você que da mesma forma haverá mais
alegria no céu por um pecador que se arrepende do que mais de noventa e
nove justos que não precisam se arrepender”(Lucas 15: 7). 28 Isso
significa que Deus é de alguma forma derrotado se nem todos forem
salvos? Não. Veja a resposta de Jerry Walls a Talbott em Universal
Salvation, ed. Robin Parry e Christopher Partridge (Carlisle: Paternoster,
2003). Veja também Jerry L. Walls, “A Hell of a Choice: Reply to Talbott,”
a ser publicado em Estudos Religiosos. Que pensamento incrível! O céu se
alegra quando um único pecador se arrepende! Se Deus é algo assim
pastor, então é dificilmente crível que ele precise ou deseje condenar
algumas de suas criaturas perdidas para glorificar a si mesmo. Muito pelo
contrário, ele se gloria em mostrar misericórdia e se alegra quando seu
humano perdido as criaturas voltam ao redil. Se Deus pode salvar todas as
pessoas sem anular a liberdade de ninguém, então certamente ele seria
totalmente glorificado assim. A condenação não é necessária para exibir
toda a glória de Deus, a menos que estejamos livres no senso libertário e
algumas pessoas simplesmente não aceitam a graça de Deus (que não é o
calvinista posição). Piper, então, não tem mais sucesso do que Packer em
fornecer um relato consistente de como Deus pode estar sinceramente
desejoso de salvar pessoas que ele não escolheu para favorecer com graça
eletiva.29 29 Os arminianos podem enfrentar um problema que, de certa
forma, é paralelo aos problemas do calvinismo que acabamos de discutir, a
saber, o destino de anjos caídos. De acordo com o arminiano, enquanto aos
seres humanos caídos é oferecida a salvação, a qual eles são livres para
aceitar ou rejeitar, não essa oferta aparentemente é feita aos anjos caídos.
Se for assim, isso não representa um escândalo semelhante à eleição
incondicional? Para se Deus opta por não salvar qualquer uma de suas
criaturas que ele poderia facilmente salvar, sejam anjos ou homens, isso
levanta questões sobre o genuinidade de seu amor por eles. Infelizmente,
no entanto, temos poucos recursos para responder a esta pergunta, pois as
Escrituras dizem pouco sobre isto. Portanto, somos deixados a inferir e
especular, com base no que a Escritura ensina claramente. O ponto
importante é que esta objeção assume que os anjos caídos poderiam ser
salvos e que pelo menos alguns deles aceitariam livremente salvação se
fosse oferecida a eles. Mas é precisamente essa suposição que não pode
ser tomada como certa. Na verdade, Tomás de Aquino argumentou que os
anjos não aceitariam a salvação, e isso é parte de sua explicação de por
que Cristo assumiu a natureza humana, mas não a natureza angelical. No
dele vista, os anjos, como seres puramente espirituais, têm uma
compreensão imediata da verdade. Como tal, um anjo tem tanta clareza de
compreensão que quando ele faz uma escolha, é imutável.
“Conseqüentemente, ele não está fixado no mal de forma alguma, ou, se
ele está fixado no mal, está fixado de forma imutável. Portanto, seu
pecado não está sujeito a expiação.” (Tomás de Aquino, Summa Contra
Gentiles, trad. Charles J. O’Neil [Notre Dame: University of Notre Dame
Press, 1975], 4.55.7.) Ao contrário dos seres humanos, que podem ser
restaurados ao bem, os anjos não podem, de acordo com Aquino. Se ele
estiver correto em seu raciocínio, então os anjos caídos não representam o
mesmo tipo de problema para os arminianos que é apresentado para
Calvinistas por seres humanos a quem Deus escolheu não salvar. A CULPA
DEPENDE DA LIBERDADE DO LIBERTÁRIO? Vamos examinar mais
um porta-voz reformado contemporâneo que tem algumas coisas
interessantes a dizer sobre liberdade e responsabilidade humana: RC
Sproul. Na passagem que consideraremos a seguir, Sproul está
respondendo à objeção de que parece injusto Deus nos responsabilizar por
não sermos justos desde que nascemos com o pecado original. Afinal,
dado o pecado original, não podemos ser justos aparte da graça, então
como Deus pode responsabilizar alguém que não recebeu a graça
salvadora? Sproul responde a essa pergunta com uma ilustração. Suponha
que houvesse um jardineiro que ouviu de Deus para aparar os arbustos por
um certo tempo. Ele é avisado, além disso, de que há uma grande fossa a
céu aberto na borda do jardim e é claramente instruído a ficar longe dele.
Perversamente, no entanto, assim que Deus é ido, ele pula no poço.
Quando Deus retorna na hora marcada, os arbustos não são aparados.
Quando ele chama o jardineiro, ele ouve um grito abafado de ajuda. Com
certeza, ele se aproxima do poço e há o jardineiro, preso indefeso lá
dentro. Quando Deus pergunta por que os arbustos não são aparados, ele
responde com indignação por não poder trabalhar porque está preso no
buraco, e ele culpa Deus por ir embora o poço exposto! Sproul vê isso
como uma ilustração adequada não apenas da queda, mas também de nossa
situação atual. Ele elabora da seguinte forma: Adam saltou para a cova.
Em Adão, todos nós pulamos na cova. Deus não nos jogou na cova. Adam
foi claramente avisado sobre o poço. Deus disse a ele para ficar longe. As
consequências Adam experiência de estar na cova foi uma punição direta
por pular nela. . . . Adam não simplesmente escorregue para o pecado; ele
saltou com os dois pés. Pulamos de cabeça com ele. Deus não empurrou
nós. Ele não nos enganou. Ele nos deu um aviso adequado e justo. A culpa
é nossa e somente nossa.30 Curiosamente, essa passagem tem um tom
fortemente libertário. Sproul é bastante claro que antes da queda, Adam
tinha liberdade libertária. “Antes da Queda, Adão era dotado de duas
possibilidades: Ele tinha a capacidade de pecar e a capacidade de não
pecar. Após a queda, Adão tinha a capacidade de pecar e a incapacidade
não pecar.”31 Apenas algumas páginas antes desta passagem, Sproul
afirmou a visão compatibilista de que nosso escolhas são determinadas por
nossos desejos.32 A escolha de Adão de “pular no buraco”, no entanto, é
aparentemente uma exceção a isso, pois ele é claramente descrito como
livre no sentido libertário, o que dá crédito a A insistência de Sproul de
que Adam, e somente Adam, era totalmente culpado por sua situação.
30Sproul, escolhido por Deus, p. 98 Também é digno de nota que Sproul
sugere que todos os descendentes de Adão são culpados pelo mesmo razão.
Mesmo que não tenhamos liberdade libertária agora e só possamos pecar
sem graça, estamos ainda totalmente culpado porque pulamos de cabeça
no buraco com Adam. Em certo sentido, todos nós aparentemente tinha
liberdade libertária, mas a perdeu no outono. Sproul tenta dar sentido a
isso endossando a visão, popular entre os calvinistas, de que Adão era o
“chefe federal” da raça humana e, como tal, representou todos nós
perfeitamente no Jardim.33 O que achamos mais interessante aqui é a
forte confiança de Sproul na liberdade libertária para dar credibilidade à
sua visão de que os pecadores são os culpados, embora eles não possam
fazer outra coisa senão pecar. Como os arminianos que ele repudia, ele não
pode engolir a ideia de culpa moral sem liberdade libertária. Embora os
não eleitos não possam fazer outra coisa senão pecar, sua condenação
eterna parece mais justa se eles saltou alegremente no buraco quando
Adão o fez, desafiando o aviso claro e adequado de Deus. Também é
significativo que, no mesmo contexto, Sproul critica como “terrível” e
“repugnante” o vista que Deus predestinou algumas pessoas para serem
salvas e outras para serem condenadas, e então decretou o Caia para
garantir que alguns perecerão. Ele caracteriza esta visão como um
“insulto” e insiste que “tem nada a ver com o calvinismo.”34 Este é um
comentário curioso, já que Sproul obviamente se refere a um das
controvérsias mais conhecidas dentro do calvinismo, a saber, a disputa
entre os supralapsários e os infralapsários. Ele rejeita fortemente o
primeiro e apóia entusiasticamente o último. O A contenção crucial dos
infralapsários é que Deus elege pecadores para a salvação em vista da
queda. De claro, o eterno decreto de eleição de Deus precede a criação do
mundo temporalmente falando, mas logicamente, é feito à luz da queda.
Pecadores caídos, não pessoas não caídas, são eleitos para a salvação. 31
Ibidem, p. 65 32 Ibid., P. 54 33A noção de chefia federal que Sproul
endossa é controversa e faz pouco sentido para muitos. Por que Sproul
acha que a noção de predestinação incondicional antes da queda é
repugnante, enquanto a predestinação incondicional após a queda é
gloriosa? Em ambos os casos, Deus opta por não salvar as pessoas ele
poderia salvá-los e, assim, condená-los à miséria eterna. A diferença
importantíssima para Sproul é que os pecadores não eleitos à luz da queda
merecem totalmente miséria eterna, embora eles não possam fazer o bem
ou escapar de seu terrível fim do que aqueles pecadores predestinado para
o inferno no esquema supralapsariano. Mais uma vez, é impressionante o
quanto do argumento de Sproul cavalga em um único ato de liberdade
libertária, juntamente com sua alegação polêmica de que todos os os
descendentes, em certo sentido, exerceram liberdade semelhante quando
Adão caiu. Sem esta reivindicação, o a visão infralapsariana é ainda mais
difícil de distinguir da supralapsária. Pois se Adam não fosse livre em no
sentido libertário, é difícil reunir muita indignação com sua escolha de
pular no buraco ou insistir que “a culpa é nossa e só nossa”. Está longe de
ser claro que os calvinistas têm uma reivindicação histórica de uma visão
libertária da Queda. Para um poderosa prova de que não, considere estas
palavras do próprio Calvino: Eles dizem que ele [Adão] teve o livre
arbítrio que ele poderia moldar sua própria fortuna, e que Deus ordenou
nada, exceto tratar o homem de acordo com seus méritos. Se tal invenção
estéril for aceita, onde que a onipotência de Deus seja por meio da qual ele
regula todas as coisas de acordo com seu plano secreto, que depende
apenas de si mesmo? No entanto, a predestinação, quer se manifestem ou
não, se manifesta na de Adão posteridade. Pois não aconteceu por causa da
natureza que, pela culpa de um dos pais, todos foram eliminados da
salvação. O que os impede de admitir a respeito de um homem o que eles
voluntariamente concedem concernente a toda a raça humana? . . . Se
houver alguma reclamação justa, ela se aplica à predestinação. E não deve
parecer absurdo para mim dizer que Deus não apenas previu a queda do
primeiro homem, e nele a ruína de seus descendentes, mas também a
matou de acordo com sua própria decisão.35 34 Ibid., P. 96 Calvino está
bastante impaciente com aqueles que afirmam a predestinação
incondicional, mas hesitam em dizer que a queda foi determinada.
Observe também que Calvino diz que não é a consequência natural da
queda que todos foram cortados da salvação. Em vez disso, isso também é
uma questão de escolha de Deus. Ele determinou o Queda e a
conseqüência de que todos seriam cortados da salvação. Concluímos esta
seção com uma pergunta que os calvinistas devem responder por si
mesmos: Se não houver a liberdade libertária, mesmo no ponto da queda, é
a eleição incondicional repugnante, mesmo para muitos que se consideram
verdadeiramente reformados? CONCLUSÃO Embora nem todos os
calvinistas falhem quando examinados quanto à consistência, vimos um
tema recorrente entre aquelas versões do calvinismo que falham neste
teste. Em cada caso, observamos inconsistência, confusão ou linguagem
enganosa no que diz respeito à liberdade e responsabilidade humanas.
Dentro em particular, os calvinistas que pesquisamos não são claros sobre
este assunto e muitas vezes vacilam entre liberdade compatibilista e
libertária sem reconhecer ou talvez mesmo estar ciente do que eles estão
fazendo. Calvinistas são particularmente propensos a escorregar para a
liberdade libertária de uma forma que é incompatíveis com seus outros
compromissos teológicos quando eles estão respondendo por descrença ou
tentando explicar como Deus pode fazer uma oferta genuína de salvação
para pessoas que ele não elegeu salvar. Isso sugere que uma teologia
moralmente satisfatória requer um compromisso com mais princípios para
liberdade libertária do que eles podem permitir consistentemente. Sua
própria inconsistência indica que eles reconhecem isso em algum nível,
embora não tenham reconhecido totalmente. Essa liberdade, é claro, é não
é natural para nossa condição decaída; antes, é um dom da graça que nos
permite abraçar as boas novas do evangelho e ser salvo. 35Calvin
Institutes 3.23.7. Mas se a liberdade libertária for rejeitada e os calvinistas
quiserem ser consistentes, eles devem enfrentar inflexivelmente as
implicações de sua posição. Eles devem seguir Piper quando ele diz que o
oleiro tem direitos absolutos sobre o barro, e se Deus escolhe não salvar
algumas pessoas, não cabe a nós entender, mas simplesmente adorar. Esta
posição é mais direta do que sua tentativa pouco convincente de
argumentar que Deus tem profunda compaixão pelas pessoas que ele
condenou. Wright, quem é mais consistente e mais direto do que a maioria
dos calvinistas, coloca o assunto com inabalável honestidade quando ele
diz: “Deus nunca teve a menor intenção de salvar a todos. Isso é o que a
doutrina de eleição significa em primeiro lugar: Deus escolhe alguns, mas
não todos.”36 Calvinistas que acreditam que a eleição é incondicional
neste sentido não servem bem a ninguém obscurecendo esta afirmação
com confusão, ambigüidade ou inconsistência. Nem serve à causa do
pensamento claro e verdade para confundir contradição com mistério ou
sugerir que é um sinal de piedade superior ser despreocupado com a
consistência lógica. Embora a verdade sobre Deus esteja além de nossa
compreensão completa, não contém contradição. Calvinistas não podem
eliminar as contradições em sua teologia fugindo em mistério ou apelando
para noções como antinomia. Pelo contrário, as contradições que temos
identificados são um sinal revelador de que algo está profundamente
errado no cerne da teologia reformada. 36Wright, No Place, pp. 131-32. 6
CALVINISMO E A VIDA CRISTÃ Vários anos atrás, DA Carson escreveu
um livro útil e pastoralmente sensível lidando com o questão difícil de
sofrimento e mal. Uma das situações pastorais que ele discutiu dizia
respeito a um jovem mulher que veio a ele em busca de ajuda e conforto
porque seu pai havia morrido e, na medida em que ela sabia, tinha ido para
o inferno. Tal caso traz à tona as duras realidades da vida e da morte. Nos
lembra que a fé cristã é muito mais do que uma questão de doutrina
abstrata. Os ensinamentos do Cristianismo dizem respeito nós vitalmente
porque eles dizem respeito às nossas mais profundas esperanças e
aspirações de significado. O Cristianismo ensina que todo ser humano
acabará por experimentar a felicidade eterna ou miséria eterna,
dependendo se alguém recebeu a salvação por meio de Cristo. Morte-
particularmente a morte de um ente querido - nos lembra disso com
eficiência brutal. A jovem quem veio a Carson estava certo ao fazer as
perguntas que ela fez e lutar com os fatos sobre ela a aparente
incredulidade do pai. Mas o que é interessante para nossos propósitos é o
relato de Carson sobre o que ele pode dizer quando confrontado com esta
questão: Eu poderia dizer que nenhum de nós sabe ao certo o que acontece
entre qualquer pessoa e o Deus Todo-Poderoso antes que essa pessoa seja
conduzida para a eternidade. Eu poderia dizer que a prova final do amor e
da bondade de Deus é a cruz. Eu poderia dizer que sabemos muito pouco
sobre o novo céu e nova terra para ter alguma ideia que consciência
devemos ter daqueles que escolheram viver e morrer independentemente
de Deus. eu poderia acrescentar que há momentos em que, na confusão, às
vezes ajuda pensar em tudo o que sabemos o caráter de Deus e perguntar,
com Abraão, a pergunta retórica: “Não será o juiz de todos os terra está
certo?” (Gênesis 18:25) .1 Carson mostra-se aqui como um pastor sábio e
sensível, mas o que é impressionante sobre este pedaço de conselho
pastoral é que é totalmente vazio de qualquer traço de pensamento
distintamente calvinista. A doutrina de a eleição incondicional, que é mais
relevante para a questão em questão, não está à vista. Ao invés de apelo ao
mistério da vontade eterna de Deus na eleição, Carson apela ao mistério do
que transpira entre uma pessoa e Deus antes que ele ou ela passe para a
eternidade. Não há nada aqui para sugira (uma reminiscência do
reconhecimento franco de RK McGregor Wright a respeito de seu próprio
pai) que Deus, em sua soberania, não pode ter eleito o pai da jovem para a
salvação. Há nada aqui se assemelha à convicção resoluta de John Piper de
que Deus tem direitos absolutos sobre nós como um oleiro tem direitos
sobre seu barro, e que Deus não pode ter escolhido seu pai precisamente
para destacar sua misericórdia para com ela e outros crentes. Nada aqui
sugere que Deus simplesmente não pode amou seu pai no sentido
necessário para garantir sua salvação, embora se ele estiver perdido, esse é
o razão final do porquê. É nossa convicção que a teologia pastoral deve
fluir naturalmente de uma sistemática e bíblica teologia. Se tivermos
alcançado até mesmo uma medida de integração com respeito à nossa
teologia compromissos, então nossas convicções centrais não devem
desaparecer em segundo plano ou se tornar invisível em um contexto
pastoral. Ao contrário, essas crenças devem ter o foco mais nítido
naqueles épocas difíceis da vida em que a integridade de nossa fé é
testada. Claro, há um momento e um lugar para enfatizar verdades
teológicas específicas, e não estamos obrigado a discutir todas as
doutrinas em todos os contextos. A questão aqui, no entanto, é se o que nós
do share é fiel às nossas crenças e representa com precisão nossas
convicções teológicas mais profundas. 1D. A. Carson, How Long O Lord?
Reflexões sobre o Mal e o Sofrimento (Grand Rapids, Mich .: Baker,
1990), pp. 105-6. No capítulo anterior, exploramos a consistência lógica
do Calvinismo. Neste capítulo iremos sondar o calvinismo no ponto do
que poderíamos chamar de consistência prática. Ou seja, vamos perguntar
se os calvinistas aplicam de maneira direta e consistente sua teologia nas
dificuldades do dia a dia vida e ministério ou se eles tendem a encobrir
seus compromissos distintamente reformados naqueles contextos.
EVANGELISMO A primeira questão que queremos explorar diz respeito
às consequências práticas para o evangelismo que se segue do que
argumentamos no capítulo anterior. Lá, argumentamos que os calvinistas
não podem tornar coerentes sentido de sua afirmação de que Deus faz uma
oferta genuína de salvação para pessoas para as quais ele não elegeu
salvação, nem podem explicar como Deus pode verdadeiramente ter
compaixão por essas pessoas (Jo 3:16). O as consequências para a
pregação evangelística são realmente profundas. A questão é se os
calvinistas têm uma mensagem que é realmente uma boa notícia para
todas as pessoas. Se calvinistas não consegue entender de maneira
coerente como Deus pode ter compaixão genuína por pessoas para as quais
não escolheu exceto, isso deve ser refletido em sua pregação. Não
surpreendentemente, alguns calvinistas se preocupam com isso e se
perguntam como ser fiéis às suas convicções em seu trabalho
evangelístico. Carson, por exemplo, relata que ele é frequentemente
questionado em círculos reformados se ele se sente livre para dizer aos
incrédulos que Deus os ama. Com base nas distinções que havia traçado
anteriormente em seu livro, ele nos informa que responde a esta questione
afirmativamente: “Claro que digo aos não convertidos que Deus os ama.”
2 A razão pela qual Carson pode dizer isso não será surpreendente para os
leitores que seguiram o argumento de este livro até agora. Como JI Packer
e John Piper, ele quer insistir que o amor de Deus seja estendido a todos
pecadores em oferecer-lhes a salvação. Como muitos outros calvinistas
contemporâneos que desejam se distanciar a partir da noção reformada
tradicional de expiação limitada, ele afirma que Cristo morreu por todos
no sentido de que sua morte é suficiente para todos e que todos são
convidados, na verdade ordenados, a se arrepender e acredite. Além disso,
o amor de Deus também é mostrado nas bênçãos materiais que são
providencialmente concedido a todos, crentes e descrentes igualmente. 2D.
A. Carson, A Doutrina Difícil do Amor de Deus (Wheaton, Ill .: Crossway,
2000), p. 78 (ênfase no original). Também como Packer e Piper, no
entanto, ele mantém tudo isso enquanto insiste que a eleição para a
salvação é incondicional; sob a retórica do amor universal de Deus e seu
desejo de que todos sejam salvos permanece a convicção calvinista
essencial de que o amor eletivo é incondicional. Então Carson mantém que
Cristo morreu pelos eleitos em um sentido significativamente diferente do
que ele morreu pelos não eleitos; quer dizer, ele morreu “efetivamente”
por aqueles que escolheu desde a eternidade para serem salvos. Visto que
eles são eleitos, Deus os move aceitar a oferta da salvação para que
efetivamente os salve. Aqueles que não são eleitos, é claro, não podem
querer aceitar a oferta, então a morte de Cristo não é eficaz para eles.
Quando tudo isso é devidamente levado em consideração, é difícil ver
como Carson pode dizer que “de claro”, ele diz aos não convertidos que
Deus os ama sem ser profundamente enganador. Presumivelmente, Carson
não sabe quem, entre os não convertidos, foi privilegiado com o “Amor
particular, eficaz e seletivo para com os eleitos” 3 que é
incondicionalmente reservado para eles sozinho. Pelo que ele sabe, muitos
dos não convertidos que encontra são pessoas que Deus escolheu para
passar com respeito à salvação em vez de favorecer com amor eletivo. Já
que Carson não pode saber caso contrário, como ele pode com honestidade
e integridade assegurar a todos os incrédulos que Deus os ama, a menos
que ele qualifica isso francamente de uma forma que faz justiça total às
suas crenças sobre a eleição incondicional? 3Esta é a frase de Carson que
descreve o que chamamos de amor eletivo. Veja ibid., P. 18 Para ver a
força desta pergunta, vamos avaliar mais cuidadosamente o amor de Deus
pelos não eleitos montantes de acordo com Carson. Em primeiro lugar,
considere sua compreensão do ditado de Jesus de que Deus o amor se
manifesta no fato de que a chuva cai sobre justos e injustos (Mt 5, 45).
Para Carson, tais bênçãos materiais são prova do amor de Deus pelos não
convertidos. Nós concordamos. Mas se este ensino de Jesus é casado com
a doutrina calvinista da eleição incondicional (de acordo com a qual
alguns que desfrutar de tais bênçãos estão excluídos da salvação), então
não vemos como as bênçãos materiais são uma expressão genuína de amor.
Como esses presentes mostram qualquer tipo de amor verdadeiro pelos
pecadores se eles não são acompanhados pela eleição do amor? O contexto
final para avaliar qualquer bem de uma perspectiva cristã é a eternidade.
Como pode alguém dizer com uma cara séria que os bens temporais, não
importa o quão generosos, são prova do amor de Deus se Deus opta por
reter a salvação, a única coisa que realmente conta (Mc 8: 34-9: 1)?
Refletir por um momento na esperança confiante de Paulo de que os
sofrimentos deste mundo não podem ser comparados com a glória a ser
revelada na eternidade para aqueles que acreditam (Rm 8:18; 2 Co 4: 17-
18). Ele pode dizer isso porque tem certeza que nenhum infortúnio ou
perda terrena poderia sequer começar a se comparar em valor ao
insuperável bem da vida eterna com Deus (Fp 3: 8-11). Na verdade,
comparativamente falando, tais tragédias são trivial e insignificante à luz
da eternidade. Um ponto paralelo pode ser feito sobre os pecadores não
eleitos. O bens e bênçãos deste mundo não valem a pena comparar com a
miséria futura para os não convertidos que não são eleitos. A danação
eterna e a perda de tudo o que é verdadeiramente bom certamente torna
qualquer benefícios totalmente triviais.4 4 Temos subestimado o valor das
dádivas temporais de Deus para os não eleitos? Afinal, o salmista às vezes
não fica escandalizado que os iníquos recebam tantas bênçãos nesta vida?
Embora isso seja verdade, devemos reconhecer que a esperança de vida
após a morte foi incerto e tênue no Antigo Testamento. Se não há certeza
da vida após a morte, então a prosperidade dos ímpios é preocupante na
verdade, especialmente se os fiéis muitas vezes definham em comparação.
A ressurreição de Cristo e a clara esperança da eternidade coloca apenas
bênçãos temporais sob uma luz totalmente diferente. Jesus destacou esse
ponto de maneira mais memorável quando perguntou: “De que adianta o
homem se ele ganhar a mundo inteiro, mas perde sua alma?” (Mt 16:26).
Não faz sentido dizer que Deus ama as pessoas se ele dá a eles o mundo
inteiro enquanto retém a graça de que precisam para salvar sua alma
eterna. Considere o amor de Deus demonstrado ao oferecer o evangelho
aos não eleitos - pessoas que Deus conhece não pode querer aceitar a
oferta sem o próprio amor eletivo que decidiu negar a eles. Além de eleger
o amor, a oferta do evangelho só serve como ocasião para condenação,
uma vez que pecadores que não são eleitos inevitavelmente o rejeitarão e
assim aumentarão seu histórico de desobediência. Tudo isso deixa
dolorosamente claro que os não eleitos não são amados da única forma que
pode promover seu bem-estar final. Deus não escolheu dar a eles a única
coisa que pode fornecer verdadeiro florescimento e realização. Por tudo
que Carson sabe, muitos dos não convertidos com quem ele interage são
neste estado infeliz. Portanto, ele deve deixar claro em que sentido pode
dizer com integridade que Deus os ama, tomando cuidado para não fazer
afirmações que sua teologia não irá subscrever. Em suma, Carson deveria
admitir francamente para o não convertido que ele não sabe se Deus os
ama no sentido crucial que é absolutamente necessário para que
experimentem a alegria eterna e florescente. Deus só pode amá-los no
sentido de que lhes concede benefícios terrenos e no sentido que ele lhes
faz uma oferta que, em sua condição decaída, eles nem começam a
apreciar. Quando O amor de Deus pelo mundo é reduzido a isso, é difícil
ver como pode ser apreciado como o surpreendentes boas novas que os
cristãos acreditam que sim. Vamos voltar para a segunda questão que
queremos considerar em relação às motivações dos calvinistas para
compartilhar o Evangelho. Superficialmente, o calvinismo parece minar a
motivação para o evangelismo. Pois se Deus tem escolhido
incondicionalmente quem será salvo e quem será deixado em seus pecados
para eventual condenação, então certamente as pessoas escolhidas para a
salvação serão de fato salvas. E se for assim, há pouco razão para nos
preocuparmos com o evangelismo - nada do que fizermos ou deixarmos de
fazer irá de alguma forma frustrar Deus fins soberanos na eleição. Para ser
justo com os calvinistas, esta objeção é muitas vezes equivocada, porque
sua posição é facilmente distorcida ou incompreendido sobre este assunto.
Muitas vezes esquecem que Deus determina os meios e também os fins.
Algum a crítica que falha em captar este ponto invariavelmente terminará
fazendo uma caricatura do Calvinismo. Teólogos reformados têm tido o
cuidado de explicar que Deus não apenas elege certas pessoas para
salvação, mas ele também ordena os meios para sua salvação (por
exemplo, nossas orações e a pregação do Evangelho). Consequentemente,
não podemos nos desculpar de orar pelos perdidos e compartilhar o
evangelho com eles, precisamente porque podemos ser os meios
ordenados por Deus para conduzi-los à fé. C. Samuel Storms usa este
exemplo: Suponha que Deus tenha decretado que Gary virá para salvar fé
em Cristo em 8 de agosto. Além disso, é a vontade de Deus regenerar Gary
em resposta à oração em 7 de agosto. Isso significa que o decreto de Deus
para salvar Gary em 8 de agosto pode falhar se as tempestades negligencia
orar em 7 de agosto? Storms responde da seguinte maneira: Se eu não orar
no sétimo, ele não será salvo no oitavo. Mas eu certamente devo orar sobre
o sétimo porque Deus, determinado a salvar Gary no oitavo, ordenou que
no sétimo eu deve orar por ele. Assim, do ponto de vista humano, pode-se
dizer com razão que a vontade de Deus para Gary depende de mim e de
minhas orações, desde que seja entendido que Deus, por um decreto
infalível, assegurou e garantiu minhas orações como um instrumento com
não menos certeza do que ele assegurou e garantiu a fé de Gary como um
fim. Storms argumenta que essa visão não deve nos tornar descuidados ou
indiferentes precisamente porque não saber o que Deus ordenou que
fizéssemos por meio de nossas orações. Na verdade, ele acusa que é
“Inescusavelmente arrogante, presunçoso e desobediente por suspender
minhas orações com base em um testamento que Deus se recusou a
revelar.”5 5 C. Samuel Storms, “Oração e Evangelismo Sob a Soberania de
Deus”, em A Graça de Deus, a Prisão da Vontade, ed. Thomas R. Schreiner
e Bruce A. Ware (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1995), 1: 228. Esta última
afirmação levanta questões. Exatamente como Storms entende a
arrogância, presunção e desobediência ele denuncia? Em particular,
Storms aqui está assumindo que temos liberdade libertária com respeito à
oração e evangelismo, que somos livres para orar ou não orar? Isso parece
ser implícito em seu comentário que seria indesculpavelmente arrogante
suspendermos nossas orações com base em nossa ignorância de quem é ou
não eleito. No entanto, seus comentários anteriores indicam claramente
que não tem liberdade libertária a este respeito. Ou seja, ele insiste que se
Deus ordenou sua oração como o significa para a salvação de Gary, então é
uma questão de certeza infalível que ele certamente orará. Tempestades
significam que Deus ordena a oração da pessoa que ora, mas não a
arrogância da aquele que opta por não orar? Talvez ele saiba; ele não está
totalmente claro. Mas certamente seus comentários acima implica que, se
Deus me ordenou para orar, não serei arrogante ou desobediente. Então se
eu sou desobediente, minhas orações não foram ordenadas como o meio
para a fé salvadora. Isso parece claramente seguir a afirmação de Storms
de que Deus garante que seus meios ordenados ocorrerão tão certamente
quanto seus fins ordenados. Claro, o próprio artigo de Storms poderia ser o
meio ordenado por Deus para motivar certos crentes a rezar. Se for, eles
certamente orarão. Mas aqueles que não são persuadidos por seu
argumento e que, mesmo depois de lê-lo, sinta-se indiferente quanto à
necessidade de orar ou compartilhar sua fé por não ter sido ordenado a
orar ou compartilhar. Esta conclusão parece inegável nas próprias
afirmações de Storms. Sua tendência de escorregar para uma visão
libertária da liberdade neste ponto não é surpreendente à luz do que vimos
no capítulo, mas não é consistente com seu relato de como Deus ordena
todas as coisas. Concluímos que Storms não respondeu com sucesso à
acusação de que o Calvinismo tende a minar motivação evangelística. Isso
não significa negar a afirmação crucial de que Deus ordena os meios e
também os fins. Na verdade, essa mesma afirmação, aplicada de forma
consistente, facilmente leva à conclusão de que se uma pessoa não é
inclinado a orar ou testemunhar, essa pessoa não deve ser ordenada a fazê-
lo. Isso não é uma questão de fatalismo impessoal, mas da lógica do
determinismo abrangente. De novo, se Deus ordena meios, bem como fins,
ele agirá para nos dar a inclinação de orar e compartilhar nossa fé de boa
vontade, se ele também determinou o fim de que alguém se converta por
meio de nossa oração e testemunho. E em tal caso iremos com certeza, e
talvez até com alegria, orar e testemunhar. Mas se Deus não ordenou,
então da mesma forma, certamente não oraremos ou compartilharemos
nossa fé. O DESTINO DOS NÃO EVANGELIZADOS Outra questão
intimamente relacionada é a questão do que acontece com aqueles que
nunca ouviram o Evangelho. Inúmeras pessoas ao redor do mundo e até
mesmo na América do Norte nunca ouviram a mensagem que Deus os ama
e que Jesus morreu e ressuscitou dos mortos para salvá-los de seus
pecados. Na verdade, muitas dessas pessoas viveram, e ainda vivem, em
lugares onde o evangelho nunca existiu pregado. Essa realidade representa
uma das perguntas apologéticas mais frequentes. Como pode Deus ser
justo, não para mencionar o amor, se ele permite que todas essas pessoas
se percam sem nunca ouvir o nome de Jesus? Tudo de aqueles que viveram
em tempos e lugares onde o evangelho não foi fielmente ensinado e
proclamado parecem claramente enfrentar uma desvantagem insuperável
em relação a algo de importância inestimável. Eles não apenas não têm
oportunidade de receber a única coisa que pode dar um verdadeiro
significado às suas vidas e felicidade, mas eles enfrentarão o terrível
destino da miséria eterna quando esta vida terminar. Vamos examinar
brevemente as opiniões de Piper sobre essas questões. Piper escreveu
extensamente sobre missões e toda a questão do destino dos não
evangelizados, e ele defende as visões calvinistas tradicionais sobre essas
questões. Ele insiste que ninguém é salvo a menos que ouça e creia
explicitamente no evangelho neste vida. Assim, ele rejeita as várias
versões da visão de “esperança mais ampla”, que sustenta que a graça
salvadora é disponível para todas as pessoas, não apenas aqueles que
ouviram o evangelho nesta vida. CS Lewis concisamente afirma a visão de
“esperança mais ampla” da seguinte forma: Claro, deve ser apontado que,
embora toda a salvação seja por meio de Jesus, não precisamos concluir
que Ele não pode salvar aqueles que não O aceitaram explicitamente nesta
vida. E deveria (pelo menos em meu julgamento) fique claro que não
estamos declarando todas as outras religiões como totalmente falsas, mas
antes, dizendo que em Cristo tudo o que é verdadeiro em todas as outras
religiões é consumado e aperfeiçoado. Mas, por outro lado, acho que
devemos atacar onde quer que o encontremos, a ideia absurda de que
mutuamente proposições exclusivas sobre Deus podem ser verdadeiras.6
Vamos enfatizar que esta visão insiste que todos os que são salvos são
salvos por meio de Cristo (Atos 4:12). Esta visão não sustenta que todas as
religiões são iguais ou que Cristo é apenas uma das muitas maneiras de
Deus. Em vez disso, afirma que a graça disponibilizada por Cristo é
estendida a todos por meio da obra do Espírito Santo, mesmo que vivam
em tempos e lugares onde o evangelho não é explicitamente pregado. Na
eternidade, é claro, todos os que são salvos possuirão explicitamente o
nome de Cristo como o Único quem os salvou. Isso, no entanto, não é
aceitável para Piper. Para ele, quem não ouviu e professou o o nome de
Cristo nesta vida é consignado para uma eternidade no inferno. Piper
também rejeita a visão, cada vez mais popular entre os evangélicos, que os
perdidos são finalmente aniquilados ao invés de feitos conscientemente
miserável para sempre. O calvinismo de Piper apenas exacerba as
dificuldades na visão de que todas as pessoas não evangelizadas são
inevitavelmente condenado. As razões são fáceis de ver. Dadas as
suposições calvinistas, todos pessoas não evangelizadas presumivelmente
não são eleitas para a salvação. Visto que Deus ordena meios, bem como
termina, é evidente que ele não ordenou que os não evangelizados ouçam
as boas novas. Se eles fossem eleitos, Deus ordenaria que eles ouvissem o
evangelho como o meio para sua salvação. 6 CS Lewis, God in the Dock,
ed. Walter Hooper (Grand Rapids, Mich .: Eerdmans, 1970), p. 102 7Para
ver as opiniões de Piper sobre essas questões, consulte seu livro Let the
Nations Be Glad! (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1993), esp. indivíduo. 4.
Para uma defesa de aniquilacionismo ou condicionalismo, veja a
contribuição de Edward Fudge para Edward William Fudge e Robert A.
Peterson, Two Views of Hell (Downers Grove, III .: InterVarsity Press,
2000). Isso significa que Deus escolheu não estender a graça de eleição a
gerações inteiras e grupos de pessoas. Culturas e nações inteiras passaram
séculos sem ouvir uma única palavra do evangelho. Piper acredita que isso
é o que Paulo quis dizer na seguinte passagem de Atos 17: 30-31. No
passado, Deus ignorou essa ignorância, mas agora ele ordena que todas as
pessoas em todos os lugares se arrependam. Pois ele estabeleceu um dia
em que julgará o mundo com justiça pelo homem que ele designou. Ele
tem deu prova disso a todos os homens ao ressuscitá-lo dos mortos. Piper
diz que esta passagem significa que Deus escolheu passar por cima dessas
gerações ao invés de movê-las para arrependimento por meio da obra
missionária de seu povo. Deus poderia ter escolhido mover seu povo para
zelo missionário e os usou para levar as nações ao arrependimento. Mas
por suas próprias razões, ele escolheu não para fazer isso. Como Piper
argumenta, Houve um tempo em que os gentios foram preteridos enquanto
Deus tratava com Israel e agora há um tempo enquanto Israel é largamente
passado à medida que Deus reúne o número total de Seus eleitos dentre as
nações. Em nenhum dos casos o povo de Deus deve negligenciar sua
missão salvadora para com judeus ou gentios “para que eles pode salvar
alguns”(Romanos 11:14; 1 Coríntios 9:22). Mas Deus tem Seus propósitos
soberanos em determinar quem realmente ouve e acredita no evangelho. E
podemos ter certeza de que esses propósitos são sábio e santo e trará a
maior glória ao Seu nome.8 Dado o que discutimos no capítulo anterior,
presumivelmente Piper acredita que Deus é sincero e Sentiu profunda
compaixão por todas as gerações perdidas que ele escolheu deixar para
trás. Mas a plena manifestação de sua glória requer que ele os ignore. Em
outra parte de seu livro Let the Nations Be Alegre! Piper se apaixona pelos
perdidos e pede que nosso amor se estenda a todas as pessoas. Nisso
passagem particular, ele está comentando sobre Atos 10:28, onde Pedro
declara que Deus lhe mostrou que ele não deve chamar qualquer humano
comum ou impuro. Piper escreve: “Nossos corações devem estar com cada
pessoa seja qual for a cor, seja qual for a origem étnica, sejam quais forem
as características físicas, seja qual for o distintivos culturais. Não devemos
descartar ninguém.”9 8Piper, Let the Nations, pp. 137-38. Este apelo por
compaixão para com cada pessoa não se encaixa bem com a posição de
muitos das pessoas a quem somos chamados a amar podem não ser eleitas.
Aparentemente, permanece o caso de qualquer pessoa grupos ou tribos que
morrem hoje sem ouvir o evangelho são pessoas que Deus não escolheu
para salvar, para se ele tivesse, ele os teria determinado a ouvir o
evangelho. Sem dúvida, nossos corações deveriam estar nessa pessoas
desde que enfrentam punição eterna. Mas continua sendo praticamente
difícil adorar o propósitos de Deus e que nosso coração de compaixão vá
para as pessoas que ele não escolheu para salvar. Mas isso é o que o
calvinismo de Piper nos chama a fazer. Tudo isso apenas amplia o
problema apologético representado pelo destino dos não evangelizados.
Claro, não devemos modificar o ensino claro das Escrituras para tornar
mais fácil nossa tarefa apologética. Isto é nossa alegação, no entanto, de
que existem alternativas biblicamente fundamentadas e teologicamente
corretas para O calvinismo de Piper que colocou as boas novas do amor de
Deus a todas as pessoas de uma forma muito mais clara e mais luz atraente
do que seu calvinismo pode começar a fazer.10 Para aqueles preocupados
com o contemporâneo projeto apologético, esta não é uma vantagem
pequena.11 9 Ibidem, p. 145 (ênfase adicionada). 10 Enquanto as opiniões
de Piper representam a visão dominante entre os calvinistas, alguns porta-
vozes calvinistas expressaram uma abertura cautelosa para a possibilidade
de que alguns possam ser salvos sem fé explícita em Cristo nesta vida. Por
exemplo, veja Millard Erickson, “Hope for Aqueles Quem não ouviu? Sim
mas . . .”Evangelical Missions Quarterly 11 (agosto de 1975): 124; e JI
Packer, “Good Pagans and Reino de Deus”, Christianity Today 17 (janeiro
de 1986): 22-25. 11 Para maiores defesas de alternativas ao relato
calvinista dominante sobre o destino dos não evangelizados, consulte Scott
R. Burson e Jerry L. Walls, CS Lewis e Francis Schaeffer (Downers Grove,
III .: InterVarsity Press, 1998), pp. 226-34. Veja também John Sanders, No
Outro nome (Grand Rapids, Mich .: Eerdmans, 1992); e Jerry L. Walls,
Heaven: The Logic of Eternal Joy (Nova York: Oxford University Press,
2002), pp. 63-91. GARANTIA CRISTÃ Uma das marcas do cristianismo
evangélico protestante é a certeza da salvação - o experiência de saber
com certeza que realmente fomos redimidos de nosso passado
pecaminoso. Evangélicos são conhecido por sua alegre confiança de que
são perdoados e regenerados filhos de Deus (1 Jo 3: 19-21). Para alguns,
isso pareceu presunçoso, mas os evangélicos vêem isso como um presente
a ser recebido com gratidão de seu amoroso e gracioso Pai celestial. Como
todo pastor sabe, no entanto, essa sensação de segurança é vulnerável a
períodos de dúvida e oscilando. Tempos de adversidade, falha moral ou
outros tipos de luta podem deixar os crentes cambaleando e fazer com que
eles se perguntem se eles realmente estão em um estado de graça ou
mesmo se Deus realmente os ama (Hb 3: 6-14). Este é um problema
pastoral comum, mas profundo, que exige discernimento teológico bem
como para sensibilidade pessoal. Calvinistas freqüentemente afirmam que
os arminianos não têm nenhuma base real para segurança e certeza com
respeito a sua salvação. Uma vez que os arminianos rejeitam a noção de
que a pessoa regenerada inevitavelmente será salva no final, a salvação de
alguém deve ser sempre precária e duvidosa. O fato é, no entanto, que Os
arminianos têm uma doutrina de segurança que é semelhante em muitos
aspectos à teologia reformada. John Wesley, em particular, tinha uma
teologia de segurança bem desenvolvida e cuidadosamente elaborada.
Ambas as tradições apelam ao testemunho interno do Espírito Santo e à
evidência de que a graça está operando em a própria vida, evidências como
aperfeiçoamento moral e devoção sincera à vontade de Deus. Calvinistas
não menos do que os wesleyanos exortam os crentes a fazerem tudo o que
puderem para “tornar [sua] chamada e eleição segura” em a fim de ajudar
a afastar dúvidas e medos (2 Ped 1: 10-11). Ainda assim, os calvinistas
afirmam que a doutrina da eleição incondicional fornece uma certeza
profunda de que Falta o Arminianismo. Esta segurança de salvação
repousa na escolha soberana de Deus desde toda a eternidade que um será
salvo. Isso supostamente fornece uma sensação de segurança de que os
crentes que rejeitam incondicionalmente a eleição nunca pode desfrutar. À
primeira vista, esse argumento pode ser atraente, mas em uma inspeção
mais próxima é vulnerável a óbvio dificuldades. Em suma, a essência do
problema é que os crentes calvinistas que lutam com seus a segurança
nunca pode saber com certeza que eles são um dos eleitos. Na verdade, sua
teologia implica em pelo menos a possibilidade, por mais impensável que
seja, de que eles não sejam um dos escolhidos. Para um vívido e expressão
memorável dessa preocupação, considere as seguintes letras da popular
banda Chamado de Caedmon. Às vezes eu temo que talvez eu não seja
escolhido Você endureceu meu coração como o Faraó Isso explicaria
porque a vida é tão difícil para mim E eu estou triste por Esaú odiado
Chorando contra o que está fadado Dizendo pai, por favor, sobrou algum
para mim Expulse minhas dúvidas, por favor, prove que estou errado
Porque esses demônios podem ser tão obstinados Faça minhas paredes
cair, por favor, prove que estou errado Porque esse ressentimento está
crescendo Queime-os com seu fogo tão forte Se você puder antes de I
Baal, por favor, prove que estou errado.12 Agora, há muitas coisas que um
pastor reformado sábio pode dizer aos crentes que lutam com o tipo de
ansiedade expressa nesta música. O pastor pode lembrar os crentes das
promessas do evangelho e pode até sugerir que o próprio fato de estarem
preocupados com sua salvação é um bom sinal. Mas a única coisa que o
pastor não pode dizer sem alegar conhecimento que nenhum ser humano
finito possui é que Deus certamente os ama com amor eletivo. 12 Letras
de Aaron Tate extraídas de “Prove Me Wrong,” que aparece no CD Long
Line of Leavers. Conforme observado no introdução, acima, os membros
do Chamado de Caedmon consideram-se reformados. É fácil nos
enganarmos quanto ao nosso relacionamento com Deus. Considere sob
esta luz o Capítulo da Confissão de Westminster sobre a garantia da graça
e da salvação. Embora os hipócritas e outros homens não regenerados
possam se enganar em vão com falsas esperanças e presunções carnais de
estar no favor de Deus e estado de salvação; cuja esperança deles será
perecer: ainda assim, aqueles que verdadeiramente crêem no Senhor Jesus,
e o amam com sinceridade, esforçando-se para andar em toda boa
consciência diante dele, pode nesta vida estar certamente assegurada de
que eles estão em um estado de graça, e pode se alegrar na esperança da
glória de Deus; esperança essa que não os envergonhará. (art. 18.1) Nos
parágrafos que se seguem a este, a Confissão explica que a segurança
repousa na divina promessas de salvação, e a certeza infalível disso vem
do testemunho interior do Santo Espírito. Exorta os crentes a garantirem a
sua eleição e aponta que a alegre obediência a Deus é um dos frutos
adequados de segurança. Também aponta que mesmo os verdadeiros
crentes podem ter períodos de dúvida e incerteza por várias razões. Agora,
tudo isso não é apenas uma teologia sólida, mas também um conselho
pastoral útil. Observe, no entanto, que entre os fatores cruciais que
indicam se alguém realmente acredita estão coisas como alegres
obediência a Deus, esforçando-se para andar diante dele com uma boa
consciência e assim por diante. Esses fatores inevitavelmente têm um grau
inevitável de subjetividade sobre eles, e é neste ponto que os crentes que
lutam com segurança normalmente se encontram divididos e duvidosos
porque sua obediência nem sempre foi perfeito ou alegre e sua consciência
às vezes fica turva. Esses tipos de batalhas espirituais são comuns para os
crentes de todas as tradições que reconhecem a moral e transformação
espiritual como evidência de regeneração e verdadeira fé. (Os católicos
referem-se a uma temporada de dúvida como “a noite escura da alma.”)
Calvinistas não menos que arminianos e wesleyanos devem lidar com essa
realidade e não pode alegar que sua teologia os isenta de tais lutas. Isso
também significa que arminianos e calvinistas estão em pé de igualdade
aqui com respeito a esta questão que divide eles? Nós acreditamos que
não. Aqui está a diferença crucial. O calvinismo priva aqueles que lutam
com sua fé de o recurso mais importante disponível: a confiança de que
Deus ama a todos nós com todos os tipos de amor, precisamos capacitar e
encorajar nosso eterno florescimento e bem-estar.13 Mais uma vez,
calvinistas não posso assegurar honestamente a tais pessoas que Deus as
ama desta forma sem afirmar que sabe mais sobre os conselhos secretos de
Deus do que qualquer ser humano pode saber. Reveja a passagem que
acabamos de citar da Confissão de Westminster. A primeira frase refere-se
a hipócritas e outras pessoas não regeneradas que se enganam com falsas
esperanças e coisas carnais presunções de que desfrutam do favor de Deus.
A noção de uma falsa esperança é baseada em ideias que vão de volta pelo
menos para o próprio Calvin. Aqui está novamente a passagem que
citamos dele no capítulo cinco, em que ele descreve como Deus às vezes
faz com que pessoas não eleitas recebam por um tempo o interior
iluminação do Espírito: Existe o chamado geral, pelo qual Deus convida a
todos igualmente para si por meio da pregação externa da palavra - mesmo
aqueles a quem ele a apresenta como um cheiro de morte [cf. 2 Cor. 2:16],
e como o ocasião de condenação mais severa. O outro tipo de chamada é
especial, que ele se digna na maior parte para dar apenas ao crente, que
pela iluminação interior de seu Espírito ele faz com que a pregação
Palavra para habitar em seus corações. No entanto, às vezes ele também
causa aqueles a quem ilumina apenas por um tempo para participar dele;
então ele justamente os abandona por causa de sua ingratidão e os atinge
com cegueira ainda maior. O que é verdadeiramente notável aqui é que as
pessoas que recebem esta iluminação parcial e temporária parecem ser
verdadeiramente eleitos por um tempo, mas na verdade não são. Eles estão
iludidos por uma falsa esperança. 13 Ver Ez 18:23; Jo 3:16; Rom 11:32; 1
Tm 2: 4; Tit 2:11; 2 Ped 2: 9. 14John Calvin, Institutos da Religião Cristã,
ed. John T. McNeil, trad. Ford Lewis Battles (Filadélfia: Westminster
Press, 1960), 3.24.8. Esta possibilidade terrível é o que assombra os
calvinistas que lutam com a segurança e a certeza de salvação. Tempos de
fracasso moral e depressão podem ser facilmente interpretados como
evidência de que não afinal escolhido e que Deus está endurecendo o
coração por não responder mais fielmente à sua graça. Isso não pode ser
descartado como uma aberração do Calvinismo clássico que o ensino
responsável e a pregação vai prevenir. Considere, por exemplo, um relato
de uma figura não menos impressionante do que Jonathan Edwards, que é
reconhecido como um dos maiores teólogos que a América já produziu -
mesmo por aqueles que não compartilham de seu calvinismo. Edwards foi
uma figura central no notável século reavivamento do século conhecido
como o Grande Despertar. Ele relata os eventos desse movimento em A
Narrativa de conversões surpreendentes. Incluídas neste trabalho estão
suas descrições detalhadas do trabalho da graça na alma humana com todo
o seu mistério e complexidade. Para nossos propósitos, um de seus mais
observações interessantes dizem respeito ao grau de segurança desfrutado
por aqueles convertidos sob A pregação de Edwards. Embora ele observe
que alguns convertidos sempre tiveram um alto grau de esperança e
confiança em relação ao seu estado de graça, ele também relata o seguinte:
Mas a maior parte, como às vezes caem em quadros mortais do espírito,
são frequentemente exercitados com escrúpulos e medos sobre sua
condição. Eles geralmente têm uma terrível apreensão do natureza terrível
de uma falsa esperança; e tem sido observado na maioria uma grande
cautela, para não dar um relato de suas experiências, eles deveriam dizer
muito e usar termos muito fortes. Muitos, depois deles relataram suas
experiências, foram muito afligidos por medos, para não terem jogado o
hipócrita, e usou termos mais fortes do que seu caso permitiria; e ainda
não consegui encontrar como eles poderiam se corrigir. Como você pode
ver, Edwards diz que a maioria dos convertidos frequentemente lutava
contra o medo de uma falsa ter esperança; este não foi um fenômeno
excepcional ou incomum. Em vez disso, parece ter sido a norma.
15Jonathan Edwards, A Narrative of Surprising Conversions (Wilmington,
Del .: Sovereign Grace, 1972), p. 34 Diante disso, não é surpreendente que
o desejo de afastar o medo de uma falsa esperança e fazer a eleição com
certeza tem sido um fator motivador significativo em grande parte da
piedade calvinista tradicional. Nem é surpreendente que tal piedade possa
facilmente se tornar legalista e rígida. Mais tarde em seu livro, Edwards
relata a história de um jovem convertido precoce de extraordinária
sensibilidade e devoção. Todas as noites antes indo para a cama, ela dizia
seu catecismo. Uma noite ela esqueceu e começou a chorar e não quis vá
dormir até que sua mãe viesse e dissesse isso com ela enquanto ela estava
deitada na cama. Como Edwards observa, ela era às vezes preocupada com
a condição de sua alma e com medo de não estar pronta para morrer.16 o
medo de ir dormir sem repetir o catecismo era um reflexo óbvio desse
medo. Há ampla evidência no Calvinismo e no Arminianismo que legitima
a piedade e espiritual a diligência pode ser transformada em legalismo
sufocante e desmoralizante. Mas o Calvinismo carece de clareza garantia
de falar a palavra de incentivo mais libertadora disponível para pessoas
que lutam com sua fé e dúvida da atitude de Deus para com eles - a certeza
absoluta de que Deus os ama e é para eles! Seu amor é tal que ele nunca
escolheria soberanamente ignorar qualquer um de seus filhos caídos e
deixá-los sem esperança de escapar da miséria eterna de seus pecados. Não
precisa medo de que a graça que receberam apenas pareça ser a coisa real.
Se algum está perdido, não é porque a graça que Deus providenciou não é
adequada para salvá-los. É porque eles persistentemente e rejeitar
continuamente o amor dAquele cuja misericórdia dura para sempre, uma
misericórdia que eles poderiam de fato escolha para receber. O
PROBLEMA DO MAL Este problema do mal é um dilema antigo que
desafiou pensadores cristãos e outros teístas durante séculos. Na verdade,
o problema do mal tem sido uma arma favorita no arsenal dos ateus desde
que como ateus têm lutado com os crentes. 16 Ibid., P. 47 Os críticos do
Cristianismo freqüentemente afirmam que o mal é simplesmente
incompatível com a existência de Deus. Se houvesse um Deus que tivesse
os atributos que os cristãos dizem que ele tem - onipotência e perfeita
bondade - então não haveria mal. Pois se ele é onipotente, então parece
que ele tem o poder de fazer qualquer coisa possível, incluindo eliminar
todo o mal. Se ele é perfeitamente bom, então ele se opõe ao mal e deseja
removê-lo. Mas porque obviamente existe o mal, esse Deus não existe.
Este desafio intelectual requer uma resposta racional que mostre que a
existência de Deus é de fato compatível com a existência do mal. A
tentativa de fazer isso é chamada de teodicéia, um termo que vem das
palavras gregas para Deus e justiça. Teodicéia é a tentativa de mostrar a
justiça ou bondade de Deus diante do mal. Mas o mal é muito mais do que
um quebra-cabeça a ser resolvido pela lógica ou pelo raciocínio. É
também o profundo experiência de sofrimento e tragédia que pode
esmagar nossos espíritos e nos fazer questionar se Deus realmente é bom
ou mesmo se ele existe. Os gritos do salmista e dos profetas são
eloqüentes testemunho de que o mal em suas várias formas perturba
nossas almas tanto quanto confunde nossas mentes. Assim é importante
para a nossa saúde espiritual ter alguma compreensão de como o mal se
encaixa em um universo criado e governado por um Deus soberano. Não
achamos que jamais poderemos dominar esse problema de forma a
eliminar todas as tensões, lutas e incertezas. Paulo nos lembrou que
atualmente sofremos e gememos enquanto antecipamos o plenitude de
redenção. Vivemos em um mundo que ainda está “preso à decadência”,
mas nos agarramos ao esperança “de que nossos sofrimentos presentes não
sejam comparáveis com a glória que será revelada em nós” (Rom 8: 18-
21). Mas a realidade é que a glória que antecipamos está em nosso futuro;
enquanto isso temos que abrir nosso caminho em um mundo onde o mal e
o sofrimento ainda prevalecem. Que teológico recursos que temos para
entender o mal e a tragédia quando os encontramos? Por causa de suas
convicções teológicas distintas, os calvinistas às vezes rejeitam todo o
projeto da teodicéia como um inútil. Alguns argumentam que Deus, sem
dúvida, tem razões para ordenar o mal, mas há não é possível sabermos
esses motivos. Outros enfatizam que somos propriedade de Deus, e uma
vez que ele pode fazer o que quiser com sua propriedade, não temos
motivos para reclamar, independentemente de como sofremos. Alguns
argumentam que, uma vez que Deus é a fonte e o padrão para o que é
certo, qualquer coisa que ele faz é certo por definição, mesmo que não
pareça certo ou virtuoso para nós. O problema do mal simplesmente não
pode surgir. Seria muito longe para discutir esses assuntos em detalhes,
mas queremos abordar um questão específica: se nossa compreensão da
bondade é confiável o suficiente para até mesmo fazer julgamentos sobre
o que é mau e o que não é. Algumas das objeções à teodicéia que
acabamos de mencionar presumem que nosso compreensão da bondade e
do mal pode ser tão radicalmente diferente da de Deus que nem podemos
começar para entender como seus propósitos são bons. Afirmamos, em
contraste, que nossos julgamentos morais são mais confiáveis do que essa
visão sustenta. Isso é não quer dizer que nossos julgamentos morais são
perfeitos ou que podemos chamar Deus a prestar contas por algum padrão
isso é mais alto do que o próprio Deus. Mas acreditamos que nossos
julgamentos morais, no seu melhor, são um reflexo da própria natureza de
Deus e, como tal, são confiáveis. Claro, uma vez que estamos caídos,
nossos julgamentos morais são distorcidos pelo pecado, precisamos do
benefício da revelação para corrigir e refinar nossas percepções. Mas nós
somos ainda feito à imagem de Deus (Gn 1: 26-27), e essa é uma verdade
mais profunda sobre nós do que o nosso pecado. Calvinistas reconhecem
esta realidade na doutrina da graça comum, uma manifestação da qual é
nosso sistema legal, que reflete nosso senso de certo e errado e uma
confiança em nossa melhor moral julgamentos e intuições. Não devemos
pensar, então, que nossos melhores julgamentos sobre o bem e o mal estão
radicalmente em conflito com Bondade de Deus. Se fossem, não
saberíamos o que queremos dizer quando chamamos Deus de bom. CS
Lewis colocar assim: A “bondade” divina difere da nossa, mas não é
totalmente diferente: difere da nossa não como branco de preto, mas como
um círculo perfeito da primeira tentativa de uma criança de desenhar uma
roda. Mas quando o a criança aprendeu a desenhar, ela saberá que o círculo
que ela faz é o que ela estava tentando fazer o começo. 17 Isso significa
que quando nossas intuições morais são revisadas pelas Escrituras, o que
já conhecemos como as criaturas e portadoras da imagem de Deus se
tornarão mais profundas e maduras. Não significa que nós rejeite todas as
nossas sensibilidades morais e comece do zero. Vamos examinar as
opiniões de Paul Helm, um filósofo calvinista que concorda que a bondade
de Deus as ações devem ter alguma relação positiva com a bondade
humana. Helm assume uma atitude mais simpática visão do valor da
teodicéia do que alguns de seus companheiros calvinistas. Seu tratamento
do mal ocorre dentro o contexto de um relato filosoficamente sofisticado
da providência de sua autoria. Ele rejeita Visão aberta da providência, que
ele rotula de “arriscada”, em favor do que ele chama de visão “sem risco”,
que afirma que Deus exerce controle detalhado de todas as coisas,
incluindo as escolhas humanas. Leme reconhece, além disso, que a
maneira mais consistente de manter o relato calvinista da providência que
ele favorece é manter uma compreensão compatibilista da liberdade
humana. Helm é um pensador cuidadoso e reconhece claramente as
implicações de sustentar uma visão da liberdade que é compatível com o
determinismo. Escritores calvinistas muitas vezes parecem confusos e
ambíguos neste ponto, às vezes deslizando para frente e para trás entre
relatos libertários e compatibilistas de liberdade. Helm, ao contrário, é um
defensor autoconsciente e informado do compatibilismo. Como tal, ele
reconhece que o apelo à liberdade humana na teodicéia requer liberdade
libertária, e Helm é geralmente franco em manter o compatibilismo e tudo
o que ele acarreta. Isso fica bem claro quando ele reconhece que “se
supormos alguma forma de compatibilismo, então Deus poderia ter criado
os homens e mulheres que livremente (em um sentido compatível com o
determinismo) fizeram apenas o que era moralmente certo.”18 17C. S.
Lewis, The Problem of Pain (Nova York: Macmillan, 1962), p. 39 18 Paul
Helm, The Providence of God (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press,
1994), p. 197. Alguns calvinistas muitas vezes perdem de vista essa
implicação, pois sua compreensão do compatibilismo é menos clara do
que De Helm. Confrontados pela rebelião humana, descrença ou maldade,
muitos calvinistas apelam para o liberdade dos envolvidos de tal forma
que implica que eles são capazes de fazer o contrário. Eles parecem
esqueça que Deus poderia ter determinado essas pessoas de tal forma que
elas livremente, no senso compatibilista, obedeceram e adoraram a Deus.
Deus, entretanto, optou por não fazer isso. Isso deve ser mantido em mente
pelos calvinistas que acreditam que os humanos são livres apenas no
sentido compatibilista. Eles não podem simplesmente abandone seu
compatibilismo e adote uma postura libertária quando for confortável ou
conveniente para fazer isso. O compromisso de Helm com o
compatibilismo também o leva a rejeitar uma distinção entre moral e mal
físico que é comum nas discussões sobre teodicéia. O mal moral
geralmente é entendido como mal que resulta das escolhas de agentes
morais livres, por exemplo, o sofrimento causado pela mentira, roubo,
estupro ou assassinato. O mal físico (por exemplo, furacões, inundações e
doenças), por outro lado, é causado pela ordem natural. Embora esta
distinção seja importante para aqueles que apelam para o livre arbítrio, é
menos importante para a abordagem que Helm deseja adotar. Como ele
diz, todos os acontecimentos, tanto eventos naturais como as escolhas
humanas, “são finalmente atribuídas à razão e vontade divinas”. 19 Manter
uma visão consistente sobre esses assuntos tem consequências muito
práticas, como Helm sabe. Ele afirma que sua visão da providência
permite que os cristãos coloquem sua dor e sofrimento em um estrutura
que é mais significativa do que as opiniões dos outros. Como? Ao
reconhecer que o mal que eles e outros experimentam foi enviado. Não é o
resultado de uma ação livre de seres humanos que estão temporariamente
fora do controle soberano de Deus; não é o resultado de um dualismo
básico entre Deus e o mal que aflige o universo, como os maniqueus e
outros dualistas acreditavam. O mal que está sendo experimentado é o
resultado da vontade soberana de Deus. Enquanto a realidade das causas
secundárias, as causas imediatas do mal, é reconhecida, o mal vem de
Deus, não como o mal, a aflição vingativa de um torturador malicioso,
mas de alguém cujos caminhos são justos e bons.20 A noção de que os
males que experimentamos foram enviados por Deus tem implicações
profundas. Vamos reflita sobre essa afirmação concentrando-se em alguns
exemplos concretos. Considere o caso de um adolescente que ficou
paralisado em um acidente de automóvel porque os freios seu carro falhou.
Suponha que ele não tivesse feito nada irresponsável, mas que, sem ele
saber, havia um defeito na fabricação de seus freios que causou seu
acidente. Agora considere o caso de uma jovem que é abusada
sexualmente por seu tio. A experiência é emocionalmente devastadora e
contribui significativamente a uma autoimagem profundamente negativa,
que, entre outras coisas, a leva ao sexual promiscuidade. Isso torna difícil
para ela experimentar a intimidade no casamento, e ela continua a luta
com sentimentos de culpa e inferioridade ao longo de sua vida. Estes são
exemplos hipotéticos, mas eles representam as histórias de inúmeras
pessoas reais, incluindo muitos crentes em Cristo. A maioria de nós
provavelmente conhece alguém que experimentou algo semelhante, um
acidente trágico ou algum tipo de traição. Como devemos pensar sobre
esses casos e encorajar aqueles que lutam com experiências semelhantes é
uma questão de grande importância pessoal e prática relevância. A posição
de Helm é bastante direta. Ele diria que tais males foram enviados por
Deus para propósitos que são justos e bons. Em outras palavras, a intenção
de Deus em enviar tais males não é má, então ele não é de forma alguma o
autor do mal. No entanto, ele causa e determina o mal para fins bons.
Presumivelmente, então, há uma boa razão pela qual Deus determinou que
os freios do adolescente falhar, mesmo que não tenhamos idéia de qual é o
motivo. Talvez seja algum tipo de punição; talvez haja uma lição espiritual
que seus amigos precisavam aprender e esta era a melhor maneira de
ensinar eles. Ou talvez haja algum outro bem que eventualmente fluirá
dele. Da mesma forma com respeito a o abuso sexual da jovem. Deus
enviou esse mal por algum motivo ou propósito específico. Deus poderia
fizeram com que seu agressor livremente (no sentido compatibilista) a
amasse e respeitasse e ajudasse a instilar suas atitudes sexuais saudáveis e
morais. Mas, em vez disso, Deus enviou especificamente o mal do abuso
sexual para sua vida por um propósito justo e bom. Parte do caso de Helm
é que sua visão é encorajadora e útil do ponto de vista pastoral, e nós não
duvide que algumas pessoas achem isso. Quando alguém passou por uma
tragédia terrível ou está no em meio a um sofrimento prolongado, talvez
seja reconfortante vê-lo como causado especialmente por Deus com algum
bom fim específico em mente. Se virmos isso como causado por Deus para
servir a algum papel importante em sua plano maior, pode afastar o
desespero a que às vezes leva uma terrível tragédia. Isto é especialmente
verdade se as únicas alternativas são que o mal e a tragédia estão fora do
controle soberano de Deus ou, pior ainda, que são apenas episódios
dolorosos, mas sem sentido em um universo absurdo. A noção de que o
mal é enviado por Deus é certamente preferível a qualquer uma dessas
alternativas. Acreditamos, no entanto, que existam outras opções que não
são apenas existencialmente mais satisfatórias e encorajador, mas também
faz mais sentido bíblico e moral. Acreditamos que uma falha de freio e o
O acidente resultante que causa paralisia não precisa ser entendido como
enviado por Deus. Em vez disso, a falha do freio pode ser visto como uma
tragédia resultante do fato de que vivemos em um mundo que opera por
Deus ordenado lei natural e que às vezes as coisas projetadas por seres
humanos falham. Neste mundo, onde Deus “envia chuva sobre justos e
injustos”(Mt 5:45), todos nós recebemos boas dádivas de Deus ordem
natural, embora sejamos vulneráveis ao sofrimento que ela pode causar. A
gravidade, como a chuva, é uma boa coisa, mas às vezes ambos
contribuem para acidentes trágicos. Isso é o que está essencialmente
envolvido em viver como seres corporificados em um mundo físico. Na
mesma linha, não acreditamos que o abuso sexual da jovem tenha sido
planejado por Deus. Longe de isto! Em vez disso, essa tragédia resulta de
nossa liberdade libertária concedida por Deus, e muitas vezes optamos por
usar essa liberdade de formas terrivelmente destrutivas. A mesma
liberdade que nos possibilita entrar em um relacionamento genuinamente
confiante e obediente com Deus também torna possível que sigamos por
conta própria maneira e desobedecê-lo. Deus permite o último para
habilitar o primeiro. A teia da escolha humana é tal que somos
interdependentes; nossas decisões podem afetar profundamente os outros,
tanto para o bem como para doente. Mesmo que muitas de nossas escolhas
desagradem a Deus e o deixem com raiva, nenhuma delas está fora do
âmbito de sua soberania. Quando negamos que Deus enviou o mal do
abuso sexual a uma jovem, este não significa que aconteceu fora de seu
controle soberano. Por nada que aconteça conosco, seja de o mundo
natural ou da traição humana, pode derrotar o propósito final de Deus para
nós. Claro, nós pode rejeitar o propósito de Deus para nossas vidas e
escolher a autodestruição. Mas nada mais em todo o o universo pode nos
impedir de alcançar o bem final que Deus deseja para todos os humanos.
Isso é o que permite que Paulo nos assegure que nada pode nos separar do
amor de Deus (Rm 8: 35-39), nem desastres naturais (“fomes”) nem casos
de crueldade humana (“perseguição”). Paulo ainda insiste que em todas as
coisas que Deus opera para o bem daqueles que o amam e são chamados
para o seu propósito (Rm 8:28). Romanos 8:28 é um dos versículos mais
famosos e amados do Novo Testamento, mas sua promessa é
frequentemente mal compreendido. O bem que Paulo tem em mente é
identificado no próximo versículo - que seremos conformado à imagem de
Cristo. Deus promete que nada, não importa quão terrível ou extremo,
pode derrotar esse propósito em nossas vidas se continuarmos a confiar
nele e permitir que seu trabalho prossiga. Nada o que acontece conosco é
tal que Deus não pode de alguma forma tecê-lo no glorioso padrão da
imagem de Cristo, ele está atuando na vida de todos os crentes. E quando
esse padrão for concluído, veremos nossas vidas como coisas de grande
beleza e experimentam plenamente a alegria e a realização para as quais
fomos criados. O Deus perfeitamente bom que nos ama é infinitamente
criativo e tem maneiras que não podemos imaginar derrotando o poder do
mal e vencendo-o com alegria e bondade.21 21 Para uma discussão muito
provocativa desses temas, ver Marilyn McCord Adams, Horrendous Evils
and the Goodness of God (Ithaca: Cornell University Press, 1999). Veja
também Walls, Heaven, pp. 113-32. Essa ideia está no cerne de uma das
tradições mais poderosas e sugestivas da teodicéia, que é nomeado após a
frase latina O felix culpa, que significa “O crime afortunado”. O crime
afortunado referido por esta frase é a queda de Adão e Eva. A ideia básica
aqui é que a queda, longe de sendo um desastre, é uma sorte em termos
dos propósitos maiores de Deus porque levou ao plano de salvação em
Cristo. No maravilhoso plano de salvação de Deus, temos o privilégio de
conhecê-lo e seu amor em maneiras que nunca poderíamos ter sem a
queda. John Wesley, um defensor entusiasta de O felix culpa, coloque o
ponto assim. Portanto, não haveria espaço para aquela incrível
demonstração do amor do Filho de Deus pela humanidade. . . . Poderíamos
ter amado o Autor de nosso ser, o Pai dos anjos e dos homens, como
Criador e Preservador; poderíamos ter dito: “Ó Senhor, nosso Governador,
quão excelente é o teu nome em toda a terra.” Mas poderíamos não tê-lo
amado sob o relacionamento mais próximo e querido, como “entregando
seu Filho por todos nós”. . . . Se Deus nos amou assim, como devemos
amar uns aos outros! Mas este motivo para o amor fraternal foi querendo
totalmente se Adam não tivesse caído. Conseqüentemente, não poderíamos
ter nos amado em tão alta um grau como podemos agora.22 Ora, O felix
culpa é um tema polêmico. Na verdade, nem todos os teólogos concordam
que, sem o Queda, a encarnação não teria ocorrido. Alguns argumentaram
que a encarnação teria ocorreu de qualquer maneira e que teríamos vindo a
conhecer a plenitude do amor de Deus mesmo se tivéssemos nunca caiu.
Nossa preocupação aqui não é defender O felix culpa, mas queremos
ressaltar que Helm é um defensor dessa teodicéia. Mais especificamente,
Helm apela a O felix culpa como uma versão do mais estratégia geral
chamada teodicéia do bem maior. Esta teodicéia afirma que Deus permite
(se você for um libertário) ou causa (se você for um compatibilista) o mal
em prol de algum bem maior que não poderia ocorrer sem o mal. Helm
invoca essa noção depois de apontar que, se alguém é compatibilista, então
Deus poderia ter criado pessoas de forma que elas sempre fizessem
livremente apenas o que era certo. O óbvio A questão que isso levanta é
por que ele não fez isso se ele poderia ter feito? 22John Wesley, Works
(Nashville: Abingdon, 1984), 2: 426-28. A resposta de Helm é que Deus
determinou que o mal ocorresse em prol de um bem maior que poderia
então resultado. A queda torna possível para Deus nos perdoar e nos
renovar e, assim, revelar-se mais plenamente do que ele poderia de outra
forma. Em um universo sem mal, não há nada a perdoar, e em um universo
sem pecadores arruinados, ninguém precisa de renovação. A queda
permite que Deus mostre sua misericórdia e graça por derramar seu amor
sobre os pecadores caídos e fazer deles algo ainda mais glorioso do que
eles poderiam ter sido sem a queda. Assim, não só Deus é mais
plenamente glorificado, mas também nós beneficie-se de acordo. 23 Helm
expõe esses pontos de uma maneira atraente, mas uma coisa está
visivelmente ausente - a doutrina da eleição incondicional. É injusto
objetar que ele não trata da eleição incondicional em um livro sobre
providência? Achamos que não. Nosso entendimento da eleição está
intimamente relacionado a como nós compreender a providência. Além
disso, toda a questão da eleição dificilmente pode ser evitada em uma
discussão do problema do mal, uma vez que o inferno e a condenação
eterna são frequentemente considerados os mais difíceis e aspectos
intratáveis do problema. A escolha de Helm de ignorar a doutrina da
eleição incondicional talvez seja compreensível, visto que torna sua tarefa
mais desafiadora, mas o problema não pode simplesmente ser evitado. A
noção de que Deus escolhe não salvar pessoas que ele poderia salvar sem
de forma alguma anular sua liberdade (do compatibilista variedade)
apresenta dificuldades graves e amplamente reconhecidas para O felix
culpa. Lembre-se, o coração de O felix culpa é que estamos melhor com a
queda do que sem ela. A pergunta gritante que deve ser enfrentado pelos
calvinistas que invocam este movimento é como isso pode ser assim para
aquelas pessoas que não são eleitas. Se Deus opta por não salvar muitas,
talvez até a maioria, das pessoas que nasceram em pecado e, portanto, os
consigna à miséria eterna, como isso pode ser um bem maior do que
determinar que todos livremente fazer certo desde o início? 24 23 Veja
Helm, Providence of God, pp. 213-15, para sua discussão desses pontos. O
felix culpa faz sentido se o bem maior resultante da Queda for
disponibilizado gratuitamente a todos pessoas de tal forma que possam
realmente tirar proveito disso. Aqueles que o recebem gratuitamente
podem agradeça a Deus pela graça pródiga mostrada na encarnação,
enquanto aqueles que a recusam têm apenas se culpam. Se Deus permite
que alguns se percam por sua própria escolha persistente do mal, a fim de
tornar possível um bem maior para aqueles que o aceitam livremente,
então O felix culpa faz sentido moral. A escolha do mal por alguns não
deve limitar o que Deus pode disponibilizar para outros. Mas se muitos
são muito pior, na verdade infinitamente pior, como resultado da Queda -
isto é, se eles nunca receberem o graça necessária para escapar de sua
miséria - é difícil ver como a queda pode ser vista como uma sorte crime.
Além disso, é muito difícil ver como Deus poderia ser bom em qualquer
sentido comum do termo se ele ordenou ou permitiu a queda sabendo que
isso teria tais consequências. Lembre-se de que Helm está comprometido
com a visão de que a bondade de Deus não está em conflito com bondade
humana e que a teodicéia visa demonstrar como Deus pode ser bom neste
sentido.25 É vale a pena perguntar se seríamos considerados bons se
organizássemos as coisas de tal forma que muitos pessoas sofreram muito,
embora pudéssemos ter aliviado seu sofrimento. Eu acho que a maioria
das pessoas concordaria prontamente que não seríamos bons. Então Helm
não conseguiu mostrar como Deus é bom de uma forma que seja
consistente com a bondade humana no seu melhor. Neste ponto, o
calvinista pode voltar ao argumento de que Deus precisa condenar
algumas pessoas para glorificar ele mesmo completamente.
Argumentamos contra essa afirmação no capítulo cinco e não iremos
repetir esses argumentos aqui. Mas uma das divisões fundamentais entre
calvinistas e arminianos (incluindo wesleyanos) diz respeito ao que
melhor revela e exibe a glória de Deus. É nosso argumento que o amor
santo de Deus pode irradie em todo o seu esplendor sem o inferno como
um contraste necessário. Deus é genuinamente misericordioso com todos
os seus filhos caídos e está verdadeiramente disposto a perdoar e renovar
todos eles. Sua misericórdia e graça não seriam menos evidente se todos
respondessem positivamente ao convite à salvação. 24 Para mais
informações sobre isso, veja Jerry L. Walls, “‘As Waters Cover the Sea’:
John Wesley on the Problem of Evil,” Faith and Philosophy 13 (1996):
534-62. 25 Para a declaração de Helm sobre a bondade de Deus em relação
à bondade humana, veja Providence of God, p. 201 Infelizmente, temos
boas razões para acreditar que nem todos farão isso. A maldição é o
humano final tragédia, mas mesmo os condenados glorificarão a Deus,
demonstrando que nenhum de nós pode alcançar a felicidade e realização
por conta própria. É uma impossibilidade estrita para criaturas como nós
sermos felizes separadas de um relacionamento correto com Deus (Sl
16:11). A trágica realidade do mal humano é o fracasso em entenda isso.
Não fingimos ter dado um relato completo ou completo do mal ou de
nossa posição sobre ele. Isso é em si um projeto do tamanho de um livro, e
mesmo depois que esse livro for escrito, o mal continuará a nos confundir
e testar nossa fé. Não existem explicações simples para o mal, e isso
representa um sério desafio para qualquer teologia que afirma a existência
de um Deus perfeitamente bom. É nosso argumento, no entanto, que com
relação a mal, o calvinismo apenas amplia um problema difícil e cria mais
obstáculos apologéticos para arautos das boas novas do evangelho para um
mundo perdido e ferido. Na verdade, o relato calvinista de o inferno eterno
transforma um problema difícil em um problema insuperável.26
TEOLOGIA PRÁTICA? Na introdução deste capítulo, afirmamos que
nossa teologia prática deve fluir naturalmente de nossa teologia bíblica e
sistemática. As duras realidades que comumente nos confrontam na vida
cotidiana nos forçam a perceber que nossas convicções teológicas afetam
diretamente nossas vidas. Como deveríamos aconselhar uma jovem crente
que teme que seu pai tenha ido para o inferno? Como devemos responder a
pergunta de se Deus ama o não convertido? O que devemos dizer a uma
mulher que foi abusada sexualmente? Como devemos interpretar esse
abuso teologicamente? Deus fez com que o perpetrador abusasse dela
livremente mesmo que Deus pudesse tê-lo determinado a alimentá-la
livremente de uma forma positiva? Ou Deus permitir isso como uma
escolha indeterminada? E como nossas reivindicações neste ponto se
enquadram em nosso relato de soberania e liberdade humana? 26 Para
tentativas de dar sentido moral ao inferno que apela à liberdade libertária,
consulte Jerry L. Walls, Hell: The Logic of Damnation (Notre Dame:
University of Notre Dame Press, 1992); Jonathan L. Kvanvig, The
Problem of Hell (Nova York: Oxford University Press, 1993). Calvinistas
tendem a ocultar e até mesmo deturpar suas convicções teológicas centrais
em alguns dessas conjunturas cruciais onde a teologia encontra a vida. No
capítulo cinco, mostramos que o Calvinismo falha o teste de consistência
lógica. Agora vimos que ele falha no teste de franqueza em vários arenas
de prática cristã. Em outras palavras, o Calvinismo é cercado de
inconsistências práticas que espelhar suas contradições lógicas. Esta é
outra razão poderosa para não ser calvinista. CONCLUSÃO Explicamos
agora com alguns detalhes por que não somos calvinistas. Como
observamos na introdução, há vários problemas envolvidos que requerem
atenção cuidadosa antes de podermos tomar uma avaliação inteligente
posição de onde estamos. A questão não pode ser reduzida a se
acreditamos ou não na Bíblia, se acreditamos ou não que Deus é
verdadeiramente soberano, ou se acreditamos ou não na predestinação.
Como tentamos deixar claro, aceitamos toda a autoridade da Bíblia e
acreditamos em qualquer proposta deve ser julgada em primeiro lugar por
sua fidelidade às Escrituras (Sl 19: 7-14; Mt 7: 24-27; 2 Tim 3: 16-17).
Também acreditamos que Deus é totalmente soberano e que predestinou
quem será salvo e os termos pelos quais isso acontecerá (Rm 8: 29-30; 9:
11-12; 11:29; Ef 1: 3-14). De maneira semelhante, a maioria dos
calvinistas insiste que eles acreditam que Deus ama todas as pessoas e
oferece a todos uma oportunidade genuína de ser salvo. A maioria também
afirma que somos livres e que tornamos significativa escolhas, incluindo
aceitar ou não a oferta de salvação de Deus. Arminianos e calvinistas
concordam prontamente que a Bíblia é a autoridade suprema para nossa
teologia, que Deus é soberano, que ele ama perfeitamente e que os seres
humanos são livres e responsáveis por Suas ações. Para o observador
casual, pode parecer que há pouca ou nenhuma diferença real entre as duas
posições. Mas acordo no nível de amplas reivindicações sobre soberania,
amor e liberdade mascara divergências profundas sobre como essas
questões são entendidas em detalhes. Nosso propósito neste livro é trazer à
luz essas diferenças. Arminianismo e O calvinismo representa visões
teológicas totalmente opostas, no centro das quais estão profundamente
visões diferentes de Deus. Considere as palavras do líder batista Albert
Mohler. O Deus da Bíblia é o Deus santo, governante, ilimitado e todo-
poderoso que faz as nações crescerem e cair, que cumpre seus propósitos e
que redime seu povo. Arminianismo - o teológico sistema oposto ao
calvinismo - necessariamente mantém uma compreensão muito diferente
de Deus, seu poder e seu governo sobre todas as coisas. Mohler está
certamente certo em ressaltar as visões muito diferentes de Deus nessas
opostas teológicas sistemas, mas acreditamos que ele está errado ao pensar
que a principal diferença diz respeito a como nós compreender o poder de
Deus. Acreditamos que o cerne da questão é como entendemos o
personagem de Deus. A questão não é o quão poderoso Deus é, mas o que
significa dizer que ele é perfeitamente amoroso e Boa. Esta diferença
realmente afeta nossa compreensão do “governo de Deus sobre todas as
coisas”, mas não é fundamentalmente uma questão de quanto poder
pensamos que Deus tem. Estamos totalmente de acordo com os calvinistas
e outros cristãos ortodoxos de que Deus é supremamente poderoso. O
poder de Deus foi demonstrado em um esplendor inconfundível e
deslumbrante na criação (Jó 38-41; Sal 8: 3-4; 19: 1-6). O vasto tamanho e
complexidade do nosso universo, com seus incontáveis galáxias, são todas
as provas de que precisamos que Deus tem poder e conhecimento
supremos. Além disso, Deus tem demonstrou seu poder no palco da
história humana por seus atos de revelação especial, culminando em a
ressurreição corporal de Jesus (Êx 15: 1-18; Js 23: 1-3; Jr 1: 9-10; Rm 1:
4; 6: 4; Ef 1:20). De claro, seres humanos pecaminosos freqüentemente
são esquecidosRom 1: 4; 6: 4; Ef 1:20). Claro, seres humanos pecadores
são freqüentemente esquecidos 23; Rom 1: 18-23). Mas, a longo prazo, o
poder de Deus será totalmente evidente até mesmo para o mais
intencionalmente enganado e obstinado, pois todo joelho se dobrará e toda
língua confessará que Jesus Cristo é o Senhor (1 Cor 15: 25-28; Fp 2: 10-
11; Ap 20: 1-15). 1R. Albert Mohler Jr., “A Reforma da Doutrina e a
Renovação da Igreja: Uma Resposta ao Dr. William R. Estep,”
<www.founders.org/FJ29/article2.html>. Além disso, concordamos que
Deus poderia ter criado um mundo no qual ele controlasse e determinou
todas as coisas, incluindo as escolhas dos seres humanos. Mas acreditamos
que tal mundo iria tornar o verdadeiro amor humano impossível. O
verdadeiro amor humano requer liberdade libertária. Deus poderia fazer
um mundo onde a única liberdade era da variedade compatibilista, mas
não seria um mundo de genuíno amor. Se pensarmos na questão apenas em
termos de poder, a questão é naturalmente formulada em termos de que
Deus poderia fazer; mas se pensarmos nisso em termos do caráter de Deus,
o foco muda para o que ele faria. E isso é claro para nós que se Deus
determinasse todas as coisas, incluindo nossas escolhas, ele não
determinaria o tipo do mal e das atrocidades que testemunhamos na
história. Nem muitos, talvez mesmo a maioria, dos A raça humana
finalmente será separada do amor de Deus e perdida para sempre. Na
verdade, se Deus determinou tudo, nada se perderia (1Tm 2: 4; 2 Pedro 3:
9). Novamente, se for uma questão de poder absoluto, é plausível que Deus
pudesse criar um mundo no qual muitos se perderiam. Mas o Deus de
santo amor não apenas não queria, mas não podia. Os calvinistas
discordam. Eles acreditam que Deus é perfeitamente bom, embora ele
tenha escolhido deixar alguns pessoas em seu pecado e, portanto, condená-
los à miséria eterna. Aqui está realmente a parte principal do caminhos
entre os calvinistas e seus oponentes. Vamos investigar um pouco mais.
Em um estudo histórico fascinante, o teólogo britânico Colin Gunton
identifica os pontos-chave em que ele acredita que algumas doutrinas
cristãs centrais se desviaram. Um desenvolvimento particularmente
interessante é que na teologia ocidental desde Agostinho, “o tema do amor
torna-se subordinado ao da vontade”. 2 Gunton vê isso manifestado na
forma como a doutrina da dupla predestinação é entendida em alguns
tradições. Parte do problema fundamental, acredita Gunton, é uma
compreensão deficiente do doutrina da Trindade. A doutrina da Trindade,
acima de tudo, mostra que Deus necessariamente existe em uma
relacionamento eterno de amor perfeito entre Pai, Filho e Espírito Santo.
A vontade de Deus deve ser sempre compreendido entre Pai, Filho e
Espírito Santo. A vontade de Deus deve ser sempre compreendida 35; 5:
19-20; 17: 20-26). Por ter essa natureza, ele genuinamente ama todas as
pessoas e as convida a compartilhe seu amor (Jo 3:16; 14: 19-21, 23; 1 Jo
2: 2; 4: 7-12). 2Colin E. Gunton, The One, the Three and the Many
(Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 120 Como vimos no
capítulo cinco, o calvinista John Piper reconhece a possibilidade de que
Deus não pode escolher seus filhos para a salvação, mas ele insiste que
adoraria a Deus mesmo nesse caso. Nós reconhecemos que temos uma
certa admiração por Piper, embora discordemos profundamente de sua
compreensão do caráter de Deus. Isso, sugerimos, serve como um bom
caso de teste para aqueles que ainda podem estar tentando decidir sobre o
calvinismo. A atitude de Piper reflete o que há de melhor na piedade ou
está profundamente em desacordo com o caráter de Deus revelado nas
Escrituras? Curiosamente, o título do artigo em que Piper insiste sobre
adorar um Deus que pode condenar seus filhos ao inferno é “Como um
Deus Soberano ama?” Nós acredito que Piper tenha a questão ao contrário
e que seu artigo reflete a infeliz subordinação de amo querer que Gunton
identifica. Dada a plena revelação de Deus nas Escrituras, a questão que
deveria estar se perguntando: como um Deus de amor perfeito expressaria
sua soberania? Quando o amor está subordinado à vontade, então a
paternidade de Deus, que é enfatizada na Trindade (Mc 1:11; Jo 1:18; 5:
19-20; 17: 20-26; 20:17; 1 Cor 15: 20-28), fica em segundo plano para a
imagem de Deus como Rei ou Governante.3 A natureza relacional
essencial de Deus como um ser que existe em três pessoas torna-se
secundário à noção de que Deus é um monarca soberano cuja vontade não
pode ser frustrada. Sem o benefício do Novo Testamento, tal perspectiva
talvez seja compreensível. Isso não é para negar que o amor de Deus seja
revelado no Antigo Testamento (Lam 3:22; Os 11: 1). No entanto, o
completo o que significa que Deus é amor foi revelado em sua luz mais
clara apenas com a encarnação (Rm 5: 8; Gal 2:20; 1 Jo 3:16; 4: 9). À luz
brilhante da encarnação, aprendemos que desde toda a eternidade houve
amor entre o Pai e o Filho (Jo 17:24, 26). Além disso, a vinda do Espírito
Santo em O Pentecostes revelou que a dança eterna de amor de Deus
incluiu também a terceira pessoa da Trindade (Rom 5: 5; Gal 4: 6; 5:16,
22; Ef 3: 16-19). É por isso que o amor não é apenas uma atividade de
Deus - é sua própria essência. 3Para um estudo perspicaz dos vários papéis
de Deus nas Escrituras e sua relação entre si, consulte Allan Coppedge,
Portraits of God (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 2001). Em
suma, nosso caso contra o Calvinismo é que ele não faz justiça ao caráter
de Deus revelado nas Escrituras. Não retrata com precisão o Santo que é
“compassivo e gracioso, lento para a ira, abundante em amor”(Sl 103: 8),
o Deus para quem o amor não é apenas um opção ou escolha soberana,
mas quem é tal que a sua natureza eterna é o amor (1 Jo 4, 8). Na
introdução, colocamos a questão desta forma: Deus ama a todos nós e
deseja o nosso bem- sendo? Mostramos que os calvinistas não podem
responder a esta pergunta afirmativamente sem equívoco e inconsistência.
A visão deslumbrante do amor trinitário de Deus é obscurecida pelo Os
calvinistas afirmam que Deus ignora as pessoas que ele poderia facilmente
salvar e, assim, as consigna para a miséria eterna. A mensagem
estimulante do evangelho que deveria ser uma boa notícia para todos os
pecadores é silenciado pela afirmação calvinista de que apenas os eleitos
são realmente capazes de se juntar à dança. Enquanto Escritura ensina que
nem todos virão, o relato calvinista de por que isso acontece, no final das
contas, remete a Deus escolha de não salvar essas pessoas ao invés de sua
recusa em aceitar o convite. Na verdade, calvinistas sustente que a escolha
soberana de Deus de não salvar alguns pecadores aumenta sua glória. Deus
é verdadeiramente e totalmente glorificado quando sua natureza é trazida à
luz mais clara e ele é devidamente adorado e adorado. É digno de nota que
no Antigo Testamento, quando o templo foi dedicado, o Os levitas
louvaram a Deus cantando sobre sua bondade e amor e misericórdia
eternos. Como eles fizeram, o templo foi preenchido com a glória de Deus
(2 Crônicas 5: 11-14; 7: 1-4). Esta glória foi mostrada de forma mais
completa quando o Filho de Deus assumiu um templo de carne e viveu
entre nós (Jo 1: 14-18; 14: 8-11; Fp 2: 5-11; 1 Jo 4: 1-12). Ao subordinar o
amor à vontade, o Calvinismo falha em glorificar a Deus como ele se
revelou na história e, finalmente, na encarnação de seu Filho. O amor de
Deus revelado na encarnação não é um questão de meras palavras, mas do
Verbo feito carne que busca ativamente o bem-estar de seus caídos
crianças. Um amor que verdadeiramente e apaixonadamente promove o
bem-estar da pessoa amada, mesmo quando é caro, é o tipo de amor que
existe desde toda a eternidade na Trindade e foi revelado na vida de Jesus.
Além disso, este é o tipo de amor que Deus ordena que seus filhos
demonstrem por meio de seguindo seu exemplo (1 Jo 3: 16-18). Porque
Deus ama todos os pecadores desta forma e ativamente trabalha para
promover o seu bem-estar eterno, há alegria no céu quando um deles se
arrepende (Lc. 15: 7, 10). Um Deus que comanda este tipo de amor e que
positivamente se deleita no arrependimento de pecadores certamente não
têm necessidade ou desejo de mostrar seu poder soberano, passando por
cima de alguns humanos, nem ele realmente se glorificaria fazendo isso. É
por isso que não somos calvinistas. Nossas razões não são meramente
autobiográficas ou pessoais, mas rather they are theological, philosophical
and most of all biblical. As such, we believe they are also good reasons
why our readers should reject Calvinism. Abraham, 78-79, 90-92, 94
Achtemeier, Paul, 85n47, 87 Adam, 63-64, 181 Adams, Marilyn, 210n20
Allen, D. Matthew, 15 Andre, Major, 175-76 Arminius, James, 124n4
Augustine, 9, 13, 218 Austin, Benjamin, Jr., 29 Barth, Markus, 76 Barth,
Markus, 76 60 Bayne, Jennifer, 17 Berkhof, Louis, 32, 33n17 Berkman,
Lance, 14n4 Bloesch, Donald G., 32n15, 71n34 Brown, Robert McAffee,
33 Burson, Scott, 153n1, 158n8, 197n11 158n8, 197n11 158n8, 197n11 84,
201 Carson, D. A., 37n19, 52, 53, 118, 149, 186, 188-91 Costanza, George,
7 Chiles, Robert E., 67 Clark, Gordon, 105 Clines, D. J. A., 64n26 Cottrell,
Jack W., 50n5 Craig, William, 138n16 Crabtree, J. A., 132 Cyrus, 148
Dabney, Robert, 175n26 Dirac, Paul, 159 Dunn, James D. G., 81, 83, 94n51
Edwards, Jonathan, 41, 202 Erasmus, 26, 27, 28, 31, 32 Erickson, Millard,
197n10 Estep, William, 15, 217n1 Esau, 84-95, 199 Evans, C. Stephen,
61n23 Ewald, Dan, 16n9 Feinberg, John, 114, 132 Finney, Charles G., 35,
134, 137, 147 Hughes, Philip, 41 Hunt, Dave, 13 Ishmael, 91 Jacob, 84-95
Jesus Christ, 16, 113, 128-29, 165-66, 186, 190-91, 195, 221 John the
Baptist, 75 Johnston, Robert K., 22 Jonah, 62 Jonny (teenage vandal),
Jonny (teenage vandal), 10, 112 Joseph, 128-29, 148-51 Knight, Bobby,
135-36, 140 Knight, Magic, 140 Kvanvig, Jonathan, 214n26 Lewis, C. S.,
146n23, 153, 178, 194, 205-6 Lieth, John H., 32n16, 50n4 Lloyd-Jones, D.
Martyn, 35 Luther, Martin, 9, 9n2, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 39, 41 MacArdle,
Peter, 27n5 MacArthur, John, 155 MacIntyre, Alisdair, 42n27 Mallonee,
Bill, 16 Marshall, I. Howard, 52n7 Marshall, John, 175 McGregor-Wright,
R. K., 39n21, 40n23, 44n1, 161, 164, 185, 187 Melanchthon, Philipp, 41
Miller, Clarence H., 27n5 Mohler, Albert, 15, 19, 217 Molina, Luis de,
134-35, 139 Moo, Douglas J., 94n51 Morris, Thomas V., 58, 59n20 Moses,
75 Muller, Richard A., 66n30 Murray, John, 83 Noll, Mark A., 29 Packer,
J. I., 9n2, 53n12, 58n17, 115, 153-54, 159, 170-73, 180, 189, 197n10
Pannenberg, Wolfhart, 62n24 Parry, Robin, 179n28 Partridge, Christopher,
179n28 Pascal, 178 Paul, 190, 196 Peter, 197 Pharaoh, 49, 88-92, 126, 129-
31, 199 Pinnock, Clark, 45, 50n5, 52n7, 59n19, Velley, Mack E., 108 Walls,
Jerry, 106n4, 114n6, 141n19, 146n23, 153n1, 158n8, 179n28, 197n11,
210n20, 213n24, 214n26 Ware, Bruce, 38n20, 53n12, 55n14, 66n30, 14n5,
115n7 Warfield, Benjamin, 96 Washington, George, 175-76 Watson, Philip
S., 26n4, 27n6, 31n12, 39n22 Webb, Derek, 16 Wesley, John, 41, 67-68,
126, 154, 178, 198, 211, 213n24 Westphal, Merold, 61n23 Wood,
Lawrence W., 62n24 62n24 43n27 adultery, 25 analogies analogies 79
basketball game, 166-67 chess, 146 children with virus, 54-55 gardener,
181 parent threatening child, 80 parental, 145 rescue of prisoner, 68-71
sinking ship, 25 angels, 122, 180n29, 211 annihilation, 195 antinomy, 115,
149n25, 154-56, 159 apologetics, 197, 214 argument, 18, 97, 102
Arminianism, 8, 11, 12, Arminianism, 8, 11, 12, 68, 85, 105, 163, 174,
177, 180n29, 182, 198, 200, 216-17 Asbury Seminary, 120 assurance, 84,
198-203 autonomy, human, 44 baptism, 23, 35, 76 Baptists, 13-15, 18
Bible authority, 21, 142, 216 certainty in interpretation, 25-26 clarity,
obscurity, 22, 27ff diversity of interpretation, 21-24, 38 individualistic
interpretation, 40 inerrancy, 22 lay study of, 29 original languages, 30
private interpretation, 29 tion, 29 32 Big Bang, 23 bona fide offer, 170-73,
175-76, 185, 188 Caedmon’s Call, 16, 199 capital punishment, 23
causation, 127-28, 160, 201 day, creation, 25 decrees, 111, 183
deliberation, 103 demons, 35 determinism, 27, 60-64, 98-102, 124, 127-28,
131n12, 132, 138, 141, 162, 164, 197 divine monergism, 83 divorce, 23n3
dualism, 207 effectual call, 112, 165, 168, 201 election, 11, 75, 138, 146,
165, 170, 180, 183, 185, 191, 196, 200 unconditional, 11, 13, 23, 161, 164,
174-75, 180n29, 187, 189, 198, 212 enablement, 165-67, 169, 185
epistemology, 9 eschatology, 23n3 eternal security, 13-14, 79-84 79-84 94
evangelicalism, 15 evil, 134, 178, 218 problem of, 116, 203-14 sent by
God, 207, 209 evolution (biological), 23 exegesis, 37 faith, 70-71, 77-79
Fall, 70, 94-95, 146, 181-84, 211-13 false hope, 200-203 federal headship,
182 first cause, 111 five points of Calvinism, 10-13 free knowledge, 135
freedom, 7, 12, 96-118, 132, 136, 170-71, 179 132, 136, 170-71, 179 7,
112, 114, 117, 125, 136, 138n16, 142-44, 148, 150, 164, 166-67, 174, 164,
166-67, 174, 93, 206, 211, 214n26, 218 future contingents (choices), 124,
139, 140-43, 148 Gentiles, 86-94 general call, 168, 201 generation X, 14
glorification, 79-82 God character, 8, 162, 187, 217, 219-20 compassion,
174-75, 185, 188, 196, 220 185, 188, 196, 220 64, 121, 123-24, 186, 194,
214 hard determinism, 98, 102-3, 112 hardening of Israel, 88-92 of
Pharaoh, 88-92 hell, 186, 195, 212, 214, 219 holy love, 8, 17, 178-79, 214,
217 Holy Spirit, 11, 33, 35, Holy Spirit, 11, 33, 35, 66, 168-69, 172n21,
195, 198, 201, 219 Houghton College, 97 humanism, 44-46 image of
Christ, 210 image of God, 105, 205 incarnation, 59-60, 98, 211, 213, 219-
21 inconsistency, 97, 116 infants, 106 infralapsarians, 183 inner witness of
the Spirit, 198, 200 intuition, 105, 205-6 immediate cause, 109 irresistible
grace, 12, 24, 55-57, 112-13 Islam, 46 Israel, 85-95, 196 Jehovah’s
Witnesses, 22 Jeffersonians, 29 legalism, 17, 203 legal system, 105-6, 205
liberalism, 45 light, 158 light, 158 12, 23, 50-51, 189 logical consistency,
156, 185, 188, 215 love, human, 218 love, human, 218 91 means and ends,
192, 195 195 37, 140-41, 150 minimalism, theological, 34 missions, 196
modus ponens, 104, 104n2 modus tollens, 102, 104n2 Molinism, 121, 134-
41, 147 “Calvinist Molin“Calvinist Molin 64 moral intuitions, 105, 106n4,
205-6 moral responsibility, 102-8, 149n25, 154, 164, 170-71 164, 170-71
56, 159-60, 185, 187 natural law, 100, 102, 209 natural knowledge, 135
necessary condition, 99, 156 156 97 principle of universal causality, 99,
102, 106-7 prior conditioning, 109 Project Character Formation, 109-10
Promise Keepers, 35, 36 prophecy, 147-48 providence, 121, 136, 206-7,
212 meticulous control, 145, 151, 206 no risk view, 206 proximate cause,
111 quantum physics, 100, 157-58 reason, 19, 35, 38-40 Reformation, 26
Reformed University Fellowship, 16 remarriage, 23n3, 25 remote cause,
111 repentance, 117-18, 138, 180l, 196, 221 resurrection, 190n4, 217 right,
defined by God’s will, 205 Roman Catholic Church, 26 sacraments, 23
sacraments, 23 79 science, scientific method, 23, 28, 39 Scottish common-
sense realism, 29 second cause, 111, 208 secret counsels, 204 seeker
sensitive theology, 17 Seinfeld, 7 sexual abuse, 208-10, 214-15 sexual
purity, impurity, 35 35 95, 111, 126, 172, 178-79, 203, 205, 217 soft
determinism (comsoft determinism (com 10, 112-15, 125, 128n10, 149-50,
160, 164-66, 171, 182, 184, 206, 211-12, 218 Solomon’s Porch, 123
Southern Baptist Seminary, 15 Southland Christian Church, 14n5 spiritual
death, 10, 16 spiritual gifts, 23 spiritual warfare, 35 sufficient condition,
99, 103, 156, 160 supralapsarianism, 183 systematic theology, 187, 214
18:9-10, 118 8:28, 210 196 19:8-10, 90 19:8-10, 90 11:15, 86, 92 23:1-11,
90 84, 216 11:18, 86 28:25-29, 90 8:35-39, 210 11:18-21, 86 9, 85, 93
11:19-21, 92 Romans 9Ñ11 , 85, 11:19-22, 11 1, 72 90, 92-94 11:20, 92
1Ñ3 , 51 9Ñ16 , 94 11:21-22, 80 1Ñ8 , 81 9:1-5, 85, 92 11:22, 82 1Ñ11 ,
51, 9:3-5, 92 11:22-23, 85 85-86 9:6, 90 11:23, 88 1:4, 217 9:6-13, 90
11:23-24, 87 1:18-23, 217 9:6-26, 90 11:23-27, 92, 1:18-32, 51 9:11, 85 94
2:1-29, 91 9:11-12, 84, 11:24, 86 2:1Ñ3:20 , 93, 216 11:25, 88 51, 91 9:14,
90-91 11:25-27, 88 2:17-29, 93 9:15, 91 11:25-32, 92 3Ñ6 , 85 9:16, 84-85,
11:28, 90, 92, 4, 78 93 11:29, 87, 4:1-6, 78 9:17, 89 216 4:4-6, 70 9:18, 84
11:30-31, 92 4:9-12, 94 9:19-20, 86 11:32, 51, 91, 5, 81 9:19-23, 49 201
5:1, 83 9:19-24, 92 11:33, 94 5:5, 220 9:21, 84 5:6-8, 11 9:22-23, 92, 1
Corinthians 5:8, 219 175 1:29, 175 5:12-17, 82 9:23, 86 5:5, 80 6, 66 9:31-
32, 92 9:22, 196 6:3, 76 10, 87 11:30, 80 6:3-4, 82 10Ñ11 , 85 14:8, 24 6:4,
82, 217 10:1-4, 92 15:20-28, 6:5-8, 76 10:2-4, 93 219 6:8, 82 10:3, 87-88
15:25-28, 6:15-23, 74 10:18-21, 92 217 7:1-3, 25 10:21, 88 8:12-13, 11
11:1, 86 2 Corinthians 8:13, 79 11:11-12, 86 4:17-18, 190 8:17, 80, 83
11:12, 88, 92 8:18, 190 11:13-14, 92 Galatians 8:18-21, 204 11:14, 86, 88,
2:14, 91 2:20, 52-53, 158, 219 3:17, 94 4:6, 220 5:16, 220 5:21, 11, 80
5:22, 220 6:7-8, 80 6:7-10, 11 218 2:5-6, 51 4:10, 52 41 Fitzmyer, Joseph
A., 94n51 Flew, Antony, 40n23 Flint, Thomas, 134n15 Freddoso, Alfred,
134n15 Fuller, Andrew, 15 Geisler, Norman, 41n26, 57, 73n35 Graham,
Billy, 21, 41 Grenz, Stanley J., 63n25 Grudem, Wayne, 38 Gunton, Colin,
64-65, 218-19 Gutenson, Charles E., 62n24 Hasker, William, 98n1, 143
Hatch, Nathan O., 29 Helm, Paul, 155-56, 206-13 Henry, Carl F. H., 22, 29,
30 Henry, Patrick, 8 Hinlicky, Sarah, 17 Hodge, Charles, 96 Holliman,
Brad, 120 Holliman, Suzi, 120-21, 60-61n22, 106n4, 141n20 Piper, John,
55n14, Piper, John, 55n14, 80, 185, 187, 189, 194-97, 219 Plantinga,
Alvin, 61n23, 138n16 Plato, 58-59 Polkinghorne, John, 159 Reisinger,
Ernest, 15 Rice, Richard, 144n22, 147n24 Ridderbos, Herman, 76n37, 82,
83 Sanders, John, 59n19, 197n11 Satan, 23n3, 35 Schreiner, Thomas,
38n20, 53n12, 55n14, 66n30, 14n5, 115n7 Shank, Robert Lee, 73n35 Silva,
Moisés, 40 Sproul, R. C., 8, 41, 85, 89n49, 119, 126-31, 148, 155, 181-83
148, 155, 181-83 93 Talbott, Thomas, 161, 179n28 Tate, Aaron, 199n12
Taylor, Richard, 98n1 Tiessen, Terry, 128n10 Trinkaus, Charles E., 27n5
209 character, 107, 109, 110, 130 Christianity, 129 church-state
relationship, 23 Circleville Bible College, 97 common grace, 68, 105, 205
community, interpretive, 40-41 compatibilism. See soft determinism
conditioning, 100 conditioning, 100 55, 173 apparent, 155, 158 explicit,
157 implicit, 157-58 real, 155, 157 counterfactuals of freedom, 128
creation, 48, 63-64 damnation, 17, 23n3, damnation, 17, 23n3, 79, 182,
185, 190, 197, 212, 214, 220 dark night of the soul, 127, 132, 134, 139-40,
142-44, 160, 163 glory, 9, 17, 78n38, 122, 146-47, 175, 122, 146-47, 175,
13, 220-21 goodness, 161, 186, goodness, 161, 186, 14, 217, 220 holiness,
111, 217 immutability, 142 impassibility, 142 love, 8, 17, 50-55, 146, 154,
178, 186, 188-91, 194, 203, 211, 214, 216-17, 219-21 perfection, 57-60
power, 7, 142, 144, 204, 217 sovereignty, 12-13, 29, 47-64, 115, 119-52,
156, 161, 164, 191, 204, 210, 215-16, 219 golden chain, 79-84 grace, 11,
19, 68, 112, 122-23, 161, 165, 168, 194-95, 203, 213 Great Awakening, 202
Greek grammar and vocabulary, 30, 36-37 koine, 29 happiness, 125, 179,
necessary truths, 135 Newtonian physics, 61 Notre Dame, 135, 140 O felix
culpa, 211-13 objectivity, 40, 42 olive tree, 86-87, 94 olive tree, 86-87, 94
61n22, 121, 141-48, 206 pantheism, 65 parachurch organizations, 34ff
paradox, 155-56, 158, 173 pastoral theology, 187 penal satisfaction theory,
71n34 Pentecostal theology, 13 perfect-being theology, 58 permission,
125-34, 137, 163, 211 perseverance of saints, 12, 24, 79-84 philosophy, 19,
97-98, 106, 117, 132, 142-43 piety, 155, 185, 203 practical inconsistency,
188, 215 prayer, 192-93 preaching, 35 predestination, 79-82,
predestination, 79-82, 37, 184, 216, 218 prevenient grace, 24, 68-72
Temple, destruction and rebuilding of, 25 The Way International, 22
theodicy, 204-7 greater good, 211-12 total depravity, 10 Trinity, 63-65, 98,
159, 218-21 truth, 18, 155 TULIP, 10 TULIP, 10 75 unconverted, 189
unbelief, 207 unevangelized, fate of, 23, 194-97 Unitarian thought, 65
universal atonement, 50-55, 70-72, 94-95 Vigilantes of Love, 16 war,
ethics of, 23 Westminster Confession, 32, 50, 111-12, 114, 119-20, 122,
125, 163, 165, 167, 200 Wheaton College, 153 women, ordination of, 22
Worldwide Church of God, 22 Yale Divinity School, 97 2 Timothy 3:16-
17, 216 Titus 2:11, 52, 201 Ephesians 1:3-14, 76, 216 1:3Ñ2:10 , 75 1:4-5,
75-76, 82 1:20, 217 2:1, 10 2:1-3, 66 2:4, 52 2:4-5, 11 2:5, 76 2:6-7, 76
2:8, 75, 77 3:16-19, 220 Philippians 2:5-11, 220 2:10-11, 217 2:12-13, 11,
118 3:4-6, 93 3:8-11, 190 3:10-11, 83 Colossians 1:28, 34 Hebrews 3:6-14,
198 6:1, 34 6:1-8, 11 6:4-6, 38 11, 71 James 5:15-16, 80 1 Peter 3:15, 35 2
Peter 1:10-11, 218 2:9, 201 3:9, 174, 218 1 John 2:2, 51, 219 3:16, 219
3:16-18, 221 3:19-21, 198 4:1-12, 220 4:7-12, 219 4:8, 220 4:8-10, 51 4:9,
219 1 Timothy 2:3-4, 51 2:4, 174, 201, Revelation 2:2-7, 11 20:1-15, 217