Journal Pone 0255628 en Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
PLOSSATU
ARTIKEL PENELITIAN
Jalur perawatan terpadu dalam bedah saraf:

Tinjauan sistematis
Keng Siang LeePENGENAL 1,2*, Stefan Yordanov2, Daniel Stubbs3 , Ellie Edlmann2 PENGENAL,
Alexis Joannides2, Benyamin Davies2*
1Sekolah Kedokteran Bristol, Fakultas Ilmu Kesehatan, Universitas Bristol, Bristol, Inggris,2Divisi Bedah
Saraf, Departemen Ilmu Saraf Klinis, Universitas Cambridge, Cambridge, Inggris,3Divisi Anestesi,
Departemen Kedokteran, Rumah Sakit Addenbrooke, Universitas Cambridge, Cambridge, Inggris
a1111111111
* kl17746@bristol.ac.uk (KSL);bd375@cam.ac.uk (BD)
a1111111111
a1111111111
a1111111111
a1111111111 Abstrak
Perkenalan
AKSES TERBUKA
Jalur perawatan terpadu (ICPs) adalah kerangka praktik multidisiplin berbasis bukti yang telah ditentukan
Kutipan:Lee KS, Yordanov S, Stubbs D, Edlmann E, sebelumnya untuk pasien tertentu. Mereka mempunyai potensi untuk meningkatkan kesinambungan pelayanan,
Joannides A, Davies B (2021) Jalur perawatan
keselamatan pasien, kepuasan pasien, peningkatan efisiensi, kerja sama tim dan pendidikan staf. Untuk
terpadu dalam bedah saraf: Tinjauan sistematis.
menginformasikan pengembangan ICP bedah saraf di masa depan, kami melakukan tinjauan sistematis untuk
PLoS SATU 16(8): e0255628.https://doi.org/ 10.1371/
journal.pone.0255628 mengumpulkan contoh-contoh ICP bedah saraf, untuk mempertimbangkan dampaknya dan fitur desain yang
mungkin terkait dengan keberhasilannya.

Editor:Ehab Farag, Klinik Cleveland, AMERIKA
SERIKAT
Diterima:13 Maret 2021

Metode
Diterima:20 Juli 2021
Basis data elektronik MEDLINE, EMBASE, dan CENTRAL dicari untuk literatur relevan yang
Diterbitkan:2 Agustus 2021 diterbitkan sejak tanggal awal hingga Juli 2020. Studi primer yang melaporkan rincian ICP
Riwayat Tinjauan Sejawat:PLOS mengakui manfaat bedah saraf, di semua patologi dan kelompok umur memenuhi syarat untuk dimasukkan.
transparansi dalam proses tinjauan sejawat; oleh Hasil pasien dalam setiap kasus juga dicatat.
karena itu, kami memungkinkan publikasi semua
konten tinjauan sejawat dan tanggapan penulis
bersama dengan artikel final yang diterbitkan.
Hasil
Sejarah editorial artikel ini tersedia di sini: https://
doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 Dua puluh empat penelitian dimasukkan dalam kumpulan data akhir kami, dari Amerika Serikat, Inggris,
Italia, Tiongkok, Korea, Perancis, Belanda dan Swiss, dan sejumlah sub-spesialisasi. 3 untuk pengalihan
Hak cipta:©2021 Lee dkk. Ini adalah artikel akses terbuka
yang didistribusikan berdasarkan ketentuanLisensi cairan serebrospinal, 1 fungsional, 2 neurovaskular, 1 neuro-onkologi, 2 pediatrik, 2 dasar tengkorak, 10
Atribusi Creative Commons , yang mengizinkan tulang belakang, 1 untuk trauma, 2 lain-lain (kraniotomi lainnya). Semuanya merupakan studi pusat
penggunaan, distribusi, dan reproduksi tanpa batas dalam
tunggal tanpa contoh regional atau nasional. Tiga belas merupakan studi kohort sementara 11 merupakan
media apa pun, asalkan penulis dan sumber asli
dicantumkan.
rangkaian kasus yang tidak memiliki kelompok kontrol. Efektivitas biasanya dievaluasi menggunakan
metrik kinerja rumah sakit atau profesional, seperti lama rawat inap (n = 11, 45,8%) atau efek samping (n =
Pernyataan Ketersediaan Data:Semua data yang
relevan ada dalam naskah dan isinyainformasi
17, 70,8%) termasuk rawat inap kembali, komplikasi bedah, dan kematian. Hasil yang dilaporkan pasien,
pendukung file. termasuk kepuasan, jarang dievaluasi (n = 3, 12,5%). Semua penelitian melaporkan dampak positif. Tidak
Pendanaan:Penulis tidak menerima informasi spesifik

ada penelitian yang melaporkan bagaimana desain ICP didasarkan pada literatur yang diterbitkan atau
pendanaan untuk ini w ork. metode lain
PLOS SATU |htt ps://doi.org/10.1371/journal.pone.02556282 Agustus 2021 1/18

PLOS SATU Jalur perawatan terpadu dalam bedah saraf
Kepentingan yang bersaing:Para penulis telah menyatakan bahwa

Kesimpulan
tidak ada kepentingan yang bersaing.
ICP telah berhasil dikembangkan di berbagai sub-spesialisasi bedah saraf. Namun, sering kali
terdapat ketidakjelasan mengenai desain dan kelemahan dalam evaluasinya, termasuk
kurangnya representasi dari sudut pandang pasien.
Perkenalan
Jalur perawatan terpadu (ICPs) adalah kerangka praktik multidisiplin berbasis bukti yang telah ditentukan sebelumnya
untuk pasien tertentu. Mereka bertujuan untuk memastikan pasien bergerak lebih efektif melalui pengalaman klinis [1 ].
lCP menguraikan proses perawatan untuk pengelolaan kondisi tertentu [2 ]. Dengan demikian, mereka dapat menentukan
perjalanan pasien melalui sistem kesehatan yang terbatas dan, dalam disiplin ilmu tertentu, dapat melampaui batas-batas
organisasi. Tujuan keseluruhannya adalah untuk memastikan pemberian layanan yang tepat waktu dan efisien untuk
memaksimalkan hasil pasien. Dengan demikian, ICP dapat dengan mudah mengintegrasikan praktik berbasis bukti ke
dalam perawatan sehari-hari, sekaligus memberikan kerangka kerja untuk audit klinis yang berkelanjutan. Langkah-
langkah proses dalam ICP dapat digabungkan untuk alasan lain termasuk untuk memitigasi poin risiko sistem dan
memastikan kesinambungan perawatan, keselamatan dan kepuasan pasien, peningkatan efisiensi, kerja tim, dan
pendidikan staf [3 –5 ].
Oleh karena itu, ICP paling cocok untuk populasi pasien yang terdefinisi dengan baik dan memiliki persyaratan
perawatan yang umum dan konsisten [6 ,7 ]. Contoh terkenal yang didorong oleh pedoman nasional yang jelas
adalah kerangka perawatan untuk pasien dengan patah tulang leher femur. Penerapan lokal terhadap proses
tersebut telah terbukti mengurangi morbiditas dan mortalitas serta lama rawat inap di rumah sakit [8 ,9 ]. Karena
keberhasilan inisiatif tersebut, infrastruktur pelaporan nasional seperti National Hip Fracture Database (NHFD)
telah diciptakan untuk memungkinkan audit berkelanjutan dan memfasilitasi pembayaran tarif praktik terbaik [10
]. Meskipun terdapat dampak dari kerangka kerja ini, pengembangannya tidak tercapai secara sistematis namun
semakin banyak literatur yang mendukung desain dan rekayasa sistem layanan kesehatan yang terkoordinasi
untuk meminimalkan risiko dan meningkatkan hasil, dengan 'pendekatan sistem' yang didukung oleh berbagai
pihak. perguruan tinggi kerajaan kedokteran [11 –13 ].
Tujuan dan sasaran

Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk mengidentifikasi bagaimana ICP digunakan dalam bedah saraf untuk pasien dari
segala usia. Dengan melakukan hal ini kami akan mengidentifikasi:
• Bidang praktik bedah saraf di mana ICP telah diterapkan

• Untuk mengidentifikasi dampak ICP dalam penelitian yang dipublikasikan dan kriteria penilaiannya
• Mengidentifikasi bagaimana ICP dikembangkan
• Mengidentifikasi tema-tema umum di seluruh ICP yang mungkin terkait dengan keberhasilan penerapan ICP.
Sejauh pengetahuan kami, ini adalah tinjauan sistematis pertama yang mengumpulkan data yang dipublikasikan
mengenai ICP untuk penyakit bedah saraf.
Metode
Tinjauan ini dilakukan sesuai dengan pedoman Item Pelaporan Pilihan untuk Tinjauan
Sistematis dan Analisis Meta (PRISMA) (Daftar Periksa S1 ) [14 ]. Registrasi PROSPERO
diperoleh (nomor registrasi CRD42020199650).
PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 2/18

Strategi pencarian
String pencarian dikembangkan untuk mengidentifikasi studi penelitian asli yang melaporkan ICP
dalam bedah saraf (lihatTabel S1 ). Basis data berikut dicari pada tanggal 20thJuli 2020: Ovid Medline,
Embase dan Cochrane Central Register of Controlled Trials (TENGAH).
Definisi ICP
Literatur medis tidak konsisten mengenai fitur inti atau minimum ICP. Berbagai sinonim – jalur
klinis, jalur kritis, peta perawatan, protokol perawatan, dan rencana multidisiplin – telah digunakan
[15 ]. Satu tinjauan mengidentifikasi 84 definisi berbeda untuk ICP dalam pencarian Medline antara
tahun 2000 dan 2003 [15 ].
Untuk keperluan tinjauan sistematis ini, ICP didefinisikan sesuai dengan definisi yang
dikembangkan oleh European Pathway Association (EPA) [6 ]. Definisi ini telah digunakan
dalam tinjauan ICP lainnya [16 ,17 ]. Dari definisi ini, karakteristik utama ICP harus mencakup:
1. Pernyataan eksplisit mengenai tujuan dan elemen kunci pelayanan berdasarkan bukti, praktik
terbaik, dan harapan pasien.
Dan harus mencakup:
2. Fasilitasi komunikasi, koordinasi peran, dan urutan aktivitas tim perawatan

multidisiplin, pasien dan kerabatnya.
Saat mengaktifkan:
3. Dokumentasi, pemantauan, dan evaluasi varians dan hasil.
4. Identifikasi sumber daya yang sesuai.
Seleksi studi
Semua judul dan abstrak disaring secara independen oleh dua reviewer (KSL dan SY) berdasarkan serangkaian kriteria
kelayakan yang telah ditentukan sebelumnya (Tabel S2 ). Studi yang berpotensi memenuhi syarat dipilih untuk analisis
teks lengkap. Ketidaksepakatan diselesaikan melalui konsensus atau banding ke peninjau senior ketiga (BD).
Kesepakatan di antara para pengulas mengenai inklusi penelitian dievaluasi menggunakan kappa Cohen [18 ].
Semua penelitian asli yang melaporkan rincian ICP dan hasil pasien dengan penyakit bedah saraf
dimasukkan dalam tinjauan sistematis kami. Seri kasus disertakan. Studi dengan ukuran sampel
kecil dimasukkan sesuai rekomendasi dari Cochrane Statistical Methods Group dan sesuai dengan
metodologi meta-analisis yang diterbitkan sebelumnya [19 –21 ]. Kriteria eksklusi lainnya mencakup
artikel non-Inggris, makalah penelitian non-asli, studi berbasis laboratorium dan epidemiologi, serta
subjek penelitian non-manusia karena dianggap tidak memberikan informasi relevan yang
diperlukan dalam makalah ini (lihatTabel S2 ). Jika data dari populasi pasien yang sama diterbitkan
beberapa kali atau tumpang tindih di lebih dari satu artikel dari institusi yang sama, maka publikasi
yang melaporkan data ukuran sampel terbesarlah yang dipilih.
Risiko penilaian bias.Kualitas studi yang disertakan dinilai menggunakan daftar periksa
Joanna Briggs Institute (JBI) untuk studi eksperimental non-acak [22 ]. Detail selengkapnya ada di
Tabel S3 (Tabel S3 ). Singkatnya, alat-alat ini menilai kualitas seleksi, pengukuran dan
perbandingan untuk semua studi dan memberikan skor untuk studi eksperimental (maksimum 9)

dan seri kasus (maksimum 10). Dua peneliti (KSL dan SY) menilai kualitas semua penelitian
yang disertakan dan mendiskusikan perbedaan hingga konsensus tercapai.
Ekstraksi data
Data diekstraksi berdasarkan variabel-variabel berikut: rincian penelitian, ukuran sampel,
demografi pasien, jenis penyakit bedah saraf yang digunakan ICP, komponen ICP, ukuran hasil,
faktor keberhasilan/kegagalan ICP.
Analisis statistik
Data diorganisasikan dan ditabulasi untuk memungkinkan inspeksi dan penyelidikan pola dalam data. Mengingat
heterogenitasnya, meta-analisis formal terhadap penelitian tidak mungkin dilakukan. Oleh karena itu, data
dilaporkan secara naratif, dengan statistik deskriptif saja.
Hasil
Karakteristik dan kualitas studi yang disertakan
Jumlah artikel yang disaring dan dipilih untuk dimasukkan ditunjukkan padaGambar 1 . Dengan
menggunakan istilah pencarian yang ditentukan, total 1769 artikel unik diidentifikasi dan 24 dimasukkan
dalam kumpulan data akhir [23 –46 ]. Keandalan pemilihan studi antara pengamat sangat penting baik
pada tahap penyaringan judul dan abstrak (Cohen's κ = 0,79) dan tahap tinjauan teks lengkap (Cohen's =
0,87) [18 ].
Ciri-ciri penelitian ditunjukkan padaTabel 1 . Tiga belas penelitian berasal dari Amerika
Serikat (AS), lima dari Inggris (UK), dan masing-masing satu dari Tiongkok, Korea, Italia, Prancis,
Belanda, dan Swiss. Sub-spesialisasi yang diwakili dalam penelitian ini meliputi dasar tengkorak,
neurovaskular, neuro-onkologi, dan bedah saraf tulang belakang. Ini ditunjukkan secara grafis
diGambar 2 .
Semua penelitian dilakukan secara non-acak. Kami memasukkan 13 studi kohort dengan kelompok kontrol dan 11
seri kasus tanpa kelompok kontrol. Semua 13 studi kohort [23 –35 ], memperoleh skor 9 dari 11 pada daftar periksa JBI
untuk studi kohort (lihatTabel S3 ), sedangkan 10 dari 11 rangkaian kasus [36 – 46 ], memperoleh skor penuh 10 pada
daftar periksa JBI untuk rangkaian kasus, dengan satu penelitian mendapat skor 8 (Tabel S4 ). Kami mengamati bahwa
sebagian besar penelitian utama (18 dari 24 (75%)) yang disertakan diterbitkan mulai tahun 2010 dan seterusnya.Gambar
3 menggambarkan tren ini, dengan meningkatnya penelitian kohort (desain pembanding) dan seri kasus (tanpa
pembanding) yang dipublikasikan.
Elemen ICP
Peserta yang memenuhi syarat untuk dimasukkan dalam tinjauan sistematis ini adalah pasien dalam rangkaian
perawatan sekunder dan tersier yang mencakup koordinasi dan kesinambungan layanan kesehatan saat pasien
berpindah antar lokasi atau tingkat layanan berbeda.
Sebanyak 8.128 pasien (jumlah rata-rata peserta per penelitian: 125, 17–3693) dilibatkan dan 6.345
terpajan ICP. Dari jumlah tersebut, usia rata-rata berkisar antara 42 hingga 75,9±7,4 tahun. Intervensi ini
telah dikembangkan secara lokal untuk berbagai tujuan, baik di rumah sakit sekunder maupun tersier:
meningkatkan koordinasi layanan, meningkatkan efisiensi layanan, mendukung perubahan praktik,
meningkatkan hasil pasien, memastikan kepatuhan terhadap pedoman praktik terbaik. Sebagian besar
telah diterapkan untuk mencapai berbagai tujuan (Meja 2 ). ICP dianggap sebagai intervensi yang
kompleks [47 –49 ], karena mereka terdiri dari sejumlah elemen penting yang terpisah. Tak satu pun dari
penelitian yang termasuk dalam tinjauan ini didukung oleh teori eksplisit tentang bahan aktif ICP atau efek
generatifnya. Selain itu, informasi yang diberikan mengenai proses pengembangan dan penerapan ICP
bervariasi dan tidak ada bukti apa pun

Gambar 1. Diagram alir PRISMA studi yang disertakan dan yang dikecualikan.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628.g001

Tabel 1. Karakteristik studi dari studi primer yang dimasukkan.
Belajar Negara Pengaturan Belajar Bedah saraf Tujuan ICP Hasil Ukuran sampel Jenis kelamin (% Usia (rata-rata
desain klasifikasi (N) pria) ±SD)

Adogwa Amerika Serikat RSUD, Kelompok Tulang belakang Untuk menentukan apakah tingkat penerimaan ICU 125 Intervensi: Intervensi:
2018 tersier geriatri bedah saraf setelah operasi. 41% laki-laki; 73,6±6,0;
peduli manajemen bersama Pasca operasi kontrol: 36% kontrol 73.0
mengurangi ICU komplikasi pria ±4,9
tarif masuk setelahnya
operasi tulang belakang
Akhunbay- Inggris RSUD, Kasus pengalihan CSF Untuk mengumpulkan digital Keputusan klinis 67 TIDAK TIDAK
Berbuat curang 2019 sekunder seri foto retina sebagai dibuat

peduli memfasilitasi klinis
penilaian shunt
malfungsi
Mirip 2019 Amerika Serikat RSUD, Kasus Aneka ragam Untuk memberikan lebih banyak Terkait rumah sakit 3693 TIDAK TIDAK
tersier seri perawatan yang konsisten dan untuk komplikasi,

peduli meningkatkan fungsional
komunikasi, untuk hasil, pelepasan
meningkatkan hasil dan tujuan, dan
efisiensi perawatan penundaan yang dapat dihindari
peduli
Aldan 2010 Amerika Serikat RSUD, Kasus Pediatri Untuk mengelola dengan lebih baik Pengetahuan tentang 139 TIDAK TIDAK
sekunder/ seri anak-anak dengan tulang belakang medis anak

tersier cacat kondisi, perawatan
peduli rencana, perlu
medis dan
perangkat prostetik,
medis-sosial
kebutuhan, pengurangan
dokter dan sekutu
kontak layanan kesehatan,
biaya transportasi
Allali 2017 Swiss RSUD, Kasus pengalihan CSF Untuk mengidentifikasi orang lanjut usia Parameter gaya berjalan, 125 65,6% laki-laki 75,9±7,4
sekunder seri dengan iNPH dengan lebih baik dari pengartian
peduli peniruannya dan untuk memungkinkan
penatalaksanaan yang lebih baik
Bapat 2017 Inggris RSUD, Kelompok Neurovaskular Untuk meningkatkan kualitas Penggunaan anti- 121 Intervensi: Intervensi:
sekunder pelayanan terhadap pasien koagulan atau anti- (intervensi: 70,6% laki-laki; median 74
peduli menyajikan dengan agen trombosit, 68; kontrol: 53) kendali: 71,7% (36–91);
subdural kronis waktu operasi, pria kontrol:
hematoma komplikasi, median 74
morbiditas dan (36–91)
kematian,
kekambuhan, LOS
dan tujuan di
memulangkan
Bohl 2017 Amerika Serikat RSUD, Kelompok Basis tengkorak Untuk mengurangi 30-hari LOS pasca operasi, 417 Intervensi: Intervensi:
sekunder penerimaan kembali karena pasca operasi (intervensi: 56,9% laki-laki; 51,9±16,3;
peduli hiponatremia tertunda natrium rawat inap 188; kontrol: menguasai 49,8% kontrol: 52.5
mengikuti tingkat, dan kebutuhan 229) pria ±16,9
transsfenoidal untuk pra operasi atau
operasi pasca operasi
hidrokortison
Coklat 2018 Amerika Serikat RSUD, Kelompok Aneka ragam Untuk menyaring risiko Ganti 1501 Intervensi: Intervensi:
tersier dan keberadaan kejadian (intervensi: 49% laki-laki; 67,1±11,2;
peduli mengigau, dan ke didapat di rumah sakit 749; kontrol: kendali 47% kontrol: 67.1
menerapkan non- mengigau, mengigau 752) pria ±11.1
farmakologis durasi, secara keseluruhan
intervensi terhadap hal tersebut LOS, penggunaan pengekangan,
pasien yang berisiko tinggi terkena penggunaan pengasuh,
atau menderita penyakit ini disposisi untuk

mengembangkan delirium fasilitas keperawatan, dan
penerimaan kembali 30 hari
kecepatan.
(Lanjutan)

Tabel 1.(Lanjutan)

Buell 2019 Inggris RSUD, Kasus Tulang belakang Untuk mengurangi waktu Jarak waktu 17 TIDAK TIDAK
sekunder/ seri presentasi menjadi diantara

tersier diagnosis atau pengecualian kedatangan pasien ke
peduli dari CES. UGD dan MRI
laporan pendahuluan.
Carminucci Amerika Serikat RSUD, Kelompok Basis tengkorak Untuk mengoptimalkan Bedah saraf dan 214 Intervensi: Intervensi:
2016 sekunder/ perawatan pasca operasi kelenjar endokrin (intervensi: 51%; kontrol: 52,4±1,4;
tersier transsfenoidal komplikasi, LOS, 101; kontrol: 49% kontrol: 50.7
peduli operasi dan tingkat penerimaan 113) ±1,4
kembali rumah sakit dan
klinis yang tidak terjadwal
kunjungan.
Hitam 2010 Amerika Serikat RSUD, Kelompok pengalihan CSF Untuk mempercepat proses UGD 245 TIDAK TIDAK
sekunder/ perawatan pasien dengan Pengukuran (intervensi:

tersier kerusakan shunt CSF (ketepatan waktu), klinis 113; kontrol:
peduli hasil 132)
(tarif masuk,
tingkat operasi shunt,
dan LOS)
Chung 2005 Korea RSUD, Kelompok Tulang belakang Untuk meningkatkan LOS LOS dan biaya. 119 Intervensi: Intervensi:
tersier dan biaya rumah sakit di (intervensi: 56,9% laki-laki; 49,7±16,7;
peduli pasien yang menjalani 58; kontrol: 61) kontrol: 62,3% kontrol: 51.3
operasi pinggang pria ±15,4
Cohen 2007 Amerika Serikat RSUD, Kasus Fungsional Untuk menentukan itu FIM, skor UPDRS 73 68,5% laki-laki 60.6
sekunder/ seri rehabilitasi dan levodopa
tersier mengikuti DBS dosis.
peduli meningkatkan hasil
Debono Perancis RSUD, Kasus Tulang belakang Untuk menentukan apakah Kepuasan pasien, 201 71,1% laki-laki 42
2017 sekunder seri lumbal rawat jalan khusus komplikasi, dan
peduli pelacakan cepat kembali normal
mikrodisektomi, ADL
bisa mencapai pasien
kepuasan, meningkat
komplikasi, dan
kembali ke ADL normal
Giorgi 2020 Italia RSUD, Kasus Tulang belakang Untuk menentukan apakah Durasi waktu dari 19 57,9% laki-laki 49.9
sekunder/ seri protokol organisasi untuk masuk ke
tersier tulang belakang darurat operasi
peduli operasi mengurangi waktu
dari masuk ke
operasi
Jin 2008 Belanda RSUD, Kelompok Trauma Untuk mengurangi waktu terkait TBI 108 Intervensi: Intervensi:
sekunder/ untuk pemeriksaan lengkap kematian dan (intervensi: 69% laki-laki; 49; kontrol: 44
tersier parah, dan berlipat ganda fungsional 49; kontrol: 59) kontrol: 61%
peduli pasien yang terluka, dan untuk neurologis pria
meningkatkan fungsional hasil
hasil dan
angka kematian
Kurlander Amerika Serikat RSUD, Kelompok Pediatri Untuk mengurangi atau Perkiraan darah 41 TIDAK TIDAK
2020 sekunder/ menghilangkan transfusi darah di kehilangan, transfusi

tersier pasien yang menjalani menilai, dan
peduli operasi terbuka untuk intraoperatif

kraniosinostosis. transfusi
(Lanjutan)

Tabel 1.(Lanjutan)

orang Namiran Amerika Serikat RSUD, Kelompok Tulang belakang Untuk menentukan apakah dewan Durasi operasi, 152
2018 tersier tulang belakang multidisiplin perkiraan darah (intervensi:
peduli dilakukan secara bersamaan rugi, dikemas merah 51; kontrol:
dengan keseluruhan sel darah 101)
penurunan di transfusi,
pemanfaatan lumbal tujuan setelahnya
operasi tulang belakang untuk operasi, dan LOS di
kasus elektif nyeri rumah sakit atau ICU,
punggung bawah bedah
komplikasi
Playford Inggris RSUD, Kasus Tulang belakang Untuk menilai tingkat Angka dan 85 TIDAK TIDAK
2002 sekunder seri pencapaian tujuan dan kategori tujuan

peduli sumber varians, pada dan tingkat
pasien rawat inap pencapaian tujuan,
protokol rehabilitasi setelah pola varians
lesi tulang belakang
Prita Inggris RSUD, Kelompok Neurovaskular Untuk mengurangi Efektivitas biaya 326 Intervensi: TIDAK
2004 sekunder tidak berfungsi (intervensi: 39% laki-laki;

peduli stres psikososial 184; kontrol: kontrol: 37%
mengikuti aneurisma 142) pria
subarachnoid
pendarahan
Scanlon Amerika Serikat RSUD, Kasus Tulang belakang Untuk menentukan apakah LOS di PACU, 27 TIDAK TIDAK
2004 sekunder seri rawat jalan tingkat nyeri saat

peduli laminektomi keluar, kembali ke
program layak dilakukan, rumah sakit di dalamnya
berdasarkan pasien 24 jam, sabar
kepuasan skor kepuasan
Sethi 2017 Amerika Serikat RSUD, Kelompok Tulang belakang Untuk meminimalkan Waktu operasi, 140 Intervensi: Intervensi:
tersier risiko perioperatif dan jumlah level (intervensi: 16% laki-laki; berarti 65,5
peduli memaksimalkan QOL di menyatu, dan LOS. 69; kontrol: 71) kontrol: 35% ±10,5; kontrol:
operasi skoliosis dewasa Bedah pria 62,0±13,4
komplikasi
dalam waktu 30 hari atau
sampai dengan 1 tahun.
Sofin 2019 Amerika Serikat RSUD, Kasus Tulang belakang Untuk menerapkan ERAS LOS dan alasan 33 45,5% laki-laki TIDAK
sekunder/ seri jalur perawatan pasien LOS melebihi 23

tersier untuk pasien ACDF jam, jalur
peduli CDA—meningkatkan LOS kepatuhan,
dan hasil prevalensi opioid
toleransi di
garis dasar, dan
efek opioid
toleransi pada
hasil.
Wang 2019 Cina RSUD, Kelompok saraf Untuk menerapkan ERAS LO, 30d 140 Intervensi: Intervensi:
sekunder/ onkologi protokol untuk pilihan tarif penerimaan kembali, (intervensi: 31% laki-laki; median 51
tersier kraniotomi— pasca operasi 70; kontrol: 70) kontrol: 37% (19–67);
peduli meningkatkan perawatan periop morbiditas, bedah pria kontrol:
dan hasil dan non-bedah median 49
komplikasi, (18–65)
pemulihan fungsional
status dan sabar
peringkat kepuasan.
ADL = aktivitas kehidupan sehari-hari; ED = unit gawat darurat FIM = Ukuran independensi fungsional; ICU = unit perawatan intensif; LOS = lama tinggal; MRI = pencitraan
resonansi magnetik NA = tidak tersedia; PACU = unit perawatan pasca anestesi UPDRS = Skala Penilaian Penyakit Parkinson Terpadu
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628.t001

Gambar 2. Negara asal dan spesialisasi bedah saraf dari studi yang disertakan.
disediakan untuk pemilihan komponen ICP intervensi yang akan dinilai. Dalam beberapa kasus,
kesimpulan mengenai asumsi implisit penulis dapat dibuat. Hanya 10 dari 25 ICP yang disajikan secara
rinci dalam bentuk diagram alir. Intervensi yang dijelaskan oleh penelitian dalam tinjauan ini bervariasi
dalam hal komponen utamanya yang kami rangkumTabel 3 , menggunakan definisi yang dikembangkan
oleh European Pathway Association (EPA) [6 ]. Oleh karena itu, kami juga tidak dapat mencapai tujuan
kami dalam mendefinisikan 'bahan aktif' (tempat, konteks, dan populasi) agar ICP dapat berhasil atau
faktor-faktor yang berkontribusi terhadap ketidakefektifan ICP.
Ukuran hasil
Kami mengidentifikasi berbagai hasil (Meja 2 ). Ukuran hasil ini dipertimbangkan dan dikategorikan ke
dalam tiga bidang utama: bidang yang berkaitan dengan pasien, bidang yang berkaitan dengan
pengalaman kerja personel, dan bidang yang berkaitan dengan sistem.
Hasil pasien yang paling sering diukur adalah komplikasi (n = 9), tingkat penerimaan
kembali (n = 5), tujuan pulang (n = 5) kebutuhan akan pengobatan/alat/layanan sosial
Gambar 3. Tren tahun publikasi bedah saraf terkait ICP.

Tabel 2. Termasuk penelitian yang sesuai dengan komponen inti definisi EPA tentang ICP.
Belajar Komponen inti ICP

Bedah saraf Eksplisit Fasilitasi Koordinasi dari Fasilitasi dari Membentuk sebagian Termasuk Itu
klasifikasi pernyataan dari komunikasi peran dan urutan komunikasi atau seluruh pasien pemantauan, identifikasi
tujuan dan kunci kegiatan dengan pasien dan dokumentasi dan evaluasi sesuai
elemen dari multidisiplin kerabat mereka varians sumber daya
perawatan berdasarkan tim Kosong

dan hasil Kosong
bukti dan/
atau yang terbaik
praktik
Adogwa Tulang belakang ✔ ✔
2018
Akhunbay- pengalihan CSF ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
Berbuat curang 2019
Mirip 2019 Lain-lain ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔

Aldan 2010 Pediatrik ✔ ✔ ✔ ✔
Allali 2017 pengalihan CSF ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
Bapat 2017 Neurovaskular ✔ ✔ ✔ ✔
Bohl 2017 Basis tengkorak ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
Coklat 2018 Lain-lain ✔ ✔ ✔ ✔
Buell 2019 Tulang belakang ✔ ✔ ✔ ✔
Carminucci Basis tengkorak ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
2016
Hitam 2010 pengalihan CSF ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
Chung 2005 Tulang belakang ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
Cohen 2007 Fungsional ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
Debono Tulang belakang ✔ ✔ ✔ ✔
2017
Giorgi 2020 Tulang belakang ✔ ✔
Jin 2008 Trauma ✔ ✔ ✔
Kurlander Pediatrik ✔ ✔ ✔ ✔
2020
orang Namiran Tulang belakang ✔ ✔ ✔ ✔
2018
Playford Tulang belakang ✔ ✔ ✔
2002
Prita Neurovaskular ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
2004
Scanlon Tulang belakang ✔ ✔ ✔ ✔
2004
Sethi 2017 Tulang belakang ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
Sofin 2019 Tulang belakang ✔ ✔
Wang 2019 saraf ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
onkologi
(n = 4), mortalitas (n = 3), kepuasan pasien (n = 3), hasil fungsional (n = 3), kemandirian kembali (n = 3),
durasi operasi (n = 3). Kepuasan pasien diukur secara subyektif melalui survei telepon (n = 3). Hasil pasien
lain yang dilaporkan termasuk perlunya operasi berulang (n = 2), morbiditas (n = 2) dan pendidikan
pasien/keluarga (n = 1). Hasil profesional seperti kepuasan tim dan komunikasi tidak dilaporkan dalam
studi yang disertakan. Lama tinggal (LOS) (n = 11) adalah indikator yang paling umum digunakan untuk
hasil tingkat sistem. Indikator tingkat sistem lainnya yang dilaporkan adalah ketepatan waktu/
keterlambatan yang dapat dihindari dalam perawatan atau penilaian (n = 4), biaya (n = 3), dan yang
terakhir, kepatuhan jalur dan varians (n = 2)

Tabel 3. Daftar periksa ICP mengenai implementasi, pelaporan dan penyampaian.
Poin untuk ditinjau kotak centang
Tentukan tujuan/masalah yang ingin diatasi dan tetapkan tujuan (goals) di awal. Ya TIDAK
Sebutkan bidang atau subspesialisasinya (misalnya bedah neurovaskular, bedah tumor, bedah tulang belakang, dll.) Ya TIDAK
Tentukan kelompok intervensi dan kontrol dengan kriteria inklusi dan eksklusi yang jelas Ya TIDAK
Tentukan area perbaikan (dapat mencakup lebih dari satu) misalnya hasil klinis, fasilitasi komunikasi Ya TIDAK
(pasien-dokter atau dokter-keluarga, atau keduanya), penghematan biaya, pendidikan, dll.

Tentukan elemen jalur perawatan pasien yang ditangani misalnya pra-operasi, pasca-operasi, perjalanan pasien Ya TIDAK
penuh, diagnostik, tindak lanjut, dll.
Rincian proses pengembangan ICP dan kematangan implementasi, misalnya uji coba, dalam Ya TIDAK
peninjauan/investigasi, penerapan, dll.

Tentukan pilihan bukti yang digunakan untuk mendukung pengambilan keputusan (praktik terbaik, bukti terbaik, saran ahli, dll) Ya TIDAK
Sebutkan peran anggota yang terlibat dalam ICP Ya TIDAK
misalnya praktisi perawat yang mengoordinasikan bagian dari perjalanan pasien, tinjauan khusus terhadap spesialisasi
(penilaian geriatri kompleks terhadap lansia), peran profesional kesehatan terkait dalam jalur rehabilitasi, dll.)
Sumber daya negara yang dibutuhkan misalnya keuangan, waktu, manusia misalnya peran koordinator, staf tambahan, dll. Ya TIDAK
Tetapkan dan laporkan hasil dengan tindak lanjut, dan evaluasi ulang layanan lebih lanjut Ya TIDAK
Pelaporan demografi dan hasil yang terstandarisasi dengan menyertakan bahan-bahan utama sesuai Allen dkk 2009. Ya TIDAK
misalnya dilaksanakan dalam jangka waktu tertentu; kegiatan yang ditentukan oleh peran profesional; termasuk ajudan
pendukung keputusan; merupakan bagian dari catatan pasien; berdasarkan bukti terbaik atau praktik terbaik; pelacakan
varians; dikembangkan dan diterapkan secara lokal; mendukung inisiatif pendidikan dan pelatihan, dll.
Subspesialisasi
pengalihan CSF.Tiga penelitian melaporkan fungsi ICP terkait dengan patologi aliran CSF, meskipun
berkaitan dengan bagian perjalanan pasien yang berbeda [28 ,36 ,39 ]. Dua adalah rangkaian kasus tanpa
kelompok kontrol [36 ,39 ], dan salah satunya adalah studi kohort [28 ].
Dua penelitian menggunakan ICP pada dugaan malformasi shunt. Akhunbay-Fudge dkk. mengevaluasi
penggunaan jalur penilaian yang memanfaatkan sistem kamera retina digital untuk menilai papil edema dari
jarak jauh namun melaporkan tidak ada pengukuran hasil [36 ]. Chern dkk. merancang studi kohort untuk
mengevaluasi protokol jalur cepat pra operasi di mana pasien yang memenuhi syarat dan berisiko mengalami
kegagalan shunt memasuki ICP untuk pemeriksaan lebih lanjut [28 ]. ICP dibandingkan dengan periode
praprotokol sebagai kontrol.
Metrik hasil untuk mengevaluasi efektivitasnya mencakup tingkat penerimaan pasien, LOS, kebutuhan untuk operasi shunt
berulang, dan ketepatan waktu.
Allali dkk. menentukan kelayakan protokol menggunakan kuantifikasi kognitif dan gaya berjalan untuk
mengidentifikasi hidrosefalus tekanan normal pada pasien lanjut usia, membedakannya dari penyakit serupa
seperti penyakit Parkinson atau demensia vaskular [39 ].
Fungsional.Penggunaan ICP dalam bedah saraf fungsional dilaporkan dalam satu rangkaian
kasus. Cohen dkk. mengevaluasi efektivitas model rehabilitasi multidisiplin untuk pasien
penyakit Parkinson yang telah menjalani DBS. Hasil dinilai menggunakan 'kembali ke kemandirian'
sebagaimana dinilai berdasarkan skor Functional Independence Measure (FIM) dan Unified
Parkinson's Disease Rating Scale (UPDRS) [41 ].
Neuro-onkologi.Wang dkk. mendirikan program pemulihan bedah saraf yang ditingkatkan setelah
operasi (ERAS) di pusat medis perawatan tersier Tiongkok, untuk pasien yang menjalani kraniotomi elektif
untuk tumor otak primer [35 ]. Protokol ERAS ini tampaknya memiliki manfaat yang signifikan
dibandingkan manajemen perioperatif komparator-konvensionalnya. Ukuran hasil

adalah efek samping (tingkat penerimaan kembali dalam 30 hari, komplikasi bedah dan non-bedah, LOS,
morbiditas, mortalitas), pemulihan fungsional dan kepuasan pasien.
Neurovaskular.Dua penelitian kohort melaporkan fungsi ICP terkait dengan bedah
neurovaskular [24 ,33 ]. Bapat dan rekannya, bersama dengan tim multidisiplin ahli bedah saraf,
ahli anestesi saraf, dan terapis rehabilitasi mengembangkan ICP untuk pasien lanjut usia dengan
perdarahan subdural kronis (CSDH), untuk meningkatkan optimalisasi pra operasi dan mengurangi
waktu menuju pembedahan [24 ]. Metrik hasil yang dinilai dan dilaporkan adalah efek samping
(LOS, komplikasi, mortalitas, kekambuhan), tujuan pulang, waktu operasi, penggunaan
antikoagulan dan agen antiplatelet.
Prita dkk. menilai efektivitas biaya dari peningkatan layanan Perawat Penghubung Spesialis (SLN)
yang berupaya mengurangi stres psikososial disfungsional pada penderita perdarahan
subarachnoid aneurisma (aSAH) [33 ]. Satu-satunya ukuran hasil adalah efektivitas biaya.
Pediatrik.Penggunaan bedah saraf fungsi ICP dilaporkan dalam satu rangkaian kasus,4dan
satu studi kohort [31 ].
Aldana dan rekannya mendirikan klinik multidisiplin yang komprehensif untuk menilai cacat tulang belakang
dengan lebih baik seperti meningocoele, myelocystocoele spina bifida occulta syringomyelia dan banyak lainnya [
38 ]. Ukuran hasil yang diukur adalah pengetahuan orang tua mengenai kondisi kesehatan anak, rencana
perawatan, kebutuhan alat medis dan prostetik, berkurangnya jumlah dokter dan kontak layanan kesehatan
terkait, serta biaya transportasi.
Kurlander dkk. melakukan penelitian kohort untuk menilai peningkatan kualitas protokol konservasi darah
untuk craniosynostosis [31 ]. Hal ini menghasilkan tingkat bebas transfusi sebesar 66% pada saat pulang
dibandingkan dengan 0% pada kelompok tanpa protokol konservasi apa pun.
Basis tengkorak.Dua penelitian kohort melaporkan fungsi ICP terkait dengan manajemen pasca
operasi setelah operasi transsphenoidal untuk lesi sellar [25 ,27 ].
Ukuran hasil umum yang dilaporkan dalam studi dasar tengkorak ini adalah penerimaan kembali
pasien, komplikasi bedah dan endokrinologis, LOS, kadar natrium rawat inap pasca operasi, dan
kebutuhan hidrokortison pra operasi atau pasca operasi.
Tulang belakang.Sepuluh penelitian melaporkan fungsi ICP terkait dengan operasi tulang belakang untuk patologi
lumbal atau skoliosis pada orang dewasa [23 ,29 ,32 ,34 ,40 ,42 –46 ]. Empat melibatkan kelompok kontrol sedangkan enam
merupakan rangkaian kasus. Intervensi spesifik mengenai jalur yang dijelaskan dalam studi yang disertakan menunjukkan
variasi yang besar. Penelitian-penelitian tersebut terutama berfokus pada ICP untuk perawatan bedah atau fase
perioperatif untuk memandu manajemen bedah dan mengurangi penundaannya, sementara sebuah penelitian
menyelidiki manajemen nyeri.
Ukuran hasil umum yang dilaporkan adalah komplikasi, masuk ICU, keterlambatan penilaian Laporan
MRI, durasi operasi, perkiraan kehilangan darah, LOS, biaya, kembali ke ketergantungan dan ADL,
kepuasan pasien (dinilai melalui survei telepon), tujuan setelah keluar dari rumah sakit, kepatuhan dan
varians ICP pola.
Trauma.Jin dkk. memperkenalkan konsep alur kerja yang disederhanakan yang mencakup
pemindaian tomografi komputer (CT) langsung di ruang trauma pada pasien dengan cedera otak
traumatis (TBI) yang parah [30 ]. Studi kohort mengukur mortalitas terkait TBI dan outcome fungsional.
Diskusi
Ringkasan temuan
Sejauh pengetahuan kami, ini adalah tinjauan sistematis pertama yang mengidentifikasi dan menilai ICP untuk
penyakit bedah saraf. Dua puluh empat artikel asli diidentifikasi di berbagai patologi dan pengaturan bedah saraf.
Semua ICP didasarkan pada pengalaman satu pusat dan 13 dari 24 praktik yang dibandingkan sebelum dan
sesudah adopsi, untuk mengevaluasi manfaat tambahan. Hanya sedikit penelitian yang memanfaatkannya

perspektif pasien dalam evaluasi mereka, lebih memilih metrik kinerja yang sering terisolasi seperti
lama rawat inap. Pendekatan terhadap desain dan iterasi ICP pada saat implementasi tidak
dilaporkan.
ICP dapat bekerja dalam praktik bedah saraf
ICP dianggap sebagai peta jalan perawatan, yang mengandalkan keterlibatan multidisiplin seperti dokter,
perawat, fisioterapis dan terapis okupasi, serta profesional kesehatan lainnya. ICP bertujuan untuk meningkatkan
kualitas dan efisiensi. Mereka telah diadopsi dalam berbagai spesialisasi dan pengaturan layanan kesehatan dan
seringkali memberikan hasil yang positif, seperti yang terlihat dalam bidang ortopedi [3 –5 ,8 ].
Oleh karena itu, ICP kemungkinan besar akan memberikan manfaat bagi Bedah Saraf mengingat
persyaratannya untuk kerja sama multidisiplin baik di pusat pendidikan tinggi maupun di seluruh wilayah. Contoh-
contoh yang diidentifikasi dalam tinjauan ini menunjukkan relevansi dan nilainya di seluruh sub-spesialisasi Bedah
Saraf, misalnya untuk memastikan pasien menerima penilaian atau intervensi klinis yang relevan secara tepat
waktu dan efisien, untuk mengurangi variasi dalam praktik atau penerimaan kembali, dan meningkatkan lama
rawat inap dan rawat inap. kepuasan pasien. Tinjauan ini juga menunjukkan bahwa dokter semakin terlibat dalam
inisiatif untuk meningkatkan pemberian layanan melalui desain ulang layanan yang ada [3 –5 ,50 ], termasuk
penggunaan ICP seperti yang terlihat padaGambar 3 .
Namun, ada kelalaian penting baik dalam desain dan evaluasi penelitian yang teridentifikasi. Misalnya,
ICP yang teridentifikasi fokus pada pemberian layanan oleh pusat tersier, dan tidak memasukkan jalur
perawatan regional, yang akan relevan dalam pemberian layanan darurat tersier, misalnya. Selain itu,
terdapat kurang terwakilinya pendapat pasien dalam penelitian-penelitian tersebut. Kami mengidentifikasi
hanya sedikit bukti mengenai dampak ICP terhadap pengalaman pasien terhadap layanan, di luar ukuran
kepuasan pasien yang dilaporkan. Pengukuran kepuasan pasien dibatasi hanya pada survei telepon yang
mungkin sangat rentan terhadap bias deteksi. Pengukuran hasil seperti LOS mungkin merupakan
pengganti yang efektif, namun penggunaan tersebut harus mengikuti validasinya.
ICP bedah saraf di masa depan harus mempertimbangkan literatur metodologi

yang berkembang seputar desain dan evaluasinya
Sebagai intervensi yang sangat kompleks, ICP menantang keterkaitan elemen-elemen tertentu dari inisiatif dengan
dampaknya [47 –49 ], dan kelalaian yang disebutkan di atas membatasi evaluasi menyeluruh terhadap ICP yang
dilaporkan, dan kemungkinan penerapannya secara lebih luas.

Proses evaluasi ICP bersifat kompleks dan memerlukan kombinasi metode kuantitatif dan kualitatif untuk
memberikan masukan bagi kebijakan dan praktik [51 ]. Meskipun RCT dianggap sebagai standar emas,
penerapannya dalam situasi ini lebih sulit karena intervensi seringkali memiliki banyak aspek dan lebih sulit untuk
dipisahkan antar kelompok [52 ]. Varian termasuk uji coba cluster acak atau step-wedge merupakan alternatif
yang potensial [53 ]. Panduan Dewan Penelitian Medis Inggris [47 –49 ], menguraikan bahwa evaluasi memerlukan
hubungan kerja yang baik dengan seluruh pemangku kepentingan yang terlibat dalam pengembangan ICP.
Permasalahan yang diidentifikasi selama implementasi dapat disesuaikan, sesuai dengan proses peningkatan
kualitas, namun tidak pada titik di mana ICP sedang dievaluasi [54 ]. Oleh karena itu koreksi aktif lebih tepat
dilakukan pada tahap pengembangan atau uji kelayakan [55 ]. Rekomendasi MRC juga mencakup pengembangan
dan evaluasi intervensi kompleks melalui fase berulang, untuk memastikan relevansi setiap intervensi [47 –49 ].
Oleh karena itu, ICP harus merupakan pekerjaan yang sedang berjalan dan dapat ditingkatkan lebih lanjut melalui
siklus peningkatan kualitas yang berulang [56 ]. Penggunaan target dan titik waktu yang telah ditentukan
sebelumnya untuk evaluasi, termasuk kelompok kontrol sebagai perbandingan, memungkinkan tim mengetahui
apakah tujuan proyek telah tercapai dan mempertimbangkan intervensi apa yang perlu dipertahankan,
ditingkatkan, atau dibuang dalam siklus pengembangan ICP di masa depan [57 –59 ].

Dengan mempertimbangkan kelalaian data dalam tinjauan ini dan implikasinya terhadap interpretasi
penelitian, kerangka pelaporan akan bermanfaat [60 ,61 ].Tabel 3 menguraikan usulan daftar periksa untuk ICP
Bedah Saraf mengenai penerapan, pelaporan, dan pelaksanaannya berdasarkan pengalaman dan temuan yang
lebih luas dalam tinjauan ini [16 ,17 ]. Daftar periksa ini sengaja dibuat bersifat umum, mewakili serangkaian hasil
minimum yang sangat penting untuk dilaporkan dalam semua penelitian yang mengevaluasi pengenalan dan
evaluasi ICP dan tidak boleh membatasi peneliti dalam melaporkan hasil tambahan yang relevan. Di masa depan,
hal ini dapat disempurnakan lebih lanjut melalui konsensus Delphi dari berbagai pemangku kepentingan – ahli
bedah saraf, ahli radiologi, ahli onkologi, perawat, profesional kesehatan terkait, dan ekonom kesehatan.
Kekuatan dan keterbatasan tinjauan

Tinjauan ini menggunakan protokol terdaftar yang telah ditentukan sebelumnya dan variasi pada protokol
tersebut telah dinyatakan secara eksplisit. Pencarian literatur dilakukan secara komprehensif, mengidentifikasi
studi yang relevan dari tiga database, dan pelaporan tinjauan ini mengikuti pedoman PRISMA [14 ].
Keterbatasan tinjauan ini adalah kami hanya dapat menyertakan publikasi yang ditulis dalam bahasa
Inggris, karena keterbatasan sumber daya. Namun, publikasi internasional juga disertakan sehingga dapat
mengurangi bias seleksi. Kami juga mengakui potensi masalah bias publikasi, dimana penelitian yang
melaporkan lebih sedikit hasil positif hampir pasti kurang terwakili dalam tinjauan tersebut. ICP yang
sudah diketahui lebih lanjut seperti kompresi tali pusat metastatik dan jalur cedera kepala, yang
dipublikasikan oleh National Institute for Health and Care Excellence (NICE) Inggris tidak diidentifikasi
menggunakan pencarian database literatur [62 ,63 ]. Jalur NICE tidak diindeks pada database akademis
yang kami telusuri karena rekomendasinya umumnya dibuat menggunakan konsensus para ahli
berdasarkan bukti yang tersedia, dan penerapan atau efektivitasnya tidak dievaluasi secara rutin dalam
makalah ilmiah. Kesadaran bahwa ICP nasional ada memang mendukung namun tidak akan mengubah
hasil SR ini. Kami menyoroti tantangan yang ada ketika mendefinisikan model perawatan terpadu,
mengingat kurangnya kesepakatan mengenai definisi dan batasan yang jelas mengenai istilah tersebut.
Keterbatasan ini mungkin mengakibatkan karya yang relevan dikecualikan dari tinjauan ini. Selama
pemilihan penelitian, sangat sulit untuk membedakan antara model pelayanan baru yang 'terintegrasi' dan
yang tidak, karena banyak istilah yang digunakan secara bergantian untuk menggambarkan pengelolaan
proses pelayanan klinis dalam literatur. Namun, penyaringan yang ketat dan tidak menyeluruh, serta
diskusi konsensus dapat membantu mengurangi masalah ini.
Kesimpulan
ICP dalam Bedah Saraf telah dikembangkan dan mungkin memiliki peran yang bermanfaat dalam perawatan bedah saraf.
Namun, contoh yang ada sejauh ini masih terbatas pada institusi tunggal, memiliki proses pengembangan yang tidak pasti
dan warisan jangka panjang, serta kurang memiliki perspektif yang sabar baik dalam desain maupun evaluasi. Hal ini
membatasi kesimpulan tegas mengenai efektivitasnya. Selain itu, evaluasi telah menggunakan siklus perubahan audit,
sehingga tidak memungkinkan evaluasi tindakan tunggal (jika intervensi rumit) dan terbuka terhadap bias kinerja.
Pengalaman dari bidang paralel menunjukkan bahwa permasalahan ini harus diatasi, untuk memastikan ICP yang dapat
digeneralisasikan dan berkelanjutan. Pengembangan dan generalisasinya akan mendapat manfaat dari kerangka
pelaporan dan oleh karena itu, daftar periksa untuk ICP mengenai penerapan, pelaporan, dan penyampaiannya juga telah
diusulkan.
Informasi pendukung
Daftar Periksa S1. Daftar periksa PRISMA.
(PDF)

Tabel S1. Frasa pencarian lengkap yang digunakan untuk tiga database masing-
masing. (DOCX)
Tabel S2. Kriteria inklusi dan eksklusi digunakan untuk memilih studi untuk ditinjau.
(DOCX)
Tabel S3. Daftar periksa penilaian kualitas Joanna Briggs Institute untuk studi kohort.
(DOCX)
Tabel S4. Daftar periksa penilaian kualitas Joanna Briggs Institute untuk seri kasus.
(DOCX)
Kontribusi Penulis
Konseptualisasi:Keng Siang Lee, Benjamin Davies.
Kurasi data:Keng Siang Lee, Stefan Yordanov.
Analisis formal:Keng Siang Lee.
Penyelidikan:Keng Siang Lee.
Metodologi:Keng Siang Lee, Stefan Yordanov, Daniel Stubbs.
Administrasi proyek:Keng Siang Lee.
Perangkat lunak:Keng Siang Lee.
Pengawasan:Benyamin Davies.
Visualisasi:Keng Siang Lee, Benjamin Davies.

Penulisan – draf asli:Keng Siang Lee.
Menulis – mengulas & mengedit:Keng Siang Lee, Stefan Yordanov, Daniel Stubbs, Ellie Edlmann,
Alexis Joannides, Benjamin Davies.
Referensi
1.Bohmer RM. Kerja Keras Transformasi Pelayanan Kesehatan. N Engl J Med. 2016; 375(8):709–11. https://
doi.org/10.1056/NEJMp1606458 PMID:27557297
2.Johnson S. Apa yang dimaksud dengan jalur perawatan?: Oxford: Blackwell Science; 1997.
3.Riley K. Jalur perawatan. Membuka jalan. Pelayanan Kesehatan J. 1998; 108(5597):30–1. PMID:10177611
4.Trebble TM, Hansi N, Hydes T, Smith MA, Baker M. Proses memetakan perjalanan pasien: pengantar.
BMJ. 2010; 341:c4078.https://doi.org/10.1136/bmj.c4078 PMID:20709715
5.Rotter T, Kinsman L, James E, Machotta A, Gothe H, Willis J, dkk. Jalur klinis: dampak pada praktik
profesional, hasil pasien, lama rawat inap dan biaya rumah sakit. Sistem Basis Data Cochrane Rev.
2010(3):CD006632.https://doi.org/10.1002/14651858.CD006632.pub2 PMID:20238347
6.Asosiasi EP. Jalur perawatan 2006 [Tersedia dari:http://epa.org/care-pathways/ .
7.Campbell H, Hotchkiss R, Bradshaw N, Porteous M. Jalur perawatan terpadu. BMJ. 1998; 316
(7125):133–7.https://doi.org/10.1136/bmj.316.7125.133 PMID:9462322
8.Beaupre LA, Cinats JG, Senthilselvan A, Lier D, Jones CA, Scharfenberger A, dkk. Mengurangi morbiditas pada pasien
lanjut usia dengan patah tulang pinggul setelah penerapan jalur klinis berbasis bukti perioperatif. Perawatan
Kesehatan Berkualitas Saf. 2006; 15(5):375–9.https://doi.org/10.1136/qshc.2005.017095 PMID: 17074877
9.Mastellos N, Gunn L, Harris M, Majeed A, Car J, Pappas Y. Menilai pengalaman pasien dalam perawatan terpadu: survei
pandangan pasien di Percontohan Perawatan Terpadu London Barat Laut. Perawatan Int J Integr. 2014; 14:e015.
https://doi.org/10.5334/ijic.1453 PMID:24987321

10.Johansen A, Boulton C, Hertz K, Ellis M, Burgon V, Rai S, dkk. Database Fraktur Pinggul Nasional (NHFD)—
Menggunakan audit klinis nasional untuk meningkatkan standar asuhan keperawatan. Perawat Trauma Orthop
Int J. 2017; 26:3–6.https://doi.org/10.1016/j.ijotn.2017.01.001 PMID:28237620
11.Teknik RAo. Rekayasa perawatan yang lebih baik: pendekatan sistem terhadap desain kesehatan dan perawatan serta
perbaikan berkelanjutan 2017 [Tersedia dari:https://www.raeng.org.uk/publications/reports/engineeringbetter-
care .
12.Sistem CoEatHC, Teknik IoMaNAo. Membangun Sistem Pengiriman yang Lebih Baik: Kemitraan Teknik/Perawatan
Kesehatan Baru2005.
13.Amerika IoMUCoQoHCi. To Err is Human: Membangun Sistem Kesehatan yang Lebih Aman. 2000.
14.Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P. Item pelaporan pilihan untuk tinjauan sistematis dan
meta-analisis: pernyataan PRISMA. Kedokteran PLoS. 2009; 6(7):e1000097.https://doi.org/10.1371/
jurnal.pmed.1000097 PMID:19621072
15.De Bleser L, Depreitere R, De Waele K, Vanhaecht K, Vlayen J, Sermeus W. Mendefinisikan jalur. J Nurs
Manag. 2006; 14(7):553–63.https://doi.org/10.1111/j.1365-2934.2006.00702.x PMID:17004966
16.Allen D, Gillen E, Rixson L. Efektivitas Jalur Perawatan Terpadu untuk Orang Dewasa dan Anak-anak di Rangkaian
Layanan Kesehatan: Tinjauan Sistematis. Sistem Perpustakaan JBI Rev.2009; 7(3):80–129.https://doi.org/10.
11124/01938924-200907030-00001 PMID:27820426
17.Allen D, Gillen E, Rixson L. Tinjauan sistematis terhadap efektivitas jalur perawatan terpadu: apa yang
berhasil, untuk siapa, dalam keadaan apa? Kesehatan Berbasis Int J Evidc. 2009; 7(2):61–74.https://doi.org/
10.1111/j.1744-1609.2009.00127.x PMID:21631848
18.Cohen J. Koefisien kesepakatan untuk skala nominal. Pengukuran Pendidikan dan Psikologis. 1960;
20(1): 37–47.
19.Saad AF, Rahman M, Maybauer DM, Fraser JF, Costantine MM, Pacheco LD, dkk. Oksigenasi Membran
Ekstrakorporeal pada Wanita Hamil dan Nifas Dengan Sindrom Gangguan Pernafasan Akut
Terkait H1N1: Tinjauan Sistematis dan Meta-analisis. Obstet Ginekol. 2016; 127(2):241–7. https://
doi.org/10.1097/AOG.0000000000001236 PMID:26942349
20.Grainge M. Tidak termasuk penelitian kecil dari tinjauan sistematis atau meta-analisis. Disajikan pada:
Pertemuan Tahunan CSG 2015; 12–18 Maret 2015; Dresden, Jerman.https://skin.cochrane.org/sites/skin.
cochrane.org/files/public/uploads/CSG-COUSIN_March%202015_M%20Grainge.pdf . Diakses 1 Februari
2020.
21.Zhang JJY, Lee KS, Ang LW, Leo YS, Young BE. Faktor Risiko Penyakit Parah dan Kemanjuran Pengobatan pada
Pasien Terinfeksi COVID-19: Tinjauan Sistematis, Analisis Meta, dan Analisis Meta-Regresi. Klinik Menginfeksi
Dis. 2020.https://doi.org/10.1093/cid/ciaa576 PMID:32407459
22.Zeng X, Zhang Y, Kwong JS, Zhang C, Li S, Sun F, dkk. Alat penilaian kualitas metodologis untuk studi
praklinis dan klinis, tinjauan sistematis dan meta-analisis, dan pedoman praktik klinis:
tinjauan sistematis. Jurnal kedokteran berbasis bukti. 2015; 8(1):2–10.https://doi.org/10.1111/
jebm.12141 PMID:25594108
23.Adogwa O, Elsamadicy AA, Sergesketter AR, Ongele M, Vuong V, Khalid S, dkk. Model Perawatan Interdisipliner Secara
Mandiri Mengurangi Penggunaan Layanan Perawatan Kritis Setelah Operasi Korektif untuk Skoliosis Degeneratif
Dewasa. Ahli Bedah Saraf Dunia. 2018; 111:e845–e9.https://doi.org/10.1016/j.wneu.2017.12. 180 PMID:29317368
24.Bapat S, Shapey J, Toma A, Platt L, Luoma AMV. Hematoma subdural kronis: pengalaman pusat tunggal
mengembangkan jalur perawatan terpadu. Br J Ahli Bedah Saraf. 2017; 31(4):434–8.https://doi.org/10.
1080/02688697.2017.1297372 PMID:28264594
25.Bohl MA, Ahmad S, WL Putih, AS Kecil. Penerapan Jalur Rawat Jalan Pasca Operasi pada Hiponatremia
Tertunda Pasca Bedah Transsphenoidal. Bedah saraf. 2018; 82(1):110–7. https://doi.org/10.1093/
neuros/nyx151 PMID:28449052
26.Brown EG, Josephson SA, Anderson N, Reid M, Lee M, Douglas VC. Evaluasi jalur multikomponen untuk
mengatasi delirium rawat inap di bangsal ilmu saraf. Res Pelayanan Kesehatan BMC. 2018; 18 (1):106.
https://doi.org/10.1186/s12913-018-2906-3 PMID:29433572
27.Carminucci AS, Ausiello JC, Page-Wilson G, Lee M, Good L, Bruce JN, dkk. Hasil penerapan pendekatan
tim multidisiplin dalam perawatan pasien setelah operasi transsphenoidal. Praktek Endokr. 2016;
22(1):36–44.https://doi.org/10.4158/EP15894.OR PMID:26437216
28.Chern JJ, Macias CG, Jea A, Curry DJ, Luerssen TG, Whitehead WE. Efektivitas jalur klinis untuk pasien
dengan kerusakan shunt cairan serebrospinal. J Bedah Saraf Pediatr. 2010; 6(4):318–24. https://
doi.org/10.3171/2010.7.PEDS09534 PMID:20887102
29.Chung SB, Lee SH, Kim ES, Eoh W. Implementasi dan hasil jalur penting untuk laminektomi lumbal atau
mikrodisektomi. J Ahli Bedah Saraf Korea. 2012; 51(6):338–42.https://doi.org/10.3340/
jkns.2012.51.6.338 PMID:22949962

30.Fung Kon Jin PH, Penning N, Joosse P, Hijdra AH, Bouma GJ, Ponsen KJ, dkk. Pengaruh pengenalan
Konsep Alur Kerja Trauma Amsterdam terhadap kematian dan hasil fungsional pasien dengan
cedera otak traumatis parah. J Neurotrauma. 2008; 25(8):1003–9.https://doi.org/10.1089/neu.
2007.0463 PMID:18699728
31.Kurlander DE, Ascha M, Marshall DC, Wang D, Ascha MS, Tripi PA, dkk. Dampak keterlibatan multidisiplin
dalam peningkatan kualitas protokol konservasi darah untuk craniosynostosis. J Bedah Saraf Pediatr.
2020:1–9.
32.Namiranian K, Norris EJ, Jolissaint JG, Patel JB, Lombardi CM. Dampak Konferensi Tulang Belakang Multidisiplin pada Perencanaan
Bedah dan Perawatan Perioperatif dalam Bedah Tulang Belakang Lumbar Elektif. Tulang Belakang Asia
J.2018; 12(5):854–61.https://doi.org/10.31616/asj.2018.12.5.854 PMID:30213168
33.Pritchard C, Foulkes L, Lang DA, Neil-Dwyer G. Analisis biaya-manfaat dari pendekatan terpadu untuk mengurangi
trauma psikososial setelah bedah saraf dibandingkan dengan perawatan standar: studi perbandingan prospektif
dua tahun tentang peningkatan layanan perawat penghubung spesialis untuk perdarahan subarachnoid aneurisma
( ASAH) pasien dan perawat. Bedah Neurol. 2004; 62(1):17–27.https://doi.org/10.1016/j.surneu. 2004.01.019 PMID:
15226062
34.Sethi R, Buchlak QD, Yanamadala V, Anderson ML, Baldwin EA, Mecklenburg RS, dkk. Inisiatif multidisiplin
sistematis untuk mengurangi risiko komplikasi pada operasi skoliosis dewasa. J Bedah Saraf Tulang
Belakang. 2017; 26(6):744–50.https://doi.org/10.3171/2016.11.SPINE16537 PMID:28362214
35.Wang Y, Liu B, Zhao T, Zhao B, Yu D, Jiang X, dkk. Keamanan dan kemanjuran protokol pemulihan
bedah saraf baru setelah operasi untuk kraniotomi elektif: uji coba prospektif acak terkontrol. J Ahli
Bedah Saraf. 2018:1–12.https://doi.org/10.3171/2018.1.JNS171552 PMID:29932379
36.Akhunbay-Fudge C, Evans F, Long V, Chumas P, Corns R, Sheikh A. Jalur penilaian fundus terintegrasi untuk
pasien dengan dugaan kerusakan shunt melalui gambar retina digital. Br J Ahli Bedah Saraf. 2019:1–4.
https://doi.org/10.1080/02688697.2019.1675588 PMID:31645135
37.Akins PT, Banerjee A, Guppy K, Silverthorn J, Fitzgibbon J, Nandan Y, dkk. Analisis 10 Tahun terhadap
3693 Kraniotomi selama Transisi ke Tim, Protokol, dan Jalur Multidisiplin. Perm J.2019;23.
38.Aldana PR, Wood DL, Postlethwait RA, James HE. Memulai, mengembangkan dan mengevaluasi klinik cacat tulang
belakang yang komprehensif: laporan klinis. Bedah Saraf Anak. 2010; 46(5):329–34.https://doi.org/10.
1159/000320132 PMID:21346394
39.Allali G, Laidet M, Armand S, Momjian S, Marques B, Saj A, dkk. Gabungan kuantifikasi kognitif dan gaya
berjalan untuk mengidentifikasi hidrosefalus tekanan normal dari tiruannya: Protokol Jenewa. Klinik Bedah
Saraf Neurol. 2017; 160:5–11.https://doi.org/10.1016/j.clineuro.2017.06.001 PMID:28605723
40.Buell KG, Sivasubramaniyam S, Sykes M, Zafar K, Bingham L, Mitra A. Mempercepat pengelolaan
sindrom cauda equina di unit gawat darurat melalui desain jalur klinis. BMJ Terbuka
Kualitas. 2019; 8(4):e000597.https://doi.org/10.1136/bmjoq-2018-000597 PMID:31799444
41.Cohen DB, Oh SAYA, Baser SM, Sudut C, Whiting A, Birk C, dkk. Pemrograman jalur cepat dan model
rehabilitasi: pendekatan baru untuk perawatan pasien stimulasi otak dalam pasca operasi. Arch Phys Med
Rehabilitasi. 2007; 88(10):1320–4.https://doi.org/10.1016/j.apmr.2007.06.770 PMID:17908576
42.Debono B, Sabatier P, Garnault V, Hamel O, Bousquet P, Lescure JP, dkk. Mikrodisektomi Lumbar Rawat Jalan
di Prancis: Dari Imperatif Ekonomi ke Standar Klinis-Studi Observasional terhadap 201 Kasus. Ahli Bedah
Saraf Dunia. 2017; 106:891–7.https://doi.org/10.1016/j.wneu.2017.07.065 PMID: 28735120
43.Giorgi PD, Villa F, Gallazzi E, Debernardi A, SchirHaiGR, KrisAFM, dkk. Penatalaksanaan operasi tulang
belakang darurat selama pandemi COVID-19 di Italia. Sendi Tulang J. 2020; 102-B(6):671–6. https://
doi.org/10.1302/0301-620X.102B6.BJJ-2020-0537 PMID:32323563
44.Playford ED, Sachs R, Thompson AJ. Jalur perawatan terpadu: hasil rehabilitasi rawat inap setelah lesi sumsum
tulang belakang nontraumatik. Klinik Rehabilitasi. 2002; 16(3):269–75.https://doi.org/10.1191/
0269215502cr490oa PMID:12017514
45.Scanlon J, Richards B. Pengembangan program laminektomi hari yang sama. J Perianesth Nurs. 2004; 19
(2):84–8.https://doi.org/10.1016/j.jopan.2004.01.006 PMID:15069647
46.Soffin EM, Wetmore DS, Barber LA, Vaishnav AS, Beckman JD, Albert TJ, dkk. Peningkatan pemulihan setelah
jalur operasi: hubungan dengan pelepasan yang cepat dan komplikasi minimal setelah operasi tulang
belakang leher anterior. Fokus Bedah Saraf. 2019; 46(4):E9.https://doi.org/10.3171/2019.1.FOCUS18643
PMID:30933926
47.Craig P, Dieppe P, Macintyre S, Michie S, Nazareth I, Petticrew M, dkk. Mengembangkan dan mengevaluasi
intervensi kompleks: panduan Dewan Penelitian Medis yang baru. BMJ. 2008; 337:a1655.https://doi.org/
10.1136/bmj.a1655 PMID:18824488

48.Moore GF, Audrey S, Barker M, Bond L, Bonell C, Hardeman W, dkk. Evaluasi proses intervensi
kompleks: Panduan Dewan Penelitian Medis. BMJ. 2015; 350:h1258.https://doi.org/10.1136/bmj.
h1258 PMID:25791983
49.De Silva MJ, Breuer E, Lee L, Asher L, Chowdhary N, Lund C, dkk. Teori Perubahan: pendekatan berbasis teori untuk
meningkatkan kerangka Dewan Penelitian Medis untuk intervensi yang kompleks. Percobaan.
2014; 15:267.https://doi.org/10.1186/1745-6215-15-267 PMID:24996765
50.McLaughlin N, Rodstein J, Burke MA, Martin NA. Pemetaan proses demistifikasi: langkah kunci dalam inisiatif
peningkatan kualitas bedah saraf. Bedah saraf. 2014; 75(2):99–109; diskusihttps://doi.org/ 10.1227/
NEU.0000000000000360 PMID:24681644
51.Waters E, Hall BJ, Armstrong R, Doyle J, Pettman TL, de Silva-Sanigorski A. Komponen penting dari tinjauan bukti
kesehatan masyarakat: menangkap kompleksitas intervensi, implementasi, ekonomi dan kesetaraan. J Kesehatan
Masyarakat (Oxf). 2011; 33(3):462–5.https://doi.org/10.1093/pubmed/fdr064 PMID: 21859880
52.Ukoumunne OC, Gulliford MC, Chinn S, Sterne JA, Burney PG, Donner A. Metode dalam penelitian pelayanan
kesehatan. Evaluasi intervensi kesehatan di tingkat daerah dan organisasi. BMJ. 1999; 319(7206):376– 9.
https://doi.org/10.1136/bmj.319.7206.376 PMID:10435968
53.Hawe P, Shiell A, Riley T, Gold L. Metode untuk mengeksplorasi variasi implementasi dan konteks lokal
dalam uji coba intervensi komunitas secara acak klaster. J Kesehatan Masyarakat Epidemiol. 2004; 58
(9):788–93.https://doi.org/10.1136/jech.2003.014415 PMID:15310806
54.Audrey S, Holliday J, Parry-Langdon N, Campbell R. Memenuhi tantangan penerapan evaluasi proses
dalam uji coba terkontrol secara acak: contoh ASSIST (A Stop Smoking in Schools
Uji coba). Pendidikan Kesehatan Res. 2006; 21(3):366–77.https://doi.org/10.1093/her/cyl029 PMID:16740670
55.McCulloch P, Altman DG, Campbell WB, Flum DR, Glasziou P, Marshall JC, dkk. Tidak ada inovasi bedah
tanpa evaluasi: rekomendasi IDEAL. Lanset. 2009; 374(9695):1105–12.https://doi. org/10.1016/
S0140-6736(09)61116-8 PMID:19782876
56.Portela MC, Pronovost PJ, Woodcock T, Carter P, Dixon-Woods M. Cara mempelajari intervensi perbaikan:
gambaran singkat tentang kemungkinan jenis studi. Kualitas BMJ Saf. 2015; 24(5):325–36.https://doi.org/
10.1136/bmjqs-2014-003620 PMID:25810415
57.Eccles M, Steen N, Grimshaw J, Thomas L, McNamee P, Soutter J, dkk. Pengaruh audit dan umpan balik, dan
pesan pengingat pada rujukan radiologi layanan primer: uji coba secara acak. Lanset. 2001; 357
(9266):1406–9.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(00)04564-5 PMID:11356439
58.Ivers N, Jamtvedt G, Flottorp S, Young JM, Odgaard-Jensen J, French SD, dkk. Audit dan umpan balik: dampak
pada praktik profesional dan hasil layanan kesehatan. Sistem Basis Data Cochrane Rev. 2012(6):
CD000259.https://doi.org/10.1002/14651858.CD000259.pub3 PMID:22696318
59.Gholve PA, Kosygan KP, Sturdee SW, Faraj AA. Jalur perawatan terpadu multidisiplin untuk fraktur leher femur.
Uji coba prospektif dengan hasil yang lebih baik. Cedera. 2005; 36(1):93–8; diskusi 9. https://doi.org/
10.1016/j.injury.2004.02.007 PMID:15589925
60.Chan AW, Lagu F, Vickers A, Jefferson T, Dickersin K, GHaitzsche PC, dkk. Meningkatkan nilai dan mengurangi
pemborosan: mengatasi penelitian yang tidak dapat diakses. Lanset. 2014; 383(9913):257–66.https://doi.org/
10.1016/ S0140-6736(13)62296-5 PMID:24411650
61.Williamson PR, Altman DG, Blazeby JM, Clarke M, Devane D, Gargon E, dkk. Mengembangkan rangkaian hasil inti untuk
uji klinis: isu-isu yang perlu dipertimbangkan. Percobaan. 2012; 13:132.https://doi.org/10.1186/1745-6215-13-132
PMID:22867278
62.Keunggulan NIfHaC. Kompresi sumsum tulang belakang metastatik pada orang dewasa: penilaian risiko, diagnosis dan
manajemen 2008 [Tersedia dari:https://www.nice.org.uk/guidance/cg75 .https://doi.org/10.1016/j.
surneu.2008.02.049 PMID:18586305
63.Keunggulan NIfHaC. Cedera kepala: penilaian dan manajemen awal 2014 [Tersedia dari:https://
www.nice.org.uk/guidance/cg176/chapter/1-recommendations .

Journal Pone 0255628 en Id

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Journal Pone 0255628 en Id

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Jalur perawatan terpadu dalam bedah saraf:

Alexis Joannides2, Benyamin Davies2*

mungkin terkait dengan keberhasilannya.

Diterima:13 Maret 2021

Pendanaan:Penulis tidak menerima informasi spesifik

PLOS SATU |htt ps://doi.org/10.1371/journal.pone.02556282 Agustus 2021 1/18

Kepentingan yang bersaing:Para penulis telah menyatakan bahwa

Tujuan dan sasaran

segala usia. Dengan melakukan hal ini kami akan mengidentifikasi:

• Bidang praktik bedah saraf di mana ICP telah diterapkan

• Mengidentifikasi bagaimana ICP dikembangkan

PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 2/18

Dan harus mencakup:

2. Fasilitasi komunikasi, koordinasi peran, dan urutan aktivitas tim perawatan

3. Dokumentasi, pemantauan, dan evaluasi varians dan hasil.

4. Identifikasi sumber daya yang sesuai.

PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 3/18

pembanding) yang dipublikasikan.

PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 4/18

PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 5/18

Tabel 1. Karakteristik studi dari studi primer yang dimasukkan.

desain klasifikasi (N) pria) ±SD)

Berbuat curang 2019 sekunder seri foto retina sebagai dibuat

tersier seri perawatan yang konsisten dan untuk komplikasi,

sekunder/ seri anak-anak dengan tulang belakang medis anak

penatalaksanaan yang lebih baik

intervensi terhadap hal tersebut LOS, penggunaan pengekangan,

pasien yang berisiko tinggi terkena penggunaan pengasuh,

atau menderita penyakit ini disposisi untuk

PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 6/18

desain klasifikasi (N) pria) ±SD)

sekunder/ seri presentasi menjadi diantara

sekunder/ perawatan pasien dengan Pengukuran (intervensi:

2020 sekunder/ menghilangkan transfusi darah di kehilangan, transfusi

peduli operasi terbuka untuk intraoperatif

PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 7/18

desain klasifikasi (N) pria) ±SD)

2002 sekunder seri pencapaian tujuan dan kategori tujuan

2004 sekunder tidak berfungsi (intervensi: 39% laki-laki;

2004 sekunder seri rawat jalan tingkat nyeri saat

sampai dengan 1 tahun.

sekunder/ seri jalur perawatan pasien LOS melebihi 23

PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 8/18

Gambar 3. Tren tahun publikasi bedah saraf terkait ICP.

PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 9/18

Belajar Komponen inti ICP

perawatan berdasarkan tim Kosong

Mirip 2019 Lain-lain ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔

PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 10/18

Tabel 3. Daftar periksa ICP mengenai implementasi, pelaporan dan penyampaian.

Poin untuk ditinjau kotak centang

(pasien-dokter atau dokter-keluarga, atau keduanya), penghematan biaya, pendidikan, dll.

penuh, diagnostik, tindak lanjut, dll.

peninjauan/investigasi, penerapan, dll.

Sebutkan peran anggota yang terlibat dalam ICP Ya TIDAK

berulang, dan ketepatan waktu.

PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 11/18

PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 12/18

ICP dapat bekerja dalam praktik bedah saraf

ICP bedah saraf di masa depan harus mempertimbangkan literatur metodologi

dilaporkan, dan kemungkinan penerapannya secara lebih luas.

PLOS SATU |https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255628 2 Agustus 2021 13/18