Revisão de Literatura

Uso da cefalometria em Ortodontia:

o valor diagnóstico, científico e os
erros mais comuns
Nilson Sousa Ferreira*, Enio Tonani Mazzieiro**, Flávio Ricardo Manzi***

Resumo iluminação e equipamentos inadequados para

Apesar da importância da cefalometria no
diagnóstico das más oclusões, esse método,
quando obtido de maneira incorreta, pode
comprometer o diagnóstico, dificultando o
tratamento. Erros como as falhas na técnica
radiográfica, no posicionamento incorreto da
cabeça, deficiências na identificação das estru-
turas anatômicas e dos pontos cefalométricos,
o registro do cefalograma podem se tornar
comuns, comprometendo a sua avaliação.
Dessa forma, este artigo procurou elucidar o
uso da cefalometria, os seus possíveis erros,
orientando quanto às precauções para reduzi-
los e ressaltando a utilização desse método
como auxiliar nos diagnósticos, planejamen-
tos ortodônticos e pesquisas científicas.

Palavras-chave: Cefalometria. Diagnóstico ortodôntico. Telerradiografia.

* Especialista em Ortodontia ABO-Alfenas. Mestrando em Ortodontia PUC-Minas. Professor da UNIVALE.

** Doutor em Ortodontia FOB-USP. Professor adjunto III da PUC-Minas.
*** Doutor em Radiologia UNICAMP. Professor adjunto III da PUC-Minas.

Rev. Clín. Ortodon. Dental Press, Maringá, v. 7, n. 6 - dez. 2008/jan. 2009 67

Uso da cefalometria em Ortodontia: o valor diagnóstico, científico e os erros mais comuns
INTRODUÇÃO
A radiografia cefalométrica tem sido utilizada como meio de
análise de medidas lineares e angulares da face desde a década de
1930. Em Ortodontia, foi empregada no estudo do padrão do cres-
cimento facial, no diagnóstico e no plano de tratamento das defor-
midades dentofaciais, bem como no estudo dos efeitos imediatos e
em longo prazo destes tratamentos. São inúmeros os benefícios que
esse método de estudo trouxe à investigação científica e ao desen-
volvimento da Ortodontia6,7,9. Por outro lado, muitos ortodontistas
utilizam essa radiografia como o principal instrumento de diagnós-
tico e essa supervalorização pode induzir um resultado inesperado
e até o insucesso de um tratamento ortodôntico. Assim, apesar da
cefalometria ser uma ferramenta muito importante, a mesma apre-
senta inúmeras limitações. Uma delas está condicionada à alta pos-
sibilidade de erros durante os procedimentos técnicos3,24,33,35.
Esse artigo objetivou apresentar os principais fatores de erro
durante a execução de uma análise cefalométrica, ressaltando a
necessidade de critérios rígidos na técnica de obtenção das teler-
radiografias, demarcação de pontos e na interpretação dos dados
coletados, para que se tenha uma maior validade desse meio auxi-
liar de diagnóstico e instrumento de pesquisa.
ERROS EM CEFALOMETRIA
Uma grande vantagem da telerradiografia da face consiste em
permitir a visualização de pontos de referência faciais e cranianos
e projetar toda a morfologia craniana em um só plano, facilitando
a sua mensuração. Tais pontos podem ser observados em radio-
grafias realizadas em norma lateral, as mais comumente utilizadas,
como também nas radiografias em norma frontal. São possíveis
ainda as radiografias basais, realizadas em norma vertical, e as oblí-
quas, realizadas em 45°, utilizadas principalmente para o cálculo da
discrepância de arco dentário, durante a fase de dentadura mista7.
A padronização da telerradiografia permitiu a realização de
estudos cefalométricos longitudinais, estabelecendo certas previ-
sões de crescimento, bem como localizando e quantificando esse
crescimento6. Essa padronização permitiu também que se estudas-
sem as alterações ocorridas durante o tratamento ortodôntico, por
meio da comparação de grandezas numéricas ou das sobreposi-
ções dos traçados obtidos em tempos distintos. As modificações
no relacionamento entre a maxila e a mandíbula, as alterações que
ocorreram nos ossos maxilares e no perfil facial, e a movimentação
dentária conseguida puderam ser identificadas e analisadas. Estes
fatos atestam a grande importância da radiografia cefalométrica e
o seu uso imprescindível na Ortodontia9.
Apesar do grande esforço para se provar a segurança e a co-
erência do seu uso, muitas críticas surgiram diante de inúmeras
68 Rev. Clín. Ortodon. Dental Press, Maringá, v. 7, n. 6 - dez. 2008/jan. 2009
questões. Mesmo com a introdução do uso do computador na exe-
cução de traçados e medidas cefalométricas e da grande quanti-
dade de informações obtidas por esse método, ainda não se pode
avaliar de forma completa a estética de uma face31. A cefalometria
não pode ser considerada uma ciência exata25, pois não se conse-
gue expressar a realidade biológica por meio das grandezas numé-
ricas e inúmeros fatores de erro podem comprometer o diagnósti-
co45. Questiona-se a validade das diferentes análises cefalométricas
como um instrumento de diagnóstico, pois as conclusões retiradas
de um mesmo cefalograma podem variar significativamente, de-
pendendo da análise usada. O acúmulo de erros associados à cefa-
lometria convencional pode ser significante o bastante para afetar
o diagnóstico e o plano de tratamento3,24,45.
Dentre as principais limitações da cefalometria, pode-se citar
vários fatores de erro, tais como: os de projeção da cabeça so-
bre o filme, de distorção nas imagens, de localização dos pontos
craniométricos, no registro dos pontos para as mensurações e na
sua reprodutibilidade24. Esses erros, embora constantes, podem ser
evitados ou reduzidos, fazendo com que esse importante método
de diagnóstico seja utilizado com mais critério por ortodontistas
clínicos e pesquisadores.
Erros inerentes à técnica radiográfica: ampliação,
distorção e sobreposição de imagens
Já em 1951, Thurow41, questionava a real validade das imagens
das telerradiografias, por causa das sobreposições de estruturas,
da ampliação e distorção de imagens, que induziam aos erros nas
mensurações. Um fator de ampliação entre 5 e 8% era encontrado
nas telerradiografias realizadas dentro dos padrões técnicos exigi-
dos. Avaliando esses mesmos fatores, em 1980, Bergersen5 encon-
trou uma ampliação entre 4,6 e 7,2% nas telerradiografias laterais
e entre 0,3 e 9,2% nas frontais. Segundo esse autor, tal fato deveria
ser melhor controlado para se obter diagnósticos mais confiáveis.
Compensações deveriam ser feitas para uma avaliação correta das
estruturas cranianas e dentárias, e para que o diagnóstico não fos-
se comprometido5,41.
Adams et al.1, em 2004, realizando uma avaliação do valor
diagnóstico da imagem na Ortodontia, criticaram a imagem con-
vencional das telerradiografias sobre a qual se realiza o cefalogra-
ma, relacionando-a com erros comuns, como os de projeção, gera-
dos pela dificuldade de um filme em duas dimensões representar
uma estrutura tridimensional. Com o objetivo de melhorar a visu-
alização das imagens craniofaciais – para se realizar medidas mais
precisas e diagnósticos mais confiáveis e também para confirmar
erros em medidas nas telerradiografias convencionais –, os auto-
res realizaram um trabalho comparando as imagens cefalométricas

convencionais em 2D, com imagens em 3D. Os resultados mos-
traram grande variabilidade nas medidas das imagens em 2D em
comparação com as em 3D. Concluíram que as telerradiografias
apresentavam ampliações e distorções consideráveis, fazendo com
que esse método não fosse totalmente confiável para a avaliação
das medidas craniométricas e para a compreensão do crescimento
e dos efeitos do tratamento ortodôntico.
Erros na identificação e marcação dos pontos
cefalométricos
Uma dificuldade da cefalometria diz respeito à correta locali-
zação e marcação dos pontos cefalométricos. Kamoen, Dermaut e
Verbeeck19 relacionaram vários fatores de erro dessa técnica e con-
cluíram que a fonte mais importante estaria no estabelecimento
preciso do traçado e da marcação desses pontos. É evidente que se
ocorre erro neste processo, o resultado final da avaliação poderá
ser comprometido. Para minimizar tais erros e facilitar a localiza-
ção de determinados pontos, os autores sugeriram o uso de lentes
de aumento. Um outro estudo17 mostrou que existem diferenças
entre a medição direta e aquela na qual se usam dispositivos de
aumento da imagem.
A ocorrência destes erros de identificação dos pontos, também
devido a uma variabilidade anatômica natural dos pacientes, pode
acontecer com certa freqüência, fazendo com que os planos e li-
nhas desenhados em torno dos pontos fiquem sujeitos às variabi-
lidades topográficas29. Em 1971, Van der Linden44, com o objetivo
de avaliar a precisão da marcação de pontos em estruturas ósseas
usados na cefalometria, estudou 64 crânios por observação dire-
ta e por meio de suas imagens radiográficas. Encontrou inúmeras
variações e atribuiu a variabilidade na marcação dos pontos cefa-
lométricos às variações individuais morfológicas do esqueleto, às
variações provocadas por mudanças associadas ao crescimento e
a problemas na definição conceitual da localização desses pontos.
Nota-se um outro fator de erro muito comum quando se com-
para as marcações dos pontos entre alguns examinadores ou entre
o mesmo examinador, em intervalos de tempo diferentes. Bau-
mrind e Frantz4 avaliaram a marcação de 16 pontos nas estruturas
ósseas de telerradiografias. Verificaram que, mesmo entre opera-
dores treinados pelo mesmo critério, em um período de sete meses,
havia uma grande variabilidade na determinação dos pontos cefa-
lométricos. Verificaram que o mesmo profissional não conseguia
reproduzir a marcação dos pontos e que os erros de localização
apresentavam-se suficientemente grandes, não podendo ser igno-
rados. Concluíram que a probabilidade dos pontos serem colocados
corretamente é de apenas 44%.
Da mesma forma, Major et al.22, ao avaliarem a segurança
Nilson Sousa Ferreira, Enio Tonani Mazzieiro, Flávio Ricardo Manzi
intra-examinador e interexaminadores na marcação de 52 pon-
tos cefalométricos comumente usados em análise cefalométrica
póstero-anterior (PA), verificaram a mesma dificuldade. Os auto-
res mostraram que houve uma considerável magnitude de erros,
maiores interexaminadores do que intra-examinador, em 15 pon-
tos avaliados. Este fato demonstrou uma inaceitável magnitude de
erros, que deveria ser minimizada.
Além dos erros que ocorrem na identificação dos pontos cha-
mados de inspeção, que são aqueles de observação direta na ra-
diografia, há ainda os possíveis erros na marcação dos pontos cha-
mados de construção ou construídos geometricamente. Savage,
Showfety e Yancey36 avaliaram a marcação destes pontos na aná-
lise cefalométrica preconizada por Ricketts. Os autores verificaram
os erros na reprodutibilidade da marcação desses pontos construí-
dos entre 12 ortodontistas treinados. Os autores não encontraram
diferenças estatisticamente consideráveis, validando esse processo
de identificação. Esses resultados, porém, não devem ser extrapo-
lados diretamente para as demais análises cefalométricas, uma vez
que elas utilizam outros pontos geometricamente construídos.
Alguns pontos apresentam maiores dificuldades de localização
e reprodutibilidade. Além disso, a sobreposição óssea pode com-
prometer a localização de pontos como o condílio (Co) em radio-
grafias laterais e assim alterar os valores cefalométricos2,13. Nesse
aspecto, resultados conflitantes podem ser observados na literatura.
Enquanto Forsberg e Odenrick13 mostraram uma confiabilidade na
determinação do ponto Co, esta mesma avaliação, quando feita por
Adenwalla, Kronman e Attarzadeh2, gerou uma conclusão diferente.
Para esses autores, os pontos pório e condílio, no cefalograma late-
ral, quando a radiografia é feita em relação cêntrica (RC), são difíceis
de localizar. Além disso, em um teste entre examinadores diferen-
tes, houve apenas 54% de concordância nas suas marcações, o que
demonstra que esses pontos cefalométricos possuem alta taxa de
deficiência na sua marcação precisa. A figura 1 apresenta a imagem
de uma terradiografia lateral de um crânio seco, onde se determinou
o posicionamento dos pontos Co e Po por meio de esferas metálicas.
Pode-se observar a dificuldade de identificação dessas esferas radio-
gráficas, mesmo na imagem ampliada da região (Fig. 2).
A localização dos pontos que determinam os ápices dentários
também apresenta dificuldades. Chan et al.11 procuraram avaliar se
esses pontos, quando marcados incorretamente, comprometiam a
angulação dos incisivos, alterando o seu diagnóstico cefalométri-
co. Os autores realizaram um estudo experimental em 30 crânios
secos, avaliando a localização de oito pontos craniométricos e den-
tários. Concluíram que os erros de identificação de pontos associa-
dos às estruturas dentárias comprometiam mais a angulação dos
incisivos do que os erros de identificação dos pontos esqueléticos.
Rev. Clín. Ortodon. Dental Press, Maringá, v. 7, n. 6 - dez. 2008/jan. 2009 69
Uso da cefalometria em Ortodontia: o valor diagnóstico, científico e os erros mais comuns
Po
Co
FIGURA 1 - Telerradiografia lateral de crânio em posicionamento correto.
Observa-se os locais dos pontos Co, Po e Or. As marcações mostram a
dificuldade na localização precisa destes pontos.
Portanto parte do diagnóstico poderia ser alterada devido à mar-
cação incorreta de alguns ápices dentários.
A presença do tecido mole também representa um fator envolvi-
do nos erros de marcação dos pontos cefalométricos16. Estudos16,22,24
que compararam a marcação de pontos e a determinação de ângu-
los e distâncias em telerradiografias laterais de crânios secos e de
pacientes mostraram que os erros na localização de pontos esque-
léticos, bem como na execução de medidas, foram maiores na pre-
sença do tecido mole. Como outras fontes de erro na marcação dos
pontos, podem ser citadas, também, a qualidade do acetato usado
no traçado (que dificulta a localização dos pontos), a espessura da
ponta do lápis (que influencia na precisão das medidas) e o erro de
paralaxe (que ocorre por posicionamento incorreto do observador
ao fazer as identificações sobre o negatoscópio)24.
Com a introdução das imagens digitais, surgiu uma outra fonte
de erro na identificação dos pontos cefalométricos, relacionada à
qualidade da imagem digitalizada, comparada à convencional. Ge-
elen et al.14 e Chen et al.12 compararam as duas técnicas, para ob-
servar a incidência de erros. Notaram que diferenças na marcação
destes pontos, entre a radiografia original e a digitalizada, foram
estatisticamente significantes. Para que se reduzissem os erros na
identificação digital, recomendaram que a qualidade da imagem,
em pixels, deveria ser melhorada. Dependendo da resolução em pi-
xels, a identificação se torna inferior à da radiografia convencional,
induzindo mais erros.
Contudo, o mesmo não ocorreu com um trabalho de Schulze,
Gloede e Doll37, que – ao analisarem os traçados e a marcação de
70 Rev. Clín. Ortodon. Dental Press, Maringá, v. 7, n. 6 - dez. 2008/jan. 2009
Po
Or
Co
FIGURA 2 - Detalhe na marcação das imagens dos pontos Co e Po na telerra-
diografia com posicionamento correto do crânio.
pontos cefalométricos de crânios secos em radiografias conven-
cionais e digitais – não encontraram diferenças significativas na
identificação e marcação desses pontos. Segundo esses autores, tal
achado faz com que a imagem radiográfica digital seja uma técnica
promissora, devido à baixa radiação, custos operacionais reduzidos
e novas opções de manuseio possíveis com a digitalização.
Erros na reprodutibilidade inter e intra-examinadores
A reprodutibilidade na marcação dos pontos representa um
fator marcante na indução a erros na cefalometria4,22,43. Para que
possa existir maior confiabilidade nos resultados das análises, to-
dos os fatores que prejudicam a cefalometria deveriam passar por
um teste de reprodutibilidade44. Esse teste é fundamental para va-
lidar qualquer medida obtida. Miller, Savara e Singh28, avaliando a
reprodutibilidade em medições cefalométricas, detectaram inúme-
ros erros, tanto intra-examinador quanto interexaminadores. Esses
erros variavam de 15 a 35% das medidas, podendo comprometer o
plano de tratamento. Midtgard, Björk e Linder-Aronson27, ao ava-
liarem a reprodutibilidade da marcação dos pontos craniométricos
e das medidas cefalométricas encontradas por um mesmo opera-
dor, verificaram diferenças consideráveis, induzindo interpretações
equivocadas. Médici Filho et al.26, procurando avaliar o índice de
erro em grandezas cefalométricas de traçados manuais – quando
realizados por diferentes profissionais –, evidenciaram um alto ín-
dice de erros nas medições e notaram que grandezas envolvendo
estruturas dentárias eram as mais comprometidas, podendo alterar
o diagnóstico ortodôntico.

Erros provocados por posicionamento
incorreto do crânio e da mandíbula
As mudanças no posicionamento da cabeça no cefalostato, a
distância da fonte de raios X e das estruturas ósseas bilaterais pro-
duzem alterações no tamanho e na posição das imagens das estru-
turas anatômicas observadas na radiografia. Além disso, quando
existe a combinação destes fatores, a avaliação real destas estru-
turas se torna mais difícil39. O posicionamento incorreto no cefa-
lostato, com inclinações superiores a 5º, introduz medidas lineares
incorretas, de maneira significante21,39,42,46.
O próprio posicionador auricular do cefalostato representa um
dos fatores que podem alterar a postura da cabeça e do pescoço do
paciente, gerando erros na cefalometria. O posicionador, algumas
vezes, não permite o registro de uma posição natural, permitindo
rotações da cabeça, gerando medidas equivocadas, que não condi-
zem com o crânio do paciente15.
Um estudo42 em crânios secos mostrou que flexões e extensões
ao redor do eixo transversal, tendo como guia o plano horizontal
de Frankfurt, em +10º, +20º, +30º e -10º, -20º e -30º, podem gerar
mudanças nos ângulos SNA, SNB e SNPog em até 2º. Quando se
aumenta a angulação, mais grave se tornam as alterações e, conse-
qüentemente, a significância clínica, podendo alterar o diagnóstico
cefalométrico em casos limítrofes.
De fato, alterações maiores que 5º induzem maiores erros ce-
falométricos. Yoon et al.46, quando avaliaram esses erros, decor-
rentes da rotação da cabeça de crânios secos sobre o eixo vertical,
variando a rotação no cefalostato de 0º a 15º, com intervalo de
1º, observaram que as medidas angulares apresentaram menor
Co
Po
FIGURA 3 - Deslocamento da marcação das imagens dos pontos Co e Po
quando o crânio se inclina para a esquerda ao redor do eixo ântero-posterior.
Nilson Sousa Ferreira, Enio Tonani Mazzieiro, Flávio Ricardo Manzi
projeção de erro do que as medidas lineares. As identificações dos
pontos localizados no plano sagital mostraram pouca projeção de
erro, mas as medidas lineares horizontais se alteraram quando o
crânio se aproximava ou se afastava do filme radiográfico e eram
mais afetadas com erros do que as medidas verticais que também
se alteravam.
Malkoc et al.23, em 2005, avaliando os mesmos efeitos da ro-
tação da cabeça no eixo vertical, compararam o grau de erros em
radiografias cefalométricas laterais, frontais (PA) e submentovértex
(SMV). Usaram um crânio seco que foi girado de 0º a 14º em in-
tervalos de 1º. Foram executadas 15 radiografias laterais, 15 radio-
grafias PA e 15 radiografias SMV. Após a realização do cefalogra-
ma e a mensuração de uma série de medidas lineares e angulares,
mostraram que as medidas foram afetadas, de modo significativo,
pela rotação da cabeça nas radiografias laterais e PA, sendo as va-
riações menores na SMV. Os resultados indicaram que, para um
melhor diagnóstico, era necessário minimizar os erros associados
à rotação da cabeça.
Contudo, o estudo21 do efeito da flexão, da extensão e da rota-
ção da cabeça em angulações menores que 5º sobre as marcações
dos pontos cefalométricos em telerradiografias frontais mostrou
que houve uma taxa expressiva de erros na identificação de alguns
pontos. Porém, na análise completa das medidas, estes 5º de rota-
ção não tiveram efeito significativo na interpretação dos diagnós-
ticos dos casos.
Nas figuras 3 a 6 observa-se as imagens radiográficas de um
mesmo crânio seco, tomadas com diferentes inclinações dos seus
eixos de posicionamento no cefalostato. Pode-se observar que a
Or
Po
Co
FIGURA 4 - Deslocamento da marcação das imagens dos pontos Co, Po e Or
quando o crânio se inclina para direita ao redor do eixo ântero-posterior.
Rev. Clín. Ortodon. Dental Press, Maringá, v. 7, n. 6 - dez. 2008/jan. 2009 71
Uso da cefalometria em Ortodontia: o valor diagnóstico, científico e os erros mais comuns
Po
Co
FIGURA 5 - Deslocamento da marcação das imagens dos pontos Co e Po com
rotação do crânio para a direita em torno do eixo vertical.
localização dos pontos, determinados pelas esferas metálicas, se
altera substancialmente, podendo estabelecer diagnósticos cefalo-
métricos equivocados.
No que diz respeito ao posicionamento mandibular durante
as tomadas radiográficas, deve-se tomar o cuidado de se observar
a correta relação cêntrica (RC) dos pacientes. A manipulação in-
correta em RC, mantendo o paciente em máxima intercuspidação
(MIH) pode: mascarar discrepâncias oclusais – particularmente nos
casos de discrepâncias verticais (como casos de Classe II, mordida
aberta); gerar diferenças na posição dos incisivos de até 3mm de
distância nos sentidos vertical e horizontal; e ainda alterar medidas
referentes ao côndilo10. A mesma conclusão foi ressaltada por Shil-
dkraut, Wood e Hunter38, que, discutindo a interferência da posição
mandibular sobre as medidas cefalométricas, realizaram um traba-
lho com o propósito de comparar estas medidas derivadas de ca-
sos traçados em MIH com medidas cefalométricas destes mesmos
casos convertidos em relação cêntrica (RC). Observaram diferenças
significativas entre 24 medidas cefalométricas e encontraram alte-
rações para a maioria dos valores, mostrando que esse fato poderia
modificar o diagnóstico e afetar o plano de tratamento elaborado
para corrigir a má oclusão. Por isso, recomendaram que, durante a
obtenção da telerradiografia, a mandíbula deveria ser manipulada
para a relação cêntrica (RC), ao contrário do que tradicionalmente
se faz, deixando-a em MIH.
Erros provocados pelo uso de métodos
estatísticos inadequados
Os erros em medidas cefalométricas são comuns e as suas reais
72 Rev. Clín. Ortodon. Dental Press, Maringá, v. 7, n. 6 - dez. 2008/jan. 2009
Or
Po
Co
FIGURA 6 - Deslocamento da marcação das imagens dos pontos Co, Po e Or
com rotação do crânio para a esquerda em torno do eixo vertical.
fontes devem ser discutidas18. De acordo com Buschang, Tanguay,
Demirjian8 e Houston18, os erros que mais ocorrem são os relacio-
nados à incidência dos raios X, à fixação da cabeça e do filme, à
identificação dos pontos cefalométricos e à realização das medi-
das. Porém, é necessário se distinguir os erros de tendência, ou sis-
temáticos, dos erros ao acaso. Para isso, se faz necessário discutir
métodos de controle de erro, o que acontece pouco nos estudos
cefalométricos. Quando não se faz esse controle, os resultados dos
estudos podem adquirir valores limitados, por não identificarem se
os erros são provenientes de uma predisposição sistemática ou se
provêm apenas de alguma casualidade. Alguns métodos para o con-
trole do erro podem ser utilizados, como a duplicação de radiogra-
fias e a comparação da marcação de pontos e medidas. Além disso,
a repetição de medidas em uma mesma radiografia, a repetição do
próprio traçado em até quatro vezes e o uso de métodos estatísti-
cos para detecção de erros – como o teste t de Student e o teste de
Dahlberg – foram sugeridos como métodos de avaliação dos erros.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
A cefalometria pode ser um recurso auxiliar poderoso para o
diagnóstico de más oclusões, para os estudos do crescimento e
dos efeitos dos tratamentos ortodônticos quando usada de forma
adequada e criteriosa. Porém, os passos para a obtenção dos dados
através de uma radiografia estão associados a alguns erros. A soma
desses erros é revelada no traçado final, na mensuração usada para
se fazer o diagnóstico e o plano de tratamento e na comparação das
radiografias pré e pós-tratamento. Alguns dos erros são inerentes
ao equipamento e alguns são cometidos pelo operador, técnico ou

clínico que obtém, traça e interpreta a imagem radiográfica.
Mesmo com essas diversas limitações, as análises cefalométri-
cas, justamente devido à objetividade de seus números, ainda re-
presentam instrumentos auxiliares de diagnóstico com os quais os
ortodontistas podem avaliar as relações esqueléticas e dentárias,
normais ou anormais, e, dessa forma, desenvolver o conceito de
normalidade. Servem, ainda, como guias para o planejamento do
tratamento ortodôntico e possibilitam a troca de informações en-
tre os ortodontistas33,35,40. Contudo, mesmo a telerradiografia tendo
boa qualidade, ainda que haja precisão nos traçados e um bom
conjunto de grandezas lineares e angulares sejam avaliados, nada
tem valor se o clínico ou pesquisador rejeitar outras formas que
The use of cephalometry in Orthodontics: diagnostic and
scientific value and common errors
Abstract
Due to the current questioning regarding the value of
cephalometry, this study performed a literature review
analyzing the importance of this method as an auxiliary
tool of orthodontic diagnosis and also discussed the main
errors that take place when it is performed. Even though
the diagnosis of malocclusion is very important, the ceph-
alometry performed in a wrong way can compromise the
diagnosis, making the treatment more difficult. Mistakes
key words: Cephalometric errors. Cephalometric diagnosis. Cephalometry.
Referências
1. ADAMS, G. L.; GANSKY, S. A.; MILLER, A. J.; HARRELL JR., W. E.; HATCHER, D. C.
Comparison between traditional 2-dimensional cephalometry and a 3-dimensional
approach on human dry skulls. Am. J. Orthod. Dentofacial Orthop., St. Louis, v. 126,
no. 4, p. 397-409, Oct. 2004.
2. ADENWALLA, S. T.; KRONMAN, J. H.; ATTARZADEH, F. Porion and condyle as cephalometric
landmarks: an error study. Am. J. Orthod. Dentofacial Orthop., St. Louis, v. 94, no. 5
p. 411-415, Nov. 1988.
3. BAUMRIND, S. Some comments on clinical studies in orthodontics and their
applications to orthodontic treatment. Semin. Orthod., Orlando, v. 5 no. 2, p. 96-109,
June 1999.
4. BAUMRIND, S.; FRANTZ, R. C. The reliability of head film measurements. I - Landmark
identification. Am. J. Orthod., St. Louis, v. 60, no. 2, p. 111-127, Aug. 1971.
5. BERGERSEN, E. O. Enlargement and distortion in cephalometric radiography:
compensation tables for linear measurements. Angle Orthod., Appleton, v. 5, no. 3,
p. 230-244, JuIy 1980.
6. BJÖRK, A.; SKIELLER, V. Normal and abnormal growth of the mandible: a synthesis of
longitudinal cephalometric implant studies over a period of 25 years. Eur. J. Orthod.,
Oxford, v. 5, no. 1, p. 1-46, Feb. 1983.
Nilson Sousa Ferreira, Enio Tonani Mazzieiro, Flávio Ricardo Manzi
completam o diagnóstico ortodôntico30,33,35.
Afirmar categoricamente que a cefalometria não apresenta li-
mitações representa uma infantilidade. Porém abolir seu uso pode
representar um erro ainda maior. A ciência evolui paulatinamente
e, dentro desse aspecto, novas técnicas de obtenção de imagens
podem favorecer um diagnóstico e um planejamento mais acura-
dos. Certamente, a evolução científica caminhará para resultados
mais precisos, porém a fundamentação diagnóstica já se encontra
estabelecida, tendo como base o desenvolvimento da telerradio-
grafia e das análises cefalométricas. Nesse momento, cabe aos
profissionais entender as limitações desse meio de diagnóstico,
interpretando os seus resultados de forma crítica.
(such as failures in the radiographic techniques, in the
correct positioning of the head, deficiencies in the identi-
fication of the anatomic structures and the cephalometric
landmarks, inadequate lighting and equipment to register
the cephalogram) can turn out to be common, making
this method of evaluation doubtful. Thus, this article in-
tended to show the use of cephalometry and the possible
errors that can compromise the orthodontic diagnosis.
7. BRODIE, A. G. Cephalometric roentgenology: history, technics and uses. J. Oral Surg.,
Chicago, v. 7, no. 3, p. 185-198, July 1949.
8. BUSCHANG, P. H.; TANGUAY, R.; DEMIRJIAN, A. Cephalometric reliability: a full anova
model for the estimation of true and error variance. Angle Orthod., Appleton, v. 57,
no. 2, p. 168–175, Apr. 1987.
9. BUSCHANG, P.; LAPALME, L.; TANGUAY, R.; DEMIRJIAN, A. The technical reliability of
superimposition on cranial base and mandibular structures. Eur. J. Orthod., Oxford, v. 8,
no. 3, p. 152-156, Aug. 1987.
10. CARTER, R. N.; MOHLER, A. Centrically related cephalometrics. J. Clin. Orthod., Boulder,
v. 21, no. 8, p. 530-532, Aug. 1987.
11. CHAN, C. K.; TNG, T. H.; HÄGG, U; COOKE, M. S. Effects of cephalometric landmark validity
on incisor angulation. Am. J. Orthod. Dentofacial Orthop., St. Louis, v. 106, no. 5,
p. 487–495, Nov. 1994.
12. CHEN, Y. J.; CHEN, S. K.; CHANG, H. F.; CHEN, K. C. Comparison of landmark identification
in traditional versus computer-aided digital cephalometry. Angle Orthod., Appleton,
v. 70, no. 5, p. 387-392, Oct. 2000.
13. FORSBERG, C. M.; ODENRICK, L. Identification of the cephalometric reference point
condylion on lateral head films. Angle Orthod., Appleton, v. 59, no. 2, p. 123-130, 1989.
Rev. Clín. Ortodon. Dental Press, Maringá, v. 7, n. 6 - dez. 2008/jan. 2009 73
Uso da cefalometria em Ortodontia: o valor diagnóstico, científico e os erros mais comuns
14. GEELEN, W.; WENZEL, A.; GOTFREDSEN, E.; KRUGER, M.; HANSSON, L. G. Reproducibility
of cephalometric landmarks conventional film, hardcopy, and monitor-displayed images
obtained by the storage phosphor technique. Eur. J. Orthod., Oxford, v. 20, no. 3,
p. 331-340, June 1998.
15. GREENFIELD, B.; KRAUS, S.; LAWRENCE, E.; WOLF, S. The influence of cephalostatic ear
rods on the positions of the head and neck during postural recordings. Am. J. Orthod.
Dentofacial Orthop., St. Louis, v. 95, no. 4, p. 312-318, Apr. 1989.
16. HAGG, U.; COOKE, M. S.; CHAN, T. C.; TNG, T. T.; LAU, P. Y. The reproducibility of
cephalometric landmarks: an experimental study on skulls. Austr. Orthod. J., Brisbane,
v. 15, no. 3, p. 177-185, Oct. 1998.
17. HOLLENDER, L; KAASILA, P.; SARNÂS, K. V. Basic accuracy of a method for stereoscopic
cephalometric roentgenography. Am. J. Orthod., St. Louis, v. 54, no. 1, p. 60-67, Jan.
1968.
18. HOUSTON, W. J. B. The analysis of errors in orthodontic measurements. Am. J. Orthod.,
St. Louis, v. 83, no. 5, p. 383-390, May 1983.
19. KAMOEN, A.; DERMAUT, L.; VERBEECK, R. The clinical significance of error measurement
in the interpretation of treatment results. Eur. J. Orthod., Oxford, v. 23, no. 5,
p. 569-678, Oct. 2001.
20. LEVENS, P. The stability of Iandmark in cephalometric roentgenography. Am. J. Orthod.,
St. Louis, v. 48, no. 8, p. 631, Aug. 1962.
21. MAJOR, P. W.; JOHNSON, D. E.; HESSE, K. L.; GLOVER, K. E. Effects of head orientation on
posterior anterior cephalometric landmark Identification. Angle Orthod., Appleton, no. 1
p. 51-60, 1996.
22. MAJOR, P. W.; JOHNSON, D. E.; HESSE, K. L.; GLOVER, K. E. Landmark identification error in
posterior anterior cephalometrics. Angle Orthod., Appleton, no. 6, p. 447–454, 1994.
23. MALKOC, S.; SARI, Z.; USUMEZ, S.; KOYUTURK, A. E. The effect of head rotation on
cephalometric radiographs. Eur. J. Orthod., Oxford, v. 27, no. 3, p. 315-321, June
2005.
24. MARTINS, J. C. R.; GOLDREICH, H. N.; MARTINS, L. P.; SAKIMA, P. R. Algumas considerações
sobre os erros em cefalometria. Rev. Dental Press Ortodon. Ortop. Maxilar, Maringá,
v 3, n 1, p. 81-90, jan./fev. 1998.
25. McNAMARA, J. A. A method of cephalometric evaluation. Am. J. Orthod., St. Louis, v. 86,
no. 6, p. 449-469, Dec. 1984.
26. MÉDICI FILHO, E.; CUNHA, T. C. R. da; MORAES, M. E. L. de; MORAIS, L. C. de. Avaliação do
erro de medição estimado em grandezas cefalométricas obtidas pelo traçado manual. J.
Bras. Ortodon. Ortop. Facial, Curitiba, v. 7, n. 37, p. 34-43, jan./fev. 2002.
27. MIDTGARD, J.; BJÖRK, G.; LINDER-ARONSON, S. Reproducibility of cephalometric
Iandmarks and errors of measurements of cephalometric cranial distances. Angle
Orthod., Appleton, v. 44, no. 1, p. 56-62, Jan. 1974.
28. MILLER, P. A.; SAVARA, B. S.; SINGH, I. J. Analysis of errors in cephalometric measurement
of three-dimensional distances on the maxilla. Angle Orthod., Appleton, v. 36, no. 2,
p. 169-175, Apr. 1966.
74 Rev. Clín. Ortodon. Dental Press, Maringá, v. 7, n. 6 - dez. 2008/jan. 2009
29. MUZJ, E. Biometric correlations among organs of the facial profile. Am. J. Orthod., St.
Louis, v. 42, no. 11, p. 827-857, Nov. 1956.
30. PAE, E. K.; McKENNA, G. A.; SHEEHAN, J.; GARCIA, R.; KUHLBERG, A.; NANDA, R. Role of
lateral cephalograms in assessing severity and difficulty of orthodontic cases. Am. J.
Orthod. Dentofacial Orthop., St. Louis, v. 120, no. 3, p. 254-262, Sept. 2001.
31. RICKETTS, R. M. Perspectives in the clinical application on cephalometrics. Angle
Orthod., Appleton, v. 51, no. 2, p. 115-150, Apr. 1981.
32. RICKETTS, R. M. Cephalometric analysis and synthesis. Angle Orthod., Appleton, v. 31,
no. 3, p. 141-156, July 1961.
33. RICKETTS, R. M. Cephalometric synthesis. Am. J. Orthod., St. Louis, v. 46, no. 9, p. 647-
673, Sept. 1960.
34. SALZMANN, J. A. Limitations of roentgenographic cephalometrics. Am. J. Orthod., St.
Louis, v. 50, no. 3, p. 169-188, Mar. 1964.
35. SALZMANN, J. A. The research workshop on cephalometric. Am. J. Orthod., St. Louis,
v. 46, no. 11, p. 834-847, Nov. 1960.
36. SAVAGE, A. W.; SHOWFETY, K. J.; YANCEY, J. Repeated measures analysis of geometrically
constructed and directly determined cephalometric points. Am. J. Orthod. Dentofacial
Orthop., St. Louis, v. 91, no. 4, p. 295-299, Apr. 1987.
37. SCHULZE, R. K. W.; GLOEDE, M. B.; DOLL, G. M. Landmark identification on direct digital
versus film-based cephalometric radiographs: a human skull study. Am. J. Orthod.
Dentofacial Orthop., St. Louis, v. 122, no. 6, p. 635-642, Dec. 2002.
38. SHILDKRAUT, M.; WOOD, D. P.; HUNTER, W. S. The CR-CO discrepancy and its effect on
cephalometric measurements. Angle Orthod., Appleton, v. 64, no. 5, p. 333-342, 1994.
39. SPOLYAR, J. L. Head positioning error in cephalometric radiography: an implant study.
Angle Orthod., Appleton, v. 57, no. 1, p. 77–88, Jan. 1987.
40. STEINER, C. Cephalometrics for you and me. Am. J. Orthod., St. Louis, v. 39, no. 10,
p. 720-755, Oct.1953.
41. THUROW, R. C. Cephalometric methods in research and private practice. Angle Orthod.,
Appleton, v. 11, no. 2, p. 104-116, Apr. 1951.
42. TNG, T. H.; CHAN, T. C. K.; COOKE, M. S.; HÄGG, U. Effect of head posture on cephalometric
sagittal angular measures. Am. J. Orthod., St. Louis, v. 104, no. 4, p. 337-341, Oct. 1993.
43. TRPKOVA, B.; MAJOR, P.; PRASAD, N.; NEBBE, B. Cephalometric landmarks identification
and reproducibility: a meta analysis. Am. J. Orthod., St. Louis, v. 112, no. 2, p. 165-170,
Aug. 1997.
44. VAN DER LINDEN, F. P. G. M. A study of roentgenocephalometric bony Iandmarks. Am. J.
Orthod., St. Louis, v. 59, no. 2, p. 111-125, Feb. 1971.
45. VIG, P. S. Orthodontic controversies: their origins, consequences, and resolution. In:
MELSEN, B. (Ed.). Current controversies in Orthodontics. Chicago: Quintessence, 1991.
p. 269-310.
46. YOON, Y. J.; KIM, K. S.; HWANG, M. S.; KIM, H. J.; CHOI, E. H.; KIM, K. W. Effect of head
rotation on lateral cephalometric radiographs. Angle Orthod., Appleton, v. 71, no. 5,
p. 396-403, Oct. 2001.
Endereço para correspondência
Enio Tonani Mazzieiro
Av. Dom José Gaspar 500, Prédio 46 - Coração Eucarístico
CEP: 30.535-901 - Belo Horizonte / MG
E-mail: mazzieiro@pucminas.br