Colegiul de Disciplina si Eticd din subordinea Consiliului Superior al Procurorilor HOTARARE nr.3-86/2019 mun. Chisinau 14 noiembrie 2020 Colegiul de disciplini gi etica din subordinea Consiliului Superior al Procurorilor, ayand in componenta sa: Pregedintele colegiului - Vladislav Gutan Membrii colegiului - Marcel Cimbir ‘Victor Comerzan Pavel Turcan Oleg Televea Examinand in sedinta publica procedura disciplinara inaintata de catre Inspectorul din cadrul Inspectiei Procurorilor a Procuraturii Generale, Natalia Cernous, conform Regulamentului cu privire la organizarea, competenfa si modul de functionare ale Inspectiei Procurorilor, impotriva procurorului in Procuratura pentru Combaterea Criminalitatii Organizate si Cauze Speciale, XXXXXX, ca rezultat al neindeplinirii corespunzitoare a obligatiilor de serviciu. A CONSTATAT: Inspectorul din cadrul Inspectiei Procurorilor Procuraturii Generale, Natalia Cemous, verificdnd in conformitate cu Regulamentul cu privire la organizarea, competenta si modul de functionare ale Inspectiei Procurorilor, sesizarile XXXXXX, din xx.xx.2019 gi xx.xx.2019, conexate intr-o proceduri, cu privire la faptele ce pot constitui abatere disciplinar’ comisi de citre XXXXXX, procuror in Procuratura pentru Combaterea Criminalitatii Organizate si Cauze Speciale. Conform sesiziiii au fost verificate materialele cauzei penale nr.XXXXXX pomnita la xx.xx.2017 in baza art.26, 285 alin.(I) din Codul Penal si in cauza nr.XXXXXX porniti la xx.xx.2017 in baza art.26, 285 alin.(1) din Codul Penal, pe faptul pregatirii dezordinii in masa, cu dispunerea si efectuarea masurilor speciale de investigafii cu autorizarea judecitorului de instructie si cu autorizarea procurorului XXXXXX, si anume: 1. Cauza nr.XXXXXX a fost pornita la xx.xx.2017, de catre ofiferul superior de urmarire penal pentru cazuri exceptionale al Directiei Generale urmarire penal a MAI, XXXXXX, in baza art.26, 285 alin.(1) din Codul Penal. Temei rezonabil de pornire a urmiririi penale au servit comentariile utilizatorilor refelei de socializare XXXXX, inregistrati [...], la Hotardrea cu nr-x din xx.xx.2016 a Consiliului General al Federatiei Sindicale a educatiei si stiintei din Republica Moldova privitor la mobilizarea pentru actiuni de protest in perioada dintre xx-xx.xx.2017. Totodata, materialele acumulate, care au precedat pornirea urméririi penale, nu contin date care ar arta la un pericol social sporit al comentariilor expuse pe reteaua de socializare, or, acestea au fost generate de publicarea unei Hotarari a Consiliului General al Federajiei Sindicale a educatiei si stiinfei din Republica Moldova gi nu poartiun caracter de pregatire prin infelegere prealabila, procurare, fabricare sau adaptarea mijloacelor ori instrumentelor, sau crearea intentionata, pe alta cale, de conditii pentru sAvargirea organizirii sau conducerii a maselor la savarsirea dezordinilor in masa prin aplicarea violentei impotriva persoanelor, de pogromuri, incendieri, distrugeri de bunuri, de aplicarea armei de foc sau altor obiecte utilizate in calitate de arma, precum si de opunere de rezistenté violenta sau armata reprezentantilor autoritatilor, circumstante care in materialele premergatoare urméririi penale nu au fost constatate. Prin urmare, la momentul pornirii urmaririi penale pe caz nu existau temeiuri si banuiala rezonabila de comiterea infractiunii prevazute de art.26, art.285 alin.(1) din Codul Penal. Dupa inceperea urmatirii penale, organul de urmérire penal, contrar prevederilor art.19, art.254 din Codul de procedura penala, a purces doar la efectuarea masurilor speciale de investigatii cu autorizarea judecatorului de instructie si a procurorului. Mai mult, dispunerea si efectuarea masurilor speciale de investigatii au avut loc cu incalcarea flagrant a normelor procesual-penale, care reglementeazi conditiile si modul efectuarii acestora. Utilizatorii retelei de socializare care au postat comentarii ce exprimau chemari la violenfa si dezordini in mas nu au fost identificati de catre organul de urmarire penal. incepind cu xx.xx.2017, ofiterii de investigatii XXXXXX, XXXXXX si XXXXXX, au inaintat procurorului XXXXXX multiple rapoarte soliciténd autorizarea efectuiirii mai multor masuri speciale de investigatii in privinfa unora dintre membrii si simpatizantii XXXXXX, fri a anexa la rapoarte careva probe ce puteau conduce rezonabil la concluzia cA persoanele vizate contribuie, in orice mod, la pregatirea, comiterea, favorizarea sau Uiinuirea infractiunii investigate, fie primesc sau transmit informatii relevante si importante pentru cauza penala, nu au fost anexate. Procurorul XXXXXX, ins, nu a reactionat la incalcdrile admise de catre ofiterii de investigatii si a emis ordonante de dispunere a masurilor speciale de investigatii sia fnaintat demersuri judecitorului de instructie contrar prevederilor art.132* alin.(1) nemotivate si neargumentate, ci pe alti cale este imposibila realizarea scopului procesului penal si/sau poate fi prejudiciat’ considerabil activitatea de administrare a probelor, fie cii actiunea este necesari si proportional cu restrangerea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, Miasurilor speciale de investigatii au fost supuse [...], nici o persoana din cele nominalizate neavnd careva statut procesual. Mai mult, in cazul [...], termenul de autorizare a depasit x luni, nefiind constatate temeiuri pentru autorizarea repetata a masurii, prevazute de art.132" alin.(7) din Codul de procedura penala, La fel, a fost depasit termenul efectusirii miisurii XXXXXX. in unele cazuri, in rapoartele ofiterilor de investigatii, in demersurile procurorului XXXXXX si in incheierile judecatorilor privind prelungirea termenului XXXXXX, se contine [. 2. Cu referire la cauza penalé nr.XXXXXX s-au constatat urmatoarel La xx.xx.2017, procurorul XXXXXX, examinand materialele acumulate de catre XXXXXX a Inspectoratului National de Investigatii al IGP al MAI, a pornit urmarirea penala, in baza art.26, 285 alin.(1) din Codul Penal, pe faptul pregatirii dezordinii in masa.Ordonanta de pornire a urmatirii penale, contrar prevederilor art.255, alin.(2) din Codul de procedura penal, nu cuprinde date despre timpul savarsirii infractiunii, locul comiterii, metodele, precum si executorii, organizatorii, instigatorii infractiuni Revenind la circumstantele expuse in rapoartele ofiterului INI si transcrise in continuare in ordonanta de pornire a urmiririi penale de catre procurorul XXXXXX, se constata ca acestea nicidecum nu se incadreaza, dupa forma si continutul unei sesizari despre comiterea unei infractiuni, neexistdnd binuiala rezonabila, Mai mult, in cadrul verificarilor efectuate au fost culese din mediul on-line informatii/noutati cu privire la protestele petrecute in perioada vizata in rapoartele ofiterului de politie si actele procurorului XXXXXX, in special din data de xx.xx.2017, sau dupa sedinja on-line din xx.xx.2017, acestea au fost petrecute pasnic, iar organizatorii sau discursurile purtate de ei in Piata Mari Adunari Nationale, sau in alte locatii, nu au purtat un caracter de initiere sau infaptuire a unor actiuni de dezordini in masa, Concomitent, de refinut ca, Ja momentul prelungirii termenului de examinare a materialului nr.xx, circumstanfele expuse in raportul din xx.xx.2017 au fost epuizate, pe motiy ca acestea au avut loc la xx.xx.2017, in cadrul urmaririi penale organul de urmarire penal, contrar prevederilor art.19, 254 din Codul de procedura penala, s-a limitat doar la dispunerea si efectuarea misurilor speciale de investigatii. Procurorul XXXXXX a exercitat urmarirea penala in perioada xx.xx.2017- xx.xx.2017 si a admis mai multe incilc&ri la autorizarea masurilor speciale de investigatii, precum la inaintarea demersurilor judecdtorului de instructie la capitolul autorizarii masurilor speciale de investigati Astfel, incepand cu xx.xx.2017, ofiterii de investigatii XXXXXX si XXXXXX, au inaintat multiple rapoarte nemotivate solicitand autorizarea efectuarii mai multor masuri speciale de investigatii in privinta membrilor i simpatizantilor XXXXXX. Pe parcursul urmaririi penale, in baza rapoartelor au fost autorizate [...], nici unul din cei enumerati pe parcursul urmaririi penale nu a avut nici o calitate procesuala. Ordonantele de dispunere a masurilor speciale de investigatii, demersurile inaintate sunt nemotivate, nu sunt bazate pe elemente probatorii concrete, care si faci direct legatura dintre persoanele in privinta carora au fost dispuse si autorizate, dar de fapt sunt bazate pe presupuneri far suport confirmativ cd la pregatirea pentru actiunile de dezordini in masa posibil se vor implica activ simpatizantii XXXXXX, precum si reprezentanti ai societitii civile. Nu au fost administrate careva probe despre faptul c& persoanele vizate in masurile dispuse si autorizate contribuie, in orice mod, la pregitirea, comiterea, favorizarea sau tainuirea infractiunii investigate, fie primesc sau transmit informatii relevante si importante pentru cauza penal. Ingerinta in viata privat’ a mai multor persoane prin efectuarea masurilor speciale de investigatii in cadrul urmaririi penale in cauz nu a fost justificata, deoarece nu au fost indeplinite cumulativ conditiile prevazute in art.132' alin.(2) din Codul de procedura penala. S-a stabilit cu certitudine ca actiunile efectuate in mai multe cazuri nu au fost necesare si proportionale cu restringerea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, prevazute in art.28 si art.30 din Constitutia RepubliciiMoldova, potrivit cdrora statul respect si ocroteste viata privata si asigura secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri postale, al convorbirilor telefonice si al celorlalte mijloace legale de comunicare, fiind astfel incdlcat flagrant art& din Conventia European a Dreptului Omului, referitor la respectarea vietii private si secretul corespondentei. fn afara de aceasta, s-a stabilit cA procurorul XXXXXX nu a anexat la timp otiginalele actelor procedural referitor la dispunerea efectuarii urmaririi penale unui grup de procurori si ofiteri de investigati, de [...]. Comiterea abaterilor disciplinare de c&tre procurorul XXXXXX se confirma prin Fiind audiat, procurorul XXXXXX nu a recunoscut admiterea incilcdrilor legislatiei procesual penale in cauzele penale nrXXXXXX si nr.XXXXXX, mentionand c& cu Decizia Inspectici Procurorilor a Procuraturii Generale din xx.xx.2019 nu este de acord, iar faptele constatate de catre Inspectie ca abatere disciplinar’ nu au suport probatoriu si nici careva temeiuri legale care ar permite tragetea la raspundere disciplinara. Astfel, prin referinfa depusi in cadrul examinirii procedurii disciplinare, procurorul XXXXXX considerd ci actiunile efectuate in cauzele penale nr.XXXXXX si nr.XXXXXX, in ceea ce priveste dispunerea si autorizarea masurilor speciale de investigatii, au fost efectuate in stricta conformitate cu prevederile Codului de procedura penala, iar dovada acestor argumente constituie hotararile instantelor de judecat’, care au verificat oportunitatea si temeinicia inaintarii demersurilor in cauza de catre procuror, adoptind incheiere in acest sens, prin care demersurile procurorului au fost admise nefiind stabilite incdlcari, iar ulterior instanta a adoptat hotarari constatand respectarea cerintelor legale prevazute de Codul de procedura penala la efectuarea masurilor speciale de investigatii. Referitor la faptele constatate de catre Inspectie ca abatere disciplinara, procurorul XXXXXX a explicat urmatoarele: 1. La pornirea urmaririi penale pe caz nu existau temeiuri si banuiala rezonabild de comiterea infractiunii prevatzute de art.26, art.285 alin.(I) din Codul penal. Constatarea data constituie o parere subiectiva si nefondata a Inspectiei, ori in rezultatul comentariilor utilizatorilor cu date de identitate false, referitor la publicatia hotirarii nr.x din xx.xx.2016 a Consiliului General al Federatiei Sindicale a Educatiei si Stiinfei din Republica Moldova, privind organizarea actiunilor de protest in petioada XX-XX.4X.2017 in Piafa Mari Adunari Nationale, cat si in fata cladirilor Guvernului si Parlamentului Republicii Moldova si anume utilizatorii cu nickname-urile /...j, s-au stabilit temeiuri rezonabile de pornire a urmiaririi penale in baza art.26, 285 alin.(1) Cod Penal. Prin urmare, putea fi dedusa cert indemnarea la organizarea actiunilor de protest in perioada xx-xx.xx.2017 in PMAN, cat si in fata cladirilor Guvernului si Parlamentului RM. Cu referinti la pornirea urmaririi penale pe cauza penala nr.XXXXXX, e de mentionat cd aceasta a fost pornita fiind respectate prevederile art.52, 260, 274 alin.(2) Cod de procedur& penala, find intocmit procesul verbal privind consemnarea celor constatate din xx.xx.2017 privitor la infractiunea depistata si in rezultatul studierii materialelor acumulate de citre XXXXXX a Inspectoratului national de investigatii alInspectoratului General al politiei al Ministerului A acerilor Interne, pe faptul 4, [...]. La pornirea urmiririi penale de catre DGUP a IGP, de caitre procuror nu au fost stabilite circumstante care exclud pornirea urmaririi penale, iar banuiala rezonabila la comiterea infractiunii a fost verificata si de judecatorul de instructie la autorizarea ulterioara a masurilor speciale de investigatie. 2.,,Dupa inceperea urmaririi penale, organul de urméarire penald, contrar prevederilor art.19, art.254 din CPP, a purces doar la efectuarea masurilor speciale de investigatie cu autorizarea judecdtorului de instructie si a procurorului. Mai mult, dispunerea si efectuarea médsurilor speciale de investigatii au avut loc cu incdlcarea flagrant a normelor procesual-penale, care reglementeazd conditiile si modul efectuéirii acestora. Procurorul nu a reactionat la incdlcarile admise de ofiterii de investigatii si a emis ordonante de dispunere a masurilor speciale de investigatii si a inaintat demersuri judecétorului de instructie contrar prevederilor art.132* alin. (4) CPP nemotivate si neargumentate, ” Constatirile respective poarti un caracter declarativ si neintemeiat ori, la dispunerea masurilor speciale de investigatie au fost respectate prevederile art.132! CPP si anume, s-a stabilit c& specificul infractiunii investigate, si anume cea de pregittire la comiterea infractiunii prevazute de art.285 CP, pe alti cale decat prin dispunerea masurilor speciale de investigatie este imposibili realizarea scopului procesului penal (art.132! alin. (2) pet.1 CPP), existind in acest sens banuiala rezonabila cu privire la pregatirea sau sAvarsirea infractiunii (art.132! alin.(2) pct.2) CPP). Prin urmare, necesitatea dispunerii misurii speciale de investigatie era oficializata intr-un raport care continea informatiile mentionate, in forma succinta. Aceasta informatie era prezentata procurorului de caz, care, evaludnd necesitatea, inainta judecatorului de instructie specializat demersul cu materialele necesare autorizarii, in vederea solutionarii chestiunii date si autorizarii sau nu a acestei masuri. Nu au existat motive intemeiate de a presupune netemeinicia acestor informatii prezentate de catre ofiteri in rapoarte si nici nu puteau fi combatute pe cale legala, deoarece erau obtinute pe cale operativa, mai mult ca atat, in rezultatul rapoartelor prezentate de c&tre ofiteri procurorilor erau inaintate demersurile respective c&tre judecttorul de instructie, iar ultimul, in temeiul prevederilor art.305 alin.(7) CPP, dupa efectuarea controlului temeiniciei demersului, prin incheiere, autoriza efectuarea masurii speciale de investigatie. E de mentionat ca demersurile inaintate pe cauza data au fost apreciate de catre judecatorul de instructie ca fiind intemeiate si cu respectarea normelor procesual penale in acest sens, prin urmare opinia Inspectiei procurorilor c& la inaintarea demersurilor au fost incalcate prevederile art.132* alin.(4) CPP este nefondata. 3. Masurilor speciale de investigatii au fost supuse persoane fara ca acestea sé aiba careva statut procesual. Potrivit prevederilor art.132° alin.(3) din Codul de procedura penala, este posibila interceptarea comunicarilor nu doar in privinfa banuitului sau invinuitului, ci sia altor persoane, inclusiv neidentificate, cu conditia ci datele ce urmeaza a fi obtinute sunt relevante si importante pentru cauza penal. Totodati, si in acest sens judecitorul de instructie nu a constatat careva incalcari ale normei legale, nefiind emise incheieri de respingere a demersului procurorului sub motivul neatribuirii statutului procesualpersoanelor supuse masurilor speciale de investigatii. 4. In cazul XXXXXX termenul de autorizare a depdsit x luni, nefiind constatate temeiuri pentru autorizarea repetaté a masurii, prevdzutd la art.1324 alin. (7) CPP. La (fel, a fost depasit termenul efectudirii mésurii in cazul XXXXXX. Faptul dat nu corespunde adevarului ori la aceasti acuzatie aduc urmatoarele argumente [...]. Termenul procedural nu poate fi confundat cu termenul calendaristic calculat matematic, or acest termen difera, pentru ca legiuitorul a indicat termen general pentru actiuni procesuale, in cazul dat - 30 zile, si respectiv 6 luni, or art.132" alin.(7) CPP, \dic& concret - ,, Masura speciald de investigatii se dispune pe o perioadat de 30 de zile cu posibilitatea de a fi prelungiti intemeiat pana Ia 6 luni, cu exceptiile stabilite de prezentul cod. Fiecare prelungire a duratei masurii speciale de investigatie nu poate depdsi 30 de zile”, reiesind din aceste rigori, termenul total a fost calculat pentru 6 luni, insa reiesind din faptul ca fiecare prelungire nu avea continuitate din data fixa in data fix’, ci era prelungita din momentul autorizarii, in cumul s-a acumulat o perioada de fix 15 zile care a fost prelungit’ fiind calificata drept o perioada nefolosita a Perioadele de aplicare si prelungire a masurii au avut loc astfel: /... Tinand cont de cele mentionate, termenul procedural a fost respectat fiind interpretat dup’ Codul de Procedura Penala in vigoare. Mai mult ca atat, judecatorul de instructie a constatat prin incheiere, respectarea cerintelor legale prevazute de Codul de Procedura Penala la efectuarea masurilor speciale de investigatii. 5. In unele cazuri, in rapoartele ofiterilor de investigasii, in demersurile procurorului XXXXXX si in incheierile judecdtorilor de instructie privind prelungirea termenului XXXXXX, se confine [...]. in situatiile sus nominalizate, conform raportului ofiterului de investigatie prezent la cauza penala, [...]. Suplimentar, in cadrul examindrii procedurii disciplinare, a fost prezentati Referinta suplimentara cu Ordonanta procurorului din xx.xx.2020, prin care s-a dispus scoaterea lui XXXXXX de sub urmarire penalé in cauza XXXXXX, pomité la Xx.xx.2019 de clitre Procurorul General al Republicii Moldova, conform elementelor infractiunilor prevazute in art.177 alin. (1') gi art. 178 alin.(2) lit.a) si lit.b) din Codul Penal. Astfel, prin ordonanta Procuraturii Anticoruptie din xx.xx.2020, privind scoaterea invinuitului de sub urmarire penala, procurorul XXXXXX pe cauza penal nr.XXXXXX, a constatat cd in cadrul urmaririi penale pe cauzele penale nr.XXXXXX si nr.XXXXXX, pretinsele actiuni ilegale ale procurorului XXXXXX, exprimate prin dispunerea intr-un mod abuziv a masurilor speciale de investigatii in privinta unui cere de persoane nu si-au gasit confirmare in cadrul urmatririi penale Cercetarea mijloacelor materiale de proba, ridicate si examinate in cadrul urmaririi penale, de asemenea nu permite sa formulam concluzii justificative si obiective despre existen{a semnelor infractiunii in actiunile acestuia, Abordand in acest sens actiunile procurorului vizat la capitolul autorizarii masurilor speciale de investigatii, constat ci acesta s-a ghidat in exclusivitate de datele factologice si circumstantele faptice expuse gi prezentate de catre exponentii organuluide inyestigatii.” In cadrul examinarii procedurii disciplinare, Colegiul a constatat ca la dispunerea masurilor speciale de investigatie au fost respectate prevederile art.132! CPP si anume, s-a stabilit c& specificul infractiunii investigate, si anume cea de pregatire la comiterea reviizute de art.285 Cod Penal, pe alt& cale decat prin dispunerea masurilor speciale de investigatie este imposibila realizarea scopului procesului penal (art.132! alin.(2) pet. | CPP), existind in acest sens banuiala rezonabila cu privire la pregatirea sau savarsirea infractiunii (art.132' alin.(2) pet.2) CPP). Prin urmare, necesitatea dispunerii masurii speciale de investigatie era oficializata intr-un raport care continea informatiile mentionate. Procurorul, evaluand informatiile prezentate, a inaintat judecatorului de instructie specializat, demersul cu materialele necesare autorizarii, in vederea solutionarii chestiunii date si a autorizirii sau nu a acestor masuri, Judecatorul de instructie, in temeiul prevederilor art.305 alin.7 CPP, dupa efectuarea controlului temeiniciei demersului tnaintat de procuror, prin incheiere a autorizat efectuarea masurilor speciale de investigatie. Toate demersurile inaintate au fost examinate in sedintele de judecata si autorizate prelungirile de catre judecatorii de instructie, care in corespundere cu prevederile legale au rolul procesual atribuit conform Codului de Procedura Penala, au verificat temeinicia demersurilor in raport cu materiale anexate, ajungand la concluzia cu privire la necesitatea admiterii acestora. Urmeazi de mentionat ca, din momentul pronuntirii incheierilor instantei de judecata, prin care au fost autorizate masurile speciale de investigatie, este exclus’ posibilitatea aprecierii acestora ca fiind ilegale sau neintemeiate, datorité faptului ci péna in prezent sunt in vigoare si care au puterea lucrului judecat. Respectiv, este evident faptul, ci potrivit prevederilor Codului de Procedura Penal, nu exist temeiuri de a da apreciere masurilor autorizate si legalizate de catre instanta de judecata in cadrul urmaririi penale. In urma examinarii, argumentelor invocate de catre Procurorul XXXXXX, Colegiul constata c& ele urmeaza a fi apreciate, deoarece in cadrul verificarii sesizarii nu au fost stabilite incalcari procesuale penale. Astfel, referitor la latura obiectiva a abaterii disciplinare retinute in privinta procurorului XXXXXX, Colegiul apreciaz& c& aceasta nu reprezint& inciilcare de cditre numit a standardelor de conduit impuse procurorului de dispozitiile art.38 lit.a) din Legea cu privire la Procuratura nr.3 din 25.02.2016 La aprecierea abaterii disciplinare, Colegiul ia in considerare imprejuririle, gravitatea concreta, consecinta faptelor savarsite de procurorul XXXXXX, atitudinea fata de evenimentele petrecute, atat pe parcursul verificarii sesizarii, cat si in cadrul examinarii cazului de catre Colegiu. Analizand probele administrate, audiind reprezentantul Inspectiei procurorilor, Natalia Cernous $i procurorul XXXXXX, Colegiul constati cd procedura disciplinara este neintemeiatd, sub aspectul comiterii de c&tre procurorul XXXXXX a abaterii disciplinare prevazute de art.38 lit.a) din Legea cu privire la Procuratura. Reiesind din materialele administrate si explicatiile prezentate, necesita a fi subliniat faptul cd Colegiul verificd si se expune asupra modului in care decide procurorul si actioneze intr-o spe{ concret& si corespunderea acestui mod - legilor siactelor normative in vigoare, ce reglementeazi conduita profesionala a procurorului. Legislatia muncii, practica si doctrina in materia rspunderii disciplinare, au stabilit unanim ca abaterea disciplinara reprezinta acea incalcare cu vinovatie a obligatiilor de serviciu sau a normelor de comportare la serviciu, constand intr-o actiune sau omisiune, savarsita de c&tre o persoana, subiect al raporturilor de munca. in ceea ce priveste rispunderea disciplinara a procurorilor, aceasta este una special si deriva din statutul profesional distinct al acestora, ce prezint& anumite particularitati specifice. Angajarea raspunderii disciplinare este supus& cerinfei indeplinirii cumulative a conditiilor generale referitoare la fapta, vinovatie si legdtura de cauzalitate intre fapta ilicita si rezultatul produs, iar in ceea ce priveste vinovatia, aceasta trebuie constatati in mod cert, pe baza probatoriului administrat in cauza. Colegiul constata ca in cazul prezentat, materialul probator administrat in procesul examinarii procedurii disciplinare in privinta procurorului XXXXXX de caitre Colegiu, denota cu certitudine lipsa elementelor abaterilor disciplinare. Pe parcursul activitatii in organele Procuraturii dl. XXXXXX a fost incurajat in serviciu de 8 ori, iar prin Hotararea Colegiului disciplinar din xx.xx.2016, pentru neindeplinirea corespunzatoare a obligatiilor de serviciu, a fost sanctionat disciplinar cu aplicarea avertismentului. ‘Avand in vedere cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia cd in faptele comise de procurorul XXXXXX, nu sunt confirmate actiuni intentionate ce ar constitui abateri disciplinare. in contextul celor expuse si in conformitate cu prevederile art.50, 51 alin.(I) lit), art.84, 85 ale Legii cu privire la Procuratura din 25.02.2016, Colegiul de Disciplina si Etica HOTARASTE 1. A inceta procedura disciplinar in privinta procurorului in Procuratura pentru Combaterea Criminalititii Organizate si Cauze Speciale, XXXXXX, in legaturi cu lipsa abaterii disciplinare. 2. Hot&rarea poate fi contestati in termen de 5 zile lucratoare de la data pronunfarii prin intermediul Colegiului la Consiliul Superior al Procurorilor. Presedintele colegiulu Vladislav Gutan semnat. Membrii Colegiului: Marcel Cimbir semnat Victor Comerzan___ semnat Oleg Televea semnat Pavel Turcan semnat