SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL XXX/2023

Sucre, xxxxx de 2023

SALA …….
Magistrado(a) Relator(a): ………………………
Acción de amparo constitucional

Expediente: 33067-2020-67-AAC
Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 170/2022 de 28 de noviembre, cursante de fs. 102 a

108 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional
interpuesta por Cándido Vargas Rivero, en representación con mandato
de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta “Jesús Nazareno” R.L.
contra Oscar Jesús Menacho Angeleri y Marisol Ortiz Hurtado, Vocales
de la Sala Civil y Comercial, Familiar, Niñez, Adolescencia, Violencia
Intrafamiliar Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz; y, Freddy Pérez Chavarría, Vocal de la Sala Civil y
Comercial, Familiar, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar
Pública Primera del mismo Tribunal.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 11 y 17 de noviembre de 2022, cursantes de fs.

76 a 82 y 86 a 90 vta., el accionante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso coactivo civil instaurado por la Cooperativa de Ahorro y

Crédito Abierta Jesús Nazareno R.L. contra Marisol Negrete Aguirre y Willan
Méndez Méndez -ahora terceros interesados-, en etapa de ejecución de
sentencia, los prenombrados amparados en el art. 247.I.1 del CPC, solicitaron
extinción del proceso por inactividad procesal, petición rechazada por el Juez
Público Civil y Comercial Onceavo de la Capital, a través del Auto de 25 de
febrero de 2022; no conforme con dicha determinación, interpusieron contra
esta, recurso de reposición con alternativa de apelación, que inicialmente -en
reposición- igualmente fue rechazado, mediante Auto de 18 de abril del mismo
año; lo que dio lugar a la concesión del recurso de apelación en efecto
devolutivo.

Concedida la apelación, los Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familiar, Niñez,

Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Pública Quinta del Tribunal Departamental
de Justicia de Santa Cruz -ahora demandados-, a través del Auto de Vista
319/2022 de 26 de julio, extrañamente y contra todo pronóstico anularon

1
obrados hasta fs. 341 de obrados, para que los coactivados sean notificados
con el decreto “cúmplase” y tengan la oportunidad de interponer excepciones.
La determinación asumida por los Vocales demandados es incongruente y
carente de motivación y fundamentación; toda vez que, habiendo establecido
en sus conclusiones la improcedencia de la extinción del litigio por inactividad
procesal en los proceso coactivos, contrariamente determinaron la nulidad de
obrados; omitiendo evaluar correctamente los antecedentes del caso, al no
considerar que los ahora terceros interesados en ningún momento cuestionaron
las diligencias de notificación con la demanda o sentencia; asimismo,
inobservaron los arts. 105 al 109 del CPC, que regulan el régimen de las
nulidades, la jurisprudencia del Tribunal Supremo prevista en el Auto Supremo
83/2013, el cual prescribe que la declaración de nulidad de oficio procede
únicamente cuando existe una afectación directa al derecho a la defensa,
situación que en el presente caso no aconteció ni fue denunciado por los
coactivados; y, la SCP 1420/2014 de 17 de julio, que señala, que toda nulidad
debe ser reclamada oportunamente.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Denunció como lesionado su derecho al debido proceso en sus componentes de

congruencia, motivación, fundamentación, verdad material y legalidad ordinaria
congruencia, citando al efecto los arts. 115.I.II, 119, 178 y 180 de la
Constitución Política del Estado (CPE) y 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (CADH).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada; en consecuencia, se deje sin efecto el

Auto de Vista 319/2022 de 26 de julio, pronunciado por los Vocales de la Sala
Civil y Comercial, Familiar, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Pública
Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; debiendo dichas
autoridades, emitir nueva resolución declarando inadmisible el recurso de
reposición con alternativa de apelación por carecer de expresión de agravios.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

En la audiencia pública celebrada el 28 de noviembre de 2022, según consta en

acta cursante de fs. 99 a 103, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante a través de su abogado, en audiencia ratificó los fundamentos de

su memorial de acción de amparo constitucional interpuesta.

I.2.2. Informe de los demandados

2
Oscar Jesús Menacho Angeleri y Marisol Ortiz Hurtado, Vocales de la Sala Civil y
Comercial, Familiar, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Pública Quinta
del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Freddy Pérez
Chavarría, Vocal de la Sala Civil y Comercial, Familiar, Niñez, Adolescencia,
Violencia Intrafamiliar Pública Primera del mismo Tribunal, no presentaron
informe alguno ni asistieron a la audiencia pública de acción de amparo, pese a
su legal notificación.

I.2.3. Intervención de los terceros interesados

Marisol Negrete Aguirre y Willan Méndez Méndez, a través de su abogado, en

audiencia expresaron que: a) No es evidente la vulneración de derechos
alegada por el accionante; toda vez que, el Auto de Vista 319/2022 se
encuentra debidamente motivada y fundamentado y es congruente; puesto
que, contiene la relación fáctica y el respectivo sustento jurídico en el art. 117.I
de la LOJ concordante con el art. 106 del CPC y el Auto Supremo 1222/2018 de
2011; y, b) El prenombrado, no cumplió con la exigencia de la SCP 0615/2012
de 23 de julio, para que la jurisdicción constitucional efectué la revisión de la
legalidad ordinaria; toda vez que no especificó el método interpretativo que
debían emplear los Vocales demandados.

I.2.4. Resolución

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa

Cruz, por Resolución 170/2022 de 28 de noviembre, cursante de fs. 103 a 108
vta., denegó la tutela, con base en los siguientes fundamentos: 1) El Auto de
Vista 319/2022, contiene los antecedentes procesales, los fundamentos
jurídicos del fallo; consistentes en la determinación de que los Vocales
demandados, precisaron que la jueza inferior en grado, incorrectamente
imprimió el tramite de solicitud de extinción de la acción, generando
inseguridad jurídica; toda vez que, debió rechazarse dicha petición in limine, a
objeto de que la parte coactivada formule excepciones, que se constituyen en
el medio legal idóneo de defensa; rechazo que tiene su sustento en el art. 340
del CPC; en ese sentido, la determinación de dichas autoridades fue correcta y
se encuentra debidamente motivada y fundamentada; y, 2) La discrepancia
con las decisiones judiciales no se constituye en una causal que permita a la
jurisdicción constitucional revisar la labor de los tribunales ordinarios.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Cursa Auto de Vista 319/2022 de 26 de julio, pronunciado por los

Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y
Violencia Intrafamiliar Domestica y Pública Quinta del Tribunal

3
 Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del recurso de
reposición con alternativa de apelación interpuesto por la Cooperativa de
Ahorro y Crédito Abierta Jesús Nazareno R.L., contra el Auto de 25 de
febrero de 2022, emitido dentro del proceso coactivo civil instaurado por
dicha entidad financiera contra los terceros interesados; a través del
cual, las indicadas autoridades, anularon obrados hasta fs. 341 de
obrados (fs. …)

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la vulneración de su derecho debido proceso en sus

componentes de congruencia, motivación, fundamentación, verdad material y
legalidad ordinaria congruencia; en razón a que, Vocales de la Sala Civil y
Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar Domestica y
Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitieron
el Auto de Vista 319/2022, anulando obrados hasta fs. 341, sin efectuar una
valoración correcta de los antecedentes procesales, de manera incongruente y
sin sustento jurídico.

En consecuencia, en revisión, corresponde en revisión verificar si tales

extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.

III.1. Sobre la fundamentación, motivación y congruencia como

elementos del decido proceso.

La SCP 0016/2022-S1 de 31 de marzo, con relación a la

fundamentación, motivación al respecto señaló: “El derecho a una
resolución fundamentada y motivada, como elementos del debido
proceso, reconocido como derecho fundamental, garantía jurisdiccional
y derecho humano en las normas contenidas en los arts. 115.II y 117.I
de la CPE; 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(CADH); y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(PIDCP), fue desarrollado en la amplia jurisprudencia constitucional,
siendo uno de los antecedentes, el entendimiento contenido en la SC
1369/2001-R de 19 de diciembre; la cual establece como exigencia del
debido proceso, que toda resolución debe exponer los hechos y el
fundamento legal de la decisión, de manera que en caso de omisión, se
vulnera dicho derecho.

Posteriormente, en la SC 0946/2004-R de 15 de junio, se aclara que

dicha garantía es aplicable también en procesos administrativos y
disciplinarios.
En el Fundamento Jurídico III.3 de la SC 0871/2010-R de 10 de agosto,
se establecieron los requisitos que debe contener toda resolución
jurisdiccional o administrativa, con la finalidad de garantizar el derecho
a la motivación y fundamentación como elementos configurativos

4
del debido proceso: a) Debe determinar con claridad los hechos
atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una exposición
clara de los aspectos fácticos pertinentes, c) Debe describir de manera
expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica
aplicable al caso concreto, d) Debe describir de forma individualizada
todos los medios de prueba aportados por las partes procesales, e)
Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los
medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio
específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe determinar
el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes
procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la
valoración de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia
jurídica emergente de la determinación del nexo de causalidad antes
señalado.

En cuanto a los requisitos que debe contener una resolución

administrativa en segunda instancia, la SCP 0275/2012 de 4 de junio,
precisó que dicho fallo debe exponer los hechos y citar las normas que
sustentan la decisión, además de pronunciarse sobre todos y cada uno
de los aspectos impugnados en el recurso.

Por su parte, la SC 0802/2007-R de 2 de octubre se refirió a la

fundamentación como sustento de una resolución disciplinaria; empero,
es la SCP 2221/2012 de 8 de noviembre, la que desarrolla el contenido
esencial del derecho a una resolución fundamentada, señalando que el
mismo está dado por sus finalidades implícitas, como son: i) El
sometimiento a la Constitución Política del Estado y al bloque
de constitucionalidad; ii) Lograr el convencimiento de las
partes que la resolución no es arbitraria; es decir, que observa
el valor justicia, los principios de interdicción de la
arbitrariedad, de razonabilidad y de congruencia; iii)
Garantizar la posibilidad del control de la resolución por medio
de los recursos; iv) Permitir el control social de la resolución en
mérito al principio de publicidad; y, v) La observancia del
principio dispositivo, que implica la otorgación de respuestas a
las pretensiones de las partes -quinta finalidad
complementada por la SCP 0100/2013 de 17 de enero-.

Respecto a la segunda finalidad, tanto la SCP 2221/2012 como la SCP

0100/2013, señalan que la arbitrariedad puede estar expresada
en una decisión: a) Sin motivación, cuando la resolución no da
razones que la sustenten; b) Con motivación arbitraria, cuando
se basa en fundamentos y consideraciones meramente
retóricas o deviene de la valoración arbitraria, irrazonable de la
prueba, o en su caso, de la omisión en la valoración de la
prueba aportada en el proceso; c) Con motivación

5
 insuficiente, cuando no se da razones de la omisión de
pronunciamiento sobre los planteamientos de las partes; y, d)
Por la falta de coherencia del fallo, se da: d.1) En su dimensión
interna, cuando no existe relación entre las premisas -
normativa y fáctica- y la conclusión -por tanto-; y, d.2) En su
dimensión externa, implica que la resolución debe guardar
correspondencia con lo pedido o impugnado por las partes.
Ambos entendimientos, sobre la coherencia interna y externa, tienen su
antecedente en la SC 0863/2003-R de 25 de junio, así como en la SC
0358/2010-R de 22 de junio, estableciendo que en el ámbito
procesal, el principio de congruencia se entiende no solo como
la correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo
resuelto, sino que además implica la concordancia del fallo; es
decir, su coherencia interna, entendimiento que fue reiterado
en la SCP 1915/2012 de 12 de octubre, entre otras.

‘Ahora bien, la jurisprudencia precedentemente citada debe ser

complementada a partir de la relevancia constitucional que tenga la
alegada arbitraria o insuficiente fundamentación y motivación de las
resoluciones, es decir, que deberá analizarse la incidencia de dicho acto
supuestamente ilegal en la resolución que se está cuestionando a
través de la acción de amparo constitucional; pues, si no tiene efecto
modificatorio en el fondo de la decisión, la tutela concedida por este
Tribunal únicamente tendría como efecto el que se pronuncie una
nueva resolución con el mismo resultado; consiguientemente, a partir
de una interpretación previsora, si bien la arbitraria o insuficiente
fundamentación, aún carezca de relevancia, deberá ser analizada por el
Tribunal Constitucional Plurinacional; empero, corresponderá denegar la
tutela por carecer de relevancia constitucional, con la aclaración que
este entendimiento es únicamente aplicable a la justicia constitucional
que no exigirá para efectuar el análisis, que la o el accionante cumpla
con carga argumentativa alguna’¨.

III.1. Sobre las nulidades procesales. Jurisprudencia reiterada.

La SCP 0700/2020-S2 de 19 de noviembre, citando la SCP 2504/2012

de 13 de diciembre, precisó que: “…la nulidad no se puede declarar
por que sí, sino cuando, en efecto, se haya puesto en riesgo la
defensa de la otra parte. En tal consideración, la jurisprudencia en
forma unánime considera que la nulidad procesal es un
instrumento de última ratio que sólo debe ser aplicado cuando
aparezca una infracción insubsanable de algún elemento
esencial de un acto procesal o cuando se vulnere uno de los
principios del debido proceso.

Maurino sostiene que la misión de las nulidades no es el

6
aseguramiento por sí de la observancia de las formas procesales, sino
el cumplimiento de los fines a ellas confiados por la Ley; continúa
diciendo que la nulidad procesal, precisamente, tiene lugar, cuando el
acto impugnado vulnera gravemente la sustanciación regular del
procedimiento, o cuando carece de algún requisito que le impide lograr
la finalidad natural, normal, a que está destinado, sea en su aspecto
formal, sea en cuanto a los sujetos o el objeto del acto” (las negrillas y
el subrayado nos pertenecen).

En ese sentido, para que opere una declaratoria de nulidad, aun

de oficio, deben presentarse los elementos consignados en la
SC 0731/2010-R de 26 de julio; éstos son: “…a) Principio de
especificidad o legalidad, referida a que el acto procesal se haya
realizado en violación de prescripciones legales, sancionadas con
nulidad, es decir, que no basta que la ley prescriba una determinada
formalidad para que su omisión o defecto origine la nulidad del acto o
procedimiento, por cuanto ella debe ser expresa, específica, porque
ningún trámite o acto judicial será declarado nulo si la nulidad no está
expresamente determinada por la ley, en otros términos ‘No hay
nulidad, sin ley específica que la establezca’ (Eduardo Cuoture,
«Fundamentos de Derecho Procesal Civil», p. 386); b) Principio de
finalidad del acto, 'la finalidad del acto no debe interpretarse desde un
punto de vista subjetivo, referido al cumplimiento del acto, sino en su
aspecto objetivo, o sea, apuntando a la función del acto’ (Palacio, Lino
Enrique, 'Derecho Procesal Civil', T. IV p. 145), dando a entender que
no basta la sanción legal específica para declarar la nulidad de un acto,
ya que ésta no se podrá declarar, si el acto, no obstante su
irregularidad, ha logrado la finalidad a la que estaba destinada; c)
Principio de trascendencia, este presupuesto nos indica que no puede
admitirse el pronunciamiento de la nulidad por la nulidad misma, o para
satisfacer pruritos formales, como señala Couture (op. cit. p. 390), esto
significa que quien solicita nulidad debe probar que la misma le
ocasionó perjuicio cierto e irreparable, que solo puede subsanarse
mediante la declaración de nulidad, es decir demostrar cuál es el
agravio que le causa el acto irregularmente cumplido y si éste es cierto
e irreparable; y, d) Principio de convalidación, ‘en principio, en
derecho procesal civil, toda nulidad se convalida por el
consentimiento’ (Couture op. cit., p. 391), dando a conocer que aún
en el supuesto de concurrir en un determinado caso los otros
presupuestos de la nulidad, ésta no podrá ser declarada si es
que el interesado consintió expresa o tácitamente el acto
defectuoso, la primera cuando la parte que se cree perjudicada
se presenta al proceso ratificando el acto viciado, y la segunda
cuando en conocimiento del acto defectuoso, no lo impugna
por los medios idóneos (incidentes, recursos, etc.), dentro del
plazo legal (Antezana Palacios Alfredo, «Nulidades Procesales»)’”.

7
 Destaca además sobre el particular, que la SCP 0144/2012 de 14 de
mayo, concluyó de un análisis de la justicia material como finalidad del
sistema de administración de justicia boliviano, que la Ley del Órgano
Judicial vigente, limita la posibilidad de declarar la nulidad a
los casos estrictamente necesarios instituidos en la Ley; así, el
art. 17.I de la referida Ley, prevé que: “La revisión de las actuaciones
procesales será de oficio y se limitará a aquellos asuntos previstos por
ley”; debiendo considerarse además el principio de preclusión,
respecto al que el art. 16.I de la Ley anotada, regula que: “Las y los
magistrados, vocales y jueces, deberán proseguir con el desarrollo del
proceso, sin retrotraer a las etapas concluidas, excepto cuando existiera
irregularidad procesal reclamada oportunamente y que viole su derecho
a la defensa conforme a ley”.

III.4. Análisis del caso concreto

Identificado el problema jurídico constitucional planteado por el

accionante, antes de abordar el mismo, es necesario contextualizar los
actuados para una mejor comprensión del caso; en ese sentido, de los
antecedentes que cursan en el expediente, se tiene que, la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta Jesús Nazareno R.L. interpuso
proceso coactivo contra los ahora terceros interesado; quienes en
etapa de ejecución de sentencia, solicitaron extinción de la acción por
inactividad procesal; no obstante, dicha petición le fue rechazada por
la jueza de instancia.

En esas circunstancias, los prenombrados interpusieron recurso de

reposición con alternativa de apelación contra dicha determinación;
pero la reposición también fue rechazada a través del Auto de 18 de
abril de 2022; posteriormente al haberse concedido la apelación en
efecto devolutivo; los Vocales ahora demandados, emitieron el Auto
de Vista 319/2022 anulando obrados hasta fs. 341; en esas
circunstancias, el accionante identifica a esta ultima resolución de
alzada como el presunto acto lesivo de los derechos del prenombrado.

Efectuada dichas puntualizaciones y toda vez que el accionante alega

la vulneración de su derecho al debido proceso en sus componentes
de congruencia, motivación, fundamentación y legalidad ordinaria, a
efectos de resolver la presente acción de defensa, corresponde revisar
los fundamentos del Auto de Vista a partir de las alegaciones
efectuadas por el accionante.

El Auto de Vista 319/2022 declaró la nulidad de obrados hasta fs. 341;

estableciendo como fundamento jurídico el art. 17.I de la LOJ
concordante con el art. 105.I del CPC; que facultan a los Tribunales de

8
alzada la revisión de las nulidades; asimismo, desarrollaron
jurisprudencia contenida en el Auto Supremo 1222/2018 de 11 de
diciembre y en la SCP 0011/2021-S3 de 19 de febrero. Por otro lado,
efectúa una interpretación del art. 247.I.1 del CPC para establecer
que, la pretensión de los ahora terceros interesados de extinción de la
acción no era un medio de defensa idóneo en los procesos coactivos;
no obstante, el juez inferior imprimió tramite procesal a dicha petición,
cuando correspondía su rechazo in limine; finalmente determinó que al
tratarse de un error atribuible al órgano judicial, en atención al
principio de favorabilidad correspondía otorgar plazo a los
prenombrados para que opongan las excepciones legales.

Ahora bien, la jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurídico

III.1 del presente fallo constitucional, estableció que es obligación de
las autoridades judiciales emitir resoluciones debidamente motivadas y
fundamentadas; lo cual, implica el necesario establecimiento de
argumentos facticos como jurídicos y el nexo de causalidad entre
estos, bajo márgenes de equidad y razonabilidad; asimismo, se
determinó que dichas resoluciones deben guardar coherencia tanto
interna como externa; lo cual implica que debe existir congruencia
entre la parte considerativa con la conclusiva; pero también entre lo
pedido por las partes y lo resuelto por los jueces.

Por otro lado, en el Fundamento Jurídico III.2 de esta Sentencia

Constitucional Plurinacional, se estableció que: i) Para la procedencia
de la nulidad de oficio, deben concurrir los siguientes principios a)
Principio de especificidad o legalidad; b) Principio de finalidad del acto;
c) Principio de trascendencia; y, d) Principio de convalidación; ii) La
LOJ limita la declaración de nulidades a los casos estrictamente
instituidos por la Ley; y, iii) Debe considerarse el principio de
preclusión.

Bajo ese marco jurisprudencial y de desarrollo de los fundamentos del

Auto de Vista cuestionado a través de la presente acción de defensa,
se puede determinar que, dicha resolución carece de una debida
motivación y fundamentación; en sentido a que, no explicaron la
concurrencia de las exigencias señaladas por la jurisprudencia
constitucional descrita precedentemente; además, no consideraron
que dicha medida es de ultima ratio, ni como el presunto defecto
advertido lesionaba el derecho a la defensa de los terceros
interesados; habiendo señalado como simple retorica al art. 17.I de la
LOJ concordante con el art. 105.I del CPC; al Auto Supremo
1222/2018 y la SCP 0011/2021-S3; sin establecer el nexo de
causalidad entre los hechos que provocaron el recurso de reposición
con alternativa de apelación; al punto de no guardar el cuidado de que
la referida sentencia constitucional plurinacional establece doctrina

9
sobre el principio de subsidiariedad y no sobre el régimen de
nulidades.

En ese sentido, las autoridades demandadas también incurrieron en

una incongruencia interna y externa; en razón a que, debido a su
incorrecto planteamiento del problema jurídico; establecieron que no
era factible la solicitud; de extinción del proceso, pero concluyeron en
la declaración de nulidad; asimismo, no tomaron en cuenta que la
discusión promovida en el recurso de apelación estaba relacionada
justamente a la solicitud de extinción de la acción por inactividad
procesal y no así la nulidad, que no corresponde en esta clase de
trámite procesal. La solicitud de extinción del proceso por inactividad
realizada por los hoy terceros interesados que fue absuelto por los
hoy accionantes bajo los fundamentos que dicha petición es
infundada e inadmisible, que debe ser rechazado por los tribunales
ordinarios, en razón a que los demandados hoy terceros
interesados al momento de su citación con la demanda y sentencia
coactiva, debieron interponer las excepciones que creyeren
convenientes previstas en el art. 409.I del Código Procesal Civil,
toda vez que en esta clase de demanda de ejecución coactiva de
dinero no procede la extinción del proceso por inactividad, por
haberse dictado la sentencia de ley, que únicamente admite la
formulación de las excepciones establecidas en el precepto legal
antes mencionado, ante una legal citación que no fue motivo de
observación u objeción por parte de los demandados. Está
claramente entendido y sin lugar a mala interpretación del art.
247.I núm. 1 del Adjetivo Civil, que establece que quedará
extinguida la instancia. 1. transcurridos treinta días a contar desde
la fecha de admisión de la demanda principal, la o el demandante
no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para
que sea practicada la citación de la parte demandada. es decir que
la extinción del proceso por inactividad, no se aplica para el trámite
procesal de proceso coactivo civil.
Los demandados hoy terceros interesados fueron legalmente
citados con la demanda y sentencia coactiva, quienes no
observaron u objetaron la diligencia de citación, por encontrarse la
misma enmarcada en el art. 75.II y III del Código Procesal Civil.
una vez citados los demandados hoy terceros interesados en lugar
de interponer las excepciones establecidas para este efecto
procesal, de manera incorrecta solicitan la extinción del proceso por
inactividad, que no procede en esta clase de demandas civiles.

Consiguientemente, es evidente la vulneración de los derechos

invocados por el accionante, debiendo en consecuencia concederse la
tutela impetrada.

10
Por los fundamentos expuestos, la Sala Constitucional, al haber denegado la
tutela impetrada no obró correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Estado y el art. 44.1 del Código Procesal
Constitucional; en revisión, resuelve: REVOCAR la por Resolución 170/2022 de
28 de noviembre, cursante de fs. 103 a 108 vta., pronunciada por la Sala
Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y
en consecuencia: CONCEDER la tutela solicitada; disponiendo dejar sin
efecto el Auto de Vista 319/2022 de 26 de julio, pronunciado por los Vocales
de la Sala Civil y Comercial, Familiar, Niñez, Adolescencia, Violencia
Intrafamiliar Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz; ordenando a dichas autoridades emitir nueva resolución de alzada con
base en los fundamentos desarrollados en la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, en el plazo de setenta y dos horas computables a partir de su
notificación con este fallo.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

MAGISTRADO (A)

MAGISTRADO (A)

11