¥ FACULTADES DE LOS JUECES a SY FACULTADES DELOS jUECES Art. 36 onerse s6l0 si es indispensable”. Es el juez quien debe decidir si han que- dado satisfechos los fines a que tiende®, si es en si misma procedente. Causa sustanciada de puro derecho. No procede decretar una medida para mejor proveer propuesta por una de las partes, V, ALCANCE DE LA POTESTAD DE ADQUIRIR PRUEBA DE OFICIO. — 1. Las faculta- des de los jueces para esclarecer la verdad de los hechos controvertidos no pueden exceder los limites impuestos por otras reglas vigentes; por ejemplo, la aportaci6n de los hechos, que sigue siendo una carga de las partes; la ne- cesidad de mantener la igualdad de los litigantes; la observancia de las ga- rantias procesales; los deberes de lealtad, probidad y buena fe. El principio dispositivo sigue informando todo el sistema®™, No ha de quedar alterada la igualdad ni las limitaciones impuestas por laley a determinados medios de prueba La potestad de los jueces para decretar medidas para mejor prover es amplia e independiente de la acti- vidad que hayan podido cumplir u omitir las partes. Sibien con esas medidas el tribunal no debe introducir sorpresivamen- teun nuevo punto en el debate, cuando la produccién de una prueba tiene por objeto actuar una voluntad concreta de la ley en favor de ambas partes, satisface las condiciones que legitiman la actuacién del Tribunal, a sabe No quebrantar el principio de igualdad; complementar elementos de juicio existentes; ignorar el juez, al disponerla, a cual de las partes beneficiard su resultado, 2. No procede que, con medidas para mejor proveer, el juez trate de su- plirla total falta de prueba de una de las partes; de otra manera, por su propia iniciativa tramitaria nuevamente el pleito, lo que de ninguna manera puede aceptarse sin desconocer los principios basicos que rigen el proceso civil, Lafacultad no autoriza a volver sobre actos definitivamente concluidos, En términos generales, la medida judicial no puede suplir el error, la omi- jin nila inactvidad de la parte; no importa la restitucién de plazos procesa- 58), _3-La finalidad es sélo aclarar dudas que suscite el estudio de la causa al dictar sentencia, —_— (87) CS, Fallos: 242:35. (88) CNCciv, sala B, LA LEY, 100-778. (65) LALEY, 94-1, (90) Cs, 4A, 1948-1I1-487; LA LEY, 76-114; CPaz, sala I, Rev. Argentina de Derecho Proce- LR. 186, (9) CNPaz, sala |, 26/8/1968, “Avance c. Carrera’. a CNCiv, sala D, LA LEY, 95-110. Cee CNCiv,, sala A, JA, 1959-1V-200; JA, 1960-II-49; LA LEY, 97-55; d,, sala D, JA, 1959-1- oe sala, LA LEY, 99-819; CNCom., sala A, LA LEY, 98-703; LA LEY, 84-246; CNPaz, LA LEY, "271. Sino hubo negligencia: CNCiv., sala A, LA LEY, 103-781;/d., sala E, JA, 1962-II1-5, -299- Ezcaneado con CamScannerCIAL DELLA NACION 4. La facultad de prevenir y sancionar todo acto contrario a la leatag a bar el , i justi econ el pretexto de prol presy probidad y buena fe no jusiica que co a racic por ae e una de las partes, S° dolo procesal de una de las partes 1 0a cas por sti negligencia, imputa el dolo, que fueron declarad trovertidos e introducidos en la debidy troducir oficiosa y sorpresivamente un 9 PROCTSAL CIV 5. Deben referirse a hechos cont oportunidad El juez no puede in nuevo punto en el debate. 6. Recurso de reposicién, — El libramiento de un oficlo, cuestionado po, una de las partes, no lesiona el derecho de las mismas eee una justif. cada apertura a prueba del incidente, ya que el mismo fue ordenado por e tribunal en uso de las facultades que expresamente le confiere la ley con o| objeto de esclarecer la verdad de los hechos sometidos a su consideracién, {art. 36, inc. 2 Céd, Procesal), no siendo necesario sustanciar la revocato. ria interpuesta en virtud de lo dispuesto por el art. 240 del precitado orde- namiento legal. VI. DEBER DE PERMITIR EL CONTRADICTORIO. — 1. Las pruebas dispuestas para mejor prover sélo se diferencian por el origen pero no en cuanto a su produccién y valoracién. Las partes no tienen porqué ser privadas del dere- cho de enterarse del dictamen pericial y pedir que comparezcan los peritos a dar explicaciones™ Se anulé la sentencia por haberse otorgado esa po- sibilidad a la parte™” 2. Es nula la sentencia que se funda en medidas para mejor proveer de Jas que no se habia dado oportuno conocimiento a las partes. 3. No debe quedar violada la garantia de la audiencia en juicio®™. 4, Dictadas después del llamamiento de autos, no requieren audiencia previa a las partes‘, Se ha establecido que no corresponde que las partes aleguen sobre las pruebas producidas para mejor prover”, La doctrina es exacta sila medi- da es una de las que corresponden a medios autorizados, VII. NoTIFICACION. — Como presupuesto general, no corresponde la no- tificacién personal de las medidas para mejor prover. La falta de notifica- (4) CNGIv, sala A, JA, 1957-II-257, (95) CNCom., sala A,LA LEY, 133, fallo 61.916, (96) CNTrab., sala |, LA LEY, 96-144, (97) Comp. JoFRe, Manual, tp. 197. (98) CPaz, LALEY, 101-1004, (99) CNCiv, sala D, LA LEY, 98-686, (100) CNCom, sala 8, LA LEY, 10-720; CNTrab, sala |, LA LEY, 95-273, (101) CNCiv. sala A, LA LEY, 102-905, = 300- i Ezcaneado con CamScannerDEBERES ¥ F ao Art. 36 édula o personalment , om Poe Ye, No causa la nulidad de las medidas para mnejor hos Controvertidos son, en principio, jnecurdl eed Si con ellas se suple prueba no ofre- ida 0 no producida""; o se quebranta la igualdad"®5), 3. Si la medida ha gdo consentida no puede ser impugnada al produtirse sin perjuicio de que coportunamente se valore su eficacia. 8) Consultar art. 379, sobre inimpugnabilidad, IX, CADUCIDAD DE INSTANCIA. — La perencién de la instancia no corre, pendiente de sustanciacién una medida para mejor proveer, pues se trata deun proveido no subordinado al interés directo de las partes, y que se dic- tacuando la actividad de las mismas, dirigida a llevar el proceso a estado de sentencia, ha concluido', X, MEDIDAS ESPECIALES. — 1, Designacién de un escribano para que esta- blezca cudles son los requisitos a llenar para escriturar el inmueble objeto del uicio y si con los elementos acumulados las partes pueden cumplir las obligaciones a que se refiere la sentencia‘"™”, 2. Designacién de un perito para determinar si es conveniente la divi- sién de un campo en unidades explotables independientemente"™, 3.Devolver los autos a primera instancia para que se autentique un cer- tificado de trabajo, en el tramite de otorgamiento de ciudadania"™, 4, Investigacion de oficio de normas de una ley extranjera", 5. Suspensién de procedimiento definitivo hasta que se dicte sentencia enotro proceso! 6.Designacién de perito a los fines de que verifique el estado de un edi- fcio cuya entrega se dispone'"”, — (102) Paz, sala IV, LA LEY, 131, fallo 60.325, (103) CNCom., LA LEY, 13-239; LA LEY, 89-411. (104) CNCiv, sala A, LA LEY, 100-773. (105) LA Ley, 97-55; LA LEY, 89-411. (106) cPaz, sala IV, LA LEY, 131, fallo 60.325. (107) CNciv, sala D, LA LEY, 109-977. (008) CNciv, sala D, LA LEY, 105-960. 105) CFed, de Parand, LA LEY, 102266. INO) eNciv, sala, LA LEY, 99-612. 1) CNCiv, sala A, LA LEY, 100-773. (M2) Cun, Fallos: 2441448. -301- Ezcaneado con CamSeannerCODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION COMENTADO Y ANOTADO > 3% EDICION ACTUALIZADA Y AMPLIADA TOMO | ARTS. 1° A 132 CARLOS J. COLOMBO CLAUDIO M. KIPER LA LEYCédigo Procesal Civil y Comercial de la Nacién: comentado y anotado. Tomo I / comentado por Carlos J. Colombo y Claudio M. Kiper - 3° ed. - Buenos Aires: La Ley, 2011. v. 1, 896 p.; 24x17 cm. ISBN 978-987-03-2035-7 (Tomo I) ISBN 978-987-03-2034-0 (Obra completa) 1. Cédigo Procesal Civil y Comercial de la Naci6n Comen- tado. I. Colombo, Carlos J., coment. II. Kiper, Claudio M., coment. III. Titulo. CDD 348.023g4.Aplicacion a todos los procesos Asilo establece expresamente el art. 333, E| Precepto se refiere a dos as- pectos: cuéles son los Instrumentos Que deben ser Presentados; oportuni- gad en que deben acompanarse. La novedad es que en el Cédigo actual, a partir de la reforma de la ley 75.488, todas las pruebas que se intenten producir deben ofrecerse en el escrito de demanda (también contestacién y reconvencidn). Por un lado, se yi) Véase ZANZUCCHI, II, p. 6. Ezcaneado con CamScanner\CESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION, Art. 333, CopiGo PI ha suprimido el juicio sumario y, por otro, se pretende una “sumarizacigns del ordinario. El titulo del art. 333 es erréneo, ya que se refiere sdlo al ofrecimienty de la prueba confesional, cuando surge de su texto que comprende a toda cia. se de pruebas. § 5. Referencia a ambas partes La norma que impone la presentacién oportuna de los instrumentos rige también para el demandado. Es lo que surge del art. 333 y confirma e} art. 334, § 6. Agregacién de documentos como requisito de admisién de excepciones pre. jiento vias en los procesos de conoci Art. 349. §7. Instrumentos que deben ser presentados |. Los que la parte tiene en su poder 0 a su disposicién. Si por encontrar- se en un archivo, oficina u otro lugar del que no puedan ser validamente extraidos los originales, la parte no puede disponer de ellos, debe expresar el contenido e indicar dénde estén. Es decir: las soluciones concretas no son sino consecuencia de los principios de lealtad y buena fe y responden aase- gurar la plenitud de la defensa de la contraria. La carga sélo contempla la agregacién de prueba documental vin- culada a los hechos alegados, o que debieron alegarse, en la demanda y en la reconvencién, Ademés, la carga se vincula con aquellos hechos que ya eran conocidos al momento de interponerse la demanda, reconvencién o sus contestaciones, y no asi con respecto a los llamados hechos nuevos, los que permiten ampliar la demanda o la reconvencién (art. 331), y también la prueba. Il. No estan exceptuados de la presentacion obligatoria los instrumentos que la parte puede obtener por gestiones Privadas o diligencias judiciales previas""'5), Il La parte contraria puede contradecir y probar la inexactitud de la afir- macién de quien sostiene que no tiene el instrumento en su poder. IV. La exigencia de agregacion anticipada ha sido extendida a algunos documentos, que no siempre son instrumentos. (115) Véase, CoLomeo, Diligencias preliminares, 94, 145, - 578 - Ezcaneado con CamScanner$$ DEMANDA Ant 333 v. Acerca del instrumento que se dice extraviado, se ha permitido la agregacion posterior si las circunstanclas de hecho demuestran buena fe no se ha obstaculizado la defensa del demandado, Pero no cuando no s¢ los ha mencionaclo en la demanda ni expresado que se hublesen traspape- ado". vi.Cuando es evidente que no existe malicia o sorpresa, procede admitir aagregaci6n si existen fundamentos atendibles en virtud de las razonables dudas originadas por la forma como se ha trabado la controversta'"”, Vil Procede tener por cumplida la exigencia legal aunque no se expre- sen las razones por las cuales no se agrega el titulo de propiedad, si se lo individualiza". La doctrina si fuese generalizada serfa inadmisible, aunque puede ser procedente en casos excepcionales. Vill, DOCUMENTOS EN PODER DE UNA DE LAS PARTES 0 DE TERCEROS. — Arts. 387 389, IX, EXPEDIENTES JUDICIALES. — En este caso no hay que acompaziarlos, sino indicar el Juzgado y Secretaria en el que tramitan, asi como su cardtu- lay demds datos que permitan individualizarlos. No obstante, corresponde agregar a la demanda los testimonios 0 certifica dos de Jas piezas pertinen- tes (arts. 376 y 396). $8. Instrumentos en idioma que no es el nacional Deben presentarse traducidos (arg. art. 115). Se decidid que es valido el poder general judicial y de administracién de bienes otorgado en el extranjero para ser desempefiado en la Republi- © Argentina que fue redactado en castellano € instrumentado en escritura piblica tal como lo exige el art. 1184 inc. 7 del C6d. Civil argentino, pues no &xiste ninguna disposicién normativa de fuente interna que prohiba que el torgamiento de un acto en el extranjero se realice en el idioma nacional nique exija para reconocer validez al documento notarial foréneo que éste Searedactado en el idioma del pals de otorgamiento y acompafiado con su Correspondiente traduccién'"”. aa (116) Laexigencia dela incorporacién Inical de toda prueba documentaltlende a evi "alas pruebas sorpresas procesales, o sea la desventaja de Ignorar la existencla de algun umento que pueda ser fundamental para la defensa en et Julcio, En fos casos en que et Xr manifeste haber extraviado el documento pero cumple con la carga de individual I en forma expresa de modo que la otra parte pueda expedirse sobre et punto, cabe ditt su agregacién posterior sino se afecta aquellafinaldad por emanar eldocumento “emandad (CNClv, sala F, 10/4/1979, LA LEY, 1979-C, 556). 7) CNCly, sala B, LA LEY, 117-828 (11.5315) (18) CNCiv, sala E, LA LEY, 115-B11 (10.536-5). Comp: CNCom, sala B, JA, 964-1-81, (M5) Nev, sala G, 18/5/2004, LALEY, 05/11/2004 4 57) Ezcaneado con CamScannerArt. 333 CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DELANACION — 1. Elactor, con la demanda; el reconviniente, con la reco, yencién, Ambos, al contestar, respectivamente, deb agregar los instrumentos que, en ese Momento, tuyig, ren en su poder. 1. No tienen la documentacién en sy poder. 2. Documentos de fecha posterior 3 lademanda. 3, Documentos anteriores, bajo jy. ramento (0 afirmacién) de no ha. § 9. Oportunidad Il. Después de 0 delaagregacién aenerinidca ber tenido antes conocimiento, mencionada. Art. 335. 4, Cuando en el responde a la de- manda (0 a la reconvencién, en su caso) quien contesta alega he- chos no expuestos en el escrito que estd contestando (dentro de 5 dias). Art. 334. Ill, Conformidad de la parte con la agregaci6n tardia, Infra 514. § 10. Especificaciones I. INSTRUMENTO QUE LA PARTE NO TIENE EN SU PODER. — a) Herederos. Quie- nes invocan el carécter de parientes de la victima para demandar por dafios y perjuicios e indicaron el expedient sucesorio donde se encontraban las partidas, pueden agregarlas después de contestada la demanda\””. b) La mencién de que el contrato esta en tramite en el Registro Publico de Comercio y que se agregara oportunamente, cumple la exigencia legal. ©) Lo mismo ocurre si la escritura de hipoteca se encuentra en trémite de inscripci6n'?”. II. TRANSCRIPCION DE INSTRUMENTOS EN LA DEMANDA. — No procede la agre- gaci6n posterior si no se indicé la fecha ni la causa por la cual no se lo acom- pafiaba, pretendiendo excusar su presentacién extempordnea en el hecho de haberlo traspapelado"™. (120) SCBA, LALEY, 126-170. (121) CNCiv,, sala B, LA LEY, 117-802 (11.323-S). (122) CNCom., sala B, JA, 1964-1 81. Comp.: CNCiv,, sala B, LA LEY, 75-297, con citade LA LEY, 69-609 y voto de PovETTI. aaa Ezcaneado con CamScannerL DEMANDA, Art, 333 |, DOCUMENTO ANTERIOR DESCONOCIDO, O POSTERIOR AL MOMENTO EN QUE 7 ¢ ACOMPARIARSE a PRUEBA INSTRUMENTAL. — Presentacién de documentos ensegunda instancla. Dispone el art. 260, inc. 3°, que dentro de quinto dia ae ficada la providencia que ordena poner el expediente en la oficina, ipspartes deberan presentar Jos documentos de que intenten valerse, de fe- cha posterior a la providencia de autos para sentencia de primera instancia, anteriores, si afirmaren no haber tenido antes conocimiento de ellos”. rasiado, art. 261. ‘su vez, resolvié la Corte que si bien la agregacién de prueba docu- mental se encuentra, en principio, excluida en la tercera instancia ordinaria, exclusion que se extiende también a los hechos nuevos, la tramitaci6n im- pres al juicio y las particularidades que el caso plantea, justifica prima facie Meorporar al proceso los elementos acompafados'", §11. Consecuencias del incumplimiento a) Los instrumentos que no han sido acompafiados debiendo serlo, 0 que se han presentado después de la oportunidad legal, no son admitidos. b)No queda subsanada la omisién por la menci6n de los planos en un pun- tode pericia"™). No estdn exceptuados de la presentacién obligatoria y tempestiva del documento quienes pudieron hacerse del mismo mediante gestiones pri- vadas; también que la indicacién que se haga de la ubicacién del ins- trumento debe ser precisa, no siendo suficiente una alusion vaga como aquélla en la que ni siquiera se indica el domicilio del tenedor del com- probante de pago, ni se intenta justificacién de las razones por las que ‘nose lo pudo acompafiar, a mas de no indicarse tampoco la medida por lacual habria de materializarse la intimacién que se solicitara al oponer la excepci6n, Cabe también recordar la doctrina sentada por la Corte Suprema de Jus- tida en el caso "Colalillo”, seguin la cual no resulta licito excluir la soluci6n justa del caso por el apego estricto a las formas rituales, pues la renuncia eee ala verdad que ello trasunta resulta incompatible con el servicio le justicia, — (123) La agregacién en Ia alzada de prueba instrumental debe ser de interpreta- mn testctva, por cuanto Importa una excepcin al principio general establecido en los 4.333 y335, En consecuencia, deben darse razones suficientes y verosimiles para poder {Hes211a documentacion omitida, no siendo procedente la agregacién cuando es precisa- lente la misma parte la creadora del documento que! pretende incorporar, maxime si es de cha anterior ala oportunidad legal (CNCiv, sala A, 16/6/1992, LA LEY, 1992-D, 207). (124) 5, 16/6/1987, LA LEY, 1987- E, 280, DJ, 1988-1-729. (25) CNCom., sala C, JA, 962-III-7. -581- Ezcaneado con CamScanner§ 17. Agregacién extempordnea de jos documentos y facultad judicial de adquj. rir prueba de oficio La CNCiv., sala D, resolvid que si el tribunal, en uso de las facultades que le acuerdan los incisos 2° y 6° del articulo 36, considera oportuno, puede (126) CNCiv., sala D, 21/10/1986, LALEY, 1987-A, 435, DJ, 987-1-706, ED, 121-573. 582 - a Escaneado con CamScanner____DIMaNDa ener agregados los documentos Present tee las partes a fin de que un’ gentencia definitiva y dispor tstimen necesarias!”, ‘adios extemporineamente pueda considerarselos al momento de Nerrespecto de los mismos las medidas por Fata que se comentando esa resolucién, Sentis MELENt ne. 28, concede al juez una facultad genérica; i Fea relacionada con la prueba documental ie his “facultades” han de contemplarse como “deberes" y llega a la con- dusion de que “el juez tiene el poder o la facultad (para nosotros el deber) geesclarecer la verdad de los hechos controvertidos, utilizando medios de prueba que se refieran a fuentes que la parte haya aportado. Por ello tiene eipoder o la facultad (0 el deber) de incorporar documentos que una par- teno puede obtener porque estan en poder de la parte contraria (art. 388). pero carece del poder o la facultad (y, por tanto, dela posibilidad de cumplir eldeber) de aportar los documentos que, interesando a una Parte, ésta no cumplié con la carga de poner oportunamente a disposicién del juzgado. Ental sentido, procede, no con arreglo al principio de oficialidad sino ofi- cosamente, el juzgador que incorpora al proceso documentos que la parte, incumpliendo el art. 333, no acompaiié, y que fueron rechazados, al ser pre- sentados extempordneamente, para no desconocer el principio de igual- dxd o de defensa de las partes”. 100" opina que el art. 36, el inc. 49, una atribucién es- -Reitera su punto de vista de Por nuestra parte, nos remitimos a la que hemos expresado en el t.1, al comentar el art. 36. 518. Seguridad de la documentacién Acordada de la Corte Suprema, 14/7/1959". 1° Los magistrados en la timera providencia de escritos con los que se acompafien documentos, “berén disponer el desglose de éstos para ser reservados en secretaria, rd prescindirse de la reserva cuando se trate de documentos otorgados * duplicado, o la obtencién de otro ejemplar no estuviere supeditada a la ‘untad de la parte contra la que el documento se invoca, o de terceros, te 2°L08 secretarios harén constar, mediante nota asentada en el expedien- “elcumplimiento de la disposicidn a que se refiere el articulo anterior, 22° L8s partes deberin acompafar copia fotografica o simple —firma- Tuga’ 5 documentos que presenten, la que se agregar a los autos en ecait COfrespondiente al original. A pedido de la parte y con cardcter de queen podré prescindirse, mediante orden judicial, de la agregacién a *erefiere este articulo. ——_ : ha 12/2/1968, *Dulfano c. Vazquez de Recalde”, igo, *¥'sta Argentina de Derecho Procesal, N° 2p. 69. ” Fallos: 244:142; LA LEV, 95-199; JA, 1959-1V-402. - 983 - — Ezcaneado con CamSeannerCODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION COMENTADO Y ANOTADO ~ 38 EDICION ACTUALIZADA Y AMPLIADA Tomo III ARTS. 238 A 359 CARLOS J. COLOMBO CLAUDIO M. KIPER LA LEY Ezcaneado con CamScannerAlou COU ELLE» yocomentario remito. d—Deber-de ordenar las diligencias paraesclarecer 1a solar loshechos (ine. 4°).— 108 hechos no invocados y los expresamente ad- —— Diaz pe VIVAR Ezcaneado con CamScannerORGANO JUDICIAL, Ant 36 579 pueden sorobjetodoinvestigacién, saly a Mynen publieo. Lo importante os seal aoa no se diseute que en cualquier momonto duranteet {rij pede hacerlo, mientras quel Cio anterior instrnctori aan dictarse con posterioridad instruc o debian dietarse con posterioridad aera gndenelo® os pa Ol . a ae : ‘ Alton Jovinculé con la impo: bilidad de suplirla nega as partes, pero diligencias para esclarecerla verdad de inonimo de medidas para mejor prov OQUOONstio 7 con. doy AMite Vrofe. mo de CAN etoy alllamado deg eencia dg los hechos Noes st conviecin del juer dt se sobre la base de tener claro lareal situaciéy, Wedebe o, va mas alld de la actividad probatoria de la t S partes, Poy prudencia cada vez con mayor amplitud Teconoce a esta Po- dad inherente a la funcién de juez5, Las diligencias Hevadas a cabo por eljuez, son constitucionales®, El juez debe preservar su imparcialidad Y res. petar el contradictorio, dando a las partes amplia facultad de contra. lor en la produccién de la prueba que ordena. Es deber de cualquiera deellasimpulsarsu produceién; no corresponde declarar la caducidad onegligencia. Deben ser dispuestas, luego de un atento estudio dela causa, cuando resulta forzoso por ser imprescindibles e imperiosas para la solucién deljuicio, De ahi: que el juez deba valorar estrictamen- tela necesidad de su dictado, para evitar una ind 1 e inconducente prolongacién dela causa. En cuanto a la agregacién de documentos en poder de las partes o terceros, su existencia debe surgir dela causa, Aun presentados porla parte como hecho nuevo que fuera desestimado, por este inciso yal Principio de adquisicién para el proceso, el juez puede mantenerlosin- corporados al expediente, siempre que no quede vulnerado el derecho de defensa’, para esclarecer|a Verdad * Cuaprao, Cédigo Procesal Civil '¥ Comercial de la Nacién. Comentadoy ano- tado [2*ed., seh 96. , bs Fexocuiero - Anazy, Cig Procesa Cy Con cial de la Nacién. Comentado, anotado y eoncordado, {2 ed, 1993), |. p 156.) mentarioalart. 36, 5 Masctotea, La nstituye una viol ‘as vigentes ‘csal Civil y Comercial de la Nacién y dems normas complementarias vig? ‘mentado, anotado y concordado fed. 1980}, 1, p.129, 1° 270. . CSIN-Fallos, 234:769; 243:819, " ONCivx., Sala D, 12/5/69, 4, 1969-1V-135. es jercicio Privacién de poderes de los jueces y la omisién uh gore ‘acion a la Constitucién, ED, 193-773; en contra FAsst, — Diaz 0& Vivan— Ezcaneado con CamScannerFACULTADES DE LOS JU Ann 36 ‘ fi iS ts. 387 2389, yen, que el articulo reenvia a los arts, 387 89, Véase gy co- dave ¢ ian? pyeseneDeNeTA rl gador no puede basarse en hechos no alegados, au 1. Bfatedelaprudndado que ésta—eomoprinni ilo puedever. sot elasextromosoportunamenteinvocados Ln Sentencianopuedede. | 5 Sreritos introductovios del pro- clamo— ni omitirla, considera. delaquefue planteada, puesto que se estaria en, Presencia, de senten- tadas extra petita partium, ultra Petita partium ¥ citra petita ar. ‘pm Enloqueconcierne ala causa (0 titulo) es decir, laconereta situacién aeiso invoeda para delimitar los términos dela pretension (a oposi- cil jut tampoco puede hacer mérita de una distinta loNCin, Sala E, 27/9/01, °C WPeL, ¢ inta a la invocada, 014211), ‘h SlSeparacion personal”, Isis, 001211). neue su exis. aclarar determinadas es cee ps uestion que se encuentradentrode lasfacultades Wvativas del juez pero de manera alguna puede ser obligado a hacerlo, (Nev, Sala, 30/12/99, ED, 188-163}. (. Lafacultad dedictar medidas ‘ara mejor proveer que tienen losjueces fampliae independiente de la activided cumplida u omitida por los liti- Haag CNCiv, Sala, 27/6/95, LL, 1996-A-711, con nota de Luis Alvarez, Acerca de las facultades instructorias de los jueces}, (9) Blart 36, ine.4°, ‘ivati- del Cod. Procesal trata una delas faatades private ‘Yasdeljuzgador, como una actividad ‘ampliae independient dleran haber eumplido u omitide lon partes litigantes a sdiesebrola ¥@quoel tribunal pudieraencontrarseen cn ones de decidir sh “te re gitoria dela quo a fijar un comparendo delas partes haciendo Pere Usodelas facultades, quele acuerda el art. 36, ine det rar hallarse cane "ston aportarse elementos dejuicio tondientes demos) reve pe Prometida la garantia de la defensa en. ice oe eee Cio, ocubrirse alguna negligencia de cual ia Se mismas ene prose de wscerini, Catalinay laigual 2 gue que se haya quebrantado Ia igualdad Laaladane Duede imponer al uct die a igi puede ejercitar. (CNCiv. Sal e otro”, LL, 1981-C-603, n° 80.013). —o Ezcaneado con CamScanner—Irrecurribilidad de todo lo relacionado con los deberes y facultades de los jueces _-Rigee! principio de irrecurribilidad en todo lo atinentea los deberes y fa- caltades que poseen los jueces, por cuanto posibilitan el cumplimiento de nadministracién de justicia, lo que incluye la direccién del proceso en mi- ras al buen orden procesal. Sélo ante un quebrantamiento del principio de ado la existencia de un evidente error que divida a las actuaciones ‘modo tal que dificulte su examen o haga caer en nuevos errores u omi- snes, podria optarse por una solucién distinta al encontrarse configura- dauna situacién que encuadraria en los términos del art. 242 del Cod. Pro- cesal. [CNCiv., Sala G, 6/12/95, “Consorcio Av. Leandro N. Alem 621 ¢. AS- TRAs/nterdicto”, Isis, n° 185.319]. Ezcaneado con CamScannerS $3 Elena I. Highton -—— *S: Beatriz A. Arean 5. direccion c> 8 — | Se Ss 1 <2) Sal a = Articulos 1/58 3 Beatriz Aredn Juan Benincasa Eduardo A. Caruso Beatriz L. Contelezzi Mabel De los Santos Elisa M. Diaz de Vivar Cristina Espinosa Damian I. Font Marcelo Gallo Tagle Nora Gonzdlez de Rossello Patricia Gugliotto de Gatzke Elena 1, Highton Carlos J. Molina Portela Carlos Ponce Maria Elsa Uzal Sergio Villamayor Aleman | hammalati Jose Luis DeraLma + EDITOR ld ncordado con los e6digos provinciales, A): Codigo Pro id Comerc ov Ezcaneado con CamScanneryee -- ' . 4,2. Elesclarecimiento de la verdad material. Como principio general, laspartes siguen siendo duefias de los hechos con la carga de sus respectivas pruebas Y el principio dispositive continua subsistiendo, sin embargo, el juez debe actuar oficiosamente cuando han quedado puntos oscuros una vez que las partes hubieren producido la prueba ofrecida, a fin de que el proceso no se desarrolle como un juego de ficciones y se facilite el esclarecimiento de laverdad material. Si las partes tienen la carga de la prueba, el juez tiene el deber de dar o reconocer la razon a quien la posee, con facultad de servirse delinterrogatorio ad clarificandum 5), Claro que cuando la pérdida del derecho a valerse de una prueba se debe exclusivamente a la inactividad y desinterés observados por el accionante ensu produccidn, el juez no debe intervenir, salvo que en la dilucidacién del tdpico esté involucrado el orden publico. Es que, no debe soslayarse que si bien el ordenamiento procesal confiere alos jueces mayores facultades que el antiguo régimen para llegar al escla- ‘ecimiento de la verdad, ello no importa haber abandonado el principio de que en las causas civiles, el material de cognicion debe ser proporcionado Principalmente por los litigantes. Porende, el ejercicio de estas facultades instructorias debe hacerse con Mesura y tino. Pero, debe tenerse presente que el juego de la observancia elas formas debe ser entendido de una manera flexible y no absoluta, y 0Se puede renunciar al esclarecimiento de la verdad objetiva mediante un S¢esivo rigor formal ®62), Bien se ha dicho reiteradamente que si bien los jueces gozan de amplias Scultades para el esclarecimiento de la verdad, asegurando una decisién onforme ajusticia, ello no implica abandonar el principio de que el material —_ (860) C. Apels. Trelew, 33/09/1993, V..P. CAR S.R.L. v. Ninfo, Carlos, en AP online, (862) CNCom,, sala E, 06/10/1988, Mellino SA v. Vazquez, Juan C., en AP online, (862) CNCiv, sala c, 25/20/1988, Moka S.A. v. Graiver, David, LA LEY, 1989-B, 129. + 287- Ezcaneado con CamScannerConc Paocisal Cot Y Comers yy 4, — Nociey se ionado principalmente por las paryg, CNCiv,, sala terial, pero siempre respetando el dlerecho de iguatdag det ie veraau ater) Pee requiereun minima de actividad por pate dn lg Itigantes,paraloc comprobar su real interés en demostrar sy derechy, po de roe a patra implicaria suplir negligencias v omisiones de las ene cede indo las facultades conferidas alos magistraclos en virtud doy pats, ine. 2° del Céd, Procesal, y violando el principio dispositivo Sobre @| ue ny asienta el proceso judicial), A Una de las limitaciones al poder investigativo de la verdad de '05 juecas finca en la imposibilidad de que éstos indaguen hechos no Controvertides Por las partes 0 expresa o tacitamente admitidos por una de ellasy Por ende adquiridos para la litis. Es que, los hechos no invocados y los expresamente reconocidos, en principio, no pueden ser objeto de investigacion, ello, ga: cepcién de que en su dilucidacién estuviera comprometido e| orden publics Las diligencias llevadas a cabo por el magistrado en Pro de esclarecer ig verdad material de los hechos debatidos, en principio no violon el Fequisito de constitucionalidad; ello,en tanto no violen la igualdad de len Partes en e| Proceso. Es més, no sélo son en principio constitucionales, sine que rige una Presuncién de constitucionalidad de ellas, que ha llevade a que se conside. ren incluso inapelables las decisiones que dictan los magistrado medidas tendientes a esclarecer la verdad de los hechos venti Proceso, siempre que no lesionen la garantia de la defense en juicio®4), Claro que el juez debe preservar su imparcialidad Y respetar el princi- Pio de contradiccién, brindando a las Partes la facultad de contralor en la Produccién de la prueba que ordena y debe hacerlo Con un criterio amplio y flexible, para contrabalancear el ejercicio oficioso de sus facultades, ~pepnsratvo, sala 4, o4/06/2996, Navalles Fora E, yotros Canto nacional Ministerio de Defence SiPersonal mer en deat FAA y de Sea en AP o30195 idem, ashofso98, Centro a ITF gouahv OA Toone ore ans é adiodifu- sién, en JA, 2002-I-sintesis *¥ otro v. Comité Federal de R (864) CNFed. Civ. yCom, sala 20 , , isin Argentine S.A. \. Tele Red Imagen S.A, s/Recurs 23105/2000,T.V.A, Canal Satelital Television Arg de GUeia. CAUSA Neaupojavca en AP online. - 288. Ezcaneado con CamSeanner- 36 oe Art 36 w » Produccién de la dela contrario se afectaria la igualdaa Jos litigantes; y la tercera limitacion e examinadas Se ejerza de manera co Prueba por ella ofrecida, ya que Que los jueces deben mantener entre *xige que el ejercicio de las aes i Mpatible con el derecho de defensa de las partes, lo que significa, en términos Generales, que debe darse a los liti- gantes una razonable oportunidad de controlar el diligenciamiento o el re- sultado de las medias probatorias dispuestas de offcie 9) de los juicios, esclarecerla verdad material de os hechos debatidos, ademas de disponer las medidas necesarias para decan- tarla itis de debates y pruebas innecesarias, centrando el debate procesal (art. 360, CPCC). El deber de evitar la paralizacién del Proceso se alinea con la tendencia de publicizacién del derecho Procesal actual, que va dejando atras los fé- rreos limites del principio dispositivo, al paso que va ampliando la érbita de facultades del juez. Claro que no se ha dejado de lado el principio dispositivo; via respecto del objeto litigioso. El principio dispositivo impone la regla de que son las partes exclusivamente, quienes determinan el thema deciden- dum, pues el Srgano judicial debe limitar su pronunciamiento tan sélo a lo gue ha sido pedido por aquéllas, incurriendo en incongruencia el juez que al fallar, se aparta de las cuestiones incluidas en la Pretensién del actor y en la oposicion del demandado 6), éste rige toda- Bien se ha dicho que aquellos hechos no articulados en los escritos pos- tulatorios deben ser considerados inexistentes por los jueces, a quienes no les es dado alterar los términos en que la relacién procesal quedd trabada, toda vez que ello inferiria grave menoscabo al derecho constitucional de de. fensa en juicio que la ley adjetiva organiza sobre la base del mentado siste- ma dispositivo y del principio de bilateralidad o contradiccién ®”), En este marco, el magistrado puede esclarecer la verdad de los hechos debatidos y tomar las medidas conducentes para impulsar el proceso de of. Clo, pero no debe ir més alla de los hechos que las partes someten a su de- — (865) Ca*Civ. yCom., La Plata, sala a8, 2/04/2004, Banco Platense S.A, v. Rios Héctor, SICobro sumario de pesos, en Juba sum. 8103933. (866) CNCiv,, sala F, 24/32/3995, Gualtier, José L. v. Falabella, Maria A., JA, agg7-) 406, een (867) C. Apes. Trelew, sala A, 23/02/3999, Brunt, Maria Cristina v. Diaz, Andrés yloQuien "*sulte Responsable de Panaderia "Los Olmos", en AP online. = 289- Ezcaneado con CamScannerCopico PRocEsAL Civit yY CoMERCIAL DE LA NAcION CoMENTADO, CONCORDADO CON LOS Copicos PROcESALES DE LAS PROVINCIAS ARGENTINAS Y ANOTADO CON JURISPRUDENCIA DE TODO EL PAIS > Tomo | (Arts. 12.4 125) MarceLo J. Lopez MESA (Director) RAMIRO ROSALES CUELLO (Coordinador) Marcelo J. Lorez MESA Omar Diaz SOLIMINE Torisio Sosa Cartos ENRIQUE Camps Francisco AGusTIN Hanxovits PEDRO SEBASTIAN VILLA José P. Descatzi HERNAN Quapri (Coautores de este tomo) LA LEY Ezcaneado con CamScanner