Case Study Research

Design and Methods – fourth edition

Robert K. Yin

Capítulo 1

Plan

• Identificar las preguntas de investigación u otras motivos para la realización de

un estudio de caso
• Tomar la decisión de utilizar el método de estudio de caso , comparado con
otros métodos
• Entender sus fortalezas y sus limitaciones

Resumen

El estudio de caso no es más que una de las muchas maneras de realizar

investigaciones en las ciencias sociales. Otras formas incluyen (aunque no se limitan
a) experimentos, encuestas, historias, e investigaciones económicas y
epidemiológicas.

Cada método tiene ventajas y desventajas particulares, dependiendo de tres

condiciones: el tipo de preguntas de investigación, el control que tiene un investigador
sobre los eventos conductuales actuales, y el foco en lo contemporáneo como opuesto
a los hechos históricos. En general, los estudios de caso son el método preferido
cuando (a) se plantean preguntas del tipo “cómo” o “por qué”, (b) el investigador tiene
poco control sobre los eventos, y (c) el foco está en un fenómeno contemporáneo
dentro del contexto de la vida real. Esta situación distingue a la investigación de los
estudios de caso de otros tipos de investigación social. Sin embargo, los métodos se
superponen en muchas formas, no están definidos por límites precisos.

En los estudios de caso, la riqueza del fenómeno y la extensión del contexto de

la vida real requiere que los investigadores le hagan frente a una situación
técnicamente distintiva: habrán muchas más variables de interés que puntos de
información. En respuesta a esto, una táctica esencial es usar múltiples fuentes de
información, con la necesidad de que la información llegue a ser convergente de
manera triangulada. Este desafío no es más que uno de los sentidos que vuelven
“duro” al estudio de caso, aunque clásicamente haya sido considerado una forma
“blanda” de investigación.

1
1 – Introducción

Cómo saber si y cuando usar estudios de caso como método de investigación

EL ESTUDIO DE CASO COMO MÉTODO DE INVESTIGACIÓN

El uso de estudios de caso para propósitos de investigación sigue siendo uno de los
esfuerzos más desafiantes de toda ciencia social. El propósito de este libro es
ayudarlo a usted – sea un científico social experimentado o en ciernes – a lidiar con el
desafío. Su meta es diseñar buenos estudios de caso y recolectar, presentar y analizar
la información correctamente. Una meta más lejana es cerrar el estudio de caso
escribiendo un reporte o un libro.

No subestime la profundidad de su desafío. Aunque usted pueda estar listo

para enfocarse en el diseño y la realización de estudios de caso, otros pueden adoptar
o avocarse a otros métodos de investigación. Asimismo, los fondos de investigación
federales u otros fondos para la investigación pueden favorecer otros métodos y no al
estudio de caso. Como resultado de esto, usted puede necesitar tener previamente las
respuestas a algunas preguntas inevitables.

Primero y sobre todo, usted debería explicar y mostrar cómo se está avocando
a seguir un camino metodológico riguroso. El camino comienza con una exhaustiva
revisión de la literatura y la cuidadosa y pensada exposición de las preguntas y
objetivos de investigación. Será igualmente importante la dedicación a los
procedimientos formales y explícitos a la hora de hacer su investigación. A lo largo de
este libro ofrece mucha orientación entre esos temas. El libro muestra cómo los
estudios de caso incluyen procedimientos centrales para todo tipo de métodos de
investigación, tales como la protección contra amenazas a la validez, manteniendo una
“cadena de evidencia”, e investigando y testeando “explicaciones rivales”. Las
experiencias exitosas de académicos y estudiantes por más de 25 años, pueden
atestiguar los beneficios potenciales del uso de este libro.

Segundo, usted debería entender y reconocer abiertamente las fortalezas y

limitaciones de los estudios de caso. Tal investigación, como cualquier otra,
complementa las fortalezas y limitaciones de otros tipos de investigación. Al contrario
de aquellos que sólo ven la necesidad de un único método de investigación, este libro
cree que, de la misma manera que diversos métodos científicos prevalecen en las
ciencias naturales, diferentes métodos de investigación en ciencias sociales atienden
diferentes necesidades y situaciones dadas para investigar temáticas de las ciencias
sociales. Por ejemplo, en las ciencias naturales, la astronomía es una ciencia pero no
descansa en el método experimental. De la mima forma, muchas investigaciones
neuropsicológicas y neuroanatómicas no descansan en métodos estadísticos. En
cuanto a la ciencia social, la última parte de este capítulo se extiende más sobre los
potenciales “nichos” de los diferentes métodos de investigación.

Como método de investigación, el estudio de caso es usado en muchas

situaciones, para contribuir a nuestro conocimiento de individuos, grupos,

2
organizaciones, social, político, y fenómenos relacionados. No es extraño que el
estudio de casos haya sido un método de investigación habitual en psicología,
sociología, ciencia política, antropología, trabajo social, negocios, educación,
enfermería y planeamiento urbano. Pueden hallarse estudios de caso incluso en la
economía, en los cuales pueden ser investigadas la estructura de una industria dada o
la economía de una ciudad o una región. En todas esas situaciones, la necesidad
distintiva para los estudios de caso proviene del deseo de entender fenómenos
sociales complejos. En resumen, el método de estudio de caso permite a los
investigadores retener las características significativas y holísticas de los eventos de la
vida real – tales como ciclos de vida individuales, conducta de pequeños grupos,
procesos organizativos y de gestión, cambios en vecindarios, el desempeño escolar,
las relaciones internacionales y la maduración de industrias.

Este libro cubre las características distintivas del estudio de casos como un
método de investigación. El libro lo ayudará a lidiar con algunas de las preguntas más
difíciles, que aún hoy son frecuentemente dejadas de lado por los textos de
investigación disponibles. Por ejemplo, a menudo el autor ha sido confrontado por un
estudiante o un colega que ha preguntado (a) cómo definir el “caso” estudiado, (b)
cómo determinar la información relevante a ser recolectada, o (c) qué hacer con la
información, una vez recolectada. Este libro responde esas preguntas y más,
cubriendo todas las fases del diseño, recolección de la información, análisis y reporte.

Al mismo tiempo, el libro no cubre todos los usos de los estudios de caso. Por
ejemplo, no pretende ayudar aquellos que puedan usar los estudios de caso como una
herramienta de enseñanza, popularizada en el campo del derecho, los negocios, la
medicina, o la administración pública (ver Garvin, 2003; Llewellyn, 1948; Stein, 1952;
Towl, 1969; Windsor & Greanias, 1983) y ahora frecuente en virtualmente cada campo
académico, incluyendo las ciencias naturales. Para propósitos de enseñanza, un
estudio de caso no necesita contener una completa y detallada rendición de los
eventos. Más bien, el propósito del “caso de enseñanza” es establecer un marco para
la discusión y el debate entre estudiantes. Los criterios para desarrollar buenos casos
de enseñanza – usualmente de caso único y no de casos múltiples – son diferentes a
aquellos usados para la investigación social (e.g. Caulley & Dowdy, 1987). Los
estudios de casos pensados para la enseñanza no necesitan darle importancia a las
presentaciones rigurosas y precisas de los datos empíricos; los estudios de casos para
la investigación, necesitan hacer exactamente eso.

Asimismo, este libro no intenta cubrir aquellas situaciones en las cuales los
casos sean usados como una forma de mantener registros. Los registros médicos,
archivos de trabajo social y otros registros de casos se usan para facilitar algunas
prácticas, tales como la medicina, el derecho o el trabajo social. Una vez más, el
criterio para desarrollar buenos casos para la práctica difiere de aquellos para realizar
la investigación de estudios de caso.

En contraste, lo que justifica la existencia de este libro es que los estudios de

casos son usados habitualmente como métodos de investigación en las disciplinas de
la ciencia social – psicología (e.g., D.T. Campbell, 1975; Hersen & Barlow, 1976),
sociología (Hamel, 1992; Platt, 1992; Ragin & Becker, 1992), ciencias políticas (e.g.
3
Georgie & Bennett, 2004; Gerring, 2004), y antropología – y para la realización de
investigaciones en diferentes campos profesionales, tales como trabajo social (e.g.,
Gilgun, 1994), negocios y mercadeo (e.g. Benbasat, Goldstein, & Mead, 1987;
Bonoma, 1985; Ghauri & Gronhaug, 2002; Gibbert & Ruigrok, 2007; Graebner &
Eisenhardt, 2004; Voelpel, leibold, Tekie, & Von Krogh, 2005), administración pública
(e.g., Agranoff & Radin, 1991; Perry & Kraemer, 1986), salud pública (e.g., Pluye,
Potvin, Denis, Pelletier & Mannoni, 2005; Richard et al, 2004), educación (e.g., Yin,
2006ª; Yin & Davies, 2006), contabilidad (e.g., Bruns, 1989), y evaluación (e.g., U.S.
Government Accountability office, 1990).

Usted, como científico social, desearía saber cómo diseñar y emprender una
investigación de estudio de caso (sea de casos múltiples o de caso único) para
estudiar un tema particular. Usted puede solamente estar haciendo un estudio de caso
o puede estar utilizándolo como parte de un estudio más grande y de metodologías
mixtas (ver Capítulo 2). Cualquiera sea el caso, este libro cubre el rango entero de
problemas en el diseño y la realización de estudios de caso, incluyendo cómo
comenzar un estudio de caso, la recolección de evidencia, el análisis de la información
y la composición de un reporte de estudio de caso.

COMPARANDO LOS ESTUDIOS DE CASO CON OTROS MÉTODOS DE

INVESTIGACIÓN EN CIENCIAS SOCIALES

¿Cuándo y por qué usted querría emprender estudios de caso sobre algún tema?
¿Debería considerar la realización de un experimento en su lugar? ¿Una
encuesta?¿Una historia de vida?¿Un análisis de registros de archivos, tal como el
estudio de tendencias económicas o el desempeño de los estudiantes en las
escuelas?

Estas y otras elecciones representan diferentes métodos de investigación.

Cada una es una manera diferente de recolectar y analizar evidencia empírica,
siguiendo su propia lógica. Cada método, además, tiene sus propias ventajas y
desventajas. Para aprovechar al máximo el uso de los estudios de caso, usted
necesita conocer esas diferencias.

Una confusión habitual es creer que los diversos métodos de investigación

deberían ordenarse jerárquicamente. Muchos científicos sociales aún creen
profundamente que los estudios de caso son sólo apropiados para la fase exploratoria
de una investigación, mientras que la encuesta y las historias son apropiadas para la
fase descriptiva, siendo los experimentos la única manera de hacer investigaciones
causales o explicativas. Esta visión jerárquica refuerza la idea de que los estudios de
caso son sólo un método de investigación preliminar y que no pueden ser usados para
describir o probar proposiciones.

Esta visión jerárquica, sin embargo, puede ser cuestionada. Los experimentos
con un motivo exploratorio han, ciertamente, existido siempre. Además, el desarrollo

4
de explicaciones causales ha sido una seria preocupación para los historiadores, lo
que se ha reflejado en el subcampo denominado historiografía. También, los estudios
de caso están lejos de representar solamente una estrategia exploratoria. Algunos de
los mejores y más famosos estudios de caso han sido estudios del tipo explicativo
(e.g. ver CUADRO 1 para un esbozo del estudio de Allison & Zelikow Esence of
Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis, 1999). Asimismo, estudios de caso
famosos del tipo descriptivo pueden encontrarse en disciplinas como la sociología y
las ciencias políticas (e.g. ver CUADRO 2 para dos pantallazos).

CUADRO 1 Un estudio de caso único explicativo

Por más de 30 años, el estudio original sobre un único caso de Graham Allison (1971),
la crisis cubana de los misiles en 1962, ha sido un best-seller en el campo de las
ciencias políticas. En esta crisis, una confrontación entre la Unión Soviética y los
Estados Unidos pudo haber causado un holocausto nuclear y condenado al mundo
entero. El libro postula tres teorías, que aunque compiten entre si, son también
complementarias para explicar la crisis: que los EEUU y la URSS se comportaron
como (a) actores racionales, (b) complejas burocracias y (c) grupos de personas
motivadas políticamente. Allison compara la habilidad de cada teoría para explicar el
curso de los hechos en la crisis: por qué la URSS ubicó misiles ofensivos y no
meramente defensivos en CUBA, por qué los EEUU respondieron al despliegue de
misiles con un bloqueo (y no con un ataque aéreo o invasión, ¡los misiles ya estaban
en Cuba!), y por qué la URSS eventualmente retiró los misiles.

El estudio de caso muestra las funciones explicativas y no meramente

exploratorias o descriptivas de los estudios de caso único. Además, se pretende que
las lecciones del estudio de caso sean generalizables a asuntos externos de una
manera más amplia así como también a toda una variedad completa de acciones
gubernamentales complejas. De esta forma, el libro, aún más cuidadosamente
presentado en su segunda edición (Allison & Zelikow, 1999) demuestra con fuerza
cómo un estudio de caso único puede ser la base para explicaciones y
generalizaciones significativas.

Ejemplos adicionales de estudios de casos explicativos son presentados en un libro

relacionado citado a lo largo de este texto (Yin, 2003, capítulos 4-7). Se pueden
encontrar allí ejemplos de casos descriptivos de forma similar (Yin, 2003, capítulos 2-
3).

Distinguir entre los diversos métodos de investigación y sus ventajas y

desventajas puede requerir ir más allá de los estereotipos jerárquicos. La visión más
apropiada puede ser una plural e inclusiva: Cada método de investigación puede ser
usado para tres propósitos – exploratorio, descriptivo y explicativo.

CUADRO 2 Dos famosos estudios de casos descriptivos

2A Una escena en el vecindario

5
Street Corner Society (1943/1955), por William F. Whyte, ha sido una lectura
recomendada por décadas en la comunidad sociológica. El libro es un ejemplo clásico
de un estudio de caso descriptivo. Traza la secuencia de eventos interpersonales a lo
largo del tiempo, describe una subcultura que raramente había sido la temática de
investigaciones anteriores, y descubre los fenómenos clave – tales como los progresos
profesionales de los jóvenes de bajos ingresos y sus habilidad (o inhabilidad) para
romper las ataduras de su vecindario.

El estudio ha sido muy considerado a pesar de ser un estudio de caso único

que cubre sólo un barrio (bajo el seudónimo de Cornerville) y un período de tiempo de
ahora casi 100 años de antigüedad. El valor del libro es, paradójicamente, su
generalización incluso a asuntos contemporáneos en cuanto al desempeño individual,
la estructura de grupos y la estructura social de los barrios. Investigaciones posteriores
han encontrado repetidamente remanentes de Cornerville en su trabajo, incluso
aunque hayan estudiado diferentes vecindarios y diferentes períodos temporales (ver
también CUADRO 20, Capítulo 4 p.111).

2B Una crisis nacional

El excelente análisis de Neustadt y Fineberg de una campaña de inmunización en

masa fue tratado originalmente como un reporte gubernamental en 1978, The Swine
Flu Affair, Decision Making on a Slippery Disease (El caso de la gripe porcina, la toma
de decisiones sobre una enfermedad resbaladiza). El estudio de caso describe la
inmunización de 40 millones de americanos cuando los Estados Unidos enfrentaban
una amenaza de epidemia de una nueva y variedad letal de gripe.

A pesar de que el estudio de caso se volvió conocido como un ejemplo de un

estudio de caso completo y de alta calidad, la publicación original de ese estudio de
caso era difícil de obtener, habiendo sido publicada por la oficina de impresiones del
gobierno de los EEUU que, según los autores “tiene muchas virtudes… pero…
completar órdenes que no tengan cambio exacto y números de stock precisos no es
una de ellas” (Neustadt & Fineberg, 1983, p XXIV). Como resultado, una versión
revisada del estudio de caso original - añadiendo nuevo material al caso original – fue
publicada posteriormente como The Epidemic That Never Was (1983)(La epidemia
que nunca fue).

Puede haber estudios de casos exploratorios, estudios de casos descriptivos, o

estudios de casos explicativos. Como también pueden haber experimentos
exploratorios, experimentos descriptivos, o experimentos explicativos. Lo que distingue
a los diferentes métodos no es una jerarquía, sino tres condiciones importantes que se
discuten más abajo. Hay que mencionar como una importante precaución, sin
embargo, que la clarificación no implica que los límites entre los métodos – o las
ocasiones donde cada uno debe ser usado - sean siempre claras. Incluso aunque
cada método tiene sus características distintivas, hay grandes coincidencias entre
ellos. La meta es evitar las confusiones groseras, esto es, cuando usted esta
planeando usar un tipo de método pero otro tipo es realmente más ventajoso.

6
Cuándo usar cada método

Las tres condiciones consisten en (a) el tipo de preguntas de investigación

postuladas, (b) el grado de control que un investigador tiene sobre los eventos de
conducta, y (c) el grado de enfoque en los eventos contemporáneos como opuestos a
los eventos históricos. La figura 1.1 despliega estas tres condiciones y muestra cómo
cada una está relacionada con los cinco principales métodos de investigación que
están en discusión: experimentos, encuestas, análisis de archivos, historias y estudios
de caso. La importancia de cada condición, en la distinción entre los cinco métodos, es
como sigue.

Método (1)Forma de la (2)¿Requiere (3) ¿Se enfoca en

pregunta de control de los los eventos
investigación eventos contemporáneos?
conductuales?

Experimento Cómo, por qué Sí Sí

Encuesta Quién, qué, No Sí

dónde, cuántos,
cuánto

Análisis de Quién, qué, No Sí/No

archivo dónde, cuántos,
cuánto

Historia Cómo, por qué No No

Estudio de Cómo, por qué No Sí

casos

Figura 1.1 Situaciones relevantes para diferentes métodos de investigación

Fuente: COSMOS Corporation

Tipos de preguntas de investigación (Figura 1.1 columna 1). La primera condición

cubre sus preguntas de investigación (Hendrick, Bickman, & Rog, 1993). Una
categorización básica para los tipos de preguntas es la familiar serie: “quién”, “qué”,
“dónde”, “cómo” y “por qué”.

Si las preguntas de investigación se enfocan principalmente en las preguntas

“qué”, surge una de dos posibilidades. Primero, algunos tipos de preguntas “qué” son
exploratorias, tal como “¿qué puede aprenderse a partir del estudio de un nuevo

7
emprendimiento comercial?”. Este tipo de pregunta es una razón justificable para
realizar un estudio exploratorio, siendo la meta desarrollar hipótesis y proposiciones
pertinentes para una investigación futura. Sin embargo, como un estudio exploratorio,
cualquiera de los 5 métodos de investigación puede ser usado – por ejemplo, una
encuesta exploratoria (testeando, por caso, la habilidad para investigar nuevos
emprendimientos comerciales en un primer lugar) un experimento exploratorio
(probando, por ejemplo, los beneficios potenciales de diferentes tipos de incentivos), o
un estudio de caso exploratorio (probando, por ejemplo, la importancia de diferenciar
los emprendimientos “primerizos” de los emprendimientos de emprendedores que han
comenzado otras firmas con anterioridad).

El segundo tipo de preguntas “qué” es en realidad una forma de la línea de

investigación sobre “cuántos” o “cuánto” (por ejemplo, “¿Cuáles han sido las maneras
en las que las comunidades han asimilado a los nuevos inmigrantes?”. La
identificación de esas maneras probablemente favorezca una encuesta o métodos de
análisis de archivos antes que otros. Por ejemplo, una encuesta puede estar diseñada
para enumerar el “qué”, mientras que un estudio de caso no sería un método
ventajoso en esta situación.

Asimismo, como este segundo tipo de pregunta “qué”, las preguntas “quién” y
“dónde” (o sus derivadas “cuánto” y “cuántos”) son más propicias a favorecer métodos
de encuesta o el análisis de archivos, como en los estudios económicos. Estos
métodos son ventajosos cuando la meta de investigación es describir la incidencia o
prevalencia de un fenómeno, o cuando la meta es poder hacer predicciones sobre
algunos resultados específicos. La investigación de posiciones políticas
preponderantes (en la cual una encuesta o sondeo puede ser el método favorecido) o
del alcance de una enfermedad como el SIDA (en cuyo caso un análisis
epidemiológico de las estadísticas de salubridad puede ser el método favorecido)
serían ejemplos típicos.

En contraste, las preguntas “cómo” y “por qué” son más explicativas y tienden a
llevar al uso de estudios de caso, historias y experimentos como los métodos de
investigación preferidos. Esto ocurre porque esas preguntas tratan con vínculos
operacionales que necesitan ser trazados a lo largo del tiempo, antes que con meras
frecuencias o incidencia. Por lo tanto, si usted quisiera saber cómo una comunidad
superó exitosamente el impacto negativo del cierre de su empleador más grande – una
base militar (ver Bradshaw, 1999, también presentado en el CUADRO 26, capítulo 5,
p. 138) – usted debería confiar menos en una encuesta o en el estudio de información
de archivo y podría pensar, más bien, en hacer una historia o un estudio de caso.
Asimismo, si usted quisiera saber cómo unos investigadores podrían (aunque
desconociéndolo) sesgar su estudio, usted podría diseñar y conducir una serie de
experimentos (ver Rosenthal, 1966).

Tomemos dos ejemplos adicionales. Si usted estuviera estudiando “quién” ha

sufrido como resultado de actos terroristas y “cuánto” daño ha sido hecho, usted
podría encuestar a los residentes, examinar los registros del gobierno (un análisis de
archivos) o realizar una encuesta de sondeo [windshield survey] del área afectada. En
contraste, si usted hubiera querido saber “por qué” ocurrió el acto, usted hubiera
8
necesitado planificar sobre un orden mayor de información documental, en adición a la
realización de entrevistas; si usted se hubiera enfocado en el “por qué” de más de un
acto terrorista, usted estaría, probablemente, haciendo un estudio de casos múltiples.

Asimismo, si usted quisiera saber “cuáles” fueron los resultados de un nuevo

programa gubernamental, usted podría responder esta pregunta mediante la
realización de una encuesta o examinando información económica, dependiendo del
tipo de programa involucrado. Preguntas tales como “¿A cuántos clientes sirvió el
programa?” “¿Qué clase de beneficios fueron recibidos?” “¿Cuán seguido se
produjeron diferentes beneficios?” podrían ser respondidas sin hacer un estudio de
casos. Pero si usted necesitara saber “cómo” o “por qué” el programa funcionó (o no)
usted se inclinará o bien por un estudio de casos o por un experimento de campo.

Para resumir, la primera y más importante condición para diferenciar entre

varios métodos de investigación es clasificar el tipo de pregunta de investigación
realizada. En general, una pregunta sobre “qué” puede o bien ser exploratoria (en cuyo
caso puede usarse cualquiera de los métodos) o sobre la prevalencia (en la cual las
encuestas o el análisis de archivos serían favorecidos). Las preguntas sobre “cómo” y
“por qué” son más favorables para el uso de estudios de caso, experimentos o
historias.

Ejercicio 1.1 Definiendo la pregunta de un Estudio de Caso

Desarrolle una pregunta sobre “cómo” o “por qué” que pudiera ser la justificación para
emprender la realización de un estudio de caso. En lugar de la realización de un
estudio de casos, imagine que usted sólo pudo hacer una historia, una encuesta, o un
experimento (pero no un estudio de casos) para responder esta pregunta. ¿Cuál sería
la ventaja distintiva de realizar un estudio de casos comparado con estos otros
métodos, a la hora de responder a esta pregunta?

Definir las preguntas de investigación es probablemente el paso más importante a dar

en un estudio, por lo tanto usted debería ser paciente y dedicar tiempo suficiente a
esta tarea. La clave es entender que sus preguntas de investigación tienen tanto
sustancia – por ejemplo ¿sobre qué trata mi estudio? – como forma – por ejemplo,
¿Estoy preguntando por “quién”, “qué”, “dónde”, “por qué” o “cómo”? Otros se han
enfocado en algunos de los temas sustantivamente importantes (ver J.P. Campbell,
Daft, & Hutlinm 1982); el punto de la discusión precedente es que la forma de las
preguntas puede proveer una pista importante en cuanto al método de investigación
apropiado a ser utilizado. Recuerde, también, las grandes áreas de superposición
entre los métodos, de manera que, para algunas preguntas, puede ser posible una
elección entre los diversos métodos. Esté atento, finalmente, a que usted (o su
departamento académico) pueden estar predispuestos a favor de cualquier método
particular sin considerar la pregunta del estudio. Si es así, esté seguro de crear la
forma en que las preguntas del estudio encajen mejor con el método que usted estaba
dispuesto a favorecer desde un principio.

9
Ejercicio 1.2 Identificando las preguntas de investigación cubiertas cuando son
usados usan otros métodos de investigación

Localice un estudio basado solamente en el uso del método de encuesta, historia o

experimento (pero no en el método de estudio de caso). Identifique las preguntas de
investigación adoptadas por el estudio. ¿Difiere el tipo de pregunta de aquellas que
podrían haber aparecido como parte de un estudio de caso en el mismo tema? Si es
así, ¿cómo?.

El grado de control sobre los eventos del comportamiento (figura 1.1 columna 2) y el
grado de enfoque en lo contemporáneo como opuesto a los eventos históricos (figura
1.1 columna 3).

Asumiendo que las preguntas “cómo” y “por qué” serán el foco del estudio, la medida
en la que el investigador controla y accede al control de los eventos de
comportamiento es una distinción más avanzada entre la historia, los estudios de
casos, y los experimentos. Las historias son el método preferido cuando virtualmente
no hay acceso o control. La contribución distintiva del método histórico está en lidiar
con el pasado “muerto” – esto es, cuando no hay personas relevantes vivas para
reportar, aunque sea retrospectivamente, qué ocurrió y dónde un investigador debería
confiar en documentos primarios, documentos secundarios, y artefactos físicos y
culturales como las principales fuentes de evidencia. Las historias pueden, por
supuesto, estar hechas sobre eventos contemporáneos: es en esta situación que el
método comienza a superponerse con el de estudio de caso.

El estudio de caso es preferido para examinar eventos contemporáneos, pero

cuando las conductas relevantes no pueden ser manipuladas. El estudio de caso
descansa en varias de las técnicas de la historia, pero añade dos fuentes de evidencia
no incluidas habitualmente en el repertorio de un historiador: la observación directa de
los eventos de estudio y las entrevistas a personas involucradas en los eventos.
Nuevamente, aunque los estudios de caso y las historias puedan superponerse, la
fortaleza propia del estudio de caso es su habilidad para lidiar con una completa
variedad de evidencia – documentos, artefactos, entrevistas y observaciones – más
allá de lo que pueda estar disponible en cualquier estudio histórico convencional.
Además, en algunas situaciones, tales como la observación participante (ver capítulo
4) puede darse la manipulación informal.

Finalmente, los experimentos son realizados cuando un investigador puede

manipular el comportamiento directamente, precisamente, y sistemáticamente. Esto
puede ocurrir en una configuración de laboratorio, en la cual un experimento puede
enfocarse en una o dos variables aisladas (y se presume que el ambiente del
laboratorio puede “controlar” todas las otras variables), o puede ser hecho en una
configuración de campo, donde el término campo o experimento social ha emergido
para cubrir los estudios donde los investigadores traten grupos completos de personas
de diferentes maneras, tales como proveerles diferentes tipos de cupones para la
compra de servicios (Boruch & Foley, 2000). Una vez más, los métodos se
superponen. El rango completo de la ciencia experimental también incluye aquellas
situaciones en las cuales el experimentador no puede manipular el comportamiento
10
pero la lógica del diseño experimental sigue siendo aplicable. Esas situaciones han
sido comúnmente vistas como estudios “cuasi-experimentales” (e.g. D.T. Campbell &
Stanley, 1966; Cook & Campbell, 1979) u “observacionales” (e.g. P.R. Rosenbaum,
2002). El enfoque cuasi experimental puede incluso ser usado en configuraciones
históricas donde, por ejemplo, un investigador puede estar interesado en estudiar los
conflictos raciales o los linchamientos (ver Spilerman, 1971) y usar un diseño cuasi
experimental porque no es posible ningún control sobre los eventos de conducta. En
este caso, el método experimental empieza a superponerse con el de la historia.

En el campo de los estudios de evaluación, Boruch y Foley (2000) han dado un

argumento de peso para la aplicación de un tipo de experimento de campo, las
pruebas de campo aleatorias. Los autores mantienen que el diseño de las pruebas de
campo, emulando el diseño de los experimentos de laboratorio, pueden ser y han sido
usados incluso al evaluar iniciativas de la comunidad complejas. Sin embargo, usted
debería estar prevenido sobre las posibles limitaciones de este diseño.

En particular, el diseño puede funcionar bien cuando, dentro de una

comunidad, los consumidores individuales o usuarios de servicios son la unidad de
análisis. Tal situación existiría si una intervención de la comunidad consistiera,
digamos, en una campaña de promoción de la salud y el resultado de interés fuera la
determinación de la incidencia de ciertas enfermedades entre los residentes de la
comunidad. Las asignaciones al azar podrían designar unas pocas comunidades para
que implementen la campaña, comparándolas con unas pocas que no la
implementaron, y los resultados compararían la condición de los residentes en ambos
grupos de comunidades.

En muchos estudios de comunidades, sin embargo, los resultados de interés, y

de ahí en más la unidad de análisis apropiada están al nivel comunitario o colectivo y
no al nivel individual. Por ejemplo, los esfuerzos para mejorar los vecindarios pueden
estar interesados en mejorar su base económica (e.g. el número de trabajos por
población residencial). Ahora bien, a pesar de que las comunidades candidatas
puedan ser designadas al azar, los grados de libertad en cualquier análisis estadístico
están limitados por el número de comunidades, antes que por el número de
residentes. La mayoría de los experimentos de campo no podrán solventar la
participación de un número lo suficientemente grande de comunidades para superar la
severidad de las limitaciones estadísticas subsecuentes.

Las limitaciones cuando las comunidades o las entidades colectivas son la

unidad de análisis son extremadamente importantes porque muchos objetivos de las
políticas públicas se enfocan en lo colectivo antes que en lo individual. Por ejemplo, el
avance de la educación federal en los tempranos 2000 se enfocó en el desempeño de
las escuelas. Las escuelas tuvieron registros del desempeño de los estudiantes año a
año, incluso a pesar de que la composición de la población estudiantil inscripta en la
escuela cambiara cada año. Crear e implementar una prueba de campo basada en un
gran número de escuelas, como opuesto a un gran número de estudiantes,
presentaría un imponente desafío y la necesidad de amplios recursos de investigación.
De hecho, Boruch (2007) encontró que un buen número de pruebas de campo

11
aleatorias inadvertidamente usaban una unidad de análisis incorrecta (individuos en
vez de colectivos), volviendo a partir de ello menos útiles los hallazgos.

Los experimentos de campo con un gran número de entidades colectivas (e.g.

vecindarios, escuelas u organizaciones) también elevan el número de desafíos
prácticos:

• Cualquier punto de control seleccionado al azar puede adoptar componentes

importantes de la intervención de interés antes del final del experimento de
campo y no calificar más como punto “no tratable”.

• La intervención financiada puede llamar a las comunidades experimentales a

reorganizar por completo su manera de proveer ciertos servicios – esto es, un
cambio de “sistema”- creando a partir de ello una variabilidad de punto a punto
en la unidad de asignación (el diseño experimental asume que la unidad de
asignación es la misma en cada punto, tanto de intervención como de control).

• El mismo aspecto del cambio del sistema puede significar también que las
organizaciones o entidades administrando la intervención pueden no
necesariamente permanecer estables a lo largo del tiempo (el diseño requiere
tal estabilidad hasta que las pruebas de campo aleatorias hayan sido
completadas) y

• Los puntos experimentales o de control pueden ser incapaces de continuar

usando los mismos instrumentos y medidas (el diseño, que en última instancia
“agrupa” la información para comparar los puntos de intervención como un
grupo con puntos de comparación con un segundo grupo, requiere
instrumentos y medidas comunes entre esos puntos).

La existencia de cualquiera de esas condiciones probablemente llevaría a la

necesidad de encontrar alternativas a las pruebas de campo al azar.

Resumen. Usted debería ser capaz de identificar algunas situaciones en las cuales
todos los métodos de investigación puedan ser relevantes (tales como la investigación
exploratoria) y otras situaciones en las cuales dos métodos puedan ser considerados
igualmente atractivos. Usted también puede usar múltiples métodos en cualquier
estudio dado (por ejemplo, una encuesta dentro de un estudio de caso, o un estudio
de casos al interior de una encuesta). En esta situación, los distintos métodos no son
excluyentes entre sí. Pero usted debería también ser capaz de identificar algunas
situaciones en las cuales un método específico tenga una ventaja distintiva. Para el
estudio de caso, esto es cuando: una pregunta sobre “cómo” o “por qué” se hace con
respecto a un conjunto de eventos contemporáneos sobre los cuales el investigador
tiene poco o nada de control.

Tanto para determinar las preguntas que son más significativas para un tema,
como ganar algo de precisión en la formulación de dichas preguntas, requiere mucha
preparación. Una manera es revisar la literatura sobre la temática (Cooper, 1984).
Advierta que tal revisión de la literatura es un medio para llegar a un fin, y no – como
muchas personas han sido instruidas para pensar – un fin en sí mismo. Los novatos
12
pueden pensar que el propósito de la revisión de la literatura es determinar las
respuestas sobre qué es conocido de un tema; en contraste, los investigadores
experimentados revisan las investigaciones previas para desarrollar con más agudeza
y más perspectivas las preguntas acerca de dicha temática.

Los prejuicios tradicionales contra el método de estudio de caso

A pesar de que el estudio de caso es una forma distintiva de investigación

empírica, muchos investigadores lo desdeñan como estrategia. En otras palabras,
como una tentativa de investigación, los estudios de caso han sido vistos como una
forma menos deseable de estudio que los experimentos o las encuestas. ¿Por qué
sucede esto?

Quizás la mayor preocupación ha girado en torno a la falta de rigor de los

estudios de caso. Demasiadas veces el investigador de estudios de caso ha sido
descuidado, no ha seguido sistemáticamente los procedimientos, o ha permitido
evidencia equívoca o una mirada sesgada para influenciar en la dirección de los
hallazgos y conclusiones. Tal falta de rigor es menos probable de hallar al usar los
otros métodos – posiblemente debido a la existencia de numerosos libros sobre
metodología que proveen a los investigadores de procedimientos específicos a seguir.
En contraste, sólo un pequeño (aunque se está incrementando) número de textos,
además de este, cubren el método de estudio de caso de una manera similar.

También existe la posibilidad de que la gente haya confundido la enseñanza

mediante estudios de caso con la investigación mediante estudios de caso. En la
enseñanza, el material de los estudios de caso puede estar deliberadamente alterado
para demostrar un punto particular de manera más efectiva (e.g. Garvin, 2003). En la
investigación, cualquier paso como ese debería estar estrictamente prohibido. Cada
investigador de estudios de caso debe trabajar duro para reportar toda la evidencia
con justeza, y este libro ayudará a él o a ella a hacerlo de esta manera. Lo que es
frecuentemente olvidado es que los sesgos pueden ocurrir también durante la
realización de experimentos (ver Rosenthal, 1966) y el uso de otros métodos de
investigación, tales como el diseño de cuestionarios para encuestas (Sudman &
Bradburn, 1982) o la realización de investigaciones históricas (Gottschalk, 1968). Los
problemas no son diferentes, pero en la investigación de estudios de caso, pueden
haber sido más frecuentemente encontrados y menos frecuentemente superados.

Ejercicio 1.3 Examinando estudios de casos usados para propósitos educativos

Obtenga una copia de un estudio de caso diseñado para propósitos educativos (e.g.
un caso en un libro de texto usado en un curso de una escuela de negocios).
Identifique las formas específicas en las cuales este tipo de “caso para la enseñanza”
es distinto a los estudios de caso de investigación. ¿Cita el caso para la enseñanza
documentos primarios, contiene evidencia o despliega información? ¿Tiene una
conclusión? ¿Cual parece ser el objetivo principal del caso para la enseñanza?
13
 Una segunda preocupación común sobre los estudios de caso es que proveen
poca base para la generalización científica. “¿Cómo puede generalizarse a partir de un
único caso?” es una pregunta escuchada frecuentemente. La respuesta no es sencilla
(Kennedy, 1976). Sin embargo, considere por el momento que la misma pregunta ha
sido realizada acerca de un experimento: “¿Cómo puede generalizarse a partir de un
único experimento?”. De hecho, los hechos científicos raramente están basados en un
solo experimento; están basados en un conjunto de múltiples experimentos que han
replicado el mismo fenómeno bajo diferentes condiciones. El mismo enfoque puede
ser usado con los estudios de casos múltiples, pero requiere un concepto diferente de
los diseños de investigación apropiados, que se tratará con más detalle en el capítulo
2. La respuesta corta es que los estudios de caso, como los experimentos, son
generalizables a proposiciones teóricas y no a poblaciones o universos. En este
sentido, el estudio de caso, como el experimento, no representa una “muestra”, y en la
realización de estudios de caso, su meta será expandir y generalizar teorías
(generalización analítica) y no enumerar frecuencias (generalización estadística). O,
como tres notables científicos sociales describen en su estudio de caso único hecho
años atrás, la meta es hacer un análisis “generalizante” y no “particularizante” (Lipset,
Trow & Coleman, 1956, pp. 419-420).

Una tercer crítica frecuente sobre los estudios de caso es que toman
demasiado tiempo, y dan por resultado documentos extensos e ilegibles. Esta crítica
puede ser apropiada, dada la manera en que los estudios de casos se han hecho en el
pasado (e.g. Feagin, Orum, & Sjoberg, 1991), pero ésta no es necesariamente la
manera en que los estudios de casos – los suyos inclusive – deben ser realizados en
el futuro. El Capítulo 6 discute maneras alternativas de escribir los estudios de caso –
incluyendo algunas en las cuales la tradicional y larga narrativa puede ser evitada. No
hay necesidad alguna de que los estudios de caso tomen un largo tiempo. Esto
confunde incorrectamente el método de estudio de caso con un método específico de
recolección de información, tal como la etnografía (e.g., Fetterman, 1989) o la
observación participante (e.g., Jorgensen, 1989). Las etnografías usualmente
requieren largos períodos de tiempo en el “campo” y enfatizan en la evidencia
detallada de las observaciones. La observación participante puede no requerir el
mismo tiempo pero todavía requiere una pesada inversión de los esfuerzos en el
campo. En contraste, los estudios de caso son una forma de investigación que no
depende solamente de la información etnográfica o proveniente de la observación
participante. Usted podría hacer un estudio de caso válido y de alta calidad sin siquiera
dejar el teléfono o internet, dependiendo del tema que esté siendo estudiado.

Una cuarta posible objeción a los estudios de casos ha emergido

aparentemente con renovado énfasis, especialmente en la educación y la
investigación relacionada, sobre las pruebas de campo aleatorias o los “experimentos
verdaderos”. Tales estudios apuntan a establecer una relación causal – esto es, si un
“tratamiento” particular ha sido eficaz en producir un “efecto” particular (e.g. Jadad,
1998). Para muchos, el énfasis ha llevado a una degradación de la investigación
mediante estudios de caso porque los estudios de caso (y otros tipos de métodos no
experimentales) no pueden resolver directamente este inconveniente.

14
 Han sido consideradas las posibilidades de que los estudios de caso puedan
ofrecer evidencia importante para complementar experimentos. Algunos notables
metodólogos sugieren, por ejemplo, que los experimentos, aunque establezcan la
eficacia del tratamiento (o intervención), no poseen la habilidad de explicar “cómo” o
“por qué” funcionó dicho tratamiento, mientras que los estudios de caso podrían
investigar tales asuntos (e.g. Shavelson & Townes, 2002, pp. 99-106). Los estudios de
caso pueden así ser valorados más como “adjuntos a los experimentos antes que
como alternativas a ellos” (Cook & Payne, 2002). En la psicología clínica, una “gran
serie de estudios de caso único”, confirmando los cambios predichos en la conducta
luego del inicio del tratamiento, puede proveer incluso evidencia adicional de la
eficacia (e.g., Veerman & Van Yperen, 2007).

A pesar del hecho de que esas cuatro preocupaciones comunes pueden ser
disipadas, como arriba, una importante lección es que los buenos estudios de casos
siguen siendo difíciles de realizar. El problema es que tenemos pocas maneras de
detectar la habilidad de un investigador para hacer buenos estudios de caso. La gente
sabe cuando no puede tocar música; también sabe cuando no puede hacer
matemáticas más allá de cierto nivel, y pueden ser probados para otras habilidades,
tales como el examen de un tribunal en derecho. De alguna manera, las habilidades
para hacer buenos estudios de caso no han sido definidas formalmente aún. Como
resultado, “la mayoría de la gente siente que puede preparar un estudio de caso, y
prácticamente todos nosotros creemos que podemos entender uno. Dado que ninguna
de esas visiones está bien fundada, el estudio de caso recibe una buena parte de las
evaluaciones inmerecidamente” (Hoaglin, Light, McPeek, Mosteller, & Stoto, 1982, p.
134). Esta cita textual es de un libro de cinco estadísticos prominentes.
Sorprendentemente, incluso desde otro campo, reconocen los desafíos de la
realización de buenos estudios de caso.

DIFERENTES TIPOS DE ESTUDIOS DE CASOS, UNA DEFINICIÓN COMÚN

Nuestra discusión ha progresado sin una definición formal de los estudios de caso.
Además, las preguntas hechas comúnmente sobre los estudios de caso aún no han
sido respondidas. Por ejemplo, ¿sigue siendo un estudio de caso si es incluido más de
un caso en un mismo estudio? ¿Pueden los estudios de caso incluir el uso de
evidencia cuantitativa? ¿Pueden los estudios de caso ser usados para hacer
evaluaciones? Intentemos ahora definir la estrategia del estudio de caso y responder a
estas preguntas.

Definición del estudio de caso como un método de investigación

15
 Las definiciones encontradas más frecuentemente de los estudios de caso han
repetido meramente los tipos de temáticas a las cuales los estudios de caso han sido
aplicados. Por ejemplo, en las palabras de un observador,

La esencia de un estudio de caso, la tendencia central entre todos los tipos

de estudios de caso es que trata de iluminar una decisión o un conjunto de
decisiones: ¿por qué fueron tomadas, cómo fueron implementadas, y con qué
resultado? (Schramm, 1971, énfasis añadido)

Esta definición, por lo tanto, cita casos de “decisiones” como el foco principal de los
estudios de caso. Otros casos comunes incluyen “individuos”, “organizaciones”,
“procesos”, “programas”, “vecindarios”, “instituciones” e incluso “eventos”. Sin
embargo, citar una temática de un caso es seguro insuficiente para establecer la
definición necesaria de los estudios de caso como un método de investigación.

Alternativamente, muchos de los primeros libros de ciencias sociales fallaron

en considerar los estudios de caso como un método de investigación formal (la
excepción principal es el libro de cinco estadísticos de la universidad de Harvard –
Hoaglin et al., 1982). Como se discutió previamente, una falla común fue considerar el
estudio de caso como la etapa exploratoria de otro tipo de método de investigación, y
el estudio de caso en sí mismo fue sólo mencionado en una o dos líneas de texto.

Otra falla en la definición ha sido confundir los estudios de caso con etnografías
o con la observación participante, de manera que la presunta discusión del libro de
texto con los estudios de caso era en realidad una descripción o bien del método
etnográfico o bien de una observación participante como técnica de recolección de
información. Muchos libros de metodología anteriores (e.g., ver L. Kidder & Judd,
1986; Nachmias & Nachmias, 1992), de hecho, sólo cubrieron el “trabajo de campo”
como técnica de recolección de información y omitieron cualquier discusión más
profunda sobre los estudios de caso.

Desde una perspectiva histórica del estudio de caso en el pensamiento

metodológico americano, Jennifer Platt (1992) explica las razones para esos tratos.
Ella rastrea la práctica de la realización de los estudios de caso hasta la realización de
historias de vida, el trabajo de la escuela de sociología de Chicago, y el trabajo de
casos en el trabajo social. Luego muestra como la “observación participante” emergió
como una técnica de recolección de información, dejando la definición más profunda
de cualquier metodología distintiva de estudio de caso en suspenso. Finalmente, ella
explica cómo la primera edición de este libro (1984) definitivamente disoció la
estrategia de estudio de caso de la limitada perspectiva de solo hacer observación
participante (o cualquier tipo de trabajo de campo). La estrategia de estudio de casos,
en sus palabras, empieza con “una lógica de diseño … una estrategia para ser
priorizada cuando las circunstancias y los problemas de investigación son apropiados flexibilidad
antes que un compromiso ideológico a ser seguido cualquiera sean las circunstancias”
(Platt, 1992, p. 46).

¿Y qué es esta lógica de diseño? Las características críticas han sido trabajadas
previamente a la primera edición de este libro (Yin, 1981ª, 1981b) pero ahora pueden

16
ser replanteadas como una parte de dos, la definición técnica de estudios de caso. La
primera parte comienza con el alcance del estudio de casos:

1. Un estudio de caso es una investigación empírica

- Que investiga un fenómeno contemporáneo en profundidad y dentro de su
contexto de la vida real, cuando
- los límites entre el fenómeno y el contexto no son claramente evidentes.

En otras palabras, usted usaría el método de estudio de caso porque querría

entender un fenómeno de la vida real en profundidad, abarcando dicha comprensión
en condiciones contextuales importantes- porque son altamente pertinentes para el
fenómeno de estudio (e.g. Yin & Davis, 2007)-. Por ello, esta primera parte de la lógica
de diseño, ayuda a continuar con la distinción entre los estudios de caso y otros
métodos de investigación que han sido mencionados.

Un experimento, por ejemplo, divorcia deliberadamente un fenómeno de su

contexto, preocupándose solamente por unas pocas variables (de forma típica, el
contexto es “controlado” por el ambiente de laboratorio). Una historia, en comparación,
lidia con la complicada situación entre estudiar el contexto y el fenómeno, pero
usualmente para eventos no-contemporáneos. Finalmente, las encuestas pueden
tratar de lidiar entre los fenómenos y el contexto, pero su habilidad para investigar el
contexto es extremadamente limitada. El diseñador de encuestas, por ejemplo, lucha
constantemente para limitar el número de variables a ser analizadas (y así el número
de preguntas a realizar) para asegurar el número de sujetos que pueden ser
encuestados.

Segundo, dado que el fenómeno y el contexto no son siempre distinguibles en

situaciones de la vida real, otras características técnicas, incluyendo las estrategias
para la recolección y el análisis de información, se vuelve la segunda parte de nuestra
definición técnica de estudios de caso:

2. La investigación de estudio de caso

- se enfrenta a la situación distintiva técnicamente en la cual habría muchas más
variables de interés que puntos de información, y como resultado de esto
- descansa sobre múltiples fuentes de evidencia, con la necesidad de que la
información sea convergente de una forma triangular, y como otro resultado
- se beneficia del desarrollo previo de proposiciones teóricas que guían la
recolección de información y el análisis.

En esencia, la doble definición muestra cómo las investigaciones de los

estudios de caso comprenden un “método que abarca todo” – cubriendo la lógica de
diseño, las técnicas de recolección de la información, y las aproximaciones específicas
al análisis de información. En este sentido, el estudio de caso no está limitado a ser
solamente una táctica de recolección de información o sólo una característica del
diseño (Stoecker, 1991). La temática de este libro de principio a fin es cómo este
método es puesto en práctica.

17
EJERCICIO 1.4 Encontrando y analizando un Cstudio de Caso Existente de la
literatura disponible

Recupere un ejemplo de estudio de caso de la literatura disponible. El estudio de caso

puede tratar sobre cualquier temática, pero debe haber usado algunos métodos
empíricos y haber presentado información empírica (cualitativa o cuantitativa). ¿Por
qué se trata de un estudio de caso?¿Cuáles hallazgos, si los hay, no podrían ser
alcanzados mediante el uso de algún otro método científico enfocado en el mismo
tema?

Ciertamente, otras características de la metodología de estudio de caso no son

críticas para la definición del método, pero pueden ser consideradas variaciones
dentro de la investigación de estudios de caso y también proveer respuestas a
preguntas comunes.

Variaciones dentro de los Estudios de Caso como un método de investigación

Sí, los estudios de caso incluyen tanto estudios de caso único, como estudios
de casos múltiples. Aunque algunos campos, como la ciencia política o la
administración pública, hayan tratado de distinguirse entre esas dos aproximaciones (e
incluso hayan usado términos como método de casos comparativo como una forma
distintiva de estudio de casos múltiples; ver Agranoff & Radin, 1991; Dion, 1998;
Lijphart, 1975), los estudios de caso único y los de casos múltiples no son más que
dos variantes de diseño de estudios de caso (ver capítulo 2 para más información).

Y sí, los estudios de casos pueden incluir, e incluso estar limitados a, evidencia
cuantitativa. De hecho, cualquier contraste entre evidencia cuantitativa y cualitativa no
distingue los diversos métodos de investigación. Tenga en cuenta que, como ejemplos
análogos, algunos experimentos (como los estudios de las percepciones) y algunas
preguntas de encuestas (como aquellas que buscan respuestas categóricas antes que
numéricas) descansan en evidencia cualitativa y no cuantitativa. De la misma forma, la
investigación histórica puede incluir enormes cantidades de evidencia cuantitativa.

Como un comentario relacionado e importante, el estudio de caso no es

solamente una forma de “investigación cualitativa”, incluso, podría ser reconocido
entre la variedad de elecciones dentro de la investigación cualitativa (e.g. Creswell,
2007). Algunos estudios de caso van más allá de ser un tipo de investigación
cualitativa ya que hacen una mezcla de evidencia cuantitativa y cualitativa. Además,
los estudios de casos no siempre necesitan incluir la evidencia observacional directa y
detallada necesaria para otras formas de “investigación cualitativa”.

Y sí, los estudios de caso tienen un lugar distintivo en la investigación

evaluativa (ver Crombach & Associates, 1980; Patton, 2002; U.S. Government
Accountability Office, 1990). Hay al menos cuatro aplicaciones diferentes. La más
importante es explicar los vínculos presuntamente causales en las intervenciones en la

18
vida real que son demasiado complejos para las encuestas o estrategias
experimentales. Una segunda aplicación es útil para describir una intervención y el
contexto de la vida real en el cual ocurrió. Tercero, los estudios de caso pueden
ilustrar ciertos temas dentro de una evaluación, una vez más de un modo descriptivo.
Cuarto, la estrategia de estudio de caso puede ser usada para iluminar aquellas
situaciones en las cuales la intervención evaluada no tiene un único y claro conjunto
de resultados. Sea cual sea la aplicación, un tema constante es que los patrocinadores
de los programas – antes que los investigadores solos – pueden tener el rol
preponderante en la definición de las preguntas de evaluación y las categorías de
información deseada (U.S. Government Accountability office, 1990).

Y finalmente, sí, los estudios de caso pueden ser realizados y escritos con
muchos motivos diferentes. Esos motivos varían desde la simple presentación de
casos individuales al deseo de llegar a una amplia generalización basada en la
evidencia de los estudios de caso pero sin presentar ninguno de los casos individuales
por separado (ver CUADRO 3).

CUADRO 3 Estudios de caso múltiples; Estudios de caso que contienen

múltiples casos

Los estudios de caso pueden cubrir múltiples casos y luego esbozar un único conjunto
de conclusiones a partir de los “casos cruzados”. Los dos ejemplos debajo se enfocan
en un tema de continuo interés público: identificar programas exitosos para mejorar las
condiciones sociales de Estados Unidos.

3A Un análisis de casos cruzados siguiendo la presentación de casos únicos y

separados

Johnathan Crane (1998) editó un libro que tenía nueve problemas sociales como
casos separados. Cada caso tenía un autor diferente y fue presentado en su propio
capítulo. Los programas tenían en común una fuerte evidencia de su efectividad, pero
variaban ampliamente en su foco –de la educación a la nutrición, a la prevención de
drogas, a programas preescolares, al tratamiento de drogas para delincuentes
juveniles…- El editor luego presenta un análisis que cruza los programas en el
capítulo final, intentando trazar conclusiones generalizables que puedan aplicarse a
muchos otros programas.

3B Un libro cuyo texto entero está dedicado al análisis de casos múltiples (de
casos cruzados)

El libro de Lisbeth Scorr (1997) es sobre las estrategias principales para mejorar las
condiciones sociales ilustradas por cuatro temáticas de administración: la reforma de
la asistencia social, el fortalecimiento del sistema de protección a los niños, la reforma
de la educación y la transformación de los vecindarios. El libro continuamente hace
referencia a casos específicos de programas exitosos, pero esos programas no

19
aparecen en capítulos individuales de forma separada. También citando información
de la literatura, la autora desarrolla numerosas generalizaciones basándose en
estudios de caso, incluyendo la necesidad de programas exitosos “orientados a los
resultados”. Asimismo, ella identifica otros seis atributos de programas altamente
efectivos (ver también CUADRO 41 A y 41 B Capítulo 6, p. 173).

Ejercicio 1.5 Definiendo los diferentes tipos de estudios de caso usados con
propósitos de investigación

Defina los tres tipos de estudios de caso usados para la investigación (pero no para la
enseñanza): (a) estudios de caso explicativos o causales, (b) estudios de caso
descriptivos y (c) estudios de caso exploratorios. Compare las situaciones en las
cuales esos diferentes tipos de estudios de caso podrían ser más aplicables. Ahora
nombre un estudio de caso que a usted le gustaría emprender. ¿Sería explicativo,
descriptivo o exploratorio? ¿Por qué?

RESUMEN

Este capítulo introdujo la importancia del estudio de caso como un método de

investigación. Como otros métodos de investigación, es una manera de investigar un
tema empírico mediante la aplicación de un conjunto de procedimientos previamente
especificados. La articulación de esos procedimientos dominará en lo que resta de
este libro.

El capítulo ha provisto una definición operacional del estudio de casos y ha

identificado algunas de las variantes que se dan en él. El capítulo también ha intentado
distinguir el estudio de caso de los métodos de investigación alternativos en las
ciencias sociales, indicando las situaciones en las cuales el hacer un estudio de casos
puede preferirse a, por ejemplo, hacer una encuesta. Algunas situaciones pueden no
brindar una clara preferencia metodológica, de la misma forma en que las fortalezas y
debilidades de varios de los métodos se pueden superponer. La meta básica, sin
embargo, es considerar a todos los métodos de una manera inclusiva y pluralista –
como parte del repertorio al cual usted puede acceder acorde a la situación dada en la
que se encuentre para realizar investigación social.

Finalmente, el capítulo ha discutido algunas de las críticas principales a los

estudios de caso, sugiriendo también posibles respuestas a esas críticas. Sin
embargo, debemos trabajar entre todos para superar los problemas de realizar
estudios de caso, incluyendo el reconocimiento de que algunos de nosotros no
pensábamos, por habilidades o disposición, hacer tal investigación en un primer lugar.
Hacer estudios de casos es extremadamente difícil incluso aunque los estudios de
casos hayan sido considerados tradicionalmente como una investigación “blanda”,
posiblemente porque los investigadores no han seguido procedimientos sistemáticos.
Este libro intenta hacer su investigación más fácil ofreciéndole un orden de dichos
procedimientos.

20