Д.А.

Коцюбинский

РУССКИЙ
НАЦИОНАЛИЗМ
В НАЧАЛЕ
ХХ СТОЛЕТИЯ
Рождение и гибель идеологии
Всероссийского национального
союза

Москва
РОССПЭН
2001
ББК 63.3(2) 6-7; 66 .69(2) Светлой памяти
К 55 профессора

Издание осуществлено при финансовой поддержке Виталия Ивановича Старцева

Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) посвящается
проект ~ 00-01-16120

к 55 КоцюбlПlСКИЙ Д.А.
РуССКИЙ национализм в начале хх сто.лeпm: Рож­
деlПlе и пtбель ицеологии Всероссийскою националь­
ною союза. М.: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 528 с. , ил.
Монография посвящена истории идейного становления
русского национализма в начале хх века . Автор предпри­
нял опыт критической реконструкции системы взглядов,
которыми руководствовалисъ лидеры Всероссийского на­
ционального союза (1908-1917) - крупнейшей политиче­
ской партии периода третьеиюньской монархии и одного из
главных политических союзников П.А.Столыпина в IП Го­
сударственной думе. На основе анализа идейной системы
Всероссийского национального союза делается вывод о не ­
продуктивности попыток создания жизнеспособной русской
национал-либеральной доктрины.
Книга написана на основе комплексного использования
обширного круга печатных и архивных источников, рассчи­
тана на историков, преподавателей и студентов вузов, а
также читателей , интересуюши хся историей российской по­
литической мысли.

ББК 63.3(2) 6-7; 66.69(2)

© Д.А.Коцюбинский , 2001.
ISBN 5 - 8243 - 0207 - 3 © «Российская политическая
энциклопедия», 2001.
 Введение

Нужна ли России собственная напиональная идео­

логия? И если да, то какая именно?
Обсуждение этих фундаментальных вопросов на
протяжении последних нескольких лет является свое­
образным фоном, на который «наслаиваются» все
прочие общественно-политические дискуссии.
Парадокс, однако, в том что, несмотря на активную
поддержку со стороны высших государственных струк­

1УР, а также на вовлечение в данный процесс огромного

количества интеллектуалов, более или менее современ­
ной модели российской национальной доктрины, - то
есть, такой, которая бы одновременно сочетала нацио­
нально-традиционные и либерально-демократические
начала, - до сих пор создать не удалось .

В связи с этим, как представляется, в обществен­

ном сознании отсутствует полная ясность и по поводу
иных, более локальных общественно-политических
проблем, зачастую весьма острых и болезненных.
Как представляется, главной причиной того, что все
попьпки создания продуктивного варианта русской на­
ционал-ли6еральной доктрины терпят фиаско, является
то обстоятельство, что их авторы, - как, впрочем, и
общество в целом, - недостаточно внимательно отне­
слись к тому опыту, который был уже накоплен рус­
ской общественной мыслью в начале этого века.
Тогда, напомню, перед Российской империей
стояла задача, отчасти схожая с той, которую ставит
перед Российской Федерацией ее современное руко­
водство: задача динамичной модернизации с целью
полноценной интеграции в европейский цивилизаци­
онный контекст при сохранении основных нацио­
нально-государственных характеристик.
Неудивительно, что именно тоща, особенно после
революции 1905-1907 П., легализовавшей в стране сво­
бодную политическую дискуссию, стали предприни­
маться активные попытки конструирования таких идей­
ных систем, которые бы вывели эффективную формулу
национал-либерального реформирования России.

5
 На этом поприще подвизались не только отдель­ русских националистов, которая позвопила бы полно­
ные личности или локальные интеллигентские объе­ иенно охарактеризовать ее идейно-политическую при­
динения , группировавшиеся вокруг тех или иных пе ­ роду.

риодических изданий . Ту же задачу пыталась решить Подробный анализ идейной системы ВНС позво­
целая политическая партия - партия русских нацио­ ляет выявить его типологическую специфику и под­
налистов, или Всероссийский национальный союз НЯТЬ вопрос о пересмотре традиционного для отечест­

(ВНС) . эта полузабытая ныне политическая органи­
зация была одной из миятельнейших политических
сил России эпохи последнего межреволюционного де­
сятилетия: ВНС составлял вторую по численности
фракцию в 111 и
IV Государственных думах и являлся,
наряду с Союзом 17 октября, главной парламентской
опорой П.А.Столыпина.
Однако опыт теоретической работы, проделанной
русскими национал-либеральными Идеологами начала
века, в том числе идейными воЖдЯМИ ВНС, оказался
столь же безрезультатным, что и их нынешних коллег.
Целостной и жизнеспособной доктрины, которая мог­
ла бы успешно конкурировать с ведущими Идейными
течениями России начала ХХ в. - монархизмом, ли­
берализмом и социализмом - сформулировать не
удалось .
венной историографии взгляда на весь правый фланг
партийно-политической системы дофевральской Рос­
сии как на «однородно черносотенный» .
Кроме того, определение типологической специ­
фики идеологии ВНС, не в последнюю очередь свя­
занной с этнографическими и социально-экономи­
ческими особенностями Западного края (американ­
ский исследователь Р.Эделман справедливо называет
этот регион «оплотом русского национализма» [164,
с.49]), позволяет выявить некоторые слабо изученные
отечественной исторической наукой особенности идей­
ного самоопределения русского населения в районах со
смешанным составом населения в начале хх века.
Говоря о факторах, отчасти затрудняющих изуче­
ние Идеологии ВНС, следует, прежде всего, отметить,
что русские националисты уделяли ' теоретическим во­

Стоит ли специально пояснять, что, не найдя ар­ просам меньшее внимание, нежели представители

гументированного и достоверного ответа на вопрос о большинства существовавших в рассматриваемую эпо­

том, в чем именно таился секрет неуспеха «русской ху политических организаций. Данная особенность
идеи» в начале хх столетия, - нет смысла возобнов­ ВНС была обусловлена рядом факторов, носивших
лять аналогичные попытки сегодня, на его исходе. как объективный, так и субъективный характер.
Таким образом, всесторонний анализ истории ста­ Объективной предпосылкой сравнительно незна- .
новления, эволюции и упадка Идеологии русского на­ чительной «идеологиэированности» ВНС явилась его
ционализма в 1907-1917 ГГ. - как одного из наиболее ПрИНадЛежность к консервативному партийно­
комплексных опытов создания русской национал­ политическому типу, для которого характерна изна­
либеральной доктрины, представляется совершенно чальная ориентированность не на воплощение в

необходимым. жизнь некой доктрины, а на сохранение уже сущес­

твующих структур и их частичное улучшение [124,
* * * с. 141].
Субъективными факторами явипись следующие:
Актуальность такого исследования тем более оче­ 1. Нацеленность ВНС на первоочередное решение
ВИдна, что на сегодня ни в отечественной, ни в зару­ конкретных региональных проблем, а также тех об­
бежной историографии нет ни одной специальной ра­ щегосударственных вопросов, которые непо­
боты, которая была бы посвящена комплексному ана­ средственно затрагивали интересы русского населения
лизу формирования и эволюции Идеологии партии Западного края.

6 7
 2. Партийное оформление ВНС в период актив­ сударств [160, с. 256]. Некоторые авторы предпочита­
ют просто констатировать наличие двух типов пони­
ного сотрудничества думской фракции националистов
мания термина «национализм» [116, с. 65). Другие пы­
с правительством, когда идеОЛогические проблемы по
таются провести знак равенства между национализ­
сравнению с тактическими отчасти отходили на вто­
рой план. мом и патриотизмом [12, с. 43-45]. В настоящей ра­
боте термин «национализм» используется как обозна­
3. Социальный состав ВНС: сравнительно небопь­
чение идейно-политическогофеномена, связанного с
шое число партийных лидеров, окончивших европей­
провозглашениеми отстаиванием этнических приори­
ские либо столи;:ные российские университеты; отно­
тетов перед всеми прочими.
сительно низкии удельный вес среди членов партии
В свою очередь, под «русским национализмом»
представителей либеральных профессий; большое ко­
понимается лишь одна из конкретно-исторических
личество партийных деятелей с военным или бюрок­
ратическим прошлым.
разновидностей национализма, а именно совокуп­
ность идейной, организационной и тактической прак­
В силу указанных обстоятельств, нет оснований
вести речь о доктрине ВНС как об учении, целостно тики тех, кто в рассматриваемый период входил в со­
став Всероссийскогонациональногосоюза.
изложенном в рамках одной или нескольких книг.
В то же время у русских националистов имелся Под «думской монархией» автор настоящей рабо­
комплекс вполне четких идейных установок, а также ты, вслед за с.с.Ольденбургом [114], понимает госу­
организапионных постулатов и идеологем, без кото­
дарственно-правовую систему, основы которой сло­
рых были бы невозможны не только успешная само­ жились в России на протяжении 1905-1907 гг, и ко­
идентификация членов ВНС и их общение на едином торая просуществовалавплоть до конца февраля 1917 г.
политическом языке, но и принятие ими важнейших Под определением «партийный идеолог» понима­
организационно-такгических решений. ется разработчик одного или нескольких аспектов
Изучение истории формирования и эволюции партийной идеологии (доктрины).
идеологии ВНС сопряжено с необходимостью кон­ ДЛя типологической характеристики ВНС важным
венционализации ряда ключевых понятий, которые является также понятие «консервативного либерализ­
используются в настоящей работе и традиция упот­ ма», в последнее десятилетие начавшее активно ис­

ребления которых в литературе выглядит противоре­ пользоваться о~ечественными авторами, стремивши­

чивой либо недостаточно устоявшейся, мися преодолеть малопродуктивную в научном плане

Так, содержание понятия «национализм» как в «ленинскую» типологию политических партий начала
мировой, так и в отечественной историко­ хх в., одним из изъянов которой является игнориро­
политической науке интерпретируется по-разному, вание феномена политического консерватизма [91-
что, в свою очередь, проистекает прежде всего «от 111; 50; 155]. Вообще, активное использование в исто­
противоречивости самого Феномена национализма, рико-политическом исследовании определения «кон­

[12, с. 43-45]. В современной литературе существуют серватизм», а равным образом осмысление проблемы
два основных толкования термина «национализм». Во­ его соотнесения с категорией «Либерализм» находится
первых, при помощи данного понятия обозначают в русле как западной [160; 161; 165; 168; 169; 173-176,
широкий спектр феноменов (политических, культур­ так и отечественной (дореволюционной и современ­
ных, социальных), связанных с утверждением этниче­ ной) общественной мысли [33; 122; 124; 151].
ского превосходства [161, с. 154; 124, с. 195]. Во­ В настоящей работе под «российским консерва­
вторых, под «национализмом» понимают концепцию тивным либерализмом» пони мается политическое на­
гражданско-политического единства современных го- правление, существовавшее в России в межреволюци-

8 9
 Следуя в русле, проложенном дореволюционной
онный период и связанное с идеями ее умеренно­
социал-демократической традицией историографии,
либерального реФормирования на основе сохранения
историки-марксисты 20-30-х П. не подвергали само­
в неприкосновенности ПОлитических основ ~ской
монархии» (58]. стоятельному рассмотрению вопрос об идейной спе­
цифике русского национализма, просто объявляя его
лидеров «Типичными выразителями обуржуазившихся
* * *
помешичьих групп, являющихся опорой столыпин­

Первые попытки проанализировать политическую ского режима» (13], ВОЖдЯми «буржуазно-зем­

(в том числе идейно-организационную) природу ВНС певладельческих групп» (120, с. 331-332]. В то же
были предприняты вскоре после его воэникновения ­ время в научно-популярных работах тех лет характе­
То, что исходили они из лагеря политических против­ ристика идейной природы ВНС проделала эволюцию
ников русского национализма, предопределило неиз­ от поверхностных определений ( «незначительная
бежную пристрастность некоторых оценок. группа умеренных монархистов»; фракция «одной ре­
Выступивший в печати вскоре после образования акционной партию» (27, с. 9-10] до развернутых по­
ВНС кадет Л.З.СЛОНИМСКИЙ ограничился тем, что, пыток выявить идейную специфику русского на­
констатировав наличие в Уставе ВНС большого коли­ ционализма. Говоря о последних, следует назвать пуб­
чества «логических противоречий, несообразностей и лицистически яркую работу Д.Заславского, в которой
недомолвок», объявил «национализм "истинно-русских" русский национализм характеризовался как «монар­
патриотов» - «наивным» И основанным на неспо­ хизм идейный, пытавшийся соединить монархию с
собности учредителей ВНС отдать себе ясный отчет «в политической честностью, независимостью, некогорой
значении употребляемых терминов», таких, как «русская свободой» и противопоставлялся «глупому И просто­
народность», «господство русской народности», «само­ ДУШНОМУ» черносотенному монархизму «кулака И мед­

державие», «законодательное народное представитель­ ного лба» (42, с. 23-24, 66], а также брошюру
СТВО», «бытовая самопомощь» и т.п, (131]. В.Залежского, в которой отмечается факт привер­
Меньшевик ВЛевицкий, опубликовавший очерк о женности русских националистов Идее законодатель­

правых партиях пятью годами позднее и -располагав­ ной Государственной думы (43, с. 61, 64].
ший в силу этого сравнительно большим количеством Среди высказываний советских историков 20-30-х го­
фактов, тем не менее, вообще оставил в стороне во­ дов, посвященных ВНС, особняком стоит публици­
прос о политической (в том числе идейной) специфи­ стически эмоциональное мнение А.С.Тагера, назы­
ке русского национализма, упомянув лишь о «чисто вающего, вслед за «буржуазным либералом» - фран­
дворяноко-землевладельческой» социальной природе цузским послом в России Жоржем Луи, - русских
ВНС (90, с. 467-468]. националистов «партией ненависти» (141, с. 39-4]].
Работы историков в первые полтора послеоктябрь­ Период с середины 30-х до середины 50-х годов
ских десятилетия характеризовалидве взаимно проти­ характеризовался практически полным застоем в раз­

воречивые особенности: с одной стороны, тенденция
к расширению фактологической базы и к относитель­
ной объективности исторических оценок, а с другой
довольно большое количество неточностей, а также
стремление поместить факты в прокрустово ложе мар­
ксистской историософии,
работке советскими авторами рассматриваемой про­
блематики. Единственным крупным трудом по поли­
- тической истории третьеиюньской России, добившим­
ся официального признания (хотя так и оставшимся
не опубликованным) явилась докторская диссертация
Е.Д.Черменского«Борьба классов и партий в IV Госу-

10 II
дарственной Думе», автореферат которой был напеча­
'. ципиального характера 1IО, с. 64-65]. Таким образом

!
крупнеишин советекии исследователь третьеиюньской
'u 'u 'u '

тан в 1947 году.

Ро~сии, с одной стороны, указывая на наличие у каж­
Тридцатилетие, начавшееся вскоре после смерти
дои из третьеиюньских политических партий (в том
И.В.Сталина и окончившееся приходом к власти
числе u ВНС) специфических идеологических черт, с
М.с.Горбачева, характеризовалось определенной ли­
другои - утверждал идейно-типологическую общ­
берализацией условий научно-исторической деятель­
ность Bcero «буржуазно-крепостнического» лагеря.
ности, в результате чего отечественной историографи­
Данная установка обрекала исследователя на неиз­
ей было начато систематическое изучение сюжетов,
бежную терминологическую нечеткость и внутреннюю
связанных с политической историей России начала
противоречивость.
ХХв.
Отличие националистской системы взглядов от
Пристальному рассмотрению организационно­
черносотенной ЛЯ.Аврех определял следующим обра­
идейную природу ВНС подверг ЛЯ .Аврех. выдвинув­
зом: «Национализм В третьеиюньский период высту­
ший тезис, согласно которому ' главная задача, ста­
пал u в самой свирепой зоологической форме, носил
вившаяся перед националистской доктриной ее созда­
краине реакционный, воинственно-русификаторский
телями, заключалась в том, чтобы «вытеснить среди
характер ... Крайние правые проводили эту идею в Ду­
масс идеи демократии и социализма». Именно бан­
ме под лозунгом "народа-хозяина". Официальным ло­
кротство данной надежды, по мнению Л.Я.Авреха, по­
зунгом собственно националистов был "Россия для
влекло за собой банкротство партии в целом, «потому
русских .....». Отдавая должное стремлению исследова­
что главной цели - отвоеван ия масс У революции - теля выявить организационно-идейную специфику
Достигнуто не былоя [1, с. 19-20]. ВНС и провести типологическую грань между рус­
К числу заслуг А.Я.Авреха следует отнести попыт­
ским национализмом, с одной стороны, и черносо­
ку, во-первых, определить идейные особенности рус­
тенством, с другой, следует все же заметить, что не­
ского национализма, отличающие его от черносотен­
критическое использование в этих целях думской ри­
ства, а во-вторых, указать на наличие идейного родст­
торики одного из политических противников ВНС не
ва между русскими националистами,с одной стороны,
может быть признано научно продуктивным. Несмот­
и более левыми либеральными партиями (октябриста­
ря на то, что А.Я.Аврех не делает соответствующей
ми, прогрессистами, кадетами), с другой. В то же вре­
сноски, простое сопоставление стенограммы выступ­
мя в основу всех рассуждений и обобщающих выводов
ления В.м.пуришкевича в Государственной думе от
А.Я.Авреха была положена теоретическая установка,
27 апреля 1911 г., посвященное критике национали­
исключавшая возможность непротиворечивойконцеп­ стскою законопроекта о западном земстве [5, с. 25-
туализации данных наблюдений. Речь идет об утвер­ 26],. и упомянутою рассуждения А.Я.Авреха о приро­
ждении, согласно которому «за реформы, то есть за де русскою национализма позволяет прийти к выво­
переход к буржуазной монархии стоял в принципе ду об их явной концептуально-стилистической пре­
весь помещичье-буржуазный лагерь», поскольку и емственности .
. правые, и либералы были убеждены в том, что «рево­ Данный не вполне оправданный методолоrnческий
люция - это гибель» [2, с. 13; 4, с. [59]. ЛЯ.Аврех прием в дальнейшем ЛЯ.Аврех использовал неоднократ­
неизменно подчеркивал, что «не только буржуазия, но но, в ч~стн~сти, воспроизводя оценки ВНС (в том числе
и крепостники были искренними сторонниками "кон­ его Идеинои прироцы), принадлежащие кадетскомуофи­
ституционного строя" как такового» [5, с. 301] и что циозу газете «Речь», ЛИдеру левых октябристов
их расхождения с п.А.столыпиныM не носили прин- с.И .Шидловскому et caetera [7, с. 29, 240-242, 244].

12 13
 Методологическая некорректность данного подхо­ ческого родства, основанного на великодержавном

да дополняется рядом фактологических неточностей и шовинизме и "имперской идее .....» [5, с. 413], а также
терминологических противоречий. Во-первых, идео­ на укрепившемся у значительной части русских нацио­
логема «народ-хозяин» В действительности никогда не налистов в период войны сознании неизбежности эво­
являлась офипиальным лозунгом крайне правых (та­ люции России в сторону конституционной монархии и
ковым неизменно оставалась уваровская триада «Пра­ ответственного перед Думой министерства [8, с. 62].
вославие, Самодержавие, Народносгь»), в то же время В то же время исходная противоречивость взглядов
русские националисты пользовались ею так же часто, А.Я.Авреха на идейную природу ведущих политиче­
как и черносотенцы. Во-вторых, попытка объявить ских партий в очередной раз не позволила ему избе­
систему взглядов ВНС по национальному вопросу бо­ жать логических несостыковок. Так, анализируя на­
лее «зоологической», нежели черносотенная, выглядит ционалистическую риторику М.О.Меньшикова, АЯ.Аврех
малоубедительной: достаточно вспомнить известного одновременно указал, с одной стороны, на либераль­
черносотенца А.С.Шмакова, украсившего стены сво­ но-конституционную составляющую националистской
его кабинета изображениями еврейских носов всех доктрины и вытекающую из данного обстоятельства
разновидностей. В-третьих, на одних и тех же страни­ принципиальную возможность для националистов
пах автор рассматривает национализм как более ши­ вести конструктивный политический диалог не только
рокую и одновременно более узкую, по сравнению с с октябристами, но даже с кадетами, а с другой - на
черносотенством, категорию [5, с. 25-26]. типологическое отличие «Либеральных» октябристов -
Говоря о проблеме соответствия идейной природы от националистов, являющихся, по мнению автора,
ВНС системе либеральных воззрений, А.Я.Аврех не такими же «правыми», как черносотенцы [3, с. 58, 78].
только обратил внимание на наличие в рамках нацио­ В отличие от А.Я.Авреха, полагавшего, что рус­
налистской партийной доктрины значительной либе­ ский национализм задумывался его ВОЖдЯми как
ральной составляющей, но также указал на факт ста­ платформа для объединения широких масс «<НИЗОВ»),
новления к 1911 году и 'последующего развития про­
В.С.Дякин, вслед за известным столыпинским сорат­
цесса либерально-демократического брожения в стане ником И .Я .Гурляндом, склонялся К мысли, что ВНС
русских националистов. ля.лврех подробно проана­
никогда не ставил перед собой подобных задач, стре­
лизировал содержание изданного петербургскими ак­
мясь идейно и организационно консолидировать лишь
тивистами ВНС литературно-публицистического
«узкий круг цензовых элементов- [34, с. 9-10, 20, 22].
сборника -Ладо», характеризуя его как «своеобразные
При этом оценка В.с.Дякиным организационно­
националистические "Вехи'ъ, отличавшиеся от на­
идейной сущности русского напионализма также от­
стоящих ~ Вех» тем, что двигались справа налево - от
личается заметной противоречивостью.
национализма к либерализму. На основе данных на­
С одной стороны, В.с.Дякин исходит из того, что
блюдений А.Я.Аврех сделал вывод о том, что «между
партийная доктрина ВНС качественным образом от­
партией националистов и партией кадетов нет непро­
личалась от черносотенной, будучи в большей степени
ходимой пропасти в национальной программе, что
родственной октябризму, и что в рамках русского на­
разница эта количественная». В этой связи ЛЯ.Аврех -,
подчеркнул, что «позднейший СОЮЗ кадетов и "про­ ционализма существовало два идейных течения - бо­

грессивных националистов" в "Прогрессивном блоке" лее и менее либеральное [39, с. 51-52, 153]. С другой
был результатом не только глубокого кризиса "верхов" стороны, В.С.Дякин отмечает, что русские национа­
и вызревания революционной ситуации, но и генети- листы «в классовом и идейном отношении ... мало чем

14 15
отпичались» от черносотенцев [36, с. 28, 97-98]. В Е.Д.Черменский коснулся сюжетов, связанных с
этой связи он интерпретировалпричины того кризиса,· деятельностью ВНС лишь вскользь, неизменно ква­
который поразил фракцию националистов и умерен­ лифицируя русских националистов в Идейном плане
но-правых (ФНУП) в IV Думе исключительно в кате­ как черносотенцев «типа Пуришкевича или Маркова
гориях политической конъюнктуры: 2-го,), проводящих, подобно последним, «политику
ориентация «отдельных лидеров И групп на разные
защиты привилегий полуфеодального дворянства,

круги в правящих верхах», в частности, борьба между травлю "инородцев", но только не так открыто, более
замаскированно», то есть отличающихся от крайне
большинством национальной фракции, ведомым киевля­
правых не столько Идеологическими, сколько тактиче­
нами А.И.Савенко и ВЯДемченко, которое, опасаясь
скими установками [146, с. 296; 147, с. 325; 149,
возрастания реставрационных тенденций и усиления уг­
с. 102-103].
розы революции [34, с. 9-10, 20, 22], поддерживало по­
Большинство остальных авторов, касавшихся ор­
зицию председателя Совета министров В.Н.Коковцова, -
ганизационно-идейных аспектов русского национа­
И лидером фракции П.Н.Балашовым, являвшимся про­
лизма, сохранило внутреннюю противоречивость
тивником премьера;
взглядов по данному вопросу, проистекающую из
сильные внутрифракционные трения, связанные с
попытками «достижения долгосрочных межфракцион­
I стремления рассматривать ВЗГЛЯды ВНС как идентич­
ные крайне правым и одновременно отличные от них.
ных блоков на конкретной программе», что привело к
скрытым расколам;

недовольство части националистов политикой пра­

вительства и требование «...в интересах победоносного
продолжения войны ... смены оказавшегося неспособ­
i
!
ваемая
ским
«Черносотенному "Союзу русского народа",
мечал В.В.Комин,
партия
ВЗГЛЯдами
-

она
была близка по духу так назы­
"националистов"...
совершенно
своими
не
-

политиче­
отличалась
от­

от

крайне правых. Своей программы, в чем-либо отлич­

ным правительства» [36, с. 28, 97-98]. ной от программы "Союза русского народа", национа­
Единственным замечанием В.с.Дякина, упоми­ листы не имели, все основные положения крайне
нающим косвенным образом об отличии Идейной
правых проповедовали и националисты», Далее, одна­
природы ВНС от ортодоксально-черносотенной,явля­
ко, автор признает, что националистов отличало от
ется следующее: «... в конфликте балашовцев и савен­
«Союза русского народа» (правда, лишь «на словах»
ковцев сказывалось различие волынских национа­
«согласие сохранить видимость законодательной дея­
листов, чисто помещичьих по своему облику, и киев­
тельности Государственной думы, а крайне правые на­
ских, где в Национальном союзе было заметно присут­
стаивали на полном законодательном бесправии Госу­
ствие буржуазных элементов» [34, с. 9-10, 20, 22]. Од­
дарственной думы, оставляя ей, в лучшем случае, роль
нако в данном случае В.С.дякин допускает досадную
. помощницы русского самодержавия» [54, с. 34-35].
неточность: в действительности «волынские национали­
сты') не являлись и не могли являться оплотом внутри­
Помимо отмеченной логической противоречивости,
рассуждения В.В.Комина, как нетрудно заметить, ха­
фракционного консерватизма, поскольку единственным
рактеризуются очевидными неточностями, связанны­
представителем Волынской губернии во ФНУП был _
ближайший соратник А.И.Савенко по антибалашевской ми с тенденциозной оценкой степени программной и

фронде В.В.Шульгин. Как представляется, в этой СВЯЗи тактической зависимости ВНС от черносотенцев,
более прав ЛЯ.Аврех, называющий оплотом правого Л.М.Спирин, упоминая ВНС в числе семи основ­
национализма думскую делегацию от Подольской 1)'- ных «помещичье-монархических партий», обращает

,I
бернии во главе с П.Н.Балашевым. также внимание на тот факт, что партия русских на-

16 17
ционалистов состояла из представителей не только мены И.Л.Горемыкина либеральным премьером смог­
помещиков и духовенства, но и «самых реакционных ла прийти лишь «часть правых»; во-вторых, почему не
кругов буржуазии», что косвенным образом свидетель­ вошедшие в состав Прогрессивного блока правые на­
ствует опризнании Л.М.Спириным типологической (в ционалисты отказались от заключения постоянного

том числе идейной) близости ВНС Союзу 17 октября, соглашения с крайне правыми, стремившимися
во­
определяемому на страницах той же монографии как влечь фракцию П.Н.Балашева в так называемый Чер­
«реакционно-буржуазная» политическая партия. Ука­ ный блок [Н3, с. 39-104, 134-142, 147, 170-181, 212,
занное скрытое противоречие, однако, никак автором 219].
не разрешается и не комментируется [133, с. 188, Избежать логических противоречий при определе­
330-341; 135, с. 57-58]. нии идейно-политической сущности ВНС удавалось
В разделе коллективной монографии, написанном лишь тем авторам, которые ограничивались констата­

совместно Л.М.Спириным и Н.Г.КоролевоЙ и посвя­ цией типологического родства русских националистов

щенном деятельности помещичье-монархическихор­
с черносотенцами, вообще опуская какое бы то ни
ганизаций, упомянутое противоречие остается не пре­
было конкретное рассмотрение проблем и сюжетов,
одоленным, поскольку, с одной стороны, ВНС про­ связанных с идейной и тактической активностью
должает упоминаться в едином типологическомряду с
ВНС. Так, И.А.ЧемерисскиЙ, перечислив ВНС в об­
черносотенными организациями, а с другой - пере­
щем ряду с Союзом русского народа, Русской монар­
хической партий и другими крайне правыми органи­
числяется ряд фактов, позволяющих сделать вывод о
зациями, подкрепил свой вывод лишь тем, что квали­
частичной приверженности русских националистов
фицировал попытку американского исследователя
либерально-реформистской системе воззрений и их
Р.Эделмана выявить организационно-идейную специ­
идейной близости к октябристам. Последнее обстоя­
фику ВНС как проявление общей для всей западной
тельство подкрепляется большим количеством наблю­
историографии линии «на обеление царизма, преуве­
дений, содержащихся
В.В.Шелохаева разделе той
в принадлежашем
же монографии,
перу
посвя­
,i личение его модернизации» [145, с. 66, 73].
Особое место в деле выявления типологических
щенном Союзу 17 октября. Очевидную противоречи­
особенностей партийной доктрины российских поли­
вость рассуждения авторы стремятся сгладить за счет
тических партий вообще и ВНС в частности принад­
объяснения. факта идейной близости ВНС к либера­ лежит авторам, занимавшимся изучением проблем,
лам случайно-конъюнктурными обстоятельствами. связанных с внешней политикой России в межрево­
Так, ВХОЖдение «прогрессивных националистов» в люционный период. Историки-международники, из­
Прогрессивный блок объясняется, по мнению бавленные от необходимости проводить подробный
Л.М.Спирина и Н.Г.КоролевоЙ, тем, что часть правых анализ «классовой природы» российских политиче­
сознала необходимость замены кабинета И.Л.Го­ ских организаций начала хх в., строго подразделяя их
ремыкина новым, состоящим из представителей либе­ на «помещичьи», «буржуазные», «мелкобуржуазные» и
ральной общественности, как единственно возмож­ «пролетарские», - С самого начала вполне определен­
ного средства выйти «из непрерывно обострявшейся но указывали на близость позиций умеренно-правых
ситуации». Данный логический ход, однако, не может (русских националистов) по основным внешнеполи­
быть признан удачным, поскольку, как минимум, два тическим вопросами не только с октябристами, но
важнейших обстоятельства, упоминаемые на тех же также с прогрессистами и кадетами.
страницах работы, остаются непрокомментированны­ Первым на это обратил внимание И.В.Бестужев,
ми: во-первых, почему к выводу о необходимости за- выявивший общность эволюции (от международного

18 19
нейтрализма - к антантофильству) политических сил, националистов и октябристов по международной про­
«группировавшихся вокруг столыпинского правитель­ блематике [129, с. 96-99].
ства» (т.е. октябристов и националистов) и их сбли­ Раскрывая сущность своего взгляда на идейно­
жению на этой почве с кадетами и прогрессистами политическую природу русского национализма,

[20, с. 24-31, 383-384]. Основные положения кон­ с.л.Степанов отмечает, что умеренно-правые «по су­
цепции И.В.Бестужева повторил (хотя в менее выра­
• ществу не имели собственной организации и пред­
женной и более внутренне противоречивой форме) ставляли собой парламентскую группу монархически
П.Н.Ефремов [41, с. 19-39]. К сожалению, наблюде­
1 и националистически настроенных депутатов», кото­

ния и выводы, сделанные исследователями российской рые, в отличие от крайне правых, «одобряли планы
внешней политики начала хх в. более трех десятилетий .1, реформ и не вели критической кампании против пра­
назад, не были своевременно использованы в целях соз­ , витепьства», но «выступали за соблюдение соглаше­
дания более цельной и научно продуктивной системы ний с Союзом 17 октября» и «действовали чуть более
оценок идейно-политической специфики российских тонкими методами по сравнению с Н.Е. Марковым и
политическихпартий, в том числе внс. В.М.Пуришкевичем»; «Умеренно-правые были гораздо
Говоря об особенностях развития отечественной слабее связаны с черносотенными союзами, чем
историографии российских политических партий на­ крайне правые». Никак не раскрывая характер при­
чала хх В., имевшего место на протяжении последних чинно-следственной связи, существующей между все­
десяти лет, следует отметить, что его характеризуют ми вышеприведенными фактами и оценками,
две связанные друг с другом тенденции: СА.Степанов ограничивается тем, что просто объяв­
во-первых, постепенное усиление тяги большинст­ ляет русских националистов одной из разновидностей
ва исследователей к идеологическому нейтрализму черносотенцев [139, с. 172-174, 185, 186].
при одновременном стремлении к максимуму факто­ Стремясь преодолеть отмеченные выше категори­
альные противоречия, автор очерков, посвященных
логической достоверности и минимуму методологиче­
ской концептуализации;
деятельности ВНС, опубликованных в l-м томе эн­
циклопедин «Отечественная история С древнейших
во-вторых, стихийная приверженность многих ав­
времен до 1917 года», а также в энциклопедическом
торов методологическим и терминологическим уста­
справочнике «Политические партии России в начале
новкам предшествующей эпохи (последнее является
хх века», выдвинул тезис об отсутствии типологиче­
следствием не столько известной консервативности
ского родства ВНС с крайне правыми организациями
исследовательского мышления, сколько отсутствия в
и, напротив, наличии его типологической родственно­
отечественной историографии новых концептуальных
сти с консервативно-либеральным Союзом 17 октября
разработок).
[58-87].
Н.Г.Королева поместила в 1989 г. в сборнике «Не­ Важным моментом в разработке отечественными
пролетарские партии России в трех революциях» ста­ исследователями сюжетов, связанных с историей
тью, где в упрощенном виде воспроизвела собствен­ ВНС, стало появление работ, посвященных организа­
ный, изложенный несколькими годами ранее совме­ ционно-идейной истории ВНС в целом, а также био­
стно со Л.М.Спириным, вывод О принадлежности графиям и взглядам его отдельных представителей
ВНС к черносотенному лагерю [55, с. 104]. В том же [63-65; 68-76; 78-81; 83-86]. В их числе были
сборнике помещена статья В.Н.Селецкого, посвящен­ опубликованы работы, посвященные соответственно
ная идейно-политической платформе прогрессизма. В отношению идеологов ВНС к «еврейскому» И «рус­
этой работе автор отмечает родственность взглядов скому национальному» вопросам [62; 87].

20 21
 Исследования, принадлежащие перу авторов, яв­
В 1993 г. ИНИОН РАН была издана брошюра
лявшихся идейнымипротивниками большевиков и
П.И.Шлемина, посвященная анализу эволюции взгля­
вынужденных покинуть Россию после прихода по­
дов М.О.Меньшикова по национальному вопросу на
следних к масти, отличаются вполне объяснимой по­
протяжении 1906-1908 гг. Автор попытался указать
литической тенденциозностью. Так, умеренный мо­
на причины и характер изменения взглядов ведущего
нархист с.с.Ольденбург - автор капитального труда
идеолога ВНС по национальному вопросу, однако,
по истории России эпохи последнего царствования -
как представляется, пришел к не вполне аргументиро­
тщательно избегает всякого упоминания о фактах и
ванным выводам. Во-первых, о принципиальном от­
факторах (в том числе организационно-идейных), ти­
ЛИЧИИ «исполненного ксенофобии национализма»
пологически отличавших русских националистов от
М.О.Меньшикова - от «подлинного, деятельного
черносотенцев, стремясь представить весь правый ла­
патриотизма» П.А.Столыпина. Во-вторых, о том, что в герь, включая его черносотенную составляющую, в
ноябре 1908 г. М.О.Меньшиков якобы раз и навсегда максимально «умеренном» свете. В тех случаях, когда
покончил со своей «политической пвойсгвенностыо» и позиции крайне правых и ВНС слишком очевидно
«С этого времени, пусть и с большим опозданием» расходятся, с.с.Ольденбург уклоняется от коммента­
«всецело И В полную мощь своего публицистического рия, ограничиваясь простой констатацией факта [114,
темперамента», стал «пропагандистом столыпинских с. 399, 401-403, 413, 418, 422, 427, 445].
преобразований». В действительности национал­ Для западной историографии так же, как пля оте­
либеральная «политическая двойственность» быяа чественной, характерна относительно слабая степень
присуща М.О.Меньшикову, как любому другому рус­ изученности сюжетов, связанных с деятельностью
скому националисту (включая и самого российских консервативных партий, в том числе ВНС.
П.А.Столыпина), на всем протяжении его деятель­ Рассматривая российских правых не столько как са­
ности. Что же касается отношения М.О.Меньшикова мостоятельный феномен, сколько лишь как одну из
к политике, проводимой П.А.Столыпиным, то как до помех на пути конституционных преобразований в
осени 1908 г., так и после, оно было в целом позитив­ дореволюционной России, многие западные авторы,
ным, хотя и допускало критические замечания по ря­ парадоксальным образом повторяя в данном случае
ду конкретных вопросов. В то же время П.И.Шлемин опыт своих советских коллег оппонентов, во-первых,

указал на такую важнейшую особенность доктрины игнорировали наличие принципиальных расхождений

ВНС, как высокая степень ее внутренней противоре­ между умеренными и крайними представителями
чивости, а также на социальные предпосылки идейно­ «правого крыла», а во-вторых, не придавали особого
организационного краха русского национализма в на­ . значения изучению сути идейных воззрений русских

чале хх в. [156, с. 5-31]. правых (особенно умеренной их части).

В целом следует отметить, что современная отече­ Показательно в этой связи рассуждение Ричарда
ственная историческая наука пока что не сформули­ Пайпса: «Монархистам... манифест (17 октября. -
ровала аргументированного и целостного взгляда на д.К) и Основные законы вовсе не казались чем-то
проблему формирования и эволюции идеологии внс. непреложным инеобратимым - что царь даровал, то
В частности, это проявляется в том, что некоторые ав­ он может и отнять. Группировки эти, состоящие глав­
торы, рассуждая о партии русских националистов, ным образом из землевладельцев (многие из западных
предпочитают воздерживаться от характеристики и областей), публицистов правого толка, духовенства, а
анализа ее организационно-идейной природы [44, также сочувствовавшей им мелкой буржуазии, испове­
с. 67; 53-а, с. 9-10, 12-13]. довали весьма примитивную идеологию, базирующую-

22 23
ся на двух принципах: самодержавие
русских. И все их мировоззрение все более и более
и Россия для I значительной части производной
экономического бытия:. «Относительная экономическая
от социально­

сводилось к оголтелому антисемитизму, к видению прогрессивность западной России может во многом

причин всех бед русского народа в евреях: евреи­ объяснить те элементы политической прогрессивности,
нехристи хотят прибрать к рукам весь мир. Самой которые развивали националисты» [164, с. 6].
влиятельной из этих группировок был "Союз русского Что касается партийной доктрины как таковой, то
народа .....» [164, с. 24; 118, с. 174]. она, по мнению американского исследователя, играла
Единственным автором, специально изучавшим в деле партийной консолидации русских националистов
историю политической организации русских национа­ сугубо вспомогательную роль: «Название партии - "рус­
листов, является Роберт Эделман, перу которого при­ ские националисты", отмечает в этой связи
надлежат две статьи [162; t63, с. 94-122] и моногра­ Р.Эделман, - вводит в заблуждение», поскольку «на­
фия «Дворянские политики накануне Русской рево­ ционалисты выражали озабоченность по поводу толь­
люции. Националистская партия. 1907-1917», опуб­ ко тех национальностей, с которыми их избиратели
ликованная в 1980 юду. имели постоянный контакт. Это были поляки и ев­
Методологически работы Р.Эделмана тяготеют к реи», оставаясь «совершенно индифферентными как к
концептуальным установкам Л'Хеймсона, работаю­ другим "национальным группам" внутри России, так и
щего в русле традиций французской школы «истори­ к различным аспектам международною приложения
ческого синтеза» и англосаксонского неопозитивизма своей доктрины» [164, с. 10]. Особое внимание на­
и стремящегося изучать историю России конца XIX - ционалистов к вопросам, связанным с сохранением
начала хх в. через призму локальных социальных православной церковью привипегированного статуса,
процессов (еповсеввевиостие). также, по мнению Р.Эделмана, объяснялось не теми
Р.Эделман рассматривает партию русских нацио­ или иными особенностями националистской доктри­
налистов прежде всего как организацию, отстаивав­ ны, а в первую очередь соображениями политической
шую групповые интересы русских помещиков Запад­ конъюнктуры: в избрании депутатов-националистов
ного края. Автор решительно возражает сторонникам участвовало большое количество священников­
взгляда на партию русских националистов как на ис­ выборщиков, интересы которых, таким образом, не
кусственно сконструированную в «верхах» политиче­ могли игнорироваться русскими помещиками Юго­
скую химеру: «Я доказываю, что националисты имели Запада [164, с. 45].
опору в обществе». Более того, автор убежден в том, Комментируя обстоятельства, связанные с раско­
что «националисты В большей степени, чем любая лом думской фракции националистов и вхождением
другая партия в Думе, выражали специфические инте­ левой ее части в Прогрессивный блок, Р.Эделман по­
ресы особой группы избирателей». В силу этого, по лагает, что в данном случае сыграли роль прежде всего
мнению Р.Эделмана, развитие партии русских нацио­ не идеологические, а тактические предпосылки, но­
налистов можно рассматривать как своего рода «мо­ сящие как субъективно-конъюнктурный, так и объек­
дель политического развития друтих партий, выражаю­ тивно неизбежный характер: «прогрессивные нацио­
щих интересы друтих групп населения» [164, с. XI]. налисты» «принадлежали К Блоку потому, что ... виде­
Поскольку групповые интересы привилегирован­ ли необходимость приспособления к тем условиям,
ных землевладельцев носили в первую очередь соци­ которые сложились в ходе войны. Но здравое тактиче­
ально-экономический характер, ее политическое са­ ское решение или желание повернуть налево только
мосознание, по убеждению Р.Эделмана, являлось в частично объясняют их присоединение к Блоку»;

24 25
«Выбор такого рода, какой приходилось делать про­ обострившаяся в связи с событиями 1905-1907 гг. си­
грессивным националистам, всегда вставал перед тра­ туация «исторического перепутья» с неизбежностью
диционными консерваторами в условиях роста сил программировала жесткую идеологизированностьлю­
модернизации. Для националистов было просто траге­ бого политического феномена, вынужденного самооп­
дией, что им пришлось решать эту проблему в то вре­ ределяться под перекрестным огнем революционно­
мя, когда острый общенациональный кризис сделал социалистической, конституционно-либеральной и
невозможным компромиссное решение» [164, с. 2201. самодержавно-традиционалистской доктрин, каждая
По мнению автора, более «типичными» (то есть из которых предлагала собственный алгоритм ре­
соответствующими совокупному облику электората и шения стоявших перед страной проблем (в том числе
рядовой партийной массы) являлись оставшиеся за региональных и местных).
пределами Прогрессивного блока сторонники Не отрицая выраженную региональную специфику
П.Н.Балашева, которые «чувствовали себя неловко и феномена вне (хотя в то же время и не ограничивая
критикуя, и защищая правитепьство», хотя «по боль­ партийный русский национализм исключительно тер­
шинству вопросов... смыкались со своими союзника­ риторией Западного края), следует заметить, что про­
ми справа» [164, с. 226, 227). В целом, «несмотря на цесс политического становления вне как орга­
весь их критицизм и разногласия», русские национа­ низации всероссийского масштаба протекал на фоне
листы, полагает автор, «оставались верным самодер­ активного вовлечения его лидеров в орбиту общерос­
жавию вплоть до его падения» [164, с. 2ЗЗ). сийской политической фразеологии. Примечательно,
Присущее националистам «ощущение связи обще­ что пик идейной активности вне приходится на
национального и местного ..., - заключает Р.Эделман, - 1912 г. - год его максимального организационного и
делало их более похожими на современную политичес­ политического взлета, сопровождавшегося ростом
кую партию, чем любую другую консервативную груп­ претензий руководства вне на ведущую роль в поли­
пу в России» [164, с. ХII]. Партия русских национали­ тической жизни страны в целом.
стов была «наиболее удачливой (или, правильнее ска­ Можно спорить о том, действительно ли вне яв­
зать, наименее неудачливой) среди тех, кто возглавлял лялся самой «современной» И «экономически детер­
помещиков в защите их интересов» [164, с. б] . минированной» среди помещичьих партий и до какой
Отдавая должное исследовательскому методу степени были неадекватны менталитету российского
Р.Эделмана, позволяющему выявить и объяснить землевладельца центральной России октябристские и
многие характерные особенности политического об­ черносотенные взгляды, по сравнению с националист­
лика вне (сравнительно больший, чем у других эли­ скими применительно к менталитету западно-русских
тарных партий, социально-политический прагматизм; помещиков (подробное рассмотрение этих проблем
стремление защищать на общенациональном уровне выходит за рамки настоящей работы), однако бес­
непосредственные интересы своего электората; готов­ спорно то, что русскую элиту Западного края изна­
ность к политическим компромиссам, не затрагиваю­ чально объединял вполне конкретный набор полити­
щим повседневных интересов русской элиты Запад­ ческих идей и переживаний, на базе которых про­
ного края) , следует отметить, что американский уче­ изошла ее партийная консолидация. Не будь подоб­
ный в то же время, думается, ДО некоторой степени ных основ, важную роль в формировании которых
смещает акценты. сыграла, в частности, издававшаяся на протяжении
Р.Эделман стремится игнорировать тот факт, что пореформенных десятилетий В.Я.Шульгиным, а затем
сложившаяся в пореформенной России и особенно Д.И.Пихно газета «Киевлянин», русские помещики

26 27
Западного края не только не смогли бы вписать свои различия между социально родственными друг другу
региональные интересы в контекст всероссийской по­ националистами и октябристами «могут быть объясне­
литической фразеологии, но оказались бы неспособны ны в чисто интеллектуальных категориях» [164, с. 41].
даже к их осознанию и формулированию. «Национализм, возможно, был наиболее удачной сово­
Примечательно, что, пытаясь представить русских купностью идей, которая могла зародиться в консерва­
националистов лишенными идеологических пристра­ тивном лагере в ответ на угрозу слева- [164, с. 9].
стий «социальными прагматиками», Р.Эделман в сжа­ Естественным выводом из последнего утверждения
том виде воспроизводит националистский символ ве­ должно было бы стать признание необходимости под­
ры, впрочем, никак данное обстоятельство не осмыс­ робного рассмотрения упомянутой «совокупности
ливая и не концептуализируя: «Что удивляет в членах идей». Тем не менее, Р.Эделман такой задачи перед
умеренно-правой фракции, это минимум пре­ собой не ставит, делая неизбежными не только оче­
дубеждений, который они привнесли в Думу. Не буду­ видную неполноту исследования, но также досадные
чи приверженцами какой бы то ни было партии, они неточности. Автор, например, утверждает, что «на­
являлись типичными выразителями мнений тех дво­ ционалисты никогда точно не определяли для себя
рян, которые чувствовали, что думские "правые" не­ политического смысла [единения) самодержавия с
умеренны, а октябристы воодушевлены опасными представительными институтами» [164, с. 68], в то
конституционными идеями и слишком склонны к время как в действительности точка зрения ВНС по
союзу с левыми. Веря в самодержавие, они, тем не ме­ данному вопросу была хорошо известна, будучи под­
нее, поддерживали представительные институты и робно изложенной как в думских речах, так и на
умеренные реформы» (курсив мой . - д.к.) [164, с. 40]. страницах публицистических изданий [242, с. 67-68].
Противоречивость рассуждений Р.Эделмана усу­ Другие работы западных историков, касающиеся
губляется наличием ряда замечаний, позволяюших, анализа идеологии ВНС, особого интереса не пред­
как минимум, поставить вопрос о роли идеологиче­ ставляют. Типичной в этой связи МОЖНО считать мо­
ских факторов в формировании политического пове­ нографию Б. К.Пинчука, посвященную деятельности
дения русских националистов. Несмотря на свою Союза 17 октября в 111 Государственной думе. Анали­
зируя программу партии русских националистов, ав­
«значительную современность», пишет Р.Эделман,
тор отмечает лишь, что она «была основана на шови­
«ЭТО сборише земельных аристократов наследовало и
нистическом великорусском национализме, прояв­
сохраняло в политическом отношении многое от тра­
лявшемся в фанатичном антисемитизме и негативном .
диционного, патриархального мира, в котором они

так недавно господствовали» [164, с. XIII]. «Переход­

отношении к национальным меньшинствам - ино­
родцам» [170, с. 81-103].
ный (от сословного К классовому. - д.к) период в
Таким образом, следует заключить, что, несмотря
положении дворянства нашел отражение в глубоких
на очевидную актуальность изучения истории Идейного
противоречиях, пронизываюших суждения самих дво­
становления ВНС, оно к настоящему моменту осушест­
рян о себе»; «В случае с партией националистов со­
влено исторической наукой далеко не в полном объеме.
временная классовая ориентация доминировала в их
Настояшая книга восполняет этот пробел.
деятельности в течение их подъема в 3 Думе (1907- Автор выражает благодарностьАлександру Коцюбин­
1912). Когда партия попала в трудное положение в на­ скому, Юлии Коцюбинской, Марии Рыбаковой, Иго­
чале деятельности 4 Думы (1912-1917), старые рю ЛУКОЯНОВУ, без помоши которых написание этой
отношения и концепции возобладали» [164, с. 18]. Все книги было бы невозможным.

28 29

Глава 1 70
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ВСЕРОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО
СОЮЗА
1. История организации ВНС
Всероссийский национальный союз как всерос­
сийская партия русских националистов возник в ре­
зультате организационно-илейного сближения и слия­
ния нескольких политически родственных групп,
окончательно завершившегося образованием в начале
1910 г. объединенного ВНС. В то же время деятель­
ность данных групп на протяжении второй половины
1907 - начала 1910 гг. также представляется вuозмож­
ным рассматривать в рамках организационнои _исто­
рии партии русских националистов - Всероссииского
национального союза.
Организационно-илейными предшественниками
ВНС явились праволиберальные образования, воз­
никшие на протяжении 1905-1907 гг, в столице Рос­
сийской империи, а также в некоторых региональных
центрах: Тульский СОЮЗ «За Царя и Порядок» (лидер - центристского большинства, являвшего собой законо­
гр. В.А.Б06ринскиЙ), Партия правового порядка (сре­
ди лидеров - Л.в.половцов, в.п. фон Эгерт) с отде­
лами в Киеве (лидер - А.И .Савенко) и Минске (ли­
дер - В.А.Бернов), Бессарабская партия центра (ли­
дер - П.Н.КрупенскиЙ) и ряд других [78; 311; 328;
488, л. 12-12 об., 16-19 об., ~6, 28, 31]. Все эти пар­
тии выступали против революции и за сохранение _са­
модержавия в его «конституционном» (то есть про­
возглашенном Манифестом 17 октября 1905 г. и ут­
вержденном Основными государственными законами)
модусе.
На выборах в 111 Государственную думу будущие
лидеры ВНС, как правило, шли в едином «правом»
(антиреволюционном) блоке. Однако уже ~ерез не­
сколько дней после начала думских заседании (в связи
с обсуждением Адреса на имя Николая 11) между уме-
30
ренными и крайними членами единой фракции «пра­
вых» произошел раскол, в результате которого около
депутатов во главе с П.Н.Балашевым образовали
самостоятельную фракцию «умеренно-правых» (ФУП)
(лидеры - ВАБо6ринский, П.Н.КpynенсКИЙ, Д.Н.Чихачев,
АЛ.потоцкий, Ас.гижицкий, еп .Евлогий) [329 -
1907, 2-31 ОКТ.; 329 - 1907, 1-16 нояб.; 325 - 1907,
11-14 нояб. ; 333 - 1907,4-6 нояб.; 337 - 1907,29-
30 ОКТ.; 337 - 1907, 13-15 нояб.; 318 - 1907, 1-
14 нояб.]. По основным вопросам ФУП поддерживала
прввитепьство П.А.Столыпина и блокировалась с
фракцией октябристов. Ядро ФУП составили предста­
вители малоросских губерний [63-65; 67; 69; 71; 73;
74; 78; 82; 86]. В течение января 1908 г. от фракции
«правых» организационно обособилась «национальная
группа» (НГ) в составе двух десятков депутатов, воз-
главляемых кн. АП.Урусовым (лидеры
ААМотовилов, В.Г .Ветчинин, Н.К фон Гюббенет,
Н.н.ладомирскиЙ) . Костяк НГ составили представи­
тели белорусских губерний [72; 73; 75; 81; 85; 313,
с. 1-4]. Будучи по взглядам чуть более консерватив­
ными, нежели представители ФУП (что, в частности,
проявилось в ходе обсуждения думского Адреса), чле­
ны НГ, наряду с октябристами и умеренно-правыми,
фактически вошли в состав единого право­
дательную основу столыпинского курса. Тем не менее
по ряду причин, среди которых не последнюю роль
играло личное соперничество между АП.Урусовым и
П.Н.Балашевым, организационное слияние ФУП и
НГ, о необходимости которого речь пошла практиче­
ски сразу, длительное время было затруднено [329 -
1908, 4 мая].
Весной-летом 1908 г. в Санкт-Петербурге был об­
разован Всероссийский национальный союз. Устав
ВНС зарегистрирован 3 июня 1908 г. Учредительный
съезд, на котором избран Совет ВНС (18 чел.), состо­
ялся 18 июня 1908 г. 21 июня 1908 г. на первом засе­
дании Совета ВНС избраны : председатель - тайный
советник с.в.Рухлов, товариш председагеля - кн,
31
 диненных русской национальной идеей. Последняя
АП .Урусов, секретарь - проф. Н.О.КуплеваскиЙ,
казначей - служащий Городского кредитного общества мысль М.О.Меньшикова не нашла поддержки со сто­
Н.АТарасов. Среди членов Совета - 7 членов Госу­ роны АП .Урусова и других лидеров Союза, в резуль­
дарственной думы (все - члены НГ), 2 члена Госу­ тате чего ВНС конституировался как консервативно­
дарственного совета (С.В.Рухлов, АП.НикольскиЙ), либеральная политическая партия, находящаяся на
председатель Санкт-Петербургской городской думы правом фланге правоцентристского партийно-полити­
с.В .унковский, товарищ городского головы ческого сектора.

Д.и.демкин, публицист М.О .Меньшиков, присяжный В социальном отношении в начальный период су­
поверенный И.С.дурново и др. После назначения ществования ВНС (1908- i910 гг.) в нем доминирова­
с.В.Рухлова министром путей сообщения (1909 г.), ла умеренно-консервативная петербургская элита. Ве­
И.О. председателя - АП.Урусов [191; 325 - 1908, дущим партийным публицистом являлся обозреватель
19 июня; 325-1909, 4 февр.; 85]. газеты «Новое Время» М.О.Меньшиков.
Целью союза объявлялось содействие: господству В течение декабря 1908 - марта 1909 г. в Санкт­
русской народности в пределах Российской империи, Петербурге произошло образование Партии умеренно­
укреплению сознания русского народного единства, правых (ПУП), организаторами которой явились ли­
устройству русской бытовой самопомощи и развитию деры ФУП (включая Л.В.Половцова, пере шедшего в
русской культуры, а также упрочению русской госу­ ФУП из фракции Союза 17 октября). Председагелем
дарственности на началах самодержавной масти царя ПУП (численность - около 70 чел.) был избран
в единении с законодательным представительством. П.Н.Балашев. С самого начала П.Н .Балашев стремил­
Членами ВНС, согласно Уставу, могли быть «лица ся создать сделать упор на создание широкой сети ме­
обоего пола, принадлежащие к коренному русскому стных организаций, однако реализовать этот замысел
нчсепению или органически слившиеся с русским на­ удалось лишь после организационного слияния ПУП
родом» [191]. с ВНС [330 - 1909, 10-25 марта; 36i, л. 1-1 об.; 83].
Высшим органом ВНС являлось общее собрание Организационному объединению партий предше­
его членов, и, по мысли его идейного вдохновителя ствовало слияние ФУП и НГ (25 октября 1909 г.),
М.О.Меньшикова, к которой присоединился глава НГ 31 января 1910 г. на учредительном собрании было
АП.Урусов, призвано было обеспечить контроль за провозглашено создание единого ВНС, председателем
деятельностью Союза со стороны его петербургских которого был избран П.Н.Балашев, его товарищем -
членов (около 800 чел. к началу 1911 г., общая чис­ АП.Урусов [73]. Объединение русских националистов
ленность ВНС в этот период - 2, 5 тыс. чел.), к числу было ускорено П.АСтолыпиным [339-341], стремив­
которых принадлежали сливки интеллектуальной, по­ шимся к упрочению законодательного большинства и
литической и бюрократической элиты российской одновременно к созданию в его рамках центра поли­
столицы. Хотя Устав допускал создание провинциаль­ тического тяготения, альтернативного октябристскому
ных отделов ВНС, им отводилась сугубо второстепен­ и не идущего «на поводу') у оппозиции по националь­
ная роль, чем объяснялось незначительное их число (8 - но-религиознымвопросам.
к началу 1910 г.) [489]. Несмотря на сохранение прежнего названия, руко­
С точки зрения М.О.Меньшикова, ВНС должен водящую роль в обновленном ВНС стали играть быв­
был стать широкой лигой нескольких партий, вклю­ шие лидеры ПУП. В основу разработанной по пору­
чающей представителей либеральных течений всех от­ чению учредительного собрания программы были по­
тенков - от консервативного до радикального, объе- ложены программные документы обеих фракций

32 2 - 4641 33
(близкие по содержанию), однако и текстологически и
излишней правительственной опеки, но с ограждени­
ем интересов меньшинства» (под которым в первую
структурно программа ВНС в гораздо большей степе­
очередь подразумевалась русская социальная элита
ни восходила к программе ФУП, нежели НГ. В част­
окраин) и др. [68; 182; 186; 187; 188].
ности, был опущен ряд консервативных положений
НГ (об усиленном контроле администрации за орга­
Покинувший объединенную «Русскую националь­
нами местного самоуправления и др.). Программой ную фракцию» (РНФ) А.П.Урусов через некоторое
время примкнул к крайне правым. В свою очередь, из
ВНС была сохранена внутренняя противоречивость
между либеральной и традиционалистской состав­
фракции «правыхь . К националистам перешел

ляющими исходных документов: с одной стороны,

В.В.Шульгин. В течение 1910 г. П.Н.Балашев (депутат
признание законодательной Государственной думы, от Подольской губернии, опиравшийся на лично
правового равноправия граждан, неприкосновенности
близкие ему организованные силы русских национа­
листов Юго-Запада) вел борьбу с АП.Урусовым.
частной собственности, развития общественной хо­
зяйственной инициативы, с другой стороны, провоз­
представителем Тульской губернии, на стороне кого­
рого выступали менее сплоченные на местах русские
глашение государственного приоритета русской на­
националисты Центрального Запада и Северо-Запада,
циональности и Русской православной церкви, ярко
И.С.дурново и М.О.Меньшиковым за изменение Ус­
выраженный антисемитизм. В структурном отноше­
тава ВНС с целью его некоторой демократизации и
нии Программа ВНС делилась на неизменную (стра­
«провинциализациие. С точки зрения сторонников
тегическую) и менявшуюся со временем (тактическую)
П.Н.Балашева, ВНС следовало превратить в относи­
части. К первой относились положения о единстве и
тельно современную партию с широкой сетью мест­
неделимости империи и господстве русской народно­
ных организаций, призванных прежде всего обеспечи­
сти; о незыблемости прав законодательных Государст­
вать победу ВНС на выборах в Государственную думу
венной думы и Государственного совета, «в единении»
и органы МСУ, и способную стать постоянным лиде­
с которыми действует «Самодержавный Царь»; о сво­
ром правительственного большинства в Государствен­
боде веры «с сохранением установленных преиму­
шесгв первенствуюшей православной Церкви»; о вос­
ной думе. 3 мая 1911 г. был утвержден новый Устав
v '
допускавшин понижение членских взносов для про-
становлении военного могущества России; о равном
для всех судопроизводстве; о неприкосновенности ча­
винциальных членов партии с 3 руб. до 50 коп. в год,

стной собственности. «Ближайшими задачами» ВНС

а также объявлявший высшим органом ВНС Собрание
представителей местных отделов. Собрание представи­
объявлялись: «развитие русского национального само­
телей избирало 2/3 состава Главного совета (ГС ВНС)
сознания путем всеобщего образования»; «предостав­
ление инородческим окраинам хозяйственного само­
1/3 которого должны были составлять члены Гocyдap~
управления», улучшение материального положения
ственной думы и Государственного совета по избра­
сельского духовенства и развитие церковной жизни
нию. Принятие нового Устава способствовало бурно­
«согласно канонам церкви»; подъем сельскохозяйст­
му росту ВНС, который к 1912 г. уже насчитывал
венной промышленности; правовая и экономическая
Свыше 70 отделов в 30 губерниях и областях России.
эмансипация крестьян, переход к хуторам и отрубам,
Спецификой организационного строительства ВНС
явилось преимущественное «насаждение» местных от­
уничтожение чересполосицы, удешевление мелкого
делов сверху, усилиями выезжающих в провинцию де­
кредита и развитие переселенческого дела; борьба с
путатов Государственной думы, либо тесно связанных
пьянством; социальное страхование, «ограждение сво­
с ними местных активистов, что неизбежно привно-
боды труда»; развитие местного самоуправления «без

34 2* 35
сило в данный процесс значительный элемент искус­ Важную роль в укреплении ВНС за пределами За­
ственности, еще более усиливавшийся благодаря тому, падного края и относительного успеха русских

что пик организационной активности пришелся на националистов на выборах в IV Государственную думу

избирательную кампанию 1912 г., когда отчетливо сыrpала поддержка со стороны администрации, в

проявились симпатии к ВНС со стороны МВД и лич­ частноСШ, в тех губерниях (Пермская, Волоroдская), где
но Николая 11. Так, недавний черносотенец В.А.Бернов помещичье землевладение не получило широкого разви­

(в годы революции - один из организаторов Партии
правового порядка в Минске) основал в Воронеже
«Национальный клуб», В котором числилось 500 чел.,
а в одной только Воронежской губернии организовал
не менее 15 отделов ВНС. В то же время в смежных
губерниях числилось: в Орловской - 3, Тамбовской - 2,
Курской и Черниговской - по 1 отделу ВНС [489; 351].
Истинной цитаделью русского национализма яв­
лялись губернии со смешанным русско-инородческим
населением, прежде всего входящие в состав
ного края (Подопьская, Киевская, Волынская, Мин­
ская, Могилевская, Витебская, Гродненская, Ковен­
ская, Виленская), где русские землевладельцы, купцы
и чиновники испытывали экономическое, культурное
и политическое давление со стороны польских
щиков, еврейских купцов, а на Юго-Западе и украин­
ской интеллигенции. Идейным и организационным
центром русского национализма стал Киев, где еще в
1908 г. был создан Киевский клуб русских национали­
стов - крупнейшая из местных русских национали­
стических организаций (свыше 700 членов), значи­
тельную часть которой составляли представители
средних городских слоев [292-294].
Помимо выходцев из Западного края (37% РНФ в
ПI Государственной думе и 57% Фракции национали­
стов и умеренно-правых (ФНУП) в IV Государствен­
ной думе) в состав ВНС входили и голосовали за него
те помещики, священники и горожане центральных
губерний - Владимирской, Тульской, Новгородской,
Орловской, Псковской, Рязанской, Тамбовской, Твер­
ской, Юга - Екатериноспавекой, Полтавской, Чер­
ниговской, Поволжья - Казанской, Нижегородской,
Самарской, Симбирской, для которых оставались не­
приемлемыми ни черносотенство, ни «излишне
ституционный» октябризм [204~206; 212-216].
шя.l9-21 февраля 1912 г. состоялся l-й съезд ВНС
(2-й и последний прошел в феврале 1914 г. [320 - 1914,
3-6 фев.; 322 - 1914,9 фев.; 327 - 1914, 5-12 фев.]),
на котором присутствовали делегаты от 36 местных
отделов, члены Государственной думы и Государст­
венного совета, а также ГС ВНС (всего - 135 чел.).
Председателем ВНС вновь стал П.Н.Балашев, стар­
шим товарищем председателя - А.А. Мотовилов, това­
рищем прецседателя - ААПотоцкий, секретарем -
Запад­ Н.К фон Гюббенет, заместителем секретаря
Н.НЛадомирскиЙ, казначеем - Д.АТопорнин, замес­
тителем казначея - Ас.гижицкий (все, кроме казна­
чея - члены Государственной думы). Среди членов
ГС ВНС (31 чеп.) - архиепископ Холмский Евлогий
поме­ (Георгиевский), проф. П.А.КулаковскиЙ, проф.
Н.О.КуплеваскиЙ, М.О.Меньшиков, Л.В.Половцов,
АИ.Савенко, М.А.Суворин, с.Н.Алексеев, Ф.Н.Безак,
гр. В.А.БобринскиЙ, В.Г.Ветчинин, В.В.Шульгин. На
съезде с ВНС фактически слились, хотя и сохранили
при этом организационную автономию: «Варшавское
русское общество, основанное на началах Манифеста
17 октября»; «Витебский предвыборный комитет»;
«Воронежский национальный клуб»; «Киевский клуб
русских националистов»; «Карельское православное
братство»; «Подольский союз русских националистов»
(около 250 чел.); «Рижский русский клуб»; «Русское
патриотическое общество Холмщины и Подляшья».
Позднее к ВНС примкнули «Владивостокский нацио­
нальный союз» И «Пермское национальное общество».
Точную численность партийных националистов в этот
период установить крайне трудно: опубликованный офи­
циальный отчет называет цифру 15 тыс., однако-в реаль­
ности количество членов ВНС, думается, приближалось к
кон­
5 тыс. членов [226; 269-271; 329-1912, 20 февр.].

36 37
 члены ВНС: «Новое Время» (М.О.Меньшиков), «Ки­
На l-м съезде была обновлена тактическая часть
партийной программы, на основании которой затем
евлянин» (Б.В.Шульгин, А.И.Савенко и др.), «Голос
была выработана предвыборная платформа: укрепле­ Руси» (СН.Алексеев, М.НДмmpиев), -Россия- (СМ.Бог­
ние позиций РПЦ и материального положения право­ данов), «Московские Ведомости» (А.И.Савенко). Рус­
славного духовенства; рост боевой мощи России; на­ ским националистам сочувствовали газеты: «Свет»,
ционально-религиозное и ремесленно-практическое «Колокол». В местных отделах Каменец-Подопьском,
направление в развитии народного образования; раз­ Пскове, Вятке и др. издавались собственные газеты.
витие мелкого кредита; «национализация» кредита И Единственная попытка наладить издание общепар­
его удешевление; «пересмотр законов в целях более тийного печатного органа была предпринята в период
действенной борьбы с еврейством». Съезд признал избирательной кампании 1912 г., когда с апреля по
возможность предвыборных блоков «со всеми полити­ сентябрь выходил задуманный как еженедельник
ческими партиями не левее октябристов», исключа­ «Вестник ВНС» (вышло 10 номеров, редактор - тов.
лись соглашения с поляками - до тех пор, пока по­
пред. Совета Санкт-Петербургского отдела ВНС
ляки «повинуются лозунгам», «проповедующим враж­
ЛЛ.Гарязин) [66; 77; 315]. В этот же период Главный
ду к России». Блокирование с «инородцами, не про­
совет и местные отделы ВИС выпустили значительное
являющими враждебности к России и русским», при­
количество брошюр, популяризирующих идеи Союза
знавалось желательным. Особо подчеркивалось стрем­
[217; 218; 226; 227; 228; 261; 262; 263; 264; 265; 266;
ление русских националистов к «бережению Государ­
ственной думы» [226; 185; 68].
295; 296; 297; 302].
Финансовое благополучие ВНС складывалось в
Несмотря на то, что социальный состав местных
основном из частных пожертвований: 56% всех посту­
отделов ВНС, особенно за пределами Западного края,
плений в кассу ГС ВНС (1910 г.), 36% (1911 г.), 74%
был довольно пестрым (помещики, чиновники, от­
ставные офицеры, купцы, мещане, крестьяне и др.), (1912 г.), 76% (1913 г.). Доля членских взносов неук­
доминирующую роль в партийной жизни играло лонно снижалась: 33% (1910 г.), 28% (1911 г.), 11%
крупное поместное дворянство, пере шедшее к интен­
(1912 г.),
5% (1913 г.). Падала и абсолютная сумма до­
сивным формам ведения хозяйства. Среди лидеров ходов ГС ВНС: 4734 руб. (1910 г.), 4169 руб. (1911 г.),
ВНС было много крупнейших сельскохозяйственных 4070 руб. (1912 г.), 3807 руб. (1913 г.), что, очевидно,
предпринимателей: А.П.Урусов, П.Н.Балашев, В.А.Боб­ 9ЬШО связано как с усилением самостоятельной ак­
ринский, А.А.ПотоцкиЙ и др. Более половины РНФ и тивности местных отделов, так и с прекращением
ФНУП составляли дворяне (52% и 54% соответствен­ осуществлявшегося при П.А.Столыпине субсидирова­
но). Священники (14% и 20%) и крестьяне (16% и ния ВНС из секретных фондов МВД [269-272].
17%) самостоятельной роли не играли. В IV Государ­ Полностью поддержав третьеиюньский «государст­
ственной думе о себе заявили немногочисленные, но венный переворог- и создание «русской по ДУХУ»
влиятельные в ФНУП «горожане» во главе с киевски­ 111 Государственной думы, будущие лидеры ВНС с
ми депутатами: публицистом А.И.Савенко и миллио­
самого начала ее работ выступили совместно с октяб-
нером в.я.демченко [76; 84; 204-206; 212-216].
. ристами в поддержку как репрессивной, так и рефор­
Думская фракция являлась центром партийной
маторской частей столыпинского курса. Особое вни­
жизни ВНС Официального периодического издания
мание русские националисты уделяли проблеме от­
Союз не имел, распространяя свои идеи и текущую
стаивания бюджетных прав Государственной думы.
информацию через различные консервативные масс­
Националисты рассматривали законодательную Думу
медиа, сотрудниками и издателями которых являлись
как залог предотвращения новой революции, а также,

38 39
что было особенно существенно ДЛЯ русской социаль­ Вслед за « парп аме нтски м кризисом» от РНФ отде­
ной элиты окраин, - как инструмент эффективной лилась группа «независимых националистов» (около
борьбы с «космополитическими» устремлениями ме­ 20 чел.), костяк которой составила делегация Бесса­
стной и центральной бюрократии, заключавшимися в рабской губернии во главе с П.Н.Крупенским. Наряду
недостаточно энергичной борьбе с инородцами. с давнишней мечтой П.Н.Крупенского создать пар­
Сходясь с Союзом 17 октября по большинству тийную коалицию, способную объединить правых и
внугриполитических и практически всем внешнеполи­
октябристов , в данном случае сыграли свою роль как
его желание отмежеваться от потерпевшего политиче­
тическим вопросам, ВНС оказывался на крайне пра­
ское крушение премьера, так и определенное недо­
вых позициях по национальному и религиозному во­
вольсгво националистическими крайностями партии
просам, выступив против октябристско-кадетских за­
конопроектов, отменявших некоторые религиозные
П.Н .Балашева. Так, П.Н .КрупенскиЙ, в отличие от
последнего, предлагал делить всех инородцев на «не
ограничения - 1909 г., а также допускавших относи­
тельную свободу в преподавании на родном языке в
поддающихся ассимиляции» - финны, поляки, евреи -
начальной школе для инородцев - 1910 г. Кроме то­ и «поддающихся» - немцы, татары, армяне, молдава­

не, греки и др., которым необходимо предоставить

ГО, русские националисты в 1911 г. выступили вместе
равноправие [164, с. 75, 125-126; 39, с. 97, 109; 5,
с крайне правыми с запросом к министру юстиции по
с.407-408; 329-1911, 1 мая; 318-1911, 1 мая; 322-
поводу недостаточной энергичности властей в рассле­
довании дела об убийстве А.Ющинского, так назы­
1911, 1-18 мая; 329 - 1912, 11 сен.] .
В 1911 г. группа петербургских членов ВНС во
ваемого «дела Бейлиса». [73].
главе с М.Я.Балясным предприняла попытку найти
По мере того, как общелиберальные реформы за­
идейную почву для сближения русского национализма
ходили в тупик и октябристы выражали по этому по­
с либерал-демократизмом веховского толка. С этой
воду все большее беспокойство, нарастали их проти­
воречия с русскими националистами, для которых
целью был издан «национально-демократический »
сборник «Лацо» , в котором принимали участие пред­
именно вторая половина столыпинского премьерства,
ставители всех оттенков неославизма и национализма:
связанная с проведением «политики русского нацио­
нализма», явилась периодом и максимального поли­
от Д.Н.Чихачева и В.А.Бобринскоro - до близкого к
тического могущества. По инициативе русских нацио­ социалистам В.М.Бехтерева [243, 282].
налистов бып принят закон о выделении Холмщины После убийства П.А.Стольшина взаимодействие
из состава Царства Польского, а также выработан за­ русских националистов с октябристами, прерванное
конопроект о введении земства в 6 губерниях Запад­ после парламентского кризиса J возобновилось. Одна­
ного края, благодаря чему русские националисты на­ ко в условиях отказа нового главы кабинета
деялись получить под свой контроль органы МСУ (по В.Н.Коковцова от постоянного сотрудничества с Го­
проекту квота русских помещиков, по сравнению с сударственной Думой, а также от активного проведе­
польскими, искусственно завышалась). Обструкция, ния в жизнь национал-либерального курса, - прочно­
которой (с тайного ведома Николая 11) подвергся в го правительственного большинства в Государствен­
Государственном совете законопроект о «западном ной думе сложиться уже не могло. По мере нараста­
земстве», привела к конфликту обеих палат с прави­ ния кризиса политической системы «думской монар­
тельством П.А.Столыпина, на стороне которого вы­ хии» внутри . ВНС и его думской фракции наметились
ступили только русские националисты, полностью оп­ два течения . Правое - во главе с п.Н.Балашевым, кото­
равдавшие действия премьер-министра по проведению рому сочувствовала газеты «Голос Руси» И «Подоля­
законопроекта в чрезвычайно указном порядке. нин», выступало за тесный союз с крайне правыми

40 41
и против поддержки В.Н.Коковцова по внутриполи­ (ЮЗОЗО) - местный аналог Всероссийского земского
тическим вопросам. Левое - лидеРbI - В.В.Шульгин, союза [359].
А.И.Савенко, В.я.демченко, поддерживаемое газетой После Февральских событий большинство русских
«Киевлянин», высказывалось в пользу альянса с ок­ наllИОНалистов сходит с политической арены (некото­
тябристами и прогрессистами на платформе внутрен­ рые сразу же эмигрируют), однако другие лидеры
ней политики В.Н.Коковцова, выступавшего за уме­ прогрессивного крыла ВНС, прежде всего
ренный в отношении либеральной общественности В.В.Шульгин, прочно сблизившиеся с правой частью
курс. В то же время и правые, и левые националисты либеральных радикалов - П.Б.Струве, Н.Н.ЛЬВОВbIМ,
осуждали экономический курс премьер-министра и кн. С.П.Мансыревым и др., попытались воссоздать
активно способствовали тому, что в начале 1914 г. он националистскую организацию в Киеве и играли ак­
был свергнут своим давнишним конкурентом тивную роль в консолидации антисоциалистических

А.Б.КривошеИНbIМ, обещавшим уделить больше вни­ сил [345-346; 350; 359].

мания нуждам сельского хозяйства вообще и русских После Октябрьских событий значительная часть
помещиков Западного края в частности [34; 59; 73; бывших членов ВНС, в том числе М.О.Меньшиков,
356]. С.В.Рухлов и др., была физически уничтожена, неко­
В конце 1913 г. произошел организационный рас­ торые из них В.В.Шульгин, Л.В.Половцов,
кол Киевского клуба русских националистов, боль­ Д.Н.Чихачев и др. - приняли участие в Белом движе­
шинство членов которого поддерживало позицию нии. Многие русские националисты эмигрировали
А.И.Савенко. Осенью 1913 г. В.В.Шульгин, вразрез с [83; 86; 358; 486-487].
позицией руководства ВНС, публично осудил органи­
заторов «дела Бейлиса» [322 - 1913, 1-30 дек.]. В 2. Формирование и эволюция орraнизационного
1914 г. А.Л.Гарязин предпринял попытку организации самосознания русских националистов
«Имперской народной партии», близкой по духу лево­
Осмысление русского наllионализма как партий­
либеральной группе депутата М.А.Караулова [268,
но-политического феномена и определение его места
279]. .
В. текущей социально-политической действительности
Окончательный раскол произошел 13 августа
1915 Г., когда от фракции ФНУП отделились 22 чел.
~имало одно из важнейших мест в рассуждениях
i!деологов ВНС. «Национальное дело» трактовалось
во главе с В.А.Бобринским и В.В.Шульгиным, образо­
вавшие «прогрессивно-национвльную группу», во­
'~M"" как всеохватывающее общественно-политическое
'~аление, как «совокупность национальных: чувств,
шедшую в состав Прогрессивного блока. Впоследст­
вии число «прогрессивных националистов» достигло
мысли, деятельности и ее результатов» [219, с. 152]
36.Сторонники П.Н.Балашева, не вошедшие в Про­
(М.Я.БалясныЙ).
грессивный блок, так и не смогли заключить прочного Мысль о необходимости создания политической
организации, во-первых, отстаивающей русские на­
соглашения с крайне правыми, продолжая вплоть до
февраля 1917 г. колебаться между ними - и «прогрес­ циональные интересы, и в то же время отличной от
черносотенных союзов, и, во-вторых, стоящей на
сивными националистами» [364; 216].
Многие русские националисты, в том числе члены IШатформе умеренно-либеральных реформ, и в то же
Государственной думы, приняли участие в Первой время отличной от Союза 17 октября, - впервые была
мировой войне. Силами Союза была создана Юго­ ВЫсказана будущими идеологами ВНС еще в разгар
Западная общественная земская организация революции 1905-1907 гг, Так, один из организаторов

42 43
и лидеров Киевской партии правового
(КППП) А.И.Савенко (в будущем - один из органи ­
заторов и идейных лидеров ККРН и один из главных
ораторов ФНУП в IV Государственной думе) выска­
зывал в 1906 г. уверенность в том, что в недалеком бу­
дущем в России «должна народиться могущественная
порядка М.О.Меньшиков незадолго до Учредительного собра­
ния ВНС свою роль "крестного отца" партии, - ко
мне приехал князь А.П.Урусов, лидер партии нацио­
налистов в Г. Думе. Он заявил, что их партия, счи­
тающая что-то около 40 чел., сложилась под влиянием
моих статей о необходимости русской национальной

партия центра», которая, «будучи по программе уме­ партии. Я счел это, конечно, добрым знаком. Целая
ренно-либеральной, т.е. стоящей за разумные рефор­ парламентская группа записывается в Союз! С другой
мы, в то же время будет национально-патриоти­ стороны, и другая фракция - умеренно-правых - за­
ческой». А.И.Савенко специально подчеркивал, что интересовалась национальным Союзом. Некоторые
претендующий на эту роль Союз 17 октября оказался члены группы г. Крупенского выразили мне принци­

политически несостоятельным по причине своей не­ пиальное сочувствие» [249, с. 127-129, 315-3.17J.
достаточно твердой приверженности русскому нацио­ Действительно, роль М.О.Меньшикова в идейно­
нальному credo: «Бесцветные и неопределенные ок­ организационной консолидации русских национали­

тябристы-маниловы, силившиеся изображать собой стов, особенно на начальном этапе партийного строи­
партию центра, стоящую посредине между револю­ тельства, была чрезвычайно велика. На протяжении
ционерами и "реакционерами", окончательно объяви­ 1906-1908 гг. М.О.Меньшиков опубликовал серию
ли свою "платформу", решив примкнуть к революцио­ статей, где последовательно обосновал тезис «о необ­
нерам из боязни националистических партий». Далее ходимости создания русской национальной партии»
автор заявлял о том, что на региональном уровне та­ «приблизительно тех умеренных взглядов, которых я
кие, более ПОДХОдЯщие на роль «центра» партии, уже держусь», то есть не похожей ни на «инородческое ка­
есть, в частности, «в Киеве мы имеем давно такую детство», ни на крайний монархизм: «Русские так на­
партию: это Партия правового порядка»; «Стоя между зываемые "черносотенные" организации, если не оши­
либералами-космополитами и крайними правыми», баюсь, лишь грубый черновик нового движения».
эти партии «являются именно национально­ сОчень может быть, что крайние монархисты сохранят
прогрессивными», Впоследствии теми же словами свое положение непримиримой кучки, - но парал­
А.И .Савенко будет характеризовать политическую пепьно ей, ближе к центру, сложится сильная русская
сушность ВНС, заявляя о том, что в его лице в России партия»; (,В отличие от "Союза русского народа", же­
возникло «новое мощное течение: национально­ лающего вернуть государственность к плохой практи­
консервативное, но без крайности изуверства и нетер­ (Се, опозорившей Россию, - русская национальная
пимости, культурно-прогрессивное, но без всяких партия продвинет государственность вперед, к идеалу

примесей космополитизма» [290; 322 - 1906, 30 авг.; добросовестной и сильной власти, опирающейся на
266, с. 274-275]
(А.И.Савенко). строговнимательный к своей судьбе и законопослуш­
Наибольший вклад в дело первоначальной разра­ ный народ» [248, с. 529, 603; 249, с. 127-129J.
ботки русско-националистскоroпартийно-строительного Говоря об умеренно-реформистской сущности
символа веры внес М.О.Меньшиков: «Мысль о созда­ вновь нарождающейся русской национальной партии,
нии такой партии, - без ложных экивоков подчерки- . М.О.Меньшиков специально подчеркивал, что непо­
вал в этой связи он сам, - приписывается мне». (,По­ средственными ее конкурентами должны оказаться не

сле первых же заседаний учредительного кружка занимающие крайне правый фланг черносотенцы, а
(ВНС. - Д-К), - спешил засвидетельствовать октябристы, претендующие на роль главной силы по-

44 45
 лать об этом мимолетное замечание для устранения
литического (<центра»: «.. .''Голос Москвы" наивно
неправильных суждений о Всероссийском националь­
лжет, будто бы возникающий национальный союз
ном союзе. (Это желание автора осуществилось.
рассчитывает на развал теперешней реакционной пар­
М.О.Меньшиков в некоторых из своих статей предосте­
тии, собираясь подобрать ее остатки. Гораздо в боль­
регал своих читателей от отожестепения всех его мне­
шей степени национальный союз вправе рассчитывать
ний с мнениями тех союзов, в которых он состоит дея­
на крах октябристской группы. Собственно реакцио­
нерам нечего делать в новом национальном союзе ... тельным членом)», [241, с. 7-8].
Ремарка Н.О.Куплеваскогоимела под собой доста­
Если кому может быть интересен новый националь­
точно веские основания. Точка зрения
ный союз, то именно умеренным группам, признаю­
М.О.Меньшикова по вопросу о сущности создавае­
щим нашу новую государственность, утвержденную
мого ВНС изначально разошлась с позицией предста­
Основными Законами, но которым до сих пор не уда­
вителей думской «национальной группы», В итоге чего
ется взять верный и сильный, - Т.е. национальный
нововременский публицист вынужден был смириться
тон. Нет никакого сомнения, что если бы Союз 17 ок­
сневозможностью превратить ВНС в широкую над­
тября бьVI русской партией - не на словах, а на деле, -
партийную лигу, объединяющую под знаменами на­
то не было бы нужды в иных национальных организа­
ционализма русских либерал-реформистоввсех мастей
циях. Но ведь этого, к сожалению, нет». По мнению
И оттенков: «Лично мне русский Национальный Союз
М.О.Меньшикова, ВНС должен был стремиться к то­
представлялся скорее лигой, чем партией. Я не думаю,
му, чтобы, пополнив свои ряды «любящими родину
чтобы не только теперь, но даже тогда, когда бы то ни
октябристами», затем политически подмять под себя
было все русские люди слились в одну политическую
всю рядовую массу русских либералов, включая их не
веру». «В проект устава Национального Союза я внес
только умеренную, но также радикальную часть: «Нет
лишь одно политическое определение: согласие с Ос­
сомнения, сильная национальная партия явилась бы
новными государственными законами. Мне казалось,
страшной для бледных эфемерид, вроде кадетской
что люди, не признающие Основных государственных
(курсив мой. - д.к.) и октябристской групп» [249,
с. 136-139] (М.О.Меньшиков).
законов, потому не могут быть членами Союза, что
Необходимо, впрочем, отметить, что идейное
они - революционеры (слева или справа), а револю­
ционеры ео ipso преступники»; «Русские люди, кто бы
влияние М.О.Меньшикова на коллег по организации
они ни были, консерваторы, либералы, радикалы,
русской национальной партии не следует преувепичи­
могут расходиться по тысяче направлений», но при
вать: «Многие, В особенности ярые поклонники и -по­
этом отстаивать «те позиции, которые ради сушество­
кло~ницы этого почтенного публициста, - отмечал в
вания государства непременно должны быть в русских
этои связи секретарь Совета ВНС проф. Н.О.Кynле­
руках»; «Сообразно такому рассуждению, Всероссий­
ваский вскоре после Учредительного собрания ВНС,
ский Национальный Союз мог бы явиться коалицией
состоявшегося 19 июня 1908 г., - полагают, что все
русских национальных партий для борьбы лишь ПО
вы~казанное М.О.Меньшиковым в газете "Новое Вре­
мя есть мнение или положение, принятое целым
одному фронту - против инородческого засилья»; «К
сожалению, я должен заявить, что моя точка зрения
Союзом ... Положение М.О.Меньшикова во Всер. На­
не принята. Дело слагается, по-видимому, так что
иион. Союзе весьма почтенное и влиятельное но Все­
российский Союз состоит. не из' одного Всероссийский Национальный Союз будет партией, а
не союзом партий. Члены фракции кн. А.П.Урусова
М.О.Меньшикова»; «Очень может быть, что когда­
настаивают на точном определении программных во-
нибудь и сам М.О.Меньшиков сочтет полезным сде-

46 47
просов»; (.Я протестовать против ЭТОГО не стану»; «Не щее собрание его членов, то есть фактически только
устав и не программа составляют силу ВСЯКОГО обще­ членов ВНС, живущих в Санкт-Петербурге, из состава
ства, а будущая практическая, ежедневная работа» которого избирался Совет, в свою очередь, назначав­
[249, с. 315-317]. ший всех должностных лиц, включая председателя
В дальнейшем, - особенно после того, как на ру­ [19IJ, - то новый Устав, утвержденный 3 мая 1911 г.,
беже 1909-191 О rг. возник Всероссийский националь­ провозгласил высшим партийным органом ежегодное
ный клуб, членами которого, помимо русских нацио­ Всероссийское собрание представигелей, избиравшее
налистов, стали также представители других полити­ и Главный совет, и председагеля ВНС (он же автома­
ческих партий (крайне правые, октябристы и цр.), - тически - председатель ГС ВНС). Кроме того, по
лидеры ВНС больше не возвращались к дискуссии на требованию не менее 1/3 местных отделов в любой
тему о том, должен ли быть ВНС просто партией - момент могли созываться Всероссийские съезды чле­
или же «лигой партий», если не считать того обстоя­ нов внс. Санкт-Петербургский отдел ВНС, который
тельства, что сам М.О. Меньшиков время от времени прежним Уставом ВНС не предусматривался вовсе,
отныне выступал наравне с прочими местными отде­
напоминал о своей приверженности «надпартийному,
пониманию сущности русского национализма: «Хотя лами вне, что резко повышало роль провинциальных
национализм у нас и зовется партией, но по самой лидеров ВНС по сравнению с ИХ столичными товари­
природе своей он выше всякой партийности и враж­ щами по партии [193].
дебен ей. Партийность есть разделение народа, на­ В то время как Устав ВНС 1908 г. уделил разделу
ционализм - соединение его» [254, с. 703-704]. «Местные отделы» всего 5 параграфов, в которых по
В то же время понимание характера партийной сути лишь признал возможность существования таких

деятельности у первого (С.В.Рухлов, А.П.Урусов, отделов (не забыв, впрочем, вменить им в обязанность

И .с.Дурново И др.) И второго (П.Н.Балашев, отчисление в пользу Совета Союза «не менее 20% со­
Д.Н.Чихачев, А.А.Мотовилов и др.) поколения руко­ бираемых ими членских взносов»), - Устав 1911 г.
водителей ВНС оказалось различным. Расхождения во посвятил аналогичному разделу 21 параграф, в кото­
взглядах по данному вопросу стали особенно острыми рых подробнейшим образом осветил порядок и задачи
в начале 1910 Г., в связи с приходом к руководству функционирования местных отделов вн С. Деятель­
ВНС бывших лидеров Партии умеренно-правых ность местных отделов ВНС отныне должна была
(ПУП), которыми стали высказываться идеи о недо­ подчиняться интересам наиболее эффективного уча­
пустимости существования ВНС в качестве элитар­ стия ВНС в работе представительных учреждений -
ного столичного «клуба» и о необходимости превра­ Государственной думы, Государственного совета,
щения его в ориентированную прежде всего на уча­ земств. Тесную связь деятельности всех организаци­
стие в региональных и всероссийских выборах поли­ онных структур вне с необходимостью участия чле­
тическую партию с развитой сетью местных организа­ нов партии в выборах в законодательные учреждения
ций и реальным участием провинциального актива в подчеркивало также то обстоятельство,
что 1/3 ГС
принятии важнейших партийных решений. Свое ви­ вне избиралась членами ВНС, являющимися одно­
дение организационной сушности ВНС новые лидеры временно членами Государственной думы и Государ­
закрепили в соответствующих пунктах нового Устава ственного совета по избранию. Что касается финансо­
внс. вых взаимоотношений ГС ВНС и местных отделов, то
Если первоначальный Устав ВНС, утвержденный они значительно демократизировались: во-первых, от­

3 июня 1908 г., объявлял высшим органом Союза Об- ныне местные отделы вне перечисляли в кассу Сою-

48 49
за не строго определенную «сверху» сумму, а лишь то борьба за господство русского племени» [249, с. 315];
количество денег, которое сами сочтут необходимым, сразу же после своего создания ВНС устами
«согласно инструкции, составленной Собранием пред­ Н.О.Куплеваского объявил о том, что «объединяет тех
ставителей» (§ 40); во-вторых, местные отделы полу­ русских националистов, которые ... считают необходи­
чали право «с разрешения Собрания представителей, мым путем влияния на законодательство, образовани­
понижать или повышать, в исключительных случаях, ем русских национальных обществ, поднятием обра­
размер членского взноса в пределах от 50 коп. до зования и другими культурными способами выступить
3 рублей» (§ 14),
что, по мысли разработчиков нового на решительную борьбу в защиту интересов коренного
Устава, призвано было облегчить прием в организа­ русского населения» [241, с. 4]; «Всероссийский На­
цию малообеспеченных членов. Уставом ВНС 1911 г. циональный Союз, в широком смысле слова, есть
предусматривалась также такая форма местной пар­ группа людей, объединенных желанием и стремлени­
тийной жизни, как созыв губернских и районных Со­ ем осуществить идею постановки в Русском государ­
браний представителей. стве Державной Русской нации на той высоте и на
В целом эволюция, проделанная идейными вож­
том фактическом положении, кои подобают в государ­
дями ВНС на протяжении 1907-1911 г. в связи с во­ стве нации, создавшей данное государство» [327 - 1914,
просом о его организационной сушности, свидетель­
8 фев.] (П.И.КовалевскиЙ); «Мы уверены, что, как
ствовала о неуклонном усилении в руководстве ВНС только свершится это возрождение здорового русского
тяги к построению политической партии, максималь­ патриотизма, нам не придется более жаловаться на
но приспособленной к эффективной работе в услови­ пренебрежение к нам наших инородцев, а тем более
ях «думской монархии». на их засилье над нами» [277, с. 6].
Свое основное предназначение ВНС, с точки зре­ Во-вторых, необходимо было содействовать возро­
ния его идеологов, усматривал в том, чтобы, содейст­ ждению великодержавного статуса Российской импе­
вуя продвижению России по пути реформ, обеспечить рии, поколебленного серией неудачных войн середи­
одновременное решение следующих трех важнейших ны XIX - начала ХХ в. Русская национальная экс­
проблем, неизбежно порождаемых процессом обнов­ пансия не должна была, по мнению идеологов ВНС,
ления государственной и общественной жизни Рос­ замыкаться в пределах Российской империи: «Либо
сии. мы Великая Держава, и в таком случае должны стре­
Во-первых, следовало не допустить ущемления миться к обладанию мировой гегемонией, или, по
«Державных прав» русского народа. § 1 Устава ВНС крайней мере, к участию в ней,· либо мы нация ... ус­
1908 г. (пункт «а») гласил, что Всероссийский нацио­ талая, обессиленная, падающая, вырождающаяся», не­
нальный союз имеет целью содействовать «господству способная «достроить победно свой Третий Рим» [274,
русской народности в пределах Российской империи» с. 28-29] (В.ОнежскиЙ). Практически во всех про­
[191]. О необходимости ограждения во всех частях граммных документах русских националистов вид­
Империи «господства русской народности» гласил тот нейшее место отводилось положениям, в которых речь
же пункт § 1 Устава ВНС 1911 г. [193]; «В возникно­ шла о необходимости скорейшего восстановления
вении Всероссийского Национального Союза, - под­ «военного могущества Российской Империи» и все­
черкивал М.О.Меньшиков незадолго до формального мерном «содействии росту боевой мощи России».
образования ВНС, - я вижу лишь одну цель: отпор Причем с течением времени порядковый номер этих
инородческому засилью. Кроме государственной, не­ программных пунктов становился все более почетным
обходима общественная, Т.е. мирная по существу (1908 г. - «10», 1910 г. - «5», 1912 г. - «2») [187; 189;
50 51
185]. Внешнеполитически экспансивные стороны на­ сия и что эволюционным путем может развиться в
ционалистской партийной доктрины нашли отраже­ еще лучшем, в прекрасном» [290; 294, с. 84]
ние в заключительной строфе программного стихотво­ (А.И .Савенко).
рения А.А.Мотовилова «Националист»: «Тогда вос­ Важнейшим условием успешного достижения по­
прянет наша Русь, / Помехи все она отринет, / Наро­ етавленных перед ВНС целей, по единодушному убе­
ду скажет: (,эй, не трусь» ... / Свои границы разодви­ ждению его идеологов, являлось пробуждение (,ус­
нет» [315 - 1912, N2 1, с. 4]. В то же время следует нувшего» русского национального самосознания:
отметить, что по сравнению с другими политическими «Пробудившееся национальное сознание имеет глав­
партиями либерального направления, как умеренны­ ной своей задачей содействовать господству русской
ми, так и радикальными, русские националисты во народности в пределах Российской Империи» [324 -
внешнеполитических вопросах занимали достаточно 1911 , 7 фев.] (Ф.Н[еелов-?]). Пункт (,б» § 1 обоих Ус­
умеренную позицию, отнюдь не выдвигая задачи тавов ВНС провозглашал целью партии укрепление
внешнеполитической экспансии на передний план "сознания русского народного единства» [191; 193].
своей идеологии и тактики, хотя в целом склонялись «Для многих кажется диким и странным существова­
к антантофильской линии 'и склонны были осмысли­ ние "Всероссийского Национального Союза" в незави­
вать европейские внешнеполитические коллизии в симом русском государстве»; «Да, такой союз был бы
контексте антиномии «славянство - германизм» [20, ненужным, если бы русский народ представлял одно
с. с. 19-39].
24-31; 41, великое целое, одушевленное единым национальным

В-третьих, необходимо было придать процессу порывом» [261, с. 2-3] (в.Ф.лашков); «Едва ли не
реформирования «умеренный», т.е. национально­ самое главное зло не столько в инородцах, сколько в

консервативный (в противовес навязываемому оппо­ инородцах по духу, хотя и русских по рождению.

зицией радикально-космополитическому)оттенок. эгу Опасно наше равнодушие, безразличие к националь­
задачу провозглашали пункт «г» Устава ВНС 1908 г. и ному вопросу, недостаток патриотизма, удивляющий
пункт «в» Устава ВНС 1911 Г., объявлявшие целью даже инородцев» [324 - 1911, 7 фев.] (Ф.Н[еелов-?]) ;
ВНС «упрочение русской государственности на нача­ «Великороссы отличаются каким-то параличом на­
лах самодержавной власти Царя в единении с законо­ циональности » [248, с. 381] (М.О.Меньшиков), остав­
дательным народным предсгавительством» [191; 193]. ляюшим их «совсем равнодушными к тому, что долж­
«Возникающий национально-прогрессивный союз де­ но являться дорогим для нас и священным» [315 -
лает попытку внести в расстроенную стихию русского 1912, N2 4, с. 1]; «Великороссы ругают великую Рос­
общества его естественный, природный строй», внося сию, оплевывают все национальное, старозаветное, в
В русскую жизнь таким образом начала «истинного чем выразилось наше племенное своеобразие»; «Ино­
либерализма» [249, с. 136-139] (М.О.Меньшиков); родпев это сначала поражает, затем заставляег наглеть.
«".. . На легком тормозе вперед - вот мой принцип!" - Они смотрят на иного важного русского барина и ду­
говорил покойный П .А.Столыпин . Но государственно мают про себя: ага! вот он кто:
важную роль этого тормоза не могут выполнять от­

дельные лида: для этого необходимо целое обшест­ Он с татарином - татарин,

венное течение, целая партия. Такой партией и явля­ Он с евреем - сам еврей,
ется национальная»; «Крепко стоя на корнях родной Он с лакеем - важный барин,
страны, национальная партия должна бережно и лю­ е важным барином - лакей» [248, с. 278]
бовно охранять все то лучшее, что имеет сейчас Рос- (М.О.Меньшиков).

52 53
 Особенно опасным, с точки зрения вне, являлась лия. Теперь очередь за нами» [330 - 1908, 20 июня].
«денационализация» образованной части русского об­ об этом же писали другие партийные идеологи [324 -
щества. Россия, неоднократно подчеркивал 1911, - 7 фев.] (Ф.Н[еелов-?] [221, с. 42] (В.А.Бернов).
М.О.Меньшиков, «гибнет от недостатка патриотизма, Особенно актуальным, по мнению идеологов ВНС,
от равнодушия к родине высших классов»; «Русский русское национальное пробуждение становилось в
народ, единственный из всех, не имеет национальной связи с произошедшим в итоге преобразований 1905-
аристократии, не имеет патриотического среднего 1907 П. раскрепощением гражданской и политической
класса» [248, с. 239, 278, 378, 380-381, 466, 663]; рус­ энергии российского общества (в том числе инородче­
ская интеллигенция «лишена национального чувства»: ской его части). Для России «настало то именно вре­
«Вот где кроются причины успеха инородческого за­ МЯ, когда главным фактором является общественное
силья и нашей слабости» [293, с. 41]) (Д.Я.БалясныЙ). мнение, которое у нас управляется не патриотами, а

По мнению П.И.Ковалевского, русская национальная кацего-евреями» [291, с. 11] (А.И.Савенко); «Играю­

партия была призвана, во-первых, «в массах темного щее ныне столь важную роль общественное мнение
народа подогреть национальное чувство», а во-вторых, страны ...сплошь и рядом оказывается глухо и даже

«уничтожить развратный индифферентизм и денацио­ враждебно к самым кровным русским интересам и в

нализм» образованной части русского общества [235, то же время преисполнено горячего сочувствия к при­

с. 16]. Призывая к «великому делу объединения в тязаниям инородцев, явно клоняшихся в ущерб рус­
стране всех националистов», П.Н.Балашев мечтал о ской народности» [277, с. 4]; «Именно потому, что ус­
том дне, когда восторжествует «загнанная ныне идея ловия для национализма в России исключительно
национализма над развитым среди части интеллиген­ плохи, - сложившаяся национальная партия в парпа­
ции чувством космополитизма» [330 - 1909, 27 окт.]. менте несет на себе двойную ответственность»; «Ос­
М.О.Меньшиков неоднократно подчеркивал, что «на­ новное призвание русской национальной партии со­
ционализм русский в эпоху обостренных национализ­ стояло в том, чтобы пробудить единодушие нашей го­
мов во всем свете - не вздор», что это «собирание сударственности, сначала в законодательных учрежде­

души народной», это «внутренняя мобилизация того ниях, затем - в администрации, поскольку на нее

единства, которое нас когда-то спасало от распада» влияет законодательство и, наконец, в русском мыс­

[249, с. 349-353, 378-379; 254, с. 703-704]. «Мы име­ лящем обществе (включая в него сознательную часть
ем одну надежду, - подчеркивал в циркуляре, адресо­ народа] ...» [254, с . 703-704] (М.О.Меньшиков).
ванном местным отделам, Совет вне, - пробудить у Двигаясь по пути русского национального пробуж­
русских людей чувство уважения к себе», «и мы оду­ дения, вне, по мысли его идеологов, обречен бьm
шевлены мечтой - увидеть русского человека, изле­ вступить в борьбу с многочисленными врагами: «Не­
ченного от национальной апатии, окрыленного высо­ смотря... на всю естественность, разумность и даже

ким -чувством любви к Родине и верою в ее силы, гор­ необходимость национальной идеи, мы видим, что ни
дого своей принадлежностью к великой нации» [277, одна политическая партия не возбуждает против себя
с. 6]. «Задачи (Всероссийского национального. - ДК) столько бешеных нападок, как партия русских нацио­
союза, - отмечал А.П.Урусов, - пробудить, возро­ налистов».

дить и поднять на должную высоту русский национа­ Номенклатура политических врагов русского на­
лизм... Эпидемия космополитизма не представляет ционализма выглядела следующим образом: евреи (ене
непреоборимой опасности, т.к. с нею уже справились имея собственного отечества, еврей - прирожденный
благополучно такие государства, как Германия и Анг- космополит ... Поэтому всякий патриотизм, всякая на-

54 55
циональная идея ненавистны еврею... АлЧНЫЙ, нена­ способы и приемы , что использованы на Западе» [248,
сытный и преступный семитский народец хорошо по­ с. 281, 380-381; 249, с. 136-139, 349-353] (М.О.Мень­
нимает, что национализм - это именно то, обо что он шиков).
может обломать свои зубы»); инородцы, «прежде всего Таким образом, несмотря на частичное сходство
те инородцы, которые мечтают о расчленении России партийной тактики русских националистов и черносо­
и создании на ее развалинах автономных или незави­ тенцев в рассматриваемую эпоху, нередко координи­

симых государственных организмов: Польши, Литвы, ровавших свои усилия в борьбе с политическими
врагами из числа инородцев и левых политических
Грузии, Армении, Эстонии, Татарии и проч,» ; либе­
ральные радикалы - «наши политические иезуиты, об­ партий, идеологическое обоснование данной борьбы,
лыжно именующие себя партией народной свободы»;
присущее ВНС, заметно отличалось от того, которого
придерживались крайне правые, стремившиеся прежде
социалисты - «крайние левые, сбитые с толку безум­
всего к тому, чтобы сохранить в неприкосновенности
ным учением о всеобщем принудительном равенстве и
традиционалистские начала российской общественно­
братстве и всеобщем блаженстве из-под палки в алю­
политической жизни, а отнюдь не к тому, чтобы при­
миниевых казармах»; черносотенцы - «поклонники
близить Россию к европейским станлартам социаль­
полицейского государства, вроде пресловутого кн.
но-политического развития.
Мещерского», которые «ненавидят все, что ограждает
Наступательным и агрессивным русский национа­
эту нашу историческую общенародную святыню (само­
лизм, согласно заявлениям его идейных вождей, дол­
державие. - Д-К) от их нечистых посягательств; следова­
жен был оставаться лишь до тех пор, пока «не достиг­
тельно, ненавидят и националистов» [265, с. 26-29]. нет окончательной победы над нападающими на него
Натиск политических врагов (прежде всего ино­ и подтачивающими его силами»: «Вечно воинствую­
родцев) должен был, по мысли русских национали­ щий национализм по самой своей природе немыслим.
стов, встретить со стороны ВНС «необходимое проти­ Сила его - созидательная, и главное ее направление -
водействие»: «историк Моммсен говорил германскому стремление к всяческому возвышению данного наро­
народу: "не заблуждайтесь, отечество всегда в опасно­ да, а не постоянная борьба, направленная к ослабле­
сти. Каждый гражданин должен постоянно быть на­ нию других» [218, с. 5] (П.Н.Балашев); «В соревнова­
стороже и всегда готов к оружию"...» [261, с. 12-13] нии с другими народами русский народ может идти
(в.Ф.лашков); [324 1910, 15 мая]; [1190] по двум путям. Он может заботиться о своей культур­
(Н.И.Герасимов). Вообще, обоснованию своей пар­ ности, развитии, материальном благополучии, органи­
тийной борьбы при помощи ссылок на европейский зованности, взаимопомощи. Он может более или ме­
политический опыт идейные руководители ВНС не­ нее стеснять интересы других народностей - прибе­
изменно уделяли особое внимание, подчеркивая при гать, так сказать, к покровительственной националь­
этом отличие своих «культурных» методов борьбы - ной системе. Из этих двух систем главнейшей и наибо­
от «некульгурныхя (черносотенных): «Само собой ра­ лее действительной является первая, и когда народ
зумеется, ЧТО наш Союз может действовать только развивается и делается сильным настолько, что сопер­
легальными или закономерными средствами, прежде ничество других народов ему не страшно, - покрови­
всего силою проповеди и убеждения»; «В деле пробу­ тельсгвенная система отпадает сама собой» [261, с. 4]
ждения народа от вековой дремоты не может быть ка­ (В.Ф.Лашков) .
ких-либо иных путей и средств, кроме тех, которые Для выражения созидательного пафоса национали­
испытаны ранее проснувшимися народами. Созна­ стской Идеологии В.П.Опочинин избрал поэтическую
тельно или невольно нам придется повторить те же
форму:

56 57
 этого слова. Характерно, что два «политических»
пункта Устава ВНС не просто стояли последними в
«Нет, место наше здесь - у разрыхленных пашен: общем перечне, но были сформулированы таким об­
Крестом чело и грудь, и плечи осенив, разом, чтобы максимально затушевать политический
В работе будничной меж хлебородных нив характер деятельности ВНС, сведя его к «ходатайст­
Поймем, что мы сильны и что нам враг не страшен, вам» И спорадическим «вступлениям В сношения», под

Что побеждает тот, кто не ленив» [275, с. 100-101]. которыми таким образом подразумевалась и думская
деятельность Союза. В то же время на основании тек­
Данные заявления, впрочем, не означали, что пе­ ста Устава было бы неверно делать вывод о том, что
реход от «воинственных» К «мирным» формам пар­ русские националисты в самом деле рассматривали
тийной деятельности должен быть осуществлен уже в свою организацию как преимущественно неполитиче­
ближайшем будущем: «В интересах родного русского скую по методам работы.
народа мы не имеем права отказываться (в ближайшее Характерно в этой связи следующее признание од­
время. - д.к) от покровителъственной системы» [261, ного из главных разработчиков партийно­
с. 3-5] (В.Ф.Лашков). строительных основ ВНС (включая Устав 1908 г.)
Говоря о формах и методах партийной работы, Ус­ М.О.Меньшикова: «Мне кажется, главная цель на­
тав ВНС ] 908 г. упоминал четыре основные их типа: циональной партии при основании ее заключалась в
организационно-строительный (ьустраивагъ собрания и том, чтобы национализировать парламент, а через него -
съезды», «открывать отделы Союза вне г. С.­ и всю страну». Исходя из такого - «парпаментско­
Петербурга»), агитаиионно-пропагандистский и nро­ политического» определения главной партийной цели
светительекий (еиздаватъ книги, брошюры, газеты, (являвшейся, как легко заметить, не столько главной
воззвания, картины», «учреждать аудитории, школы, целью, сколько «главным методом»), М.О.Меньшиков
библиотеки, читальни, кружки самообразования, вы­ за день до Учредительного съезда ВНС формулировал
ставки, музеи, театральные сцены, народные дома»; свое представление о методах работы Союза на местах
«устраивать кружки И собрания литературные, художе­ так: «Мне кажется, в Петербурге и в каждом городе,
ственные (музыкальные, певческие и другие), а также где сложится отдел Национального Союза, следует
для физического развития (гимнастические, стрелко­ прежде всего устроить Дом Союза, как материальную
вые и другие)»); социально-экономический (есодейство­ точку опоры»; «Дом Союза мог бы включить в себя
вать основанию обществ бытовой самопомощи, како­ разнообразные учреждения, которые предвидит устав» .
вы: потребительные, промышленные и торговые това­ (Национальный клуб, квартиру для совещаний совета
рищества, склады, страховые и кредитные учреждения и постоянного общения членов ВНС, редакцию пе­
и т.п,»); функционально-политический (евозбужлать пе­ чатного органа, библиотеку, читальню, аудиторию для
ред государственными и общественными учреждения­ народных чтений, школу, музей, книжный магазин,
ми ходатайства по предметам, относящимся к целям типографию, юридическую консультацию, потреби­
Союза»; «вступать В сношения с другими общества­ тельский склад и магазин, банк для мелкого кредита
ми») [J 9 ] 1: et caetera). Как негрудно убедиться, все перечислен­
Как негрудно заметить, такая трактовка партийных ные методы работы Союза на местах, включая «соци­
методов работы ВНС основывалась на представлении ально-экономические» и «культурные», должны были,
о нем как об организации не столько политической, по замыслу М.О.Меньшикова, носить прежде всего
сколько общественной в. самом широком смысле пропагандистско-просветительский характер, то есть

58 59
такой, который был в конечном счете нацелен на ре­ тий должно было являться повышение популярности
шение главных политических задач - «национализа­ ПУП как политической партии и привлечение в ее
ции» парламента и всей страны. Каждое из перечис­ ряды новых членов: «Чтобы заставить нужных людей
ленных им мероприятий, - подчеркивал в ЭТОй связи стать в наши ряды и нужные средства приливать в
сам М.О.Меньшиков, должно быть «средством нацио­ кассу нашей партии, необходимо войти в соприкосно­
нальной пропаганды, способом пробуждения народа вение с жизнью»; «Поверьте, крупица этого дела будет
от теперешнего нравственного маразма» [249, с. 377- полезнее ворохов агитационной литературы, томов
379]. красноречивейших выступлений». В свою очередь, од­
Спустя год, приступая к организации ПУП, ной из целей «научно-подготовительной» части пар­
П.Н.Балашев (который после слияния 31 января тийной деятельности ПУП П .Н.Балашев называл ин­
1910 г. ПУП и ВНС возглавит Совет объединенного формационно-аналитическое обеспечение работы
ВНС) посвятил проблеме методов будущей партийной думской фракции ПУП: «Полученные результаты (на­
деятельности подробное интервью с корреспондентом учно-подготовительных изысканий. - д.К) оконча­
«Нового Времени», скрывшимся под псевдонимом тельно обрабатываются, приводятся в одно стройной
«Альфа». По сравнению с М .О.Меньшиковым, целое и поступают в партию., для законодательной
П .Н.Балашев не только выделил в особый раздел пар­ разработки через думскую фракцию партии» [325 -
тийной работы сбор и обработку необходимой ин­ 1909, 9 мар.]. Таким образом, следует заключить, что
формации (енаучно-подготовигельнаяе часть), но и стремление П.Н.Балашева к провозглашению своей
попытался демонстративно «уйти от политики», зая­ «аполитичности» не означало реального стремления
вив о том, что «на одних громких фразах и политиче­ лидера ПУП к отказу от политических, парламентско
ских платформах нынче далеко не уйдешь», и уделив ориентированных форм и методов партийной работы.
основное внимание перечислению социально­ После слияния ПУП и ВНС в ту часть принятого в
экономических (епрактически применигельных- ) ме­ 1911 г. Устава ВНС, которая содержала перечень форм
тодов партийной работы. Среди которых значились и методов партийной работы, были внесены следую­
следующие: учреждение районных банков и касс для щие добавления (выделены курсивом): в пункт «б» -
крестьян, оказание им помощи в установлении связей «открывать отделы Союза в г. Санкт-Петербурге и вне
с правительственными учреждениями «и отдельными его»; в пункт «е»: «устраивать собеседования, чтения,
чиновниками», а также в покупке продуктов первой доклады, лекции ...»; а также весь пункт «и»: «вступать
необходимости «без тяжелого процента передаточных в союзы и сливаться с другими родственными по идее
инстанций»; учреждение справочных бюро дЛЯ город­ организациями» [193]. Как нетрудно заметить, данные
ских безработных, лечение больных горожан; органи­ добавления свидетельствовали о дальнейшей «попити­
зация кружков взаимопомощи и взаимного страхова­ эациия представлений руководства ВНС о методах его
ния, информация горожан о состоянии потребитель­ работы, что, в частности, выразилось в намерении
ского рынка; составление коммерческих справок и расширить пропагандистскую и усилить организаци­
бюллетеней дЛЯ землевладельцев et caetera. Несмотря онную активность Союза.
на все это, рассуждения П .Н.Балашева о методах пар­ На всем протяжении рассматриваемого периода
тийной работы в целом носили такой же политизиро­ русские националисты продолжали указывать на не­
ванный и парламентско-ориентированный характер, обходимость «устройства РУССкой бытовой самопомо­
как и рассуждения М.О.Меньшикова. Так, главной ЩИ» [191; 193], [249, с. 349-353] (М.О.Меньшиков).
целью всех «практически применительныхя мероприя- Данная форма работы также имела не столько «быто-
60 61
вой» В обычном смысле этого слова, сколько полити­ не имел в Государственной думе консолидированной
ческий смысл, нацеленный на русскую национальную И непосредственно связанной с ним фракционной
консолидацию в целях борьбы с «инородческим за­ опоры; в-четвертых, то обстоятельство, что лидеры
сильем» [235, с. 17-19] (П.И.КовалевскиЙ). вне опасались официально декларировать свои на­
Таким образом, взгляды большинства идеологов мерения относительно завоевания контроля над Госу­
ВНС по вопросу об основных методах его работы ха­ дарственной думой, учитывая тот факт, что из обще­
рактеризовали две особенности: во-первых (особенно ственной памяти в тот момент еше не успели стереть­
в начальный период партийного становления) некото­ ся произнесенные в период революции кадетами фра­
рая переопенка организапионныхвозможностей вне, зы о необходимости подчинения «власти исполни­
а во-вторых, взгляд на партиIC? русских националистов тельной» - «власти законодательной»,
как организацию по формам своей работы не только Обе редакции партийного Устава (1908 г. и 1911 г.)
политическую, но также общественную, что, впрочем, разрешали проблемы социального и национального
не находило подтверждения в повседневной практике состава ВНС, как представляется, недостаточно четко
ВНС, основная часть деятельности которого была и однозначно: «Членами Союза могут быть избираемы
. ориентирована на решение именно политических лица обоего пола, при надлежащие к коренному рус ­
(пропагандистско-просветительских, электоральных, скому населению или органически слившиеся с рус­
законодательных) задач . Данное противоречие частич­ ским народом. Членами Союза не могут быть лица
но разрешалось за счет того, что неполитические ме­ несовершеннолетние, учащиеся и подвергавшиеся ог­
тоды партийной работы рассматривались русскими раничению прав по суду» [191; 193]. Данная формула,
напионалистами преимущественно в контексте реше­ как негрудно заметить, оставляла широкий простор
ния политических задач. Следует также отметить, что для толкования таких принципиапьных для определе­
на протяжении рассматриваемого периода происходи­ ния состава ВНС понятий, как «коренное русское на­
ло некоторое усиление «политической» составляющей селение» и «органическое слияние с русским наро­
определения методов партийной работы, предлагае­ дом». Следовало ли под «коренным русским населе­
мого идеологами внс. нием» понимать только русских «по крови» - или
Думается, в основе сознательного стремления рус­
также всех культурно русифицировавшихся инород­
ских националистов к не которому искажению опреде­
цев? В чем состоял критерий «органичности» слияния
ления методов собственной работы лежало несколько
инородцев с русским народом? Эти вопросы офици­
обстоятельств. Во-первых, нежелание . лидеров ВНС альные партийные документы ВНС оставляли без от­
официально называть свою организацию «политиче­
вета.
ской партией» (данный термин не был предусмотрен
Как правило, касаясь данной проблемы, ведушие
законодательством Российской империи), сохранив за
партийные идеологи прежде всего высказывали убеж­
ней менее «политизированное» наименование «союз»,
дение в необходимости собрать под знаменами рус­
что, В свою очередь, предполагало более «социально
ского национализма как можно более широкие массы
ориентированный» облик всей организационной рабо­
русского народа: «Национальный русский союз, -
ты. Во-вторых, тот факт, что большинство лидеров
ВНС не обладали (в отличие от октябристов) предше­
) . пояснял М.О.Меньшиков, - "всероссийский народ­
ный союз", должен признать областью своего действия
ствующим опытом политической борьбы и работы в
все русское племя - от Карпат до Тихого океана»
системе земских учреждений. В-третьих, то, что на
[249, с. 127-129] (М.О.Меньшиков). П.И.Ковалев-
начальном этапе организационного становления ВНС

62 63
скому идеальный состав ВНС виделся еще более ши­ Все приведенные выше рассуждения, однако, из­
роким, хотя и не безграничным: «Национальная пар­ начально носили спекулятивно благожелательный ха­
тия тогда только будет национальная, когда она будет рактер. Данное обстоятельство осознавалось некото­
народною. Она будет заключать в себе ... интеллиген­ рыми ЛИдерами ВНС вполне отчетливо, что порой,
цию и народ - основу нации, - а также и другие на­ как видно . из нижеследующего пассажа, приводило к
циональности», «за этой партией пойдут не только идеологическим «перекосам» В противоположном на­

православные, но и католики, магометане, - и рус ­ правлении: «Единсгвенной правильной ОСновой для

ские, и поляки, и армяне, и татары , - только не жи­ создания и сушествования партий является признание
ды] » [236, с . 264]. классового, и прежде всего, экономического интере­

Помимо социального, Идеологи ВНС уделяли так­ са». В частности, партии центра и правого крыла (т.е.
же внимание морально-интеллектуальному облику октябристы, и националисты, и черносотенцы) «пред­
членов ВНС, - прежде всего тех, кто должен был со­ ставляют интересы имущих классов , в основном, по­
ставлять руководящее ядро партии: «Вялые И слабые, - мещиков- [330 - 1909, 10 апр.] (с.М.Богпанов). Рас­
подчеркивал в этой связи "мпадоницшеанец" суждая таким образом, идейный ВОЖдь ВНС фактиче­
М .О.Меньшиков, - пусть лучше не Идут в Союз. Не­ ски признавал, что основным фактором консолидации
уверенные в том, что они будут действительно полез­ партийных сил русских националистов являлея фак­
ными, пусть добросовестно откажутся от кандидатуры тор социальный и что ВНС по своему составу пред­
в совет» [249, с. 377-379]; «Необходимым условием ставлял собой узкоцензовую, преимущественно поме­
силы и влияния организации, - отмечал со своей щичью организацию. Как нетрудно понять, слабость
стороны П.Н.Балашев, - действующей без особых данного рассуждения заключалась в том, что оно фак­
поддержек, является ее многочисленность и удачный тически оставляло открытым вопрос о политических

подбор членов. Прежде, чем приступать к постройке, различиях, существовавших между всеми партиями

необходимо подготовить годный материал и хороших центра и правого крыла.

работников», под которыми П.Н.Балашев, - в соот­ Таким образом, следует заключить, что на всем
ветствии со своими исходными представлениями об протяжении рассматриваемого периода по вопросу о
основных методах партийной работы, - подразумевал социальном и национальном составе партии русских
партийных функционеров двух типов: «георетиков» И националистов единодушия среди теоретиков ВНС не
«исполнителей», которым должны были быгь присуши существовало. Возможно, одной из причин такого по­
различные профессиональные качества и умения. ложения являлась недостаточная четкость и однознач­
«Насколько необходимы для деятельности теоретиче­ ность формулировки первого - самого головного -
ской достаточная научная подготовка, хладнокровие и параграфа данной главы, что, в свою очередь, как
способность вполне беспристрастной работы, на­ представляется, было следствием крайней щекотливо­
столько при активной работе нужны: энергия, реши­ сти данного вопроса и невозможности разрешить его
тельность и непоколебимая железная настойчивость в четко и однозначно без ущерба для идейно­
деле, где, вероятно, борьба ожесточенная является не­ организационной прочности внс.
избежным подготовителем успеха... Способными и Ситуацию, сложившуюся в России в межреволю­
годными к такой борьбе должны быть исполнители , и ционный период, теоретики ВНС расценивали как в
чем ответственнее и выше их положение, тем с боль­ целом благоприятствующую пробуждению русского
шею яркостью должны в них проявляться нужные для
народа к борьбе за свои национальные приоритеты:
этого качества» [325 - 1909, 9 мар.]. (,В России, господа, ныне сушествует здоровое обще-

64 3 - 4641 65
ственное мнение» [227, с. 50] (В.А.БобринскиЙ); «На­
ше дело получает неожиданную помощь в обществен­
ном отрезвлению [228, с. 75] (Н .И .Герасимов); [218,
с. 5] (П.Н.Балашев); [322 - 1911, - 1 янв.; 322 -
1911, 8 апр.] (А.И.Савенко).
На заре партийного строительства его перспекти­
М.О.Меньшиков в числе перспективных целей пар­
тийной деятельности называл формирование более
усовершенствованной, чем на Западе, политической
системы, «где политическая борьба была бы сведена
до минимума» [248, с. 567].
ПО оценке самих русских националистов, им уда­

ва виделась лидерам русского национализма предель­ лось, «развернувшись В короткое время в большую ре­
но радужной: «До бесконечности развертывается перед альную силу», осуществить ряд важных задач: в 1908 г.
партией светлый путь к прогрессу, добру и ощути­ образовать ВНС, в октябре 1909 г. произвести объеди­
тельной пользе, а вместе с тем путь этот приведет пар­ нение думской фракции умеренно-правых
тию, по моему глубокому убеждению, к такой высоте П.Н.Балашева и «национальной группы» А.П.Урусова
силы и популярности, какая и не снилась другим по­
(что привело к консолидации под русскими нацио­

литическим организациям» [325 -
(П.Н .Балашев). В свою очередь, успех в реализации
поддерживаемой русскими националистами програм­
мы действий должен был, по мнению П.Н.Балашева,
высказанному на l-м партийном съезде, радикальным
образом оздоровить ситуацию не только в России , но
и в индустриально развитых странах
национальная идея будет расти с тою же силой, с ко­
1909, 9 мар.] нальными знаменами около 1/4 всех депутатов Госу­
дарственной думы), почти сразу вслед за тем «с боль­
шим успехом» открыть Всероссийский национальный
клуб (ВНК) , а также образовать «кружок студентов­
националистов в Петербурге», организовать провин­
циальные отделы ВНК в Москве, Варшаве, Одессе,
Запада: «Если Бресте, Воронеже, Риге, Каменец-Подопьске, Влади­
востоке, иными словами, создать «главные органы на­

торой она растет теперь, если русская государственная ционально-политического самосознания последнего

жизнь насквозь пропитается живительною националь­ времени», в результате чего «национальная идея стала

ною идеей, то недалеко то время, когда оппозиции пробиваться, и даже в петербургских космополитиче­
нынешнего калибра и окраски в обиходе русской ских и безразличных канцеляриях и среди столичных
жизни места не будет» ; «Когда на Западе наступит эра слоев общества с союзом стали считаться как с реаль­
социалистических опытов, и если к этому времени ной силой», «Национализм уже оказал влияние на

русский национализм разовьется и расцветет, то Рос­ ебщесгвенную мысль: когда-то одиозные слова: на­
сии предстоит великая первенствующая роль в реше­ циональная честь, патриотизм нередки теперь даже в

нии судеб человечества, - роль охранительницы и устах левых»; «Столкновение происходит теперь не
спасительницы всего лучшего , что дала предшествую­ между правительством и известной частью населения
русского государства, а между русским государствен­
щая история людей и современная цивилизация» [329 -
1912, 21 фев.; 219, с. 157]; «И поверьте, - вторил во­ иым течением, русским национализмом, и основан­

ным на национализмах же сепаратистским стремлени­

ждю ВНС один из видных членов ККРН
Н.Н. Чихачев, - когда высоко поднимется волна на­ ем наших окраинных народностей» [322 - 1912,
ционализма, сама собою стихнет инородческая смута, 12 фев.] (А.И.Савенко), [219, с. 154-156, 173-174,
сгинут подкопы под устои христианской общины и
182-193] (М'я.БалясныЙ, П.Н.Балашев), [324 - 1911,
государства, все те западные учения, которые под
7 фев.] (Ф.Н.[еелов-?]), [315 - 1912, NQ 3, С. 6]
приманкой свободы и братства только разжигают злые (А.Гришин), [228, с. 75] (Н.И.Герасимов).
инстинкты и страсти. Я верю, близка заря националь­ Безотносительно к тому, до какой степени верно

ного возрождения» [233, с. 11-12]. В свою очередь, оценивали русские националисты степень стабилиза-

66 67
ции и «национализации» общественной и государст­ л.И.Савенко) писал: " «У нас национальный союз очень
венной жизни России в рассматриваемый период, быстро покатился по наклонной плоскости реакции и,
важно отметить то, что, рассуждая на эту тему, они проявив " в этом отношении выдающуюся резвость,

единодушно игнорировали вопрос о соотношении очень скоро перегнал многих представителей ортодок­
своей доли вклада в дело умиротворения и обновле­ сальной крайней правой». «Как же вышло, что нацио­
ния России - с долей, принадлежащей иным полити­ налисты, которые в III-й думе состояли в постоянном
ческим силам, прежде всего правительству. блоке с октябристами и вместе с ними составляли ба­
Несмотря на упоминавшееся выше постоянное зу для думской жизни и деятельности,.. вдруг ныне
организационное брожение внутри партии русских доumи "до жизни такой"? ..», - задавался вопросом
националистов, которое, начиная с 1913 г. приобрело Ив.Трубежин и указывал на две причины партийной
характер неуклонно нарастающей поляризации, 13 це­ деrpадации ВНС. Во-первых, на преждевременную
лом у лидеров ВНС сохранялось отношение к своему еиертъ П.л'Столыпина: «Столыпин был истинным ру­
Союзу как к политической организации, наиболее ководителем партии националистов. А известно, что
перспективной и адекватной насущным потребностям покойный премьер-министр был далек от реакцион­
российского государства и русского общества: «По­ ного настроения: это был либерал-постепеновец ...
вторяю: из всех думских партий только одна, име­ Столыпин, твердой рукой руководя партией национа­
нующая себя русской национальной (иначе "Всерос­ листов, не давал ей возможности соскользнуть в овраг
сийский национальный союз") вполне отвечает идее реакции. Но не стало Столыпина, и партия осталась
народного представительства»; «Только одна нацио­ при ... Балашеве. Отсюда начались несчастья партию).
нальная партия берет народ в настоящем и представи­ Во-вторых, на то, что в ВНС «перекочевалия многие
тельствует нечто живое, без подлога и без обмана» члены Союза русского народа, «особенно на местах»,
(254, с. 617-619) (М.О.Меньшиков). ~сконфуженные вечными скандалами»; «Кончилось
Радикальная переоценка значения ВНС и основ­ это тем, что союзники, как более темпераментные,
ных итогов его деятельности была произведена лиде­ овладели большинством отделов национального сою­
рами левого крыла партии лишь летом 1915 г. в связи за... Последний съезд представителей союза (февраль
с образованием в IV Государственной думе Прогрес­ J914 г. - д.к) ... по настроению своему был совер­
сивного блока, в состав которого вошла часть ФНУП шенно дубровинско-союзническим. (304]. Ту же ха­
во главе с В.А.Бобринским, В.В.Шульгиным, рактеристику Ив.Трубежин давал в начале августа
И.Ф.половцовым, А.И.Савенко и др. [61]. С этого 1915г. ФНУП, в тот момент еще сохранявшей фор­
момента лидеры левых националистов объявляют мальное единство : «Фракция (русских националистов. -
ВНС (во главе которого продолжал оставаться глава д.к) представляет собой сборище самых разнородных
правых националистов П.Н.Балашев) одной из разно­ элементов» - здесь и «богачи-аристократы, которые
видностей «темных сил», ведущих поход против Госу­ умильно и восторженно посматривают на Маркова 2-ro и
дарственной Думы в лице ее оппозиционно настроенного действуют по указке его, и 18 крестьян, которые, ра­
большинства [304] (Ив.Трубежин [л'И.Савенко-?). зумеется, смотрят совсем в другую сторону, не имея
Ретроспективно оценивая путь, пройденный пар­ решительно ничего общего с националистами. С дру­
тией русских националистов в 1912-1915 гг., публи­ гой стороны, во фракции националистов одновремен­
цист киевской «Вечерней Газеты», перешедшей под но сидят самые чистокровные крайние правые и люди
контроль левых националистов «Ив.Трубежиня (под УМеренных и даже либеральных воззрений»; «Все, ЧТО
этим псевдонимом, судя по всему, скрывался есть живого и честного в этой фракции, некогда соз-

68 69

данной Столыпиным, который СВОиМ личным влияни­
ем и обаянием свалил в одну кучу довольно разнород­
ные элементы, стремится ныне отмежеваться
щитников старых бюрократических порядков»; «В об­
щем, фракция националистов ныне - это недоразу­
мение»; «фракция националистов расползается
швам» [305].
Характерно, что сходный взгляд на положение дел
в партии быя присущ и представителям противопо­
ложного крыла ВНС: «Неуливигепьно, --.: писал вскоре
после ухода из ФНУП левых националистов некий
киевский член ВНС члену фракции П.Н.Балашева
М.В.Митроцкому, - что нас, именующих себя рус­
скими националистами, везде объегоривают и бьют.
Много в нашей среде разных проходимцев, плутов,
хулиганов и глупейших мечтателей, причем мечтатели
почти всегда идут за проходимцами и плугами»; «Эти
люди тянут В разные стороны и в политике. Одни уст­
ремляются к Дубровину, другие протягивают
Гучкову» [462, л. 739].
13 августа 1915 г. в Совет ФНУП было подано два
коллективных заявления о выходе, под которыми
общей сложности подписалось 22 человека. Признавая
наличие исходной идеологической общности с руко­
водством фракции, подписавшие предъявляли ему об­
винение в тактической и идеологической косности, в
неспособности реформировать политическую
форму фракции ·в соответствии с задачами, стоящими
в данный момент перед страной.
Мотивируя свой уход из «русской национальной
партии», подписавшие первое заявление В.В.Шульгин,
В.А.БобринскиЙ, А.И.Савенко и др., в частности, от­
мечали: «Уже давно, почти с начала работ четвертой
Государственной Думы, мы стали замечать, что в со­
став русской национальной фракции вошли люди, хо­
тя и исповедующие приблизительно те же политиче­
ские убеждения, но разнящиеся друг от друга в пони­
мании ближайших задач времени. Нам приходилось
иногда убеждаться, что наши товарищи, очень стой­
кие в отстаивании того, что и нам и им одинаково до-
70
рого, не проявляют достаточно энергии и инициативы
в деле удовлетворения новых требований, постоянно
от за­
выдвигаемых жизнью»; «Разразившаяся над Россией
война, к нашему великому сожалению, подчеркнула
эту разницу в наших взглядах.; Насколько мы могли
по
поНЯТЬ, мысли и чувства их главным образом притя­
гивало опасение за неприкосновенность современного
уклада русской жизни во всем его объеме, причем это
опасение затемняло перед ними более грозную опас­
ность, высшую опасность в наших глазах, опасность
поражения России». Далее следовала уже высказанная
с думской кафедры В.А.Бобринским мысль о необхо­
димости «для этой великой цели, ДЛЯ победы России,
вместе с жизнью наших сыновей и братьев» принести
в жертву «и часть наших требований», поскольку «не­
которые из этих политических требований не являют­
ся чем-то неизменным и вечным, но в значительной
степени зависят от обстоятельств». Прежде всего
руку имелся в виду вопрос об отношении к кадетам: «В
особенности нас огорчило отношение некоторых на­
ших товарищей к другим политическим группам. Это
в
отношение и заставляет нас ближайшим образом по­
кинуть фракцию»; «Мы думаем, что ценою потоков
крови, совместно пролитой для защиты отечества, по­
топлено горькое и ядовитое сомнение, выросшее во
,ВреМЯ японской войны, сомнение в патриотизме лю­
плат­ дей, исповедующих либеральные политические убеж­
дения. В настоящее время в деле обороны страны мы
не делаем никакой разницы между ними и собой и
полагаем, что только в одном большом союзе всех
"непораженческих" течений лежит путь к победе».
Помимо нежепания сотрудничать с радикальными ли­
бералами, в вину правым софракционерам ставилось
также их стремление наладить контакт с крайне пра­
ВЫМЯ: «В то время, как мы видим спасение России во
внугреннем мире и единении возможно большего
Числа русских граждан, совет фракции, в согласии с
некоторыми нашими товарищами, сделал шаг, кото­
рый был истолкован как желание идти рука об руку
Только с известными политическими группами, имен-
71
 скую родственность. Последнее обстоятельство явля­
но с _группами, правее нас стоящими. Мы считаем
ется дополнительным аргументом в пользу правомоч­
этот шаг вредным и опасным». К машинописному
ности рассмотрения эволюции ВНС как единого
тексту заявления от руки было приписано: «Однако
Идеологического феномена на протяжении 1915-
мы не теряем надежды, что наши товарищи, с кото­
1917 П., когда организационно он фактически
рыми мы сейчас расстаемся, уже в ближайшем буду­
перестал существовать.
щем признают правильность наших взглядов, изло­
Оценивая партийные перспективы ВНС в период,
женных в настоящем заявлении». Сам характер дан­
ной приписки, сделанной явно в \последний момент,
последовавший за расколом Ф НУП, русские национа­
листы приходили к выводу о невозможности возро­
свидетельствовал о том, что особых надежд на воссо­
дить свою организацию в прежнем виде.
единение с бывшими софракционерами, (которые
В будущем, отмечал летом 1915 г. Ив.Трубежин,
формально продолжали оставаться товарищами по
ВНС), раскольники не возлагали, рассчитывая в луч­ «намечаются большие и реальные перегруппировки»,

шем случае переманить к себе в будущем некоторое
количество колеблющихся членов
П.Н.Балашева. От себя лично В.А.БобринскиЙ доба­
вил: «Я считал, что необходимо было собрать фрак­
цию для уврачевания недуга, но так как она не собра­
ведущие к созданию большого думского центра, в ко­
торый войдут все, кроме крайне правых, и который
фракции
сгруппируется вокруг «имперской идею) «великодер­
жавной России». Фактически Ив.Трубежин принимал
на вооружение «крамольную», С прежней точки зре­

на, то не нахожу возможным остаться во фракции»

ния официального руководства ВНС, идею консоли­
дации под имперско-патриотическим знаменем либе­
[364, л. 79-80], напомнив тем самым о своей привер­
ралов всех оттенков, которую на протяжении предше­
женности земским традициям, характеризовавшимся
ствующего периода высказывал ряд партийных идеоло­
стремлением к консенсусу и преДУбеждением против
roв: М.О.Меньшиков, П.Н.КрупенскиЙ, Мй.Балясный,
любого рода «расколов».
А.Л.Гарязин, Н.П.Пештич и др. (некоторым из них в
Второе из упомянутых заявлений, под которым
итоге пришлось покинуть ряды ВНС). Идея «боль­
поставили подписи в основном священники и кресть­
шого думского центра», с точки зрения газетного пуб­
яне, так же как предыдущее, ставило в вину
лициста, ставила крест на существовании ВНС, вы­
П.Н.Балашеву сближение с крайне правыми, однако,
полнившего, по мысли Ив.Трубежина, свою историче­
в отличие от первого заявления, упрекало его в этой
скую миссию: «Русский национализм уже сослужил
связи не в идейной косности, а напротив в недоста­
свою службу. Как партийно-политическое течение он
точной приверженности основным положениям «чис­
появился в- годы великой разрухи, в годы упадка пат­
той программы национальногоСОЮза» [434, л. 141].
риотизма и большого роста идей космополитизма. Но
В действительности, однако, и первое, и второе
после того в жизни России произошли большие и глу­
заявление, хотя и не вело об этом речь впрямую, ин­
бокие изменения. Теперь все русские партии нацио­
криминировало руководству ФНУП нежелание посту­
нальны и патриотичны» [305].
питься одной из священных «партийных коров»: своей
Свое будущее как политического деятеля
принципиальной лояльностью по отношению к пра­
АИ.Савенко отныне связывал с «общим делом» тех,
вительству и своей принципиапьной непримиримо­
кого до недавнего времени считал политическими
стью по еврейскому вопросу. Характерно, однако, то
врагами: «Очень хотелось бы, - сообщал он в письме
что, организационно отмежевываясь от правых соф­
к давнему товарищу по руководству ККРН
ракционеров, «прогрессивные националисты» тща­
АА.Сидорову 21 февраля 1916, - завязать отношения
тельным образом оговаривали свою общеидеологиче-

72 73
с Москвой: авось, в будущем и совсем бы переехал ту­ нисколько не противоречат программе октябристов»
да. Ведь судите сами, что теперь связывает меня с [452, л. 20770б.].
Киевом?. Хотя я и полевел, а хочется жить в России Таким образом, и правые и левые лидеры ВНС к
и среди Русских. А пока я был бы безмерно признате­
исходу 1915 г. не только признали организационный
лен вам, если бы сосватали меня с "Утром России"
крах ВНС, но также начали интенсивный поиск
(какое дивное название) и дали мне возможность уце­
контрагентов по созданию в будущем принципиально
питься за Москву» [460, л. 511].
нового «национал-прогрессивногое политического
До какой степени кризисным и внутренне проти­
объединения. Как представляется, столь радикальная
воречивым было в тот момент представление русских
эволюция отношения русских националистов к собст­
националистов о своем политическом будущем, весь­
венной партии, а равным образом к проблеме ее
ма ярко свидетельствует тот факт, что той же Зимой
идейно-тактического самоопределения и грядущих ор­
тот же А.А.Сидоров, к которому А.И.Савенко решил
обратиться с весьма неожиданной для одного из ганизационных перспектив, объяснялась, во-первых,
«столпов русского национализма» просьбой «сосва­ исходной национал-либеральной противоречивостью
татъ» его с прогрессистами, - отправил письмо к идейных установок ВНС, а во-вторых, экстремальным
председателю IV Государственной думы М.В.Родзянко стечением внутриполитических обстоятельств в пери­
с не менее экстравагантным предложением: выйти из од Первой мировой войны и их стремительно нарас­
состава Прогрессивного блока,· чтобы в будущем ... тавшей неблагоприятностью для всей системы «дум­
возглавить партию русских националистов! «Что вам ской монархии».
даст, - писал киевско-московский русский национа­
лист екатеринославско-петроградскому земцу­
***
октябристу 26 ноября 1915 г., - борьба с блоком и
переход на сторону правых? Ваш переход, вместе с Итоговый анализ отношения русских национали­
другими лицами, которые вам верят, сразу разрушает
стов к своей политической организации позволяет отме­
блок», а после войны в благодарность Царь сделает ТИТЬ существенную эволюцию данного раздела док­
вас премьером. Тем временем войска вернутся по до­
трины внс. Рассматривая ВНС на начальных этапах
мам, и начнутся бесконечные рассказы о немецкой
его существования как. организацию с широкими об­
жестокости и еврейской измене. В этих условиях пар­
щественными функциями (политическими, экономи­
тии, «хоть косвенно связанные с этими народностями,
ческими, культурными и др.) и сравнительно «размы­
теряют всякий кредит»; «Кадеты связаны с Евреями,
октябристы с Немцами». «Остаются крайние левые,
nJM» организационно-политическим лицом, русские

но мы их откидываем, они без всяких шансов, и на­ националисты в дальнейшем все более и более кон­
ционалисты - вот грядущая... сила. Победоносная Центрировали свое внимание на партийно­

война, конечно, поднимет национальный дух народа ... Политической работе в узком смысле этого слова.
и это есть та сила, на которую вы должны опереться и Оценивая на заре партийного строительства организа­
с которой сблизиться, если вы хотите идти дальше в ционно-илейные перспективы ВНС как исключитель­
гору». «Дальнейшие шаги должны идти в направле­ но блестящие, к концу рассматриваемого периода как
нии: борьба с блоком прогрессивным, борьба с не­ левые, так и правые лидеры партии русских национа­
мецким засильем, борьба с дороговизной, уничтоже­ Листов пришли к выводу о ее фактическом самораз­
ние синдикатов, устройство русских банков и т.д. Эти РуШении и о необходимости в этой связи поиска но­
вопросы, разработанные в духе националистов, сбли­ вых форм организационной работы.
зят вас с ними окончательно. И между прочим, они

74
 самоМУ широкому спектру проблем (П.Н.Балашев,
ВАБобринский, АЛ.ГарязЮI, П'И.Коеапевский, п'Н.I<ру­
Глава 2 пенский, Н.о.куплевасКИЙ, В.ФЛашков, М.О.Меньшиков,
Л.В.Половцов, АИ.Савенко, И.АСикорсКИЙ, В.Е.Чернов,
ФУНДАМЕНТAТIЬНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ д.н.Чихачев, В.В.Шульгин), во-вторых, тех кто кон­
РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА центрировал внимание на проблеме общей характери­
<,
стики русской национальной теории и практики
Прежде чем перейти к анализу взглядов русских
(ПЯ.Ардашев, М.Я.БалясныЙ, В.АБернов, Н.И.Ге­
националистов по конкретным проблемам, представ­
расимов, АЛодыгин, В.ОнежскиЙ, В.Строганов), на­
ляется необходимым рассмотреть идейные первоосно­
конец, в-третьих, тех кто пытался специализироваться
вы внс. В связи с этим целесообразно определить
на разработке какой-то одной идеологически значи­
характер отношения идеологов ВНС к таким ключе­
вым для национал-либеральнойдоктрины категориям, мой дЛЯ ВНС темы (с.М.Богданов, еп. Евлогий,
как «национализм», «национальность», «нация», «на­ ААСидоров, АВ.Стороженко, ВЛ.Шеин, В.П. фон
род», «свобода» И «либерализм». Эгерт, П.н.ягодынскиЙ).
Не имея общепризнанныхосновоположниковрус­ Идеологической первоосновой своей доктрины рус­
ской национальной доктрины, публицисты ВНС вы­ ские националисты называли национал-либеральную
нуждены были подкреплять свои СУЖдения ссылками традицию общественной мысли, оформившуюся в Ев­
на труды и отдельные высказывания авторов, принад­ ропе в конце XVHI - начале XIX в. С точки зрения
лежавших к различным идейным и политическим на­ П.Н.Ардашева, национализм развился в Европе под
правлениям: к'Лксакова, В.Белинского, Э.Берка, влиянием Великой Французской революции: «Великая
И.Борна, Д.Вашингтона, У.Гладстона, х.Геффдинга, революция действительно отмечает собою конец века
АГрадовского, Т.Грановского, АГерцена, Ф.Дальмана, космополитизма и начало того века национализма, в апо­
Н.данилевского, н.добролюбова, Ф.Достоевского, гей которого вступила Западная Европа на глазах нашего
э.дрюмона, Г.Зибеля, к'Кавелина, В.Ключевского, поколения» [217, с. 37] (П.Н.Ардашев). По мнению бе­
с.Колриджа, Б.Констана, Ю.Крижанича, к'Крамаржа, зымянного автора брошюры, изданной Московским
Д.Милля, Т.Моммзена, Т.Мена, с.Платонова, Ф.Плевако, отделом ВНС, возникновение теории национализма в
А Пушкина, П.Пестеля, с.Соловьева, Г.Спенсера,
Европе произошло «около 1814 года» «под политиче­
Б.Спинозы, П.Струве, А де Токвиля, Л.Толстого,
ским влиянием на почве воодушевления западных на­
И.Тэна, Г'Трейчке, Г'Фрейтага, Н.Чернышевского,
родов, освобождавшихся от порабощения и угнетения
Б.Чичерина, Ф.Шиллера и других. Обращает на себя
их Наполеоном»; в дальнейшем под непосредствен­
внимание достаточно широкий идейно-политический
ным воздействием этой теории «совершились многие
спектр авторов, используемых идеологами ВНС (от
исторические перевороты: освободилась Греция и сла­
консерваторовДостоевского и Тэна - до революцио­
вянские народы, объединилась Италия и Германия,
неров Пестеля и Добролюбова и «инородца» Спино­
зы), а также отсутствие среди цитируемых имен пред­
ешелияась Норвегия от Швеции. [267, с. 1]. Таким
образом, идея национализма в своем аутентичном
ставителей так называемого охранительного направле­
ния (то есть мыслителей крайне правого толка). значении рассматривалась идеологами ВНС не просто
Среди идеологов ВНС, внесших наибольший вклад как концептуализированная идея этнического пред­

в создание партийной доктрины, следует упомянуть, почтения, но как идея «национального пробуждения»
во-первых, тех авторов, которые высказывались по и «освобождения».

76 77
 Фигурами, олицетворявшими европейский нацио­ государства спешат одни - крепить, другие - заново

нализм, по мнению русских националистов, являлись подвести фундамент национального патриотизма, ко­
идеологи и строители новой германской государствен­ гда в Европе все лучшие, действительно передовые
ности, органично сочетавшей идеи права и великодер­ ЛЮДИ приветствуют в нашем времени возрождение ве­

жавности: Г.Ф.к.ШтеЙн, ФЛист, О.Бисмарк [267, с. 1; ры и свободно-монархической государственности, -

3]5 , N2 5, с. 5]. мы как будто спешим расточить последние остатки
Странами, где национализм, по мнению ВНС, сВОИХ национальных устоев, и - только у нас, в зло­

восторжествовал в наибольшей мере, являлись Англия счастной России, знамя национализма встречает Ядо­
и Германия (реже в качестве образца приводились витое шипение не только со стороны левых, на кото­

Франция, США и некоторые другие западные стра­ рых оно, конечно, должно действовать как крест на
ны): «Русское общество издавна привыкло глубоко Мефистофеля, но и среди большинства правых», «Пе­
уважать Англию как блестящий образец строго на­ редовое общественное мнение постоянно предлагает
ционального государства, живым примером, подобно России прогрессировать "в духе времени". дух време­
древней Греции и Риму, доказывающий миру всю мо­ ни в Европе - национализм, и следовательно... мы
гучесть И творческую силу национализма» [293, с. 94] стоим перед необходимостью oTкpЬnЪ в России эру
(ККРН); «В высококультурных государствах, как, национализма» [228, с. 8, 15, 46] (Н.И.Герасимов);
напр., в Англии и Германии, все - националисты. «Последовательный рост национализма представляет
Правда, о национализме там говорят и пишут гораздо господствующее явление новейшего европейского раз­
меньше, чем у нас, потому что незачем обсуждать или вития. Девятнадцатое и двадцатое столетия можно на­
доказывать то, что всеми признается и что само собой звать эпохой национализма В таком же смысле, как
подразумевается. Ни англичанам, ни французам, ни XVIII векназывается веком "просвещения", как XVI в. -
немцам нет нужды заводить у себя клубы английских, временем реформации, как xv
век - эпохой гума­
французских или немецких националистов, потому низма» [217, с. 9] (ПЯ.Ардашев).
что все они, в сущности, и без того националисты, не Обозначая себя «западниками» национал-
исключая даже большинства из них, которые выдают либерального толка, требующими от русского общест­
себя за социалистов»; «И тот факт, ЧТО в Киеве, "ма­ ва' следования европейским образцам развития, идео­
тери городов русских", оказалось нужным устроить логи ВНС ставили себя в двусмысленное положение,
клуб русских националистов и иметь особое помеще­ поскольку возникал вопрос о целесообразности в этом
ние, куда могли бы сходиться вместе и беседовать СЛучае ведения разговора о «русском национализме» и
русские люди .., этот факт есть наглядное и разитель­ .русских национальных приоритетах»,
ное доказательство того, до какой степени русское об­ , Предвосхищая вопросы и возражения такого рода,
разоваиное общество отстало в этом отношении, как, русские националисты спешили заявить о наличии у
впрочем , и во многих других, от европейского Запада» русского национализма специфики: «Но - не будем
[2]7, с. 4; 296, с. 4] (П.Н .Ардашев; И.А.СикорскиЙ) . унижать себя. Ратуя за национализм, мы вступаем на
По убеждению идеологов ВНС, именно национа­ свой исконный русский путь» [228, с. 8, 15, 46]
лизм, а не какое-либо иное политическое течение, яв­ (Н.И.Герасимов).
лял собой квинтэссенцию европейского общественно­ Главное отличие русского национализма от его ев­
го развития на протяжении последнего столетия: «Ка­ РОПеЙСКОГО «собрата» заключалось, по мысли идеоло­
кая странность, когда наш век уже получил на запа­ гов ВНС, в более активной, по сути определяющей
де имя: век национализма, - когда все культурные роли правительства в деле развития и претворения в

78 79
жизнь национальной идеи: «Великий национальный Тем не менее идеологи вне стремились игнори­
всполох» пошел в России «не снизу вверх (как в Ев­ ровать наличие внутренней связи своей доктрины с
ропе. - Д-К.), а сверху вниз»; благодаря чему русский реакционными учениями отечественного ПРОИСХОЖде­
национализм и следовало квалифицировать не как ме­ ния, настаивая на его консервативной в европейском
ханически подражательное «западничество», но как смысле этого слова национал-либеральной сущности,
«явление живое, естественное» [235, с. 16, 48] русская специфика которой проявлялась лишь в срав­
(П.И.КовалевскиЙ). Кроме того, «русскую сущность» нительно большем, по сравнению с европейскими
русского национализма должна была, по мысли вне, странами, участии российской правительственной
обеспечивать также опора на национальные идейные масти в деле русского национального пробуждения,
корни. Так, «своими предшественниками» русские Таким образом, следует заключить, что идейные
националисты называли «лучших писателей, истори­ основы русской национальной доктрины были пвояко
ков, общественных деятелей и частных лиц периода от внутренне противоречивы. Помимо исходного проти­
30-х до 70-х годов XIX в. и даже части 70-х годов, хо­ воречия, которое неизбежно присутствует в любой
тя с этого периода началось все большее и большее «бинарной,) (в частности, национая-либеральной) док­
вторжение еврейского, интернационального и рево­
трине, идеология вне сочетала внутренне противоре­
люционного духа в среду русских реформаторов, [244,
чивое стремление к ориентации на европейские соци­
с. 40] (А.Лодыгин). Однако заявления подобного рода
ально-политические образцы и к отказу от традици­
не сильно меняли картину общей «западнической»
направленности русского национализма, поскольку
онного русского «охранительства» - при сохранении

общей приверженности «русским национальным кор­

основная масса теоретических положений, высказан­
ням».
ных русскими авторами и использованных идеологами

вне при построении ими своей партийной доктрины,

Идея «национализма» - по определению - явля­
лась для русских националистов такой же ключевой,
находилась в том же национал-либеральном русле, ко­
торое было проложено западно-европейской общест­ какой была идея неограниченной царской власти для

венно-политической традицией. «монаРХИСТО8» (черносотенцев), идея «Манифеста

Следует отметить, что многие важные положения 17 октября» - для октябристов.
национа­ Именно
доктрины вне (прежде всего по национальному и ре­ лизм, согласно оценке идеологов вне, служил глав­
лигиозному вопросам, а также отчасти по вопросу о ным условием успешного развития России: «Всякое
rocударственно-правовом устройстве России) заметно государство живое и действующее должно быть ис­
перекликались с реакционной системой воззрений : полнено национализма»; «...вне народности ни худо­

«Правовое величие, честное и сильное имя, независи­ жества, ни истины, ни жизни, ничего нег!» [236, с. 98]
мый царь, сам держащий русскую правду, мысль и (П.И.КовалевскиЙ) . «в национальной идее политиче­
верность народная одесную престола, свет родной ве­ ская наука нашла наконец основной, точный и поло­
ры, всемирной мысли и христианских чувств, - вот жительный закон силы и жизни государства. И наша
некоторые; далеко не исчерпывающие черты нашей родина ни под каким иным, но только под знаменем

национальной идеи» [228, с. 62] (Н.И .Герасимов). Вы­ национализма начнет свое возрождение, если начнет
держанные в примерно такой же «охранительной» его» [228, с. 8] (Н.И.Герасимов). В национальной
стилистике пассажи, характеризующие русскую на­ ИДее, по убеждению русских националистов, ~крывал­
циональную доктрину в целом или отдельные ее сто­ ся сверхъестественный резерв политической мощи:
роны, были достаточно типичны для риторики идео­ «...неугасимая, яркая национальная идея, освещая
логов внс. верным светом пути и цели в политике, дает талант-

80 81
ливым государственным людям уменье до известной чувство есть «проявление высшего мирового закона,

степени даже пересоздавать фатально скпадывающееся закона тяготения, или закона nритяжения», в силу ко­
будущее» [228, с. 16] (Н.И.Герасимов). торого «воробьи льнут к воробьям .., ласточки - к лас­
В то же время, когда речь заходила о наполнении точкам, селедки - к селедкам, овцы - к овцам и Т.Д., -
термина «национализм» конкретным содержанием, то И если какое-нибудь из этих животных попадает в чу­
оказывалось, что единство взглядов по данному во­ жое стадо, то его или скоро прогонят , или просто­

просу у идеологов ВНС отсутствует: «Под словом "на­ напросто заклюют»; «Влечение К отечеству представ­
ционализм" далеко не все разумеют одно и то же по­ ляет собой великий голос природы» [235, с. 8-10; 236,
нятие» [219, с. 151] (м.я.БалясныЙ); «Иногда под на­ с. 73-75; с. 9]. «Национализм - это прежде всего
239,
ционализмом разумеется известное настроение, иногда любовь - любовь к родному народу, к прошлому, ко
известное учение, иногда известное поведение, нако­ всей его истории, к его особенностям»;
нец, известное партийное течение» [217, с. 7] (П.Н.Ар­ «.•.национализм не продукт рассудочности и отвле­

дашев). ченных умозаключений: это чувство (курсив мой. -

Попытки краткого и четкого позитивного опреде­ д.к.)>>; «( ... национализм русский называют зоологиче­
ления этого термина неизменно оканчивались спеку­ ским ... Да, П., мы не совершаем греха против приро­
лятивным нагромождением слов, не имеющих прямо­ цы; защищая жизнь национальную, мы делаем то, что

го отношения к политике: «Национализм есть незави­ должны и обязаны делать, что мы обязаны делать»
симость от всего. Национализм есть освобождаемая [198, стб. 859] (А.И.Савенко). Профессор психиатрии
энергия народная, самостоятельная и самодержавная в И.А.СикорскиЙ, в свою очередь, рассматривал нацио­
своем труде» [236, с. 87] (П.И.КовалевскиЙ); национа­ нализм как волевое проявление национально­

лизм - «зто "живая вода" - вера в свой народ и безза­ духовной мощи: «Националисты во всех странах - это
ветная любовь к нему» [303, с. 10] (В. Строганов). такие люди, которые хотят показывать душевные каче­

Развернутые характеристики «национализма» ства и духовную мощь своего народа» [297, с. 2].
представляли собой наукообразные формулы, пы­ Фактический отказ от поиска рационально­
тающиеся опереться на политологически беспомощ­ политического содержания термина «национализм» И

ные категории из области социологии, антрополо­ определение его в иррациональных (эмоционально­

гии, психологии и природоведения и, в конечном волевых, социально-биологических) категориях, с
счете, наполняющие термин «национализм» - вме­ точки зрения идеологов ВНС, являлись вполне зако­
сто политически рационального - биологически номерными и оправданными: «( ... человеческий разум,
чувственным содержанием. В частности, по мнению с одной стороны, и бессознательные влечения, с дру­
П.И.Ковалевского, массовый национализм (нацио­ гой, составляют ту равнодействующую,которая управ­
нализм «в широком смысле слова») представлял собой пяег человеческой ЖИЗНЬЮ. Бессознательныевлечения
органическую совокупность индивидуальных нацио­ в этой равнодействующей представляют более мощ­
нализмов, покоящихся, в свою очередь, на чувст­ ную слагаемую, чем сознательное мышление, и чело­
венно-биологической первооснове и выражающихся вечество по сию пору живут более внушениями ин­
в проявлении «уважения, любви и преданности до стинктов, чем велениями разума. И действительно,
самопожертвования в настоящем, почтения и пре­ пока не установлена конечная цель мироздания, до
клонения перед прошлым и желания благоденствия, тех пор путем рассудочных приемов не может быть
славы и успеха в будущем той нации, тому народу, к начертана правильная линия поведения человечества.
которому данный человек принадлежит»; национальное Если же человечество выполняет какую-то от века на-

82 83
чертанную программу, то побуждают его к этому бес­ Тезис об органической нерасторжимости (по сути
сознательные влечения и инстинкты» [292, с. 39] Идентичности) «истинного национализма» с «истин­
(В.В.Шульгин). ным либерализмом» обосновывался при помощи сле­
Создание жизнеспособной политической apryMeH- дующего набора теоретических приемов.
тации требовало, однако, оперирования категориями Во-первых, доказывалась принципиальная невоз­
из области не только чувственно-волевых импульсов, можность осуществления либеральной программы в
но и разума. В связи с этим ряд авторов предлагал отрыве от национальной: «Еще Н.данилевскиЙ заме­
рассматривать национализм как органическую сово­ тил, что либеральная политика может быть только на­
купность «национального ЧУВСТБа», присущего пре­ циональной, так как либерализм заключается в сво­
имущественно простым массам,' и «национального бодном развитии всех здоровых сторон народной жиз­
ни, между которыми национальные стремления зани­
сознания», являющегося, в свою очередь, атрибутом
образованной части общества, однако эти попытки мают самое главное место» [265, с. 30] (Псковский от­

ок~нчивались фактическим возвращением к иррацио­ дел ВНС); «Поверьте, никогда не будет у нас свободы
(политической. - ДК.), пока нет национальной си­
нально-чувственной модели истолкования понятия
лы», поскольку «инородчина, не- допустит «те свобод­
«национализм» [235, с. 9-1 О ; 236, с. 95; 303, с. 16]
ны (т.е. представительные. - ДК) учреждения, ко­
(В. Строганов, П.И.КовалевскиЙ). Попытка П.Н.Арда­
торые нам необходимы» [248, с. 665-666] (М.О.Мень­
шева преодолеть Идеологическую расплывчатость
шиков).
ключевого партийного термина путем отдельного рас­
Во-вторых, доказывалась невозможностьсущество­
смотрения его «объективной» и «субъективной» ипо­
вания национализма вне института гражданской и по­
стасей также мало что проясняла, поскольку собст­
литической свободы: «Для проявления национального
венно политическое содержание «национального на­
самосознания требуется прежде всего сознание своего
чала» в итоге оставалось нераскрытым [217, с. 7-8].
личного собственного достоинства» [236, с. 46-47]
Явная рационально-политическаянедостаточность
(П.И.КовалевскиЙ); «Истинный национализм мыслим
содержания, вкладывавшегося Идеологами ВНС в по­
только при наличии гражданской свободы» [303, с. 16,
нятие «национализм», влекла за собой появление у
21-22] (В. Строганов). Сходные взгляды высказывали
некоторых из них соблазна вести речь о национализме
также А.И.Савенко, м.я.ВалясныЙ, П.Н.Ардашев
как о теории «не столько политической, сколько куль­
[217, с. 28; 219, с. 152; 290].
турной», не рассматривать его «с точки зрения узкой
В-третьих, осуществлялась апелляция к образцо­
партийной программы», а ВИдеть в нем «скорее рели­
вому, ' с точки зрения ВНС, национал-либеральному
гию», способную объединить «людей самых различных
опыту Западной Европы и соответствующим высказы­
политических партий, социальных положений, даже
ваниям западных политических авторитетов: нацио­
различных народов и рас» [267, с. 2; 303, с. 11-12]. нальное движение в Европе «все время шло рядом с
Выход из теоретического тупика был найден на пути либеральным движением», сопровождаясь постепен­
сравнительно-противопоставительного определения
ным приобщением народных масс «к национально­
сущности понятия «национализм» посредством, с од­ государственной жизни через посредство националь­
ной стороны, его уподобления либерал-демократизму
, но-представигепьных учреждений», причем именно
прогрессизму и консерватизму, а с другой, - его про­ «благодаря более или менее широкому участию народных
тивопоставления космополитизму и интернациона­ масс в государственной жизни европейские правитель­
лизму, а также шовинизму и ксенофобии. ства постепенно и сами прониклись тем национальным

84 85
духом. которого им недоставало еще в эпоху Венского ходимое условие этого развития» [254, с. 619]
конгресса... И это не простая случайность; что все ли­ (М.О.Меньшиков). Прогрессивность всего «истинно
беральные движения в Западной Европе, которыми национального», по убеждению идеологов ВНС, на­
наполнено полустолетие после венского конгресса, глядно подтверждалась западно-европейским опытом
носят более или менее яркую национальную окраску» исторического развития: «Жизнь Западной Европы
[217, с. 43-45; 293, с. 20] (П.Н.Арnaшев). «Свободы, - показывает, что национальная идея и национализм

говорит Зибель, - обязывают к положительной рабо­ могут быть и прогрессивными началами» [3О5]
те; мы видим в ней политическую обязанность и це­ (Но. Трубежин (А.И.Савенко»; «Пример тому - совре­
ним как вдохновение к патриотической энергии ради менная Англия. Что такое национализм в действии?
высшего блага народных прав и государственного мо­ Да ведь национализм, национальное движение - это
гущества»; «В революционное время, в 1848 г ..., вождь ГГ., народно-обшественная самодеятельность. Но раз~
либералов проф. Дальман выступил перед народным народно-обшественная самодеятельность может быть
собранием со словами: "Вы сошлись сюда с непобе­ реакционна? Да ведь по самому существу вещей на­
димым намерением создать германскую свободу, - но родно-общественная самодеятельность это есть дви­
не одной свободе, положим основание и силе будущей жение, движение непременно и всегда впереде. «Ис­
Германии! .. Германский либерализм сочетает идею тинный прогресс заключается не в том, чтобы пятить­
свободы с национальной честью и патриотизмом?»; ся назад, в эпоху космополитизма XVIII века, давно
даже во Франции в эпоху реставрации вождь либералов сданную в архив истории... Мы же живем в век на­
знаменитый Бенжамен Констан сказал в одной речи, ционализма, ибо XIX и хх века в истории жизни Ев­
одно только сильно, - только то, что национально; ропы, в истории жизни всего культурного человечест­
национализируйте же себя, господа, а особенно, не ва, являются веками национализма, а не веками кос­
денационализируйте трон! Вот чудные слова, которые мополитизма» [294, с. 347-349J(А.И .Савенко); «...наш
и русские националисты могли бы взять своим деви­ век есть век национализма, и националисты, как люди
зом [228, с. 58-60] (Н.И.Герасимов). особенно чугкие к биению исторического пульса,
Нерасторжимостьнациональной идеи с идеей гра­ имеют более, чем кто бы то ни было , право на звание
жданско-правового равенства, по убеждению ряда прогрессистов» [217, с. 48] (П.Н.Ардашев). Прогрес­
идеологов ВНС, предопределяла, помимо либерально­ сивная сущность русского национализма подчеркива­
го, также демократический характер русского нацио­ лась его идеологами особо, поскольку это, помимо
нализма: «Современный национализм есть понятие и всего прочего, позволяло наиболее простым и ясным
явление демократическое (народное)» [219, с. 174] образом указать на принципиальную разницу между
(м.я.БалясныЙ). ВНС и различного рода организациями крайне право­
Сущность соотношения понятий «национализм» И го толка: «В глубине Подольской России, - отмечал
«прогрессизм» определялась следующим образом. 19 апреля 1909 г. в речи на Учредительном собрании
Во-первых, доказывалея тезис о безусловной прогрес­ Партии умеренно-правых (ПУП) ее лидер и будущий
сивности всего «истинно национального». С этой целью рукОводитель ВНС П.Н.Балашев, - зародилась идея
прогресс объявлялся органической составляюшей жизни ОСнования бесспорно прогрессивной и бесспорно на­
наций вообще [239, с. 24] (П.И.КовалевскиЙ); «Считая ЦИональной (в другом варианте изложения ВЫС1)'ПЛе­
народ явлением органическим, национальная пар­ ния - "бесстрашной национальной". - д.к) пар­
тия упорно стоит за органический прогресс, т.е, за тии ...» [318 - 1909, 21 апр.; 336 - 1909, 20 апр.]; «Не
естественное развитие всех сил и за свободу как необ- ПОдлежит сомнению, - подтвердил, со своей сторо-

86 87
ны, спустя шесть лет один из наиболее непримири­
рассмотреть как духовную, так и материальную сторо­
мых внугрипартийных оппонентов П.Н.Балашева, - ну прогресса. В первом случае он, подобно
что при учреждении национального союза последний
М.О.Меньшикову, утверждал, что, хотя космополи­
не предназначался на роль служителя реакции» [305]
тизм в своей конечной цели и «есть райское блажен­
(Ив. Трубежин (А.И.Савенко»; «Наш русский на­
ционализм чужд идее отсталости, мертвых форм, ле­
ство», НО «в своем настоящем - он вреден и не ну­

жен». во втором случае в.Строганов отмечал, что роль

нивого или беспечного состояния духа и, напротив,
материально-технического прогресса, с точки зрения
есть непрестанное движение вперед» [219, с. 153]
интересов роста национализма, двояка: с одной сто­
(м.я .БалясныЙ).
Во-вторых, обосновывалась безусловная нацио­ роны, он действительно постепенно сглаживает тра­
диционную межнациональную рознь, усовершенствуя
нальность всего «истинно прогрессивного». Так, на­
циональная эволюция (то есть становление и развитие пути сообщения и облегчая контакты между людьми,
отдельных народов) объявлялась ключевым моментом но, с другой стороны, создает и «новые поводы для
в процессе общечеловеческого прогрессивного ста­ столкновений» [303, с. 26-27] (В. Строганов). Другие
новления: «Достижение прогресса душевной жизни - авторы, касаясь проблемы материально-технического
это главная очевидная забота природы, ясно сказы­ прогресса, ограничивались простой констатацией того

вающаяся в образовании новых рас и новых народов обстоятельства, что завоевания человека в области
на земле» [296, с. 18] (И.А.СикорскиЙ). Касаясь в этой природы, «как бы они ни были велики», - «ни на йо­
связи задач, стоящих перед партией, П.Н.Балашев от­ ту не могут примирить противоположные интересы

мечал, что считает «коренною задачей прогресс», то различных народов, племен и государств» [265, с. 23]
есть «стремление достигнуть наибольшего напряжения (Псковский отдел ВНС). Как нетрудно заметить, в
творческих сил данного народа в их чистейшем виде» этих рассуждениях идеологов ВНС присутствуют яв­
[218, с. 1; 361, л.1]. Одним из подводных камней, ко­ ные оценочные колебания (в первую очередь по во­
торый поджидал теоретиков ВНС на пути обоснова­ просу о космополитизации человечества как конечной

ния тезиса о «национальности» всего «истинно про­

цели прогресса), связанные, как представляется, с не­
возможностью для них полностью отрешиться от уни­
грессивного», являлось традиционное как для евро­

пейской, так и для российской общественной мысли версалистской системы ценностей, характерной для
христианского типа миросозерцания .
понимание термина «прогресс» В космополитическом
В-третьих , декларировалась приверженность на­
смысле, то есть в смысле признания целью общечело­
ционалистов лишь «истинно прогрессивнымя измене­
веческого прогресса постепенную универсализацию

различных обществ и культур. На этот случай у теоре­ ниям в обшественной жизни, то есть таким, которые
носили умеренно-эволюционный характер и которые
тиков ВНС были готовы контраргументы, правда, не
не угрожали крушением национальных устоев жизни
вполне совпадавшие друг с другом. Так, например,
М.О.Меньшиков, останавливал свое внимание лишь на государства и общества. «В основе всякой здоровой
духовной стороне прогресса и, не возражая в принципе государственной жизни, - отмечал в этой связи член
против идеи космополитизации человечества как есте­
ККРН В.Г.Иозефи, - лежат два начала: начало по­
ственного следствия его прогрессивного развития, на­
рядка и начало прогресса. Оба они одинаково необхо­
стаивал лишь на том, что пока «до этого далеко» [248, димы для государственной и общественной жизни ... К
с. 180-181]. В свою очередь, В.Строганов стремился сожалению, два великих начала: порядок и прогресс
не всегда находятся в строгом согласии»; «Если то,

88
89
что прогресс уничтожает, представляет из себя мерт­ должно быть консервативнее» [325 - 1911, 2 апр.]
вые, отжившие формы, и на их место создаются но­ (М.О.Меньшиков); «Национализм, как истинная
вые, жизненные формы, - прогресс является источ­ культура, не возможен без консерватизма» [290]
ником благоденствия и счастья. Если же прогресс (А.И.Савенко), - идеологи ВНС одновременно ука­
стремится уничтожить еще вполне жизненные и орга­ зывали на условность упомянутых принципов, выра­

нически необходимые основы и на их место думает жающуюся в их подчиненности текущим потребно­

поставить преждевременные беспочвенные фантазии, стям общественной жизни. «Интерес настоящей ми­
то он является только источником разрушения» [294, нуты превалирует над заветами предков» [360, с. 29]
с. 251]; «Различие между мной и г. Маклаковым (В.В.Шульгин); «В прошлом для нас имеет жизненное
значение только то, что перешло в настоящее»; «Из
(В.А.Маклаковым. - Д.К.) в этом (касающемся про­
блемы прогресса. - ДК) вопросе заключается лишь в
прошлого дошла до нас - хотя в весьма ослабленном

том, что г. Маклаков, очевидно, хотел бы, чтобы Рос­

виде - святая вера, законы нравственности, государ­

ственность, гражданский правопорядок. Все это на­

сия не шла вперед, а неслась бы вскачь, я же, следуя в
циональная партия принимает как святыню в той
этом отношении принципам покойного Столыпина,
части, которая сообразна с вечными основами всякой
предпочел бы, чтобы Россия шла вперед "на легком
живой народности (курсив мой. - д.к.)>> [254, с. 617-
тормозе" ...»; «В основе деятельности национал­
619] (М.О.Меньшиков). Особо подчеркивалась недо­
консерваторов всегда лежит эволюционное, а не рево­
пустимость принесения в жертву консервативным
люционное начало»; революция, «несмотря на самые
принципам идеи либеральных [294, с. 251]
реформ
благие цели, которыми иногда при этом руководству­
(В.Г.Иозефи).
ются, всегда приносит не благо, а великий вред»; Как во многих других случаях, в этой связи идео­
«Ничего прочного и ничего долговечного при таких логи ВН С обращали свои умственные взоры к опыту
условиях быть не может, и государство при таких ус­ стран Западной Европы, прежде всего Англии: «Анг­
ловиях оказывается кораблем, обреченным на плава­ лийские либералы? Да какие же это либералы! Ведь
ние по бурному житейскому морю без руля и без вет­ это - . точный сколок с' нашей русской родовой ари­
рил') [290; 294, с. 350-351] (А.И.Савенко). стократии» 1420, л. 200б.-2I] (В .А.БобринскиЙ); «Как
По мнению идеологов ВНС, русский национа­ была бы ' счастлива Россия, если бы и мы могли ска­
лизм следовало рассматривать как одну из разновид­ зать то же о своих консерваторах и либералах, что
ностей «здорового» (то есть обеспечивающего созида­ Маколей говорит об английских: "Если, откинув все
тельную деятельность) консерватизма [236, с. 62-63] чисто случайное, взглянуть на существенный характер
(П.И.КовалевскиЙ): «Что такое национализм в на­ вигови ториев, то можно считать каждую из этих пар­
правлении действий? Это прежде всего - консерва­ тий представительницей одного общего великого на­
тизм... Национальные черты народа, национальный ционального начала"» [228, с. 52, 73] (Н .И.Герасимов) .
уклад жизни, его быт, характер учреждений и т.д. соз­ В данном контексте неизбежным оказывалось
даются в течение многих, преемственной работой сме­ идейное противопоставление консерватизма ВНС -
няющих друг друга, поколений» [290] (А.И.Савенко). консерватизму крайне правых: «Консерватизм нацио­
Нотируя свою безусловную приверженность прин­ налистов - КУЛЬ1УРный, просвещенный»; «Поставив
ципам политического консерватизма: «Мне кажется, на первый план охранительные стремления, фракция
националистов отмежевалась от реакционных тече­
чем КУЛЬ1УРнее государственное управление, тем оно
ний» [290; 203, ст6. 1444-1445] (А.И.Савенко); рус-

90 91
 обшности закономерностей исторического развития
ские националисты - «консерваторы, но не реакцио­
России и Запада: теория, «покоящаяся на мысли мос­
неры» [294, с. 93] (Н.Н.Чихачев). «Ошибочно было бы
ковских славянофилов, что каждому народу присуща
утверждать, что требование развития политических
одна какая-нибудь своя государственная форма бы­
идей не относится к консервативным партиям» и что
та, - вероятно, никогда не будет принята наукою»
их задача - «гормозитъ слишком быстрое движение [302, с. 36] (А.В.Стороженко). По мнению М.О.Мень­
либерализма и укреплять традиционные основы суше­ шикова, на протяжении своей истории Россия после­
ствующего строя в союзе с предрасположенною к кон­ довательно прошла те же три этапа развития, что и
серватизму правительственною властью»: в этом случае Западная Европа, первый из которых характеризовал­
«разумный и созидающий консерватизм» перерождает­ ся политическим преобладанием церкви, второй -
ся «в безумную и бесплодную реакцию, реставрацион­ преобладанием монарха, третий - преобладанием
ные нелепости которой» лишь ускоряют «возврат горя­ «нации» (евоэврашением к народным формам правде­
ния»), так что российским этапам «православия», (,са­
чечной фантастики революционных настроений» [322 -
1912, 8 февр.; Вл.Долбин (В.В.Шульгин. - ДК)]. иодержавия» и «народности» - оказывались конгру­
энтны европейские этапы «католицизма», «абсопю­
В свете отмеченного умеренно-либерального, за­
тизма» и «национализма» [249, с. 127-129, 136-139,
паднического по сути истолкования консервативных
153-155].
основ русского национализма следует рассматривать
На первый взгляд, «звпвдническому» пониманию
те высказывания его идеологов, в которых речь шла о
сущности консерватизма противоречили многочис­
необходимости видеть в нем «направление эволюци­
ленные утверждения лидеров ВНС, которые можно
онное, основанное на народных чертах ~ задатках,
было охарактеризоватькак славянофильские по духу и
корни которых глубоко схоронены в седои давности реакционные по содержанию. Процитирую лишь не­
веков», как «культ народного созидательного творче­
которые из них: «Людям, видящим высший идеал в
ства на своем историческом фундаменте», как «созна­ одной западно-европейской культуре, людям, желаю­
тельное предпочтение своего - заимствованному», щим жить по готовым рецептам, без всякой оценки -
как «творчество, а не подражание» [218, с. 1, 2, 5] насколько эти рецепты применимы к нашей действи­
(П.Н.Балашев), как деятельность, создающую «новые тельности - таким людям наша старина является
материальные и нематериапьные ценности», а также большой помехой», но «тем, кто верит В органиче­
видоизменяющую сушествующие и охраняющую «от ский, самобытный рост России,.. русская старина -
разрушения и ущерба те из них, которые подвергают­ неисчерпаемый источник для разумной созидательной
ся натиску враждебных начал и течений» [2]9, с. 152] работы» [303, с. 17] (В. Строганов). Необходимо воз­
(м.я.БалясныЙ). «Не потому мы дорожим своей са­ вращение «к старому порядку, какого мы не знаем, но
мобытностью, - специально разъяснял Н.И .Гераси­ который был когда-то» [248, с. 494] (М.О.Мень­
мов "антиизоляционистскую" суть консерватизма шиков); русские националисты должны стремиться к
ВНС, свободного от присуших крайне правым парти­ «монархии, возрожденной на своих древних киевских
ям предрассудков, - что в ней свое, русское, но отто­ и Московских корнях» [228, с. 64] (Н.И.Герасимов);
го что, озирая весь духовный мир человечества, рас­ «Обновление строя мы понимаем как возвращение к
крытый философией и наукой, и, оглянувшись на старине», гласность и народное представительство
свой родной мир, видим с великим утешением: прав­ есть «возврат к русской исконной правде и к ста­
диво, прекрасно и наше родное, русское» [228, с. 36]. ринным устоям нашей жизни» [331 - 1912, 27 мая;
Исповедовать «западнический» вариант попитиче­ 331 - 1912, I июля] (В.А.БобринскиЙ); «Ныне,
ского консерватизма идеологам ВНС было тем легче, Волею великого Государя, Россия возвратил ась к
что они, 8 отличие от славянофилов, исходили из старомосковскому единению Царской власти с на-

93
92
родом» [292, с. 55] (А.И.Савенко). В действительно­
сти, однако, все заявления подобного рода свидетель­
ствовали не о единстве политических ВЗГЛЯдов
логов ВНС, с одной стороны, и представителей край­
не правого славянофильства, с другой, а скорее раз­
личном понимании характера русского исторического
процесса в допетровский период. Если, по мнению
славянофилов, в этот отрезок своей истории России
шла абсолютно самобытным, ни на кого не похожим
«путем органического развития», то , с точки
цитированных идеологов ВНС, суть «органичности»
допетровской эпохи как раз в том и заключалась, что
именно в эти века развитие России в максимальной
степени соответствовало «европейским стандартам». В
этой связи характерно сле~lЦее замечание
М.О.Меньшикова: «Окажись наши предки умственно
твердыми, они - подобно англичанам (курсив мой. -
д.к) - старались бы всеми мерами сохранить все хо­
рошее, что было в старину, памятуя, что от добра доб­
ра не ищут. При таком ВЗГЛЯде вовсе не новшеством, а
именно возвращением к старине были бы, например,
земский собор, боярская Дума» [249, с. 22). Разумеет­
ся, суждения идеологов ВНС по вопросу о характере
политических традиций допетровской России выгля­
дели более чем спорными, однако именно благодаря
этому обстоятельству ясно высвечивалось общее
стремление русских националистов: ни в коем случае
не придавать своему «западническому»
консерватизму почвено-охранительный
ный) смысл.
Проблеме теоретического противопоставления на­
ционализма - космополитизму и интернационализму
идеологи ВНС уделили значительное внимание, одна­
ко суть всех рассуждений на эту тему неизменно сво­
дилась к констатации утопичности любых космополи­
тических и интернационалистских идей, изначально
находящихся «В области бесплотных, неосязаемых от­
влеченностей, вепригодных для практического разре­
шения вопроса» [248, с. 180-181; 265, с. 19-25; 303,
с.26-27].
Обозначить идейный водораздел между «национа­
лизмом» И «шовинизмом» было для идеологов ВНС
94
тем необходимее, что в массе русского образованного
общества (среди как разночинной, так и аристократи­
идео­ ческой его частей) существовало традиционное преду­
беждение против любых попыток проповеди русской
национальной исключительности.
Примечательно в этой связи, что на определенном
этапе своего идейного становления некоторые из бу­
душ.их лидеров партии русских националистов прояв­
ляли двойственное отношение к своему будущему
зрения
партийному имени. Так, один из организаторов суше­
ствовавшей в период первой российской революции
Киевской партии правового порядка (КППП)
А.ИЛюбинскиЙ, стремившийся сделать русский на­
ционализм одним из идейных столпов КППП, рассу­
ждал следующим образом: «Национализм это истори­
ческое явление, сущность которого заключается в та­
ком переразвитии национального чувства при котором
огромные группы людей начинают переоценивать дос­
тоинства своей нации и считают справедливым всяче­
ские для нее преимущества сравнительно с другими
нациями, сравнительно со всем остальным человече­
ством... Но не такой национализм положен в основа­
ние Партии правового порядка, не об отвратительном
явлении атавизма дохристианского и даже докласси­
ческого быта» идет речь [245, с. 3-4J. Впоследствии
идеологами ВНС была оставлена малоперспективнаяв
национал­
публицистическом отношении система деления на­
(реакцион­
ционализма на «ПЛОХОЙ)} И «хороший». На смену ей
.при шло противопоставлениенационализма - «шови­
низм» И «человеконенавистничество)} ' (ксенофобии)
J217, с. 7-8]. Те, кто уличал национализм в грехе
КОллективной гордыни, эгоизма и ксенофобии, объяв­
лялись отныне «теоретически запугавшимися»:
«Вл.Соловьев смешивает национализм с националь­
ной исключительностьюи ксенофобией и, думая ха­
рактеризовать функции национализма, на самом деле
дает нам клиническую картину его болезненных сим­
птомов»; национализм «не только не отрицает ни аль­
труизма, ни человеческой солидарности, но, наоборот,
ВОспитывает альтруизм на почве национальной соли-
95
париости и подготовляет почву для общечеловеческой в отличие от современного пони мания « н ацио ­

солидарности пугем воспитания национального созна­ нальности,) как определенного типа человеческой
ния, высокое развитие которого всегда связано с уваже­ общНости, русские националисты, как правило, вкла-

нием к другим нациям» [217, с. 9] (ПЯ.Ардашев); «Мы дывали в этот термин иное содержание. .
до мозга костей националисты, но мы не шовинисты»; «Национальность» трактовалась как «собрание
«...в самом деле , нельзя же всех нас ... предстаRJIЯТЬ ка­ свойств и качеств, присущих той или другой нации»,
кими-то человеконенавистниками, какими-то людоеда­ и отличающих ее от других наций [236, с. 65; 239, с. 1]
ми') [266, с. 101-102, 144] (В.А.БобринскиЙ). (П.И.КовалевскиЙ). «Национальность есть действи­
Характерно, что когда речь шла о конкретной су­ тельно живая, пластическая сила, сгустившая в себе
ти различий между « национал измом» И «шовиниз­ сущность творческих сил наших прежних веков, в ней
мом», то идеологи ВНС отделывались чисто деклара­ теплится сама душа всего нашего рода-племени, таит­

тивными заявлениями, апеллируя к фактам из эмо­ ся непогрешимый исторический инстинкт народа»

ционально-этической, а не рационально­
[228, с. 19] (Н.И.Герасимов), она суть «подъема на­
родного единодушия», в рамках которого «загораются
политической сферы: «Для нас национализм не зна­
таланты» и вне которого «они гаснув [248, с. 738]
чит ненавидеть, притеснять другого, не давать ему
(М.О .Меньшиков).
жить') [219, с. 151] (МЯ.БалясныЙ) ; «Да, мы боремся ,
Соответственно, «национализировать» означало
но я утверждаю, мы ведем оборонительную войну, на
«внедрять В ту или другую группу людей свойства,
нас наступают, - воинствующими являются другие,
присущие той или другой нации», а «национализация»
мы только культурно обороняемся» [294, с. 343]
понималась, во-первых, как присвоение данной наци­
(А.И.Савенко); «Русский национализм стремится
ей того или иного социально значимого объекта (на­
только защитить, оборонить и охранить интересы
пример, «националиэация кредита»), а во-вторых, как
русской государственности, русской национальности
«сознательное И умышленное насаждение националь­
и русской культуры от посягательств на них со сто­
ных свойств и качеств державной нации в нациях
роны революционно-инородческого нашествия» [245, культурно слабых и соподчиненных» [236, с. 66, 68]
с. 4] (А.И.ЛюбинскиЙ). (П.И.КовалевскиЙ).
Думается, причинами, обусловившими недоста­ Трактуя, таким образом, национальность как фе­
точность аргументации в данном случае, явились, во­
номен преимущественно духовно-культурный, русские
первых, объективная трудность проведения теорети­ националисты делали в этой связи вывод о том, что
ческого водораздела между терминами «национа­ «каждый чужой по плоти, облекшись в полноту духа и
лизм» И «шовинизм», а во-вторых, явно навязанный истины русской, становится национально-русским»
характер антишовинистической риторики русских [228, с; 44] (Н.И.Герасимов). Под словом ~русский»
националистов, вынужденных отбиваться от обвине­ Идеологи ВНС понимали не только лиц, имеющих рус­
ний в «человеконенввистничестве», раздававшихся в ские фамилии, но также тех, у кого были нерусские фа­
их адрес как слева, со стороны либеральной оппози­ милии, происходили от родов, давно живущих в Рос­
ции, так и справа, со стороны черносотенцев (из­ сии и разделяющих ее исторические судьбы . « Н е сле­
вестно, в частности, что именно В.М.Пуришкевич дует забывать, [...] что когда националисты говорят о
пустил в думский обиход словосочетание «зоологиче­ российской народности, они понимают под этим вы­
ский национализм») . ражением не только людей славяно-русского корня,
но и всех людей, которые, от какого бы они корня НИ

96 4 -4641 97
произошли , считают национальные интересы России культурное, при рассмотрении генезиса этого фено­
своими собственными и не отделяют других своих ча­ мена они придавали приоритетное значение природ­

стных интересов от национальных интересов России , но-биологическим факторам. Последние, в свою оче­
а тем более не становятся к ним враждебно» [244, редь, подразделялись на несколько групп.

с. 41-42] (А.Лодыгин); «Чем даровитее человек в Рос­ Антропологические факторы национального раз­
сии, тем он более русский»; «Даже еврей - если он вития казались некоторым идеологам ВНС столь су­
вьщается - принимает в себя целиком душу русскую, щественными, что позволяли сделать вывод о первен­

как это было, напр., с Рубинштейном и Левитаном» ствУЮщей роли «расового. ПО сравнению с прочими

[248, с. 735] (М.О.Меньшиков). П.И .КовалевскиЙ, ха­ атрибутами национального становления.

рактеризуя личность высокочтимого им Александ­ Поскольку языковые особенности могут быть

ра 111, специально акцентировал внимание на том об­ «подражательно заимствованы одним народом у дру­

стоятельстве, что этот «русский богатырь» был сыном гого и потому ненадежны», «современная этнография,
Александра 11 - «по внешности скорее немца, чем уже не довольствующаяся одним лингвистическим ма­

русского, и его Августейшей супруги, прирожденной териалом», нашла в антропологии «свою первую по

немки» [237, с. 126]. По мнению М .Балясного, «под точности и основную науку, далеко превосходящую
словом "русское население" Союз разумеет не одно собой науку о языке». «Биологические исследования,
только великорусское племя, но и племена малорус­ .
а также и исторические показывают, что талантли­

ское и белорусское, а также и другие племена, на­ вость рас и антропологические качества их состоят в

сколько они сливаются с русским населением и счи­
тают свои интересы общими со всем русским населе­
нием, а Россию - дорогой ДЛЯ них родиной» [219,
с. 157].
В свою очередь, те русские по рождению люди,
которые уграчивали базовые качества, присушие, по
убеждению идеологов ВНС, русской национальности, -
автоматически переставали быть русскими.
таких национально-образующих качеств относились,
по мнению некоторых лидеров ВНС, и политические
убеждения: когда «Я говорю , ЧТО Милюков еврей, -
обращалея к товарищам по партии гр. В.А.Боб ­
ринский, - Я положительно не оговариваюсь. Я счи­
таю, что не было более меткого и сильного слова чле ­
на Думы Пуришкевича, как когда он провозгласил:
"Можно быть фон Анрепом и русским, можно быть
Милюковым и жидом" (Смех. Аплодисментыу-; «Фа­
милия ведь ничего не значит, самое название не есть
признак национальности» [200, стб. 282; 227,
Несмотря на то, что идеологи ВНС определяли
национальность как явление прежде всего
теснейшей связи и взаимоотношении. Известный все­
му миру Вирхов, исследуя черепа и психические дос­
тоинства некоторых рас, дал о славянах очень хоро­
ший отзыв, но об одном небольшом народе Европы
выразился, что у него самый плохой череп, какой
только можно встретить в Европе» [296, с. 7-8; 297,
с.9-11] (И .А.сикорский). «Войны, происходившие
К числу ДО сих пор, оказываются простою забавою по сравне­
нию с грандиозною борьбою, подготовляющейся для
будущих веков. Люди будут истреблять друт друга
миллионами из-за одной или двух сотых разницы в
яерепном покаэагеле- [239, с. 33] (П.И.КовалевскиЙ).
.Ecrь расовый признак, начинающий объяснять мно­
гое в политике. Германцы обоих полушарий "длин­
ноголовы", в то время как славяне и кельты, напро­
тив, - короткоголовы». В итоге, «в отличие от англи­
чан и американцев, которые терпеть не могут обра­
щаться к начальству и стараются все делать сами», -
с. 42]. даже французы, не говоря о прочих «короткоголовых­
народах, «смотрят на правительство как на божество,
духовно- без которого волос не может упасть ни с чьей головы»;

98 99
«Среди человеческих племен и типов есть прирожценные
культурные люди и прирожденные дикари» [248,
(М.О.Меньшиков).
357,385, 751, 782-784]
Наиболее подробный анализ проблемы влияния
окружающей среды на национальный характер был
предложен П.И.Ковалевским, отметившим, в частно­
сти, что «люди, живущие на вольном воздухе, облада­
ют более твердым духом, ясным умом, смелой посту­
пью, радушнее и благороднее, чем люди, прячущиеся
в лесах», а жители неплодородных равнин,
очередь, «приучаются К усиленному напряжению, са­
модеятельности как победители природы», вырабаты­
вая в себе «неприязнь К жителям равнин плодород­
ных. Эти народы настойчивы, упорны в труде, тупы,
малоспособны и завистливы. На этом, возможно, зи­
ждется озлобление и высокомерие немцев по отноше­
нию к Русским и французам». П.И.КовалевскиЙ пред­
положил также, что, поскольку душа «есть выражение
энергии, то она должна находиться в тесной зависи­
мости от химического состава и соотношения моле­
кул, составляющих нервные единицы и самую нерв­
ную систему... Этим, возможно, объясняется варвар­
ство, жестокости, свирепость и скотоподобность нем­
цев, ввиду употребления ими в пищу чрезмерного ко­
личествамяса, а еще больше спиртных напитков и
необузданного пьянства». Соответственно и «проявле­
ние доброты как основного качества характера нации
должно быть выражением особенного химического
состава и особенного молекулярного сочетания эле­
ментов нервной системы» [239, с. 22-23, 40].
ется, нельзя не заметить, что все цитированные умо­
заключения и предположения были сделаны
П.И.Ковалевским в 1915 г., когда ситуация на герман­
ском фронте складывалась для России особенно не­
благоприятно. Тем не менее нет оснований полагать,
что в своем стремлении к эколого-детерминистской
интерпретации процесса национального становления
один из ведущих идеологов вне (одновременно вхо­
дивший в число крупнейших российских специали­
стов в области психиатрии) был не вполне искренен.
Рассмотрению биологических Факторов нацио­
нального становления наибольшее внимание уделил
100
м.о.Меньшиков: «Ужасаются непрерывным войнам
с. 356- древности ... Но ... пока народы воевали, они возраста­
ЛИ в своем здоровье, красоте, героизме характера, т.е.
становились более аристократичными. Наступал дол­
ГИЙ мир (например, рах гошапа), и вместе с ним раз­
вивалось богатство. С богатством являлась изнежен­
ность, лень, постепенный упадок высоких качеств ду­
ха... При внешнем мире устанавливается внутренняя
анархия ... Вслед за бунтами идут внешние нашествия,
в свою и нации или совсем разваливаются, или начинается
новый цикл истории: образование новой аристократии
и' нового народного воспитания» [249, с. 27]. «Начните
кормить крестьянина, не изнуряйте работой и не ос­
тавляйте без работы, уберегите от истощающих поро­
кОВ, вроде пьянства, и человеководство само собой
начнет подыматься. Человек начнет крупнеть, приоб­
ретать понемногу отборный, полновесный тип... По­
дымется другая раса. Явятся другие черты лица, дру­
гое, сильное и гордое выражение, царственная осан­
ка-. 4Я склонен думать вместе с Гесиодом, что "золо­
roй век" не будет когда-то, а уже был, - именно во
времена людей с низкими лбами и обрубленными за­
тылками... Мы с нашими золотушными лбами и за­
тылками создали цивилизацию, может быть, куда за­
ъ(ыловатееe афинской .., но в конце концов на что же
мы съехали? ... на отравленные, грязные, жадные от­
ношения, которые назвать звериными было бы низ­
кой клеветой на зверей» [248, с. 228-2391.
Разуме­ Противоречия между культурологическим и био­
nогизаторским подходами при рассмотрении Феноме­
на национальности проявлялись не только в очевид­
ной несогласованности истолкований сущности дан­
ного Феномена и причин, его порожпающих. Напри­
мер, важнейшие для вне тезисы о возможности
.улучшения расы», а также о целесообразности «на­
ционализации& более слабых наций более сильными
(например, российских инородцев - русским наро­
дом) - противоречили утверждению о том, что ос­
новные национальные качества складываются еще в
первобытную эпоху, сохраняясь неизменными и про-
101
 су, как соотношение национального и религиозного
являя себя при переходе народа на более высокий
культурный уровень. Воспроизводя соответствующее
факторов. Так, называвший себя «неославистом­
В.А.БобринскиЙ был убежден в том, что «папист И
положение ГЛебона, П.И.КовалевскиЙ, в частности,
подчеркивал, что «новая среда, моральная и физиче­
русский - это два понятия, которые не вяжутся, даже
исключают друг друга», что «без православия нет рус­
ская, действует только на новые расы» [238, с. 7, 141;
ского народа в культурном и национальном значении
239, с. 20; 297, с. 3-4; 322 - 1912, 3 февр.].
этого СЛО8а» [222, С. 138]. «Русский народ, - выска­
Стремясь преодолеть указанные противоречия,
теоретики ВНС допускали оговорки и заявления, еще
зывал аналогичное убеждение А.И.Савенко, - создан
так, что если он перестает быть православным, он пе­
более запутывавшие суть дела. Так, например,
М.О.Меньшиков, вынеся резкий исторический приго­ рестает быть и русским» [294, с. 102). Д.Н.Чихачев, со
своей стороны, указывал сторонникам отождествления
вор «короткоголовым», И, В силу этого, склонным к

социальной пассивности и бюрократизму кельто­ понятий «русский» И «православный» на тот факт, что
«православие есть отличительная черта русского наро­
славянам, в тех же статьях отмечал: «К нашему глубо­
кому несчастию, мы в свое время приняли француз­ да, но только как нации, принимаемого в целом. Сов­
скую цивилизацию, а не английскую, и вот теперь не ­ падение понятий "русский" и "правоспавный" является
сем в себе последствия чумы, называемой бюрокра­ лишь общим правилом, допускающим исключения»

тизмом», ведь «способность К труду есть лишь отчасти ~, с. 149). Ряд авторов шел еще дальше и высказы­

дар наследственный и в гораздо большей степени дело вал .убеждение в том, что вероисповедание вообще «не
есть еще признак национальности», что русские люди
привычки» [248, с. 211, 787]. В свою очередь, еще
один активный сторонник «антропологического»
не только могут быть правоспавными, старообрядцами
взгляда на проблему, И.А.СикорскиЙ опубликовал IJ;-; ,лютеранами, но что даже «белорусы-католики»
статью «Антропологическая и психологическая генеа­ 'Iярлжны быть признаны русскими» [233, с. 46-47]
логия Пушкина», в которой фактически заявил о воз­ (В.В.Шульгин, П.А.КулаковскиЙ). Наконец, ВЫСТУ­
пивший на страницах «Киевлянина» некто «Викт. Со­
можности принадлежности одного и того же человека
Ci;4Щ~в» (судя по всему, под этим псевдонимом скры­
сразу к нескольким национальным типам: . «Великая
ваяея все тот же В.В.Шульгин) отмечал, что религия
натура поэта далеко не укладывается в рамки одной
не. .оказывает сколько-нибудь значимого влияния на
национальности» [322 - 1912, 17 февр.]. Определен­
lЧЩИональный характер, ибо «религиозные догмы,
ным диссонансом по отношению к тезису об объек­
всеша чистые и высокие, сплошь и рядом извращают­
тивно предопределенных непримиримых противоре­
ся ... догмами ..расовыми.....»' которые, в отличие от
чиях между различными национальными типами яв­
религиозных, вечны и неизменны [299].
лялись по сути повторяющие основные положения

доктрины В.с.Соловьева рассуждения М.Иустинова о

-: Как представляется, столь противоречивое отно­
шение русских националистов к феномену нацио­
том, что каждый народ «занимает как бы особую сту­
наяьности объяснялось прежде всего исходным проти­
пень в развитии общечеловеческой жизни, привнося
воречием между внутренней приверженностью идео­
сюда нечто новое, как вклад в общую сокровищницу
логов ВНС к распространенным в тот момент на За­
культуры» [234).
паде теориям, рассматривающим национальный фе­
В силу исходной внутренней противоречивости
номен в контексте расово-биологических факторов, с
подхода к рассмотрению феномена национальности,
ОДНой стороны, - и явной не возможностью испопь­
среди русских националистов. не было единства и оп­
ЗОвания упомянугых теорий в интересах идейного
ределенности взглядов по такому важнейшему вопро-

102 103
обоснования русской национальной доктрины, с дру­ разве они в самом деле есть настоящие граждане? Или
гой. Не говоря уже о необходимости пусть внутренне какой-нибудь отравленный ненавистью к русскому го­
противоречивого, но все же хотя бы частично пози­ сударству инородец - разве он гражданин России?» ;
тивного решения проблемы славянской «короткоголо­ «Настоящий, коренной народ гораздо ближе к аристо­
вости», идеологи ВНС, сохранявшие верность импер­ кратии, чем к черни... Народ не чернь; делаясь чер­
ской парадигме, ПРИНУЖдены были также отвечать на нью, он перестает быть народом» [248, с. 4-5, 25, 281,
вопрос о путях постепенной гармонизации межнаuио­ 642, 734].
нальных противоречий в России, а равным образом о Таким образом, если в первом случае «народ»

том, почему огромное большинство «природных рус­ представлял собой всю совокупность населения, то во
ских» являются убежденными противниками идеоло­ втором - лишь «лучшую» его часть, при этом «худ­

шая» часть получала наименование «черни».

гии ВНС На все эти вопросы можно было дать пози­
тивный ответ лишь при условии интерпретации на­ . ПО мнению П.И.Ковалевского, слово «народ» так­
ционального феномена в категориях духовной культу­ же можно было понимать двояко.
ры, что, в свою очередь, исключало возможность бе­ Во-первых, так как это предлагал в свое время де­

зоговорочной теоретической опоры на западных на­ лать П.И.Пестель: как совокупность «всех граждан»,
то есть представителей всех живуших в государстве
ционал-антропологов.

Отношение русских националистов к таким поня­ наций.

тиям, как «нация» И «народ» также отличалось проти­
. Во-вторых, так как это предлагал делать экс­
воречивостью, в том числе в рамках рассуждений од­
трудовик, а в рассматриваемый период - издатель

них и тех же авторов.

умеренно-правой газеты «Киев» Т.в.локоть: как «про­
Так, М .О.Меньшиков выдвинул сразу два различ­ стонародье», то есть лишь как этнографически само­
ных варианта толкования соотношения понятий «на­
бытную часть какой-то одной нации [236, с. 68-69].
ция» И «народ».
Определение соотношения между понятиями «на­

1. «Нация» = «лучшая часть народа»: «Пора отре­ рода» и «нации», предложенные П.И.Ковалевским,
шиться от гибельного предрассудка, будто в нацию оказывались при этом столь терминолегически не­
ряшливыми и внутренне противоречивыми,что по су­
входит, кроме хорошего, и все скверное, что есть в

народе... Нация в смысле власти есть только лучшее ти исключали возможность их логически удобовари­
(т.е. граждански полноценное . - д.К), что есть в на­ мой интерпретации: «Сущность И основу нации дает
роде, только сильное и разумное. Все остальное нена­ именно народ, его масса, ибо интеллигенция и про­
ционально: оно то, чего не должно быть». свешенная часть русского народа более чем наполо­
2. «Нация» = «народ» = «лучшая часть населения»: вину состоит из инородцев не русской нации. Поэто­
«Сказать страшно, но ведь в самом деле народ как му простой народ дает характерные черты, опреде­

будто отсутствует в России»; «Народ есть действитель­ ляющие нацию»; «Нации представляют собою военные
но собрание граждан, но, говоря по совести, разве ка­ учреждения, мечом основанные и мечом живушие;

кой-нибудь бездельный, не способный прокормить они представляют собою крестьян и солдат»; «Госу­
себя молодой человек, - гражданин? Разве темный, дарство - это народ» et caetera [236, с. 201, 272, 325].
глубоко невежественный крестьянин от сохи - граж­ В работах идеологов ВНС встречались, наряду с
данин? . Или безработный пролетариат, или мелкий полисемантичными, также однозначные варианты ин­

рабочий, который никогда не имел ни бытовой куль­ терпретации каждого из рассматриваемых терминов,

туры, ни школы, ни политической жизни, ни досуга, правда, в этом случае оказывалось, что различные ав-

104 105
торы вступали в противоречие друг. с другом.
малопригодных для того, чтобы явиться первоосновой
АИ.ЛюбинскиЙ, В частности, предложил последова­ для создания полноценной русской национальной
тельно гражданско-либеральный вариант истолкова­ доктрины. Однако если в случае с «национальностью»

ния понятия «нация», рассматривая ее как человече­

проблемы возникали в связи с попыткой приложения
скую общность, которой, независимо от степени ее к русскому материалу «биологизаторскогов истолкова­
этнической однородности, присуш определенный тип
ния данного феномена, то в случае с «нацией» И «на­

гражданского самосознания, «Нация это высшая фор­ родом» У теоретиков ВНС возникали теоретические
трудности иного порядка. Суть их заключалась в том,
ма единения больших групп людей, основанная на
моральных началах, на непринужденном желании со­
что Идеологи ВН С стремились вложить в упомянутые
стоять в союзе без стремления к владычеству одних термины «европейское» (т.е . политическое, а не этни­
ческое) содержание, малоадекватное российским реа­
племен над другими, входящими в этот союз. Нации
обыкновенно составляют государства ... Таким обра­
лиям. С точки зрения идеологов ВНС было абсолютно
невозмОЖНЫМ отнести к числу русских граждан и
зом, народность объединена языком и происхождени­
включить в состав русской нации не только инород­
ем, национальность - языком и культурою, нация -
цев, ни даже большую часть русского просroнародья.
культурою и сознанием своего единства» [245, с. 3-4].
Таким образом, попытки приложить европейское ли­
Другие авторы стремились к однозначному истолко­
беральное толкование терминов «нации» И «народя К
ванию понятий «нации» И «народа» прежде всего в
этнических категориях. «Нация» В этом случае оказы­
русской действительности приводили теоретиков ВНС
ц;гупик.
валась либо «совокупностью людей», «происходящих
от одного родоначальника и соединенных между со­
, .Свобода как важнейший социальный институт все­

бою единством языка и нравов» [265, с. 18) (Псков­ 'ми без исключения идеологами ВНС оценивалась сугу­

ский отдел ВНС), либо «большой группой людей», бо положительно. «Без свободы не может быть ни яс­
«объединенных между собою единством происхожде­ ного сознания, ни разумного действия и правильной
ния , - единством исторических судеб и борьбы за человеческой жизни» [239, с. 49] (П .И.КовалевсКИЙ).
существование, - единством физических и душевных _Цыraнская свобода - идеал, она недостижима. Но
качеств, - единством культуры, - единством веры, - етремление к ней конструктивно» [487, л. 36-360б.)
единством языка и территории» [235, с. 5-6; 239, с. 1, (В.В.Шульгин).
8] (П.И.КовалевскиЙ). «Народ», в свою очередь, рас­ ' . Отношение русских националистов к институту 06-
сматривался «не как отвлеченное космополитическое шественной свободы хорошо видно на примере оценок,

или только государственное понятие», а как конкрет­ даваемых ими тем событиям русской истории, которые
но-национальное сообщество «с его национальным бы­ ЯВЛЯЛИсь вехами на пyrи общественной эмансипации.
товым и государственным укладом», а также «истори­ .ЗнаменательныЙ момент освобождения крестьян» рас­
чески определившимся национальным достоянием» ценивался, в частности, как «самая лучшая пора русской
[219, с. 151] (М.Я.БалясныЙ). ИСТОрии» [266, с. 87] (с.Н.Алексеев). В свою очередь,
Как можно заметить, предложить внутренне не­ МОЩНый Идейный кризис, который пережила русская ли­
противоречивую интерпретацию терминов «нация» И беральная интеллигенция после революции 1905-1907 гг.,
«народ», так же как в случае с термином «националь­ отнюдь не свидетельствовал, по мнению Идеологов ВНС,
НОСТЬ», идеологам русского национализма мешал один о том, что у русского общества «возникло сомнение в це­
и тот же фактор: генетическая зависимость доктрины не либерализма как такового» [273, с. 15) (В.ОнежскиЙ).
ВНС от западно-европейских идейных разработок,

106 107
 НОЙ жизни» [261, с. 9] (В.ФЛашков). «Всякая инливи­
Взгляды русских националистов на проблему ут­
дуальная свобода тесно связана с вопросами религи­
верждения в России свободы предопределялись на­
озными, государственными и общественными», и по­
ционал-либеральной природой идеологии ВНС, ха­
этому, «сообразно бытовым историческим особенно­
рактеризовавшейся стремлением к гармонизации «не­
стям русского государства», она «во всех вышеуказан­
отъемлемых прав личности» с «неотъемлемыми пра­
ных отношениях должна быть ограничена русскими
вами нации и государства»,
нациОнальными интересами, интересами религиоз­
С одной стороны, программные документы русских
ными, государственными и общественными и строго
националистов уделяли одно из самых почетных мест
с ними согласована» [280, с. 2] (Московский отдел
подробному освещению ключевых аспектов укрепле­
ВНС).
ния правовых начал в российской государственной и
Противоречие между стремлением к соблюде­
общественной жизни: таких, как «строгая закон­
нию, с одной стороны, принципа правовой закон­
ность»; равный «для всех русских подданных», «ско­
ности, а с другой стороны, принципа национально­
рый» И «независимый суд»; «неприкосновенность пра­
государственной целесообразности сохранялось и то­
ва собственности» и «свободы личности»; судебная от­
гда, когда речь из общетеоретической переходила в
ветственность представителей администрации «по жа­
конкретно-политическую плоскость.
лобам частных потерпевших лиц» [182; L86-190].
С одной стороны, идеологи ВНС резко отрицатель­
Идейные вожди ВНС специально акцентировали вни­
но относились к феномену административного произ­
мание на либеральном, т.е, правовом аспекте своего
вола, признавая за властью обязанность подчинять
понимания «свободы»: «Есть обширный круг явлений,
свою (в том числе репрессивную) деятельность инте­
где правительство совершенно напрасно стесняет гра­
ресам укрепления института правовой законности:
ждан, таковы, например, свобода мысли и совести,
свобода питания, вкуса, привязанностей, труда, раз­ «.•. не надо нам каких-нибудь особенных свобод, -
нам надобна твердая обеспеченность их. Пусть каж­
влечений. Но есть область политики, где отказ прави­
дый знает, что он может делать и чего не может ...
тельства от вмешательства есть просто отказ от вла­
сти». «Грех правительства не в угнетении свободы, а в ПУСТЬ каждый знает, что то, что он приобрел сегодня,
не отнимется у него завтра», кроме как по суду;
недостаточной защите ее от безумия отдельных лиц и
«только при наличии этих элементарных условий сво­
масс» [248, с. 508, 521, 704-705] (М.О.Меньшиков);
«Мы ни в коем случае не допускаем, чтобы какое бы бода приобретает свой настоящий смысл и значение»
то ни было большинство могло подписывать нам со­ [303, с. 110-111] (В.Строганов).
вершение преступлений или лишало нас самых наших С другой стороны, русские националисты склонны
неотьемлемых прав», «против насилия в этом смысле
были расценивать правительственный произвол как
мы будем бороться всеми силами, вплоть до примене­ меньшее зло по сравнению с произволом обществен­
ния оружию) [486, л. 15] (В.В.Шульгин). Сходные ным: «Мы учитываем все беды, которые происходят
мысли высказывали и другие авторы [244, с. 22, 30] от распущенности, сопутствующей юридически не

(АЛодыгин), [228, с. 23-25] (Н.И.Герасимов). нормированной свободе, не забываем и те менее горь­

С другой стороны, значительное внимание теорети­ кие (курсив мой. - Д.К) беды, которые может на­
ки ВНС уделяли обоснованию тезиса о зависимости носить государству безответственное своеволие

индивидуальной и общественной свободы от нацио­ агентов правительственной власти» [228, с. 23-25]

нальных интересов: «Критерием свободы должна быть (Н.И.Герасимов). Данный подход предопределял при­
знание допустимым использование достаточно широ-
польза русского народа и культурность государствен-

108 109
кого перечня жестких, в том числе антилиберальных (ан­ грyJIп - как порожденные необходимостью подавле­
типравовых) методов подавления анархии [248, с. 508, ния «анархии», так И являющиеся следствием тради­

521, 704-705]. Применительно к институту свободы ционного разделения российского общества на нерав­
слова, например, русские националисты исходили из ноправные сословия, - рассматривались идеологами

допустимости его неограниченности лишь в пределах вне как явления временные. Конечной целью объяв­
частной жизни. Если на глаза власти, рассуждал, в ча­ лялось полное избавление России от режима «чрезвы­
стности, В .ФЛашков, - попадается «вольномысля­ чайщины» и гражданского неравноправия и достиже­

щий гражданин, не навязывающий никому своих ние ею западного уровня развития либеральных ин­
идей, то его следует оставить в покое, помня, что ос­ ституциЙ. Весьма характерно в этом отношении при­
новное право человека - заблуждаться, не вовлекая в знание, сделанное прогрессивным националистом
заблуждения других» [485, л. 500б.-51]. В то же время п.н.ягодынским в думском выступлении от 3 июня
агитационно-пропагандистская деятельность «револю­ 1916 г.: «Я согласен с тем, что [когда-нибудь] мы до­
ционеров», «клеветников» И этических нонконформи­ растем, Бог даст, до того, что у нас все слои населе­
стов должна была жестко пресекаться. В программных ния сравняются, как это сейчас в Америке есть, дай­
документах вне неизменно присутствовал пункт о то Господи, чтобы это поскорее наступило» [207,
необходимости пересмотра законов и правил о печати cro. 4753].
в направлении «обуздания революционной, клеветни­ Особое внимание в своих программных докумен­
ческой и безнравственной деятельности некоторых тах и думских выступлениях русские националисты
видов печати» [182; 186; 188]. В стремлении к «нацио­ уделяли проблеме «наискорейшего И полного уравне­
н~ьно-государственническому» истолкованию фено­ НИЯ в правах крестьян с остальными гражданами Им­
мена свободы слова идеологи вне порой выдвигали церии» [182; 186; 188; 207, стб. 4881].
довольно экстравагантные проекты . Так, например, :. Расхождения между теми или иными представите­
товарищ председателя Санкт-Петербургского отделе­ лями вне по совокупности пробпем, связанных с
ния вне и одновременно издатель «Вестника Всерос­ правовой эмансипацией различных категорий рус­
сийского национального союза» А.Л.Гарязин предло­ ского общества, касались, как правило, лишь опреде­
жил, «оставив свободу печати в неприкосновенности, ления темпов и сроков достижения русским общест­
ограничить круг лиц, которым вверяется пользоваться вом европейского уровня гражцанско-политических
этим драгоценным и целебным средством», позволив прав и свобод. Разногласия особенно усилились после
это делать лишь тем, кто, во-первых, «получил соот­ того, как единая Ф НУП раскололась и «прогрессив­
ветствующее образование», во-вторых, «по своей ные националисты» вступили в блок с более левыми
подготовке и прохождению стажа в журналистике и на думскими фракциями, согласившись с ними о необ­
поприще публициста является не случайным в этом ходимости немедленного расширения общественных
специальном мире», в-третьих, лично выступает «на прав и свобод. «Кп. (кадеты. - д.К) внесли массу за­
поприще государственном и общественном в России», конопроекгов (почти безобидных или мало обидных), -
и, наконец, в-четвертых, является «русским по проис­ ПОяснял в одном из писем суть своей позиции по во­
хождению»: «политическая пресса на русском языке просу о Прогрессивном блоке В .В.Шульгин, - и мы
должна быть естественной привилегией только рус­ согпасились, понимая, что им необходимо, чтобы
ских» [315, NQ 10, с. 3-5; 489, л. 144-1440б.]. поддержать в своей публике, уверенность, что это
В то же время следует отметить, что правовые ог­ ВОйна "освободительная"». Из дальнейшего, впрочем,
раничения отдельных граждан и целых социальных следовало, что необходимость расширения общест-

llO 111
венной свободы В. В.Шульгин обосновывал не только сийские «апостолы либерализма». «Говоря о свободе,
тактическими (думский альянс с кадетами), но и мы, одним словом, разумеем положительную свободу,
идеологическими соображениями: «"так как считаю, ту разумную свободу, которая создает и укрепляет ро­
что народ, способный побеждать, достоин расширения дину, как в Англии и Германии, но не разрушает ни
своих прав и освобождения от опеки" (курсив мой. - общества, ни нравов, ни веры, как опьяняющая сво­
ДK.) ... ~ [448, л. 1183]. бода буйной черни французской революции». Ссыла­
Помимо собственных рассуждений на тему о со­ ясь на мнение «благородного Гладстона»,
держании понятия «свобода», идеологи ВНС пользо­ Н.И.Герасимов отмечал, что «свободою, как и всеми
вались также такой формой его определения, как ар­ Божьими дарами, можно злоупотреблять»: «Самая
гументирсванная критика различного рода «неверных» свободная конституция в стране варваров или в анар­
типов его толкования: революционно-социалисти­ хические времена ведет только к рабству. Нигде не
ческого, радикально-либерального и реакционного было и не будет безусловной свободы, но даже и под­
(черносотенного). законная свобода может царить только там, где преоб­
Говоря об отличии своего понимания свободы от ладают облагороженные гражданские нравы, мужест­
социалистического, русские националисты практиче­ венные национальные характеры, ясные и серьезные

ски дословно воспроизводили аргументацию либера­ политические понятия. "Не конституция, - говорил
лов. Подвергая, в частности, критике предлагаемую Берк, - дала нам нашу свободу, но наша свобода соз­
социалистами трактовку свободы как равенства соци­ дала нам конституцию" ... »; «Мы не забываем слов
альных благ, П.И.КовалевскиЙ обращал внимание на Мэна: "удача и успех американской конституции за­
то обстоятельство, что требование равенства прав на висят от того, что американцы сумели взять в руки

социальные блага «должно иметь свой предел и свои народное возбуждение" ...»; [228, с. 23-25, 63]. «Ста­
основания, обеспечиваемые личными достоинствами рые», «истинные», «благородные», «светлые» русские
или личными заслугами данного лица», ибо «неравен­ либералы (такие, как Б.Г.БелинскиЙ, ТН.ГрановскиЙ,
ство лежит в самой природе». «Один гений, другой та­ К,Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин, кн. Черкасский и др.),
лант, третий средний человек, а четвертый идиот ... объявлявшиеся «провоэвестникамие русского нацио­
Какое же они имеют право предъявлять равные требо­ нализма, - были, по убеждению идеологов ВНС,
вания на пиру жизния [239, с. 51]. При этом русские полностью противоположны «ложным» современным

националисты фактически использовали понятие «на­ русским либералам, являвшимся в действительности

ционализм» в качестве синонима «либерализма»: «Со­ не поборниками свободы, а революционерами­
циализм - жертва личности для общего блага; отсю­ сепаратистами, которые «в своей оппозиции устано­
да - застой, рутина, рабство. Национализм - созна­ вившейся бюрократической системе... сочувствовали
тельное стремление личности к государственному со­ всему и одобряли все, что под видом общих абсолют­
вершенствованию; отсюда - движение, прогресс, сво­ ных принципов проповедовалось в своих собственных
бода» [219, с. 157] (П.Н.Балашев). интересах более опытными поляками, финляндцами и
Стремление идеологически отмежеваться от либе­ социалистами» [228, с. 39-42, 65; 242, с. 25-26; 266,
рального понимания «свободы» у идеологов БНС при­ с. 79] (Н.И.Герасимов, П.И.КовалевсКИЙ, Б.АБобринсКИЙ).
сутствовало лишь в той мере, в какой это было необ­ «Будем, - отмечал в этой связи Н.И.Герасимов, -
ходимо для обособления от «радикально­ проповецовать самую великую из всех русских свобод, -
космополитического» ее толкования. На помошь при свободу нашей мысли От ига лживого, односторонне­
этом широко призывались как западные, так и рос- ГО, поистине "отсталого" просвещения, свободу рус-

112 113
 .......
ской совести, запуганную муштровкой тех же лживых во-втОрых - их отличало внутренне противоречивое

глашатаев мнимовселенской правды» [228, с. 23-25, стремление использовать западный теоретический

63]. Таким образом, подвергая критике те или иные фундамент для построения русской национал­
аспекты либерального понимания «свободы», русские либеральной системы взглядов, что, в свою очередь,
накладываясь на исходную внутреннюю противоречи­
националисты стремились при этом оставаться в об­
щелиберальной системе координат, настаивая лишь на вОСТЬ любой национал-либеральной идеологии, созда­
вало цепь доходящих до гротеска логических несоот­
недопустимости радикально-космополитических ва­

риаций данного феномена, являвшихся, по мнению ветствий.

Следует также подчеркнуть, что в своем стремле­
идеологов ВНС, противоположными интересам «ис­
нии к преодолению логических тупиков, возникаю­
тинной» свободы и «истинного» либерализма.
Необходимость аргументированного обоснования щих на пути общетеоретических рассуждений, идео­
отличия своего понятия общественной и индивиду­ логи ВНС, как правило, стремились декларировать

альной свободы - от черносотенного у ВНС в прин­ свою приверженность (<Либерально-западническому»

ципе отсутствовала, поскольку традиционалистские образу мысли, оставляя в стороне вопрос о несоответ­
лидеры, как правило, если и пользовались упомяну­ ствии европейских политических догм русским реалиям.
тыми терминами, то, в отличие от русских национа­

листов, исключительно в негативном смысле. Лишь в

некоторых случаях, когда крайне правые пытались
уличить русских националистов в идейно-тактической
непоследовательности (манкировании своими либе­
ральными принципами), последние окаэывались вы­
нужденными расставлять точки над «i». Представите­
лями крайне правых, - возмущался, в частности, в
одном из думских выступлений А.И.Савенко, - «было
сказано, будто бы мы являемся ... противниками сво­
боды собраний; ничего подобного, - мы именно сто­
им за свободу собраний, но только для всех, а не ис­
ключительно для правых» [206, стб. 2582].
Таким образом, следует отметить, что, противо­
поставляя свое понимание термина «свобода» - по­
ниманию, присущему политическим оппонентам

ВНС, русские националисты воспроизводили систему

рассуждений, которую можно характеризовать как
умеренно-либеральную, или национал-либеральную.

***
Анализ взглядов русских националистов по вопро­
сам общего характера, позволяет отметить, что, во­
первых, на протяжении всего рассматриваемого пе­

риода они не претерпели существенных изменений, а

114
 И.А.СикорскиЙ резюмировал основные качества,

Глава 3 при сущие русскому национальному типу, следующим

образом: «Это, во-первых - идеализм воззрений и
РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ психология жизни, придающий русскому народу особую печать
И РУССКАЯ ИСТОРИЯ В СТРУКТУРЕ этнического культурного бескорыстия, во-вторых -
ПАРТИЙНОЙ ДОКТРИНЫ ВНС общеизвестная славянская грусть и задушевность,
придающая медленный темп, глубину и основатель­
1. Феномен русского национального характера
ность всем душевным движениям, начиная от мысли
в освещении идейных вождей партии русских
и кончая действием, в-третьих - вера, как психоло­
националистов
гическая черта и свойство, дающее уверенность, ус­
Исходным при рассмотрении русских националь­ тойчивость и прочность надеждам, ожиданиям и са­
ных черт являлось убеждение идеологов ВНС в сле­ мому идеализму ... Четвертой отличительной народной
дующем. чертой является русское гостеприимство и терпи­
Во-первых, как уже отмечалось в главе 1, в том, мость» [296, с. 30-31]. Сравнивая психологические
что русский народ развивается по единым для евро­ особенности различных групп славянства,
пейских народов законам. П.И.КовалевскиЙ отмечал: «Если так низка психоло­
Во-вторых, в том, что он «своеобразен и отличен гия современных западных славян, то, к нашему сча­
от других западных народов»: «русский человек не
стию, психология восточных, русских современных
американец и не англичанин, а имеет свои, веками
славян иная. Им свойственны: благодушие, всепро­
сложившиеся самобытные формы» [221, с. 43; 236, щение, милосердие, сострадание и самопожертвова­
с. 221] (П.И.КовалевскиЙ, В.А.Бернов).
ние» [236, с. 213].
В-третьих, что он не представляет собой единого
Вслед за традиционными славянофилами, идео­
национального типа. Причиной этого, по мнению
логи ВНС обрашали особое внимание на такую при­
разных авторов, являлись различные факторы: «Чем
писываемую русскому народу добродетель, как «всече­
богаче одарен народ, чем сложнее, многоструннее его
повечностъ»: «Достоевский С своим всегдашним чрез­
душа, тем менее поддается народный тип Формальной
характеристике ... Вот почему мы предпочитаем гово­ вычайным глубокомыслием отметил всечеловечность
рить о преобладающих чертах народной души, а не о русской души, способность не только любить других ,
законченном типе» [228, с. 30-31] (Н.И.Герасимов); но 1:1 ' сознавать их как самих себя... Человек чистой
«Кроме некоторого слоя людей, живущих в хх веке, русской души - брат человечества», и поэтому, как
огромные массы живут еще в культурных условиях отмечал тот же Достоевский, «если национальная идея
ХУП столетия. А в захолустьях и медвежьих углах не­ русская есть в конце концов лишь всемирное общече ­
трудно найти все эпохи русской истории до Рюрика, ловеческое единение, то значит, вся наша выгода в

до легендарных скифов включительно. С другой сто­ том, чтобы всем прекратить раздоры, до времени по­
роны, ...значительная часть общества и народа витает скорее стать русскими и националистами» [236, с. 281;
в будущих веках и химеры слабого воображения пред­ 228, с. 39] (Н.И.Герасимов, П.И.КовалевскиЙ).
почитает трезвой действительности» [248, с. 238-239] Так же, вслед за основоположниками славяно­
(М .О.Меньшиков). фильской и «официально народной» доктрин, русские
Оценивая русский национальный характер в це­ националисты указывали на православную религиоз­
лом, идеологи ВНС приходили к выводу о его исклю­ ность как фактор, обеспечиваюший наличие у рус­
чительной положительности. ского народа основных духовно-нравственных добро-

116 117
детелей: «Я глубоко убежден, что все русские религи­
озны, все искренне исповедуют православную веру, но
только это исповедание заключается . внутри них
мих, и они ее как бы стесняются проявить вне себя,
как бы таят ее внутри своей души. Это исповедание
веры не книжника и фарисея, а мытаря». «Греческое
вероисповедание, говорит А.с.пушкин, отдельное от
всех прочих, дает нам особенный национальный ха­
рактер»; «Православию и русской нации свойственны:
мягкость, доброта, сочувствие, сострадание, любовь,
милосердие, самопожертвование и всепрощение» [236,
с. 235, 237, 296] (П.И.КовалевскиЙ). «Все гениальные
люди России, как наисильнейшие выразители народ­
ного духа ... ясно утверждают своим явлением, что ни­
какие огненные сомнения и испытания не в силах по­
колебать в великой христианской Русской душе наро­
да "Богоносца" коренных национальных черт ее: неиз­
менной верности мудрости Распятого, на ниве святой
вают на это, спросим: где ваши Пушкины, Лермонто­
вы, Тургеневы, Достоевские, Толстые, Васнецовы,
са­ Ивановы, Глинки , Чайковские, Ломоносовы, Менде­
леевы, Лобачевские и целая плеяда звезд второй вели­
чины? Кем вы можете блеснуть, кроме Коперника,
Мицкевича, Модревия?» [228, с. 40] (Н.И .Герасимов).
«Решительно ничем не доказано, . что русские бездар­
нее инородцев, - наоборот. В какой хотите области -
культурной, государственной и общественной - са­
мые выдающиеся в России люди - Великороссы ... Я
не хочу сказать, что все Великороссы даровиты. К не­
счастью, далеко нет, но в общем все-таки на их сто­
роне больше гения и таланта, тогда как на стороне
инородцев - больше посредственности» [248, с.382]
(М.О.Меньшиков).
Среди факторов, предопределивших высокую сте­
пень одаренности русского племени, И.А.СикорскиЙ,
в соответствии с развиваемыми им расово­

любви Которого и возможен духовный рост человека для биологическими установками, называл «особенную
реализации справедливости на земле» [324 - 1911, чистоту славянской расы в ряду других европейских
7 февр., с. 15-16] (Е.и.полянская). «Небо Божие и рас» [296, с. 29].
Земля Правая - заветные точки притяжения всего Впрочем, сопоставляя интеллектуально-культурные
русского МИра». «Вера отеческая, родовые предания, достоинства русского народа с западно-европейскими,
дух единения, любви и взаимного милования, едино­ идеологи ВНС делали достаточно осторожные выво­
душие всех языков словенских, мир непостыдный - ды, признавая русские приоритеты лишь в гуманитар­

всему миру, каждой душе - спасение и свобода свя­ ной сфере и подчеркивая недостаточность националь­
тая, радость о Боге - вот начала, заложенные в исхо­ ных достижений русского народа в прочих областях.
дах кирилло-мефодиевского православного пути» [228, «Русские, отстав от Запада в разработке объектов
с. 35, 37] (Н.И.Герасимов). внешней культуры, не отстали в разработке вопросов
Интеллектуально-культурные достоинства русского духа, которым, не без основания, придает такое зна­
народа определялись путем сопоставления его, во­ чение маститый старец нашего времени Лев Толстой»
первых, с населяющими Российскую империю ино­ [297, С. 3] (И.А.СикорскиЙ); «Русский народ... создал
родцами, и, во-вторых, с народами других стран . свою собственную философию, полную самого воз­
В первом случае отмечалась более высокая, чем у вышенного идеализма, создал свою литературу, музы­
других населяющих империю национальностей, ода­ КУ, художества, по своей глубине и проникновенности
ренность русских: «Русский народ, как показала его соперничающие с мировыми образцами» [303, с. 18]
история, есть народ даровитый и энергичный» [241 , (В. Строганов). .
с. 4] (Н.о.куплеваскиЙ); «Никто, кажется, с такой на­ Главным предметом национальной гордости вели­
стойчивостью не кичится перед нами своим культур­ короссов, без сомнения, должна была являться соз­
ным превосходством, как поляки»; «Раз уж нас вызы- данная ими и при надлежащая им величайшая в мире

118 119
держава: « Русский народ - величайший из народов россии эти ограничения, эти привилегни (высших со­
земного шара: талантливый, героический, стойкий, словий. - д.к) складывались (т.е. упразднялись. -
великодушный . Народ, который на протяжении своей ДК) обыкновенно по инициативе не снизу, а сверху.
тысячелетней истории, несмотря на крайне неблаго­ Инициатива освобождения крестьян , как вам извест­
приятные условия своего существования, Создал Им­ но, шла от Государя Императора, инициатива отмены
перию, занимающую шестую часть суши» [303, с. 18- некотоРЫХ ограничений ... точно так же была с высоты
19] (В. Строганов). «Никто не откажет русской народ­ Престола ... Это является одним из славных достояний
ности в том, что она наделена всеми свойствами ве­ нашего русского народа» [207, стб. 4926] (А.А.Мото­
ликих народов, призванных играть мировую роль в БИЛОВ).
истории. Она это доказала уже тем, что создала одно Как можно заметить, перечень гражданоко­
из величайших в мире государств» [277, с. 5] (ГС политических добродетелей русского народа не быя
ВНС). Национальными героями объявлялись в этой обширным. Кроме того, все достоинства русского на­
связи все те, кто наиболее активно участвовал в соби­ рода как носителя определенных бытовых и государ­
рании и удержании земель: Владимир Святой, Дмит­ ственных традиций, по мнению тех же идеологов
рий Донской, Сергий Радонежский, купец Минин, ВНС, выступали одновременно в роли важных пред­
князь Пожарский, патриарх Гермоген, Петр Первый, посылок его гражпанско-политической недостаточности,
Екатерина Вторая, Суворов, Скобелев, Александр 111 В наиболее обобщенном виде слабые стороны рус­
[221, с. 8, 10] (В.А.Бернов). Способность русских к ской национальной души следовало, по мнению идео­
покорению столь большого количества чужих земель и логов ВНС, характеризовать как гражданско­
народов объяснялась, в свою очередь, высокими мо­ политическую незрелость: «Гражданское самосознание
ральными достоинствами покорителей: в истории и сознание своего достоинства у нас слишком еще

России «только одна национальность оказалась неиз­ низки... Это влечет за собою, естественно, недоста­
менно благородной, далекой от личного эгоизма, се­ точное уважение в другом человеке человека. Недоста­
бялюбия и зависти - это наша, русская... Оттого у точное исполнение своего долга и даже недостаточное

нас так легко и привольно живется инородцам и ино­ уважение к частной собственности» [236, с. 276]
странцам ... Мы терпимы и великодушны...» [315 - 1912, (П.И.КовалевскиЙ).
NQ 10, с. 2-3] (А.Филиппов); «мы имеем право гор­ Гражланско-политическая незрелость, в свою оче­
диться нашей нацией внутри своего государства. Ибо редь, 'ВЛекла за собой наличие у русского народа це­
мы смело можем сказать в глаза всем нашим поддан­ лого ряда национальн.о-характерологических изъянов.

ным, что мы победили их, но не уничтожили. Мы со­ Одним из них являлась так называемая непроизво­
хранили их религию, их язык, их нравы и обычаю> дительность, под которой идеологи ВНС понимали
[236, с. 385-386] (П.И.КовалевскиЙ). неумение русского народа качественно трудиться без
Другим государственио-политическим достоинст­ специального принуждения. «Славянская непроизводи­
вом русского народа объявляласьего вековая терпели­ тельность! Как много национального, глубокого тра­
вость и покорность воле верховной власти, действую­ гизма в этом изречении! ..» [221, с. 13] (В.Бернов).
щей, в свою очередь, не под нажимом со стороны «Русский славянский УМ'>, «всеобъемлющий и дающий
перманентно выражающих недовольство «низов», а поразительные успехи во всех областях знаний, - но
лишь в соответствии С собственными представления­ малопрактичный и не скрупулезный» [236, с. 376-377;
ми об общем благе. «К чести нашей России, к чести 239, с. 232] (П.И.КовалевскиЙ). «Если в настоящее
ее народа, к чести руководителей ее народа, у нас в время при высоких ценах на свиное мясо население

120 121
не проявляет инициативы в разведении свиней, или подавлена, и возможная свобода граждан была осуще­
мало ее проявляет, - сокрушался, выступая в Госу­ ствлена. С отменой рабства, с развитием т.н. демокра­
дарственной думе, П.Н.ягодынский, - то это объяс­ тии, вновь поднимается анархия, и общая свобода пе­
няется свойством нашей русской натуры, по которому чально никнет»; «мы первые выдвинули босячество
нас надо подтолкнуть на дело, и тогда оно пойдет» как общественный класс, в Европе почти неиавест­
[207, стб. 4573]. По мнению В.В.Шульгина, русская ное» [248, с. 384-385] (М.О.Меньшиков).
нация представляла собой «население, резко разли­ Перечисленные выше харакгерологические недос­
чающееся на две части. Так называемый "народ", в татки русского народа приводили, по убеждению
общем, физически и душевно здоровый, но ленивый, Идеологов ВНС к тому, что Россия «сама не ест и
невежественный и лишенный одного из существенных другим не дает»: «огромные пространства плодород­

элементов культуры - уважения к "чужой" собствен­ ной земли, безобразно эксплуатируемой. В руках "ав­
ности. Другая часть населения, так называемая "ин­ стрийцев" эта земля дала бы хлеба в два раза, в руках
теллигенция". Полубольная, вечно всем недовольная немцев в четыре, а в руках англичан в шесть раз
(наполовину "нытики", наполовину "бомбисты"), мало больше, чем у нас... Неисчислимые богатства, лежа­
способная к практической деятельности», словом, щие втуне» [360, с. 31) (В.В.Шульгин). Данное обстоя­
"смесь дегенеративных эстетов с анархизированными тельство, с точки зрения русских националистов, было
дегенератами"» [360, с. 32]. вдвойне опасно еще и потому, что, как отмечал
Другим традиционным для русского народа прояв­ В.Бернов, «политическая инертность, сонность и раз­
лением его гражданской нецивилизованности явля­ розненность "неунывающего" россиянина являются
лась его извечная склонность к «розни» [322 - 1911, лучшими средствами для прочного его закабаления
18 мая] (А.И.Савенко). «Одиннадцать веков тому на­ евреями» [221, с. 43, 51]. Порой русские национали­
зад наши славяне поехали к варягам за море призна­ сты срывались на откровенную брань по адресу «обал­
ваться, что земля-де наша велика и обильна, но по­ девшего русского головотяпа»: «Ах, глупые, глупые
рядка в ней нет: у себя сами не можем его сделать - русские люди, несчастное русское стадо! .. Значит, ду­
так придите, мол, вы; придите княжить и владеть на­ рацкие головы, судьба будет еще хлестать вас по ще­
ми! .. Что тогда, что теперь мы плохо нацеемся на свои кам до тех пор, пока не поумнеете» [221, с. 33; 358,
силы ... Мы разрозненны» [221, с. 14] (В.А.Бернов). с. 404] (В.А.Бернов,
В.В.Шульгин).
()5оротной стороной гражданской разрозненности Наиболее всесторонне проблему гражданской не­
оказывалась фатальная приверженность русских к состоятельности русского народа рассмотрел в своих

анархическим формам социальной активности. «Воле­ публицистических произведениях М.О.Меньшиков,

вые свойства нашей племенной психики') не только ценность высказываний которого заставляет процити­
ровать их достаточно подробно.
антигосударственны, но в принципе враждебны «вся­
«Народ никогда не гибнет от грехов небольшой
кому порядку') И дисциплине; нигде народ не испыты­
кучки людей, он тонет лишь в наводнении грехов.
вает такое отвращение к «праву, закону, обществен­
Иной раз слушаешь парламентского болтуна, в узком
ной морали», как в России; вообще, если бы не по­
черепе которого играет шарманка: "гнет правительст­
стоянная угроза извне - российская государствен­
ва", "растоптанная свобода" и т.д. Хочется спросить: -
ность сложиться бы не смогла [273, с. 5-6]
ради истины, скажите, препятствовало ли правитель­
(В.ОнежскиЙ). «Заметьте любопытное совпадение. В
ство, например, обрабатывать хорошо поля? Однако
века крепостного права затихла анархия. Она была
они прескверно обработаны, - и не только у кресть-

122 123
ян, а и у помешиков, катаюшихся
Мешало ли правительство устраивать фабрики и дово­
дить их до возможного совершенства? Однако фабрик
до сих пор немного, и они плохи, причем не было бы,
может быть, никаких фабрик, если бы правительство
не поддерживало их разными субсидиями. Мешало ли
правительство купцам торговать расчетливо и честно?
Или священникам вести трезвую и благочестивую
жизнь?»; «кому из преступников власть препятствова­
ла быть честным человеком?»; «Вы кричите, что пра­
вительство разворовало Россию. Позвольте! Разве на­
род не тем же занимается, если говорить правду? Раз­
ве не во всех сословиях у нас рвут казну и тащат, кто
сколько может?»; «Кричат, что министры невежест­
венны и ленивы. А кто учел невежество и бездельни­
чество г-д общественных деятелей ... на бесчисленных
постах, где интеллигенция призвана быть двигателем
и возбудителем труда?. Кричат, что власти дармоеды,
а пусть-ка каждый мужик посмотрит кругом себя: ма­
ло ли у него в своей деревне захребетников? И не за­
хребетник ли он чей-нибудь сам?» [248, с. 702-704].
«Те, что кричат, будто русский народ "задавлен"
трудом - или сами лентяи, или никогда не видывали
настояшей крестьянской работы. Взгляните, как рабо­
тают французы, немцы, англичане. Взгляните, как ра­
ботают даже латыши, чтобы не ходить далеко. Смеш­
но даже сравнивать их труд с обыкновенной, через
пень в колоду, возмутительно-небрежной
ской работой "с прохладцей", кое-как, лишь бы отде­
латься»; «не малоземелье, а местами
многоземелье губит крестьянское хозяйство»;
десятины китаец больше собирает, чем наш крестья­
нин с 10... Вы скажете - мы не Китай, у нас и кли­
мат, почва другая. Сущий вздор. Только отношение к
земле другое, неблагородное, безумное, преступное,
больше ничего» [248, с. 111-112].
Главная беда России - «не В засилье богатства, а в
вырождении труда народного, в потере веры в труд, в
фантастических химерах, объясняемых
упадком народа»; «бестолковая раздача пособий голо-
124
на автомобиле. дающим воспитала по всей России массу простонаро­
дья, ожидающего хлеба от власти. "Способия" вошли в
привычку. На них смотрят уже не как на милость, а
как на обязанность казны. При малейшей задержке
казенной помощи голодные начинают приписывать
свой голод -вине правительства. Кричат, что прави­
тельство "украло" народный хлеб, что оно затаило
кровное достояние народное... Тысячелетний народ
отвыкает считать землю и свои руки - своими кор­
мильцами. Он начинает просить хлеба у чужих рук,
свои опуская в праздности. Праздный же народ, как
известно, тотчас превращается в чернь, в анархиче­
ский класс, развязанный от железной дисциплины
труда»; «предоставили полную свободу всем сослови­
ям владеть этой великолепной - пожалуй, лучше в
свете природой, и что же? Леса поспешно оказались
вырубленными .., реки загажены и опустошены, лесная
и полевая дичь истреблена, растительный покров поч­
вы содран и пески обнажены . В сорок лет Россия фи­
зически стала неузнаваемой - вот вам и Laissez faire!»
[248, с. 188, 312, 703-705].
Если не всему русскому народу, «то одному про­
центу его - помещикам бьmо прелоставлено по тыся­
че (и более) десятин на -душу. Им был предостамен
даровой труд крестьянский и сверх того гимназии,
университеты, почетное звание благородных, крайне
широкие вольности , вплоть до права самодержавного
крестьян­ распоряжения с Отечеством. Ответьте же по совести,
хорошо ли ВОСПОЛЬ30Вались лучшие представители на­
наоборот - рода волшебными своими преимушествами? Очень
«с 1/3 скверно ВОСПОЛЬ30Вались, уверяю вас»; «предоставили
ДВорянам на колоссальные выкупные платежи поднять
агрикультуру, которую они не удосужились поднять за
триста лет. Правительство ахнуть не успело, как мил­
- лиард выкупных перекочевал в сундуки заграничных
КОкоток и магазинов роскоши» . Свои громадные име­
НИЯ русские дворяне «Только и сумели, что растра­
тить, распродать, прокутить, не успев за несколько
одичанием, Столетий завести ни саксонской, ни китайской куль­
туры. В школах почти ничему не научаются, выносят
125
жалкое знание как повинность, которую сбрасывают с екого И финского этнических субстратов получивший­
плеч тотчас по окончании курса... "Правами" пользу­ ся в итоге великорусский тип (в отличие от малорос­
ются чаще для злоупотреблений, свободой - для ос­ ского) приобрел черты деятельности и практичности
вобождения себя от долга и приличия». При этом все [296, с. 20, 22], однако в этом утверждении киевский
это не есть беда лишь одного привилегированного со­ психиатр не нашел поддержки со стороны профессио­
словия, это симптом кризиса нации в целом, ибо «в нально близкого ему П.И.Ковалевского, который вы­
возможном идеале своем народ есть именно то, что
разил уверенность в том, что, напротив, прилив фин­
представляют собой дворяне, - не менее, но и от­ ской крови отнюдь не пошел великороссам на пользу,
нюдь не более. Народ это усиленно доказывает прояв­ в то время как «прилив крови азиатских хищников у
лением тех же свойств в зародыше. Едва освободили малороссов в значительной мере должен [был] возбу­
крестьян, как по деревням пошел тот же, совершенно
дить и энергировать покойный и мирный ДУХ славян­
дворянский кутеж, те же по натуре барские, легкие ской расы» [236, с. 376-377; 239, с. 32].
нравы насчет женщин, то же отлынивание от труда, то
Помимо биолого-антропологических, назывался
же безверие, та же беспечность к образованию - по­ также ряд исторических причин русского гражланско­
разительное равнодушие к дельным книгам и при­ политического неблагополучия.
страстие к печатной дряни, тот же анархический ни­
Во-первых, монгольское иго, приняв которое на се­
гилизм, то же в общем печальное легкомыслие нашей бя, русские «спасли Европу», однако «сами пострада­
расы» [248, с. 702-703, 705].
ли за это и во многом отстали в науке и знанию) [236,
«Боже, до чего мелкое, душевно низкое племя - с. 385] (П.И.КовалевскиЙ), усвоив «небось, да авось _
славяне'»; малороссы - «подлое, бездарное племя»,
русские позорные черты характера, пережитки угнете­
«но великороссы оказались еще более дряблыми и
кий монгольским игом» [221, с. 42] (В.А.Бернов).
пресными, чем хохлы», - подвел итог эволюции сво­
Во-вторых, Постоянная внешняя угроза, предопреде­
его отношения к русскому племени апостол русского
лявшая насильственное навязывание государственных
национализма, сделав 14/27 апреля 1918 г., за не­
форм обществу, что, в свою очередь, перождало «от­
сколько месяцев до гибели, соответствующую запись в
Сталость гражданственности», «первобытность учреж­
дневнике [347, с. 100].
дений» [273, с. 5-6] (В.Онежский), а также тотальный
Исходная социально-психологичесая предпосьmка
всех русских национальных несчастий лежала, по
правовоя нигилизм: «русский человек никогда не вос­
мнению Идеологов ВНС, в волевой сфере: «Слабей­
питывался в чувстве законности, ибо на каждом шагу
шую сторону славянского характера составляет воля»;
видел беззаконие» [303, с. 108] (Б.Строганов).
«славяне представляют противоположность герман­
В-третьих, многовековое крепостное право: мы _
ским и англосаксонским расам и финнам. Оттого 1дети рабов и рабовладельцев»; раб не уважает рабо­
Славяне легко уступают там, где другие умеют посто­ владельца и наоборот; «из этого положения людей
ять за себя. Притом воля выражается у Славян поры­ между собою вытекает следующее: отсутствие созна­
вами .., как будто для возникновения ее требуется ния и исполнения своего долга к Богу, ближнему,
срок» [296, с. 20, 22] (И.А.сикорский). ПРироде и собственности»; «из того же рабства выте­
Безволие влекло за собой не только неумение по­ кает отсутствие чувства собственности .., лень и недоб­
стоять за себя, но и неспособность качественно и ор­ РОсовестное исполнение. Подобное положение дела
ганизованно трудиться. И.А.сикорский, правда, вы­ ВЫзывало принуждение, взыскания, унижения и нака­
сказал убеждение в том, что после слияния славян- зания. С другой стороны, рядом с этим существовало

126
127

_ ._u."
отсутствие чувства обиды, самолюбия, оскорбления растянута в пространстве до последнего предела натя­

личности как в себе, так и в других, а также заиски­ жениЯ, до разрыва. Силы великого племени, прило­
вание, лесть, обман, лживость и самоунижение» . «Ду­ женные к столь неизмеримой площади, в каждой точ­
шевная пустота, отсутствие чувства собственности, ке сводятся почти к нулю. Именно отсюда наша не­
недостаток стремления к лучшему, апатия, безнадеж­ способность ни в одном месте громадной страны раз­
вить культуру сильную и богатую: богатство требует
ность породили порок - забытья и искания наслаж­
сосредоточения сил, накопления их в ряду веков. В
дения в алкоголе» [236, с. 57, 289] (П.И.КовалевскиЙ).
этом отношении несравненно благоприятнее сложи­
В-четвертых, пагубное влияние иностранцев и иио­
лась судьба западных народов в тесном пространстве.
родцев: «Коренной русский характер» существенным
ИЗ необъятного протяжения России вытекает не толь­
образом менялся под влиянием не только «историче­
ко общая бедность, но и пестрота страны, отсутствие
ских событий», но и «примесей ... новых элементов»
физического единства, физической целостности. От­
[238, с. 5] (П.И.КовалевскиЙ); «Русские бездеятельны,
сюда же наша национальная слабость и пестрота, от­
не предприимчивы, вялы, не жизнерадостны, у них
сутствие морального единства. Самая превосходная
нет увлекаюшей их исторической или национальной
политика не даст нам мощи тех наций, что выработа­
страсти. Все это признак нейтрализации духа, пога­
лись на небольшой территории». «Россия одна из тех
шения его путем подмесей со всех сторон. Если осто­
незадачливых народностей, которые слишком широко
рожным и умелым скрещиванием вырабатываются в
течение веков благородные породы, требующие тща­ раз6росались - чисто пространственно и утратили в

тельного бережения, то наоборот, путем безогпядоч­ немалой степени цельность своих частей»; «Спавянст­
ного слияния с инородцами идет обратный процесс - ВО, вообще, и Россия, в частности, оказались в хвосте
народов еще при великом переселении их в первые
раскрещивания, разложения пород... Слишком под­
мешанный народ делается плохим народом, "подстил­ века нашей эры. В то время, когда латинские и гер­
манские племена уперлись в океан и очень рано были
кою" для более чистых рас». «Вторжение иноземцев
вынуждены сгущаться на своих тесных площадях, мы
все испортило. Петр 111 раскрепостил дворян, позабыв
целые века продолжали расширяться ... До сих пор -
при этом раскрепостить народ. Коренному немцу хо­
телось видеть вокруг себя феодалов, и вот сто тысяч несмотря на все опасности - совершается центро­

дворян были посажены на готовые хлеба. Тогда имен­ бежный процесс, растрепывающий нашу народность и
разъединяющий ее. Мудрено ли, что, кроме нынеш­
но, мне кажется, и началось свинство русской жизни,
него давления, иностранцев, мы испытываем весьма
подготовившее нашествие бесов» [248, с. 377-378,
существенное внутреннее засилье инородцев, Т.е. по­
623](М.О.Меньшиков).
коренных иностранцев?» [248, с. 237; 254, с. 703-704]
В-пятых, негативное воздействие природных и гео­
политических условий: «Россия в собственном тесном
(М.О.Меньшиков). Данные аргументы, как нетрудно
заметить, косвенным образом дезавуировали тезис о
смысле занимает величайшую в мире площадь ...
необъятности территории России как главном свиде­
Слишком большое племя и беспредельное простран­
тельстве наличия у русского народа гражданоко­
ство - важная основа к безбоязненности соседей и
Политическихдостоинств.
склонность к неподчинению себе подобному (т.е. соб­
Вообще, как уже отмечалось выше, недостатки
ственной власти. - д.К.), - а отсюда нередкие не­
Русского национального характера, с точки зрения
приятные уроки от сплоченных соседей в виде разоре­
РУССких националистов, частично являлись продолже­
ний, пленений и грабежей» [239, с. 30-31] (П.И.Кова­
нием его достоинств. Так, по мнению П.И.Кова-
левский); «основное несчастье России в том, что она

5 -4641 129
128
левекого, оборотной стороной всечеловечности, меч­ КИЙ народ верит и должен верить .., что в нем-то, и

тательности и духовной синтетичности русской нату­ только в нем одном, заключается спасение мира, что

ры оказывались, во-первых, отсутствие «европейской живет он на то, чтобы стоять во главе народов, при­
деловитости, непроницаемости, непопатливости. и, обшить их всех к себе воедино и вести их в согласном
во-вторых, наличие склонности к космополитизму, хоре к окончательной цели, всем им ПРедназначен­
«что И было с нами в 60-70-е годы» [236, с. 273, 393]. ной» [236, с. 280] (П.И.КовалевскиЙ). С другой сторо­
С точки зрения А.И.еавенко, «непреоборимая склон­ НЫ, необходимость акцентирования ицеопогического
ность к всепрощению» ставила русский народ в по­ внимания на национально-характерологических не­
стоянную зависимость от политических демагогов достатках русской нации вытекала из важных про­
[289]. граммных идей партии русских националистов: о не­
Все перечисленные выше причины, порождаюшие обходимости «политического протекционизма» для
национальные недостатки и беды русского народа, в русского народа, как граждански «недостаточного» И

силу своей исходной неустранимости, могли, с точки иуждаюшегося в силу этого обстоятельства в системе
зрения русских националистов, перестать оказывать покровительственных мер; а также о необходимости по­
негативное воздействие на русский национальный ха­ следовательной ориентации общественного развития
рактер лишь вследствие своеобразного исторического русского народа, «отставшего» В своем историческом

чуда, именуемого «национальным пробуждением», ко­ развитии на западно-европейские образцы. «Наш долг
торое должно было вывести на первый план русские DТметить, оттенить еще ярче и правдивее отрицательные

национальные достоинства. Духовные ВОЖди вне вы­
ражали уверенность в том, что первые признаки упо­
мянутого пробуждения уже успели обозначиться:
«Русский народ сам по себе не жесток и не изувер. Он
забит, он угнетен, он апатичен, он не смел, он осторо­
жен, он нерешителен, он безличен, он недоверчив, - но
это было. А ныне русский народ просыпается со все­
етороны наших братьев, дабы надлежащим воспитанием
ВQ-зможно было исправить и вытравить то, что наложено
tвiШими условиями жизни и тысячелетним рабством»
')36, с. 285-286] (П.И.КовалевскиЙ). Фактором, усили­
1iaвШим внугреннюю противоречивость идейных воз­
зрений вне, касающихся проблемы русского нацио­
вального характера, являлась социально-культурная

ми своими добрыми славянскими качествами. В доб­ разношерстность русского народа. Характерно в связи
рый путь!» [236, с. 291] (П.И.КовалевскиЙ). ~ всем сказанным то, что, говоря на тему о сильных

Таким образом, подводя итог анализу отношения ё,topOHax русского национального характера, идеологи
русских националистов к феномену русского нацио­ вис вынуждены были практически дословно воспро­
нального характера, следует отметить, что оно отлича­ _дить аргументацию славянофилов, взгляды кото­
лось крайней внутренней противоречивостью, в осно­ рЫх в большинстве других случаев подвергались рус­
ве которой лежало стремление идеологов вне к екими националистами последовательной критике.
обоснованию взаимоисключаюших тезисов: о качест­ ;. . в заключение необходимо подчеркнуть, что на
венном превосходстве русского народа над прочими, а веем протяжении рассматриваемого периода данный
раздел доктрины русского национализма не претерпел
также о гражданско-попитической недостаточности
его по сравнению с другими народами. С одной сторо­ принципиальных изменений, если не считать некото­
рого сгущения эмоциональной окрашенности отрица­
НЫ, идеологи вне, подобно теоретикам любой док­
тельных характеристик, которыми идеологи вне на­
трины националистического толка, были, вслед за
l1>аждали единоплеменников в революционные перио­
Ф.М.Достоевским, убеждены в том, что «ВСякий вели-
ды (1905-1907 гг. и 1917-1921 годы).

130 131
 2. Русское национальное прошлое в освещении лежат кровавые грехи бунта... Реакция ненавистна
втРойне; и за прошлое, погубленное столь бесславно,
партийных теоретиков вне
и за настоящее, прескверное до последней степени, и
Отношение русских националистов к истории рус­ за будущее, которому она угрожает тем же» [248,
ского народа было предельно политизированным и С. (М.О.Меньшиков).
635]
сфокусированным на тех проблемах, которые казались Главным пороком «старого режима», по убежде­
им актуальными. В связи с этим, говоря о русском нию русских националистов, являлся его бюрокра­
национальном прошлом, русские националисты преж­ тизм, суть которого, по мнению М .О.Меньшикова,
де всего касались сюжетов, связанных с историей рос­ заключалась в превращении аппарата власти в само­

сийской государственности . В частности , большое довлеющий, никак не связанный с интересами обще­

внимание Идеологи ВНС уделили попытке осмысле­ ства организм : «правящий класс постепенно сложился
ния сущности «старого режима», то есть того само­ в партию, сословное своекорыстие которой и узость
державно-абсолютистского строя, который существо­ целей привели страну к катастрофе» [248, с. 161].
вал в России вплоть до последовавших в 1905- Под общим именем «бюрократизма» с крывались,
1907 гг, государственных преобразований, по мнению идеологов ВНС, следующие конкретные
Несмотря на декларированную любовь к нацио­ пороки, Традиционно присущие деятельности россий­
нальному прошлому во всей его совокупности (ена­ ских властей.
ционализм - это прежде всего любовь - любовь к Главным из этих пороков являлся бюрократиче­
ский «антинациснаяиэм», который понимался рус­
родному народу, к прошлому, ко всей его истории, к
екими националистами двояко: во-первых, как от­
его особенностям» [290] (А.И.Савенко); «Стоит чело­
стаивание чиновниками иностранных и инородческих
веку перестать любить свою родину такою, как она
есть, как тотчас из национальности его выпадает са­
. интересов в ущерб русским и, во-вторых, как угнете­
ние представителями власти русской общественной
мое существенное, что определяет нацию» [248, с. 570]
свободы.
(М .О.Меньшиков), - отношение ВНС к эпохе, пред­
.. Будучи единодушными в констатации наличия у
шествовавшей 17 октября 1905 г., в целом являлось
.доманифестноro» правительства России вышеупомя­
критическим.
нугого изъяна, русские националисты расходились в
Любые «реакционные» инициативы, то есть по­
определении хронологических рамок его существова­
пытки полного или частичного восстановления «ста­
ния : . последние пятьдесят лет, особенно на рубеже
рого режима» объявлялись недопустимыми: «Говоря О
~X и хх вв. [218, с. 1; 219, с. 155] (П.Н .Балашев);
русской национальной мощи, мы не зовем назад, не
последние сто лет, «начиная С эпохи Александра 1»
рекомендуем отрекаться от настоящего и искать опо­
(322 - янв.] (А.И.Савенко); последние двести
1912, 22
ры для будущего в том, что отжило или переродилось .лет, начиная с правления Петра I [331 - 1912, 1 ию­
в новые формы жизни. Вся наша забота не о формах Ля] (В.А.БобринскиЙ).
жизни, а о ее существенном содержанию) [236, с. 291] Пагубность бюрократического покровительства
(ГС ВНС). «Реакция - в смысле возвращения к ста­ иностранцам и инородцам в ушерб русским , по мне­
рому безвластью и государственному воровству - не­ нию ВНС, была очевидной и специального обоснова­
навистна всей стране, за исключением разве кучки ния не требовала. В свою очередь, опасность угнете­
превосходительных паразитов и хранителей казенного ния русской общественной свободы разъяснял ась дос­
"золотого руна". Реакция ненавистна вдвойне, кроме таТочно подробно. По мнению русских национали­
ее собственных черных грехов, на ее бессовестности СТОв, она заключалась в следующем.

132 133
 Во-первых, в подавлении творческого и граждан­ 60-70-х годов ХIХ в. многие русские деятели попыта­
пись устроить общественную жизнь «на новых нача­
ского потенциала нации: «Всюду И везде ища крамо­
лу», «правящая сила» «предупреждает И пресекает вся­
лах, согласно с духом реформ . Однако тысячи неви­

кую личную инициативу, все самобытное и сильное,

димых нитей связывали свободу их действий, тысячи
традиций являлись препятствием на их пути» ; «как
одним словом, все то, что в своём целом составляет
национальный облик народа, и все это делается во
всегда бывает в разгаре борьбы, они часто шли гораз­
до дальше в своем отрицании и в своих нападках, чем
имя и под прикрытием национального флага» [218, с. 2]
(П.Н.Балашев); «Чиновничество лишило нас более сами рассчитывали, начиная борьбу» [244, с. 8]
чем прав - самой способности гражданства. Оно оту­ (АЛодЫГИН). «Весьма многие либеральные люди не­
определенно сочувствовали социализму и даже ком­
чило нас от России» [248, с. 13] (М.О.Меньшиков).
мунизму, рассчитывая на то, что это ведь, если и бу­
«Тотчас же по учреждении земских и юродских
дет, то будет когда-то, в отдаленном будущем, а пока
управлений правительство, Т.е. скорее бюрократия,
лишь только одни приятные разговоры. Так как в
взяла их под свое подозрение, стала относиться к ним
России действительно недоставало многих Формаль­
с недоверием, поставила целую массу препон и пут на
ных свобод для правильного развития государствен­
пyrи их деятельности»; прежнее МВД «на новых интел­
ной и частной деятельности, то такое смешение поня­
лигентных пионеров - на агрономов смотрело с таким
тий, при отсутствии в обшестве надлежащих сведений
же недоверием, как и на другого пионера - сельского
и политической опытности, весьма естественно» [242,
учителя» [207, стб. 3908-3909] (Н.Н.Чихачев).
с. 26-31] (Н.о.куплеваскиЙ). «Огромная часть обще­
Во-вторых, в создании политической ситуации
ства у нас сочувствует революции просто потому, что
«национального безмолвия», при котором представи­
не различает социальной революции от политической.
тели русской общественности оказываются лишенны­
россия исстрадалась в ОЖИдании политической ре­
ми возможности гласно заявлять об ущемлении своих
WoPMbI и готова счесть за нее совершенно чуждый ей
национальных интересов в различных частях Россий­
,с?циал -революцион н ы й процесс », «Старая государст ­
ской империи и за ее пределами [331 - 1912, 1 июля]
венносгь, разыгрывавшаяся так долго за смущенной
(В.А,БобринскиЙ); бюрократы «отрицали наличность
'занавесью , лишала народ наш политической школы и
и значение общества и общественного мнения» [327 - .~ .... '
ДО такои степени, что население политически опича-
1913, 3 нояб.] (А,И.Савенко).
.по» -[248, с. 38, 588] (М.О.Меньшиков) . «Народное
В-третьих, В фактической подготовке и провоци­
,:rворчество, остановленное властным окриком на сво­
ровании революционного взрыва. «Из общей почвы
ем естественном пути, Идет вкось, прокладывает себе
русского беззакония выросли IП отделение и револю­
иные дороги и благодаря значительному трению на­
ционные комитеты», а «политика стала синонимом
,копляет в себе много горючего, а в некоторых случаях
революцию>; государство может жить века, «опираясь,
и взрывчатого материала» . «Таковы И были результаты
против сознательной воли подданных, на силу», одна­
прежнего правительственного режима. Во всей беско­
ко с развитием цивилизации народ начинает полити­
нечной шири нашей необъятной родины от крестьян­
чески прозревать, и если в Этом случае политика ока­
ской лачуги до роскошных дворцов - всюду и везде
зывается под запретом, то интерес к ней начинает
царило недовольство, всюду и везде создавалось и ук­
проявляется в извращенных формах : анархизма, со­
реплялось то состояние умов, при котором события
циализма, террора, революционной деятельности и Т.П.
1905-1907 годов являлись совершенно естественными
[273, с. 8-10] (В.ОнежскиЙ). Под влиянием реформ
и неизбежными» [218, с.2] (П.Н.Балаше~) .

134 135
 rw
I ,~.

Помимо антинационализма, другим существенным войны и, слабо колеблясь... довел Россию до войны
пороком, присущим доманифестной бюрократии, яв­ маньчжурской'> [248, с. 73, 3631.
лялась ее неспособность к осуществлению последова­ Характерной особенностью правительственной
тельной программы реформ. «Настоящая сила револю­ деятельности при «старом режиме», по мнению

ЦИЮ>, - цитировал «вещего» Бисмарка В.В.Шульгин, М.О.Меньшикова, являлась тотальная чиновничья

касаясь оценки деятельности российской бюрокра­ безответственность: «Ответственность? Да какая воз­
тии, - не в «широких инеисполнимых программах, можна ответственность, когда в качестве ссылки для

которые провозглашают революционные вожаки», а в министра служит золотое кресло Гос. совета?» [248,
«скромных И справедливых требованиях, своевременно с. 13] (М.О.Меньшиков). Главным условием, позво­
не удсвлетворенных» [322 - 1912,4 февр.]. лявшим чиновникам существовать в режиме админи­

Большое внимание критике реформаторской несо­ стративной безответственности, являлся так называе­
стоятельности российской бюрократии уделил мый принцип коллегиальности : «Коллегиальная сис­
М .0. Меньшиков: «Благонамеренные крепостники, тема свирепствовала у нас уже больше столетия». «В
просвещенные бюрократы, степенные пендлорды на старом режиме правила не творческая личность, а без­
французский лад - какие государственные реформы душная толпа»; «истинная причина гибели старого
могли провести сановники Освободителя, которому режима та, что в нем все мешали друг другу и никто

личная скромность внушала робость и у которого ка­
ждый порыв воли обессиливался равнодушием? Кре­
стьянам дали полусвободу, полунадел, полуобеспече­
ние в его крайне тяжком труде, - и, давая всего лишь
полуреформу, думали, что это реформа и даже вели­
не имел настоящей власти» [248, с. 13, 466, 468, 588,
622-6241 (М.О.Меньшиков). Оборотной стороной
безответственности оказывалась административнаябе­
зынициативность
: «идеал старого раззолоченного чи­
новника не брать на себя никакой инициативы, а вы­

кая. Образованному обществу дали конституционное ПОЛНЯТЬ лишь то, что прикажут- [248, с. 226] (М.О.Мень­
самоуправление, конституционный суд, - но законо­
шиков) . В своей совокупности безответственность и
безынициативность способствовали выдвижению на
дательство и масть оставили прежние», «Всемогущая
ведущие административные посты людей безвольных,
бюрократия первым употреблением безграничной ма­
политически бессильных и невы разительных: «старче­
сти сделала себе льготу - заниматься нетрудными во­
просами и откладывать трудные». «В результате за­ ским бессилием отличалась вся вторая половина

вязшее в культурной отсталости государство стало по­ XIX В. В правительстве ... перестали появляться круп­
ные характеры. На роли вершителей судеб выдвину­
ходить на завязшую в грязи телегу, которую вместо
того, чтобы вытащить, кое-где почистили и поскреб­ лись незначительные люди». «Когда подошли трагиче­
ли», предоставляя ей тем временем «вязнуть все глуб­
ские времена, оказалось, что у людей власти ... потерян

же , пока не выяснилось, что вытащить ее уже нельзя

сам орган великой работы - волю> [248, с. 363]
без серьезной поломки». Беда «полумер», по мнению (М.О.Меньшиков) .
М.О.МеньШикова, заключалась прежде всего в том, Политическому безволию старой российской бю­

что ПОД ними скрывалось стремление правительства

рократии соответствовал ее идейно-политический ин­
изобразить видимость перемен, оставив в действи­ дифферентизм, не позволивший ей действовать в ин­

тельности все по-старому: «Все последнее пятидесяти­ тересах государства и общества: «Часть бюрократии

летие есть сплошная попытка правления через правый

стояла за Веру, Царя и Отечество, другая же часть -
за свободу, равенство и братство, а большая часть, по­
центр. Он у нас установился тотчас после Крымской
терявшая и нравственный, и религиозный идеал,

136 137
стояла исключительно за себя и свои интересы, думая, uентирование идеологами ВНС внимания на его про­
что после нас хоть потоп. Рознь и индифферентизм инородческой (еантинациональной») сущности .
бюрократии довели ее до полного бессилия, которое, Ставя под сомнения качество русского националь­

наконец, и разрешилось прискорбными событиями но-государственного прошлого последних 50-200 лет,

японской войны и 1905-1906 годов»
(А.Лодыгин).
В свою очередь, отсутствие у «старорежимной вла­
сти» способности четко сознавать и эффективно от­
стаивать национальные интересы роняло ее авторитет
в глазах общества: «Теперь, в последние полвека мы
как будто исчерпали силу Петра Великого. Обаяние
[244, с. 16] русские националисты оказывались перед необходи­
мостью дать этому Факту такое объяснение, которое
снимало бы неизбежность постановки вопроса о «не­
raтивНОСТИ» русского прошлого в целом. В связи с
ЭТИМ некоторые идейные ВОЖди ВНС выдвинули те­
зис, согласно которому «испорченному» цоманифест­
ному «старому режиму» предшествовал «неиспорчен­

власти, внушенное им, пало ... Вместе с обаянием вла­ iI~й» - более «старый», которому не был присущ об­
сти падает героизм народный, падает вера в величие щий порок «бюрократизма».
своей родины, в преодоление всех преград. Если Вот как обрисовывал этот «более старый» режим
сподвижники Петра казались великими, .. если Спод­ М.О.Меньшиков: «Старый режим, если угодно гово­
вижники Екатерины казались "стаей славною орлов", 'ритъ О нем, не проигрывал войн, не сдавал крепостей,
то даже крупные государственные деятели нашей эпо­ "С сдавал Флотов. у старого режима были Суворовы и
хи внушают к себе пренебрежение, недоверие; неохоту tреЙги... было полтора века блистательных побед, и
подчиняться им» [248, с. 135] (М.О.Меньшиков). завоеваны им не только страны - целый материк
Не остался вне поля зрения идеологов ВНС и та­ цРостранства». «Проигранные войны,' Севастополь,
кой широко известный недостаток, присуший россий­ ' Пдевна, Порт-Артур - это события уже не старой, а
ской бюрократии (в том числе «старорежимной»), как 'вовой эпохи». (<К катастрофе государственной привел
ее коррумпированность: «Одна ИЗ несомненных при­ :'iщ старый, а испорченный режим, и испорчен он был
чин, поднявшая народное движение 1905 года, была ~ржением внешней, несродной нам, по существу
!- . v "
наша собственная развращенность и продажность»: мертвои стихии, которая называетея новым режи-

взяточничество и злоупотребления [322 1912, ...

:~M" »; «Нас, как и погибающие - давно конститу­
4 февр.] (В.В.Шульгин). . ционные - страны латинского Запада, погубил не
Подводя итог анализу недостатков деятельность 'етарый органический режим, а новый, нам не свойст­
«старорежимной бюрократии», идеологи ВНс кон­ ~.нныЙ,) [249, с. 1 г, 22, 56].
статировали, что к исходу своего сушествования она . ".. При всем видимом сходстве проводимого
«выродилась В нечто крайне уродливое» [327 - 1913, ~~ .. О.Меньшиковым противопоставления «органиче­
3 нояб.] (А.И.Савенко). 'скогоь плюсквамперфекта - «неорганическому» пер-
Говоря об особенностях антибюрократической ри­ фекту русской истории с тем, которое обычно прово­
торики идеологов ВНС, следует отметить, что она по ';дкли славянофилы, между обоими взглядами сушест­
своей стилистике и по содержанию в большей степени вовала принципиальная разница, Исходя, в отличие от
тяготела к либерально-западнической, нежели к либе­ саавянофилов, из убеждения в общности историче­
рально-славянофильской модели. Единственным от­ ских путей развития России и Запада,
личием позиции русских националистов по вопросу о .м.О.Меньщиков упрекал цоманифестный режим пре­
«старорежимном» российском бюрократизме от пози­ жде всего в грехе уклонения от европейского пути
ции умеренных либералов-западников являлось ак- развития, характеризовавшегося, по убеждению идео-

138 139
 сКОЙ истории И Харибпой необходимости остаться на
лога внс, органическим развитием общественных
европоцентристских позициях и не скатиться в славя­
форм [249, с. 10-24,56].
ноФильскую «ересь», - идеологи внс быпи вынуж­
Получалась достаточно парадоксальная, по сути
денЫ создать предельно противоречивую национал­
спекулятивная система рассуждений, в рамках кото­
либеральную историософскую модель, которую было
рой любое «западническое» нововведение в России
довольно трудно использовать даже при решении те­
квалифицировалось как «уклонение» ее с присущего
кУ ших агитационно-пропагандистских задач.
европейским странам «органического» пути нацио­
Оценка идеологами внс причин, а также характе­
нального развития. Раз Европа и Россия изначально ра и последствий российской революции 1905-
развивались одинаково, то, следовательно, органиче­
1907 гг, непосредственно вытекала из их оценки рус­
ское развитие России, - если бы оно протекало бес­ ского национального прошлого и , в силу этого , также
препятственно, - должно было, по М.О.Меньшикову, характеризовал ась значительной внутренней противо­
привести к тем же результатам, что и развитие Запада,
речивостью.
то есть к становлению конституционных форм госу­ Причины, приведшие к событиям 1905-1907 гг. ,
дарственности. Поскольку же реальное развитие Рос­ захлючались в порочной сущности «старого режима» ,
сии . пошло совсем иначе, следовательно, «органич­ DРоводившего, по убеждению идеологов ВНС, не­
ность» его течения была нарушена теми, кто механиче­ RCрную политику как по отношению к русскому об­
ски попытался насадить в России органически чуждые ществу, так и по отношению к инородцам. Среди
ей учреждения . Таким образом российские преобразо­ факторов, делавших события 1905-1907 гг. «совер­
вания XVIII-XIX вв., несмотря на свою внешнюю шенно естественными и неизбежными» [218, с. 2]
«европейскость», объявлялись «антиевропейскими» (П.Н .Балашев) назывались те политические изъяны,
(антиорганическими)по сути и обвинялись В наруше­ которые были присущи всем абсолютистским режи­
нии естественного хода русской истории, а также в Мам, в том числе поманифесгной России.
утверждении того «испорченного» «старого режима»,
.,_ Важнейшим фактором, непосредственно повлек­
от которого, в свою очередь, проистекли все россий­
Шим за собой нарастание революционного кризиса,
ские беды последних десятилетий.
явилась неспособность правительственной власти к
Доходящая до гротеска схоластичностьданной це­
преодолению оппозиционной настроенности по от­
пи умозаключений становилась еще более противоре­
вошению к себе со стороны образованной части рус­
чивой, когда М.О.Меньшиков начинал конкретизиро­
екого общества. С точки зрения Н.О.Куплеваского,
вать суть своих историософских пассажей, поясняя,
первые всполохи революционного пожара следовало
что «испорченность» доманифестного «старого режи­
видеть не в проявлениях крестьянского и рабочего
ма» заключалась не столько в самом факте механиче­
.lВижения, а в усилении активности наиболее полити­
ского заимствования чуждых России форм общест­
аированной части горожан: «Началом открытой борь­
венной и государственной жизни, сколько в недоста­
Qы в широком масштабе можно считать беспорядки в
точной последовательности и комплексности этого
Петербурге, начатые на университетском акте 8 Фев­
заимствования [248, с. 13, 466-470, 622-624] раля 1899 г.» [242, с. 26-27]. По мнению М.О.Мень­
(М.О.Меньшиков). По сути дела такая оценка отрица­
шикова, переломным моментом в развитии революци­
тельных сторон доманифестного режима мало чем от­ онной ситуации явилось назначение министром внут­
личалась от либерально-западнической. ренних дел кн. П.Д.Святополк-Мирского,спровоци­
Таким образом, стремясь пройти между Сциллой ровавшее бурный всплеск общественной оппозицион-
необходимости создания мифа о «золотом веке» рус-
141
140
 ,..
~'

ности: если ДО этого времени «все еще таилась надеж­ и была решена дальнейшая судьба нашей смуты; этою
да, что власть сильна, что она только притворяется наглостью она себе подписала смертный приговор»
слабой», то объявление «эпохи доверия», «при то­ [218, с. 3; 361, л. 1] (П.Н.Балашев); «Как выдвинулись
гдашней обстановке», «показалось объявлением бан­ вперед в русской жизни инородцы в 1900-06 годах,
кротства» [248, с. 562]. когда резко проявился упадок национального чувства,
Другим важным фактором, обусловившим рост ре­ п<>дготовленный успехами социализма!» [295, с. 58]
волюционной напряженности, явилась, по мнению (А.А.Сидоров). За спиною революции «стояла тень
лидеров ВНС, неверная политика российского прави­ ВQемирного еврейства, тень эта воодушевляла русское
тельства в области национального вопроса. По мне­ "пушечное мясо" и на революцию, ей нужна была
нию П.Н.Балашева, одна из ошибок правительства за­ "русская свобода" . .. в качестве легчайшего способа
ключалась во вступлении «на борьбу с инородцами». достижения еврейством диктаторства над русской
Сперва правительство решило, что «не должно быть торговлей, промышленностью и финансами» [221,
больше пасынков», «кстати, пользующихся, наперекор с: 43] (В.А.Бернов). Революции не хватило национа­
общественному мнению, гораздо большими правами, лизма, резюмировал В.Строганов, «почему она, собст­
чем истинные дети России», и постановило «перевес­ венно говоря, и провалипасы [303, с. 10].
ти всех инородцев в разряд истинных сынов Россию>, '~ ') Другим важнейшим пороком русской революции
а затем, «буде же кто-нибудь из этих заблудших ино­ 1905-1907 гг. объявлялся ее социально-правовой ни­
родцев не захочет поступить в таковые», решило об­ FИЛизм:«Что же стояло под этим зловещим знаком
ращаться с ними «на основании самого последнего
'Р(еволюция]?. Рабство мысли и слова... "рабство ни­
циркуляра». «Вследствие этого началась борьба каж­ Вteты"...» [487, л. 190б.-29] (В.В.Шульгин); «Рабская ни­
ДОЙ отдельной национальности с правитепьствомя 8е:лировка совести и мысли, деспотический гнет над
[219, с. 155-156]. евовом и убеждением - такова "декларация прав",
Главное, что инкриминировали идеологи ВНС объявленная "разбойным приказом" русской револю­
русской революции 1905-1907 гг., - это ее «антина­ Ции и скрепленная практикой политических громил»
циональный» характер: российская революция «не r128, с. 3-4, 45-46] (Н.И.Герасимов); «Русская соци­
русская, а инородческая, - потому что революция эта
8nьная революция... только разорила и разоряет рус-
не что иное, как бунт инородчества во главе с еврейст­ о ~Й народ и ведет его к полному обнищанию и дико­
вом против России и русского народа- [236, с. 255] erи» [241, с. 4] (Н.О.КуплеваскиЙ); «Обольщение ему-
(п.И.КовалевскиЙ); «Вспомним движение 1905-7 П.; о 1'ы в том, будто она борется за свободу, равенство,
оно началось, разрослось и благодаря ряду обстоя­ братство, за права народные. Но это подлая ложь, это
тельств настолько окрепло, что стало угрожать не од­ подлог самый бессовестный, каким когда-либо обма­
ному старому строю с его ошибками и недочетами, а нывали простодушных людей»; «Пусть честные рус­
стране как самобытной единице, со всеми ее харак­ ckие женщины вспомнят Христа и спросят бунтарей:
терными чертами и особенностями, то есть тому, чем неужели хватать за горло - это свобода? Неужели ме­
мы более всего дорожим, чему поклоняемся, что на­ 1arь бомбы без суда, без следствия - это равенство?
зываем едиными словом - Россия»; русские револю­ Неужели отнимать у граждан их жалкое имущество,
ционеры «совершили ту же ошибку, что ДО них со­ неужели клеветать, застращивать, сживать со света -
вершило правительство: увидев в его руках трехцвет­ это братство?» [248, с. 425-426] (М.О.Меньшиков).
ный флаг, они на него накинулись, попытались его .Проходимцы гапоно-азефовской марки, Пугачи и
вырвать и протащить по грязи. Этим их направлением Стеньки, сорвавшиеся с виселицы, пресловутые "свет-

142 143
лые личности" с душевным складом героев темной целость России, всех, стоящих за русскую националь­
ночки на глухой дорожке, напущенные на Русь наши­ ность» [236, с. 253-255] (П.И.КовалевскиЙ). «На За­
ми заграничными колониями неисчислимых манья­ паде революция сумела, худо ли, хорошо ли, выдви­

ков-головорезов, - вот кто были эти "святые отцы ре­ нУТЬ лучшие элементы вместо худших. Благодаря ста­
волюции .....», проповедовавшие «прикосновенностъ рой, окрепшей культуре, благодаря сравнительной
личности, имущества и жизни» [228, с. 3-4] воспитанности народной и хорошим качествам бур­
(Н.И.Герасимов). жУазии.., правление на Западе обновилось. . . У нас
По мнению П.И.Ковалевского, между антинацио­ сразу захотели перескочить через несколько ступеней.
нальной и социально-деструктивнойсторонами рос­ Не имея ни сильной буржуазии, ни тем менее демо­
сийской революции существовала непосредственная кратии, стали возлагать надежды на охлократию» [248,
связь: «В последнее время обвиняют русский народ в С.< 323] (М .О.Меньшиков).
озверении, в склонности к жестокости, разрушитель­ Несмотря на все перечисленные выше отрицатель­

ности и даже убийствам. Это неправда... В момент ре­ ные стороны российской революции 1905-1907 ГГ., а
волюционного движения 1905 г. простой народ дейст­ также на то обстоятельство, что исповедуемый парти­
вительно проявил И бесчеловечность, и жестокость, и ~Й русских националистов принцип политической
умеренности гласил о том, чТО «социальные И полити­
разрушительность. Но это было не его собственное
ческие задачи не разрешаются так, как задачи матема­
душевное проявление, а навеянное, - это был момент
тические», то есть не сразу и до конца, «а всегда толь­
опьянения анархией и алкоголем, - а во главе этого на­
правления стояли жестокие сыны Иеговы- [236, с. 290]. КО более или менее» [310, с. 13] (В.В.Шульгин), -
С точки зрения идеологов ВНС, антинационализм идеологи ВНС признавали, что революция 1905-
и антилиберализм российской революции лишали ее
того позитивного смысла, который был присущ рево­ >
1907 гг. имела целый ряд положительных последствий.
Прежде всего революция 1905-1907 гг., как отме­
~и русские националисты, позволила точно диагно­
люциям в Европе: «История показывает, что револю­
ции бывают весьма различны. Мы хорошо знаем, что, grировать ту «болезнь», которая явилась следствием

например, великая французская революция вызвала во пребывания России под гнетом «старого режима». Ре­
Франции сильнейшее национал-патриотическое дви­ волюция в этой связи сыграла своего рода «терапевти­

жение. Франция после революции была охвачена ческую» роль, явившись той «болью», тем «нецомога­
столь громадным национально-патриотическим энту­ нием», которое позволило начать правильное лечение

зиазмом, что легко разгромила несколько коалиций .., шавного российского «недуга», каковым являлось «ве­

а затем вынесла на вершину гребня житейской волны ковое расхождение власти и народа» [273, с. 1О]
Наполеона и под предводительством его завоевала по­ (В.ОнежскиЙ).
ловину Европы» [322 - 1912, 2 февр.] (А.И.Савенко); f Одним из наиболее существенных позитивных
«Французская и русская революция хх в. различны сдвигов, произошедших в России под влиянием собы­
как по Форме, так и по существу. Французский рево­ ТИЙ 19D5-1907 гг., являлось, по мнению русских на­
люционный конвент беспощадно казнил смертью всех ционалистов, национально-русское пробуждение вла­
желавших разделения Франции на областные автоно­ сти и общества, а также их «прозрениея в отношении
мии, всех стремившихся устроить ее на Федеративном инородцев: «Мы горьким опытом узнали в годы вой­
начале, Т.е. уничтожить государственное единство. .. В ны и смуты», К чему может приводить «противоестест­

противоположность французским, русские револю­ венное вторжение нерусских элементов в важнейшие

ционеры казнят строго всех стоящих за единство и ОТПравления нашей государственной и общественной

144 145
жизни» [277. с. 2-3] (ГС ВНС); в 1905 году «самое «fрохнулась оземь китайская стена, отделявшая . две
слово "русский" безнаказанно поносилось в стенах Госу­ россии», И чиновники И интеллигенты «бросились в
дарственной Думы, там же дико гпумились над любовью ОБЪЯТЬЯ» друг К другу; «Революция против бюрокра­
к Oreчеству ... Но враги зашли слишком далеко. они пе­ тизма победила, против русской государственности -
реквагили ЧеРеЗ край... И поднялось русское народное потерпела поражение» [273, с. .9-11, 17] (В.Онеж-
сознание широкой и myбoкой волной сперва в Запад­ , ский).
ной Руси. а затем волна эта распространилась по всему Оставаясь в целом неизменной на протяжении
нашему Отечеству- [222, с. 136] (В.А.БобринскиЙ) . всего рассматриваемого периода, отношение русских

Пробуждение русского национального самосозна­ националистов к Российской революции 1905-1907 гг,

ния в ответ на инородческий натиск, в свою очередь, характеризовалось рядом внутренних противоречий,
по мнению националистов, вызвало к жизни целый 8ЫЗванных исходной противоречивостью доктрины
ряд позитивных сдвигов в жизни России, одним из ВНС. пытавшейся интерпретировать российскую со­
которых стало появление национал-либеральной по­ nиально-политическую действительность в «западни­
литической элиты - «урок революции» «не прошел 'qеских» понятиях и категориях. Так, отмечая в качест­
даром»: «Все инородцы слишком открыли свои карты ~ негативной стороны российской революции ее «ан­
и показали полное пренебрежение к интересам рус­ тинациональное» по духу стремление к насаждению в

ского народа; с этой революции начинается рост уме­
ренно-либеральных и в особенности русских нацио­
нальных партий» [242. с. 26] (Н.О.КуплеваскиЙ); об­
щество пробудилось. и «на помощь бюрократии при­
шли более благоразумные элементы его. хотя и же­
лавшие реформ. но понимавшие зло анархии» [244,
с.20] (А.Лодыгин). «Смута не утишила гражданский
пыл интеллигенции. а наоборот, укрепила ее желание
власти... Стремление это, с точки зрения националь­
ной. не только желательно, но и необходимо»
России «чуждых» ей институтов (в частности, инсти­
~ «народоправства»), - русские националисты в то
'же время относили к числу позитивных итогов рево­
:moции создание конституционного механизма «обрат-
iWй связи» между властью и обществом. Кроме того, в
качестве одного из основных упреков в адрес россий­
:.оЙ революции они выдвигали общее обвинение в
'Weдостаточной ее похожести на западно-европейские
'~люционные образцы;
[273, . -
~

с. 12] (В.ОнежскиЙ). ***

Важным достижением революции 1905-1907 гг,
являлось, согласно мнению идеологов ВНС. создание • I Итогом анализа отношения русских национали­
механизма обратной (конституционной) связи между '.. . :'стов к русской национальной ментальиости и русскому
обществом и властью. В частности, по мнению // "наииональному прошлому является следующее. В целом
М.О.Меньшикова, русская революция, в той части. в ,~:: данный раздел доктрины вне не претерпел на про­
которой она стремилась к конституционным преобра­ у . тяжении рассматриваемого периода существенной
зованиям, имела «некоторые оправдания», исчезав­ эволюции, если не считать некоторого усиления про­
шие, однако. в момент выхода бунта [248, с. 313]. .:тиворечивости суждений. высказывавшихея идейными
«Смута, - писал В.ОнежскиЙ, - ...указала на ту пря­ "вождями ВНС в периоды революционных кризисов .
МУЮ связь, что существует между искусственным галь­ Глубинная контрадиктивность взглядов русских на­
ванизированием в течение века отживших правовых ционалистов на совокупность данных проблем, как
форм и тем тяжелым кризисом, что пережило недавно представляется, 06ъяснялась стремлением найти пози­
переросшее свою оболочку молодое тело Россию); тивное их решение в рамках идейных систем, воз-

146 147
 ~'.

никших на Западе. Крайняя затруднительность данной

теоретической задачи вынуждала идеологов русского
Глава 4
национализма, вопреки собственному скептическому
отношению к славянофильской доктрине, обращаться позиция русских НАЦИОНАЛистов по
к некоторым идейным разработкам адептов славяно­ ВАЖНЕЙШИ~ вопюсхм ТЕКУЩЕЙ
фильства как единственно позволявшим найти аргу­ юссиискои политики
менты в пользу тезиса о наличии в русской нацио­
нальной ментальности и национальной истории пози­ 1. Государственно-правовое устройство Российской
тивных черт. «Я не люблю старого славянофильства, - империи в структуре доктрины ВНС
признавался в этой связи М .О.Меньшиков, - с его
Русские националисты, являясь убежденными монар­
бесплодной политической метафизикой .., с его "квас­
хистами (<<Русский национализм немыслим без монархи­
ным" патриотизмом и пренебрежением к человечест­
ческого начала» [294, с. 40] (П.АКулаковскиЙ); «я ни на
ву. Но у славянофилов было то, что теперь нам так
секунду не допускаю мысли, что у нас может быть
необходимо: вера в Россию и желание жить. У них
иной образ правления, кроме монархического» [303,
было забытое теперь мужество признавать себя Рус­
скими без стыда [249, с . 136-139]. Данное обстоя­ с. 122) (В. Строганов» , считали самодержавие исконно
тельство, думается, усугубляло исходную внутреннюю национальной формой русского монархического прав­
противоречивость рассуждений теоретиков ВНС по пения . В то же время националистская трактовка сущно­
сти российского самодержавия отличалась от крайне пра­
рассматриваемой совокупности проблем. Отмеченные
Вой (черносотенной) следующими моментами.
факторы, как представляется, значительно снижали
прикладную ценность данного раздела идеологии
. Во-первых, тем, что принцип православия ставился
ВНС, поскольку не позволяли создать хотя бы внут­
идеологами ВНС в подчиненное положение по отно­
шению к принципу самодержавия: национализм «не­
ренне непротиворечивые мифы о «великом русском
национальном характере» и «великой русской нацио­
~ыслим без наличности Самодержавия и правосла­
ВМЯ», однако при этом критерием «для распознавания
нальной историю>, без которых национал-либеральная
политической принадлежности должно являться 01-
доктрина ВНС оказывалась лишенной необходимых
~ошение к национализму», а не к самодержавию и
концептуальных элементов и в итоге ВЫГЛЯдела
православию как таковым (стоит обратить внимание
ущербной.
на то, ' что термин «Самодержавие», В отличие от тер­
мина «православие», употреблен в данном пассаже с
прописной буквы) [294, с. 401 (АИ.Савенко)
. Во-вторых, тем, что самодержавие и православие
осмысливались через призму национализма: «Госу­
дарственный строй России - Самодержавная монар­
хия, и этот строй вытекает из национальных (курсив
мой. - ДК) свойств народа» так же, как вытекает из
. них и православная религия [235, с. 26-27; 236, с. 11;
239, с. 54] (П.И.КовалевскиЙ); «Самодержавие выте­
кает из национальных свойств России и является на­
Циональным управлением ее и потому самобытным

149
(курсив мой. - д.К.) родным русским началом объе­ мере отношения идеологов ВНС к известной уваров­
динения, славою и мощью России» [221, с. 18] екОЙ «триаде», лежавшей в основе теории «официаль­
(В.А.Бернов). ной народности». В отличие от крайне правых, ис­
Имманентность самодержавия русскому нацио­ пользовавшихупомянутую «триаду- В ее первозданном

нальному бытию вытекала из особенностей русского вИде « <Православие, Самодержавие, Народносгь»),

национального характера, которому издревле были ИдеолОГИ ВНС предпочитали говорить о вытекающих
присущи гражданская раздробленность инеумение «из свойств И характера самой нации» «Самодержа­
самоорганизовываться. «Единая самодержавная власть ВИИ, Православии, Единодержавии» [235, с. 26-27]
в России вытекает прямо из характера национальных (И.И.КовалевскиЙ).· Отдельные теоретики ВНС - как
свойств русского народа. Из органической неспособ­ правило из числа наиболее консервативно­
ности славян к объединению самих в себе и само­ славянофильски настроенных - использовали уваров­
управлению» [235, с. 27; 236, с. 216] (П.И .Кова­ СКУЮ триаду в более традиционном виде, хотя и в
певский). ЭТОМ случае «самодержавие» оказывалось поставлен­
Другой причиной, вызывавшей необходимость су­ ным впереди «правоспавия»: «Принципы русской го­
ществования в России самодовлеющей царской вла­ сУдарственности: 1) самодержавие, 2) православие,
сти, являлась потенциально чреватая опасными граж­ Э) народность» [294, с. 40] (П.А.КулаковскиЙ).
данскими столкновениями пестрая социальная и на­ ,; :. Использование модернизированного традициона­
циональная структура Империи: «Монархическая яиетского девиза, в котором «самодержавие» оказыва­
власть нам нужна не только как исторически сложив­ ЛОСЬ поставленным на место «православия» , «едино­
шаяся и органически слившаяся с русской жизнью 4Ipжавие» - на место «народности», а национальное
громадная политическая сила, но и как гарантия на­ Я;~. J8Чало, в свою очередь, вообще выводилось за рамки
шей свободы. Только она одна, стоя выше всех и не ~y tpизды и объявлялось первоопорой всех прочих госу­
имея никакой иной цели, кроме народного блага, мо­ ':.:', _ственных основ, - позволяло идеологам ВНС цос­
жет примирить и объединить различные интересы» ,:;: 11IЧь сразу несколько важных цепей.
[303, с. 123] (В.Строганов). «Против капитализма, ',',;,~ !Ч Во-первых, таким образом провозглашалась общая
пролетариата и всех других элементов, стремящихся ;'~Нtpивержен ность ВНС русской консервативно­
создать государство в государстве, Т.е. неравенство и .S\ I'OCyдарственнической традиции .
рабство, только один борец и может выйти с успехом - ~f~ ~ :j, Во-вторых, тем самым отмечалось принципиальное
это сильный, независимый ни от толпы, ни ОТ ком­ H;~. ot'nичие «обновленного» консерватизма ВНс от чер­
мерческих предприятий монарх», способный «равно­ ':{:'..иосотенно-реакционного «доктринерства».
мерно и беспристрастно отнестись ко всем классам _./~\. .'1; В-третьих, таким образом снимались неизбежные
народа потому, что он ни от одного из них не зависит ~.~!:. вслучае сохранения уваровской формулы в неизмен­
и стоит вне их» [244, с. 13, 15] (АЛодыгин) . Особо 'f! Кости вопросы о соотношении категорий «народ­
важное значение данное свойство самодержавной вла­ ч : ROсть~) и «национализм».
сти приобретало, с точки зрения русских национали­ ~; Идеологи ВНС считали необходимым подробно и
стов, на национальных окраинах и в регионах со сме­ -'~ веесторонне обосновать свое скептическое отношение
шанным населением, откуда проИСХОдИЛа большая .:,' , к главному черносотенному девизу: «Что касается сла­
часть лидеров ВНС [342, с. 171-172]. Вянофильской формулы, - писал в этой связи
Разница между националистской и черносотенной М'.О.Меньшиков, в полемическом задоре объявляя
трактовками самодержавия отчетливо видна на при- СТОронниками теории "официальной народности" не

150 ]51
только черносотенцев, но также всех славянофилов, контролировать всю работу бюрократического аппара­
среди которых в действительности далеко не все были та. «Русские Монархи ... давно перестали, в силу неот­
сторонниками лозунга "Православие, Самодержавие, разимых реальных условий самого существования
Народность", - то я думаю, что она плохо понята са­ сложного государственного организма, быть абсолют­
мими славянофилами и нынешними монархистами». ными, неограниченными. Если бы неограниченность
«Подобно пошехонцам, заблудившимся в трех соснах, вnаerи Государя была возможна, осуществима, мы пер­
многие благородные патриоты совершенно потерялись вые отстаивали бы ее грудью ... их желания блага народ­
в Уваровеком трехчлене»; «Правоспавие нас освободи­ ного стоят вне всяких сомнений ... Но... "жалует Царь, да
ло от древней дикости, самодержавие - от анархии, не жалует псарь.....) [245, с. 11] (АИЛюбинсКИЙ). В
но возвращение на наших глазах к дикости и анархии свою очередь, П.И.КовалевскиЙ, утверждая принцип
доказывает, что необходим новый принцип, спасаю­ незыблемости российского самодержавия и в то же
щий прежние. Это - народность ... только национализм время критически оценивая феномен ничем не огра­
в состоянии вернуть нам потерянное благочестие и ниченной царской власти, аргументировал свою пози­
могущество»; «Желая устроить "Всероссийский На­ аию иначе, приводя примеры старомосковского абсолю­
циональный Союз" с одним лозунгом: "народность", mзма в качестве негативных и отзываясь, в частности, о
мне кажется, я иду в течении, возникшем стихийно, правлении первого официально миропомазанного на
вне всяких отдельных замыслов» [249, с. 127-129, царство самодержца Ивана Грозного как об эпохе «пато­
136-139, 153-155]. .Rorического деспотизма», явившейся одним из проявле­
Однако все попытки теоретиков ВНС обосновать ний «падения, а не усиления самодержавия) [235, с. 28].
имманентность института самодержавия русской на­ Развивая тот же подход к определению самодержавия и
ции, а равным образом идейно размежеваться с чер­ ICВМYфлируя свою по суги конституционную позицию С
носотенцами по вопросу о его сущности, не выходя из помощью традиционных славянофильских штампов,
концептуальных пределов уваровской триады, а лишь П~В.Синадино предлагал рассматривать его не как само­
меняя порядковые номера ее членов, - не решали .ttoвлеющиЙ политический институт, но в неразрывной
главной теоретической задачи: выработки русскими 83аИмосвязи с институтом эаконодагельного представи­
националистами собственного определения сущности ~ и в непосредственной зависимости от послед­
самодержавной царской власти. него: так, сложившийся в ходе прео6разований 1905-
Как правило, касаясь этого, одного из наиболее 1907 гг, «ПУТЬ возникновения, утверждения и исполнения
щекотливых (если не самого щекотливого) аспектов 3аКонов (т.е. через наделенную законодательными прерога­
своей идеологии, русские националисты изъяснялись 1'ИВаМИ Государственную думу. - ДК), не нарушая Са­
предельно расплывчато, стремясь намекнуть на свое модержавной Власти Государя Императора, представля­
неприятие института неограниченной царской власти, ег лишь безусловную гарантию целесообразности и по­
и в то же время не произнести вслух ничего такого, лезности вводимых новых законов. А посему начало Са­
что можно было бы интерпретировать как выражение модержавия ныне не только не умалено, а, напротив
недоверия к институту российского самодержавия и того, вяще укреплено в смысле полного единения и не­
личности Николая П. Так, А.ИЛюбинскиЙ исходил из посредственного общения народа, в лице его законных
того, что неограниченное самодержавие добродетель­ , Представителей, с Государем Императором) [266, с. ]54].
ных русских царей было безусловно хорошо - но В то же время завуалированно двусмысленные рас­
лишь тогда, когда оно было реально осуществимо, то суждения идеологов ВНС по поводу самодержавной
есть в далеком прошлом, когда монарх мог лично неограниченности ни в коей мере не означали поста-

152 153
новку под какое бы то НИ было, хотя бы косвенное, россии «авторитетна В глазах народа и окружена орео­

сомнение самого монархического принципа, Единст­
венным, кто позволял себе порой «рискованные»
сказывания по вопросу о незыблемости монархиче­
ской формы российской государственности, был
М.О.Меньшиков: «Монархия и нация вовсе не сино­
пом полуземного существа. В этом идейном воплоще­
вы­ НИИ в личности монарха чего-то божественного -
главная сила монархической власти» [303, с. 123]
(В.Строганов). Важное значение в связи с этим при­
обретала идеологическая и историческая связь само­

нимы , - заявил он в одной из статей. - В первую державия с православием, утверждающим «божествен­

половину русской истории весь север России... не ную» сущность самодержца: «Государственное само­
имел монарха. Неужели из этого следует, что на севе­ державие в том виде, как оно утвердилось в России,
ре не было русской национальности все 500 лет вече­ возможно только у православных народов и немыспи­

вого периода?» Правда, несколько дней спустя МО во всей полноте у католиков, ибо у последних оно
М.О.Меньшиков как бы спохватился: «Я вовсе не от­ сталкивается с церковным самодержавием Римских
деляю народного блага от блага Монарха, я отождест­ пап» [236, с. 220] (П.И.КовалевскиЙ). В соответствии
вляю их» [248, с. 282, 303]. В данном случае следует с исходным рационально-прагматическим взглядом на

отметить, что СКЛОНный к публицистическому гроте­ существо российского самодержавия, идеологи ВНС
ску М .О.Меньшиков в действительности не являлся насыщали свою православно-самодержавную ритори­

внутрипартийным «еретиком» (и не воспринимался ку вполне «западническими. по духу пассажами: «В

таковым коллегами по ВНС, неизменно избиравшими русском царе мы видим Первенца от русской земли, в
его в состав высших партийных органов), поскольку в таинственном освящении обрученного Матери­
целом не выходил за пределы националистской идео­ Родине, бессмертной нашей Царице. К трону мы при­
логической парадигмы, лишь обнажая и доводя до вязаны крепчайшими узами, которые только есть на
крайности присущие ей глубинные противоречия, ка­ свете - узами свободной любви и преданности», и да­
завшиеся более сглаженными и закамуфлированными яве: «Мы знаем, что умные слова президента Джеф­
в произведениях других авторов, Отмеченный пассаж ,ферсона: "величайшая опасность государства лежит в
М.О.Меньшикова необходимо рассматривать не nшранuu народной законодательной власти" не раз оп­
столько как свидетельство «фрондерских» установок равдывались опытом народов» [228, с. 26-27]
русских главного идеолога ВНС по отношению к ин­ (Н.И.Герасимов).
ститугу царской масти, сколько как свидетельство ,,-.. Приверженность идейных вождей ВНС самодер­
того факта, что вопрос о самодержавной форме прав­ .Jm8ию отнюдь не мешала им исповедовать исходную

ления русские националисты, в отличие от черносо­ приверженность умеренно-конституционному образу

тенцев, решали в первую очередь с точки зрения ра­ мысли. Известно, например, что на одном из заседа­
ционально обоснованной национальной пользы, а не НИй оппозиционного кружка «Беседа» называвший се­
с точки зрения иррационально утверждаемого само­ бя «славянофилом» будущий лидер РНФ и ВНС
державного credo. В.д'БобринскиЙ - в ту пору вождь земско­
Точно так же - с позиций национального прагма­ либерального движения Тульской губернии - заявил
тизма - идеологи ВНС решали вопрос о сакральных буквально следующее: «Хорошо ЖИТЬ можно только
атрибутах самодержавной власти российского импера­ при конституции» [150]. Известно также и то, что
тора. Так, говоря об истоках политической мощи са­ Многие будущие идеологи и руководители ВНС (та­
модержавия, в.Строганов подчеркивал, что, благодаря кие, как Л.В.Половцов, д'И.Савенко, В .П. фон-Эгерт,
своему сакральному обоснованию, царская власть в В.Д,Бернов, В.А.БобринскиЙ и др.) В период 1905-

154 155
1907 ГГ. входили в состав Партии правового порядка, ных законов Российской империи [182; 188; 193]
Союза 17 октября и ряда других организаций, про­ (<<Признание. установленного Основными законами
возглашавших приверженность конституционной мо­ титула Верховной власти и ее отношений к народному
нархии [328 -1906, 22 мар.; 322 - 1906, 20 нояб.; 311: представительству - отгораживает наш союз одинако­

с. 1-2; 488, л. 12, 14,26,27-2706., 28-31; 225]. во от революционных и реакционных партий» [249,
Судя по всему, первоначальной мыслью с. 349-353] (М.О.Меньшиков», что не позволяло
М.О.Меньшикова было придать ВНС такой же «офи­ ВНС официально пользоваться конституционной ри­
циально КОНСТИТУЦИОННЫЙ)} статус. «Весть, что В Пе­ торикой, поскольку текст ОГЗ не содержал формаль­
тербурге слагается новая конституционная (курсив НОГО указания на конституционный характер после­
мой. - д.к.) партия - национальная - не на шутку манифестной монархии.
переполошила старосту октябристов, г. ГУЧКова>}, - Во-вторых, положительной реакцией на события,
писал он в феврале 1908 г. и тут же пояснял, что речь именуемые в литературе «третьеиюньским государст­

идет о создании идейно родственной октябристам венным переворотом-, когда формальное нарушение
организации: «Меня спрашивают о программе союза, Тех статей ОГЗ, которые устанавливали законодатель­
но она еще не выработана. В основу партии, сколько ные прерогативы представительных учреждений,
мне известно из личных разговоров, предполагается обеспечило выход России из состояния революцион­
принять верность действующим Основным Законам и ного кризиса.

закономерное их развитие сообразно опыту истории. " По тем же двум причинам идеологи ВНС 6ыли
Разномыслие будет, по-видимому, допушено в преде­ вынуждены уклоняться от четкого разрешения вопро­

лах парламентского центра (умеренно-правые и ок­ са о том, можно ли считать масть российского мо­
тябристы)» [249, с. 136-139]. Тем не менее в даль­ нарха по-прежнему неограниченной.
нейшем, характеризуя сложившийся на протяжении В этой связи весьма характерно умолчание, кото­
1905-1907 гг. в России политический строй, офици­ рым «отпелался» по данному вопросу официальный
альная публицистика ВНС, в отличие от октябрист­ отчет ВНС о деятельности РНФ в ПI Государственной
ской, с ее открытой конституционной риторикой, .цуме, В разделе «Верховная власть и народное пред­
предпочитала использовать паллиативное определение етавительство», касавшемся проблемы отношения
его как «самодержввно-прелставительногое, избегая ВНС к институту самодержавия присутствовала ссыл­
употребления термина «конституция» И довольствуясь ка на две ключевые статьи ОГЗ (ст. 4 ист. 86), однако
лишь указанием на то, что русские националисты ет, 4 цитировалась не целиком: была опушена вторая
признают «представительный строй бесповоротно вве­ ее часть, где речь шла о необходимости «не за страх, а
денным в Россию). Программные и уставные доку­ за совесть» повиноваться масти самодержца [266,
менты русских националистов декларировали «Осуше­ с, 153]. Фактически это являлось намеком на призна­
ствление законодательной власти Самодержавным Ца­ ние русскими националистами ограниченного харак­

рем в единении с народным представительством В лице тера царской масти, однако намеком, высказанным в
Гос. думы и Гос. совета» [182; 187-188; 191; 193]. иредельно завуалированной форме.
Как представляется, уклонение ВНС от использо­ В связи с исходной теоретической недоговоренно­
вания термина «конституция» В официальной партий­ стью, конкретные высказывания идеологов ВНС по
ной риторике обьяснялось двумя причинами. данному вопросу оказывались весьма туманными и
Во-первых, безусловной приверженностью русских противоречивыми: «Основные Законы, - словесно
националистов букве и духу Основных государствен- эквилибрировал М.О.МеньШиков, - внесли не огра-

156 157
ничение верховной масти, а лишь отграничение ее от
других мастей, от нее нисходящих, разграничение об­
ластей и действий» [249, с. 153-155); «Определяя го­
-'
r. " вителям партии Народной свободы, предложившим
прибавитъ к определению нового строя слово «консти­
туция», В.А.БобринскиЙ заявил буквально следующее:
сударственный строй России как самодержавный и «Скажу только одно: пока вы . слово "конституция" не
представигепьный,- говорил, выступая в 111 Государ­ очистите от той грязи, тки и крови, которыми вы его
ственной думе Л.В.Половцов, - националисты нико­ покрьmи, оно для нас неприемлемо», подчеркнув тем
гда, однако, не отождествляли Самодержавие с абсо­ самым условность неприятия русскими националистами
лютизмом. По их убеждениям, представительный об­ конституционной фразеологии [266, с. 155-156J. Уме­
раз правпения должен быть незыблемым». Отвечая на ренная конституционность воззрений В.А.Бобринского
вполне естественный вопрос, чем в этом случае испо­ наглядно подтверждается характерным эпизодом по­
ведуемый русскими националистами ВЗГЛЯД на СУШ­ ездки делегации 111 Государственной думы в Велико­
НОСТЬ самодержавия отличается от конституционного британию, в ходе которой на завтраке у лорда-мэра,
(присущего, в частности, Союзу 17 октября), оратор, вак сообщал корреспондент СПб. Телеграфного агент­
спешил отделаться мало что проясняющим софизмом: сгва, «Лидеры обеих партий, образующих большинство
«Нам говорят, что наш строй "конституционно­ Государственной думы, А.И.Гучков и граф Бобринекий
монархический", но где это видано, чтобы в консти­ l,:,Й, должны были произнести перед избранной публи­
туционной монархии вдруг был Самодержавный Госу­ кой программные речи» и «графу Бобринскому 2-му,
дарь» [266, с. 154-156] (Л.В.Половцов). «Октябристы как представителю наиболее умеренной партии, было
понимают, что неограниченноесамодержавие "находит пqpучено успокоить англичан насчет прочности рус­
пределы своей воли в правах народного представитель­ FКОЙ конституции» [420, л. 160б.]. П.Н.Балашев, так
ства" и является "КОНСТИ1УЦИонной монархией", - мы ~, как и В.А.БобринскиЙ, подчеркнул условность
же признаем "самодержавие" неограниченным», - RФициального непризнания русскими националистами
разъяснял суть государственно-правовых разногласий ~рмина «конституция» применительно к послемани­
между политически родственными партиями фестной России: «Несомненно, что актом 17 октября...
П.И.КовалевскиЙ и тут же делал пояснение, смысл ~Й наш существенно изменился, ибо дарованы были
которого заключался в том, чтобы, с одной стороны, ~нникам народа вместе с реорганизованным Госу­
провести разграничительную черту между взглядами .upcтвенным Советом законодательные функции и тем
националистов и черносотенцев, а с другой, фактиче­ ~ожено основание представительному образу прав­
ски свести на нет только что нотированный идейный яения в России, но вместе с тем мы не можем не отме­
водораздел между ВНС и Союзом 17 октября. «Но это твть, что ~онституция, в СМЫсле западно-европейско»
(JCYPCив мои. - ДК), У нас не существует, и поэтому
' "

вопрос скорее академический и для государственного

народного строения имеет малое практическое значение.
для нас весьма важно, что и октябристы признают не­
зыблемым положение "единение народа с монархом" ...»
[235, с. 61-62]. Даже . воззрения В.А.Бобринского,
склонного к славянофильской
монархической» риторике [331 - 1912, 27 мая; 331 -
1912, 1 июля], радикальным образом расходились по
данному вопросу с черносотенными. Так, обращаясь на
одном из заседаний Государственной думы к предста-
<l\.YPCив мой. - ДК) под словами «обновленный госу­
дарственный строй» мы конституции не признаем и не
подразумеваем» [266, с. 154]. В свою очередь,
П.Н.КрупенскиЙ вообще отказывал партии Народной
«самодержавно­ свободы в праве считать себя конституционной, объяв­
яяя истинными КОНСТИтуционалистами себя и своих
~дИНомышленников [333 - 1907, 6 нояб.].
Особенно контрастной и противоречивой выгляде­
ла в этой связи публицистика внс. «Не будем препи-

158 159
раться и признаем, - позволял себе фамильярно за­ тельною легендой, красивым мифом, которого в дей­
метить в одной из передовиц газеты "Киевлянин", - ствительности никогда не было ...; тем более странно
что и у нас (за все хвала Всевышнему!) есть своя кон­ ратовать за нее [неограниченнуюмонархию] теперь»
ституция, но не будем забывать, что это именно своя [248, с. 282-283, 303].
конституция» [322 - 1912, 28 янв.]. В то же время ве­ В третьем выступает с толкованием «самодержа­
дущий комментатор той же газеты А.И.Савенко в од­ вия», практически Идентичным октябристскому, объ­
ном из публичных выступлений утверждал прямо про­ являя данный политический институт не противоре­
тивоположное: «Власть Государя нисколько не огра­ чашим Идее конституции: «В России титул "самодер­
ничена» [331 - 1912, 27 мая]. Примечательно, что оба жец" утвердился не ранее, чем московский князь
заявления были обнародованы практически одновре­ сбросил татарское иго и первые века наше самодержа­
менно. вие и значило - внешнюю независимость. Впоследст­
С наибольшей отчетливостью внутренняя проти­ вии это слово означало и внутреннюю самостоятель­
воречивость отношения русских националистов к фе­ ность государя, причем ограничение первых царей но­
номену царского самодержавия обнаруживается в рас­ вой династии земскими соборами... не отнимало от
суждениях М.О.Меньшикова. Целесообразно. в этой rOcударя титула Самодержца. В последнее время с
связи проанализировать три хронологически близкие добровольным октроированием судебной власти при
цитаты из его статей, опубликованных в «Новом Вре­ Александре 11 и законодательной при нынешнем Го­
мени»: сударе самодержавие может толковаться как "самоог­
В первом случае М.О.Меньшиков рассматривает раничение" масти, остающейся верховной, какою бы­
самодержавную масть как реально неограниченную, и Л&»; самодержавие «С нашей конституцией» «не расхо­
именно в силу данного обстоятельства исторически ДИТСЯ, а напротив, неотделимо от нее», «как источник

изжившую себя: «Что такое самодержавие, как [не] не может быть отделен от реки, из него текущей» [248,
последний остаток веры в богов и героев? То была во ~. 692-694].
всяком случае не старость человеческого рода, а мо­ . Как нетрудно заметить, в отличие от монархистов
лодость его, чудная пора детства»; «Бороться с цар­ ~~ой политической ориентации (черносотенцев, ок­
ской волей не приходило никому в голову, и потому ::!'1Iбристов, прогрессистов, конституционных демокра­
она осуществлялась не только за страх, но и за со­ 1'Ов) русские националисты, вопреки абстрактной
весть. Нынче эта психология до того отжила, что в нее фОрмалЬНО-ЮРИдИЧе"СКОЙ логике и в то же время в
почти не верят» [248, с. 670-673]. полном соответствии с внутренне. противоречивой
Во втором - называет самодержавную неограни­ ЛОгикой Основных государственных законов (см. ст. 4
ченность «мифом», никогда в действительности не ~и ст, 86) и политико-правовой практикой третьеиюнь­
существовавшим: «Московский монархизм переживал ского режима (см. Преамбулу к Манифесту 3 июня
весьма разнообразную эволюцию, начиная от фео­ 1907 г.), трактовали власть царя как неогрониченную и
дальных отношений по тирании самодержавия, - ограниченную одновременно. В этом заключалась глав­
причем земское самоуправление, боярская олигархия, ная специфическая черта их отношения к проблеме
земские соборы, вмешательство духовенства и войска, РОссийского самодержавия.
как впоследствии - наплыв иностранцев, влияние Предлагаемое ЛИдерами ВНС толкование полити­
гвардии и бюрократии придавали нашему монархизму ческих прерогатив российского самодержавия совпа­
вид крайне неопределенный и изменчивый. Так назы­ дало с тем, которое вьщвинул в своих речах перед
ваемое неограниченное самодержавие было мечта- членами Государственного совета и 111 Государстве н-

160 6 -4641 161

ной думы П.А.Столыпин [301, с. 341-364].
с докладом (основные положения которого легли в
Выступая
•
,

... , .\
,
.,-.

чае, если деятельность Государственной думы начина­

основу опубликованного отчета о думской деятельно­
сти русских националистов) перед делегатами
ВНС, член ГС ВНС Л.в.половцов практически до­
словно воспроизвел столыпинский пассаж:
государственный строй представляется своеобразным
строем и именуется националистами
ла угрожать монархическим основам российской госу­
даРСТвенности . По меткому замечанию черносотенных
1 съезда JIYблицистов, националисты были согласны сохранить
самодержавие лишь на случай, когда оно им понадо­
БJtтCя, если их станут затирать социал-демократы,
«Русский
." «Нормальная» государственная жизнь, то есть та­
ря, при которой правительство, Государственный со­
- самодержав­

но-представительным; к этому строю не могут приме­

.8er и Государственная дума находятся в состоянии
конструктивного сотрудничества, должна была, по
няться общие конституционные начала». «Когда Госу­
Мысли националистов, протекать в полном соответсг­
дарственная жизнь течет нормально, действует незыб­
., г: со статьей 86 Основных государственных законов.
лемое правило, что ни один закон не может быть из­ :.мы (То есть я и другие участники Союза), - отмечал
дан без согласия законодательных учреждений. Но ес­ ~Д.КуплеваскиЙ" - признаем как нормальный тип,
ли государственная жизнь становится на опасный ,flaк нормальное положение - постоянное единение
путь, на путь борьбы народного представительства с fосударя и русского народного представительства, в
Главою Государства, то спасти страну и водворить по­ .~ бенности в делах законодательства». Ведущий на­
рядок может только Верховная Самодержавная flюналистский правовед-государственник разъяснял,
Власть» [226, с. 7-8; 266, с. 155]. Применагельно, что ,~ на смену прежней «чисто бюрократической систе-
еще в июне 1907 года, сразу после роспуска 11 Гос. . ~,
' ". управления» пришел «представительный монархи­
думы и за пять с лишним месяцев до упомянутого вы ­ , .киЙ строй» И специально обращал внимание на от­
ступления П.А.Столыпина в 111 Думе М.О.Меньшиков ''. rтвие в новой редакции Основных государственных
предложил аналогичный вариант понимания пределов
масти российского самодержца: «В чем же и состоит
'.'.
,. I-к0HOB эпитета «неограниченный. применительно к
~одержавной царской власти, поясняя, что это «не
айная редакторская оплошность, но признание
обязанность единодержавия,
ных случаях (курсив мой. -
как не решать в извест­
д.к) за весь народ? Ибо
очень нередко ни народ, ни его представительство, не

могут взять на себя никакого решения... Именно са­

l обходимости согласия Тосударственной думы и То-
" ;~apcтвeHHOГO Совета на принятие новых законо~;
' ~'ущественные перемены в государственном устрои­
~, '," могут и должны быть предпринимаемы только в
мые важные случаи в судьбе народной (курсив мой.
Д.К.) требуют некоего единоличного суждения, где су­
-
"':,уайних обстоятельствах, и только опираясь на под-
жку значительной части благоразумного и влия­
перарбитр нации, Самодержец, сдвигает ход истории с
мертвой точки» [248, с. 695].
Таким образом, неограниченность самодержавной
1
.~tш.
' '' :: ' ьного населения» [241, с. 5; 2~2, с. 5, 65, 68-69].
~ Ь в том случае, «когда он поидет рука об руку с
'~~ДOM» (то есть с правильно организованным пред­
масти признавалась русскими националистами (в от­ ~вительным учреждением), самодержавный монарх,
личие от черносотенцев) не как обязанность царя не­ 1io Мысли русских националистов, мог успешно спра­
сти единоличную ответственность за все государст­ 1mтъcя с возложенной на него политической миссией
венные решения, а , как его право вмешиваться в нор­ . -верховного национального арбитра [244, с. 13, 15]
мальный (т.е. дуалистический самодержавно­ ·(АЛодыгин) .
представительный) процесс выработки и принятия за­ Пытаясь вывести логически непротиворечивую
конов в критической ситуации, например, в том спу- формулу, определяющую государственно-правовую

162 Cj" 163

сущность российской «представигельной монархии», Во-первых, право самопержца на экстраординарное

профессор н.о.куплеваскиЙ предлагал следующую вмешательство в закономерный ход государственных

цепь вопросов и ответов: «Подходит ли эта монархия дел трактовал ось русскими националистами как явле­

под какой-либо из типов монархии, которые в Запад­ ние вынужденное и временное, v суще:rвующее лишь

ной Европе известны под названием конституционной до тех пор, пока государственныи строи не установит­

или ограниченной монархии, или же, напротив, она ся .окончательно» и не приобретет «всеобщую обяза­
тельность», то есть пока не исчезнет угроза возникно­
является монархией неограниченной?»; «Наш государ­
ственный строй может быть назван конституционным Вения «анархического состояния общества» или «дру­
в том смысле, что в нем признается необходимым rиx весьма серьезных причин». «Самодержавие В Рос­
участие представителей народа в отправлении серьез­
сии является органическою национальною потребно­
СГЬЮ, без которой Россия существовать не может до
ных функций государственной власти, а самодержав­
ным - в том смысле, что это строй, еще не устано­
мры до времени (курсив мой. - д.к») [239, с. 54]
QJ.И.КовалевскиЙ); «Наше государственное строи­
вившийся, не приобретший всеобщей обязательности,
1'ельство далеко еще не закончено, и потому (курсив
и самодержавный государь, ввиду анархического со­
стояния общества, или других весьма серьезных при­
.мой. -
д.к) нам нужен властный хозяин, «повино­
"ться воле которого не только из страха, но и из со­
чин, может, частично или же вполне, его отменить и
~ сам Бог повелевает» ...» [303, с. 123]
установить другие его формы» (как нетрудно понять
(jJ.tтporaHoB).
из контекста, говоря о праве государя «отменить»
"' Во-вторых, изменения, самодержавно вносимые
представительный строй, автор имел в виду лишь воз­
~M в государственное устройство империи, не
можность его видоизменения, но никак не отмены)
ДРлжны были покушаться на сам принцип «участия
[242, с. 65-69]. ~дставителей народа в отправлении серьезных
Таким образом, определение сущности постмани­
ФУнкций государственной власти», касаясь лишь кон­
фесгной государственности, предлагаемое идеологами
~ыx форм организации этого представительства:
ВНС, примерно соответствовало тому, которое содер­ ~Japламенты распустимы, но парламент нераспус­
жал известный международный политический спра­ ~.,"':'" подчеркивал эту мысль в афористической
вочник Гота: «Конституционная монархия при Само­
~PMe М.О.Меньшиков [248, с. 149].
державном Царе», то есть дуалистическая монархия,
Щ~ В -1915- 1917 ГГ., в период резкого обострения
при которой глава государства сохраняет право в кри­
J{PНфликта между самодержавной властью Николая II
тической ситуации вмешиваться по собственному ус­ II.г оппозиционным большинством Государственной
мотрению в формально закономерный ход дел и вно­
41JoIbI, представители левого фланга ВНС пришли к
сить в конституционные основы режима принципи­
~~дy о необходимости пересмотра внутренне проти­
альные коррективы, основывая свои действия на ~ечивого статуса российской монархии как «неогра­
принципе: «Salus рорuН suprema lex esto». «Наша кон­ :ЮtЧенной» И «ограниченной» одновременно - в поль­
ституция, - пояснял М.О.Меньшиков, - должна ~ последовательного утверждения в российском госу­
быть строго монархической конституцией, где Верхов­ дарСтвенно- правовом устройстве конституционных
ная Власть должна почитаться не третьим членом рес­ с начал. По мнению этих идеологов ВНС, существую­
публиканской троицы .., а основной единицей, от кото­ щий «представительно-самодержавный строй» обрекал
рой должны идти непрерывные ступени властей» [250]. Россию, во-первых, на фундаментальную государст­
Важно, однако, отметить два обстоятельства. венно-правовую неопределенность, а во-вторых, на

164 165
фатальную зависимость от личности самодержца, СТа­ дось. во-первых, в том, :?,О самодержа~вие объявлялось
новившейся все менее политически пригодной. Позд­ 'roсударственно- право вои производнои от националь­
нее В.В.Шульгин в этой связи определит Россию пе­ ных интересов русского народа, а во-вторых, в том,
риода 1907-1917 П. как страну «без названия» и вос­ что вопрос об ограниченности или неограниченности
произведет свои переживания тех лет следующим об­ российского самодержавия решался в зависимости от
разом: «•••"Конституционная Империя под Самодер­ конкретной внутриполитической конъюнктуры, В
жавным Царем". Так называл Россию международный свОю очередь, сугубо прагматический подход при ре­
альманах Гота с 1906 г. "Scheinkonstitutionalismus", - го­ ' pIении важнейшей идеологической проблемы имел
ворили немцы. "Никакой закон не может восприять ,рх позитивные, так и негативные последствия для
силы без одобрения Государственной думы", - гово­ ,ррraнизационно-идейной судьбы внс. К числу пер­
рили Основные законы. "Самодержавие мое остается '~ QТносилась высокая степень политической гибко­
при мне, как и встарь", - говорил создавший этот 'tfn.
ВНС, позволявшая ему в условиях стабильно
строй государь»; «пожалуй, мне хотелось бы, чтобы ~ионирующей «думской монархии» конструктив­
была конституционная монархия» [358, с. 518; 359, 'но взаимодействовать с правительством, политиче-
с.546]. В свою очередь, киевлянин В.Г.Харлампиев

~
r:' ' " союзниками и электоратом. К числу вторых
писал из Тифлиса своему земляку А.И.Савенко в Пет­
роград 1 сентября 1915 г. о том, что «надо создавать
не десятки тысяч либеральных циркуляров, а доста­ -' " осипось отсутствие четких Идеологических ориен­
" ' ,без которых было невозможно успешное поли-
ское самоопределение ВНС в условиях общего
точно сотни новых, под присягу объявленных консти­
туционных законов. Если покойный с.Ю.Витте в
1905 г. говорил, что мы переросли формы правления,
то тем более это надо признать теперь. Непризнание
этого есть сознательное уклонение от лучшего буду­
i , .' ~зи:а «самодержавно-представительной» системы

, ',! ! Манифест 17 октября [905 г. «Об усовершенсгво­

~и государственного порядка», заложивший осно­
~ :государственно-правового ycтpo~cтвa межреволю-
щего России... Убеждайте всех, что без Гос. думы , ,:иной России и провозглашавшии введение режима
страну постигнет или полная апатия, или же кровавые n~данских и политических свобод, а также учрежде-
дни. Убеждайте громко и правых, и левых. Голосуйте ... ':' законодательного представительства, - большин­
за скорую, честную и под присягу объявленную весну. - .' м русских националистов воспринимался неодно­
Скажите правым, что нельзя под видом патриотизма .. вчно.
реакционно топтаться на одном и том же месте» [450, :~t : С одной стороны, содержательная часть документа
л. 1321; 455, л. 37]. В свою очередь, переход части ли­ ~ких возражений со стороны идеологов ВНС не
деров ВНС на последовательно конституционные по­ ~чала: «Мы признаем изданные законы, которыми
зиции усугубил общий идейный кризис и организаци­ ~ русским гражданам большая свобода во всех об-
онный развал ВНС. , 'UtecтвeHHЫx делах (печать, собрания и т.д.)» [241, с. 5]
Подводя итог анализу взглядов ВНС на проблему , Щ:О.КуплеваскиЙ). Характерно, что одной из главных
российского самодержавия, следует отметить, что ее '~ей своей думской деятельности русские национа­
решение русские националисты искали на путях на­ fPtCТЫ. называли воплошение в жизнь начал, провоз-
ционально-государственного прагматизма, а не ирра­ . ~ашеиных Манифестом 17 октября: «Неужели в са­
циональной приверженности тому или иному (кон­ iirOM деле доселе еше неизвестно, что именно мы, на­
ституционному или абсолютистскому) государствен­ tюдиые представители, призваны для того, чтобы
но-правовому credo . Данное обстоятельство проявля- ОСуществить обешанные с высоты Престола реформы;

166 167
 ~.
;
'.

~ -'

907 гг, заметно эволюционировали: от негативных

именно мы обязаны осуществить и манифест 17-го :.ли сдержанно нейтральных в первый период - к по­
октября? Ведь всем... известно, что манифест 17-го жительным и даже восторженным впоследствии.
октября возвестил лишь общие, так сказать, голые ~ередовица «Киевлянина» от 18 октября 1905 г. гла­
принципы ; это есть сосуд, который ждет своего за­ сила: «Программа, объявленная гр. Витте, есть про­
полнения» (266, с. 160-161] (Н.Е.ГепецкиЙ). мма либеральная, и с нынешнего дня нравственная
При этом следует отметить, что заявления подоб­ ~вeтcтвeHHOCТЬ за сохранение спокойствия и порядка
ного рода; как правило, сопровождались заведомо
а россии падает более всего на либеральную партию,
тенденциозным истолкованиемпричин, обусловивших оторая и должна всеми силами поддержать прави­
издание Манифеста 17 октября: «Мы признаем акт ieлъство . Мы со своей стороны предлагаем всем лю­
17 октября и видим в нем прямое дело любви и пе­ дliM законНОСТИ и порядка поддерживать правительст­
чальной думы-заботы, долгие годы томившей сердце Во; которое назначено Государем, потому что государ­
государя, чуткого к неустройству, бедам, многим оби­ qвo действительно находится в опасности, и ему ~o­
дам народа и неправде, обильной на Руси» (228, с. 26] iйт. анархия» [322 - 1905, 19 окт.]. Передовица тои же
(Н .И.Герасимов) . rUeты от 8 ноября 1906 г. характеризовала 17 октября
С другой стороны, отношение к документу заметно ~S г. как «траурный день для людей законности, по­
видоизменялось, когда речь заходила о конкретных ~ и патриотического чувства» (322 - 1906, 8 но­
обстоятельствах его появления . Многие русские на­ jб.). Спустя год «Киевлянин» опубликовал мнения
ционалисты, в массе своей провинциалы, критически ~астников съезда русских избирателей Юго­
оценивали поспешность и импульсивность действий ~HOГO края (многие из делегатов съезда в будущем
петербургского правительства в октябрьские дни 1905 iЦПuли в число руководителей ВНС) . «И личность, И
года. Так, по мнению В.В.Шульгина, «либеральные lJJщество, - отметил председатель съезда И.М.Рева, -
реформы только подзадорили революционные элемен­ \UmYЧают те права, о которых, господа, несколько лет
ты и толкнули их на активные действия» (359, с. 114]. ~ назад мы, старые люди, только мечтали» (322 -
Двойственность отношения будущих лидеров ВНС 'W06,
20 нояб.]. «Мы теперь, как видите, - вторил
к Манифесту 17 октября - как документу стратегиче­ ~.Peвe Каменецкий уездный пред~дитель Дворян-
ски непреложному и в то же время тактически не­ . (в будущем - ближайшии сподвижник
своевременному - проявилась сразу же после его ~.Балашева и председагель Подольекого Союза
опубликования: «Безумие было так бросить этот ма­
нифест, без всякой подготовки, без всякого предупре­
'Е....
· ких националистов) И.Е.Ракович, - свободно го­
. ,им о таких вопросах и вещах, о которых раньше
ждения... Как трудно будет всем. Офицерам, чинов­ -. .. опилось умалчивать) (322 - 1906, 22 нояб.].
никам, полиции, губернаторам и всем вяастям.; Все­

f!
,;~ , .ЛЮБИНСКИЙ (позднее - один из лидеров ККРН),
гда такие акты подroтовлялись ... А тут бухнули... Как народовавший свою оценку Манифеста 17 октября
молотом по голове... Будет каша, отчаянная каша... _ начале 1907 г., был настроен еще более лояльно: «С
Там, в Петербурге потеряли голову от страха ... или fЩc
. .. оты Престола, точно благовест, раздались слов~
ничего не понимают ... Это бог знает, что они делают, Q.aPCKOfO Манифеста 17 Октября. Над истерзаннои
они сами делают революцию ... Дело сделано. Назад не 4iyrою Россией занялась новая, чудная заря! ... - Ма­
вернешь. Но долго ли выдержит Россия без самодер­ НИфестом 17 Октября давалось все, о чем мог мечтать,
жавия - кто знает ...» (358, с. 75-76]. i{eгo мог желать гражданин - патриот. Им восстанав­
Высказывания будущих лидеров ВНС по поводу Jiивался утерянный было Союз Царя с народом и га-
Манифеста 17 октября, относящиеся к периоду 1905-
169
\68
рантировалась целесообразная законодательная дея­ не эаклюЧалось бы в предыдущих манифестах или что
тельность»; «В заключение хочу сказать Вам, что счи­ бьmо бы отменено впоследствии... Как последую­
таю Манифест 17 Октября 1905 года не исторической :й закон упраздняет предыдущий, манифест 17 ок­
ошибкой, как называют его некоторые, а величайшим tября давно упразднен Основными Законами, и только
историческим благодеянием для Россиии [245, с. 14-[6]. оследние, пока не отменены, имеют значение нашего
В связи с изначально двойственным отношением к :ОJ{СТИТУЦИОННОГО аКТ8» ; «...то, ЧТО заслуживает право
Манифесту 17 октября, некоторые авторы предпри­ называться русской конституцией, установится прочно
нимали попытку искусственно отграничить «хороший» не· так-то скоро» [248, С. 680-681, 692]. В то же время
царский Манифест от его «плохого» редактора - 113вестно, что в других своих статьях М.О.Меньшиков
с.Ю.Виле. «Неужели г. Гучков думает, что мы, мо­ ВIЮ1Iне определенно называл с.Ю.Витге «автором на­
нархисты, не стремимся осуществить идею "17 октяб­ meй конституции» [248, с. 780]. Думается, попытка од­
ря"? Глубоко ошибается! Все партии стремятся осуше­ JiiOВpeMeHHoгo признания с.Ю.Виле «автором консти­
ствить эту идею, но, конечно, не в той редакции злого
1Yuии», а Манифеста 17 октября - всего лишь ее даль­
"гения" Витте, чтобы вампирам жидам дать равнопра­
_ и малоудачной предтечей объяснялась стремлением
вие. Кроме этого пункта, во всем остальном мы заод­
iJlto.Меньшикова к решению не столько идеопогиче-
но для осуществления в жизнь хартии "17 октября"» ;,; -;: ,сколько сугубо конъюнктурных тактических про­
[485, л. 56-560б.] (В.Ф.Лашков). Примечательно в
.. М (установление отношений с правительством, раз­
данном случае, что, испытывая ненависть к
;. евание с октябристами и т.д.). Тем не менее данное
с.Ю.Виле (чье имя одновременно олицетворяло и
«чрезмерную лояльность» правительства по отноше­
; , ятельство позволяет сделать вывод о позитивном
:. . юшении М.О.Меньшикова к содержанию Манифес­
нию к евреям, и неумелые действия власти против на­
:ofR't7.октября.
растающей революции), и в то же время не имея ни­
~:'Следует отметить, что большинство русских на-
чего против существа Манифеста, В.Ф.лашков, дабы
алистов, находившиеся на левом фланге ВНС,
иметь возможность уличить экс -премьера в злом ре­
,. ведсвали практически не отличаемый от октябри­
дакторском умысле, был вынужден «изобрести» отсут­
. ого взгляд на сушность Манифеста 17 октября .
ствующий в реальном Манифесте 17 октября пункт о
. например, в.ОнежскиЙ приветствовал «доклад
еврейском равноправии.
Витте от 17 октября 1905 ГОД8», где правитель­
М.О.Меньшиков проявлял двойственное отноше­
. отрекается от прошлого [273, с. 11]. По мне ­
ние к Манифесту 17 октября в том , что стремился
В.Строганова, «первейшая и главнейшая задача
«принизиты значение данного документа, поставив
кого национализма- заключал ась «8 окончательном
его в общий ряд с ПрОЧИМИ государственными актами,
.. овлении и твердом обеспечении тех прав граж­
изданными в период 1905-1907 гг, Было бы большой
;" ' twй свободы, которые были дарованы русскому наро­
ошибкой, рассуждал он, «сводить реформу к акту
. ,: манифестом 17-го Октября» [303, с. 108].
17 октября», которым она в действительности «ни на­
:и.Савенко видел в событиях 17 октября 1905 г. от­
чинается, ни исчерпывается. Семнадцатому октября
1WPaвной пункт партийного становления ВНС: «Рус­
предшествовал ряд манифестов, принципиально более
%-.roe национальное движение как общественное дви­
важных (6 августа) и хронологически более точно ус­
'~flие, а, следовательно, и русская национальная пар­
танавливающих зачатие нового строя (18 февраля)»;
«17 октября 1905 г. ничего не было дано такого, что
'flut получила свое зарождение, относит свое зарожде ­
НИе к великой дате 17 октября 1905 года, когда с рус-

170 171
ского народа спали оковы бюрократического абсолю­
тизма и когда мы получили возможность проявлять
•
.
'-- (.,
''

на досадно запоздалый характер ее появления: «Б чем

сушность наших новых основных законов, сушность

широкую общественно-политическую самодеятель­ великих реформ 1905 и 1906 ГГ., сущность того строя ,
которые одни называют новым государственным стро­
ность'> [294, с. 347-349] (А.И.Савенко).
Некоторые из левых националистов впоследствии ем, а другие называют обновленным государственным
даже трактовали провозглашенные Манифестом ре­ етроем России? - обращался, в частности, 9 декабря
формы как недостаточные: «Освободительное движе­ 1916 г. к депутатам IV Государственной думы
ние 1905 года, несмотря на Носаря, Милюкова и А.И.Савенко и отвечал: - Сущность его заключается
в том, что у нас, наконец, отделена или разделена за­
многих других русских кукол или, вернее, "политиче­
конодательная масть и власть правитепьственная»,
ских недорослей", ... вели евреи»; правительству следо­
вало «разгадать противника и во главу угла поставить
правда, в этом деле «больше чем на сто лет мы опо­
3Il8ЛИ по сравнению с нашими западными соседями»
еврейский вопрос. Манифест 17 октября этого не сде­
лал, он даровал конституцию "русскому народу", но [~8, стб. 964].
забыл упомянуть о еврейском равноправии. это было с. ,' Высказывания русских националистов по вопросу

"больше, чем преступление, это была ошибка" ...» [486, фтом, следует ли оценивать факт учреждения в Рос­
л. 29-31] (Б.В.Шульгин). сии законодательной Государственной думы как ре­
Таким образом, в целом отношение русских на­ ~bTaT возрождения древнерусских государственно­

ционалистов к Манифесту 17 октября 1905 г. на ~.ВOBЫX традиций или же как итог более или менее
протяжении 1905-19]7 гг. претерпело эволюцию (бо­ . механического заимствования западно-европейского

лее выраженную на левом фланге БНС): от насторо­ . ~ ~итического опыта, - выглядели противоречивыми.
женности и даже неприятия данного документа, спро­ . -з, Довольно многочисленными были указания идео­
воцированных обстоятельствами его издания, а также ' : ~B БНС на тот факт, что, во-первых, Государст­
необходимостьюдля организаторов БНС в начальный ~ " -~ая дума в России создана по образцу и подобию
период партийного строительства провести идейный ';': Jilrpaничных парпаментов, и, во-вторых, этот способ
водораздел с Союзом 17 октября - до безоговороч ­ ";:~ания всероссийского представительства - единст­
ного признания всех его положений. . ).венно возможный. Различные авторы расходились
Законодательная Государственная дума, провоз­ ·~:.>JIИШЬ в том, конституционному устройству какой

глашенная Манифестом 17 октября, единодушно
объявлялась идеологами БНС главным среди позитив­
ных итогов событий 1905-1907 гг, Необходимость
«для блага России народного представитепьства - за­
конодательной Государственной думы»
уже самыми ранними программными
русских националистов [190] и утверждалась отдель­
ными высказываниями ЛИдеров ВНС [292, с . 55; 293,
с. 35; 294, с. 347-349].
К исходу рассматриваемого периода констатация
необходимости для России института законодательной
Государственной думы стала дополняться указаниями
;, ~eHHO страны должен быть наиболее близок утвер­
". ~вшийся В России «представительный строй». «Я, -
:' ~ал, в частности, М.О.Меньшиков, - ...склонен
'.' ~авить Бога за то, что у нас есть парламент и есть
признавалась IЙOнституЦия, по крайней мере, заложены их фунда­
менты, на которых предстоит возвести новое государ-
документами
. ~HHoe здание». Но не английское и французское
(Т.е. прямо или косвенно республиканские), а нацио­
нальное - в соответствии с национальной традицией
orношения масти и общества, то есть, как следует из
Jtaльнейших построений М.О.Меньшикова, - прус­
ское и японское [325 - 1909, 24 мар.]. Б свою очередь
В.А.БобринскиЙ, в молодые годы обучавшийся в

172 173
Эдинбургском университете и умевший органично со­ усматривал в созыве Государственной думы и введе­
четать русский национализм, славянофильство и «анг­ НИИ в стране режима гласности «возврат К русской

ломанию», предлагал русскому обществу брать перво­ исконной правде и к старинным устоям нашей жиз­
очередной парламентский пример с англичан [420, ни» [331 - 1912, 1 июля], а Н.И.Герасимов видел в
л. 6]. Причем, с точки зрения В .А.Бобринского, об­ созыве всероссийского законодательного представи­
разцовым для России должен был служить не только телъетва «не заимствованное, чуждое политическое

прошлый опыт существования европейских предста­ начало», но «добрый обычай старой Руси», возвраще­
вительных учреждений, но также текушая парламент­ ние на «родную дорогу московскую»: «в ЭТИХ новизнах

ская практика развитых европейских демократий. Ха­ нам старина слышится» [228, с. 15-16]. В.А.Бернов
рактерно, что аргументом в пользу ориентации на те yroчня.л: приблизиться по форме «к вечевой, собор­
или иные европейские национально-представительные ной, оригинально русской системе народоправства»

образцы являлась для В.А.Бобринскоro, - как и для
М.О.Меньшикова, - их противоположность республи­
канскому и «парламентаристскому» типу [178, с. 151]. Та­
ким образом следует признать, что разница воззрений
М.О.Меньшикова и В.А.Бобринского по данному во­
просу не носила принципиального характера. Взгляд,
представленный в одной из передовиц «Киевлянина»,
опубликованной в начале 1912 г., трактовал россий­
ский парламентаризм как «списанный» С австрийского
и германского образцов, но в силу недостаточной под­
готовленности русского общества к условиям свобод­
ной политической жизни, пока не сумевший достичь
европейского уровня развития, хотя «законы О наших
законодательных установлен иях родились не из мор­
с;.могла лишь III Государственная дума [221, с. 28].
Наиболее подробно тезис об исконно русских корнях
представительно-монархического образа правления
пытался обосновать М.О.Меньшиков: «История Киева
..Москвы доказывает, что национально-русский тип
mcударственности не есть абсолютная монархия. Пока
8ОТомство Ярослава в Киеве ладило со "старейшина­
ми", - Киев расцветал в великое государство. Пока
," f.ЮТOМСТВО Даниила ладило с народной аристократией -
,,> Москва поднималась и собиралась в грозную силу. Но
~\ как только наша монархия дошла до тирании .., нача-
,:.: 8ась смута, народу пришлось деспотическую династию
~~l:' gменить другою, которая восстановила совет народ­
;; {. ЩIlЙ»', к ХУН в. в Москве «начинало вырабатываться
~p ~ .

ской пены , .,- их составители не могли не справляться .~\ . : нароловластие по типу новгородскому'); «Усовершен-
<~ .
с учреждениями парламентов тех государств, в кото­ ::,1.'; щвованная, связанная строгим порядком , подлинная

рых они введены были раньше», однако «бралось от­ ~~ сила народная дала бы в Москве те же результаты, что
туда то, что можно и нужно было взять» «и сознатель­ .t.I! .. в Англии, Т.е. наиболее животворную форму народ­
но не бралось то, что не отвечало ... особенностям на­ .1'i( IЮ-представительной монархии. К сожалению, даже у
шего общественного уклада, если хотите - нашему ;~\: Петра Великого не хватило сил организовать народ.
несовершеннолетию, нашей неподготовленности, на '~'i~ ' 8MecTo того, чтобы регламентировать политические
которое призывались не только русское общество и )~~: ВОЛьности, он окончательно подавил их»; «Теперь, че­
русский народ, но и многочисленные входящие в со­ ~~: рез триста лет, мы как будто вернулись к началу
став населения Империи инородцы» [322 - 1912, ,l ;' ХУН века» [248, с. 85, 620].
22 янв.], :;', . Как нетрудно заметить, взгляды русских национа­
Вместе с тем, количество высказываний, в которых , Jlистов на историко -политическую природу Государст-
идейные лидеры ВНС развивали тезис об «исконно венной думы в полной мере соответствовали прису­
русской» природе Государственной думы, также было щей им интерпретации сути соотношения, с одной
весьма значительным. В частности, В.А.БобринскиЙ СТОроны, западного и, с другой стороны, русского пу-

174 175
тей исторического развития, о чем шла речь выше .
w
',,,,, ., ,
. '~ . '
ей решаюшего голоса в законодательстве» [245, с. 12-
Данная - предельно искусственная и тенденциозная - 13]. В первых же своих программных документах рус­
система ВЗГЛЯдов позволяла идеологам ВНС «снимать» ские националисты провозгласили целью деятельно­

вопрос о заведомой противоречивости их утвержде­ сти своей думской фракции «использование предос­
ний, согласно которым Государственная дума объяв­ тавленных законом прав по законодательству» [186].
лялась одновременно институтом «органическим» И «Националисты верят в животворящие силы только
«заимствованным» . законодательной Думы. Законосовешательные учреж­
Принципиально позитивное отношение русских дения не оградят народные права», - подчеркивал

националистов к Государственной думе как политиче­ Л.В.Половцов. - «Только законодательная власть

скому институту предопределяло их приверженность представительных учреждений может оградить Россию
общелиберальному лозунгу «бережения Думы». О не­ от осужденных историей приемов бюрократического
обходимости сосредоточения всех сил ВНС и РНФ на управления» [226, с. 7; 266, с. 155]. На это же обстоя­
проведении в жизнь пункта 2 партийной программы тельство указывали и другие идеологи ВНС [266,
(в котором говорилось о «незыблемости представи­
с. 129-130; 485, л. 56-5606.].
Лишь однажды в информации, опубликованной в
тельного образа правления») заявлял Московский от­
«Вестнике ВНС» промелькнуло короткое сообшение о
дел ВНС [280, с. 1]. На 1 съезде ВНС была принята
том, что В.А.БобринскиЙ, выступая перед ростовской­
специальная резолюция о необходимости выработки
на-Дону публикой, заявил о том, что «правые И на­
«краткой и точно формулированной избирательной
ционалисты желают поддерживать представительный
'платформы», в которой должно быть «рельефно под­
, строй, но при том условии, если будет введен вместо
черкнуто бережение националистами Государственной
:;.~ ~онодательного совещательный орган» [315 - 1912,
думы» [244, с. 51]. На это же указывали и отдельные
~' ~ .N2 8, с. 4]. Трудно сказать, что легло в основу инкри-
представители ВНС [290; 228, с. 71-72]. Особенно ак­ минирования одному из наиболее либерально ориен­
туальной проблема «бережения Думы» становилась в '- тиреванных лидеров ВНС столь одиозного, с точки
периоды, когда в «верхах» усиливались тенденции в
;;> ' зрения идеологии ВНС, тезиса, - простая редактор­
сторону упразднения в России законодательногопред­ "~О екая оплошность или какие-то сознательные мотивы, -
ставительства: «Скандалы, возобновившиеся в Госу­ ~ . -: однако в действительности (это подтверждает опубли-
дарственной думе, - писал в разгар I министерского . ; , ~ованная стенограмма выступления) В.А.БобринскиЙ
кризиса весной 1909 г. М.О .Меньшиков, - тем опас­ !,{~ произнес перед собравшимися прямо противополож­
ны, что они фактически лишают Россию парламента ... :..~ . ное: « ... мы ... за народное представительство, мы за
Парламент занял прочное место в системе обновлен­ .- ~Охонодательную Думу (курсив оригинала. - д.К)>>
ной нашей государственности» [325 - 1909, 11 апр.]. ;. [331-1912, 27 мая]. Вполне возможно, что в данном
Популярная в межреволюционную эпоху среди ' случае редакцию «Вестника ВНС» ввели в заблужде­
черносотенцев (крайне правых) идея преобразования ние неоднократные заявления В.А.Бобринскоro о его
законодательной Государственной думы в законосо­ приверженности славянофильской традиции, которую,
вещательную с самого начала не встречала среди рус­ как известно , характеризовало признание недопусти­
ских националистов (умеренно правых) никакого со­ мости законодательных (конституционных) форм на­
чувствия. Еще в период первой российской револю­ родного представительства. Однако «славянофильство»
ции А.ИЛюбинскиЙ подверг критике закон 6августа В.А.Бобринского в действительности мало чем отли­
1905 г. именно за то, что он неправильно определил чалось от того направления «славянофильства», К ко­
права Государственной думы, «так как не предоставил торому относили себя многие лидеры Союза 17 октяб-
176 177
ря исповедовавшие в действительности умеренный ду духа и жизни ..; Мы думаем также, что только в го­
вариант конституционализма. В этой связи весьма по­ сударстве племя становится народом, мировой лично­
казателен ответ В.А.Бобринского на вопрос одного из стью» [228, с. 21] (Н .И.Герасимов). «Почему 500 со­
газетных корреспондентов: «Какую думу хотите вы вершенно неподготовленных людей, оторванных от
иметь: законодательную или законосовещательную?» - сохи, от фабричного станка,ОТ конторских счетов, от
«Поверьте, что это уже все равно. Когда был опубли­ школьной кафедры, от врачебного кабинета», - от­
кован акт б-го августа, я говорил: ну, слава Богу,
чего эти люди «явятся лучшими законодателями в
лишь бы какое-нибудь представительство, а оно уже
сравнении с бюрократами, которые, напротив, всю
само станет законодательным с течением времени.
жизнь готовились законодательствовать?. В том-то и
Теперь особенно нечего об этом говорить. Раз народ­
беда чиновничества, что они были специалистами по
ное представительство - то оно будет законодатель­
части закона, тогда как законы общества не есть спе­
ным» [337 - 1907, 29 окт.].
циальность. Законы государственные, подобно зако­
В контексте сказанного, думается, следует тракто­
нам природы, не должны сочиняться. Они должны
вать те высказывания идеологов ВНС, которые, на
быть обнаруживаемы из естественной жизни общест­
первый взгляд, пребывали в русле черносотенно­
83», и лишь тогда они способны сделать жизнь счаст­
славянофильской риторики, в частности, упоминая о
ливой; «В этом И заключается пропасть, отделяющая
Государственной думе как о «помощнице» царя в де­
старый режим от нового» [248, с. 133] (М.О.Мень­
лах законотворчества: «Мы не за народоправие, исхо­
шиков).
дящее помимо Царя, мы избраны для помощи (курсив
Примечательно также следующее. Несмотря на то,
мой. - д.к) Царю» [331 - 1912, 27 мая; 331 - 1912,
что отсутствовавший в Основных государственных за­
1 июля] (В.А.БобринскиЙ); «Главными устоями Рус­
конах термин «парпаментз в официальных партийных
ской государственности мы, по завету предков, счита­
документах ВНС применительно к Государственной
ем православную Церковь и самодержавного Царя, с
прибавлением земского представительства как цар­
думе не использовался, - многие авторы-националисты

употребляли его в данном контексте весьма часто (228,

ского помощника (курсив мой . - д.к) в законодатель­
с. 46; 248, с. 22; 325 - '1909, 11 апр.], .
стве и народном хозяйстве» [324 - 1910, 15 мая] (Мо­
Как следует из рассмотренного выше отношения
сковский отдел ВНС).
русских националистов к институту самодержавия, их
Приверженность русских националистов именно
приверженносгь идеалам и принципам законопател~­
законодательному статусу Государственной думы вы­
ного представительства не могла быть безусловнои:
текала из их стремления сделать русский народ пол ­
.Мы считали, что Государственная дума - Государст­
ноправным субъектом политической жизни. В этой
венной думой, но всецело принимали лозунг Столы­
связи идеологи ВНС специально нотировали отличие
пина: "Никто не может отнять у русского государя
своих взглядов от точки зрения тех, кто являлея про­
право и обязанность спасать богом врученную ему
тивником законодательной формы национального
державу" ...» r358, с. 243] (В .В.Шульгин).
представительства: «Националисты признают в госу­ " .:.
Р.Эделман объясняет менее принципиальное и бо­
дарственности высший культурный строй личности и,
лее прагматичное, нежели у октябристов, отношение
в противоречии со славянофилами, полагают, что
русских националистов к проблеме соотношения за­
"свобода духа" осуществляется не вне государственной
конодательных прерогатив царя, с одной стороны, и
сферы, но именно только в условиях государственно­
Государственной думы, с другой, тем обстоятельством,
сти личность может осуществить свое право на свобо-
что члены ВНС, в отличие от членов Союза 17 октяб-
178 г"
179

J
ря, в большинстве своем происходил и из регионов со
, теперь опрепепяюшийся, давно уже сознавался более
смешанным населением и, в силу этого, в гораздо передовыми людьми» Запада [221, с. 32]. Периодиче­
большей степени, нежели октябристы, ощушали зави­ ски впадал в состояние идейной неопределенности
симость своего повседневного благополучия от степе­ один из наиболее активных защитников идеи законо­
ни прочности административной власти на местах. дательного представительства среди публицистов ВНС -
«Соперничество С поляками на земле И еврейскими М.О.Меньшиков (так же, как В.А.Бернов, лично не
купцами в городах делало западно-русских дворян од­ являвшийся жителем Западного края): «Хотят, чтобы
ним из наиболее ранимых и уязвимых слоев русского всякое государственное решение было продуктом об­
щего согласия, причем согласием называется даже тот
нобилитета. Соответственно, их политические пред­
ставители мало интересовались правилами процедуры,
случай, когда один миллион человек скажет да, мил­

конституционными прецедентами и политическими

лион минус единица скажут - нет ... Не знаю, что

компромиссами. В контексте их повседневного опыта может выйти из нового порядка, при людях, только

все это казалось западно-русским помещикам непо­

что проваливших старый порядок ... Удастся ли это? Я
зволительной роскошью» [162, с. 27]. в этом не совсем уверен» [248, с. 674]. Примечательно,
Думается, однако, что помимо групповых социаль­ что в другой своей статье, хронологически близкой
но-экономических интересов, в данном случае сыгра­
только что цитированной, М.О.Меньшиков рассуждал

ли также роль факторы, далекие от узкосоциального о перспективах российского парламентаризма прин ­

ципиально иначе, высказывая даже надежду на ТО, что
прагматизма: традиции воспитания и местной общест­
венной жизни, романтико-аристократический тип ми­ именно российская Государственная дума призвана
росозерцания et caetera, которые в своей совокупности будет спасти приходящий в упадок лринцип законода­

препятствовали формированию у представителей ВНС тельного представительства во всем мире: «Именно В

(независимо от географии их проживания) характер­ теперешней важной стадии парламентаризма, когда в

ного для октябристов и особенно кадетов «культа на­ липе России его принимает весь Восток, было бы
родного представитепьства» и, напротив, создавали чрезвычайно важно , чтобы Россия дала новый , более
предпосылки для отчасти настороженного отношения совершенный тип "совета земли", лишенный плачев­
к институту парламентаризма. ных недостатков западного парламента» [248, с. 642].
Так, В.В.Шульгин, по собственному признанию, с Несмотря на фактическую поддержку политики
детства ненавидел «парламенп С его политической П.А:Столыпина по «наращиванию» явочным (преце­
суетой, именуемой «борьбой партий»: «Разве это борь­ дентным) порядком Государственной думой ее зако­
ба! - возмущался он с мальчишеской прямолинейно­ нодательных прерогатив, в официальных выступлени­
стью. - Борьбой мне казались .., напр., рыцарские ях русские националисты неизменно декларировали

приключения... или война казаков Хмельницкого с приверженностъ идее невыхождения Государственной

поляками», «словом, такие вещи, где дело шло на­ думой из пределов, строго очерченных соответствую­
прямки: просто о жизни и смерти»; в парламенте же щими статьями ОГЗ, Учреждения Государственной
царила «противная, серая» «пиджачностъ» [486, л. 11]. думы и прочих основополагающих законов Россий­
В.А.Бернов высказывал убеждение в том, что на Запа­ ской империи. Так, выступая 15 ноября 1908 г. перед
де уже начался общий кризис парламентаризма, кото­ депутатами Государственной думы и возражая социал­
рый происходит даже в Англии, «имеющей идеаль­ демократу Покровскому 2-му, предложившему обсу­
нейший парламентаризм, то есть управление "самим дить деятельность некоего полковника Ляхова,
народом". Этот провал парламентаризма, столь ясно П.Н.КрупенскиЙ заявил о том, что тем самым депута-

180 181
ты вторгаются «в сферу внешней политики, которой Первой мировой войны, когда в связи с введением
касаться не предоставлено Государственной думе» военной цензуры резко усилился административный
[197, стб. 1274]. В начале работы IV Государственной контроль за средствами массовой информации, - ли­
думы произошел ИНЦИдент, связанный с тем, что сек­ деры ВНС (прежде всего те из НИХ, кто летом 1915 г.
ретарь ФНУП Д.Н.Чихачев, без согласования и во­ вошли в состав Прогрессивного блока) стали уделять
преки мнению представитслей более левых фракций, весьма пристальное внимание обоснованию права де­
внес в проект обшедумского заявления о Наказе путатов на полную свободу слова: «Границы этой сво­
111 Государственной думы после слов «принять Нака з боды (депутатского слова. - д.к), - отмечал, в част­
111 Государственной думы» следующую «ограничи­ ности, в.я.демченко, выступая с думской кафедры
тельную» фразу: «за исключением статей, опротесто­ 25 апреля 1914 г., - должны быть устанавливаемы
ванных Сенатом» [198, стб. 19]. только нами. Никому мы не можем позволить уста­
В то же время с течением времени представления навливать эти границы» [203, стб. 1021]; «Положение о
русских националистов о пределах компетенции Госу­ Государственной думе, - вторил своему товарищу по
дарственной думы претерпели эволюцию, суть кото­ ФНУП и ФПН председатель фракции "прогрессивных
рой заключалась в признании за Думой практически националистов" В.А.БобринскиЙ, выступая в Думе
неограниченного права подвергать обсуждению любые 12 февраля 1916 Г., - совершенно ясно говорит, что
государственно значимые вопросы: «Были на Руси цензура речей ораторов принадлежит исключительно
земские соборы, - обосновывал данную позицию Председателю Государственной думы» [206, стб. 1573].
А.И.Савенко в думском выступлении от 29 февраля Подводя итог анализу отношения русских нацио­
1916 г., - и эти земские соборы имели право выска­ налистов к проблеме правового статуса Государствен­
зывать свое мнение и суждение И высказывали их ной думы, следует констатировать, что в рассматри­
иногда в очень решительной и резкой Форме. Мы по­ ваемый отрезок времени оно претерпело (у представи­
лагаем, что высказывать суждения, мнения и давать телей левого крыла ВНС в большей степени, у пред­
советы власти не только наше право, но в известных ставителей правого крыла - в меньшей степени) эво­
условиях и наш долг>" да и кто, - риторически во­ люцию в направпении признания за Государственной
прошал оратор, - «кто же может отнять у народного думой полного набора конституционных прерогатив.
представительства права иметь свое мнение и сужде­ К числу причин, обусловивших данную эволюцию,
ние?» [206, стб. 2420]. Особенно заметной эволюция следует отнести, во-первых, произошедшую в рас ­
отношения русских националистов к проблеме сферы сматриваемый период институализацию Государст­
думской компетенции заметна на их позиции о допус­ венной думы как полноправного участника законода­
тимости обсуждения в стенах Таврического Дворца тельного процесса, во-вторых , нарастание конфликта
внешнеполитических тем. К началу работы IV Госу­ между Государственной думой и царским правитель­
дарственной думы думские ораторы от ФНУП уже не ством в период последних предвоенных и военных

просто позволяли себе открыто высказываться по лет; в-третьих, приобретение многими из числа идей­
наиболее животрепещущим международным вопро­ ных ЛИдеров ВНС личного опыта непосредственной
сам, но давать оценки (зачастую критические) дея­ парламентской работы. «Присугсгвие В учреждении,
тельности императорского правительства в этой сфере предназначенном для законодательной работы во все­
[198, стб. 344-349]. По мере того, как разрастался российском масштабе, - вспоминал позднее экс­
конфликт между главой мвд Н.А.Маклаковым и уме­ депутат 11] Государственной думы митрополит Евло­
ренной частью русского общества, особенно в период гий, - невольно возбуждало чувство своей важности,

182 183
значительности; самое призвание депутата вселяло решения задач, связанных с защитой русских нацио­
убеждение, что мы - народные представители, зако­ нальных интересов внутри Российской империи: Дума
нодатели - влияем на судьбы России» 1342, с. 185- должна стать «оплотом национальной политики», «са­
186]; конституционная эволюция ветерана Государст­ мою верною и решительной охраной заветных исто­
венной думы трех предреволюционных созывов рических интересов родины» [228, с. 19]
В.В.Шульгина оказалась еще более значительной [358, (Н.И.Герасимов), иными словами, интересов русского
с. 518] (В.В.Шульгин). . народа, ибо «думать о государстве, значит думать о
Исходным условием политической эффективности господстве своего племени, о его хозяйских правах, о
Государственной думы, по убеждению идеол~гов державных преимушествах в черте русской земли»
ВНС, являлась ее способность сформировать устоичи­ [248, с. 642] (М.О.Меньшиков). В частности, Государ­
вое и работоспособное законодательное большинство: ственная дума должна «строжайше следить» за тем,
«Государственная дума без большинства это не есть чтобы образование, судопроизводство и делопроизвод­
Дума, это есть нечто аморфное, это есть Форма, ли­ ство везде велось на русском языке, чтобы государст­
шенная содержания» [205, стб. 1178] (А. И. Савенко). венный кредит был «исключительно национальный,
Говоря о политических задачах, которые была при­ т.е. в руках пиц державной нации», чтобы обращение
звана разрешить Государственная дума, русские на­ «к иностранной промышленности для удовлетворения
ционалисты выделяли следующие. нужд казенной промышленности не наносило ущерба
Во-первых, профилактика новой революции: «Треть­ последней» [235, с. 51, 58; 236, с. 268, 343]
ему парламенту предстоят прежде всего две задачи: от­ (П.И.КовалевскиЙ). А.И.Савенко возлагал на Государ­
стоять имущество страны и отстоять свободу» [248, ственную думу в этом смысле даже более серьезные
с.635, 662-663; 254, с. 617-619] (М.О.Меньшиков), упования, нежели на правительственную власть: (,Ду­
оказывая при ЭТОМ «помощь Правительству В деле ма - не бюрократия. Бюрократия всегда пасовала пе­
окончательного успокоения России после перенесен­ ред гвалтом еврейско-оппозиционного "обществен­
ной смуты» и осуществляя «налаживание законода­
ного мнения" и, не видя нигде опоры .., вечно уступа­
тельной практикиз [221, с. 27] (В.А.Бернов). Помимо ла»[322 - 1912, 22 янв.].
«антиреволюционного» законотворчества, роль Госу­ Успех национал-протекuионистской деятельности
дарственной думы в качестве института, профилакти­ Государственной думы, в · свою очередь, находился в
рующего новую революцию, должна была, по мысли непосредственной зависимости от решения ею задачи
идеологов ВНС, заключаться также в обеспечении национального пробуждения русского народа: Дума
«обратной связи» между властью и обществом: «Я ска­ должна «вызвать из народа» «нашествие старого вели­
зал бы, что Государственная дума должна быть всегда корусского духа» - против нашествия «людей инерт­
чуткой выразительницей общественного мнения» [208, ных, равнодушных, чужого, инородческого склада»,
стб. 1666] (П.п.кузьмин); «Дума должна быть клапаном, «часто совершенно бездарных и совсем бессильных»;
вы п у с к а ю щ и м пар ы, а не создающим ИХ» [180, «Государственная дума должна быть единодушной.
с. 114] (В.В.Шульгин) . Так, по мнению А.Лодыгина, в ус­ Она должна сделаться сама как бы единой душой на­
ловиях существования Государственной думы У рабочих родной, органом примиряющим, налаживающим со­
должна была отпасть всякая необходимость в проведении гласие в стране»; «Как С заоблачной высоты перед
забастовок, стачек и т.п. акций [244, с. 46]. Думой должна лежать неизмеримая Россия... Первое
Государственная дума, по мысли идеологов ВНС, великое сознание с такой объемлющей высоты - это
должна была явиться также важнейшим инструментом гордое чувство господства»; «Государственная дума

184 185
 иепосредсгвениым воздействием событий 1905-
есть высшее после Верховной власти национальное пред­
ставительство в России. Она должна сделаться очагом на­
1907 годов.
Еше осенью 1906 г., выступая на съезде землевла­
родного одушевления - и в мирное время, и во время
дельцев Волынской губернии, на котором присутство­
войны» [248, с. 588, 635, 641-642, 662-663; 249, с. 154;
254, с. 617-618, 705] (М.О.Меньшиков); «Наше нацио­ вало 80 поляков и 40 русских, В.В.Шульгин предлагал
участникам съезда выступить с инициативой введения
нальное возрождение мыслимо только при нацио­
нальном народном представительстве, и поэтому на­ сословного избирательного закона, поскольку «ны­
ционалисты являются убежденными друзьями идеи нешний избирательный закон опасен в равной степе­
народного представительства » [233, с. 14; 292, с. 35- ни как для русской государственности, так и для ча­
36;] (А.И.Савенко); «Теперь, когда Верховная власть стной собственности» [322 - 1906, 24 сен.]. Таким об­
17 октября 1905 г. признала самосознание русского разом, в рассматриваемый отрезок времени будущий
народа настолько установившимся, что призвала лидер ВНС исповедовал по данному вопросу харак­
граждан к принятию участия в устройстве и управлении терный для крайне правых дворян образ мысли, со­
государством», «МЫ вступаем в младенческий период гласно которому сословно-электоральная дворянская
национального самосознания и сознательного русского солидарность имела приоритет перед солидарностью
национализма». «Только 17 октября... дало нам право национальной.
быть самим господами себе, блюсти свои В дальнейшем , однако, у подавляющего большин­
национальные интересы... с точки эрения
ства идеологов ВНС сложился взгляд, согласно кото­
национальной политики» [236, с. 55; 239, с. 12] рому депутаты Государственной думы должны были
(П .И.КовалевскпЙ); «Актом 17 октября русский народ
· избпраться в соответствии лишь с двумя критериями:
принял как бы новое рождение»; «Отныне В русских
национальным и социальным.
бедах будет повинна и нация» [228, с. 26, 79-81]
(Н.И.Герасимов);«Русское самосознание проснулось...
По мнению всех без исключения русских нацио­
несколько лет тому назад, когда державной волею налистов, в Государственной думе должны были пре­
Верховного Вождя России» русское население обладать представители русского народа: «Государст­
Западного края убедилось в том, «что на пути к ис­ венная дума есть представителъство империи и народа

полнению его долга - посылки на великое Государе­ русского и никаких иных» [248, с. 207-208, 237, 565]
во дело достойных избранников - стали поляк и ев­ (М.О.Меньшиков). Представления русских национа­
рей»; «Тогда русское население поняло, что настала листов о необходимой степени национальной «чисто­
пора ему стать прежде всего русским и объединиться ты» российского парламента колебались в диапазоне
на русских национальных началах» [233, с. 15-16] от требования абсолютного преобладания в нем рус­
(Я.Н.Офросимов). ских депутатов, которым должна была «принадлежать
Ввиду того, что именно Государственная.дума явля­ первенствующая и господствующая роль в народном
лась основной ареной тактической активности ВНС, представительстве нашей великой Империи» [315 -
формирование и эволюцию взглядов его идеологов на 191, N! 3, с. 7] (Екатеринославский отдел ВНС), - до
сугь взаимоотношенийДумы с правителъством целесооб­ признания недопустимым всякого участия инородцев
разнее рассмотреть в разделе, посвяшенном анализу от­ в работе Государственной думы: России необходимо
ношения русских националистовк институту Совета ми­ «представителъство, состоящее из коренных, право ­
нистров,
славных русских людей. Только такое представитель­
Взгляды идейных вождей ВНС по вопросу о соста­
ство, очищенное от чуждых, враждебных элементов и
ве Государственной думы в целом оформились под
собственных отщепенцев, способно действительно

187
186
помочь самодержавному Царю обновить нашу доро­ ми инородцев, никакой роли не играл, ибо «в Нечи­
гую родину и вновь возвеличить многострадальную, тайле, не читавшем Маркса, сидела душа немецкого
святую РуСЬ» (324 - 1910, 15 мая} (Московский отдел еврея , вытеснившая все до единой души национальных
ВНС) ; «Подобно тому, как в Соединенных Штатах святых и героев наших»; «Просидев 4 часа в Думе (во
все, получившие права подданства, считаются амери­ 11Государственной думе в первый день ее работы . -
канцами, так и все инородцы... обязаны или счесть ДК), ...я спросил себя: быть этой Думе или не быть?
себя русскими... или стать в положение иностранцев, И ответил: конечно, нет» [248, с. 117-118, 636}
которые в парламент не допускаются» (248, с. 565] (М.О.Меньшиков); первые две Думы «были не госу­
(М.О.Меньшиков). дарственные учреждения, а преступные сборища рево­
Что касается социального ценза, то с точки зрения люционных извергов» [265, с. 11} (Псковский отдел
идеологов ВНС, в Государственную думу должны бы­ ВНС). «Своими революционными речами она (1 Госу­
ли попадать, помимо представителей класса крупных дарственная дума. - ДК.) поджигала всю страну»,
собственников, также «элементы наиболее домовитые, «революционно-агрессивная настроенность (11 Госу­
хозяйственные, люди здравого смысла, привычные к дарственной. - д.к) Думы передавалась петербург­
работе» [303, с. 111-112} (В.Строганов). Лишенные скому населению (а дальше и всей России) и повсюду
собственности и образования представители русского раздувала пламя политических страстей» [342, с. 168,
большинства не имели права, с точки зрения ВНС, 179] (Евлогий); «Опыт оказался неудачным, Госуд.
претендовать на право участия в законодательном Дума оказалась антирусскою и даже антигосударст­
процессе: «Крестьянам открыты все дороги, У нас нет венною» [241, с. 6} (Н.о.куплеваскиЙ). Поскольку
в России сословных предрассудков, но нельзя темно­ грех «антинациональности» И «революционности» был

го, неграмотного крестьянина поставить управлятьu го­ во Второй Государственной думе выражен сильнее,
сударственными делами. Заниматься демагогиеи и чем в Первой, отношение к ней со стороны русских
служить народу - разница большая» (294, с. 94-95] националистов было более отрицательным: «Вторая
(А.И.Савенко). Лишь наиболее левые из числа идео­ Дума еще менее национальная, чем первая» [248,
логов русского национализма указывали на обязан­ с. 145} (М.О.Меньшиков); Вторая Дума «по своему со­
ность Государственной думы «возможно полнее пред­ ставу, по своей некультурности и дикости» «не только
ставлять население всей империи» [303, с. 111-112} не уступала первой, но еще иревзошла ее» [242, с. 52]
(В.Строганов). (Н.О.КуплеваскиЙ). Единственным положительным
Рассмотренное выше отношение ВН С к институту результатом деятельности таких дум могло явиться
законодательного представительства предопределило лишь общее «отрезвление» от «позора» антиправитель­
негативную в целом оценку русскими националистами ственной деятельности законодательного представи­
конкретной деятельности 1 и 11 Государственных дум, тельства, ведущее, по мнению А.И.Савенко, к паде­
\ .
направленной на радикальную дестабилизацию соци­ нию авторитета «революционных партий», в том числе
ально-политических устоев Российской империи. кадетской [322 - 1906, 20 нояб.].
ПО убеЖдению русских наuионалистов, главными Главной причиной неудовлетворительной работы
недостатками первых двух Государственных дум явля­ 1 и 11 Государственных дум, по мнению всех без ис­
лись их «антинациональность» И «революционность»: ключения русских националистов, являлся избира­
«Две первые Думы по сушеству не были русскими», тельный закон 11 декабря 1905 г., предоставлявший
причем количественный перевес, который все же име­ право участия в думских выборах слишком большому
ли в этих Думах русские депутаты над представитепя- количеству «антигосударственного элемента»: инород-

188 189
цам, бедным крестьянам и горожанам, рабочим, а их резко отрицательное отношение к Государствен­
также политическим экстремистам: «Что избиратель­ ным думам первых двух созывов и породившему их
ный закон, состряпанный на живую нитку гр. Витте .., - избирательному закону 11 декабря 1905 г. предопреде­
говорил осенью 1906 г. А.И.Савенко, - не только лили принципиальную поддержку русскими национа­
негоден, но прямо бессмысленен, ибо в основу его листами решений о роспуске этих учреждений в 1906
положены два противоположные принципа - демо­ и 1907 гг., а также реформы избирательного закона,
кратический и цензовый - это верно» [322 - 1906, проведенной 3 июня 1907 г. в нарушение СТ. 86 и 87
20 нояб.]. Основных государственных законов и получившей в
Обстоятельная критика избирательного закона литературе название «третьеиюньского государствен­
11декабря 1905 г. содержалась в статьях М.О.Мень­ ного переворота», 3 июня 1907 г., - вспоминал позд­
шикова, опубликованных на протяжении 1906-1907 гг.: нее В.В.Шульгин. - «Я целый день бродил по городу,
«Самый корень парламентаризма, избирательный за­ чтобы определить, как я сказал своим друзьям, - есть
кон, оказался до такой степени неразумным и неспра­ ли у нас самодержавие? И вечером, обедая у Донона,
ведливым, что им воспользовались одни революцио­ чокнулся с Крупенским, сказав ему: - Дорогой друг,
неры. С первых же дней новой эры правительство и самодержавие есть» [358, с. 240]; «В это воскресенье,
народ попали в бедственную ловушку». «Плохая Госу­ записал М.О.Меньшиков, - смутно все почувствова­
дарственная дума, высланная столь нетрезвым населе­ ли, что Россия тронулась с места и что мы вновь "на
нием, загородила государственный путь» [248, с. 14, живой воде .....» [248, С. 343]; «Изменение избиратель­
334]; «Нельзя собирать парламент из людей, граждан­ ного закона 3 июня, подчеркивал Н.О.Куп­
ственность которых не удостоверена: развалится» леваский, - Всероссийский Национальный Союз не
[246, с. 5]. Нельзя, неоднократно подчеркивал только признает, но и приветствует»; «Конечно, пра­
М.О.Меньшиков, допускать в русский парламент тех вительство не могло задуманную реформу провести в
инородцев, что открыто объявляют себя «врагами рус­ нормальном порядке законодательствования через са­
ской государственности» [248, с. 14, 193-194, 207- мую Думу, и эту задачу взяла на себя самодержавная
208, 237, 334, 565]. власть Русского Монарха, опираясь на свои историче­
В этот же период у будущих лидеров ВНС офор­ ские права» [242, с. 62-64]; «В то время ...когда на­
милось убеждение в необходимости радикального из­ родное представительство уже погибло во мнении
менения избирательного закона: «Для того, чтобы и со страны, - говорил В.А.БобринскиЙ, - Самодержав­
второй Думой не случилось того же (что и с первой. - ный государь явил свое Самодержавие и спас народ­
д.к), нужно, очевидно изменить избирательный за­ ное представительство ... Это было не торжество силы
кон так, чтобы значение и право русской националь­ над правом. Это было торжество совести Царской над
ности и государственности не было попрано искусст­ буквой закона» [266, С. 155].
венно в пользу революционеров, евреев и прочих Горячо приветствуя действия правительства, ре­
инородцев», а также «чтобы русскому населению всех шившего вывести Россию из «анархического состоя­
без исключения окраин было обеспечено собственное ния» экстраординарными мерами, идеологи ВНС не­
представительство в Государственной думе» [322 - изменно подчеркивали условность и ограниченность
1906,31 авг.] (А.Волынец [В.В.Шульгин-?]). своей поддержки правительственного произвопа по
С одной стороны, положительное отношение отношению к законодательному представительству:
идеологов русского национализма к институту законо­ «Сколько бы раз ни пришлось переизбирать предста­
дательной Государственной думы, а с другой стороны, вителей народных, само учреждение не подлежит от-

190 191
мене» [248, с. 149] (М.О.Меньшиков). Русские нацио­ гах западно-русского обшества, - писал А.И.Савенко, -
все более и более крепнет убеждение, что для обеспе­
налисты указывали также на недопустимость превра­
чения на выборах интересов коренного русского насе­
щения данного сугубо чрезвычайного способа разре­
ления необходимо дальнейшее усовершенствование
шения политического конфликта в обычный метод
избирательного закона. И прежде всего необходимо
решения государственных проблем. На вопрос «Как
лишить евреев избирательных прав или, по крайней
вы относитесь к акту 3-го июня?», заданный накануне
мере, выделить их в особую избирательную курию»
открытия 111 Государственной думы, В.А.БобринскиЙ
[288] (А.И.Савенко). Аналогичным образом рассужда­
ответил: «Я его считаю, конечно, формальным нару­
ли и другие авторы [315 - 1912, N2 10, с. 2-3; 315 -
шением конституции. Больше того: думаю, что это
1912, N2 4, с. 4; 221, с. 28-29; 294, с. 85]. Мнения та­
опасный путь ... Но что вы приказали бы делать?
кого характера высказывались идеологами ВНС на
Опять созвать такую же Думу, какими были 1 и II? всем протяжении существования 111 Государственной
Это в корне подорвало бы идею народного представи­
думы и пошли на убыль лишь после проведения в
тельства. Нужно было решиться на формально неза­ 1912 г. очередных думских выборов, с одной стороны,
конный шаг, но который был необходим. Нужно было продемонстрировавших достаточную степень «управ­
поправить ошибку. Бог даст, это будет в последний ляемости» электорального процесса со стороны адми­
раз» [337 - 1907, 290КТ.]. нистрации, а с другой, убедивших представителей
Несмотря на принципиально положительную центральных думских фракций в том, что даже при
оценку избирательного закона 3 июня 1907 Г., а также этих условиях работоспособность Государственной
на условно-ограничительное толкование права прави­ думы остается не гарантированной.
тельства на законодательный произвол, большинство В то же время следует отметить, что, говоря о не­
националистов воспринимало «третье июньский пере­ обходимости дальнейшего «очищения» Государствен­
ворот» лишь как первый шаг «вперед К полному осво­ ной думы от «нежелагельныхя элементов, идеологи
бождению» Государственной думы от инородцев или ВНС высказывались против того, чтобы эта реформа
хотя бы к радикальному сокращению их избиратель­ была произведена по «третьеиюньскму сценарию», то
ной квоты. «В будущей Думе, - отмечал вскоре после есть против воли самой Государственной думы. Так,
событий 3 июня М.О.Меньшиков, - все еще, к сожа­ незадолго до того выступавший с критикой недоста­
лению, останется ложка дегтя... В парламент наш все
точно качественного состава думских депутатов,
еще войдут несколько десятков нерусских национали­ С.М.Богданов решительно высказался против вьшви­
стов» [248, с. 346]; «Ни Англия, ни Германия, ни
нугого черносотенцем Г.А.Шечковым предложения в
Франция, - рассуждал один из ведущих авторитетов
административном порядке «устранить недостатки из­
ВНС в области национально-государственной полити­
бирательного закона при будущих выборах», заявив,
ки А.А.Сидоров, - не дают в своих парламентах права
что «Госуд. Дума сама должна себя улучшать» [294,
голоса жителям своих колоний, а в Вашингтонском
с.85-86].
парламенте участвуют только представители штатов,

представители же так называемых "территорий", насе­

. Претензии по поводу недостаточно радикального
устранения инородцев и революционеров из стен за­
ленных преимущественно индейцами, не допускаются.
конодательного представительства были не единст­
Россия открыла двери Государственного Совета и Го­
венными среди тех, которые время от времени предъ­
сударственной Думы и инородцам .., предоставляя, та­
являлись различными представителями ВНС к Госу­
ким образом, своим инородцам более широкие права,
дарственной думе в том виде, какой она приобрела
чем другие государства» [295, с. 63]. «В широких кру-

7 -4641 193
192
после «третъеиюньского переворотаь. С точки зрения протяжении всех пяти лет ее работы [265, с. 11], а
А.И.Савенко, следовало сократить продолжительность также в дальнейшем: «Приэванная К бытию незыбле­
думских сессий: «Идеал должен быть таков: Дума мым Царским словом, - подчеркивал в речи перед
должна собираться на 2-3 месяца в году. Тогда это делегатами JJ съезда ВНС п.н.Балашев, - законода­
действительно будут представители "местной" жизни. тельная Дума, несмотря на все свои недостатки, оста­
За 2-3 месяца они не успеют выдохнуться, обесцве­ вила уже теперь глубокий и благой след в истории
титься, перестать чувствовать дыхание подлинной русской государственной жизни, и, с Божьей помо­
жизни страны»; «Разговаривать, ПРОизносить речи, шью, ей суждено немало еще поработать на пользу
спорить и Т.Д. не надо. Это должно быть запрещено, родине» [327 - 1914, 7 фев.]. Оценка эпохи JJJ Госу­
как в северо-американском парпаменте, где речи де­ дарственной думы как «золотого века» в истории рос­
путатов ограничены двумя минутами» [287]. сийского конституционализма сохранилось у бывших
М.О.Меньшиков предлагал отменить СТ. 87 Основных ЛИдеров ВНС и в послереволюционный период [291,
законов, ограничивавшую право монарха изменять из­ с. 10; 359, С. 123].
бирательный закон без согласия Гос. думы: «Измене­ Одним из наиболее существенных достоинств
ние одной статьи, - рассуждал автор, - не есть отме­ IП ГОС. думы, с точки зрения русских националистов,
на конституции, Это всего лишь необходимый ремонт, явпялся сам факт ее «работоспособности», то есть
который... считается за укрепление здания» [248, способности приходить к единому мнению и одно­
с.294]. В свою очередь, В.Строганов нападал на Ос­ ёременно конструктивно взаимодействовать с назна­
новные законы (и СТ. 87, в частности) с прямо проти­ чаемым императором Советом Министров, не прово­
воположных, по сути радикально-либеральных пози­ цируя императора и правительство на очередной дум­
ций: права Думы, подчеркивал он, «должны быть во­ ский роспуск. Идеологи ВНС неизменно подчеркива­
обще расширены, и в сфере обсуждения государст­ ЛИ тот факт, что работоспособность JII Государствен­
венного бюджета в особенности. Сверх того - надо 'ной думы является всецело заслугой фракций октяб­
подчинить ее контролю внешнюю политику. Для ристов и русских националистов (умеренно-правых),
представителей народа не может быть тайны в том, составлявших ее законодательное большинство [292,
что ближе всего задевает честь и достоинство Госу­ с. 37-38; 294, с. 91-93]. Отвечая незадолго до начала
дарства. Ясно, что при большем доверии к Думе зло­ первой думской сессии на вопрос корреспондента га­
получная СТ. 87 должна быть выкинута, ибо трудно се­ ЗеТЫ «Сегодня» относительно будущей работоспособ­
бе представить (не в теории, а на практике), чтобы в ности JII Государственной думы, В.А.БобринскиЙ по­
короткие промежутки между сессиями Думы мог воз­ спешил категорически заявить: «Я ее считаю в высшей
никнуть такой вопрос государственной важности, ко­ степени работоспособной» [337 - 1'907, 29 окт.]. От­
торый не терпел бы отсрочки» [303, С. 112]. , ношение русских националистов к проблеме работо­
Несмотря на неполную удовлетворенность итогами способности IJI Государственной думы в дальнейшем
«гретъеиюньского переворота», как только выясни­ не претерпело изменений: «Резкое отличие третьей,
лось, что состав 111 Государственной думы коренным умеренной Думы, в сравнении с двумя первыми, за­
образом отличается от состава ее предшественниц, КЛючалось в том, что третья Дума отказалась от борь­
русские националисты стали высказываться по ее ад­ бы, от штурма и осады власти, что третья Дума заня­
ресу исключительно позитивно [337 - 1907, 29 ОКТ.; лась мирной, честной, но и плодотворной работой на
197, стб. 2136]. Положительное в целом отношение к пользу страны и народа» [294, с. 94, 357]
IlJ Государственной думе идеологи ВНС сохраняли на (А.И.Савенко); «Между Думой и правительством уста-

194
.,. 195
новились наилучшие отношения»; «Дума пользуется тиреволюционность и патриотичность): «Третья Дума,
доверием Государя»; «Главная работа Думы была со­ "есмотря на все свои недостатки, заботилась о рус­
средоточена в комиссиях» [291, с. 10] (В.Н.Проценко); ском народе, не старалась запержать роста возникшего
«Комиссионные работы вообще сглаживают партий­ нациОНального движения, шла навстречу интересам и
ные шероховатости и сближают людей на чисто дело­ нУЖдам населения Российской Империи и с этой точ­
вой почве» [291, с. 10] (В.В.Шульгин). ки зрения заслуживает глубокой признвтепьности»;
Работоспособность 111 Государственной думы, в .Один член Совета Министров (экс-председатель
свою очередь, оказывалась полезной по двум причинам. ВНС с.В.Рухлов? - Д-К) сказал мне: "Великая за­
Во-первых, это позволяло провести в жизнь ряд елуга 111 Г. Думы заключается прежде всего в том, что
важных законов: «Кто желает быть справедливым, тот она принесла с собой из недр великой страны и вели­
не станет умалчивать о том, что 111 Дума не только не кого народа в холодный и равнодушный Петербург
уклоняется от коренных реформ, но, напротив, про­ чувство любви к родине, выдвинула и подняла вопро­
являет значительную энергию в разработке относя­ сы национализма и патриотизма" ...» [290]
щихея сюда законопроектов»; «В заслугу Думе надо (А.И.Савенко). «Главная заслуга третьей Думы заклю­
поставить улучшение бюджета, огромное количество чается в том, что она остановила революцию»; «Боль­
мало заметных, но имеющих большое значение при­ шую солидарность думское большинство проявляет и
нятых законопроектов и, наконец, улучшение и изме­ В национальных вопросах » [291 , с. 10] (В.В.Шульгин);
нение старых законов » [294, с. 85; 223] «В деле окончательного успокоения России (Третья. -
(С.М.Богданов); «В актив третьей Думе история и ДК) Г. Дума оказывала в лице своего большинства
благодарная Россия запишуг ... множество реформ, 'Сильную поддержку правительству» [294, с. 85]
упорядочение государственных финансов, усиление (С.М.Богданов). Полемизируя с крайне правыми, от­
государственной обороны, поднятие в стране чувства носившимися к деятельности 111 Государственной ду­
законности и улучшение контроля над расходованием мы в целом критически, идеологи ВНС неизменно
народных средств» [294, с. 295] (ККРН). етремились доказать, что истинными ее недоброжела­
Во-вторых, это, по мнению идеологов ВНС, явля­ телями могут быть лишь враги русского народа и рос­
лось наглядным подтверждением их убежденности в сийской государственности [223; 289].
том, что препставительный строй в России не только Критика, раздававшаяся в адрес 111 Государствен­
необходим, но и возможен: «Для укрепления нового ной думы из уст идеологов ВНС, касалась лишь от­
строя третья Государственная дума оказала несомненные дельных аспектов ее деятельности и неизменно сопро­
услуги, доказав самим своим сушествованием возмож­ веждалась оговорками, суть которых заключалась в
ность народного представительства в России», - под­ признании непринципиального характера отмечаемых
черкивал В.А.Бернов; аналогичного мнения придержи­ изъянов думской деятельности: «Для материального
вались Н.И.Герасимов, А.И.Савенко, с.М.Богданов и улучшения городской жизни 3-я Государственная дума
другие лидеры ВНС [221, с. 28; 294, с. 85, 94, 295]. сделала очень мало; она была занята более широкими
Позитивность законотворческой деятельности ГОСударственными вопросами» [294, с. 102]
111 Государственной думы обеспечивалась, по мнению (в.я.Демченко); «Несколько иначе (т.е. не безусловно
русских националистов, благодаря наличию у нее та­ позитивно. - Д-К.) приходится относиться к работе
ких качеств, как «национальность» (то есть нацелен­ 111 Думы по обсуждению бюджета. Здесь делаемые
ность на первоочередное отстаивание русских нацио­ Думе упреки часто вполне основательны ... Но и здесь
нальных интересов) и «государственность» (то есть ан- мы ВИдим лишь не вполне высококачественную ра60-

196 197
ту, а вовсе не неспособность Думы работать. А в дру­ к ней со стороны октябристов [229; 230; 232; 259; 285]
гих случаях работоспособность Государственной думы и коренным образом отличалось от позиции крайне
проявляется весьма рельефно» [223] (с.М.Богданов). правых [309; 313].
Говоря о наличии шероховатостей в законотворче­ Отношение русских националистов к IУ Государ­
ской работе III Государственной думы, русские на­ ственной думе от их отношения к ее предшественнице
ционалисты неизменно подчеркивали, что главная ви­ отличалось Болыlойй внутренней противоречивостью,
на за это падает на фракцию октябристов, поведение ЧТО, в свою очередь, думается, предопределял ось по

которой, по мнению ВНС, порой характеризовала по­ меньшей мере тремя факторами.
литическая непоследовательность: «В неправильной Во-первых, практически непрерывным нарастанием
организации думской работы вся вина падает на руко­ кризиса в отношениях между обществом и самодер­
водяшее думское большинство, Т.е. прежде всего на жавной властью (с непродолжительной паузой со вто­
фракцию октябристов» [224] (с.М.Богданов); «Зигзаги рой половины 1914 - до начала 1915 г.), осложнен­
фракции октябристов - существенный недостаток ного вступлением страны в мировую войну.
3-й Госуд. Думы» [294, с. 92] (ККРН). В то же время Во-вторых, образованием в июле-августе 1915 г.
«частичные уступки октябристов левым ... течениям не оппозиционного Прогрессивного блока.
подрывали в корне продуктивную работу законода­ В-третьих, расколом думской фракции русских
тельного учреждения. Напротив, громадное большин­ националистов на «правых», сохранивших за собой
ство решений Государственной Думы составляют ос­ прежнее фракционное название «Фракция национали­
нову великой созидательной работы в деле обновле­
стов и умеренно-правых», - и «левых», присвоивших
ния русского государства, и русская национальная
себе наименование «Прогрессивно- национальной
фракция гордится тем, что немало и ее трудов поло­
группы».
жено в эту ответственную работу» [325 - 1910, 22 мар.] В связи С данным обстоятельством отношение рус­
(Совет РНФ).
ских националистов к деятельности IУ Государстве н­
Помимо не которой непоследовательности позиции
ной думы не представляется возможным характеризо­
октябристов, недостаточная приверженность 111 Госу­
.вать как «в целом положительное» или «в целом отри­
дарственной думы русским национальным интересам
проявлялась, по мнению русских националистов, так­
цательное>} .
же под воздействием столичного общественного мне­ Прежде, чем перейти к анализу отношения рус­
ния, находившегося в плену «инородческой пропаган­ ских националистов к проблеме работоспособности
ды»: «Народные представители, оторванные от мест, JV Государственной думы, необхопимо указать на тот
превратились в петербуржцев, бездушный и космопо­ факт, что в ее деятельности могут быть выделены по
литический Петербург захватил их. Вращаясь в мире меньшей мере три периода, каждый из которых харак­
идей и настроений, внушаемых им "освободительной" теризовался своеобразием характера отношений между
печатью, все наполняющей своим гвалтом ("гвалт" различными думскими фракциями, а также между Го­
" "
крючковатые руки и некоторые другие публицисти- ' сударственной думой и Советом министров.
ческие штампы использовались русскими национали­ " 1. Ноябрь 1912 - июль 1914 ГГ., когда в Думе от-
стами в качестве атрибутов, непременно присущих сутствовало четкое законодательное большинство.
"еврейству". - ДК), члены Думы отходят от настрое­ 2. Июль 1914 - апрель 1915 ГГ., когда подавляю­
ний мест и постепенно левеют» [292, с. 19] (ККРН). щее большинство думских партий стремилось прояв­
В целом отношение русских националистов к пять политическое единодушие на базе подцержки
III Государственной думе было схожим с отношением правителъства, ведущего войну.

198 199
 3. Май 1915 - февраль 1917 ГГ., когда большинст­ до вступления России в войну, 14 июля 1914 г., руко­
во думских партий перешло к открытой критике дея­ водитель ВНС и ФНУП послал из Киева в Санкт­
тельности Совета министров, образовав в итоге оппо­ Петербург Председателю Совета Министров
зиционный Прогрессивный блок. и.Л.Горемыкину через киевского генерал-губернатора
На всем протяжении первого периода позиция Ф.Ф.Трепова шифротелеграмму следующего содержа­
русских националистов характеризовалась, во-первых, ния: «"В нынешнюю тревожную минуту, когда реша­
критическим отношением к законотворческим воз­ ются вопросы мирового значения, всякое яркое и оп­

можностям IУ Государственной думы и единодушной ределенно выраженное единение Государя с народом

убежденностью в необходимости преодоления сущест­ является крайне желательным как для внутреннего
вующей ситуации и создания в Думе прочного зако­ положения страны, так и для впечатления за рубежом.
нодательного большинства, и, во-вторых, различием ПО этим соображениям было бы полезным во всех от­
между правыми и левыми лидерами ФНУП в пред­ ношениях после принятия решения вооруженною си­

ставлениях о том, с какими именно фракциями следу­ лою разрубить создавшееся положение, собрать Госу­
ет достигать соглашения. В то время, как правые на­ дарственную Думу хотя бы на один день, для того,
ционалисты стремились объединить правый думский чтобы подчеркнуть полную солидарность всех слоев
фланг (включая крайне правы х) с большей частью ок­ .населения в минуту испытания и готовность их всеми

тябристской фракции, - левые националисты тяготе­
ли к достижению согласия ФНУП со всеми октябри­
стами, а также значительной частью либеральных оп­
позиционеров (в первую очередь прогрессистами).
Разногласия между правыми и левыми лидерами
ФНУП усугублялись в связи с отсутствием во главе
правительства по-настоящему полновластного и авто­
ритетного премьера: «Дума - неперебродившее вино ,
из которого сильный человек мог бы сделать очень
хорошее вино. Но Столыпин в гробу ...» [445, л.
(А.И.Савенко).
Второй период, в силу его краткости , а также со­
бытийной локальности (в общей сложности всего че­
силами служить Престолу и родине. Подписал Пред-
. седагель Русской национальной фракции Балашев.
Телеграмма эта зашифрована мною по просьбе Бала­
.шева", Ген. -губ. Трепов» [363, л. 1]. Думается, что,
помимо изложенных в телеграмме соображений, ини­
циатива П.Н .Балашева объяснял ась также намерением
лидера ФНУП использовать момент вступления Рос­
сии в войну для того, чтобы на его фоне преодолеть
внутридумский кризис и создать прочное законода­
1021] тельное большинство, а заодно попытаться захватить
:ВJlY:ГPИ этого большинства лидирующие позиции.
,.' Наибольший интерес и одновременно наибольшую
сложность представляет характеристика отношения

тыре заседания: одно в июле 1914 г. и три в январе .ИДеЙных вождей ВНС к рассматриваемой проблеме
1915 г.), не позволил лидерам ВНС подробно выска­ применитепьно к третьему, заключительному этапу

заться по данной проблеме. В то же время нет осно­ работы IУ Государственнойдумы.

ваний сомневаться в безусловно позитивном отноше­ Что касается вошедших в состав Прогрессивного
нии русских националистов к факту единения подав­ блока «прогрессивных националистов», то их оценка
ляющего большинства думских фракций на платформе факта создания в Думе оппозиционногоправительству
поддержки правительства в период войны. Думается, блока была однозначно позитивной: «Государственная
исчерпывающим аргументом в пользу этого служит дуМа четвертого созыва никакого настоящего курса до
(помимо общей с остальными думскими фракциями сих пор не имела, потому что она не имела постоян­
позиции ФНУП во время всех голосований 26 июля ного прочного большинства. Отныне она имеет это
1914 г.), также следующий факт. Ровно за пять дней большинство и получит известный курс; плох он или

200 201
хорош - об этом скажет будущее»; «Нам непонятно, что «внутренняя работоспособность» (то есть создание
что ужасного в том, что в Государственной думе обра­ npoчного законодательного большинства) рассматри­
зовалось большинство? Мы полагаем, что Государст­ валась прогрессивными националистами как более
венная дума, не имеющая большинства, есть нечто эмоционально значимая составляющая деятельности

распыленное, аморфное, неорганизованное, Государ­ Государственной думы , нежели ее «внешняя работо­

ственная же Дума должна быть организованной» [205, способностъ» (то есть способность конструктивно
стб. 1178; 206, стб. 2419] (А.И.Савенко). В то же вре­ взаимодействовать с Советом министров).
мя, приветствуя создание Прогрессивного блока и пе­ Позиция лидеров правой части ФНУП по вопросу
реход большинства думских фракций в оппозицию к Q дУМском большинстве и думской работоспособности
правительству, прогрессивные националисты отдавали вЫГЛЯдела противоречивой. Отвергая многие из про­
себе отчет в том, что достигнутое таким образом по­ возrлашенных Прогрессивным блоком целей и мето­
вышение работоспособности Государственной думы дов борьбы (кадеты «образовали блок с октябристами,
имело своим неизбежным следствием резкое умень­ прогрессистами, центром и отколовшимися от нас на­

шение шансов на налаживание конструктивных от­ uионалистами, и состряпали такую программу, гаже

ношений ее с правительством. «Все надежцы возложе­ . которой не придумаешь» [449, л. 1288]

ны на Гос . Думу, но она едва ли оправдает ИХ>}, - пи­ (А.А.Мотовилов», правые националисты в то же вре­
сал прогрессивный националист З.М.Благонравов сво­ мя были вынуждены фактически признать позитив­
ему постоянному пермскому корреспонденту уже на ный характер самого факта образования в IV Государ­
следующий день после своего выхода из ФНУП [455, ственной думе внутренне работоспособного большин­
л. 32]. «Не думайте, - писал 22 августа 1915 г. ства: «В общих вопросах, связанных с текущей вой­
В.В.Шульгин своей сестре в Киев , пытаясь сгладить НОЙ, - разъяснял, в частности, П.П.Кузьмин суть по­
негативный эффект, вызываемый отсутствием реаль­ зиции ФНУП 8 декабря 1916 г., - фракция русских
ных плодов законотворческой деятельности IV Госу­ националистов всегда сольется с Государственной ду­
дарственной думы, и одновременно найти дополни­ мой, и она уже слилась с нею, с той Думой, которая
тельную политическую опору, - что мы не работаем. может быть теперь названа общим именем, уже здесь
Гос. Дума делает все, что может: поддерживайте ее upoизносимым, - военного блока, которая баллоти­
всеми силами - в ней жизнь» [448, л. 1083); «Меня ровала единогласно, после декларации Министра
веселит блок: в нем царит такое хорошее, такое госу­ Иностранных Дел, вопрос о ведении войны до побе-
дарственное настроение, - спешил порадовать жену, ' .Носного конца. Вот с этой точки зрения фракция
а заодно "щелкнуть по носу" перлюстрирующих пись­ русских националистов всегда будет единомысленназ
ма чиновников из МВД А.И.Савенко 16 февраля ~208, стб. 857].
1916 г., - что в утомленной душе что-то говорит: "не -э , Приверженность правых националистов идеалам
все пропало". Фракция наша растет». «Фракция наша ~ботоспособного думского большинства» была столь
пока столь дружна и хороша, - добавлял он спустя сильной, что зачастую во имя поддержания думской
два дня, - что я прямо душой отдыхаю. Настроение в работоспособности они заявляли о своей солидарно­
блоке отличное. Держимся дружно»; однако далее сле­ сти с Прогрессивным блоком даже тогда, когда речь
довало меланхолическое резюме, сводившее на нет касалась не военных, а «мирных» внутриполитических
весь оптимизм предшествующей части: «Но что мы тем. Правые депутаты, доносила в этой связи агентура
можем сделать. Ведь власти не имеем никакой» [459, департамента Полиции 19 февраля 1916 Г., «в лице хо­
л. 455, 469]. Сказанное позволяет сделать вывод о том, тя бы Половцева (курсив мой. - д.к), отрицая про-

202 203
грамму Прогрессивного блока, в то же время указы­ чению». С первого и до последнего дня консолидации
вают в своих речах на все те факты, на которые опи­ Прогрессивного блока правые националисты пред­
рается прогрессивный блок» [440, л. 36]. Весьма ха­ принимали попытки его раскола и формирования по­
рактерна в этом отношении оценка деятельности стоянного правоцентристского большинства, к обра­
Прогрессивного блока, сформулированная П.Н.Бала­ зованию которого правые лидеры ФНУП прилагали
шевым 9 февраля 1916 Г.: «Декларация Прогрессив­ усилия еще в начальный период сушествования IV Го­
ного блока произнесена с большим достоинством и сударственной думы. Участие правых националистов в
отражает в себе все то, что необходимо в настоящую переговорах по созданию так называемого «Черного
минугу родине. Я лично возражал бы только против блока» довольно подробно описано в литературе [8,
одного пункта - против немедленного введения воло­ с. 52-57; 36, с. 248, 275; 89, с. 621, 635; 133, с. 211].
стного земства. Сейчас не время отвлекать силы и На одном из последних совещаний ФНУП, посвя­
внимание народа на производство выборов, да к тому щенных данной пробпеме, которое состоялось на
же и выбирать-то не из кого» [440, л. 18]. Еще более квартире П.Н.Балашева 13 января 1917 Г., председа­
примечателен в этой связи тот факт, что и по вопросу тель ФИУП предложил попытаться объединить право­
о волостном земстве правые националисты в конце центристские фракции Государственной думы на поч­
концов, - дабы не нарушать принцип думской рабо­ ве единства взглядов по вопросу о хлебно-ценовой
тоспособности, - поддержали позицию Прогрессив­ политике, по которому давно существовавшие внутри

ного блока. Выступая 9 декабря 1916 г. с думской ка­ Прогрессивного блока противоречия в последние ме­
федры, К.М.Шаховской так изложил суть отношения сяцы существования IV Государственной думы в оче­
ФНУП к законопроекту о волостном земстве: «На­ редной раз серьезно обострились [359, с. 430; 444,
стоящий законопроект в своем целом и в своих частях _~ л. 420б.]. Попытки создания «консервативного блока»,
.... .-
совершенно не соответствует взглядам русской нацио­ однако, - в силу заведомой нереальности привлечь в
it
нальной фракции, а посему он, казалось бы, был бы и :~\,. него хотя бы относительное большинство депутатов
совершенно неприемлем, и мы должны были бы голо­ . IV Государственной думы, - на протяжении всего
совать против постатейного чтения, но мы этого не {, времени существования Прогрессивного блока так и
сделаем. Мы считаемся с психологией страны, мы -~~' . не вышли из стадии предварительных обсуждений.
считаемся с психологией большинства Государствен­ , Сказанное означало, что фактически правые на­
ной думы, которое, кстати сказать, очень нас, как о', ционалисты признавали более целесообразным суше-
" ;' .

большинство, насилует во многих случаях... Ну, так ':,~ ствование в Государственной думе любого (в том чис-
вот, считаясь с психологией этого большинства, зная, ле оппозиционного) большинства, нежели отсутствие
что, конечно, этот законопроект здесь пройдет и будет такового, чреватое отсутствием внутренней думской
принят .., наконец, прельщенные удивительной симпа­ работоспособности. Выступая, в частности, на по­
тичностью идеи привлечь к земской работе всю массу следнем думском заседании 24 февраля 1917 Г.,
сельского земельного населения деревни, мы будем П.П.Кузьмин при звал всех коллег по Думе работать,
«разрушив все перегородки, оставив ту острую крити­
голосовать за переход к постатейному чтению» [208,
стб. 936-937]. КУ, те страсти (которые существовали раньше. - д.К.)
«Соглашательская» по своей сути позиция правых в отношении к каждой группе Государственной думы
националистов по отношению к Прогрессивному бло­ отдельно. И только тогда мы будем настоящими выра­
зителями того настроения, которое существует в стра­
ку отнюдь не означала, что представители фракции
П.Н.Балашева просто «плыли по внутридумскому те- не»; «Мы все должны спаяться в единой дружной ра-

204 205
боте на пользу страны, забыв всякие партийные рас­ в годину тяжелых испытаний, выпавших на долю на­

при» [208, стб. 1689]. По сути это означало слегка за­ шего отечества, не для партийной борьбы, а для борь­
вуалированное признание Прогрессивного блока кон­ бы с внешним врагом»; «И подобно тому, как левые,
солидирующей Думу СИЛОй с одновременным призы­ голосуя за националиста Шульгина (на пост председа­
вом к крайне левым и крайне правым думским флан­ теля комиссии государственной обороны. - д.К), де­
гам сплотиться вокруг думского центра.
лали не партийное, а государственное дело, и те пра­

Таким образом, несмотря на все нюансы и разли­ вые, которые голосовали за кадета Шингарева, делали
чия, которые характеризовали позицию правых и ле­
не партийное, а государственное дело» [451, л. 631;
вых русских националистов по рассматриваемому во­
446, л, 398] (А.И.Савенко). «В великом сердечном по­
рыве Царь решил из живой мощи своей власти соз­
просу в различные периоды существования IV Госу­
дать свободу и отдал ее народам земли. Великий цар­
дарственной думы, их безусловная приверженность те­
ский дар принес драгоценные плоды. Луч светлых
зису о внутреннем единстве Государственной думы
упований скользнул из единого свободного думского
как важнейшем условии, обеспечивающем целесооб­
окна и озарил темноту народной жизни. Народ пробу­
разность ее существования, оставалась неизменной на
всем протяжении рассматриваемого отрезка времени.
дился от векового сна, ...и, когда грянул новый
страшный удар судьбы перед западным варваром, к
Подавляющее большинство оценок конкретных
его несказанному удивлению, встал новый народ»
результатов деятельности Государственной думы отно­
[206, стб. 1287-1288] (Л.В.Половцов).
сится к периоду, когда она стала принимать активное
При этом прогрессивные националисты были убе­
участие в обсуждении и организации обороны страны
ждены в том, что общеполитическое значение Госу­
(вторая половина 1915 - начало 1917 г.). В тех не­
многих случаях, когда речь заходила о «штатских»
дарственной думы в годы войны, по сравнению с до­

достижениях IУ Государственной думы, то, не отрицая военным периодом, качественным образом возросло,
их в принципе, думские националисты, как правило, причем именно в плане непосредственного воздейст­
стремились не рассматривать их отдельно от сверше­ вия на правительственную власть: «Ведь, сейчас мы
ний своих законодательных предшественников. Каса­ живем не обыкновенной законодательной жизнью;
ясь, в частности, роли представительных учреждений сейчас законодательная власть в "особых совещаниях"
в решении переселенческой проблемы, П.М.Шмяков переплетается с властью исполнительной, так что мы
25 марта 1916 г. подвел обобшенный итог: «Заслуги не можем на себя смотреть такими глазами, какими
Государственной думы третьего и четвертого созывов смотрим в мирное время» [206, стб. 1296]
в этом вопросе велики» [207, стб. 4027]. Суть оценки (В.В.Шульгин). «И вот, в этот страшный момент (в
как левых, так и правых националистов деятельности
разгар весенне-летнего отступления русских войск в
Государственной думы в период войны заключалась в 1915 г. - д.К) была созвана Государственная дума. И
признании ее бесспорно позитивной роли в политиче­
разве она могла... оставаться на прежней позиции -
ской консолидации общества, а равным образом в не­
"не мешать", чего требуют от нас гг. Павловы (т.е.
посредственной организации российского тьша на ну­
крайне правые. - д.К) и теперь? Целый год (с июля
жды обороны: «К прискорбию, положение наших дел
1914 по июль 1915 гг. - д.К) "не мешали", и мы
не веселит. Одно утешение, что страна и выразитель­
Только что видели, к чему это привело ... Дума должна
ница ее чаяний и стремлений - Гос. дума - испол­
была "мешать", ибо если бы Дума и здесь не помеша­
нены пламенной и непоколебимой решимости во что
ла, то страна и история вправе были бы сказать, что
бы то ни стало довести войну до конца, не останавли­
ваясь ни перед какими жертвами». «Гос. дума созвана дума не нужна была стране» [206, стб. 2421].

206 207
 Стремление прогрессивных националистов видеть менники, ни история - не скажут, что Дума молчала,
в Государственной думе в политическом смысле нечто постыдно молчала и потворствовала глупости» [463,
более значительное и влиятельное, чем она являлась в л.884]. «Вчерашнее заседание Думы, - сообщал, в
предшествующий период, приходило в непосредст­ свою очередь, 2 ноября 1916 г. на родину в Г. Уржум
венное столкновение с признанием собственного по­ прогрессивный националист И.М.Короваев, искренне
литического бессилия (о чем упоминалось выше). недоумевая, почему правительство пытается препятст­

Данная коллизия, в свою очередь, служила предпо­ вовать распространению текстов речей, произнесен­
сылкой оформления у прогрессивных националистов ных . в Таврическом дворце 1 ноября 1916 г., - веро­
тенденциозной системы оценок, характеризовавшейся ятно, будет иметь крупное государственное значение ...
стремлением, во-первых, к тому, чтобы взвалить всю Сегодня все газеты вышли с большими пробелами.
вину за углубляющийся в стране кризис на правитель­ Как будто бы все мы крамольники, как будто требуем
СТВО, а во-вторых, к тому, чтобы приписать Государст­ ниспровержения существующего строя , а мы только в

венной думе все основные позитивные явления, имев­ корректных выражениях указали на дефекты власти,
шие место как на фронте, так и в тылу, «Говорят, - на освобождение Сухомлинова, на непонятный образ
возражал, в частности, невидимым оппонентам действий Штюрмера» [463, л. 899]. В этой связи глав­
В.В.Шульгин на заседании Бюро Прогрессивного бло­ ную политическую опасность прогрессивные национа­

ка 28 октября 1915 г., - наша ошибка относительно листы усматривали не в дальнейшем нагнетании Госу­
командования (т.е. критика смещения в. КН. Николая дарственной думой оппозиционных настроений в рос­
Николаевича с поста Главнокомандующего и назначе­ сийском обществе, а в возможном досрочном ее роспус­
ния на его место Николая 11. - ДК) ... Случилось, что ке: «Тревожное И тяжелое время переживаем мы: воздух
было хорошо, когда он (т .е . царь. - ДК) поехал на переполнен слухами, что Дума будет распущена, - со
фронт. Могло быть иначе ... Произошло лучше, потому своей стороны, выражал 5 ноября 1916 г. тревогу
что убрали Янушкевича, но это наше дело: (новый на­ З.М.Блаroнравов. - А это имело бы последствием пол­
чальник Генерального Штаба. - ДК) Алексеев - ную разруху в стране и упадок духа и энергии армии»

думский кандидат ... Острое положение с беженцами ','о [464, л. 922]; о том же тревожились А.И.Савенко в
успокоилось; но ведь мы вопили с утра до вечера. письме к Е.АЛебедевоЙ от 18 ноября 1916 г. [466,
Ошибка наша, что сами себе не верим: .мы успокаива­ л. 1146], а также секретарь ФПН И .Ф.половцов в пись­
ем (население. - ДК) и удивляемся, что спокойно» ме к товарищу по фракции священнику
[179, с. 154]. К исходу 1916 г., когда внутриполитиче­ П.А.покровскому от 28 января 1917 г. [471, л. 197].
ская напряженность достигла апогея, степень эмоцио­ Порой некорректность восприятия прогрессивны­
нальности и субъективности прогрессивнь~ национа­ ми националистами роли Государственной думы в
листов при оценке деятельности Государственной ду_ происходящих событиях доходила до полного игнори­
мы стала еще более выраженной: «Как жаль, - сето­ рования объективных фактов: «У нас большие пере­
вал А.И.Савенко на исходе того самого 1 ноября мены, - спешил 12 ноября 1916 г. порадовать свою
1916 г., когда П.Н .Милюков, по собственному позд­ давнюю киевскую знакомую А.И .Савенко. - Штюр­
нейшему признанию, произнес речь, сыгравшую роль мера, Протопопова (здесь чиновник ДП поставил
"штурмового сигнала к революции" [348, с. 238], - что удивленный знак вопроса. - ДК) и КО мы свалили,
страна не узнает речи Милюкова. Одно скажу: после НО что дальше - увидим. В Думе господствует уме­
нее не стыдно за Думу, и теперь никто - Ни совре- ренное и спокойное настроение» (здесь перлюстратору

208 209
впору было поставить еще один жирный вопроситель­ В самые последние месяцы существования IV Го­
ный знак. - [465, л . 1044].
Д-К) В свою очередь, в сударственной думы, - когда оппозиционная атака
одной из ноябрьских 1916 г. речей с думской кафедры думцев не привела к желаемым результатам и центр
В.А.БобринскиЙ проигнорировал еще один не менее политической активности в столице стал стремительно
объективный факт, касающийся личности А.д.про­ перемещаться из Таврического дворца на «улицу», -
топопова, чем вызвал недоумение другого правитель­ среди прогре.:сивных националистов стали распро­

ственного чиновника: «Член Государственной думы ,. страняться критически-пессимистические оценки дея­

Граф Бобринский назвал с кафедры появление в Думе г-.

"
тельности Государственной думы, а равным образом
Министра Внутренних Дел Протопопова "наглостью" - перспектив ее дальнейшего существования. «Во фрак­
а Министр Внутренних Дел Протопопов состоит одно­ ции у нас не все ладно: появились интриги, - при­

временно и членом Государственной Думы»; «МеЖдУ знавался А.И.Савенко жене 6 декабря 1916 г. - Мы,
тем Граф Бобринский занимает должность Товарища киевляне, сегодня толковали, как нам быть»; «К сожа­
Председагеля Думы, что обязывало его к особенной лению, Дума в продовольственном вопросе, сбитая с
толку политиканством, заплутал ась меж трех сосен и
сдержанности выражений» [363, л. 39406.].
Общий смысл отношения прогрессивных национа­ оказалась ниже нынешнего
правительствш [468,
листов к Государственной думе и оценка ее роли в л.513]. «Среди событий внутренней жизни, - писал в
жизни страны хорошо виден из следуюшего рассужде­
Пермь 7 декабря 1916 г. прогрессивный националист
священник А.И.Будрин, - мало утешения: с одной
ния В.В.Шульгина, предложенного 30 октября 1916 г.
вниманию членов Бюро Прогрессивного блока: «Во­ стороны, слава Богу, добились наконец того, что и
верхняя палата пошла в ногу с нижней, но, с другой,
прос угрозы (роспуска Думы. - Д-К) не должен вхо­
все-таки ничего доброго добиться не могут» [468,
дить в сферу обсуждения. Дума, которая может счи­
л. 522); «Сейчас мы в ожидании созыва Гос. Думы
таться с угрозой (роспуска. - Д-К.), не нужна и не
может пользоваться авторитетом. Если сохраним себя,
14 февраля, - сообщал в письме от 25 января 1917 г.

то будем элементом бесплодным ... Но если можно до­

священник В.И .Немерцалов, - от которого, конечно,
зависит и наша будущность, а там не за горами и
биться не роспуска, а перерыва, это было бы важно ...
окончание полномочий 4-й Гос. Думы и... опять
При неокончательном роспуске можно еще созвать
Морща (город, в котором находился приход
Думу и сказать: выручайте. Остается прибежище . Пе­
, В.и.немерцалова. - Д-К») [471, л. 176]. «В Думе
рерыв выгоднее» [180, с. 112]. Иными словами,
страшно подавленное настроение и какая-то расте­
В.В.Шульгин высказывал одновременное стремление
рянность, - доносил до Е.А.ЛебедевоЙ свое меланхо­
к тому, чтобы, с одной стороны, Государственная ду­
личное настроение, сложившееся под влиянием толь­
ма как можно более «достойно» (т.е. бескомпромисс­
но) держала себя по отношению к правительству
ко что закончившегося думского заседания 14 февраля
1917 г., еще не так давно пребывавший в крайне воз­
Б.В.Штюрмера, а с другой стороны, к тому чтобы
бужденном состоянии А.И.Савенко. - Что Ждет Думу
правительство как можно скорее приостановило дея­
и меня - не знаю. Думаю, что я лично в конце этого
тельность Государственной думы, тем самым сняв с
месяца буду в Киеве (намек на возможный роспуск
нее политическую ответственность за весь последую­
Государственной думы. - Д-К») [473, л. 44]; «Товарищ
ЩИЙ ход дел, в то же время не упраздняя ее совсем и
Председагеля Гос. Думы граф В.А.БобринскиЙ, - со­
сохранив за ней весь накопленный ею политический
общал в Департамент Полиции анонимный информа­
капитал.
тор 22 февраля 1917 г., - подал письменное заявление

210 211
о сложении с себя звания Товарища Председателя ли Протопопова» [466, л . 1186], - констатировал
Гос. Думы. В частных беседах граф Бобринекий свой 20 ноября 1916 г. правый националист к.Н.Рудич, не
отказ мотивирует тем обстоятельством, что все усили­ выказывая при этом ни малейшего сочувствия «заре­
вающаяся астма мешает ему говорить, а председатель­ занному» министру, а спустя два месяца, 19 февраля
ствование , . напрягая голос, еще более усиливает бо­ 1917 г., сетовал: «Все-таки нельзя сказать, что поло­
пезнь» [444, л. 78]. Совершенно очевидно, однако, что жение Думы хоть немного улучшилось; над ней висит
астма в данном случае, если и не являлась благовид­ угроза разгона: Голицын прямо сказал Балашеву , что
ным предлогом для политического бегства, то могла Указ у него в кармане и он не потерпит ни одной ми­
обостриться лишь по причине резкого усиления «пси­ нуты , если надо будет . Дикая дивизия находится здесь
хологической аллергии» В.А Бобринского на сложив­ в Селе... Протопопов пользуется полным влиянием»
шуюся в Государственной думе и стране в uелом ту­ [472, л . 87]. Отличие позиции правых националистов
пиковую политическую ситуацию. В противном случае от прогрессивно-националистской заключалось лишь
трудно объяснить, каким образом В.АБобринскиЙ мог в том, что в отличие от участников Прогрессивного
до этого, не задыхаясь, произносить на протяжении блока, националисты-балашевцы возлагали ответст­
десяти лет подряд с думской кафедры продолжитель­ венность за возможный роспуск Думы не только на
ные монологи, последний из которых имел место царя и правительство, но также на лидеров думского

19 ноября 1916 года. большинства и с этой точки зрения осуждали оппозици­

Позиция правых националистов по вопросу о роли онные крайности блокистов: в Государственной думе, -
IV Государственной думы в деле поддержания россий­ подчеркивал 9 февраля 1917 г. к.М.ШаховскоЙ, - «все
ской обороноспособности характеризовалась изна­ очень боятся могущих быть конфликтов, но большин­
чально более критическим взглядом на оппозицион­ ство не хочет отказаться от удовольствия устроить

ную активность Прогрессивного блока. Так, приветст­ скандал и нашуметь», и далее: «Я очень боюсь разгона
вуя факт посещения императором Государственной Думы для страны, для момента, особенно считаясь с
думы 9 февраля 1916 г., соратники П .Н.Балашева , . настоящим составом правительства и с тем, что оно
.'
склонны были расценивать этот визит прежде всего не сегодня - завтра должно изменить свой состав к
как гарантию против возможного ее роспуска, а не лучшему и к общему удовлетворению» [472, л. 45].
как «радостный сюрприз» (выражение В.В.Шульгина _ В отличие от прогрессивных националистов, впав­
[440, л. 15]), якобы свидетельствующий о неожидан­ ших в последние предреволюционные месяцы, как от­

ном переходе императора на позицию большинства мечалось выше, в состояние «политического анабиоза»,
Государственной думы: «Приездом (царя. - д.К) правые националисты, стремившиеся играть роль свое­

оказано высокое доверие народному представитель­ образных политических посредников между правитель­
ству, что имеет чрезвычайно важное значение для ством и оппозиционным думским большинством, на­
прочности . Государственной думы» [440, .п , 16] против, активизировались, намереваясь предупредить

(АЛ . Трегубов). надвигающийся окончательный роспуск Государствен­

Тем не менее в главных моментах (признание не­ ной думы и предлагая правительству с этой целью в
обходимости думского контроля за правительством, а очередной раз отсрочить возобновление думской сессии.
также невозможности для России выиграть войну без П.Н.Балашев обратился с соответствующим предложе­
Государственной думы) позиция правых национали­ нием к АД.Протопопову, о чем 10 февраля 1917 г. по­
стов совпадала с прогрессивно-националистской. «Ре­ :- ведал собравшимся на квартире у лидера ФНУП соф­
чи Пуришкевича и Бобринского окончательно зареза- ракционерам. «Фракция постановила просить
.:0"0

212 ...
.~ .
213
П.Н.Балашева вести дальнейшие переговоры с Пред­ ВОМУ крылу, В целом, данную систему взглядов харак­

седагелем Совета Министров и указать на единствен­ теризовала общность главных подходов и оценок. Од­
ную меру "избежать катастрофы" - продлить перерыв ной из важнейших заслуг IV Государственной думы,
занятий Гос. Думы» [444, л. 14-14об.]; «Если бы пра­ по мнению как правых, так и левых русских национа­
вительетво догадалось отложить открытие Думы ...)} - листов, являлось то, что в условиях стремительного
мечтательно высказывался в уже цитированном пись­ падения авторитета правительственной масти, она
ме от 9 февраля 1917 г. К.М.Шаховской [472, л. 45]. представляла собой уникальный инструмент, способ­
Едва ли не самым «антидумским» из выступлений ный политически консолидировать нацию и придать
лилеров правой части ВНС в начале 1917 г. явилось ей патриотический оптимизм. Данное обстоятельство
составление членом ФНУП священником М .В.Мит­ предопределяло безусловно негативное отношение ли­
роцким от имени «киевских православных русских деров ВНС к идее окончательного роспуска Государ­
кругов» «Записки», которая затем через Н.Г.Щег­ ственной думы и условно-позитивное их отношение к
ловитова была передана Николаю 11. Однако даже в идее временной приостановки ее работы. Позицию
ней, при всем ее антиоппозиционном пафосе, нельзя правых националистов по отношению к деятельности

найти ничего похожего на призыв к досрочному рос­ Государственной думы в годы войны, в отличие от по­
пуску Государственной думы. Речь в «Записке» шла зиции левых националистов, отличала большая кри­
лишь о том, чтобы «во имя блага отечества, во имя тичность оценок.

победы над врагом» - «поставить Государственную Следует также отметить, что высказывания русских
думу на указанное ей основными законами место и националистов относительно деятельности IV Госу­
заставить ее президиум не допускать, по крайней мере дарственной думы, несмотря на их общую позитивную
до окончания войны, никаких эксцессов, разрушаю­ направленность, выглядели более внутренне противо­
щих мир в стране и подрывающих авторитет сущест­ речивыми и менее последовательными, нежели оценка
вующей власти» [181, с. 287]. Столь ' осторожное и бе­ деятельности парламентов предыдущих созывов. Дан­

режное отношение к IV Государственной думе одного ный факт объяснялся резкими колебаниями полити­
из наиболее антиоппозиционно настроенных право­ ческой конъюнктуры, которыми сопровождалась дея­
националистских лидеров становится более понятным, тельность Государственной думы последнего созыва и
если вспомнить, что даже он не исключал

ределенных условиях -
-
возможность своего перехода
при оп­
, . которым
листы
оказывались подвержены
как
русские национа­
представители одной из важнейших дум­
в ряды Прогрессивного блока: «Вообрази, Митроцкий ских группировок.

просится К нам во фракцию, - чудеса, - писал Подводя общий итог отношению русских нацио­
А.И.Савенко супруге 14 августа 1915 г., на следующий налистов к институту Государственной думы, а рав­
день после официального раскола ФНУП и создания ным образом к конкретной деятельности I-IV Госу­
группы "прогрессивных националисгов", однако туг же дарственныхдум, следует заключить, что на всем про­
спешил сделать скептическую оговорку. - Но к сему на­ тяжении рассматриваемого периода оно характеризо­
до относиться с осторожностъю- [451 , л. 676]. валось следующими положениями.

Таким образом, несмотря на все различия, кото­ Во-первых, признанием безусловной позитивности
рые характеризовали позицию русских националистов введения в России института законодательного пред­
по отношению к IV Государственной думе в зависи­ ставительства и недопустимостиего упразднения.
Во-вторых, в целом негативной оценкой деятель­
...
мости от того или иного этапа ее деятельности, а так­

же от принадлежности членов ВНС к правому или пе- ности 1 и 11 Государственных дум.

,
~.
214 : 1 215
 В-третьих, в целом позитивной (допускавшей час­ :. ВНС критике. На протяжении всего рассматриваемого
тичную критику) оценкой «третьеиюньского перево­ периода идеологи ВНС продолжали оставаться на по­
рота», а равным образом деятельности 111 Государст­ зициях политического консерватизма, то есть призна­
венной думы. Подобно кадетам, на протяжении всего ния и сохранения политических основ системы
периода Думской монархии испытывавшим носталь­ оформившейся на протяжении 1905-1907 гг, и из~
гические чувства по 1 Государственной думе, русские вестной. В историографии под именем «думской мо­
националисты постоянно возвращались мыслями к нархии». Основные внутренние противоречия, прису­
111 Государственной думе, с деятельностью которой щие государственно-правовому устройству «ДУМСкой
было связано их партийное становление, а также пе­ монархии», нашли свое отражение в идеологии ВНС,
риод наивысшего политического взлета. которую характеризовало стремление совместить ло­
В-четвертых, в целом позитивной (хотя и сопро­ гически несочетаемые принципы: самодержавно­
вождавшейся заметными различиями позиций пред­ абсолютистский, с одной стороны, и конституцион­
ставителей правого и левого крыла думских национа­ ный, с другой. Данная особенность идеологии ВНС ,
листов) оценкой деятельности IV Государственной позволившая ему в условиях стабильно функциони­
. думы. рующей «думской монархии» успешно вписаться в
Следует подчеркнуть, что если в первую половину сушествующую систему власти, в дальнейшем, по ме­
рассматриваемого периода лидеры ВНС ставили во­ ре углубления общего' кризиса «самодержавно­
прос о праве императора на неограниченное «чрезвы­ представительного» строя, явилась одним из факто­
чайно указное законодательство» в экстренных случа­ ров, предопределивших идейно-организационный
ях, а также о необходимости дальнейшей «коррекции» крах внс. Перманентно нараставший «конституцио­
избирательного закона и Основных законов в сторону нализм» лидеров ВНС (более выраженный у левой,
усиления национально-консервативных и самодер­ менее выраженный у правой части) к концу изучае­
жавных начал в государственном управлении, то в мого периода сделал невозможным дальнейшую при­

дальнейшем, даже в период войны, когда явно стал верженность русских националистов принципу безус­
нарастать конфликт между Государственной думой и ловной лояльности по отношению к самодержавию,
правительством, - полностью исключили из своей что, в свою очередь, ставило под вопрос дальнейшее

риторики упоминания подобного рода. Косвенным существование русского национализма как политиче­

образом данное обстоятельство, как представляется, ски консервативной доктрины.

свидетельствовало об усилении в сознании лидеров
ВНС «либерально-конституционной» идейной состав­ 2. Национальный вопрос
ляющей. в системе взглядов русских националистов

Общие установки вне по национальному вопросу

***
Национальному вопросу, как наиболее, по мнению
Анализ отношения партии русских националистов русских националистов, стратегически значимому и
к тем государственным преобразованиям, которые были одновременно злободневному, отводилось одно из
проведены в России в течение 1905-1907 гг. позволяет важнейших мест в идеологии внс. «Инородческий
характеризовать его как принципиально положитель­ вопрос - самый грозный из всех, ибо в нем дело идет
ное, несмотря на то, что некоторые детали осуществ­ о пуще народной» [248, с. 239] (М.О.Меньшиков), и
ленных реформ подвергались со стороны лидеров если даже и «ошибочно ставить Россию и Австро-
J.
216 i
j
217
Венгрию в один уровень и видеть в ней такую же ших их когда-то временно сушествовавшую независи­

"лоскутную империю",' то нельзя и не считаться с мость» [236, с . ~67].

тем, что 1/3 населения у нас составляют инородцы: В-третьих, тезис об инородческом «засилье» И ок­
1/3 населения - величина настолько значительная, раинном «паразитизме» И О необхопимости борьбы с
что ее необходимо учитывать при решении вопросов ними: «Если бы Россия хотя половину своего достоя­
внутренней жизни России» [295, с. 3] (ААСидоров) ; ния, принесенного ею на службу за других, употреби­
«Вот основной пункт нашей программы: "единство и ла на свою пользу, на благо своего народа, то куль­
нераздельность Российской Империи и ограждение во турный уровень и облик ее были бы иные и давно ус­
всех частях ее господства русской народности .....» [294, тановились бы к ней нормальные отношения других
с. 357] (АИ.Савенко). народов» [237, с. 58-59].
Обосновывая свой подход к решению националь­ В-четвертых, тезис о политической и гражданской
ных проблем в России, идеологи ВНС стремились свободе как необходимых предпосылках русской на­
опереться на разработки различных теоретиков, взгля ­ циональной эмансипации: «Государственная мощь не­
ды которых располагались на всем протяжении на­ возможна вне осуществления национальной идеи. На­
ционал -пиберального (консервативно-либерального) циональная идея современной России есть примире­
идейного спектра: М.Н.Каткова, Д.И.Менделеева, ние между властью и проснувшимся к самосознанию и
АД.Градовского, В.О.Ключевского и других, из про­ самодеятельности народом, который становится наци­
;,
изведений которых русские националисты извлекли и
ей. Государство и нация должны органически слиться»
приняли на вооружение следующие положения.
[236, с. 102-103].
Во-первых, тезис о строгой унитарности государст­
В-пятых, тезис о праве инородцев на гражданские
венного устройства: «Государственное единство до­
права и национальную самобытность: «Государство не
пускает широкий простор для всякого разнообразия»
стирает всех местных особенностей, и, ввиду этих
(в том числе и национального), «но оно не может тер­
особенностей, местное население должно быть снаб­
петь никаких государств в государстве», то есть долж­
жено известною суммою прав» [236, с. 101], что,
но оставаться «единым И неделимым- (унитарным);
впрочем, не должно было ставить под угрозу интересы
«Чем больше мы видим в данном государстве местно­
российского государства, а также русского народа, по­
стей и племен, состоящих на особом положении, тем
00;;' этому, с одной стороны, хотя местная администрация
дальше это государство от полного развития своих на­
и «должна быть поставлена в возможность действовать
циональных начал, тем больше препятствий и трудов
сообразно с условиями времени и места и самодея­
предстоит ему преодолеть»; в России может существо­
тельности общества» (то есть с учетом интересов ино­
вать сколько угодно национальностей, но может быть
родцев), но с другой стороны, русские должны обла­
только один - «русский патриотизм- [236, с. 101,
дать большей суммой политических и гражданских
260].
прав, нежели инородцы, в том числе на тех террито­
Во-вторых, тезис об исключительном праве силь­
риях, где инородцы составляют большинство. «Попе­
ных народов на самостоятельное государственное бы­
тие: «Если исторически ослабевшие народности, по­
.. ~
чительство правительства в таких местностях естест­

добные армянам, могуг рассчитывать на будушее раз­ венно должно быть направлено к поддержанию рус­
витие, то только при одном условии, чтобы они ... твердо ских начал, а не к развитию земских учреждений в

держались тех русских начал, которые лают им защиту

том виде, как они возможны в других областях нашего
от рядом живуших С ними их давних врагов, сломив- отечества» [236, с. 102].

218 1 '
219
 Основным принципом национально-государственного идейные воззрения ВНС с первых дней его существо­
устройства России являлся принцип ее единства и не­ вания - и вплоть до конца рассматриваемоro перио­
делимости. Данный пункт значился первым во всех да. «Признавая полное удовлетворение экономических
программных и уставных документах ВНС [182; 187; и культурных потребностей населения возможным
188; 193]. только при широком его участии в самоуправлении,
Формулируя постулат о единстве и неделимости фракция приложит все усилия к наискорейшему осу­
России, русские националисты неизменно подчер­ ществлению законов о местном самоуправлении без
кивали преемственность своих взглядов с воззре­ излишней правительственной опеки, но с обязатель­
ниями традиционных российских государственни­ -1;. ным ограждением интересов меньшинства» [186] (См.
ков-имперцев. «Наш идеал старого патриотического также [182; 187; 188]); «Стоя на почве несомненного
типа: единство инераздельность русского государства, единства государства и отрицая какие бы то ни было
единая русская земля, законное отчее наследие. В Рос- федеративные начала, нельзя не признать, что вполне
\ сии - место только России. Русский государственный было бы правильным, если не теперь, то в будущем,
! язык, общая национально-государственная культура и если бы губернские земства ведали вопросами, ка­
нераздельность русского царства - вот пункты нашей сающимися удовлетворения нужд сельского хозяйства,
непримиримости» [228, с. 28] (Н.И.Герасимов). «Более ветеринарного дела, дорожного дела, народного обра­
ста лет со времени Н.Н.Новосильцева и М.М.Спе­ зования ... И, таким образом, мы были бы свидетелями
ранского в России было два течения: федерации, передачи хозяйственных задач мелким единицам более
разделения империи на отдельные автономные об­ крупными, как общее правило, как общая реформа­
ласти, и централизма, стремления сплотить государ­ [208, стб. 1942] (Д.Н.Чихачев).
ство в одно крепкое целое. Националисты и явля­
Характерно, что некоторые из идеологов ВНС, в
ются горячими сторонниками централизма» [294, отличие от других русских либералов, достаточно ясно
с. 84] (А.И.Савенко). сознавали всю глубину несовместимости принципа
Принцип единства и неделимости Российской им­ российского единодержавия с принципом хозяйствен­
перии в работах идеологов ВНС именовался «принци­ ной децентрализации и полноценного хозяйственного
пом единодержавия»: «Единодержавие состоит в испо­ самоуправления, при этом высказывая готовность - в
ведании той идеи, что русская земля ни при каких ус­ противоречие с фундаментальным положением своей
ловиях не может быть ни разделена, ни уменьшена в партийной программы - пожертвовать первым во имя
объеме, ни расчленена на составные части, из которых второго. «Говорят, большое счастье быть громадной
она произошла» [236, с. 240] (П.И.КовалевскиЙ); страной: все функции государства обходятся дешевле.
«Единодержавие - принцип неделимости единой, ве­ ~акая-нибудь маленькая Дания или Норвегия вели­
ликой, сильной Россию> [221, с. 18] (В.АБернов). чиной с нашу губернию принуждены держать особый
Несмотря на внешнее сходство позиции ВНС по двор, дипломатию, армию, флот, крепости и пр., и пр.
национально-государственному вопросу с позицией То ли дело всем губерниям россии иметь один двор,
крайне правых, между ними существовало важное одну дипломатию, одну армию и Т.д. Не хотят видеть,
различие. В отличие от черносотенцев, русские на­ что маленькие страны, при вилимой разорительности
ционалисты, так же как и октябристы, исходили из содержать полный штат учреждений, УХИТРЯЮТСЯ быть
необходимости существенного расширения хозяйст­ относительно втрое, вчетверо богаче нас. Почему им
венных прав регионов и общей экономической децен­ это удается? Потому что при небольшой территории
трализации России. Данная установка характеризовала нет экономической и культурной пестроты. Все спло-

220
221
чены и сильны. Слабых относительно мало, почти
нет. В необъятном государстве, каково наше, слабые
провинции живут на счет сильных. Бездеятельные об­
ласти паразитничают на хребте трудолюбивых»; «Разве
Финляндия даровитее Вятской или Вологодекой гу­
бернии? Конечно, нет. Весь секрет в том, что Фин­
ляндия живет для Финляндии, тогда как всякий
"Русский Манчестер" обложен соседним Пошехоньем
и связан с ним круговой порукой. Пошехонью это
выгодно, для Манчестера - гибель. При удельной
(т.е. политически децентрализованной. - Д.К) сис­
теме ... мы имели бы отбор СИЛЬНЫх областей и толь­
ко СИЛьных. Погибающие слабые местности уступали
бы землю сильным соседям, и от разных Пошехоний
не осталось бы и следа. В общих интересах нации это
был бы чистый выигрыш. Население государства,
может быть, было бы меньше кол~честв~м, но не­
сравненно выше качеством» [325 t-
190~, 9 дек.]
(М.О.Меньшиков). Думается, в oc~ осознания
идеологом ВНС непримиримости, существовавшей
между принципом российской единодержавности
принципом местной хозяйственной свободы, лежала
его идейная родственность как либерально-западной,
так и великодержавно-российской (еправой» тради­
циям. Впрочем, следует также отметить, что данное
противоречие в рамках идеологии ВНС так и не было
разрешено, и рассуждения, подобные цитированному,
оставались своего рода апокрифами, не получившими
концептуального осмысления .
Первейшей задачей, встававшей перед российским
государством в связи вышесказанным , являлась реши­
тельная и бескомпромиссная борьба с инородческим
сепаратизмом: «Необходима борьба с сепаратистиче­
скими стремлениями некоторых народностей (поляки,
финляндцы, армяне, грузины и т.д.) ... ~> [280, с. 61
(Московский отдел внс); «Совершенно не стремясь к
насильственной русификации, мы все же не можем
допустить государственной обособленности наших ок­
раин, чтобы наши окраины превратились в союзные
того или другого типа государства» [266, с. 7-8]
(Н. НЛадомирскиЙ).
222
Среди аргументов, приводившихся русскими на­
ционалистами в пользу тезиса о неприкосновенности
принципа российского единодержавия,' назывались
следующие.
Во-первых, угроза ослабления державной дееспо­
собности: «Огшепление ТОЙ или другой части государ­
ства ведет к ослаблению мощи нашей Родины или к
уменьшению ее защиты от внешних посягательств»
1~6, с. 241-242] (П.И.КовалевскиЙ).
/ Во-вторых, угроза революциониэаци« окраин и
дискриминации там русского населения: начнутся
«массовые убийства русских на окраинах, бойкотиро­
вание их там, Инородческие восстания или, по край­
ней мере, инородческие брожения, подрывавшие силу
и престиж России» [295, с. 53, 56-57] (А.А.Сидоров).
В-третьих, недопустимость пренебрежительного
отношения к жертвам, принесенным на алтарь Отече­
ства предшествующими поколениями: «Ничто, ника­
кие самые ВОЗВышенные идеи, никакие материальные
выгоды не могут заставить нас поступиться хотя бы
и
пядью дедовской земли, орошенной русской кровью»
[303, С. 149] (в.Строганов); «Для того ли десятки лет
русские офицеры и солдаты лили свою кровь на Кав­
казе, чтобы Кавказ был гнездом беспорядков, волне­
.' ний и сепаратистских тенденцийй» [324 - 1911,
7 фев. NQ 2, С. 5] (Ф.Н[еелов?]).
В-четвертых, утопичность стремления Инородцев к
,. независимости и, как следствие, угроза их самоистреб­
ления: «Если бы сделать опыт и предоставить всем вхо­
дящим в состав России инородцам возможность "само­
определяться", то ничего другого, кроме раздоров и
анархии не получилось бы от такого опыта» [295, с. 53,
56-57] (А.А.Сидоров); «Не к счастью отдельных наций
ведет сепаративный национализм, а к поеданию друг
друга» [235, с. 47] (П.И .КовалевсКИЙ).
~, .
.
Федералистская идея была подвергнута разверну­
J г- '.
той критике с позиций русского национализма в
. ~~. книге А.А.Сидорова «Инородческий вопрос И идея
- 1
' -:t
федерализма в России», в которой федерализм объяв­
пялся завуалированной формой сепаратизма: «Осуще-
223
j,
ствление этой идеи у нас, вследствие сепаратистских
стремлений наших инородцев, быстро привело бы к
ослаблению связи между отдельными областями, а за­
тем и к распадению государства» [295, с. 57, 59];
«"Всякая мысль о федеративном устройстве России
отвергается совершенно, яко пагубнейший вред и ве­
личайшее зло", писал декабрист Пестель, ясно пони­
мавший, в отличие от своих товарищей, непримени­
мость федеративного устройства к России», подкреплял
ссылкой на «классика» ту же мысль товарищ
А.А.Сидорова по руководству Московским отделом
ВНС В.Ф.лашков [324 - 1910, 15 мая, NQ 1, с. 8-]0] .
Так же как и сепаратизм, федерализм был чреват
неизбежным ущемлением прав русского населения на
окраинах. «Если бы осуществились планы федератив­
ного переустройства России, то положение русских во
всех инородческих и полуинородческих штатах или
областях стало бы совершенно невыносимым», «рус­
ские в федеративной РОС!6казались бы в роли ило­
тов» (295, с. 5-7, 591 (А. .Сидоров), возникала угроза
военного поражения Росс и .. «Чем была удельная ве­
чевая Русь, развернувшаяся в течение веков в Россий­
скую Империю, как не федерацией? Эта федерация
проявила, как известно, незначительную способность
сопротивления при напоре на нее извне враждебных
сил и не смогла устоять при натиске их» [324 - 1910,
15 мая, N! 1, с. 8-11].
Характерно, что, возражая тем сторонникам феде­
ралистской идеи, которые апеллировали к опыту Се­
веро-Американских Соединенных Штатов, И.А.Сикор­
ский счел необходимым не «отмахнуться» от оппонен­
тов под предлогом «органической противоположно­
СТИ» России и Запада (такая аргументация, к слову,
была бы неизбежной, если бы русские националисты
стояли на «антизападнических»позициях), но париро­
вать одну «западническую» (американскую) точку зре­
ния при помощи другой (европейской): «Америка, во­
первых, опоясана океанами, Т.е., имеет естественную
ограду, а во-вторых, Америку не хотят ставить в при­
мер человечеству такие великие люди,.. как Вольтер...
224
и Герберт Спенсер ... Оба думают, что умственное бу­
дущее такой страны не должно быть предметом подра­
жания: есть лучшие (т.е. европейские. - д.к) образцы,
и наша страна их предпочитает» (296, с. 33]. Впрочем ,
когда речь заходила о европейских образцах, в частно­
сти, о наиболее близком России в государственно­
правовом отношении примере Австро-Венгрии, идео­
логи ВНС отнюдь не стремились рассматривать его в
качестве ориентира для дальнейшего развития россий­
ской государственности. «Конечно, между строго объ­
единенным государством и федерацией есть переход­
ные ступени, на одной из которых пребывает, в част­
ности, нынешняя Авегро-Венгрия» [295, с. 5-6]
(А.А.Сидоров). Однако Россия, по убеждению русских
националистов, не находилась в том же по степени
безнадежности положении, что вставшая на роковой
путь уступок национальным меньшинствам Дунайская
империя.
В отличие от высказываний, касавшихся проблемы
федерализма, высказывания русских националистов,
посвященные проблеме национал-авгономизма,порой
можно было интерпретировать как условно позитив­
ные: «Прежде, чем давать окраинам государства авто­
номии,.. русским необходимо стремиться к насажде­
нию в центре страны националистических сил» (294,
с. 94] (А.И.Савенко). В действительности, однако, от­
ношение ВНС к идее национал-автономизма было
негативным, ибо, так же как сепаратизм и федера­
лизм, национал-автономизм был чреват угрозой раз­
вала империи . «Никому не должно быть даруемо ни­
каких автономий, ибо это был бы первый шаг к рас­
членению России на части» (294, с . 220] (ККРН);
«Инородческая автономия» «есть первая ступень к
распаду России», поскольку, «как бы широка она ни
была, она никогда не удовлетворит наших инородцев.
Наоборот - она невольно, чисто психологически бу­
дет толкать их на дальнейшие расширения своих прав
Вплоть до создания своего самостоятельного государ­
ства. У нас были такие примерыя [303, с. 149]
(В.Строганов); Идея автономии национальных окраин
8 - 4641 225
 rw'
,
венных и общественных установлениях. Употребление
вызвала резко негативное отношение со стороны рус­

ских националистов по той причине, что в случае ее местных языков и наречий в государственных и обще­
реализации русский народ рано или поздно оказался ственных установлениях определяется общими зако­
бы перед необходимостью вновь побеждать однажды нами". Второй половиной этой статьи подрывается
побежденное: обретя самостоятельность, националь­ значение первой, и вся эта статья имеет поэтому ус­
ные окраины могли начать враждовать с Россией. ловный характер') [295, с. 65] (А.А.Сидоров).
Помимо этого, национал-автономизм, подобно се­ В основе взглядов ВНС на проблему политики
паратизму и федерализму, был чреват угрозой ущем­ российской империи по отношению к русской нации
ления правового статуса русских (автономия окраин лежал тезис о национальности как необходимом и ос­
«ре ш ител ьно противоречит нашим национальным ин­ новном атрибуге государственности вообще: «В боль­
тересам», поскольку предоставляет инородцам боль­ шинстве случаев, в большей или меньшей мере, со­
шее количество прав, нежели русскому населению временные государства состоят из различных народ­
империи [303, с. 149] (В.Строганов», а равным обра­ ностей и племен, причем одна народность является
зом угрозой возникновения межнациональных кон­ сmроительницей государства и накладывает на него от­
фликтов . «Какие средства ни придумывать, вроде печатки своей цивилизации и своей личности» [219,
«внетерриториальных автономий» и «прав меньшинст­ с. 161] (В.М.fрибовскиЙ), благодаря чему националь­
ва», во всяком случае из этого рода опыта вышла бы ные проявления именно этой господствующей нации,
лишь ожесточенная борьба, примеры которой были на и никакой другой, «ведут К укреплению государства»
Кавказе и в Прибалтийском крае в конце 1905 г. и в [235, с. 11] (П.И.КовалевскиЙ).
начале 1906 г., когда татары жгли армян, армяне уби­ Крепость и полнота российского единодержавия,
вали татар, а латыши жгли и истязали немцев» [295, таким образом, по убеждению идеологов вне, зави­
с. 56-57] (А.А.Сидоров). сели в первую очередь от того, до какой степени ин­
Важнейшим средством обеспечения державного тересы Российской империи окажугся слитыми с на­
единства Российской империи являлся общеобяза­ циональными интересами русского народа: «Русское
тельный государственный русский язык: «Язык В государство создано русским народом, который, соз­
школе, суде, в государственных и деловых сношениях давая Россию, руководился стремлением отстоять и
в Русском государстве должен быть безусловно и не­ обеспечить свою национальную независимость». «На­
поколебимо русский. Это язык господствующей дер­ родность составляет существенную основу государства, -
жавной нации, и этот язык должны знать все сопод­ писал в 1871 г. н.яДанилевскиЙ в своей книге "РОС­
чиненные народы. Этот пункт весьма большой важно­ СИЯ и Европа", - и главная цель его, и есть именно

сти, и уступок здесь не должно быть никаких» [236, охранение народности. Из самого определения госу­
с.357] (П.И.КовалевскиЙ), вплоть до пересмотра Ос­ дарства следует, что государство, не имеющее народ­

новных государственных законов, которые «признают

ной основы, не имеет в себе жизненного начала ...
одной ИЗ своих главнейших задач охрану государст­ Творческой и животворящей в России может быть од­
венного единства, но дают недостаточно гарантий на русская государственная идея, так как она одна

для поддержания и укрепления национально­

имеет силу и величие России» [295, с. 55]
государственного единства. Ст. 3-я "Основных зако­
(А.А.Сидоров); Велика и сильна российская держава
«до тех пор, пока строитель государства, русский на­
нов" гласит: "Русский язык есть язык государственный
род (великороссы с братьями своими кровными мало­
и обязателен в армии, во флоте и во всех государст-
россами и белороссами) твердо и неуклонно будет

226 227
проводить начала своей чисто национальной полити­ российскую империю народностям, которые являлись
ки» [221, с. 18] (В.А.Бернов). по отношению к ней <<ЛОЯЛЬНЫМИ» [85; 329-1911,
Непосредственная зависимость крепости и полно­ 1 мая; 318-1911, 11 мая; 322-1911, 1-18 мая; 325 -
ты российского единодержавия от степени его «рус­ 1911, 10 мая; 329 - 1912, 11 сен.]. «Российская импе­
скости» предопределяла необходимость обеспечения рия, созданная русскими, без преобладания русской
за русским народом « КО нтр ол ьно го пакетая политиче­ культуры и племени существовать не может» [322 -
ских прав, позволяющего ему распоряжаться судьбами 1911, 1 мая] (<<Киевлянин»).
российского государства независимо от БОли и усмот­ Во-вторых, угрозой военного поражения и утраты
рения населяющих территорию Российской империи русским народом «национальной независимости» [295,
инородцев. «Русскому народу, своими трудами, стра­ с. 55] (А.А.Сидоров); «Если ... мы при крепим [русских]
даниями и кровью создавшему великое Российское переселенцев к земле на отрубных хуторах на всех ок­
государство, принадлежат в России державные права раинах необъятной России», то «в случае новой войны
по отношению к другим народам» [294, с. 220] не будут слышаться речи , какие раздавались в минув­
(ККРН). Аналогичные утверждения содержались в шую войну: "зачем нам воевать там, где у нас нет ин­
произведениях и речах ведущих теоретиков ВНС [292, тересов?"... Предоставьте всем русским, желающим
с. 36, 40, 55; 296, с. 139, 241]. . отдать свой труд земле, без различия сословий, но со­
В свою очередь, малейшее ослабление усилий по вершенно не давайте жидам и иностранцам земли»
утверждению господства русской нации внутри Рос­ [485, л. 11-110б.] (В.Ф.Лашков).
сии было равносильно попранию принципа едино­ Так же, как принцип российского единодержавия,
державия и оказывалось чревато теми же самыми бе­ принцип господства русской нации, с точки зрения
дами. идеологов ВНС, являлся обязательным и жизненно
Во-первых, угрозой федерализации и распада импе­ важным не только для самих русских, но и для насе­

рии : «В давно возглашенной теории: "Россия - страна лявших империю инородцев. Последние, по мысли
многих народностей, объединенных государственной русских националистов, не имели права на равный с
властью", мы видим попытку подменить яркую идею русскими государственный статус по тем же причи­
Русского Царства бесцветным расплывчатым образом нам, по которым не имели права на собственную го­
"многонародной России". Последним следствием та­ сударственность.

кой подмены будет федерация областей под главенст­ . Во-первых, по причине своего « исторического обя­
вом монарха - в лучшем случае, а в худшем - Вос­ зательства» состоять в русском подданстве: «Наши
точно-Европейские Соединенные Штаты с выборным, права на обладание государством есть права крови, вы­
и вернее всего, не русским президентом во главе» текающие из крови, пропитой нашими предками, -
[228, с. 28] (Н.И.Герасимов); «Когда падет русское права имущественные, вытекающие из затрат наших

преобладание, начнется свирепая борьба наций за предков, .. права исторических судеб родины ... » [235,
первенство, которая будет угрожать существованию с. (П.И.КовалевскиЙ).
30-31]
самой Империи. К этому неминуемо приведет импер­ Во-вторых, по причине своей неспосо6ности к са­
ский национализм». Понятием «имперский национа­ мостоятельному национальному бытию: «В нашем
лизм» обозначила .свою позицию группа депутатов обширном отечестве, собиравшемся ценою крови ве­
III Государственнойдумы БО главе с П.Н.Крупенским, ликого славянского объединяющего начала, многое
отколовшаяся весной 1911 г. от РНФ и заявившая о множество разных племен, которые жить отдельной
готовности даровать равноправие тем населяющим государственной жизнью не могли... Понятно, что

228 229
 ,:
' "!...-

более слабые тяготеют к сильнейшему, а сильнейшим в территорию»; «Ни С того ни с сего делить добытые
в великом Российском государстве был всегда ЖИвой, царственные права с покоренными народами - что

предприимчивый великоросс» [221, с. 14-15] же туг разумного, скажите на милость?. Сама история
(В.Бернов). доказала неравенство маленьких племен с нами. Ска­
В связи со сказанным возникал естественный во­ жите, - что же туг разумного идти против природы и

прос: каким образом можно было вписать принцип истории и угверждать равенство, которого нет?» [249,
привилегированногостатуса русского народа в суще­ С. 136-139, 141-144, 349-353].
ствующую государственно-правовуюсистему, продол­ Судя по всему, именно энергичная публицистиче­
жавшую в целом базироваться на традиционно­ ская пропаганда М.О.Меньшикова, непрерывно осу­
имперских установках, для которых не было характер­ ществлявшаяся на протяжении нескольких месяцев,
ным правовое ограничение подданных по чисто на­ предшествовавших образованию ВНС (февраль-май
циональному признаку (как известно, в император­ 1908 г.), позволила русским националистам преодо­
ской России сословные и конфессиональные приви­ леть исходную рефлексию по данному вопросу и от
пегии и ограничения играли определяющую роль по первоначальных программных фраз о необходимости
отношению к собственно национальным)? Отвечая на «защиты русских интересов (курсив мой. - ДК»)
этот вопрос, М .О.Меньшиковв статье «Чье государст­ [186; 187] в дальнейшем повести речь о необходимо­
во Россия?» предложил следующий софизм, рожден­ сти ограждения «господства (курсив мой. - ДК.) рус­
ный в пылу полемики с той частью отцов-основателей ской народности в пределах Российской империи»
ВНС, которая обращала внимание на отсутствие в [182; 188; 191; ]93].
ОГ3 каких-либо оснований для провозглашения Тем не менее публицистическая проповедь
принципа русского национального господства на тер­ М.О.Меньшикова, несмотря на всю ее страстность,
ритории России. «Достаточно того, что В Основных судя по всему так и не смогла до конца исчерпать
Законах Россия названа государством Российским, проблему, с которой столкнулись идеологи ВНС, свя­
чтобы вопрос о господстве считать решенным. Госу­ занную с наличием явного конфликта между принци­
дарство ведь и есть господство. И так как оно россий­ пом русского национального господства (в том виде, в
ское, то тем самым утверждено господство в России каком его отстаивал ВНС) и принципом традицион­
именно русской народности, а не какой другой»; «Хо­ ного российского империализма: уход из РНФ группы
тя В России, - рассуждал он далее, - числится что-то "независимых националистов», явившийся первым
до 60 племен, однако политическое и юридическое крупным организационным потрясением ВНС, как
имя всей их совокупности есть не государство русско­ отмечалось выше, был идейно обусловлен в первую
татарско-латышско-еврейское и пр., а единственно го­ очередь намерением сторонников П.Н.Крупенского
сударство РуССКое»; «А что же с инородцами? Разве 'отыскать Формулу примирения принципов «русского
они не такие же граждане, как коренные Русские? - национализма» и «империализма». Стремление теоре­
ставил автор кульминационный вопрос и давал на тически осмыслить и разрешить проблему противоре­
него расставляющий все точки над "i" ответ. - Ко­ чия принципов русского национализма и российского
нечно, не такие и не должны быть такими»; «Мы, империализма, а равным образом их возможной гар­
Русские, 900 лет строили и создавали наше государст­ монизации, характеризовало высказывания идеологов
во, поляки 900 лет расстраивали и разрушали это госу­ ВНС и в дальнейшем, впрочем, ПОРОЖдая одни лишь
дарство, сколько было в их силах ... Государство при­ безответные вопросы [322 - ]912, 8 фев.] (Вл. Долбин
надлежит тому народу, душа и тело которого вложены [В.В.Шулъrин- ?]).

230 231
 ~.
, >" ~

Желая покончить с любыми сомнениями относи­ ние ВНС к утверждению русского национального гос­
тельно «имперской легитимности» своей позиции по подства отнюдь не направлено против «справедливых»

вопросу о государственном статусе русской нации и интересов населяющих Россию инородцев. «Слово
стремясь в этой связи подчеркнуть «градиционносты господство разумеется не в смысле порабощения. Ни­
своих взглядов по данному вопросу, их преемствен­ кто не помышляет о какой-либо рабской или крепо­
ность по отношению к тем идеям, которые были офи­ СТНОЙ зависимости каких-либо инородцев, но оно ра­
циально декларированы в предшествовавший период, зумеегся в смысле политическом и экономическом»

идеологи ВНС объявили своим главным партийным
лозунгом девиз, позаимствованный ими, по их собст­
венным словам, у императора Александра
для русских'» [221, с. 27; 237, с. 59, 64-65, 70-71].
Лозунг «Россия для русских!» не просто провоз­
глашал законодательное наступление на инородческие
права и привилегии, но в краткой и бескомпромисс­
ной форме закреплял упомянутый выше принцип,
согласно которому никакая из населяющих империю
народностей не могла в принципе претендовать на го­
сударственное равноправие с русской:
русских. Политическое господство и наиболее выгод­
[241,с. 5] (Н.О.КуnлеваскиЙ); «Справедливые права и
требования инородцев должны быть удовлетворены,
111: «Россия но лишь в тех пределах, чтобы это не противоречило
девизу: "Россия - для русских"» [322 - 1906, 30 авг.]
(А.И.Савенко). На это же обстоятельство указывали и
другие идеологи ВНС [233, с. 11; 265, с. 37]. Вследст­
вие обилия в рассуждениях национал-публицистов та­
кого рода оговорок П.И.КовалевскиЙ вынужден был
даже подвергнугь своих коллег (а косвенным образом
и себя самого) критике: «Сказав, что "Россия для рус­
«Россия для ских", мы сейчас же стараемся смягчить эту фразу ты­
сячами оговорок, которые нередко низводят основную

ное экономическое положение в России должно при­ мысль к нулю» [236, с. 258]. Характерно в этой связи,
надлежать русским. Русский народ и все русские на­ что если в программном документе, относящемся к

циональные союзы должны заботиться об экономиче­ началу 1908 г. лозунг «Россия для русских!» присугст­
ских выгодах и удобствах для русского населения» вовал в сравнительно «компромиссной» по отноше­
[241, с. 5] (Н.О.КуплеваскиЙ). нию к инородцам форме: «Россия для Русских и для
Сознавая, что сам по себе лозунг «Россия для рус­ всех народностей русского государства, которые орга­
скихь звучит достаточно угрожающе и может быть ис­ нически слились с русским народом и считают Рос­
толкован довольно широко (вплоть до признания за сию своим отечеством» [187], - то в идейной плат­
русскими националистами стремления к физическому ' форме конца 1909 г. уже употреблялся без каких бы то
уничтожению всех проживающих на территории Рос­ ни было дополнений, допускающих расширительное
сии инородцев), идеологи ВНС спешили сделать не­ толкование: «Россия для русских» [182].
обходимые оговорки и уточнения, подчеркивая, что, Помимо российского государства, активную роль в
выдвигая такой девиз, они отнюдь не отступают от реализации лозунга «Россия для русских!» должен был
канонов «истинного» (то есть национально ориенти­ сыграть сам русский народ, которому предстояло с
рованного) европейского либерализма (<<Россия для этой целью национально консолидироваться и осоз­
русских» совершенно так, как «Англия для англичан» нать свои государственно-правовые приоритеты, а
[248,с. 636] (М.О.Меньшиков», что провозгласивший также отличие своих национальных интересов от ино­
этот лозунг Александр 111 отнюдь не стремился к на­ родческих, то есть стать «хозяевами дома своего»;
ционал-изоляционизму, что он не «замкнул Россию», «Это ваш долг, И свято исполняйте его! В этом - за­
не «уединил ее от Европы», а «брал всюду все для лог безопасности родины и каждого из вас в отдель­
Россию) [237, с. 60] (П.И.КовалевскиЙ), что стремле- ности]» [221, с. 42] (В.А.Бернов); аналогичные мысли

232 233
высказывали АИ.Савенко . и П.И.КовалевскиЙ [236, ре бросится в воду ... Но ... неопытному пловцу, когда
с. 175; 322 ·- 1906, 30 авг.]. его бросают в воду, дают пузыри»; «Может быть,
Как уже отмечалось выше, одним из главных ин­ проЙдет еще 10-15 лет, ...может быть, пузыри и под­
струментов русской национальной консолидации (в порки эти тогда им (русским избирателям. - Д-К) бу­
том числе и в деле борьбы с «инородческим засиль­ JJYТ уже не нужны .., и они, на основании равного,

ем»), по МЫСЛИ русских националистов, должна была тайного и всеобщего голосования, могут пойти в эти
явиться деятельность представительных учреждений. земские учреждения», однако «теперь, когда пробуж­
«Вместе С малороссами и белорусами мы - через дается в Западном крае самодеятельность, когда там
национальную Думу нашу - должны сказать громко оживают русские силы, неудивительно, что в этом за­

бушующей инородчине: нация - это мы» [248, с. 636] конопроекте дается некоторая подпорка русскому

(М.О.Меньшиков). Данное положение не мешало, од­ элементу» [266, с. 103-104] (В.А.БобринскИЙ).

нако, русским националистам видеть серьезную угрозу Подводя итог анализу взглядов русских национа­
русскому преобладанию именно в факте перехода ЛИСТОВ на проблему государственного статуса русской
России к представительному образу правления и к нации, следует отметить следующее.

дальнейшему развитию системы органов местного са­ . Данная часть идеологии вне окончательно сло­
моуправления (315 - 1912, N2 1, с. 2-3]. В этих усло­ жилась в период, непосредственно предшествовавший
ВИЯХ, позволявших. более культурным и состоятель­ организационному оформлению ВНС и не претерпела
ным инородцам, пользуясь историческим моментом, на протяжении всего рассматриваемого периода суще­

оттеснить русское большинство на задворки россий­ ственных изменений.

ской общественной жизни, потребность в государст­ -, Стремление русских националистов к тому, чтобы
венной протекции по отношению к русскому народу, установить жесткую причинную взаимосвязь между

по убеждению русских националистов, резко возрас­ '. УтвеРЖдением наuионально-политиче.ского и нацио­

тала. «Когда преобладающая в государстве русская - нально-экономического господства русских над ино­
всех трех ветвей - национальность в критический родцами и сохранением российского единодержавия,
момент зарождения ' и укрепления нового политиче­ заметно противоречило базовым традициям россий­
ского фактора - народного представительства - чув­ ской государственности, характеризовавшимся стрем­
ствует и видит самый решительный и жадный натиск лением решать все возникающие проблемы посредст­
других, более сильных экономически и культурно на­ 10М неограниченного господства самодержавно­

циональных групп в целях захвата соответственно уже бюрократической власти над всеми подданными, не­
сильных позиций и в этом новом политическом фак­ зависимо от их групповой (в том числе национальной)
торе, :- тогда коренная, но более слабая культурно на­ принадлежности.
циональная группа не только вправе, но и обязана предъ­ ... Наиболее наглядно острота противоречий между
являть своему правительству, своей государственной стремлением идеологов ВНС, с одной стороны, к со­
власти требование быть национальными, т.е. обере­ хранению Российской империи, а с другой стороны, к
гать политические интересы коренной националь­ установлению политэкономического господства рус­
ности по крайней мере до тех пор, пока коренная ской нации над всеми другими народами, входящими

национальность не сплотится политически настоль­ 8 состав России, проявилась в позиции по вопросу об

ко, чтобы собственными групповыми силами обере­ инородцах.

гать свои политические интересы» [236, с. 61-62] Взгляды русских националистов по «инородческо­
(П.И.КовалевскиЙ).«Нельзя научить плавать того, кто му вопросу» (т.е. инородческому аспекту националь-

234 235
ного вопроса), являлись своего рода производной от­
ношения внс к проблемам российского единодержа­
-
~

«уравновесить»

«направить ее
антирусскую

на полезную
энергию

работу»
инородцев

[303, с. 144]
и

вия, а также государственного статуса русской нации. (В. Строганов).

Суть этого отношения, напомним, заключалась в про­ «Право имперского благоустройства», принадле­
возглашении абсолютной монополии русского народа жащее России и русской нации, таким образом, объ­
на единую и неделимую Российскую империю: «Мы являлось в полной мере соответствующим не ТОлько
уже владеем империей, мы ее создали, и прав на нее русским национально-государственным интересам, но

никому не уступим» [248, с. 569] (М .О.Меньшиков). также собственным интересам инородцев, что , в свою
Развивая тезис о господствующем положении рус­ очередь, доказывалось при помощи аргументов, близ­
ского народа в российском государстве, идеологи КИХ по смыслу тем, при помощи которых обосновы­
внс делали вывод о структурировании отношений вался тезис об исторической незыблемости россий­
между русскими и инородцами по принципу «внутри­ ского единодержавия и русского национального пер­

семейного старшинства». «В наших иноплеменных венства.

согражданах, - отмечал в этой связи Н.И.Герасимов, - Во-первых, «малые нацию) (каковыми русские на­
желаем видеть братьев по ДУХУ, новых, младших (кур­ ционалисты называли всех российских инородцев)
сив мой. - ДК) русских, и от души принимаем их в объявлялись неспособными к существованию в усло­
свою родную, кровную семью» [228, с. 28]. виях политической независимости как по субъектив­
Патриархальное главенство русских над инородца­ ным, так и по объективным причинам: входящие в
ми, по мнению идеологов ВНС, предоставляло рус­ состав России территории и племена «никогда не
ской нации и выразителю его интересов - русскому пользовались и никогда пользоваться не могут само­

государству - право неограниченного вмешательства стоятельной независимостью» [236, с. 247]

в жизнь подчиненных народов, иначе именуемое пра­ - (П.И.КовалевскиЙ); вопрос «о раздельном самобыт­
вом имперского «блаГОУСТРОЙСТБа» (еблагоудобствая ) ном существовании маленьких рас и народов или о

[236, с. 247-248], то есть обеспечения оптимальных приобщении их к великим народам - это вопрос их
условий для развития как российского государства в инстинкта и разума» [297, с. 1]-12] (И.А.сикорский).
целом, так и всех населяющих его национальностей. Во-вторых, русский гражданский строй, по мне­
«Да реет, - подчеркивал, выступая в 111 Государст­ НИЮ идеологов ВНС, был объективно лучше инород­
венной думе, С.Н .Алексеев, - над великой русской ческого: право имперского благоустройства «основы­
землей двуглавый русский государственный орел; вается не только на громадном численном перевесе»,

пусть он одним крылом прикрывает льдины Север­ «.ю и на превосходстветого строя, который выработан
ного океана, а другим - берега Черного моря . С же­ великим русским народом» [221, с. 55] (В.А.Бернов);
лезным клювом и стальными когтями, могучей, муже­ «В присоединяемые области (Россия. - ДК) вносила
ственной грудью он защитит и прикроет все народы, начала гражданской свободы и просвещения», причем
все национальности и призовет их к мирному содру­ «это верно не только по отношению к полудиким на­
жеству и осуществлению прав человека и гражданина, родам», но и «по отношению к нашим культурным
но при стройном согласном созвучии, сочетании с окраинам, как, напр., к Прибалтийскому краю, где
правами и обязанностями русского гражланинаь [324 - русская власть улучшила положение крестьян, смягчая

1911, 7 фев. , N2 2, с. 6-8]; «мудрая» политика в ино­ Тяготевший над ними немецкий гнет, и к Польше, ку­
родческом вопросе, отмечал, со своей стороны, да Россия внесла в противовес католическому фана­
В.Строганов, должна быть направлена на то, чтобы тизму религиозную терпимость, а в противовес пора-

236 237
бощению "холопа" - раскрепощение крестьян с наде­
лением их землею» [295, с. 60] (А.А.Сидоров).
.,
'.
НОМ на «Обоюднойвыгодности»политикиимперского
благоустройства, являлись не более, чем благопожела­
В-третьих, русское господство над инородцами, f тельной декларацией, в жизненность которой сами
по убеждению идеологов ВНС, отличалось бесспорной ~. русские националисты не слишком верили.

гуманностью, хотя и строго очерченной русскими на­ Прежде всего русские националисты высказывали
ционально-государственными интересами: «Россия ... в вполне определенное убеждение в том, что инородцы
своих заботах о своих подданных всегда руководству­ "~
никогда не захотят и не смогут осознать те пользы и

ется справедЛИВОСТЬЮ», поэтому «культуре народов, < ' выгоды, которые дает им факт вхождения в состав
входящих в состав России, ничто не угрожает» [292, 1 России. Поскольку, рассуждал в этой связи
с.45] (В.Е.Чернов). «В своей ассимиляции русская :.! A-А.Сидоров, «усилия каждой народности направлены
нация не проявляет людоедского характера. Она ос­ {~ к национальной свободе и независимости » (подобно
тавляет побежденному его веру, его язык, его нравы ~;', тому, как «каждый человек стремится к личной неза­
и обычаи, насколько последние не противоречат ос­ I висимости и свободе»), «расчет на благодарность и на
новным законам русского государства» [236, с. 82] t: понимание инородцами своих «собственных очевид­
(П.И.КовалевскиЙ); «Предписывая преимущественно ':1' ных польз» слишком шаткий фундамент, на котором
любовь к своему народу», русский национализм «вме­ ~ . русскому государству и народу нельзя строить своего
сте с тем оставляет другим народам такую же свободу .:~ отношения к инородцам». СправедЛИВОСТЬ данного
любить своих» [267, с. 3], он избегает «резких напад­ ~. утвержпения доказывали, в частности, «опыты С Фин­
ков на все нерусское потому только, что оно не наше» .~.;; пяндией и Польшей, а в меньшем масштабе и с дру-
[315 - 1912, NQ 2, с. 1, 6]; «Мы желаем быть народом
..
IИМИ инородцами» [295, с. 47, 52-56, 68] (А.АСидоров).
освободителем и охранителем, но не народом пора­ Признав тот факт, что инородцы не в состоянии
ботителем»; «Мы желаем культурного национального '.: осознать выгоды своего пребывания в составе России,
развития инородцев, которые находятся под русской идеологи ВНС тем самым подтверждали беспочвен­
державой, но при соблюдении русских государственных ность декларированных утверждений, что в отноше­
интересов, которые им, инородцам, еще более необ­ ниях с русским народом российские инородцы могут
ходимы, чем нам, русским» [266, с. 144] (В.А.Боб­ добровольно удовлетворигъся ролью «младших брать­
ринский), . ев». Более того, оказывапось, что, по мнению идео­
В-четвертьix, в связи с вышесказанным, потребность '
инородческих окраин в самоуправлении могла быть пол­
: .:'.
';,
погов ВНС, достижение гармонии в отношениях меж-
ду русским народом и инородцами невозможно
при каких условиях. «Конечно, среди наших инород­
ни

1
ностью решена лишь в рамках общероссийской политики
хозяйственной децентрализации, на которой настаивал '.;-: цев есть течение, понимающее пользу единения с
ВНС; упоминания о территориально-хозяйственном са­ .' .:' Россией и дорожащее этим единением, но это течение
моуправлении инородческих окраин, ограниченном рус­ ~. по своей сравнительной слабости не в сил~ бороться
скими национально-государственными интересами, ""," е группами, стремящимися к национальнои независи­

присутствовали в программных документах ВНС, а .~~ мости') [295, с. 52-53] (А.А.Сидоров); «Существуют
также в высказываниях отдельных партийных идеоло­ ~~
.:~_ .
непримиримыеинтересы народностей, и спор за преоб-
гов фев., NQ 2, с. 6-8J.
[182; 186; 188; 324 - 1911, 7 " падание разрешается не отвлеченными началами спра-

Впрочем, как выяснялось из дальнейших рассуж­ ведливости. а суровой и жестокой борьбой, и эта
дений, все разговоры о «братском характере» отноше­ борьба усердно поддерживается всеми государствами»
ний между русским народом и инородцами, основан- [261, с. 1] (В.Ф.Лашков).
238 239
 С особой остротой и напряженностью, по убежде­ несших России гораздо более славы, нежели мноше
нию ВНС, борьба между русским народом и инород­ коренные русские!» [265, с. 38] (Псковский отдел
цами должна была разгореться в связи с проведенны­ ВНС).
ми в 1905-1907 гг, государственными преобразова­ Во-вторых, речь, причем в нарочито абстрактной
ниями, либерализовавшимиобщественно-политическую форме, шла о пользе межнационального культурного
жизнь в стране. Национальноедвижение, подчеркивал обмена: «Все полученное от побежденного победитель
в этой связи А.И.Савенко, «всегда и неизменно явля­ усваивает, ассимилирует и тем обогащает свои духов­
ется прямым следствием политических свобод»; «Там, ные сокровища, свою культуру», В результате чего

где свобода, там развивается широкая самодеятель­ «национальный характер, национальное лицо, путем
ность, там возникает глубокое и широкое националь­ вступления новых духовных элементов в экономию

ное самосознание, а где национальное самосознание, - державной господствующей нации постепенно расши­
там неизбежна национальная борьба»; «Задача обще­ ряется и совершенствуется» [236, с. 81] (П.И.Кова­
ства разумного, культурно-политического и власти за­ певский).
ключается только в том, чтобы стремиться ввести эту В-третьих, речь, опять-таки без каких бы то ни
борьбу в известные границы, границы борьбы мир­ было конкретных примеров и подтверждений - шла о
ной, борьбы культурной»; «Если вы, господа, хотите благотворности мирной межнациональной экономи­
уничтожить национальную борьбу, у вас есть для этого ческой конкуренции: мирное развитие инородцев, «в
одно средство - опять уничтожить всякие свободы,
.•
-.; каком бы то ни было государстве», есть «средство уве­
придавить опять все народности могильным камнем бю­ J личения его экономического благосостояния - возбуди­
рократического аБСОЛЮТИЗМ8» [263, с. 8].

мере
В контексте
явная
сказанного
преждевременность,
выявлялась по
а по
меньшей
сути, полная
i: животворных элементов с пришлыми... исключительно
'.~:

н·
тель К конкуренции внутри государства отечественных...

эксплуататорскими»[221, с. 51-52] (В.А.Бернов). «Бла­

~ .. го чужих вызывает желание блага своим. Поэтому со­
бесполезность инициированного русскими
листами разговора о «братском характере» отношений
национа­

'.;
1}
;iif отношение с другими народами и племенами
Возбуждать лишь взаимное наблюдение и изучение и
может

l
между русским народом и инородцами. об этом же,
по признанию самих идеологов ВНС, свидетельство­ .;.: соревнование в достижении благ каждым, не касаясь
вали не только соображения общего характера, но и его прав»[267, с. 3].
конкретное состояния дел в сфере отношений между ~;. . Вторая, подавляющая по объему часть высказыва-
русским народом и инородцами. Все высказывания ний идеологов ВН С по данному вопросу касалась до­
русских националистов, касающиеся этой темы, дели­ казательства того факта, что населяющие Россию
лись на две неравные части . инородцы наносят заметный ущерб русским нацио­
Первая, ничтожная по объему, включала в себя нально-государственным интересам, конкретными

указания на позитивную роль инородцев в жизни Рос­ формами проявления которого являлись следующие.
сии и русского народа. Высказывания такого рода, в Во-первых, деструктивное воздействие на устои
свою очередь, разделялись на три характерные под­ ',~'­
имперской государственности, оказываемое инород­
:,
группы. f цами, независимо от их желания. «Чем меньше ино­
Во-первых, речь шла о пользе, принесенной «на ал­ родческих элементов входит в организм государства,
тарь Отечества» теми или иными единичными пред­ тем оно крепче, устойчивее и наоборот. И это понят­
ставителями инородческого населения Российской но: при пестром составе поневоле приходится расхо­
империи: «Да И сколько мы знаем инородцев, при- довать часть государственной энергии на преодоление

240 241
всевозможных трений, создаваемых инородцами»
с. 144, ]49-150J (В.Строганов). «Наши инородцы, за­
хватившие чрезмерное влияние в самых важных слоях
общества, далеко не всегда предатели. Иной раз они
весьма сочувствуют империи, которая их кормит, но
даже и в этих случаях их сочувствие не может под­
няться до героизма, до riринятия тех великих реше­
ний, что спасают нацию»; «В отдельных случаях ино­
родцы в состоянии оказывать незаменимые услуги,
но, сгановясь господами положения, они отнимают не
только наше господство, но роняют господство вооб­
[303, В-третьих, «засилье» И «паразитизм» инородцев во
всех сферах общественной и государственной жизни:
«Если Немцы, которых 1% в Империи, захватили кое­
где уже 75% государственных должностей, то на пер­
вое время смешно даже говорить о русском "господ­
стве". Речь Идет не только о государственных должно­
стях. Не менее тяжелое засилье иноропчины Идет в
области общественного и частного труда. Разве самые
выгодные промыслы не в руках чужих людей?.» [249,
с. 143] (М.О.Меньшиков) . «Русские люди дают себя
. вытеснять с высших, господствующих позиций, до-
f t·~

ще. Они - как все постороннее - понижают тон .~ вольствуясь тем, что не прельщает инородцев, по пре­
X~!

.
жизни, то одушевление, что может исходить лишь из ~;; имуществу чернорабочим трудом, низшими ступенями
собственного духа страны»; «Мы до того одичали под i: общественной лестницы. Так называемые свободные
~
.~ проФ ессии - технические, враче б ные, адвокатские и
правлением наемной полуинородческой бюрократии,
что позабыли первую истину жизни - смысл господ­ ~ Т.Д., открывающие наиболее легкий доступ к общест­
ства» [249, с. 136-] 39, 349-3531 (М.О.Меньшиков).
Во-вторых, ' «органическая враждебность» [2]8, :1 ми элементами,
1с

0 ,11 ...
венным верхам, не только переполнены ИНОРОдЧески­
но местами почти монополизированы
ими. И даже - в управлении страной инородческое
с.2-3] значительной части инородцев к российской
?', вторжение и засилье Идет беспрепятственно и посте­
государственности, проявляющаяся, в содействии
: пенно увеличивается". «Не составляют исключения и
внешним и внутренним врагам России: «лояльность
инородцев «вовсе не свидетельствует. .. о дружеском и
; те области управления, которые ведают обороной го­
. сударства»; «Это - великая государственная опас-
полном единении с русскими национальными идеала­
H~CТb, угроза единству и целости Русской Державы,
ми» [3]5- 1912, N2 ], с. 2-3]; «Приобретая влияние
на русскую жизнь, инородцы стараются создавать и
'; посягательство на самые основы русского господства
. в России» [277, с. 2] (Совет ВНС). На факт происхо­
обострять различного рода общественные антагониз­
~щего «мирного завоевания России другими народами»
мы среди русских, чтобы этим путем тормозить эко­
Обращали также внимание В.Ф.Лашков, Н.О .Куп-
номический и культурный Рост русского народа».
' леваский , В.А.БобринскиЙ и другие Идеологи ВНС
«Стремясь К своим целям, инородцы часто работают
[161, с. 12-13; 241, с. 3-4; 331-1912, 27 мая]. «Ино­
на иностранцев и в сущности осуществляют их поли­
родческое засилье» проявлялось, по мнению идеопо­
тические цели. от этого усиливается инородческая
гов ВНС, не только в отдельных сферах общественной
опасность у нас, нежелание же считаться с этими фак­
жизни и административного управления, но и на об­
тами, ослабляя национальную сопротивляемостьи ра­
щегосударственном уровне, .поскольку в России на
ботоспособностьрусского народа, не раз ставило Рос­
" протяжении долгого времени осуществлялась «пре-
сию в тяжелые условия, а в начале 20 в. привело ее к
ступная финансовая политика по отношению к цен­
дикой и кровавой революции, в которой играла роль и
о ' . ТРУ», характеризующаяся «излишней польгоченно­
идея "самоопределения народностей", Т.е. раздробле­
.~ стыо» инородческих окраин и «переобремене­
ния России» [295, с. 52-53, 55-56, 58-59, 68]
г: нием» русоко-населенного центра [266, с. 145-]50]
(А.А. Сидоров).
i' (Л.в.половцов): так, согласно «отчету Государствен­
:'t:
'~1.'
242 243

j
ного Контроля», «коренное русское население платит Таким образом, общая оценка роли и места, зани­
казне ежегодно на 168 м.р. более, нежели получает, 'х маемых инородцами в жизни России и русского наро­
тогда как иноплеменные окраины получают от казны ~~... да, отличалась, во-первых, абсолютным преобладани-
на 77 м.р. более, нежели платят»; «И вот эти угнетен­ .;:i';.-' ем негативных характеристик, а во-вторых, признани-

ные, запасшись на русский народный счет дипломами ~\ ем фактической неустранимости присущих инородцам
и правами, занимают общественные и государствен­ :/ :. «отрицательных качеств», в силу исторической и «ор­
ные должности в нашем отечестве, тянут всюду своих,
вытесняя, где могут, русских, в прямой ущерб и эле­
ментарной справедливости и государственным интере­
1.
-,

;\'
ганической» обусловленности последних.
Данная оценка, как негрудно заметить, не просто
«плохо гармонировала» с исходным тезисом ВНС о
сам России» [245, с. 7-9] (А.ИЛюбинскиЙ). .r J~ '
«братском» характере отношений между русским на- .
В-четвертых, стремление претендующих на равно­ родом и инородцами, но фактически ставила вопрос о
правие инородцев не только к фактическому (соци­ необходимости самой энергичной борьбы русского
ально-экономическому),но и формальному (полити­ " народа против инородцев, носящей неизбежно объек­
ческому) «гюрабощению» русского народа. «Со всех .. тивный характер и не могущей окончиться в одноча­
сторон выступают открытые и подчас крайне дерзкие ,. сье. «Мы не сторонники.. . благодушно добродушной
притязания наших инородцев, которые нисколько не политики уступок»; «Добродушие и благожелатель­
желают считаться с господствующею (увы, номиналь­ ность, проявляемые нами по отношению к инород­
но) Русскою народностью или признавать ее хозяй­ цам, которые к тому же отвечают нам на это худо
ские права в своем государстве. И хотя теоретически скрываемым презрением, качества, конечно, несо­
вопрос идет о равноправии, но фактически он сводит­ мненные, но несомненны они в чаС1НОЙ жизни, зло­
ся прямо на порабощение Русского народа­
употреблять же ими в деле государственном безрас-
завоевателя покоренными инородцами, что и совер­
судно. Мы, русские люди, особенно склонны к такому
шается при явном попустительстве и даже покрови­
безрассудству и результаты таковы: мы создали стрем­
тельстве полуинородческой интеллигенции и бюро­
ление к национальному обособлению даже у тех наро­
кратии. Эrо явление ярко бросается в глаза на наших
дов, которые никогда самостоятельной государствен­
окраинах, особенно западных и южных» [324 - 1910,
ной жизнью не жили» [266, с. 10-12, 14]
15 мая, NQ 1, с. 5] (Московский отдел ВНС). «Под (Н:Н .ЛадомирскиЙ) . «Самоотречение, конечно, в лич­
предлогом борьбы с Царским самодержавием инород­
ной жизни качество почтенное и высокое, но в жизни
цы ведут борьбу с русским народом, желают низвести
русское население и русское государство на степень
'. государства оно является национальным самоубийст­
вом» [266, с. 10] (Евлогий).
полудиких и не мощных государств, служаших предме­
том эксплуатации со стороны более сильных народов»
. Таким образом, исходные установки ВНС по ино-

[241, с. 3] (Н.О.КуплеваскиЙ); «Даже те сравнительно

'.' родческому вопросу сказывались сотканы из взаимо­

мелкие народности и племена, которые только под

исключающих положений. С одной стороны, русские
националисты декларировали не только возможность,
Русской Державой нашли мирный приют и возмож­
но прямую необходимость мирного (ебратского») со­
ность человеческого существования, даже они теперь
существования русского народа и инородцев, с другой
нередко смотрят на русских сверху вниз и не стесня­
ются заявлять притязания, клонящиеся к расхищению
стороны, выяснялось, что такая формула межнацио­
и умалению прав русской народности»
вет ВНС).

244
[276, с. Г] (Со­
J: нального сосуществования

и нежелательна,
не только невозможна,

поскольку чревата неизбеЖН: :

но

4
ущемлением

интересов.
русских национально-государственных ., тироввннойодновременнонадостижениекак полной
S~ интеграции инородцев в российскую государствен­
Пытаясь найти ключ к разрешению указанных , ность и русский народ, так и полного противопостав­
противоречий, некоторые из авторов доктрины рус­ ,- ления русских национально-государственных интере-
ского национализма заявляли о нецелесообразности ,- сов - инородческим.

проведеиия единой политики по отношению ко всем
населяющим Российскую империю народам, «Россия
включает в себя около 150 наций. Невольно возникает
вопрос: как она' будет относиться к этим соподчинен ­
ным нациям? Разумеется, не одинаково, в зависимо­
'. Политика слияния населяющих Российскую импе­
,; рию инородцев с российской государственностью, а
\" , также с русским народом именовалась на партийном
o~ лексиконе ВНС «русификацией инородцев». Послед­
Ш..." няя могла выступать в двух основных формах: поли-
;

сти от их национального, социального и политиче­

'1:-' тической (частичной) и культурной (полной).
ского положения» [236, с. 142] (П.И.КовалевскиЙ) . Под политической русификацией понималось
npивитие населяющим Россию инородцам убежления
Подробные и крайне детализированные рассуждения
на тему о необходимости осуществления по отноше­
" в незыблемости российского единодержавия и господ­
нию к российским инородцам сугубо диверсифициро­
{' ства русской нации при сохранении инородцами соб­

ванного подхода содержались в работе В.Строганова

; етвенной культурной самобытности. «Нерусским под-
данным Великого Белого Царя мы говорим: примири­
[303,с. 144-146]. Тем не менее задача по «политиче­
ской классификации» инородцев и выработке на ос­
" тесь раз и навсегда с тем, что вы составляете неотьем­
новании ее диверсифицированной позиции по ино­
!. nемую часть неделимой России, подчините ваши мел­
родческому вопросу так и осталась не выполненной,
; кие местные ВОЖделения задачам Русского государст-
ва, скиньте шапки перед этой святынею, и живите и
если не считать отрывочных высказываний (вроде
~ развивайтесь в мире; не мы вам будем в этом препят-
нижеследующего отрывка из выступления
ствовать: наш прямой расчет, чтобы все части вели­
Л.В.Половцова в 111 Государственной думе), относив­
о кого целого процветали, чтобы всюду царили мир и
шихся, скорее, к rocyдарственно-территориальному, не­
. согласие. Ну, а если не хотите, - то не взыщите»
жели собственно инородческому аспекту проблемы:
: (218, с. 7] (П.Н.Балашев). «Это не означает вовсе, что
«Мы ... разделяем наши окраины на два сорта: считая
финны, латыши, литовцы, поляки, армяне, грузины,
одни окраины бедными, которые нуждаются в особой
" татары и т.д. должны стать русскими. Это означает
заботливости государства» (Дальний Восток и Север),
: лишь, что все части России суть Россия, ergo - не
а другие - как, например, Польшу и Финляндию, -
могут быть Швецией, Ливонией, Литвой, Польшей,
такими, которые «в настоящее время настолько уже
Арменией, Грузией и т.д,» [236, с. 259] (П.И.Ковалев­
вспоены и вскормлены на государственных жертвах
: екий); «В каждом государстве может быть... столько
России, что в настоящее время не следовало бы про­
,.национализмов , сколько народностей входит в состав
должать политику дальнейшего подкорма»; к числу
: его. И в этом нет никакой беды, раз инородческий на­
«польгоченныю окраин Л.В.Половцов отнес также ционализм не переходит в сепаратизм» [303, с. 25]
«недообложенныее Кавказ, Среднюю Азию, Сибирь, , (В.С1рОганов). Аналогичные высказывания присутство­
Степную область [266, с. 145-150]. вали в высказываниях Н.И.Герасимова, А.И.Савенко,
Основанная на рассмотренных выше установках Н.О.Куплеваского, а также в официальной резолюции
политика в области инородческого вопроса также 1 съезда ВНС [241, с. 6; 244, с. 51; 228, с. 29; 331 -
выглядела внутренне противоречивой, будучи ориен- 1912, 27 мая].

246 247
 При этом недопусгимость культурного давления на а взаимно дополняли друг друга, стремясь к своей ко­

инородцев подчеркивалась особо: «В силу самых раз­ нечной цели: возвеличения Русской Империи, хотя бы
нообразных исторических причин и племенных осо­ для этого пришлось жертвовать местными интереса­

бенностей русского народа, русский национализм не ми» [218, с. 6; 219, с. 156-157] (П.Н.Балашев).
имеет ничего общего с антигуманным явлением, про­ Тем не менее, вопреки вышесказанному, идеологи
являющимся в стремлении во что бы то ни стало ВНС признавали не только возможной, но и необхо­
утеснить ... и даже поглотить другие народности и на­ димой «культурную» (полную) русификацию инород­
циональности» [245, с. 4] (А.И.ЛюбинскиЙ); «Русский цев. В первую очередь и без каких бы то ни было ого-
народ никогда не позволит себе гасить дух какой­ "; ворок культурная русификация должна была коснуть-
нибудь национальной идеи, какого-нибудь другого ся «мелких народцев, не имеющих ни своей литерату­
народа. Русский народ руководится принципом: живи ";.j, ры, ни своей даже письменности, ни азбуки, ни исто-
г..
и жить давай другим». Русский народ дает «право ка­ ~: рии, ни культуры» и, следовательно, не имеющих; по

ждому культурно определяться» [266, с. 7-8] <:'. убеждению идеологов ВНС, права «на отдельное су­
(с.Н.Алексеев); «Проповедь племенной ненависти во­ :1{; ществование», в силу чего долженствующих «слиться С
); '
обще не в духе русского национализма, потому что ~1'" русскою нациею», «пользуясь, разумеется, всеми ее
она не в духе русского народа» [265, с. 38] (Псковский :'! правами» ; русские «должны принять немедленные и

отдел ВНС). ~~ самые энергичные меры к ассимиляции мелких ино­

О том, что полная (культурная) русификация ино­
родцев не только неправомерна, но и нецелесообраз­
на, наиболее подробно рассужпал П.Н.Балашев. Во­
первых, подчеркивал он, полная русификация ино­
родцев несет в себе угрозу национальной сохранности
русского народа: «Нам. .. постоянно кидают упрек в
человеконенавистничестве, в желании
уничтожить нерусские народности. Да разве нам не
известно, что чрезмерное поглощение других народ­
ностей ослабляет, обесцвечивает поглотителя? Нельзя
бесконечно разбавлять вино водою, иначе выйдет ни
вино, ни вода. Нельзя безнаказанно вливать в народ­
ность бесконечную новую струю». Во-вторых, отмечал
П.Н.Балашев, инородческий национализм
необходимо поставить на службу русским националь­
но-государственным интересам: «Уничтожение, убий­
ство национального чувства, хотя бы и для последую­
J~"t' родческих наций, как карелы, лопари, самоеды, сва-
ны и проч.» [236, с. 175; 235, с. 33-34, 39-40]
(П.И.КовалевскиЙ);«Если за ними иногда сохраняет­
ся право на самобытность, то лишь по соображениям
преходящего характера, например, слишком низкой
f степени гражданственности» [219, с. 161] (В.М.Гри­
поглотить, бовский),
Что касается вопроса о национально-культурном
: обрусении «культурных инородцев», то он не вносил­
ся русскими националистами в ближайшую повестку
дня. Однако целый ряд высказываний идеологов ВНС
свидетельствовал об их намерении в отдаленном бу­
пущем полностью русифицировать все население Рос­
можно и сийской империи. «Всякий, любящий свое отечество,
. должен стоять за объединение всех отдельных частей,
составляющих Российскую Империю, в одно цельное
сильное и нераздельное государство не только в смыс­

щей замены его другим национальным мировоззрени­ ле географическом и политическом, но, по возможно-
ем, не может быть признано целесообразным. Не уби­ < сти, И В смысле экономическом, нравственном, умст­

вать нужно драгоценную идею, а направлять таким об­
разом, чтобы она являлась пособником в деле государст­
венного строительства, чтобы стремление всех ИНди­
видов государства или всех его слоев не парализовали,
... .
248
венном и идейном» [244, с. 16-17] (А.Лодыгин); «Мы
хотим их (инородцев. - Д-К.) обрусения, мы хотим,
чтобы они угратили свои национальные особенности
и слились с коренным русским населением» [303, с. 146)
249
 .,"
со•
:.:

.,
(В.Строганов); единственно приемлемым при реше­ никого не можем признавать, кроме американцев»,
нии инородческого вопроса является путь «все боль­ далее следовал комментарий автора: «И это говорит
шего объединения наших инородческих окраин с цен­ социал -демократ. ; А чем мы хуже американцев...»
тральными частями государства и распространения на [236, с. 100); «Если С. А С. Штаты из чУЖдЫХ друг
окраинах русской культуры» [295, с. 5] (А.А.Сиnоров) . другу пришельцев сумели создать американский народ
П .И.КовалевскиЙ угочнял : перед тем, как культурно под несомненным фактическим главенством потомков
поглотить ту или иную народность, русская нация англо-саксонской расы и культуры, тем более созда­
должна интегрировать в себя «Все полезное», что со­ ние национально-единого государства есть праведное
держит в себе культура данного инородческого племе­ и чистое дело России, сложившейся не случайно, но
ни. «Побежденный народ теряет свое лицо и поступа­ пяль за пядью нараставшей тяжкими подвигами и
ет в рабство победителю», а победитель (в данном :, патриотическими трудами коренного русского народа»
случае - русский народ), в свою очередь, «берет у не­ < [228, с. 29] (Н .И.Герасимов).
го все то, что для него полезно, и уничтожает то, что ~. В свете вышесказанного осушествлявшаяея в по­
противоречит интересам победителя», имея в виду ко­ '.'\i. реформенной России обрусительная политика подвер­
нечной целью «составить из всех населяющих Россию ~'.~}'; галась со стороны ВНС критике не столько из-за ' не-
племен только один народ и все различные оттенки в ;!:j; верности ее ИСХОдных целей, сколько по причине не-
одну общую массу слить так, чтобы обитатели пельно­ :1#\ правильиости конкретных методов ее проведения. «За
го пространства российского государства все были обрусение у нас схватились поздно, делали его глупо,
русские», чтобы «вся Россия на целом своем про­ . неумело. Еще в эпоху вечевого Новгорода и москов­
странстве являлась бы в виде единородсгва, единооб­ ских царей обрусение шло вовсю; ныне секрет его по­
разия и единомыслия» [236, с. 80-81, 100-101, 252, терян», В итоге обрусение превратилось по сути в
253]. «разрусение самих русских» [248, с. 297-298]
В доказательство того, что полная русификация . (М.О.Меньшиков); «Удары, наносимые правительст­
всех без исключения российских инородцев принци­ БОМ инородцам, лишь увеличивали силу их сопротив­
пиально возможна, идеологи ВНС, как во многих дру­ ления... В результате всей правительственной работы
тих случаях, когда их позиция выглядела наиболее явилось обезличение русского народа и усиление на­
зыбкой, апеллировали к западному опыту. Особой по­ циональных стремлений инородцев- [219, с. 156)
пулярностью при этом пользовались ссылки на опыт (П.Н.Балашев).
Северо-Американских Соединенных Штатов (приме­ Немаловажным аспектом политики культурной ру_
чательно, что в данном случае взгляды русских на­ сификации РОССИЙских инородцев являлось недопу­
ционалистов отчетливо перекликались с высказыва­ щение их «национализации» (то есть привития им на­
ниями правого кадета П.Б.Струве [171, с. 1, 675- ционально-культурных черт) представителями иных,
6831). Так, П .И.КовалевскиЙ, в частности, ссылапся на Помимо русского, народов: не только «непозволитель­
цитату из речи Теодора Рузвельта, в которой президент но, но И преступно допускать, чтобы в Российском
США формупировал свое отношение к иммигрантам: «Мы государстве соподчиненные нации осмеливались на­
должны сделать из них ... американцев во всех отношениях... ционализировать другие соподчиненные нации. А ме­
Нам не нужно чужеземцев, не желающих отказаться от жду тем это делается. Финны осмеливаются офинни-
своей национальности. Нам не нужны немцы­ . вать карелов и лопарей. ПОЛЯКИ осмеливаются ополя­
американцы, ирпандо-американцы, образующие особый . '~ . чиватъ литовцев и белорусов. Немцы осмеливаются
слой в нашей общественной и политической жизни. Мы ., онемечивать эстов и Литвинов» (примечательно, что в

250
j 251
данном случае автор, вероятно, не замечая того, пуга­ . 2. Унижение национальной гордости инородцев:
ет литовцев с латышами. - Д-К) [235, с. 39-40; 236, «Оскорбление национальных и религиозных чувств
с. 358] (П.И.КовалевскиЙ). достойно всякого порицания» [350, с. 56]
Говоря о конкретных способах вовлечения ино­ (А.А.Ознобишин); «Проповедуя ... народную любовь и
родцев в лоно российской государственности и рус­ преданность русским детям, никогда не следует ос­

ской народности, идеологи ВНС неизменно деклари­ корблять и детей других наций, входящих в состав
ровали свою приверженность сугубо ненасильствен­ нашей родины» [236, с. 335, 354] (П .И.КовалевскиЙ).
ному образу действий, призванных отразить исключи­ Неприятие реальных достижений инородческой
3.
тельную «мягкость» И «благожелательность». «Обру­ культуры [350, с. 56, 190; 359, с. 28-29].
сить - значит, сделать инородцев по своим убежде­ Явно демагогический характер всех рассуждений
ниям русскими . Чтобы достичь этого, надо поставить Идеологов ВНС о необходимости проведения по от­
их в такую благоприятную обстановку, при которой ношению к инородцам политики «повышенной бла­
они возможно меньше вспоминали бы о своей былой гожелательности», думается, весьма наглядно может

независимости и во всяком случае не испытывали бы проиллюстрировать следующий пассаж из циркуляра

уколов своего национального самолюбия» [303, с. 147] Совета ВНС: «Мы отнюдь не проповедуем злобы и вра­
(В.Строганов). П.И.КовалевскиЙ, развивая тезис о жды" "ому бы то ни было»; «Для великого народа, ка­
пользе инородческой культуры (о котором шла речь ким мы считаем наш русский народ, было бы недос­
выше), полагал, что изучение ее позволит русскому тойно предаваться таким низменным мыслям и чувст­
народу не только извлечь непосредственную выгоду 'в ам. Мы тем менее собираемся объявлять крестовый
для себя, но и помочь делу ненасильственного вовле­ '_ поход против наших инородцев, что вовсе не в них

чения инородцев в орбиту русского культурного влия­ f. видим причину их засилия над нами. Они брали то,
ния [236, с. 39-40, 328, 372] (П.И.КовалевскиЙ). ~~c
~;'.
что мы не мешали им брать, имея полную возмож-
Распространенными были также заявления русских I ~~.' ность помешать, следовательно, брали с нашего мол-
националистов, в которых содержалось чисто деклара­ :"t, чаливого согласия, и если ВЗЯЛИ многое даже из того,

тивное, лишенное конкретных указаний, осуждение :~ , что неотъемлемо должно принадлежать нам, как хо­

«несправедливых» либо «нецелесообразных» действий it зяевам и ответственным хранителям нашего государ­

по отношению к инородцам. В частности, критике fi~: ственного и народного достояния, то и в этом, прежде
подвергались: , ,:' всего и больше всего, виноваты мы сами» [277, с. 7].
1. Недостаточность заботы о благе инородцев: если .",; Как нетрудно понять, истинный смысл данного от­
господствующая русская нация не будет поддерживать k.~.~:~· рывка заключается отнюдь не в том, чтобы действи­
«соподчиненных,) ей инородцев, «то самая сила и '!'. тельно возложить на русский народ вину за сущест­
мощь державной нации будет подорвана, ибо каждая j ; вуюшие проблемы в отношениях между ним и ино­
из этих (соподчиненных. - Д-К) наций будет стре­ J.: родцами и призвать его к проведению инородческой
миться стать равносильною и политически равно­ }: политики, основанной на принципах исключительной
правною и тем самым ослабить мощь и державу гос­ '? благожелательности, - а в том, чтобы еще раз напом­
подствующей нации»; надо заботиться о благе сопод­ ',; . нить русским о недопустимости излишнего «благоду-
чиненных наций, поднимать их до своего уровня, что­ шия» по отношению к инородцам и необходимости
бы те развивались «в единении» с интересами господ­ самой энергичной и незамедлительной борьбы против
ствующей нации [236, с. 99-100] (П.И.КовалевскиЙ). «инородческого засилья».

252 253

j,
 Борьба против «инородческого засилья» отнюдь не гда мы сольемся с вами и перестанем быть вашими
рассматривалась идеологами ВНС как одно из средств врага.ми; но подобные заявления суть не больше, как
русификации инородцев. Напротив, главной целью ложь и иезуитизм, которые весьма легко опровергнуть.
действий, направленных против инородцев, объявля­ Подражая инородцам, ведь и дети могут сказать роди­
лось их отторжение от русской национально­ телям: не наказывайте нас, и мы исправимся. Пре­
государственной жизни. Основной формой борьбы с с1)'ПНИКИ тоже могут сказать: УНИЧтожьте суд и поли­
«инородческим засильем» призвана была стать прово­ цию, тогда мы пере станем делать преступления. Анар­
димая в общегосударственном масштабе национально­ хисты скажут: уничтожьте общество, и мы перестанем
правовая дискриминация «соподчиненных народов». :: бросать бомбы. Очевидно, что все ЭТО только фальшь,
Характерно, что степень возможного расширения прав t. которая выступает тем ярче, что в действительности,
инородцев в области местного самоуправления, по ~ . например, не русские не дают равноправности фин­
мнению идеологов ВНС, находилась в обратнопро­ Г яяндцам, а финляндцы, пользуясь ПОЛными правами в
порциональной зависимости от степени их правового .~.. России, стараются всеми способами не давать у себя
ограничения на общероссийском уровне. «Как посто­ { прав русским, своим завоевателям, и требуют себе та-
ронние тела в организме, как занозы и наросты - не , t: ких прав, которых ни одно государство не может и не
сливающиеся с нами племена должны быть удаляемы t~ .дОЛЖНО давать никакой из своих провинций» [244,
во всех тех случаях, где они выдвигают свое засилье. '.. с. 42-43] (АЛодыгин). Как обычно, важным идеоло­
Ограничив их в политических правах, Россия может гическим подспорьем служила апелляция к западному
терпеть на своей территории некоторое количество опыту, позволявшая, как полагали идеологи ВНС, па­
иностранцев, но допускать проживание в черте импе­ рировать возможные обвинения их в -черносотенстве»
рии на основе равноправия целых миллионов нерус­ И «антилиберализме»: «Мыслимо ли, - риторически
ских людей - принцип безумно гибельный. Таким ;\ .восклицал в одном из думских выступлений
инородцам в России должна быть указана определен­
ная территория и даны их местные права, но собст­
венно имперские, государственные права их должны
:.1
. . И.Я.Павлович, - чтобы вице-король Индии в ангпий-
СКОМ парламенте зарегистрировал сотни в течение ря­
.. t··да лет убитых англичан потому только, что их полити­
быть строго ограничены - до тех пор, пока натурали­ , · ,; ческие убеждения коренным образом расходятся с
зация каждого инородца в России не будет достаточно '~'i: мнением ИНДУсских сепаратистов или социал­
доказана» [249, с. 349-353] (М.О.Меньшиков). \~':' революционеров? Мыслимо ли, чтобы убивали япон-
Идеологи ВНС уделяли специальное внимание , '~ !:j ' цев в Корее, как куропаток?» [266, с. 9].
. критике популярного в среде их радикально­ ,~' [,~- Следует отметить, что не все категории инородцев
либеральных оппонентов мнения, согласно которому N.· русские националисты готовы были занести в реестр
именно нежелание провозгласить полное равноправие ~,: ;.. «политических ЗЛоумышленников». К последним, по
инородцев обрекало последних на противостояние :'1:1: мысли идеологов ВНС, следовало относить лишь тех,
России и русскому народу. По убеждению русских . '"' кто был «враждебен»: «Далеко ~e все ин?,родцы хищ-
националистов, дарование инородцам всей полноты ~ ники на русском теле, не все паразиты », «Мы, на­
прав способствовало бы лишь усилению их разруши­ ,;:' циональный союз, ровно ничего не имеем против
тельного натиска на русскую нацию и российскую го­ ~-, ИНОродцев действительно обрусевших. Я уже множе­
сударственность. «Враждебные России партии, классы >; . СТВо раз заявлял, что среди вполне обрусевших ино-
и народности обыкновенно говорят: дайте нам прежде родцев встречаются пламенные русские патриоты»;
всего права, равные с правами русской народности, то- «Но при полнейшей симпатии к обрусевшим инород-
254 255
цам, вошедшим в нашу плоть и кровь, - Националь­
ный Союз должен заявить самую решительную нетер­
пимость к иноропцам не обрусевшим» [249, с. 349-353]
(М.О.Меньшиков); [235,с. 11-12] (П.И.КовалевскиЙ).
Однако, как уже было отмечено выше, идеологам
внс так и не удалось создать целостную теоретиче­
скую модель, которая позволяла бы кпассифицироватъ
населяющие Российскую империю народы по степени
их «враждебности» и проводить по отношению к ним
различные по степени полноты и жесткости системы

ограничительных мер (хотя, как будет видно из даль­

нейшего, при подходе к рассмотрению правового ста­
туса той или иной национальности, русские национа­
листы, в зависимости от конкретных обстоятельств,
предлагали осушествлять различные конкретные ме­

роприятия дискриминационногохарактера).
Говоря о необходимости проведения по оrnоше­
нию к инородцам дискриминационной политики,
идейные ВОЖди внс имели в виду следующее.
Во-nервых, ограничение политических прав инородцев
на общегосударственномуровне [295, с. 61-62].
Во-вторых, ограничение прав инородцев на уча­
стие в местной жизни [226, с. 8; 219, с. 161] (подроб­
нее см . в разделе, посвященном проблеме хозяйствен­
ной децентрализации Российской империи).
В-третьих, ограничение гражданских прав ино­
родцев. За инородцами, отмечал в этой связи
А.А.Сидоров, «по возможности (курсив мой. - д.к.),
должна быть признана полнота прав гражданской сво­
боды» [295, с. 61-62]. В частности, ограничения
должны были касаться проникновения инородцев в те
сферы общественной жизни, где, по мысли идеологов
ВНС, «инородческое засилье» было наиболее замет­
ным и опасным:

а) на государственную службу: «в среде бюрокра­

тии особенно много нерусских элементов, для кото­
рых чужда Россия и все русское. Это средостение ме­
жду народом и царем должно быть постепенно заме­
нено выразителями взглядов народа, инерусские эле-

256
 Группа делегатов ] - го съезда Всеросс ийского национального союза
(19-2 1 феврал я 1912 г. )

Литейный проспект, дом 10. Здесь находились Всероссийский

наци онал ьн ы й клуб и Гла в ный совет Всероссийского на ционального союза .
Фото 1912 г. ( н ыне здание перестроено).
 М .О.Меньшиков П.И.КовалевскиЙ

В.В.Шульгин П.Н.Балашев
 АЛ.Урусов
В.А.БобринскиЙ

Д.ИЛихно
П.Н.КрупенскиЙ
 В.ЯДемченко
В.Е.Чернов

А.И.Савенко с.М.Богданов
 В.А.Ьернов Д.Н.Чихачев

л.в.пUJlUВЦОВ Н.Н.Чихачев
 и.Ф.половцов
II.Н.ЛаломирскиЙ

А.А.Мотовилов Евлогий
......- - - - - -..- --- - -
~
--J З.М .Благонрав()н

Депутация от правых организаций г. Киева приветствует Николая 11

29 августа 1911 г.

o------------oor Сереб ряные и золот ые знаки Нацiо- С

нвпьивго Союза МОЖНО еывисывагь

изъ ре.аакШн
HanloHaro
", Вtcтника
Союза " . Загоро~ ...Й.
Веер. На. цi о­
36. Съ
I
l t рз вtt роеkGЙ Иlo1ен и выввсы ааюша гс но
tepeCЫJU<GЙ с.еpe(i JЖМbl Й ) Н41\Ь ете втъ

2 р. 50 коп. ~ А .А .ПотоцкиЙ
000------------ 000
Знак члена Всероссийского
н ационального союза

С.Н.Алексеев А.А.Ознобишин
 к.Н.Рудич ВЛ.Шеин

к.М.ШаховскоЙ

П.М.Шмяков

АЛТреryбов П.Н.ЯгодынскиЙ
 Ф .Н .Бсзак В .Г.Ветчинин

~"огострадаль"ой
; \ ": -,' ,. '\ 1 .~:" Ij (blrt:. , 1 Ч :I f!~t1 I. \· ~ ':·H :.к n t1.,
~ 'll{1't с~п~ ':"d · \. _ ~ l.:.!.··:tl l:1 .· . 'Ю"!~: 1':НПF. :,:,.t,.,;": .
Е м (' J.; IJ: ,I\: LI l1l, If'"I-.z. .. о нъ,
p~ (',~,,~~ '""'1111'it >;.. и "\ '" .r,l;:riJ.i :1"IIU :a~' !" - , }оН,i'J

нь U~рю " Отечеству.

Русской

Форзац книги В .А.Бернова

«Национализм в качестве ос но в ы
И·~~r~'~~~~~;~: ~.:;~::·~'~:" i~~:\';rt;~;:~:.I.~.~ -., (~- -:. Н .к. фон Гюббенет
СU бдеРЖi1l!l!а го Нтиа всего Рус ­
государственности»
скаго &\,,0;1.8.
2 p;al "i\ \ i J' Рг...:rю Н>1 . у rtr "' IШ~ ~jg I ~. I . " ';1::.1.
oI,' }>lI. cL ' !f.H,Hu ., ,.1H ]~~' J.I ~) ",' :'

Соuременной русской ,~ тери

-- Гракховъ
,.КОР"ЕJЮi"
П J J i· а ..... I. ·' г отэ е мо п

ОЛЬГ1> БОРИСОВtl1>
стовыпиной
fJf>".t.I(' I\ ) t l Н I" Ч I " (I/-' 7).r('f,:,~, ,, ..· ·H';U·-, ,-,
('''"1' ·\t1 r (;1". ." П<~~ r·,.;--.:.,·r 1•
..l t:h"ff>p1. I
_ 00={'
i

П .Л .Столыпин .
Портрет, опубликованный в «Сборнике
Кисвекого клуба русских националистов» Н .Е .ГепецкиЙ
 А.с.гижицкий к.Е.СувчинскиЙ

П .В.Синадино А.И.Будрин
 М.8 .митроцкий В .И.Немерцалов

П .ллокровский И.М.Короваев
 Фрагмент титульного листа А.г.Лл ьбицкиЙ
«С бо р н и ка Киевского клуба
ру сс ки х националистов»

В'hСТНИКЪ
1[~РО[[iй[ниrо UицiонильниfO [ОIOJИ

Титульн ый л и ст
«Ве стн ика Всероссийского
н аци он ального союза» И . Е.Лнаньев
 В.Р.БуцкиЙ М.К.Ермолаев

И.К.Вистяк

В.Ф.Клопотович
к.к.Волков
 П .Т.Населенко В .Н .ПроцеIlКО

Н .И.Крылов
И.ЯЛаплович
 АЛ .СтарицкиЙ т.Я.Тарассвич

Н.Д.Сазонов в.к.Тычинин
 И .А .ФОМКIIН Г.А .АндриЙчук

ГЕ.Червински Й Г.Н .Беляев

 I-I .И.дроздов, чиповник из
г. Вологцы, в 1910 г. завещавш п р
Всероссийскому национальному
союзу 84000 рублей

А.с.суворин, издатель
крупнейшей в России
умеренно-правой газеты
«Новое Время»
менты не должны иметь более доступа в эту среду»
(261, с. 11] (В.ФЛашков); «Еще в царствование Алек­
сея Михайловича Крижанич писал : лучше отдавать
высшие должности самым худым людям из своего на­
рода, чем самым лучшим из иностранцев, - лучше

тиран из народа, чем сладчайший Давид из инородни­

КОВ» [236, с. 338] (П.И.КовалевскиЙ). «На какой бы
должности ни являпся немец, он неизменно начинает
покровительствовать немцам. Куда бы ни проник по­
ЛЯК, глядишь, за ним, как нитка за иглой, тянется
длинный хвост родственников и знакомых, и через
недолгое время все учреждение становится польским'>

[248, с. 381] (М.О.Меньшиков); «Дети коренного на­

рода, получившие образование специальное, желаю­
щие применить свои силы [в] родной губернии, долж­
ны Идти искать хлеба в другие губернии, а ненавидя­
щие Россию армяне, жиды и польская шляхта запол­
нили все места по земству ... Пора, господа, подумать
р своих, довольно пригревать змею, которая относится

к русским не только как к "тоям" , а как к "псовой

крови"! ..» [485, л. 230б.] (В.Ф.Лашков); всех специали­
стов-инородцев следовало бы выслать в соответст­
вующие губернии [235, с. 38-39] (П.И.КовалевсКИЙ);
. б) в бизнес (подробнее см . ниже, в разделе, по­
священном взглядам русских националистов на про­

блему «экономического национализма»);

в) в свободные профессии (подробнее см. выше, в
разделе , посвященном отношению русских национа­

листов к институту свободы слова, а также ниже, в

разделах, посвященных отношению ВНС к конкрет­
ным национальностям).
По мнению П.И.Ковa.iIевского, дискриминацион­
ная политика по отношению к инородцам (борьба с
«инородческим засильем») должна была включать в
себя также такой важный компонент, как ограничение
притока инородцев из-за рубежа. «Все переселения
иностранцев и инородцев в Россию должны быть за­
труднены всемерно» и осуществляться только при ус­
ловии, если переселяющийся становится «русским И
правоспавныь« [235, с. 40].
11-4641 257
 В соответствии с тезисом о необходимости уста­ ры. «Давая оценку центробежным стремлениям раз­
новления корреляции между степенью «враждебностиь личных инородцев, нужно иметь в виду не их народ­
тех или иных представителей инородческой массы _ ные массы, а только главарей и политиканствующие
и степенью их правовой ограниченности, - идеологи группы, играющие по отношению к своим соплемен­

ВНС выражали готовность расширять правовые воз­ иикам не столько тенденциозно-воспитательную,

можности тех инородцев, которые проявляют «лояль­ сколько паразитическую роль; политиканство прино­

ность- (то есть добровольно удовлетворяются ролью
«младшего брага»), «При лояльном отношении ино­
родцев к России, русский народ не может не пойти
навстречу их стремлениям и желаниям. Известно, на­ у;'
пример, что татары в России, несмотря на националь­ е,
сит этим людям не только приятные ощущения для са­
молюбия, но и реальные выгоды для кармана» [221, с. 55,
55-67] (В.А.Бернов).
Отдавая себе отчет в том, что политика, направ­
яеннвя на усиление противостояния русского народа

ную обособленность, не могут пожаловаться на плохое .;"<. ..и инородцев, плохо сочетается с идеей гармонизации
к ним отношение. Однако, если бы в России разда­ .отношений с ними (их «русификации»), идеологи
лась проповедь панисламизма, понятно, отношение к 8НС признавали фактическую неизбежность первой и
ним изменилось бы. Мы идем охотно навстречу все­ фактическую недостижимость (по крайней мере в обо­
МУ, что действительно может быть дано без ущерба зримом будущем) последней. «Национальная борьба ...
достоинству и интересам русского народа» [261, не может быть прекрашена искусственными мерами.
с. 15-16; 265, с. 38]. Раз национальности и племена, населяющие Россий­
Что касается вопроса о возможности достижения 'скую Империю, чувствуют себя друг к другу враждеб­
инородцами полного равноправия с русскими, то по­ ными, ничего с этим не сделаешь, пока вследствие

зиция русских националистов по этому вопросу вы­
глядела внутренне противоречивой. Характерно,
взаимоисключающие !очки зрения зачастую высказы­
вали одни и те же авторы в одних и тех же произведе­
ниях.
Во-первых, угверждалось, что равноправие инород­
цев должно являться следствием их полной политиче­
ской русификации [244, с. 41] (л.лодыгин); [236, с.
385-386] (П.И.КовалевскиЙ).
Во-вторых, указывалось, что равноправие может
быть даровано инородцам только после их полного
причин очень сложных и до сих пор не подчиняющихся
что силе человеческого ума и знания (курсив мой. - ДК),
пока процесс "враждебности" пройдет, и наступит или
слияние и умиротворение, или, наоборот, полное
разъединение» [322 - 1912, 4 фев.] (В.В.Шульгин).
Сказанное свидетельствовало о том, что борьба
против «инородческого засилья» фактически являлась
самоцелью инородческой политики ВНС. Ни к какой
;~~ русификации всех инородцев - ни полной, ни даже
'частичной - русские националисты в действительно­
сти не стремились, поскольку изначально не верили в

культурного слияния с русским народом [236, с. 80- ее достижимость, как не верили в достижимость меж­

81, 255] (П.И.КовалевскиЙ). национальной гармонии в условиях политической и

Политика «Divide et ппрега», которую в абстракт­ экономической свободы.
ном виде декларировал ВНС в отношении инородцев, Характерно, что когда речь о необходимости ин­
предполагала также такой элемент, как стремление к теграции инородцев в общероссийскую государствен -
изоляции вождей национально-оппозиционных дви­ ную и общественную жизнь из области деклараций пе­
жений (инородческой интеллигенции) от масс ино­ реходила в конкретно-политическую плоскость, - это
родческого простонародья и вовлечение последнего в всякий раз сопровождалось резким нарастанием
орбиту русской государственности и русской культу- внутрипартийного (внутрифракционного ) напряже-

258 11*
259
ния, исходом которого являлось организационное как для левой, так и для правой части ФИУП: «Мы
размежевание между сторонниками и противниками вспомним, - говорил, выступая от имени еще единой
осуществления «примирительных» шагов навстречу в тот момент ФИУП на чрезвычайной думской сессии
инородцам. 19 июля 1915 г. В.АБобринскиЙ, - ... верность России
Первый идейно-организационный кризис такого и славянской идее польского народа. Мы вспомним
рода имел место весной 1911 Г., когда часть членов упорную борьбу за свою отчизну, за отчизну, 8 кото­
РИФ во главе с П.И.Крупенским (енезависимые на­ рой они сознательно счастливы, что они в России, -
ционалисты») вышла из РИФ (и фактически из ВИС) латыШИ и литовцы. Вспомним... этих добровольцев
в связи с тем, что предприняла попытку перейти на дружинников-армян, которые сражаются под сенью

позиции «имперского национализма» и, в частности, наших орлов на этих высотах у Маша и Вана. Я не
произвести комплексную политическую дифферен­ мог бы перечислить всех народов России, которые все
циацию российских инородцев - на «лояльных» И оказались верными нашей единой матери Руси и вме­
«непояльных- по отношению к России. Попытка «не­ сте с нами борются против нашего общего врага».
зависимых националистов» выработать «формулу Предложенная в тот же день от имени ФИУП, фрак­
примирения» с инородцами, продолжая в целом оста­ ции «центра» И земцев-октябристов, формула перехода
ваться на идейной платформе русского национализма гласила, что Д1IЯ скорейшей победы необходимо во­
(сам П.и.крупенскиЙ не заявлял о своем выходе из одушевленное участие всего населения «в создании

ВИС и продолжал оставаться одним из руководителей новых средств борьбы, а это последнее требует упро-
Всероссийского национального клуба (ВИК», успеха /: чения внутреннего мира, примирения и забвения по­
не имела. По абсолютному большинству вопросов, в ~.~oo литической борьбы, а также благожелательного вни­
том числе национальных, «независимые национали­ ".; :~o мания власти к интересам всех верных России граждан
сты» (в IV Государственной думе - фракция «цен­ без различия племени, языка и веры» [205, стб. 71-72].
тра») смыкались с представителями РИФ и ФИУП. В дальнейшем выяснилось, что осуществить кон-
Таким образом, исходная идеологическая дихотомия oo,~ кретные шаги навстречу инородцам готовы лишь ле­
между декларативным стремлением к интеграции о,. вые (епрогрессивныее) националисты. В то же время
инородцев в общественную и государственную жизнь ?: решимость ФПИ достичь примирения С инородцами
России и фактическим стремлением к усилению борь­ \ :, отнюдь не свидетельствовала о намерении «прогрес­

бы с «инородческим засильем» - так и не была пре­ ,' 1:
одолена [5, с. 407-408; 39, с. 97, 109; 164, с. 75 125-
126]. ' i'
Второй, более серьезный кризис, фактически за­
кончившийся организационным крушением ВИС, был
связан с расколом ФИУП и вступлением «прогрес­
сивных националистов» в Прогрессивный блок летом
1915 года. В условиях неблагоприятно складывающей­
ся ситуации как на фронте, так и в тылу русские на­
ционалисты оказались перед жесткой необходимостью
срочно отыскать политическую формулу «примире­
ния» С инородцами. Стоит отметить, что в этот мо­
мент «примиренческие настроения» были характерны
СИВНЫХ националистов- принципиально отказаться от
«конфронтационной» составляюшей своей инороцче-
ской доктрины. Именно пункты, связанные с либера­
лизацией в области национальной политики, вызвали
наибольшие трудности при подписании «прогрессив­
ными националистами» декларации Прогрессивного
блока, отчасти облегчавшиеся лишь за счет того, что
многие из национальных проблем перестали быть ак­
туальными, превратившись в ходе войны в «нечто со­
вершенно уже академическое». Польша была полно­
стью завоевана немцами, а черта еврейской оседлости
фактически ликвидирована тотальной эвакуацией на­
селения Западного края, сопровождавшейВеликое от-

260 261
ступление 1915 года [178, с. 135; 358, с. 116-117; 359,
с. 304-306]. Страх перед возможной экспансией ино­
родцев в случае их политического и гражданского ос­
вобождения ясно виден в отрывке из думской речи
священника П.А.Покровского, произнесенной за не­
вЫ ограничения (латыши, армяне), основанные на не­
доверии» [179, с. 174-175] (В.А.БобринскиЙ).
Подводя итог всему сказанному, следует признать,
что на начальных этапах становления ВНС внутренне
противоречивое стремление русских националистов к

сколько дней до его вступления в ФПН: «Всем нашим одновременно негативному и позитивному отноше-

братьям, инородцам, которые живyr под сенью рус­ нию к инородцам сыграло идейно-организационную
ского орла, мы готовы дать участие, но все-таки ини­
.> J(:ОНСОЛИДИРУЮЩУЮ роль, поскольку позволяло теоре­

циатива, руководство и, так сказать, преимущества 'lИЧески гармонизировать противоречия, существо­

(курсив мой. - ДК) должно принадлежать русскому вавшие в реальности между националистической,ли­
народу. Пускай на время тяжелой войны вся оборона беральной и имперской составляющими доктрины

наша и часть России находятся в руках русских, а не ВНС В дальнейшем по мере нарастания внутриполи­
инородцев, особенно немцев. (Рукоплескания справа, в тического кризиса, выдвинувшего на первый план
npoблему инородческой эмансипации, оказалось, что
центре и слевау« [205, стб. 496].
Идеология ВНС, квинтэссенцией которой является
Характерно в Этой связи также то, что свое вступ­
Идея борьбы с «инородческим засильем», - не содер­
ление на путь уступок инородцам лидеры ФПН стре­
жит основ для достижения реального «примирения»
мились объяснить исключительно конъюнктурными, а
российской государственности и русской нации с
не долгосрочными соображениями: «В новой партии,
инородцами.
которую мы создали в Гос. Думе, мои товарищи в
один голос говорят: "пускай забирают у нас все - на­ Взгляды русских националистов
шу землю, нас самих, лишь бы была победа". Главное, по конкретно-инородческой npoблематике
что надо для победы, - это внутренний мир и согла­ Отношение к евреям в национальной идеологии
сие ... Для поддержания этого внутреннего мира и со­ ВНС занимало центральное место. Так же как и чер­
гласия надо идти на все жертвы, на все уступки. Надо носотенцы, русские националисты рассматривали ев­
всех ублаготворить. . Надо успокоить инородцев, ибо рейский вопрос отдельно от общеинородческой про­
если подымутоя инородцы, плохо будет». «Пусть по­ 6nематики (<<евреи и инородцы» [266, с. 10-11]
гибнут наши партийные программы. лишь бы жива (Н.НЛадомирскиЙ». Из целого ряда народностей,
была наша Великая Россия» [448, л. 1163] Подчеркивали лидеры ВНС, русские националисты
(А.И.Савенко); «Ради сохранения внутреннего мира и выделяют евреев как «один особый вид инородцев,
ради денег необходимо идти на уступки друг другу. против которых и рекомендуют чрезвычайные меры
К.Д. непримиримы в вопросе о сохранении мира и .' предосторожности» [266, с. 144].
проявляют большую стойкость и энергию в делах обо­ де ; Взгляды ВНС по еврейскому вопросу характеризо­
роны. Залог победы в тесном союзе всех нас, благора­ вали, во-первых, гипертрофированная эмоциональ­
зумных правых, с ними, а для тесного союза необхо­ ность, и, во-вторых, совершенно исключительная

дима совместная программа. [448, л. 1183] внутренняя противоречивость. Отношение ВНС к

(В.В.Шульгин). «В Лондоне Массарик сказал ужасную
вещь: в России только видимое единство народов. Мы
должны сказать, что все народности России в течение
войны доказали полное единство, а Потому невозмож-
данной проблеме походило скорее на набор «заклина­
ний», чем на совокупность позитивных идей.
В основе исключительного отношения национали­
стов к еврейскому вопросу лежала их убежденность в
том, что, «в силу специфических особенностей еврей-

262 263
ского народа, только ему одному присуш[их], на него
правильнее смотреть не как на нацию, а как на зло­
вредную с государственной точки зрения секту», ибо
«евреи несомненно наделены всеми свойствами зараз­
ных бактерий . Как и они, евреи обладают удивитель­
ной способностью к размножению и к отравлению
всякого живого организма, в котором они укоренятся»
[303, с. 150] (Б.Строганов). В соответствии с данной
установкой выводилась общая оценка влияния евреев
на русский народ: «Внутри государства повсеместно
распространяется и угнетает Русскую народность чу­
жеядное, паразитное Иудейское племя, захватываю­
щее все доходные и влиятельные профессии, и, что
особенно гибельно, уже захватившее повременную пе­
чать, посредством которой оно вносит страшный сум­
бур в умы своих читателей и фабрикует общественное
мнение, сея раздор, отщепенство и государственную
измену среди самих русских» [324 - 1910, 15 мая, NQ 1,
с. 5] (Московский отдел ВНС).
К числу наиболее «зловредных» качеств еврейской
нации, по мнению илеологов ВНС, относились сле­
дующие.
Во-первых, экономический «паразитизм» И «мо­
шенничество». «Евреи никогда и ни в какое время их
истории не умели и не умеют создавать богатство
Еврей , который неспособен ни физически, ни умст­
венно конкурировать честно с другими нациями, при­
нужден употреблять непозволительные средства, что­
бы подняться выше других.., а если его не допускают
к этому, ОН кричит о притеснении» [244, с. 12-13, 43]
(А.Лодыгин); «Роняя своим гвалтом наши. .. процент­
ные бумаги, денежный курс, недра, земли, дома,
предприятия, г-да евреи ревностно скупают все эти
будто бы ничего не стоящие вещи»; «Насколько Я за­
метил , в еврейском жаргоне самое понятие честь от­
сутствует». [248, с. 267, 553]. (М .а.Меньшиков) .
Во-вторых, «засилье» (захват верхних ступеней со­
циальной лестницы). «Еще недавно на Никольской
улице, этой ближайшей к Кремлю... улице, не пахло
евреями, а теперь уже и здесь пестрят вывески еврей­
ских магазинов» (Московский отдел ВНС); «Еврей-
264
ский вопрос охватил все наши ведомства, вплоть до
церквИ, где, лишенный сана еврей-архимандрит сумел
повысить себя в архиереи... Евреи пробрались в ар­
МИЮ, в генеральный штаб, и их влияние огромно. Ев­
реи овладели интендантством, путями сообщения (что
касается поставок и подрядов), евреи овладели фи­
нансовым ведомством, высшей школой и пр., и пр.
Уж на что, казалось бы, невинная область рыболовст­
ВО, - а и тут выскочил пейб-еврей» [325 - 1909,
4 апр.] (М.О.Меньшиков). «Под своим или чужим
именем евреи даже вне черты оседлости и притом вне
городов и местечек приобретают в собственность и
арендуют земли.. . Врачебное дело, преимущественно
по половым болезням, аптеки - в руках евреев» [280,
С. 4-5] (Московский отдел ВНС); «Евреи и поляки
захотели быть хозяевами нашей адвокатуры и в нашем
врачебном мире»; «Одним из представителей Москвы
о{ в первой Думе очутился еврей, а представителямиПе­
., ', тербурга - еврей и поляк. Руководителем и вдохнови­
":: телем влиятельной одно время "кадетской" партии
/ ; Явился варшавский еврей Винаверь [295, с. 58]
'~.;~ бое(А.А.СИДоРоВ). Русфские набсционалисты обращали осо-
.
~ внимание на акт а олютного экономического
'~i: преобладания еврейских предпринимателей в черте
... ,.~ оседлости и монополизации в руках еврейских купцов
~f~
;;J.)
всей хлебной торговли, основывающейся, в свою оче-
'~.; редь, на льготном государственном кредите [315 -
~~1 1912, М 9, с. 2-3] (В.Белобородов). Подвергалось
, критике и «еврейское засилье» В сфере культуры, в ча-
етности, отмечался тот факт, что не только россий­
• f " ская пресса, но и российский театр «под давлением
"
евреев-црвмвтургов, евреев-рецензентов и евреев­
режиссеров сильно объевреился» [295, с. 58-591
(А.А.Сидоров). По случаю 50-летнего юбилея одного
из деятелей московской консерватории, возмущались
- члены Московского отдела ВНС, - «г. Беляев по­
жертвовал известную сумму на выдачу премий. Пре­
мни эти получили: Прейс, Крейн, Любошиц и Эрден­
ко. Все они евреи и еврейки ... Отличилось и "Общест­
во деятелей периодический печати в Москве". Недав­
но оно... выпустило граммофонные пластинки "рус-
265
 'У
~! ~

ских знаменитостеи ... Кто же эти "знаменитости"? ими в великие дни' забастовок, посылая это несчастное
Лия Любошиц, Анна Любошиц, Эсфирь Чернецкая и craдo под плети и в тюрьмы» [322 - 1912, 28 янв.]
Флора Канцель» [324 - 1910, 15 мая, NQ 1, с. 9); «Ни­ (В.В.Шульгин); «Таким образом, евреи действуют на
где на свете, - резюмировали русские национали­ жизнь страны как кислота, разъедающая и разрушаю­
сты, - ... евреям не живется так привольно, как в Рос­ шая основу того вещества, с которым она приходит в

сии, на которую они смотрят как на обетованную соприкосновение» [244, с. 12] (А.ЛОдЫГИН). Особую
землю» [292, с. 55] (Н .АЩигельскиЙ). опасность, по мнению ГС ВНС, представляло в этой
В-третьих, «соблазн» (моральное и политическое связи «еврейское засилье» в сфере печати: «Великая
разложение русского народа). В каждой стране, «в ко­ школа, воспитывающая не одних избранных, а всю
торой евреи приобретают силу, они подрывают ... '~ ': массу народную, - наша печать уже почти целиком
\:;.
нравственную и религиозную жизнь народа, внося в ~'@ захвачена.. . евреями, которые превратили это могучее

него свою мораль, не согласную с моралью белой ра­ \{ средство возбуждения и питания национальной мысли
сы вообще, а христианства в особенности» [244, :!~ в такое же могучее орудие ее извращения и опошле­
с. 12-13, 43] (АЛодыгин); «Евреи во все эпохи были '1 иия ... По преимуществу в том же направлении работа­
одни и те же, одинаково озлобляя против себя всех и ~, ег нынешнее книгоиздательство, также захваченное ..,
все растлевая» [291, с. 15] (М.А.МихаЙЛов). «Устрой­ ·j f. гпавным образом, евреями» [277, с. 4].
ство выкидышей, убежища для секретных беремен­ ~' В-четвертых, стремпение к осуществлению «все­
ных, распространение всякого рода презервативов, :~) мирного заговора», то есть к «господству над всеми»

всяких фальсификаций - все это rnyсное достояние ... 1~" вообще [244, с. 12-13, 43], и в частности - к «окон­
евреев, развращающих и обессиливающих русское на­ \~ . чательному порабощению Россию>, подчинению ее
селение... Русская женская прислуга, поступая к евре­ «еврейско-масонскому кагалу» и основанию на ее тер­
ям в услужение, систематически развращается ими и ритории еврейской «Палестины» [322 - 1912, 12 янв.;
пополняет собою рынок живого товара» [280, с. 4-5] 322 - 1912, 14фев.]. К осуществлению подобного ро­
(Московский отдел ВНС); «В русские учебные заведе­ да замыслов была, с точки зрения АЛодыгина, при-
ния... допускается еврейская молодежь. Своим влия­ ':,. способлена всемирная еврейская организация, со­
нием на русских сверстников, путем забастовок и , стоящая из жестко дисциплинированных кагальных
пропаганды революционных, "освободительных" Идей, ~' Объединений, подчиненных находящемуся в Париже
еврейское юношество вытравляет в них национальные ~ : Всемирному союзу Израиля и живущих по недоступ­
чувства и настроения, постепенно растлевает русское :~
.,.} ным для остальных людей тайным законам, направ­
юношество - этих будущих государственных и обще­ ~. lIeHHblM на то, чтобы с максимальной эффективно­
ственных деятелей - и мало-псмалу подготовляет .:..~:,. стью «эксплуатировать В данной местности опреде­
развал русских религиозных, национальных и государ­ ( ленных лиц не еврейского сословия» [244, с. 56].
ственных ОСНОВ» [280, с. 4] (Московский отдел ВНС). ВНС не имел единой теоретической формулы, ко­
«У этих Идолопоклонников (т.е. у русских студентов, - .:' торая могла бы объяснить причину наличия у евреев
д.К), у которых еше до сих пор неумолима потреб­ столь обширного перечня морально-политических
ность "лежать перед кем-нибудь на брюхе"... Бог - изъянов,
социалист Маркс, от которого отказалась вся западно­ Зачастую в пользу тезиса о национальной виру­
европейская наука. А их царь - какой-нибудь ЖИдок, лентности евреев одними и теми же авторами приво­
который заседает в "центральном комитете", мошен­ дилисъ аргументы как мистико-религиозного (епро­
ничает на их несчастных грошах... но . зато руководит кпятие за невинную кровь Христа»), так и историче-

266 267
ского (влияние «своеобразных исторических условий»)
характера [303, с. 150] (Б.Строганов).
Предпринимались также попытки объединения
«религиозной» и «исторической» аргументации. При­
мечательно, что при этом свою антисемитскую, анти­
либеральную по смыслу проповедь идеологи БНс
.стремились обосновать при помощи отдельно выхва­
ченных «либерально-демократических» аргументов:
«Сущность еврейства - в безнравственности основ­
ных принципов современного их веро- и нравоучения.
Это в особенности антидемократическая и чисто на­
циональная религия. Люди в высшем значении слова
лишь евреи, все остальные - "гои" , по отношению к
которым допустимы все возможности и все средства,
[261, с. 13-14] (Московский отдел БНС); «Законода­
тели и предводители иудейства заставляют всех евреев
без исключения, с пятилетнего возраста, читать и за­
учивать писания талмуда... Этим путем вырабатывает­
ся между евреями особенная, чуждая человечеству,
нравственность ... Талмудистическая религия, образо­
вавшаяся в среде еврейского народа совершенно не­
нормально, никогда не будет служить .руководством
для общества, желающего организовать правильную,
торе, по отношению к которой талмуд является лишь
комментарием. Бесь ужас и зло пятикнижия в мни-
мой божественности происхождения [его] » [291,
с. 15] (АД.Эртель).
Другие идеологи ВНС переносили центр тяжести
своих рассуждений по данному вопросу из религиоз­
но-исторической сферы в расово-антропо­
логическую: «Главные устои израильской религии од­
нородны нашим: люби, будь честным, чти старших, не
делай гадостей», поэтому суть «еврейского вопроса»
заключается не в иудейской религии как таковой»; «Я
- уверен, что в какую бы идеальную религию вы ни об­
ратили евреев - они не изменятся. У них в крови те
"особенности", за которые их "изгоняли", за которые
их "гонят" до настоящего времени» и которые «неис­
требимы, как неистребима свирепость у коршуна и
глупость у осла. это "расовое", а потому ..вечное.....» [322-
1913, 1 нояб.] (Бикт. Соседов [Б.Б.Шульгин-?]). «Ев-
'j: . реи-семиты представляют собою совершенно отпич­
\, ный от европейцев-арийцев этнологический тип с
$. особым этическим складом ... Эта разница обусловли­
~: вает хищность и жестокосердие евреев, отвернувшихся
:! '. от христианства в. момент его возникновения, и чуж­

гражданскую жизнь. Талмуд невозможно исправить :~~ дых в течение веков нравственного влияния христиан­
или переделать: он должен быть, без всякого исклю­ ;~i, ства... Хищность и жестокосердие еврейства влекут его
чения, отменен в целом составе» [244, с. 55] ,; . к порабощению других народов, к чему оно стремится,
(А.Лодыгин). При этом, если впоследствии некоторые '> не разбирая средстве [324 - 1910, 15 мая, N2 1, с. 8-10]
из евреев-талмудистов решали поменять религию, f( (Московский отдел ВНС). Б этой связи предпринима-
они, по мнению идеологов ВНС, делали ЭТО либо «в лись попытки объяснения «изъянов» иудаизма антро­
своекорыстных видах», «оставаясь В действительности пологическим фактором: «Каждый народ имеет свою
такими же иудеями», либо, «откачнувшись от нена­ религию по своему духу и влияет на нее своими народ­
висти ко всем», бросались «в теоретическую любовь ными свойствами (курсив мой. - Д-К). Б религии на­
ко всему человечеству вообще», делаясь «международ­ рода - его душа ... О, как жесток, как несправедлив,
никами... революционерами, интернационалами, со­ как пристрастен еврейский Иегова ... Таков завет евре­
циалистами, анархистами и т.п.» [244, с. 60; 261, ев. Такова и душа евреев- [236, с. 184-187]
с. 13-14]. (П.И.КовалевскиЙ).
Некоторые из авторов полагали Талмуд «вторично «Сознание страшной еврейской опасности» [291,
зловредным» Писанием и сосредоточивали свое кри­ с. 14) (ККРН) рождало у идеологов БНС убежден­
тическое внимание на Торе: «Причина страшной зло­ ность в необходимости «планомерной и солидарной
вредности еврейства... заключается в пятикнижии, или борьбы с еврейством», вне которой «народы арийской

268 269
расы ждет гибель» [291, с. 15] (В.В.Страхов). Особую пения ВНС (1908-1912 гг, ) антисемитская состав­
актуальность этой борьбе придавало, по мнению рус­ ляющая его доктрины играла важную партийно­
ских националистов, то обстоятельство, что прави­ консолидирующую роль.

тельственная политика в еврейском вопросе на про­ Недопустимость равноправия евреев, по убежде­

тяжении десятилетий оставалась в целом неверной. «В нию русских националистов, вытекала как из общих
разное время и всегда неудачно [российское прави­ рассуждений о недопустимости равенства различных
тельство] Подходило к еврейскому вопросу» [291, наций в государстве, так и из ряда «специальных» со­
с. 15] (М.А.МихаЙЛов); «Вся суть еврейского вопроса ображеНИЙ 1 суть которых сводилась к констатации
в том, что не только русские проматывающиеся по­ . «неустранимости» присущих евреям национальных

мещики, но и казна в течение десятилетий откармли­ ;е, «ПОРОКОВ». «Евреи - везде и прежде всего евреи. это -
вают евреев- [325 - 1909, 4 апр.] (М.О.Меньшиков). '. государство в государстве.' Они всегда были и будут
«Вне черты оседлости, благодаря снисходительности совершенно обособлены от остальных граждан, и по­
администрации .., невозбранно разрешается устройство тому не может быть речи об их равноправии» [293,
разных еврейских благотворительных и иных обществ, ~:. с. 21-22] (Н.Н.Чихачев).
которые допустимы лишь в черте оседлости» [280, if Тезис о недопустимости еврейского равноправия
с. 5] (Московский отдел ВНС); российские законы о ,~. доказывался также при помощи апелляции к «запад­

евреях - «это запутанная сеть многочисленных дроб­ ). кому опыту»: «В тех странах, где еврейство пользуется
ных правил, представляющих какое-то бесплодное равноправием, оно пользуется этим равноправием для

топтание на месте .., стеснительных для простой ев­ усиления эксплуатации населения и деморализации

рейской массы и льготных для богачей и интеллиген­
тов, тогда как эти именно особенно вредны и опасны»
[312, с. 10] (В.П. фон Эгерт).
В связи с указанными обстоятельствами, альфой и
омегой политики ВНС в области еврейского вопроса
являлся тезис о безусловной недопустимости еврей­
ского равноправия. Данное положение присутствовало
во всех программных документах русских национали­
стов. Характерно, что на протяжении первого этапа
организационно-идеологического
оно проделало последовательную ЭВОлюцию в направ­
лении все большей жесткости формулировок: «При­
знание несвоевременным еврейского
его» [324 - 1910, 15 мая. NQ 1, с. 8-10] (Московский
г - отдел ВНС); «Где, например, в Америке ... сельские и
фабричные рабочие, каменщики, плотники, матросы,
железнодорожные кондуктора или Т.п. из евреев? Их
нет .., все их помышления направлены на то, чтобы
I i стать среди работающего кругом люда заправителями
и. хозяевами, чтобы захватить капиталы, не их трудом
созданные, и чтобы руководить массою захватом га­
зетной прессы, захватом адвокатуры, суда и управле­
становления ВНС ния» [312, с. 15] (В.П. фон Эгерт). Правильность дан-
,. иых наблюдений, по мнению идеологов ВНС, под­
r·:.
тверждалась фактом роста антисемитских настроений
равноправия» в тех странах, где евреи пользовались равными права­

[190]; фракция не признает «возможным уравнение их .. ми с остальными гражданами: «Присматриваясь К то­

(евреев. - Д-К) в правах с коренным населением» МУ, что происходит... в западной Европе, в тех госу­
-,~ .:.
[186]; «НЕДОПУЩЕНИЕ РАВНОПРАВИЯ ЕВРЕЕВ» ~~) дарствах, где евреи пользуются равноправием, пора-
[182]. «РАВНОПРАВИЕ ЕВРЕЕВ нцдопмстимо, ~ жвешься тою волною ненависти по отношению к ев­

[188, 189]; «Пересмотр законов в целях более действи­ ~~ . реям, которая в этих государствах вздымается... И в
тельной борьбы с еврейством» [185]. Как представля­ > Соединенных Штатах тоже немало уж было явлений,
ется, данное наблюдение позволяет сделать вывод о указывающих на все увеличивающуюся враждебность
том, что в период идейно-организационного станов- .' в массах к евреям» [227, с. 48] (В.А.БобринскиЙ).

270 271
 Основываясь на вышеперечисленных соображени­ [312, с. 18; 322 - 1912, 1 нояб.]. В этом отношении
ях, идеологи ВНС делали однозначный вывод с том, русские националисты отличались от некоторых лиде­
что еврейское равноправие в России будет означать ров боевого черносотенства, нередко призывавших
абсолютное засилье евреев в русской экономической русское население к непосредственному насилию-про­

жизни: «Если евреям дать равноправие, то у нас, в тив евреев.

русском Киеве, русских торговых заведений совер­ Помимо жестко конфронтационной, в риторике
шенно не будет» [294, с. 110] (А.И.Савенко). ВНС по еврейскому вопросу имела место иная тен­
Особое внимание идеологи ВНС обращали на не­ денция, которую условно можно обозначить как «уме­
допустимость национального слияния евреев с рус­ ренно-примиренческую». Так, в частности, один из
скими. В связи с этим, рассуждая о необходимости самых первых программных документов русских на­

усиления правового натиска не евреев, В.П.
Эгерт предлагал «убрать... всю мешанину нынешних
законов о евреях и порешить с административною по­
литикою» постепенного приобщения евреев в России
к коренному населению», дабы «обессилить русское
еврейство» и, во -первых, «насколько возможно» сти­
мулировать его к эмиграции из России, а, во-вторых,
обеспечить возвращение «рассеявшегося» еврейства в
черту оседлости «без всяких исключений», которую, в
свою очередь, необходимо постепенно сужать. «Война
будет вестись много лет беспрерывно», - резюмировал
свою программу действий идеолог ВНС [312, с. 3-20].
Политика правовой дискриминации евреев должна
была дополняться активными действиями самого рус­
ского населения. В частности, предлагалось объявить
экономический бойкот еврейскому предприниматель­
ству: «Будем же покупать все в русских магазинах в
надежде, что и русское купечество не будет ... поддер­
живать евреев- [324 - 1911, 7 фев., N2 2, с. 6-8] (Мо­
сковский отдел ВНС); [291, с. 15] (М.А.МихаЙЛов).
Негативно оценивая евреев и выступая за их пра­
вовое ограничение, русские националисты в то
время призывали власть и общество действовать «на
основаниях строгой законности, без допущений про­
извола и с предотвращением, тем более, насилий тол­
пы». «Пусть права евреев урезаны по сравнению с ос­
тальными гражданами, однако это права... Закон,
тех нормах, как он установлен, должен быть равным,
беспристрастным и кристально честным по отноше­
нию ко всем без исключения подданным России»
фон ционалистов гласил: «Фракция считает необходимым
отмену излишних и бесцельных ограничений евреев»
.~ .
[186]. Даннаятенденция отчетливо проявилась вскоре
после обособления от РНФ группы П.Н .Крупенского,
которая заняла отличную от общенационалистской
позицию по «делу Бейлиса», приближавшуюся к ок­
тябристской. С резким осуждением организаторов
«дела Бейлиса» на страницах «Киевлянина» выступил
В.В.Шульгин, В итоге оказавшийся в состоянии кон­
фликта с руководством ВНС [141, с. 141-148; 350,
с. 219-220; 359, с. 134-158]. Выступая в IV Государ­
ственной думе в самом начале ее работы и высказыва­
ясь в пользу «национализации кредита» (т.е. в пользу
-, ограничения доступа инородцев к бюджетным средст­
"?
вам), В.В.Шульгин парадоксальным образом мотиви­
ровал свою «конфронтационную» по смыслу позицию
при помощи «примиренческихя аргументов: «Это (на­
ционализация кредита. - Д.К) было бы только един­
ственным и действительным средством борьбы с ев­
рейством», поскольку «те пути ограничения , выселе­
ния и вся черта оседлости ... есть только нами С трудом
же переносимое ЗЛО. ПО существу они оскорбительны для
нас и унизительны», «мы бы всеми средствами желали
от них избавиться (курсив везде мой. - д.К). Мы
только не можем этого сделать теперь.. . потому что
мы рискуем слишком серьезными интересами просто­
в го русского народа» [198, стб. 556-557] . Оценивая
post factum позицию газеты «Киевлянин» (и свою
лично) по еврейскому вопросу, В.В.Шульгин характе­
ризовал ее как последовательное стремление «поти-

272 273
хоньку И медленно вытаскивать» «шипы» антиеврей­ вЫдержать, тогда эта минута наступит» [205,
ского законодательства [486, л. 25). стб. 1164-1165] (В.В.Шульгин). Примечательно, ЧТО,
Однако наиболее радикальную и одновременно когда политическая конъюнктура того требовала,
наиболее значимую для организационных судеб пар­ прогрессивные националисты в отдельных случаях ис­

тии эволюцию по еврейскому вопросу претерпела по­ пользовали антисемитскую аргументацию для привле­
зиция представителей левой части ФНУП, вошедших чения на свою сторону всех консервативно настроен­
летом 1915 г. в состав Прогрессивного блока. Поста­ ных депутатов Государственной думы (в первую оче­
~.
вив 25 августа 1915 г. свои подписи под программой :.' редь октябристов). Так, выступая 23 февраля 1917 г.
Прогрессивного блока, в которой декларировалось против твердых цен на хлеб и нападая в этой связи на
«вступление на путь» отмены правовых ограничений одного из наиболее активных их сторонников - пред­
для евреев, «прогрессивные националисты» тем самым ставителя Союза городов в Особом совещании по
открыто противопоставили себя консервативно на­ продовольствию [романа (еврея по национальности и
строенным товарищам по партии, отнюдь не настро­ умеренного социалиста по политической ориентации), -
енным «вступать на путь» смягчения антиеврейского п.нягодынский произнес следующую тираду: «Я ду­
законодательства [447, л. 540]. маю, вопрос о расширении черты оседлости настолько
Несмотря на ясно обозначившийся крен в сторону серьезный, гг., что предрешать его, не посоветовав­
«юдофильства», позиция прогрессивных национали­ шись с законодательными учреждениями, не следова­
стов по еврейскому вопросу (так же как по нацио­ ло бы никак»; «Гг., мне припоминаются слова Досто­
нальному вопросу в целом) продолжала включать в евского, который сказал ... - я не могу вам употребить
себя также выраженную антисемитскую составляю­ это выражение, но вам это известно, - кто потубит
ЩУЮ, оставаясь таким образом внутренне противоре­ Россию. (Голоса справа: жиды погубят Россию; Замы­
чивой. Так, составленное П.Н.Милюковым резюме словский: жиды погубят Россию) ... Я, ГГ., с тем боль­
одного из выступлений А.И.Савенко на заседании шим ужасом вспоминаю эти слова .., я говорю, что это
Бюро Прогрессивного блока свидетельствовало о со­ предсказание так грозно, что о нем нужно помнить
хранении лидером прогрессивных националистов на­ нам всегда. И вот, ГГ., приняв в соображение все эти
стороженного отношения к евреям: «Опасается обстоятельства, .. - не будем особенно доверять заси­
[А.И.Савенко) распространить [отмену антиеврейских лью левых партий» [208, стб. 1611-1613]. Следует за­
законов] на деревенскую Россию, боится сразу» [178, метить что - это достаточно резкое по отношению к
с. 129]. О необходимости соблюдения постепенности евреям и, на первый взгляд, противоречащее духу
и осторожности при отмене антиеврейских законов Декларации Прогрессивного блока - высказывание
говорил, выступая с думской кафедры, и было произнесено в контексте дискуссии о хлебных
В.В.Шульгин : «Я утверждаю, что вообще в еврейском ценах, а не о еврейском вопросе как таковом, а кроме
вопросе нужно как бы пробовать: принять маленькую того прозвучало из уст человека, до своего вступления
меру и посмотреть, что из этого выйдет, как это отра­ во фракцию «прогрессивных националистов» (ФПН)
жается, выдержит это Россия или не выдержит, какие входившего в думскую группу «независимых» (правых
это вызовет последствия. И если это вызывает послед­ октябристов), а до того - во фракцию Союза 17 ок­
ствия возможные, надо двинуться вперед, а если нель­ тября, и таким образом свидетельствовало, скорее, об
зя, надо остановиться». «Когда вы сделаете (русский. - общем эмоционально политическом настрое, царив­
Д,К) народ настолько сильным, что он сможет это шем в умеренно-консервативной части Государствен-

274 275
ной думы в рассматриваемый отрезок времени, неже­ черты еврейской оседлости необходима для того, что­
ли о каких-то серьезных изменениях идейно­ бы привести фактическое положение вещей в фор­
тактической позиции ФПН по еврейскому вопросу. мальное соответствие с реальностью: «Если говорить о
Характерным признаком внутренней противоречи­ черте оседлости , то она снята не вашим и не нашим
вости отношения прогрессивных националистов к ев­ ИЛИ каким-нибудь иным желанием, а она снята воен­
рейскому вопросу являлось также их активное стрем­ ными событиями, так что нечего разговаривать по
ление к тому, чтобы найти, помимо прежних, «стра­ этому вопросу» [205, стб. 1164-1165]. Наконец, в на­
тегических» по смыслу, новые, «тактические» аргу­ писанных спустя годы мемуарах, возвращаясь к собы­
менты, которые могли бы доказать необходимость тиям 1915-1916 гг., В.В.Шульгин реконструировал
смягчения антиеврейского законодательства не в ту­ собственные размышления по данному вопросу опять
манном и отдаленном будущем, а именно в рассмат­ несколько по-иному, на сей раз усматривая главный
риваемый отрезок времени. При этом, в зависимости смысл смягчения антиеврейской политики в достиже­
от ситуации, одни и те же представители ФПН вы­ нии «примирения» С журналистами еврейской нацио­
двигали различные варианты «гактической аргумента­ нальности: «Вся русская печать (а ведь она на три чет­
ции. Так, выступая на одном из первых заседаний верти была еврейская) требовала войны "до победного
Бюро Прогрессивного блока, А.И.Савенко предложил конца"... Этого нельзя было не заметить и на это сле­
сразу два различных «тактических» аргумента в пользу довало ответить обнадеживаюшимжестом», тем более,
ослабления антиеврейской политики: во-первых, не­ что прессой «в момент напряжения всех сил государ­
обходимость предотвращения антиеврейских погромов ства меньше всего можно пренебрегать» [358, с. 117].
в случае начала революции, и, во-вторых, недопусти­ Любопытно, что этот же самый довод, - правда, не в
мость в условиях войны разжигания национальной написанных позднее мемуарах, а Н думском выступле­
розни внутри государства: «Для моих друзей это (ев­ нии от 25 августа 1915 Г., - изложил А.И.Савенко:
рейский вопрос. - ДК) - центральный вопрос. В «Здесь Марков 2 перечислял те издания, во главе ко­
настоящее время "черта" переживает пароксизм анти­ торых стоят евреи. Именно эти газеты ничем не пока­
семитизма, особенно в армии. Революция будет со­ зали, что у них нет чувства патриотизма» [205, стб.
провождатъся еврейскими потромами. Надо стать на 1076].
путь уступок в еврейском вопросе, нельзя иметь В тот же самый период те же лидеры ФПН обос­
8 миллионов врагов, надо искать примирения- [178, новывали изменение своей позиции по еврейскому
с. 129]. В.В.Шульгин, выступая 8 марта 1916 г. в Го­ вопросу при помощи прежних - «стратегических»
сударственной думе, также обратил внимание на не­ аргументов, суть которых сводилась в признании
обходимость примирения с евреями во имя интересов «дслгожданности» И «магистральностив того направ­
. победы над внешним врагом: «Мы считаем, что по­ ления, которое было избрано Прогрессивным блоком
стоянное раздражение, каково бы оно ни было, про­ для решения еврейского вопроса. «Ни для кого не
тив наших сограждан, которые как-никак все-таки секрет, что в наших консервативных кругах преслову­
воюют с нами (В .В.Шульгин, очевидно, хотел сказать тая "черта" давно многими была взята под сомнение.
"вместе снами", но весьма примечательным образом Я лично, как постоянный житель "черты", всегда счи ­
оговорился. - ДК), оно есть минус для победы и мы '. ~
тал, что эта "черта" являлась лишь средством для раз­
стараемся это ослабить» [206, стб. 3023]. В другой раз, вращения нашей полиции и провинциальной админи­
выступая с думской кафедры, В.В.Шульгин привел страции. Даже с точки зрения зашитников "черты ев­
иное «тактическое» обоснование, заметив, что отмена рейской оседлости", последняя совершенно не достиг-

276 277
ла поставленной ей цели: энергичные представители признаем, но мы думаем, что это минус для победы»
еврейства всегда умели при помощи дипломов и дру­ [206, стб. 3023].
гих средств вырваться из "черты", и последняя душила Подводя итог анализу ВЗГЛЯдов ВНС по еврейско­
лишь бедноту, надрывающуюся от труда и забот о му вопросу, необходимо признать неспособность
куске хлеба насущного, массу. евреев - ремесленни­ Идейных вождей ВНС выработать единый взгляд по
ков и вообще ту еврейскую бедноту, которой набиты вопросу об истоках национальной «порочности» «ев­
города и местечки западного края. Снятие черты я рейской расы» . Как представляется, данное обстоя­
считаю событием чрезвычайной важности» [317 - тельство предопределялось смешанным характером

1915, 18 авг.] (А.И.Савенко). «Я считаю, что неравно­ '"

Идейной природы русского национализма, включав­
правие евреев есть страшно тяжелая цепь для обеих шего элементы как новейших западных идейных сис­
сторон: для еврейства эта цепь понятно почему тяже­ тем, так и традиционалистских «почвенных» стереоти­

ла, но не менее тяжела она и для нас, потому что она пов. Данная ситуация, как представляется, предопре­
основывается на презумпции нашей слабости ... Уси­ делила выраженную противоречивость позиции рус­

ливая с каждым днем экономическую, умственную и ских националистов по вопросу о политике в области
духовную мощь русского народа, мы можем ослаблять «еврейского вопроса», которую характеризовало нали­
ограничения евреев. Эти два процесса должны течь чие как «конфронтационных», так и «примиренче­
совершенно параллельно и к этому должны мы стре­ ских- тенденций. При этом если в первые годы суще­
миться. В конце, в идеале, конечно, есть равнопра­ ствования ВНС (1907-1912 гг. ) в его риторике по ев­
вие» [205, стб. 1164](В.В.Шульгин). рейскому вопросу наблюдалась устойчивая тенденция
Возможно, одним из наиболее ярких примеров к усилению «конфронтационного» начала (которая
идейно и эмоционально противоречивого отношения способствовала партийной консолидации ВНС), то в
прогрессивных националистов к еврейской проблема­ дальнейшем, по мере нарастания кризисных явлений
тике может служить отрывок из думского выступления внутри ВНС, в идеологии русского национализма ста­
В.В.Шульmна от 8 марта 1916 г., обращенного к чер­ ло наблюдаться постепенное усиление «примиренчес­
носотенцам, причудливым образом соединяющий кой» составляющей, что в конечном счете явилось од­
«тактическую» аргументацию со «стратегической», а ним ИЗ основных факторов идейно-организационного
также декларирование позитивного отношения к ев­ кризиса ФНУП и ВНС
рейскому равноправию с юдофобией: «Я вам скажу В то же время надо отметить, что, несмотря на
откровенно. Я не доживу, может быть, но буду счаст­ серьезные расхождения по данному вопросу между
лив за тех людей, которые доживут до той счастливой представителями различных течений внутри ВНС, их
минуты, когда мы можем сказать о том, что все огра­
позицию продолжало характеризовать исходное идей­
ничения сняты, потому что это тяжкое для нас бремя.
ное противоречие. Так, в высказываниях лидеров
Мы говорим: "вступление на путь", потому что мы не
ФПН сохранялись серьезные противоречия не только
знаем, в каких пределах мы можем идти в этом отно­
по вопросу об определении конкретных факторов,
шении. Очень просто, и вы (правые оппоненты Про­
обусловивших необходимость отказа от антиеврейских
грессивного блока. - д.К.) отлично знаете, почему:
законов, но даже по поводу того, какие именно груп­
ваша в этом отношении позиция сильна, я с вами со­
пы факторов играли в данном случае решающую роль:
гласен; сильна она потому, что отношение к евреям,
внезапно возникшие (<<Тактические») - или 'постоян­
которое вы здесь раздуваете, несомненно, имеет свою
но действующие (естралегические») .
почву, вы на этом играете. А мы говорим: да, мы это

278 279
 Специфика отношения русских националистов к Говоря о «национальных недостатках» поляков
польскому вопросу заключалась в том, что к общим Идеологи ВНС отмечали следующее. '
для взглядов ВНС по инородческой проблематике Во-первых, «шовинистическую» ненависть поляков
противоречиям присоединялось противоречие между к русским: «Я, как патриот и националист, понимаю
негативным отношением к польской национальности совершенно и даже, скажу, уважаю эту (польскую. -
как одной из наиболее «зловредных», с точки зрения ДК) преданность национальной идее, это сильное
русских национально-государственных интересов, и движение национального чувства»; «Но бывают, гг.,
позитивным отношением к полякам как к «братьям­ такие моменты или обстоятельства, когда... здоровая
славянам» . национальная идея извращается в идею шовинистиче­

Особенностью негативного отношения русских скую и когда, скажу, здоровое также патриотическое и

национальное чувство переходит как бы внекоторый

г-

националистов к полякам являл ось то, что в решаю­ . .~

щей мере его становление относилось к периоду психоз» [266, с. 7-8] (Евлогий). «Враги русского на­
1905-1907 ГГ., когда русские помешики Западного
а-
рода - поляки» выдвигают требования, «чтобы рус-
края (откуда происходило большинство лидеров ВНС) ские не имели равных с ними прав в покоренных рус­

воочию убедились в непримиримом противоречии СКИХ землях и чтобы им позволили спокойно притес­
своих национальныхинтересов с интересами польских нять и обирать православное крестьянское население,
помещиков того же региона. «В дореформенное вре­ 0-' насильно ополячивать его и обращать в католицизм»
мя, когда мы все были добрыми мечтателями, мы го­ ;. [244, с. 43; 315 - 1912, N2 5, с. 2] (Б.Бремев,
ворили о равенстве и братстве, мы беспрепятственно ;" АЛодыгин).
протягивали руки и раскрывали полякам объятия... Во-вторых, территориальный экспансионизм поль-
Увы, мы были мечтательные Дон-Кихоты... теперь, , ского национального движения: «Поляки везде откры­
наученные горьким опытом, мы превратились в трез­ то и решительно говорят, что Литва и Русь - поль­
вых Санчо- Пансо ... Вы помните, господа, первые вы­ ский край. Они ведут с нами наступательную борьбу и
боры в Государственную думу .., как наши братья­ ни на какие уступки не идут и не пойдут» [233, с. 15]
поляки выкинули нас, русских, где только они были в (АИ.Савенко); «Наши поляки живут мыслью об "от­
силах это сделать: лозунгом их явился: "самый плохой будовании отчизны", о восстановлении Польши от
поляк лучше самого лучшего русского" ... Поляки шли моря до моря, и они наш Юго-Западный край, род­

с евреями, шли с оппозицией, не считаясь при всем

ной, искони русский, с Киевом ... считают своим, они
его называют не иначе, как "забранный", т.е. . . нахо­
их аристократизме с нечистоплотностью своей новой
дящийся у нас во власти временно) [266, с. 107]
компании, лишь бы только это не были русские. Вто­
(В.Ф.Клопотович). «Неспешным, но верным шагом
рые выборы показали нам поляков в Думе: посылае­
lЩyт [поляки] к осуществлению своей заветной мечты -
мые с Юго-Запапного края, они присоединились в
автономии Польши сначала, а потом и "отбудованию
Думе к польскому колу и предавали наши интересы в
Крулевства" от моря до моря (что значит оторвать от
руки варшавских поляков» [233, с. 27] (И.Е.Ракович).
, России всю западную ее часть со Смоленском, Кие­
Полонофобия ВНС по степени интенсивности при­ у
вом и Оцессой)» [221, с. 56] (В .АБернов).
ближалась к исповедуемому русскими националиста­
В-третьих, польское «засилье» во всех сферах рос­
ми антисемитизму: «На груди нашей лежат два тяже­
сийской государственной и общественной жизни:
лых камня: еврейство и польский вопрос» [221, с. 53] «Центр польского засилья - наш славный Петербург,
(ВАБернов). центральные учреждения которого переполнены поля-

280 281
ками»; «В настоящее время поляки, во вред русским, ; ~ края», поскольку польские «культурные хозяйства да-
проникли во множестве во все ведомства государст­ " ЛИ огромные заработки населению, особенно свекло-
венного управления. Польское засилье чувствуется I'.·~.':,
•
сахарная культура, и кроме того пр~меРО[ЗМl.0.. повыша­
всюду ... В особенности их много ... на железных доро­ С. ' ли культуру крестьянских поле и» ,с. 21]
гах» [221, с. 56-57] (В.А.Бернов). «Поляки владеют "о (В.В.Шульгин); сильное культурное влияние со сторо­
большим количеством земли не только в привислин­ '1. ны соседей-поляков испытал, по собственному при­
ских, но И в западных губерниях, где русское кресть­ ~J знанию, помещик Гродненской .губернии и один из
янство находится в сильной экономической зависимо­ ~, лидеров ФНУП А.А.Ознобишин; в частности, ксендз
сти от них, и в настояшее время много поляков зани­ Дорошкевич обучил А.А.Ознобишина искусству охоты
мает видные должности и пользуется влиянием на ;:' (впоследствии именно увлечение охотой превратилось
обшество во всех концах России» [295, с. 48-49] '\ в главную страсть А.А.Ознобишина, занявшего в итоге
(А.А.Сидоров). пост председателя охотничьей комиссии в IV Государ­
Касаясь проблемы истоков «недостатков», прису­ ~" ственной думе) [350, с. 13, 32,42, 136].
ШИХ польской национальности, идеологи ВНС прояв­ Основными задачами политики, призванной раз­
ляли известную осторожность, поскольку речь шла об решить польский вопрос, с точки зрения идеологов
одном из славянских народов, и поэтому делали ак­
ВНС, являлись следующие: во-первых, охранение рус­
цент не на «расовых», а на естественно-исторических
ской нации от «порабощения» ее поляками и, во­
и конъюнктурно-политическихобстоятельствах: «Кроме
вторых, направление социадьно-политической энер­
религиозных различий, причиной польско-русского
гии польской нации в неопасное для Российской им­
антагонизма являются и географические условия: со­
перии русло.
седство двух народов, не отделенных естественными
Эволюция взглядов русских наиионалистов по во­
границами, всегда ведет к столкновениям... К причи­
просу о характере «польской политики» находилась в
нам антагонизма относится также и различие светской
непосредственной зависимости от эволюиии их отно­
культуры: польской, проникнутой западно­
шения к польской нации, Первоначально идеологи
европейскими настроениями, и самобытной русской»
ВНС признавали допустимым сотрудничество с поля­
[294, с. 157] (и.п.Матченко); «Туг кадеты во всем ви­
новаты, - отмечал, в свою очередь, В.А.БобринскиЙ. - ками по конкретным вопросам. В период 1905-
Поляки и не вздумали бы поднять такой вздор, как
, 1907 П., когда вопрос о судьбе помещичьего
землевладения стоял крайне остро, среди будущих
автономию. Но кадеты его подняли на московском
лидеров ВНС преобладала убежденность в
съезде - как же самим полякам его не поддержать»

[337 - 1907, 290КТ.]. необходимости достаточно тесной политической

ингеграции с умеренно настроенной частью поляков:
Говоря о позитивных качествах польской нации,
идеологи ВНС отмечали следующее. «Среди поляков есть партия, которая отказалась от
Во-первых, «европейскость» поляков: «В лице по­ польских вежделений в крае и стремится к мирному
ляков среди славян просыпаются европейцы нашего культурному сожитию с русскими. С такой партией не
племени, люди трезвые, отчасти немецкой, отчасти ТОлько можно, но и должно стремиться вступить в
английской складки» [248, с. 263] (М.О.Меньшиков). 1 " блок при том, однако, условии, если» она «вполне
Во-вторых, полезность поляков в качестве «куль­ '~;.' определенно откажется от солидарности с польскими
туртрегеров»: поляки «крепко схватились за землю ... и .!:. шовинистами» [322 - 1906, 19 нояб.] (А.И.Савенко).
в короткое время дали ряд хороших и культурных хо­ По высказанному тогда же мнению И.Е.Раковича,
зяйств», что «очень отразилось на благосостоянии предвыборное соглашение с умеренной частью поля-

282 283

.iiJl
ков было «необходимо и в русских интересах» [322 - Одним из главных средств решения «польского
1906, 22 нояб.]. В этот период будущие лидеры ВНС вопроса», как и большинства прочих «инородческих»
достаточно активно высказывались также в пользу проблем, являлось ограничение правоспособности
немедленного осуществления польского равноправия. (правовая дискриминация) представителей польского
Так, например, открывшийся 1 ноября 1906 г. в Киеве нарола. В пределах собственно России - в целях
Съезд делегатов от землевладельцев Киевской, По­ борьбы с «польским засильем»: «Прекрагите доступ на
польской и Волынской губерний, проходивший 2 но­ ;. ' службу по земству... "третьему элементу", ничего об­
ября 1906 г. под председательством будущего предсе­ щего не имеющему с земством, особенно полякам и
"
дателя ККРН В.Е.Чернова и при активном участии евреям, которые занимаются исключительно агитаци-
одного из будущих «прогрессивных националистов­ ';} ей, стараясь обратить русский край во враждебную
КЕ.Сувчинского, ходатайствовал перед правителъством ~' страну»; «Поляков [...] допускать офицерами в войска
«о неотложной необходимости снятия всех сущест­ следует лишь ограниченный процент [485, л. 23-
вующих ограничений для лиц польского происхожде­ : 230б.] (В.Ф.Лашков), [280, с. 10] (Московский отдел
ния» [322 - 1906, 3 нояб.]. В дальнейшем, однако, " ВНС). На территории самой Польши - для "профи­
отношение русских националистов к проблеме 'взаи­ лактики" ПОЛЬСКоГО сепаратизма: "Если ... правительст-
модействия с поляками стало гораздо более жестким и венные учреждения попадут в руки поляков, очевид­

выглядело как признание сотрудничества возможным .:;~ но, что вопрос об автономии перейдет из области
лишь «на почве служения местным краевым интере­ :. ;:, мечтаний в область факта"» [266, с. 32-33]
сам .., но [294, с. 94]
не в государственных делах» .., (Л.В.Половцов, с.Н.Алексеев».
(А.И.Савенко). В то же время следует отметить, что Равноправие поляков не объявлялось русскими
даже в этот период проблема взаимоотношений с по­ националистами принципиально непостижимым, од­
ляками на общегосударственном уровне не рассматри­ нако оговаривалось практически невыполнимыми ус­
валась как раз и навсегда решенная в негативном смыс­ ловиями: «Поляки, как И все инородцы в России, то-
ле, а продолжала обсуждаться [288] (А.И.Савенко). .. гда только могут рассчитывать на равноправие в Рос­
Важнейшей специфической чертой, характеризо­ сии, когда они на деле докажут, что они прежде всего
вавшей взгляды ВНС на польскую проблематику, яв­ русские, а потом поляки»; «Тогда только МОЖНо будет
лялось признание невозможности единого подхода к мыслить о (польском. - Д.К.) равноправии, когда Бе-
польскому вопросу в пределах «этнографической . лоруссия, Холмщина, Волынь, Подолия и др. подав-
Польши», где русские националисты допускали воз­ о .,~ ленные поляками части, освободятся от польского ига
можным польское культурно-хозяйственное самоопре­ . и станут русскими. Тогда только можно будет мыслить
деление, и за ее пределами, где таковое было, с их о равноправии с поляками, когда в Галиции и Угор­
точки зрения, абсолютно недопустимым.
полагали

в коренном
и полагаем, что отношение

польском крае и отношение

наше
«Мы всегда
к полякам

наше к поля­
1:
Я
шине (т.е. на территориях, принадлежащих Австро­
Венгрии. - д.к) поляки установят равноправие с
русскими»; при нынешнем же «отношении поляков К
кам в коренном русском крае совершенно различно. 'if нашим братьям, русским, можем ли мы мыслить хотя
Мы, как конститyuионно-демократы, не обещали по­ :~.. минуту о допущении поляков к равноправию?» [236,
лякам автономии, но мы обещали полякам все то, что , i\ \ с. 148-149, 153-154] (П.И.КовалевскиЙ).
сами имеем. Поэтому мы в коренном польском крае Любопытно, что, говоря о необходимости право­
голосовали за дарование им реформы городского са­ вой дискриминации поляков, русские националисты
моуправления» [200, стб. 2465] (А.И.Савенко). приводили в пример самих вождей польского нацио-

284 285
нального движения, неизменно высказывавшихся в ~, яый плод отпадает от дерева» ; польская автономия,
пользу закономерности и справедливости принципа i W. «как откровенно объясняют поляки, - лишь первая
национального неравноправия. «Нельзя не присоеди­ I ~; ступень к полной самостоятельности» и к восстанов-
ниться к мнению, высказанному ...польским обшест­ "~ лению Польши «от моря до моря» [261, с. 15]
венным деятелем, членом Государственного Совета Т{ (В.Ф.лашков); [295, с. 48-49] (А.А.Сидоров).
И.О.Корвин-Милевским: "пока само еврейство не со­ I i Несмотря на общее резко негативное отношение
зрело до сознания обшности и солидарности его ин­ :,~Ь. внс к идее польской автономии, - позиция некото­
тересов с остальным населением и не перестало про­ )t" рых русских националистов по данному вопросу вы­
тивопоставлять 'себя гоям, до тех пор к вопросу об ."! ГЛЯдела более мягкой, находясь в русле концепции
участии его в земстве должно относиться с осторож­ «примирения» России и Польши, популярной в уме-
ностью". это мнение, бесспорно, в еще значительно ii ренных кругах российской обшественности: «К авто-
большей степени применимо к полякам» [233, с. 30]. номии Польши могут быть известные симпатии у
Что касается отношения идеологов внс к про­ культурных русских» [248, с. 402, 537] (М.О.Мень­
блеме польской автономии, то, помимо общих сооб­ шиков), В то же время сочувствующие примирению
ражений, высказывавшихся русскими националистами России и Польши идеологи ВНС стремились к тому,
по поводу недопустимости образования национальных чтобы не акцентировать внимание товарищей по пар­
автономий на территории Российской империи, идея тии на этой особенности своего политического миро­
польской автономии отвергалась в связи с рядом до­ воззрения, пытаясь по возможности рассматривать
полнительных факторов, наиболее важными среди ко­ идею «примирения С Польшей» с точки зрения потен-
торых являлись, во-первых, наличие отрицательного , циальной пользы для русского народа. Весьма харак-
исторического опыта существования польской авто­ терна в этом отношении коллизия, приключившаяся
номии, и, во-вторых, упомянутое выше стремление на одном из заседаний ККРН, а также реакция на нее
польских сепаратистов к полонизации и отвоеванию со стороны думских лидеров внс. В своем выступле­
от России территорий Литвы, Белоруссии и Малорос­ нии на заседании ККРН А.А.Сидоров, интерпретируя
сии. «Весьма широкая автономия, данная полякам в идею польской автономии, ограниченной пределами
1815 г. Александром 1, не удовлетворила их, и они Привислинского края, как не снимающую политиче­
подняли в 1830 г. восстание для восстановления неза­ . ское напряжение между поляками и русскими, выска-

висимого польского государства с присоединением к зал в то же время предположение о том, что «с распа-

нему северо- и юго-западных губерний, населенных " дением Австрийской империи было бы неблагоразум­
литовцами, белорусами и малороссами. В этих губер­ но ... противиться образованию независимого Поль­
ниях, в Холмщине и Подляшье, поляки и до сих пор ского государства из австрийских польских областей и
ведут упорную агитацию с целью ополячения этих зе­ Привислинского края». «Против последнего положе-
мель. В 1863 г. поляки повторили восстание, а после­ ;'. ния», как повествует источник, «горячо спорили
дующая мирная и "лояльная" деятельность их была 'В.В.Страхов и т.д.Флоринский, доказывая, что ВОС­
направлена к тому, чтобы добиться уступок от прави­ i )fi становление независимости Польши только осложнит
тельства В духе обособления Польши, расположить в :~~; Вопрос и отодвинет русоко-германскую границу палее
свою пользу русское общественное мнение и разви­ ,) на восток, ибо германцы, благодаря своим могучим
вать культурно-экономические силы своего народа, военным силам , а также огромным культурным силам,
чтобы, усилившись в кульгурно-экономическом от­ сумели бы поляков раздавить, онемечить и даже унич­
ношении, Польша могла отпасть от России, как зре- тожить этнографически» [291, с. 14]. В итоге по ини-

286 287
циативе общего собрания ККРИ «ко всем наиболее
видным участникам этих "неославянских" попыток
русско-польского примирения, и прежде всего - к

членам Государственной думы А.И.Гучкову и графу

В.А.Бобринскому», была отправлена предостерегаю­
щая телеграмма с призывом «не предпринимать в

данном отношении ничего решительного и беспово­

ротного до тех пор, пока со стороны поляков ... не бу­
дут даны достаточно верные и веские ручательства и

обеспечения в том, что в первую очередь... русско­

польского примирения пойдет несчастная Галичина,
что они совершенно отказываются от дальнейшей
поддержки антирусского "украинского" сепаратизма и
что все те национально-культурные права и преиму­

шества, которых они сами добиваются в Варшаве, бу­

дут ИМИ полностью и прочно предоставлены русским

в Галичинее [291, с. 52]. В свою очередь, на этот при­

зыв «неослависта» В.А.Бобринского был получен не­
замедлительный ответ: «Будьте уверены, что в Петер­
бурге мы не забываем братьев наших у Карпат и что,
когда мы обсуждаем польские дела, мы не предаем и
не предадим русского национального дела, как в Руси
Державной, так и в Руси Подъяремной» [291, с. 53].
Поспешил заявить о незыблемости своей антиполь­
ской позиции и председатель РИФ А.П.Урусов: «По­
ложение, занятое Русской национальной фракцией в
вопросе о русско-польском примирении, совершенно

соответствует взглядам, высказанным общим собрани­

ем членов Клуба» [291, с. 54].
Отвергая идею польской автономии и в то же вре­
мя полагая нецелесообразным и невозможным полное
национально-культурное подавление Польши (по
крайней мере в обозримом будущем), свою задачу
ВИС видел в том, чтобы установить полноценный
контроль над польской общественной жизнью, 80-
первых, максимально деполитизировав ее и направив

в русло разрешения местных социально-экономических

НУЖД, а во-вторых, оградив от польской социально­

культурной экспансии территории, не входящие в со­
став «этнографическойПольши».

288 12 - 4641 289

ваться В польских органах МСУ польским языком:
«Введение одного лишь польского языка не удовле­
1 не питал в себе враждебных чувств по отношению к
r
"'{ русской власти и русскому народу ; но ведь такими ре­
творит поляков; они завтра захотят: польского суда, ~. чами, такою печатью можно действительно и этому
польской администрации и т.д., а таким образом, в 1: доброму народу привить чувства фанатизма и нена­
одно прекрасное утро Россия снова проснется перед 1, ' висти» [266, с. 21] (В.А.БобринскиЙ). Именно вследст­
) ':,
актом "13 января 1831 года" и бунтом 1863 года с меж­ f' вие коренного расхождения «мировоззрения попь-
дуусобной войной двух братьев индоевропейского li.; ; сКОГО народа» со стремлениямвинесго шляхты и духовен­
происхождения'! Поэтому не давайте "детям"­ ф ства, подчеркивали лидеры , - «националисты,
дегенератам - "панам" огня в руки, так как они ИДУТ ~,~>,'.•' , отрицательно относясь к идеям о политической авто­
к погибели!», кроме того, «требование поляков в ус­ '~ номии Царства Польского, тем не менее не считали
тупке и допущении материнского языка в городские и ВОЗМОЖНЫМ тормозить успехи хозяйственной и куль­
земские учреждения есть первый авангард политиче­ , :' : турной самодеятельности польского народа, а потому
ских домогательств всех остальных народов, населяю­ ,', ; вполне присоединялись к мысли о желательности вве­
щих Россию» [482, л. 210б.-22] (В.Ф.Лашков). : ' ! дения самоуправления в крае» [266, с. 31]
Особой пробнемой в связи с дарованием Польше .'• (Л.в.половцов, В .А.БобринскиЙ) .
местного самоуправления являлось выделение из со­ "' Так же, как в случае с решением «еврейского 80-
става так называемых Привислинских губерний (т.е. ,: ' проса», одним из средств решения «польского вопро­
«Царства Попьского») территории, населенной пре­ , ,. са» В Западном крае, призван был, ПО мысли идеоло-
имущественно украинцами (униатами и православны­ гов ВНС, явиться бойкот поляков со стороны рус­
ми) с пентром в г. Холме - так называемой «Холм­ , t ского населения, который должен был стимулировать
щиныь. Наибольшую политическую активность в этой ,.. ' репатриацию поляков на территорию «этнографиче­
связи проявлял холмский епископ и одновременно :: .1; ской Польши»: «Русские ПОЛЯКИ всеми способами
член РНФ Евлогий [342, с. 212]. f." старались и стараются выжить всех русских из Поль-
Успешность имперско-национальной политики . l'; ши ... Не пора ли и русским образумиться и попросить
России на территории «этнографической Польши» во ( \, господ поляков врачей, адвокатов и др. свободных
многом зависела, по мнению ВНС, от того, сумеет ли '~,J профессий отправиться в свою Польшу и там практи­
российская власть найти общий язык с польским про­ :';' ковать» [236, с. ]49] (П.И.КовалевскиЙ).
стонародьем, единственным потенциальным массовым ,: ;- Полную (культурную) русификацию поляков идео-
противником польской элиты, настроенной сепарати­ : ~~:' \ логи БН С считали практически нежелательной и не­
стски: «Казалось бы, потеряна всякая надежда на ус­ ,: я , : достижимой, что ясно видно из следующих отрывоч­
покоение Польши, на органическое слияние двух сла­ . " ных высказываний: «Отказываясь от несбыточной
вянских народностей. Националисты, однако, не дер­ .f.t ' мысли обрусить польский край ...» [233, с. 50]
жатся такого пессимистического взгляда на будущее. )~,; (А.И.Савенко); «Варшаву мы не обрусили и, думается,
Ведь, кроме шляхты и духовенства, есть еще польский ? никогда не обрусим» [266, с. 60] (Евлогий); «Никогда
народ» [266, с. 29-30] (В.к.Тычинин). Однако для " русский народ не желал обрусить поляков» [266, с. 76]
того, чтобы простой ПОЛЬСКИй народ реально высту­ (Б.А.БобринскиЙ); «Мысль ... обезличить тысячелет­
пил на стороне российского правительства, необходи­ ний, крайне своеобразный славянский народ, лишить
мо было бдительно охранять его от «соблазна» сепара­ его национальности - мне глубоко противна. Когда
тистской агитации: «Трудолюбивый и добрый поль­ поляки добровольно делаются русскими, это мне нра­
ский народ - он хороший народ, честный и никогда вится, но насильственно внедрять в себя несродное,

290 12· 291

нерастворимое тело - эксперимент столь же опасный прямо признаете, что наш край русский, и восприми­
сколько жестокий ... нации, организованные культур­ . • те русскую государственную идею, то тогда мы соеди­

но .., лучше не трогать, иначе не оберешься хлопот, и ~~ нимся вполне» [233, с. 17] (Я.Н.Офросимов).
сомнительные выгоды будут куплены несомненными ! J~ Пытаясь найти способ «окончательного решения»
польского вопроса, некоторые из идеологов ВНС вы­
бедствиями» [248, с. 401] (М.О.Меньшиков).

',
I "

Конечной целью политики ВНС в области поль­ Ij двигали идею «обмена» Польши (населенной к тому
же большим количество евреев) на принадлежащую
ского вопроса объявлялась политическая (то есть час­
тичная) русификация Польши: «И одно лишь спасе­
ние и сохранение быта их
нии их с русскими, в
-
полном
в полном ассимилирова­
преклонении всей
1, Австро- Венгрия
,;. лось, что если
Галицкую Русь: «Мне всегда каза­
вы не можете проглотить

''P5~ лучше выплюнуть его... В отношении Польши я дер­

кусок, то

Польши перед Матерью-Россией и Отечеством в лице ., '. Ж)'сь мнения Николая 1, который думал, что лучше бы

Обожаемого Государя Самодержца» [482, л. 210б.]
(В.Ф.Лашков). Однако надежд на успешную реализа­
цию даже этой, усеченной про граммы русификации у
националистов было немного: «Не надо заниматься
несбыточными мечтами о примирении с поляками,
так как столковаться нельзя» [294,
(А.В.Стороженко). Характерно, что у русских нацио­
налистов - выходпев из белорусских губерний, где
польское культурное влияние на русских помещиков
было более заметным, нежели в Малороссии,
ношение к полякам у представителей ВНС было ме­
нее недоброжелательным по форме. «Нация, которая,
несмотря на столетнее пленение, не перестает мечтать
о своей независимости, достойна, конечно,
г нам вовсе не владеть ею. Я не знаю, что отклонило
.'. императора от мудрого совета, данного Паскевичем:
~: обменять у Австрии Польшу на Червонную Русь» [248,
: с. 401](М.О.Меньшиков); «Я совершенно согласен с
.~: М.О.Меньшиковым, что мы сделали большую ошиб-
с. 157] ку, присоединив к себе Польшу»; «Вместе с польской
'; ненавистью мы ввели в организм свой и ту проказу,
:. которою эта страна страдала - паразитное жидовское
': племя. Поистине самоубийственный для нас был за­
- от­ . хват Польши»; «Совершенно ненужную, злейше враж­
. дебную Польшу» лучше обменять на Галичину и
,',; Угорщину [236, с. 150-151, 182] (П.И.КовалевскиЙ).
'" Основные характеристики позиции ВНС по поль-
всякого скому вопросу сохранились практически в неизменно-

уважения, но не нужно заблуждаться и не надо давать { сти на всем протяжении рассматриваемого периода.
оружия в руки наших противников. Что бы ни было . ~:~ . Вступление «прогрессивных националистов» в
поляки всегда будут противниками русской гocyдapCT~ ; ':, Прогрессивный блок и связанная с этим обстоятель­
венности, и никакими уступками, никакими подачка­ . " етвом либерализация их позиции по польскому во­
ми вам их не купить» [266, с. 109] . , ;; просу отнюдь не означали выхода прогрессивных на­
(Н.Н.ЛадомирскиЙ), а у некоторых из них - и по со­ ~\, ционалистов из русла традиционных установок ВНС
держанию. «По отношению к полякам мы требуем
;;''0"" ; по данной проблеме. В пользу этого утверждения сви-
лишь восстановления прав русской народности в ис­ } цетепьствуют по меньшей мере два фактора.
кони русском крае,.. честного и прямого признания ~. Во-первых, говоря о необходимости некоторого
русской государственной идеи и нашего края русским. J Смягчения позиции правительства в отношении поля-

Если мы требуем от них размежевания и в земстве, то Ков, прогрессивные националисты всего лишь воз­

только потому, что не видим друтого средства к со­ вращались к некоторым из своих прежних установок.

вместной мирной жизни и к совместной культурной В этой связи характерен конспект выступления
работе... Размежуемся и будем вместе работать, а ко­ А.И.Савенко на заседании лидеров создававшегося в
гда страсти улягутся, когда вы, гг. поляки, честно и тот момент Прогрессивного блока ]5 августа 1915 г.:

292 293
«Там (т.е. в "этнографической Польше". - д.к) даем ский, - есть один народ и будут во веки веков еди­
все, в пределах этнографической черты, но чтобы (по­ ным и нераздельным народом» [238, с. 139].
ляки. - д.к.) признали Западный край русским ... Не Во-вторых, к тому, чтобы обозначить данные по­
возражает против отмены служебных ограничений, литические Феномены, именно в силу их «искусствен­
дворянских выборов (желательны), но решительно за­ ности», «особо опасными»: «Искусственно создавае­
трудняется относительно землевладения ... Не возража­ мые русские сепаратизмы: малорусский, белорусский
ет против уничтожения религиозных ограничений, язы­ и сибирский» [295, с. 67] (А.А.Сидоров) , являются
ко»; «Надо списать с империи Габсбургов и списать с '> «самыми опасными» [248, с. 376] (М.О.Меньшиков).
Галичины автономию» [178, с. 131-132]. Непризнание украинцев, белорусов и иных ВОС­
Во-вторых, позиция правых националистов (еба­ точно-славянских региональных общностей отдель­
лашевцевь) по польскому вопросу на протяжении ными нациями обусловило совершенно особую мето­
]915-1916 гг. также характеризовалась частичным дологию рассмотрения и решения возникающих в

возвращением к идее «примирения» С поляками, при­ связи с восточно-славянским сепаратизмом проблем.

чем в некоторых случаях, как, например, в вопросе о Наибольшее внимание среди прочих восточно-
судьбе польского землевладения, - правые национа­ славянских национал-региональных движений ВНС
листы готовы были даже к большей толерантности, уделял т.н. «украинофильству», или «мазепинсгвуэ:
нежели прогрессивные националисты [178, с. 132]. «Мазепинское движение является самым грозным и
Причиной, побуждавшей правых националистов к де­ опасным из всех движений, направленных против
монстрации частичного смягчения своего отношения единства и целости Российской империи» [294, с. 262]
к полякам, служила, как и в случае с прогрессивными (ККРН); «Украинское движение - это есть серьезное
националистами, - война [208, стб. 35]. политическое движение, представляющее собой серь­
Таким образом следует заключить, что, во-первых, езную, реальную угрозу единству и целости Россий­
характер эволюции позиции по польскому вопросу ской империи», «с этим движением надо считаться»

был общим для всех течений ВНС и что, во-вторых, [202, стб. 927-928] (А.И.Савенко).
он не был значительным, если не считать периода, Как отмечено выше (применительно к украинско­
предшествовавшего рассматриваемому, когда (1905- му и белорусскому вопросам в целом), в основе отно­
1907 п. ) в среде будущих лидеров ВНС явно преобла­ шения ВНС к собственно украинскому вопросу лежа­
дали «примиренческие» настроения, а также периода ло внутренне противоречивое положение о его одно-

войны, когда произошло частичное смягчение отно­ временной «полной беспочвенности» и «крайней
шения русских националистов к полякам. опасности». «Русский народ существует только один.
Помимо общей для взглядов ВНС по националь­ Никакого малорусского или "украиньско-руського"
ному вопросу исходной внутренней противоречиво­ " народа нет, а есть только южно-русская ветвь единого

сти, позицию русских националистов по украинскому

'. русского народа» [292, с. 56] (ККРН); «Все украинство
и белорусскому вопросам характеризовало также про­ в своих идейных основах является ...ложью и фальси­
тиворечие между следующими стремлениями. фикацией» [200, стб. 606-613; 294, с. 138]
Во-первых, К тому, чтобы признать украинский и w' (А.И.Савенко); «Украинофильское движение пред-
белорусский вопросы «абсолютно искусственными» и 1 ставляет собою явление в такой же степени вредное,
не имеющими реальной социально-политической ',; как И беспочвенное» [292, с. 56] (ККРН).
почвы: «Были они один народ, - заключал по поводу «Беспочвенность» украинофильства, по мнению
великороссов, малороссов и белорусов П.И.Ковалев- идеологов ВНС, подтверждалась фактом полного рав-

294 295
нодушия малоросского простонародья к «украинской вратят вконец. Центр - Киев - уже распропаганди-
,О
идее»: «К счастью, ...среди хохлов украйнофильство ." рован,}, несмотря на то, что более половины его насе-
едва заметно. Простые хохлы считают себя такими же .~~ пения составляют великороссы [294, с. 139]
русскими, как и москали, - такими же православны­ J: (А.И.Савенко); «Когда в самое тело единого русского
ми, подданными одной русской власти, детьми одной .:,j; народа вобьют клин, когда это тело расшепят на две
матери - русской земли. Простые хохлы любят свой \} ' части и бросят их друг против друга, - ...тогда перед
край как жители Волги - свой край, жители Архан­ f ,.,·.·. нами встанет серьезная и страшная реальная опас­
гельской губернии - свой край .., но в общегосударст­ е: ность для целости и величия Российской Империи»
венной жизни любят и великорусский быт, и велико­ [202, стб. 932] (А.И.Савенко).
русский язык... Хохлацкий сепаратизм явление вовсе t . Как нетрудно заметить, утверждение о принципи-
не народное. Это измышление недалеких умов, про­ . ,альной возможности обретения «русским» (т.е. мало­
дукт обезьяньей подражательности» [248, с. 279] ~i . росским и даже частично великоросским) населением
(М.О.Меньшиков); «Являясь одним из самых ярких и ., о" «украинского» самосознания косвенным образом де­
вместе с тем весьма печальных выражений упадка рус­ i завуировало тезис о «полной беспочвенности» украи­
ского национального чувства и затмения русского на­ . . нофильства.
ционального самосознания, ПОлитическое украино­ Аргументы ВНС против идеи политического обо­
фильство .., не находит, к счастью, сочувствия в наро­ собления Малороссии включали в себя, во-первых,
де, и нынешние украинофильские издания, печатае­ традиционную антиавтономистскую (антисепаратист­
мые на жаргоне из исковерканных польских слов, ма­ ,. скую) аргументацию, а во-вторых, доказательства аб­
ло понятны народу» [295, с. 50] (А.А.Сидоров). Спра­ сурдности тезиса о существовании украинской нации.
ведливость этих утверждений «от лица простого наро­
К аргументам первой категории относились сле­
да» подтверждал с думской кафедры представитель
дующие.
фракции П.Н.Балашева волынский крестьянин
Во-первых, отсутствие у малороссов самостоятель-
М.с.ЛндреЙчук: «Всякую украинофильскую пропаган­
ного государственного прошлого: «Последняя тысяча
ду мы отвергаем ... Мы, малороссы, как и великорос­
: . лет знает Киевскую Русь, Малую Россию и совсем не
сы, суть люди русские, а гг, Милюкову, Родичеву И
f знает Украины как политической единицы», «самый
Лучицкому говорим: продолжайте вашу заботу о том
племени, служить которому вы призваны, а украин­
: ' . термин "Украйна" - термин искусственный» [200,
~' ; стб. 607; 248, с. 279, 568] (М.О.Меньшиков,
ского народа не касайтесь» [266, с. 143].
А.И.Савенко ).
Очевидная формально-логическая противоречи­
Во-вторых, потенциальная несостоятельность ук­
вость тезисов о «полной беспочвенности» и «крайней
раинской государственности: «Как ВЫ вырвете из
вредности и опасности» украинофильства разрешалась
предполагаемой Украйны громадную Донскую область -
идеологами ВНС через признание принципиальной
возможности того, что под воздействием «украинской»
МI чисто великорусскую? Или Новороссию с ее смешан-
агитации значительная часть малоросского населения
.....'t). ным населением, или Прикавказье, или Волынь, или
может «ошибочно» осознать себя самостоятельным с; огромные южные города? Кому отдать Киев, "матерь
«украинским народом» и таким образом впасть в со­ русских городов'Т.» [248, с. 280] (М.О.Меньшиков).
блазн «мазепинства»: малоросский народ «инстинк­ В-третьих, внешнеполитическая и внутриполити­

тивно еще верен общерусской национальной идее. Но ческая опасность ДЛЯ России украинской автономии:
если так пойдет дальше, то через 15-20 лет его раз- «Движение мазепинцев и мазепствующих встречает

296 297
крепкую поддержку в лице евреев и поляков, этих
М.с.Грушевского профессор психиатрии И.Асикорский,
уличая затем своего оппонента в неумении делать
яростных врагов России» [327 - 1914, 6 фев.]
верные политические выводы на основе верных науч­
(АИ.Савенко), [302, с. 56-57, 63] (АВ. Стороженко) ,
ных посылок. Так, по мнению И.АСикорского, рас­
[283, с. 6] (ККРН); кроме того, «мазепинство поддер­
суждая на тему об антропологических характеристи­
живается и революционными кружками» [327 - 1914,
ках, М.С.ГрушевскиЙ допускал ошибку, останавлива­
6 фев.] (АИ.Савенко); оно опирается также на под­
держку австрославистов (сторонников объединения
ясь лишь на проблеме долихоцефалии и брахицефалии
славянских народов под эгидой Австро-Венгерской
·и не замечая «многих других важных антропологиче­

~ ских положений и признаков, напр. лицевого показа­

империи) и германофилов и, пользуясь «поддержкой
Германии и Австрии, грозит нам большими неприят­
, теля, носового, глазничного и даже головного указателя

ностями и даже опасностями» [302, с. 63-64] · (index соерпайсцв)». Доказывая далее несостоятель­
(АВ.Стороженко), [200, стб. 606-613; 293, с. 40; 322 - " ность главного тезиса М.с.Грушевского - о разности
1912, 8 янв.] (АИ.Савенко). : .черепного показатепя» великороссов и малороссов, -
Сказанное позволяло идеологам ВНС квалифици­ : И.АСикорскиЙ делал вывод о том, что «дробление на
ровать украинофильство как национально-государст­ · Великороссов, Малороссов и Белорусов связано с не-
существенными и второстепенными, притом скорее
венную «измену» И «предательство» : «Были и есть
предатели и среди нас, малороссов, которые отрека­
.: лингвистическими, чем антропологическими особен­
ются от русского имени и именуют себя украинца­ ; ностями, которые притом нередко отсутствуют»; «От­
ми»; «Мазепинцы тянут нас под власть Габсбургов,
; сюда - естественный вывод, что "Украина" и "Укра-
т.е, в польоко-немецкое ярмо, в страшное рабство» '. инцы" - это термин скорее географический и поли­
[200, стб. 613; 294, с. 264; 322 - 1912, 8 янв.] ;:, тический, но не антропологический или этнический»
(АИ.Савенко); «Мазепинское движение, представ­ · {296, с. 4, 6, 12-14] (И .АСикорскиЙ).
пяюшее несомненную государственную измену, меч­
Во-вторых, общность национальной психологии
i
тающее о том, чтобы продать русские земли австрий­ • великороссов И малороссов (как и в случае с антропо-
ской короне за цену "автономии" ...», стремится тем са­ .~. погическим фактором, различие между великороссами
мым «низвести Россию на положение второстепенного .' 8 малороссами в национально-психологической сфе­
государства, после этого неминуемо его разложение на ~ ре, по мнению И.АСикорскоro, исчерпывалось чуть
отдельные мелкие штаты» [322 1912, 4 янв.] .. более заметной выраженностью у великороссов «фин-

(В.В.Шульгин). ских» черт в ущерб «славянским») , «Таким образом,

К аргументам второй категории относились сле­ ~. Малорусс оказался более идеальным, Великорусс бо­
дующие, .~ лее деятельным, практичным, способным к существо­
Во-первых, отсутствие самостоятельного украин­ :. ванию. М алорусс , говорит Leroy- Beaulieu, более под­
ского антропологического типа (важность данного ар­ :- вижен, более склонен к размышлению .., но менее
гумента для идеологов ВНС обусловливалась тем об­ ; цеятелен.; Его чувства тоньше и глубже; он более по-
стоятельством, что именно на основе утверждения о . ~; . этичен и склонен к внутреннему анализу», по сравне-

наличии особой «украинской расы» основывал свои
рассуждения идейный вождь украинофильства проф.
М.с.ГрушевскиЙ): «Конечно, перед доводами науки
никто и ничей ум не устоит!» - вызывал на «естест­
венно-научный» поединок профессора
.': нию с великороссом, малоросс характеризуется мень­
'f,"Шей выраженностью «государственных тенденций»;
~:' Однако все «основные черты русской этнической пси­
.~; хопогии свойственны в равной степени представите-
истории ЛЯМ всех отделов, на какие обыкновенно подразделя-

298 299

~'.
крепкую поддержку в лице евреев и поляков, ЭТИХ
М.с.Грушевского проФессор психиатрии ИА.СикорскиЙ,
уличая затем своего оппонента в неумении делать
яростных врагов России» [327 - 1914, 6 фев.]
;~ ;. верные политические выводы на основе верных науч­
(А.И.Савенко), [302, с. 56-57, 63] (А.В.Стороженко),
. :-;. ных посылок. Так, по мнению И.А.Сикорского, рас­
[283, с. 6] (ККРН); кроме того, -маэепинство поддер­
суждая на тему об антропологических характеристи-
живается и революционными кружками» [327 - 19]4,
6 фев.] (А.И.Савенко); оно опирается также на под­ f. ках, М.с.ГрушевскиЙ допускал ошибку, останавлива­
f.~ ясь лишь на проблеме долихоцефалии и брахицефалии
держку австрославистов (сторонников объединения
и не замечая «многих других важных антропологиче­
славянских народов под эгидой Австро-Венгерской
сКИХ положений и признаков, напр. лицевого показа­
империи) и германофилов и, пользуясь «поддержкой
теля, носового, глазничного и даже головного указателя
Германии и Австрии, грозит нам большими неприят­
ностями и даже опасностями» [302, с. 63-64] Доказывая далее несостоятель­
(index coephalicus)>>.
(АВ.Стороженко), [200, стб. 606-613; 293, с. 40; 322 - ность главного тезиса М.с.Грушевского - о разности
1912, 8 янв.] (А.И.Савенко). , «черепного показателя» великороссов и малороссов, -
Сказанное позволяло идеологам ВНС квалифици­ И"А.СикорскиЙ делал вывод о том, что «дробление на
ровать украинофильство как национально-государст­ Великороссов, Малороссов и Белорусов связано с не­
венную «измену» И «предательство»: «Были и есть ; существенными и второстепенными, притом скорее
предатели и среди нас, малороссов, которые отрека­
.' лингвистическими, чем антропологическими особен­
ются от русского имени и именуют себя украинца­ :. ностями, которые притом нередко отсутствуют»; «От­
ми»; «Мазепинцы тянут нас под власть Габсбургов, ! сюда - естественный вывод, что "Украина" и "Укра­
т.е. в польско-немецкое ярмо, в страшное рабство» ~. инцы" - это термин скорее географический и поли­
[200, стб. 613; 294, с. 264; 322 - 1912, 8 янв.] . тический, но не антропологический или этнический»
(А.И.Савенко); «Мазепинское движение, представ­ ; [296, с. 4, 6, 12-14] (И.А.СикорскиЙ).
ляющее несомненную государственную измену, меч­
; Во-вторых, общность национальной психологии
тающее о том, чтобы продать русские земли австрий­ '. великороссов и малороссов (как и в случае с антропо-
ской короне за цену "автономии" ...», стремится тем са­ , ). логическим фактором, различие между великороссами
мым «низвести Россию на положение второстепенного - и малороссами в национально-психологической сфе­
государства. После этого неминуемо его разложение на . ре, по мнению И.А.Сикорского, исчерпывалось чуть
отдельные мелкие штаты» [322 1912, 4 янв.] более заметной выраженностью у великороссов «фин­
(В. В.Шульгин). - СКИХ»черт в ущерб «славянским»). «Таким образом,
К аргументам второй категории относились сле­ Малорусс оказался более идеальным, Великорусс бо­
дующие. лее деятельным, практичным, способным к существо­
Во-nервых, отсутствие самостоятельного украин­ ванию. Малорусс, говорит Lегоу-ВеаuJiеu, более под­
ского антропологического типа (важность данного ар­ вижен. . более склонен к размышлению .., но менее
гумента для идеологов ВНС обусловливалась тем об­ деятелен ... Его чувства тоньше и глубже; он более по-
стоятельством, что именно на основе утверждения о \ этичен и склонен к внутреннему анализу», по сравне­

наличии особой «украинской расы» основывал свои нию с великороссом, малоросс характеризуется мень­

рассуждения идейный вождь украинофильства проф. Шей выраженностью «государственных тенденций»;

М.С.ГрушевскиЙ): «Конечно, перед доводами науки ,; однако все «основные черты русской этнической пси­
никто и ничей ум не устоит'» - вызывал на «естест­ J! хологии свойственны в равной степени представите­
венно-научный» поединок профессора истории ~~. лям всех отделов, на какие обыкновенно подраздел я-
..~~:

298 ",'. 299

/;
.1:
ют русское население, а потому нет собственно осно­
вания для названных подразделений» [296, с.
31] (И.А.сикорский).
В-третьих, общий язык. «Сравнивая русский И
украинский, легко усмотреть почти полное тождество
ны, которую сочинили Грушевский и его сотрудники
22-23, и преподнесли нам в виде украинского языка» [200,
стб. 607] (А.И .Савенко); «книги и газеты на "украин­
ском" языке не находят себе читателей не только в
малорусских селах, но даже среди интеллигентных ма­

психологий этих двух языков и лежащую в основе их поруссов, так как деланный книжный "украинский"
совершенную близость душевных и умственных про­ язык равно не понятен ни малорусским крестьянам,

цессов, воззрений и приемов мысли. Это показывает с ни интеллигентам» [283, с. 4] (ККРН) . «Родной для
очевИдНОСТЬЮ, что русский и украинский - это не два малороссов язык - русский, язык "Вечеров на хуторе
языка, а один язык»; «Различие между русским и укра­ близ Диканьки" и "Миргорода", а не уродливый, пере­
инским языками - не психологическое, а фонетиче­ лицованный проф. Грушевским и КО с польского, "ук­
ское, или звуковое, следовательно, различие не внут­ раинский воляпюк", который было бы приличнее на­
реннее - глубокое, а внешнее, кажущеесяк [296, звать по древнерусски: "грушевское языкоболезние" ...»
c~ 43-44] (ИА.сикорский); [283, с. 1] (ККРН); укра­ (302, с. 55] (А.В .Стороженко); «Напрасно говорят о
инское (а равным образом и белорусское) «наречия непонимании малоросского языка русскими. Это не
русского языка» «настолько отступают от общего типа понимают малоросского языка Грушевского, - но его
русского языка, насколько они проникнуты элемен­ не понимаем и мы, малороссы» [416, с. 141-142]
тами польскими», иными словами, насколько они (П.И.КовалевскиЙ). В этом отношении, по мнению
подверглись воздействию со стороны чужеродного депутата 111 Государственной думы СИ.Алексеева, от­
языка, каковое, в свою очередь, ни в коем случае вет украинофилам от имени «народа» дал полтавский
нельзя при знать пингвисгически конструктивным депутат Старицкий, заявивший о том, что «полтав­
[302, с. 3-4, 6] (А.В.Стороженко). Особо страстную скими крестьянами вынесено было постановление в
критику в этой связи вызывали попытки представите­ земстве, в Полтавской губернии, что им не нужен этот
лей украинской интеллигенции по созданию совер­ создаваемый Дымшами и Грушевскими какой-то осо­
шенно искусственного [322 1912, 30 янв.] бенный украинский язык» [266, с. 92].
(М.Иустинов) украинского литературного языка. В-четвертых, общая национальная история и на­
«Ковка новых искусственных литературных языков циональная культура: «Киев И Киевская Русь, или
была бы делом самоубийственным для народного ду­ Полянекая земля, вообще - юг, были той территори­
ха... и противоречила бы современному стремлению ей, ...где впервые зародилась и впервые возвещена на­
не только отдельных народов, но и целого человечест­ циональная идея, связанная с именем "русь", "рус­
ва к возможно тесному взаимному сближению» [283, ский" ...» [296, с. 29] (И.А.сикорский); «Мы считаем,
с. 4] (ККРН); «Два параллельных языка, различных по что великорусское племя было в силах создать только
звуку (фонетике), но тождественных по духу (по своей Московское царство» и лишь после объединения с
психологии) - это роскошь, КОТОРУЮ природа обычно Малороссией воссоздалась «Россия св. Владимира»
не допускает» [296, с. 50] (И .А.сикорский). Кроме [266, с. 141-142] (В.А.БобринскиЙ). «Все наше. Пуш­
того, взятая «в сыром виде» народная речь является кин - наш, и Шевченко - наш» [358, с. 293)
«фальшью В общелитературном языке. В такую (Б.В.Шульгин) ; [236, с. 153-154, 182] (ККРН); «Сепа­
фальшь иногда и впадают украинцы» [296, с. 45, 50] ратизм - создание хохлацкой интеллигенции второго
(И.А.сикорский); не говоря уже о том, что «население сорта, ибо первый сорт этой интеллигенции с давних
Малороссии абсолютно не понимает той тарабарщи-

300 301
пор естественно и безотчетно сливается с великорус­ для доказательства политической абсурдности ук­
ской интеллигенцией, образуя общенациональный раинского сепаратизма идеологи ВН С, как обычно,
наш фонд ума и таланта ... Людям второго сорта, не­ апеллировали к западно-европейской национал­
удачникам, бездарностям было трудно войти в боль­ либеральной традиции: «Немецкие окраины разделяет
шую русскую культуру. Оставшись за флангом, они гораздо большее различие языка, чем у нас с малорос­
ищут оправдание неудач в мнимой национальной от­ сами, их разделяет различие веры, различие историче­
дельности ... Но это смешной' вздор» [248, с. 279] ского имени, различие государственной и политиче­
(М.О.Меньшиков). Главной сложностью в рассужде­ ской судьбы», «и тем не менее "Deutscbland,
ниях о «не самостоятельности» И «вторичностив мало­
Deutscbland Uber Alles" - одно пламенное, гордое чув­
росской культуры по отношению к великоросской яв­
ство связывает всех немцев» [248, с. 279-280]
лялся феномен Т.Г.Шевченко, который идеологи ВНС
(М.О.Меньшиков).Встречались также ссылки на мне­
не решались игнорировать и в то же время не имели
ния отечественных «национал-пибералов», зачастую
возможности в полной мере отнести к разряду «обще­
радикального толка: «Пестель считал, ЧТО "коренной
русских». Объяснения «недостаточной русскости. ук­
русский народ" имеет "пять оттенков": "1. собственно
раинского поэта предлагались при этом самые разные:
так называемые россияне, населяющие губернии ве­
тяжелые условия жизни. (<<Единственный талант, ос­
тавшийся у малороссов вне великорусской культуры,
ликороссийские, 2. малороссияне, населяющие Чер­

это Шевченко, которому помешали стать выдающим­

ниговскую и Полтавскую губернии, 3. украинцы, на­
селяющие Харьковскую и Курскую губернии, 4. жите­
ся русским поэтом нищета, крепостное право, солдат­

чина, ранняя смерть» [248, с. 279] (М.О.Меньшиков»; ли Киевской, Подольекой и Волынской губерний, на­
влияние со стороны поляков «<Т.Г.Шевченко, живя зывающие себя русинами и 5. белорусцы.....» [295,
еще во дворе помещика Энгельгардта в Звенигород­ с. 2]-22] (ААСидоров).

ском уезде, научился говорить и писать по-польски, в В то время как вопрос о политическом обособле­
Варшаве же, обучаясь живописи у портретиста Лампи, нии Украины, несмотря на ряд частных противоречий
еще более усовершенствовался в этом языке. Духов­ между некоторыми аргументами, в целом решался

ной пищей Шевченка в ту юную пору его жизни была идеологами ВНС однозначно негативно, их отноше­
польская революционная поэзия» [302, с. 31] ние к украинскому культурному самоопределению

(АВ.Стороженко»; воздействие алкоголя (<<Мы пре­ (екультурному украйнофильству») оказывалось, на

зираем этих людей ("мазепинцев". - д.К.) за то, что в первый взгляд, внутренне противоречивым.
единственном поэте, которого они дали, они чтят не С одной стороны, как вполне искренние «патриоты
прекрасный язык, не поэтическую душу, они чтят ис­ края», многие идеологи ВНС из числа коренных жи­
ступленные вопли злобы, ненависти против братского телей малоросских губерний, признавали не только
племени, которые изрыгал этот человек, напившийся допустимость, но прямую благотворностьукраинского
до потери сознания и совести "Кулишевой горилки .....» культурного самоопределения (<<культурного украйно­
[322 - 1912, 4 янв.] (В.В.Шульгин». в целом, по от­ фипьства»): «Я - малоросс, и ничто малоросское мне
ношению к личности и творчеству Т.Г.Шевченко не чуждо. Я горячо люблю мою родину - Украйну И
идеологи ВНС сохраняли двойственность чувств и по существу являюсь украйнофилом в старом смысле
оценок, подчеркивая как его заслуги перед словесно­ этого слова. Мне дороги природа Украйны, ее исто­
стью, так и его «вину» перед единой Россией и право­ рия, язык, бытовые особенности... Путешествуя в
славной религией [296, с. 37] (И.АСикорскиЙ); [293, этом году по Карпатам, Дунаю и Балканам, я тысячи
с. 35-37] (АИ.Савенко). раз мыслью и сердцем возвращался к родному Днепру

302 303
и постоянно повторял: "Та немае лучше, та немае совершенно самостоятельный народ, как чехи, болга­
краше, Як в нас на Вкраини .....') [322 - 1912, 8 янв.] ры, сербы ... и что малоросский говор не наречие еди­
(А,И.Савенко) . «Неужели можно верить тому, что лю­ НОГО русского языка .., то вывод сам собой придет: "и
поэтому малороссы должны иметь самостоятельное
ди, предостерегающие против мазепинства, преследу­
политическое существование .....»; «Мазепинцы хорошо
ют так называемое "этнографическое украинофильет­
во"? Ведь многие из нас родились в этом краю.л Ведь
знают, что раз во всеобщее сознание войдет представ­
ление о малороссах как о совершенно самостоятель-
родина это, быть может, прежде всего обрывок песни,
ном народе, то все остальное доделает неизбежная ис­
прозвучавший когда-то темной украйнской ночью и с
торическая эволюция') [202, стб. 927-934; 292, с. 13;
непререкаемой силой запавший в юную душу... Мы не
322 - 1912, 8 янв.] (А,И.Савенко). В ходе развернув­
только не посягаем на малоросский говор, бытовые
шейся 24 ноября 1911 г. в ККРН дискуссии по «ук­
исторические особенности и прелесть украинской по­
раинск~му вопросу» русские националисты подвергли
эзии, но мы охраняем ее и лелеем. .. Нам отвратитель­
дружно~ критике тезис проф. Т.В.Локтя о необходи­
но слышать и читать, как профессор Грушевский и ~~' мости о личать этнографическо-романтический укра­
компания ломают и портят прекрасное народное на­
ti.
_'~~._ инекий национализм от сепаратизма: «Поздно гово­
речие... Мы в этом смысле большие украинофилы, т рить об украинском романтизме, который безвозврат­
чем господа мазепинцы» [322 1912, 4 янв.] ~; но исчез и вместо него выступило мазепинство»
(В .В.Шульгин) . «Все русские разных оттенков должны -'g~. (А,В.Стороженко) ; «Проф. Локоть заблуждается , гово­
уметь говорить, читать и писать по-русски, - но ни­ 1f.. ря О "невинном этнографическом увлечении" украин­
когда никто не может иметь ничего и против того, ',<, цеп» [294, с. 137] (А,И .Савенко). В связи с тем, что в
чтобы малороссы умели говорить, читать и писать на !fi~ реальной жизни «этнографическое украинофильство»
своем наречье, а белорусы - на своем. Костюмы, оказывалось эвфемизмом украинского сепаратизма, у
нравы и обычаи Малороссии и Белоруссии иные, чем некоторых представителей ВНС возникло стремление
в России, но они им сродны, а потому должны быть 1: официально изъять из обращения сам украинский эт-
всюду и при всех условиях допускаемы» [236, с. 141] ';: \> . ноним И все его производные: «Этнографический тер-
(П.И .КовалевскиЙ). :1:-':' м ин: "украинцы", за исключением [т.е. отсутствием]
С другой стороны, исходя из тезиса о неизбежности ,' ~: самого объекта, т.е. этнографически особого народа,
перерастания «культурно-национального самоопреде­ , : не имеет основания существовать, а обозначение тер­
пения» в «политическое», русские националисты вы­ .t;f" ритор ии именем "Украины" потеряло свою первона­
ступали яростными противниками того реального «ук­ ~1 чальную административную надобность, а потому сам
райнофильства», которым характеризовался общест­ ~". ( термин представляется бесполезным, подобно наиме­
венный процесс в Западном крае. «Мазепинцы, ведя ;:{, нованию "Священной Римской империи" или "Мос-
яростную пропаганду идеи "самостийности" Малорос­ ковского государства.....,) [296, с. 51] (И.А,сикорский).
сии, все время убаюкивают русскую власть и русское Таким образом, декларированная терпимость по
общество притворными уверениями в своей лояльно­ отношению к «культурному украинофильству» в дей­
сти'); но все это ложь, ибо «дух века» и « проч но сло­ ствительности оборачивалась отрицанием того «куль­
жившиеся понятия таковы, что каждый самостоятель­ ' турного украйнофильства», которое в реаньности име­
ный этнографический народ, имеющи й свою террито­ новало себя таковым, и оказывалась обычным пропа­
рию, имеет неотъемлемое право на самостоятельное гандистским пустословием.
политическое существование», и «раз будет доказано, В отличие от борьбы с национальными движения­
что малороссы - не ветвь единого русского народа, а
ми «культурных» инородцев, борьба с украинским

304 305
культурным и политическим сепаратизмом должна ем идейным и чисто общественным... невозможно.
была включать в себя меры, не только ограничиваю­ Необходима борьба, прежде всего идейно­
щие деструктивный потенциал национального движе­ общественная) [292, с. 55] (А.И.Савенко); необходи­
ния, но направленные на искоренение его первоис­ мо, в частности, утвердить «правилом, чтобы всех жи­
точника: украинского национального самосознания. В телей, населяющих губернию Витебскую, Могилев-
то же время объявление украинцев составляющей ча­ ." скую, Черниговскую, Полтавскую, Курскую, Харьков­
стью «господствующего) русского племени исключало скую, Киевскую, Подольскую и Волынскую, истин­
теоретическое узаконение в отношении них политики, ными россиянами почитать и от сих последних ника­

аналогичной по степени жесткости той, какую счита­ кими особыми названиями не отделятъ» [236, с.250]
лось допустимым применять по отношению к прочим (П.И.КовалевскиЙ).
инородцам. В этой связи нелишне отметить, что по­ Борьба русских националистов с «маэепинцамия
литика, направленная на решение «украинского во­ осложнялась тем обстоятельством, что главная мате­
проса), потенциально затрагивала личные интересы риальная и идеологическая база последних находилась
многих членов ВНС: «Я - малоросс), - так заявляли вне поля непосредственной досягаемости для первых:
о себе многие члены ВНС [236, с. 184; 322 - 19'12, .Главные пружины (украинофильства. - ДК) неуло­
8 янв.]. вимы, так как находятся в восточной Галиции) [294,
Риторика ВНС, касающаяся проблемы использо­ с. 139] (А.И .Савенко). Особое беспокойство русских
вания административного принуждения в целях борь­ националистов вызывало то обстоятельство, что цен-
бы с украинским национальным движением, включала тральную роль в развернутом на территории Галиции
следующие составляющие. украинофильском движении играли представители
Во-первых, призывы к ужесточению репрессивной России во главе с проф. М.С.Грушевским, по убежде­
политики: «Пора киевской администрации открыть нию идеологов ВНС, поставившие своей целью подго­
глаза на Грушевских и проч, провокаторов» [236, товить идейно-организационную почву для достиже­
с.250] (П.И.КовалевскиЙ); необходимо «всяческое ния политической автономии Украины в составе Ав­
преследование украйнофильства с признанием самого . стро-Венгрии: «Если предположение основать там (во
"мазепинства" и его распространения - за государст­ Львове. - ДК.) "украинский университет" действи­
венную измену» [280, с. 6] (Московский отдел ВНС). тельно сбудется, то Малороссия наверно [т.е. навер­
«Русскому правительству пора... принять меры, чтобы няка] будет потеряна. Как писал Грушевский в
затушить это пламя, пока оно не превратилось в гран­ 1906 Г., Украина должна быть автономной областью
диозный пожар) [202, стб. 927-934] (А.И.Савенко). Австрии) [294, с. 139] (А.И.Савенко). Отсюда следовал
Русские националисты призывали администрацию об­ вполне закономерный вывод о том, что «ДО тех пор,
ратить внимание на наши школы как низшие, так и пока гнездо этого (украинофильского. - ДК) движе­
высшие, поскольку были убеждены в том, что учителя ния - Галиция - остается вне нашего культурно­
и профессора их зачастую являются насалителями ма­ национального воздействия, полный успех в борьбе с
зепинства. • украинским сепаратизмом немыслим» [292, с. 56]
Во-вторых, предложения, носившие профилакти­ (А.И.Савенко ).
ческий характер: «Украинофильство распространяется, Средством идейно-политического вмешательства в
и бороться с ним необходимо. До сих пор борьба с 'ff,.,:' дела иностранного государства являлась активизация
ним выражалась в виде некоторых полицейских мер. f,(i кампаний солидарности с проживающими на террито­
Но бороться мерами полицейского запрета с движени- ' : рии австрийской Галиции представителями «русского
306 307
племени». «Собрание членов Клуба русских национа­ мих украинцев в русско-патриотическом направлении:

листов считает вполне своевременным и необходимым «Я был и остаюсь противником этого движения, и ни­
усиленно и настойчиво напомнить патриотическому какого изменения в моем отношении к этому вопросу
русскому обществу Державной Руси о его непремен­ нет и нельзя усмотреть из программы нашего согла­

ном и священном долге - обратить, наконец, участ­ шения. Там говорится о восстановлении малорусской
ливое братское внимание на этот несчастный, послед­ печати, и больше решительно ничего»; «... "украин­
ний, "несобранный" клочок русской земли и немед­ ., ского движения" нет в Малороссии со времени вой­
ленно же, пока не поздно, оказать ему... всякую воз­ ны ... Даже в пределах Галичины многие перемени­
можную нравственную и культурную помощь» [291, лись- [178, с. 130; 205, стб. 1177] (А.И.Савенко). «Что
с. 51-52] (ККРН). Товарищ председателя киевского касается восстановления малорусской печати, я не
филиала Галицко-русского общества (созданного рус­ поклонник в этом смысле малорусских стремлений,
скими националистами в целях мобилизации русского но вы знаете, когда была закрыта "Рада". Рада была
общества на поддержку галицийских «москвофилов») закрыта после помещения в высшей степени патрио­
ЮАйворский, говоря О «средствах борьбы с мазе­ тической статьи, которую я читал. Эго была возмути­
пинством», прежде всего назвал «поддержку русского тельная вещь и мы говорим о восстановлении той пе­
культурного движения в Галиции» и лишь затем упо­ чати, которая способствовала победе» [206, стб. 3023]
мянул «энергичную борьбу с мазепинцами в России» (В.В.Шульгин). Впрочем, нельзя все же отрицать, что
[294, с. 136]. Негодование русских националистов вы­ сам тон высказываний прогрессивных националистов
зывали рассуждения на тему о недопустимости вмеша­ по «украинскому вопросу» (умеренно благожелатель­
тельства ВНС во внутренние дела иностранной держа­ ный) заметно отличался от того, который характери­
вы . Так, в ответ на сделанное в ходе одного из заседа­ зовал риторику ВНС в предшествовавшие годы.
ний Киевского клуба русских националистов заявле­ Вкупе с украинским, как правило, рассматривался
ние Т.ВЛоктя оправе Австро-Венгрии «распоряжать­ и белорусский вопрос. При этом некоторые из лиде­
ся по своему усмотрению зарубежными русскими» ров ВНС, особенно из числа живших на территории
Ю.ЛЯворскиЙ «изумился легкомыслию и жестокости Белоруссии, отдавали белорусской самобытности, по
проф. Локтя, отдающего гапицко-русский народ на сравнению с малоросской, эмоциональный приоритет:
произвол польско-австрийского правитепьстваь [294, «Малороссийский язык, язык Шевченки, Котлярев­
с. 137]. ского и Квитки Основьяненки ... подкупал своею про­
Позиция русских националистов по украинскому стотою и сходством С русским языком», но не сильно
вопросу оставалась фактически неизменной на протя­ нравился, в то время как «препестъ белорусского язы ­
жении всего рассматриваемого периода. ка», помимо того, что «всякий русский человек не
Незначительные изменения характеризовали лишь тол~ко мог сразу понять белорусского человека, но и
позицию «прогрессивных националистов». Объясняя сам мог без всякого труда и подготовки заговорить
причину, по которой они сочли возможным поставить по-бепорусски», заключалась также в «явной, лас­
свои подписи под Декларацией Прогрессивного бло­ кающей слух звучности» И красоте [350, с. 92, 139]
ка, лидеры ФПН неизменно подчеркивали, во­ (ААОзнобишин).
первых, что речь в ней шла лишь о некоторых част­ Когда же речь заходила о белорусском националь­
ных аспектах украинской проблемы, а во-вторых, что ном движении, то идеологи ВНС отзывались о нем
некоторое смягчение санкций против украинского весьма пренебрежитепьно, не предлагая никаких спе­
движения явилось прямым следствием эволюции са- циальных мер по его нейтрализации. «Глуп ость зара-

308 ,
~ 309

1,
зительна: вслед за хохлами поговаривают о своем осо­ В-четвертых, тем, что ограничивать правовой ста­
бом "коле" в ГДуме и белорусы. Тоже есть, видите ли, 1УС российских немцев, ориентируясь на «расовый»
и белорусские сепаратисты! Курам на смех... Неиз­ показатель, было затруднительно, учитывая «состав
вестно, поляки ли некогда оболванили западно­ крови» царствующего Дома и значительной части рос­
русское население до заметной потери здравого смыс­ сийской аристократии: «Мы знаем, до какой степени
ла, или это от природы это население менее даровито, величия вознесла Екатерина Россию, а позвольте
но политический разум западных националистов со­ спросить, много ли было русской крови в этой импе­
шел на нет. Когда на съезде национальностей в нояб­ ратрице. Мне кажется, что любой из инородцев, кто
ре 1906 года зашла речь о белорусском сепаратизме, имеет свои светлые страницы в истории России, ука­
даже армяне ахнули от изумления ..: "Все народы меч­ жет на памятники Барклая де Толли и Тотлебена, лю­
тают о национальном объединении ... А вам, которым дей, служивших своей родине, как дай Бог служить
единство ничего не стоило, хочется разойтись и рас­ каждому» [266, с. 144] (НД.Сазонов); «Я ничего не
ползтись". Так говорят армяне! ..» [248, с. 280] хочу высказать против немцев в России; напротив, я
(М.О.Меньшиков). признаю, что в подавляющем своем большинстве они,
Огношение ВНС к «русским немцам», Т.е. к рос­ живя уже несколько столетий в России, вполне срод­
сийским подданным германского происхождения ос­ нились со своей, общей нашей и ихней отчизной, и
ложнялось рядом обстоятельств. кроме полезного и доброго для государства ничего не
Во-nервых, тем, что «внутренняя германофобияя делают» [266, с. 144] (В.А.БобринскиЙ).
ВНС приходила в косвенное противоречие с его Обвинения немцев в недостаточной любви к рус­
«внешней германофилией», Т.е. с признанием кайзе­ ской национальности не носили столь же яростного и
ровской Германии одним из наиболее «образцовых» определенного характера, как в случае с евреями, по­
государств Европы, причем «образцовых» прежде ляками или финляндцами. Немцев обвиняли не
всего в плане развития у населения «национального столько в ненависти к русскому государству и русской
самосознания», включая такую его необходимую, с нации, сколько в излишней любви к себе, в «узко на­
точки зрения идеологов ВНС, составляющую, как ан­ циональном эгоизме», воздвигающем препоны на ПУТИ
тисемитизм [324 - 1911, 2 июля, N2 2, с. 7-9] свободного развития русского национализма. «Когда
(Ф.Н.Неелов). господствовали Бенкендорфы, тогда весь русский на­
Во-вторых; тем, что многие из числа живших в Рос­ ционализм выливался в одном только историческом
сии немцев обладали СТа1УСОМ «двойных подданныхь. народном вздохе : "эх, ты, Русь Правоспавная! Заморя­
В-третьих, тем, что «немецкая проблема» в Евро­ нину ты - родная мать, своим де'JYШкам - злая маче­
пейской России (особенно в Санкт-Петербургеи Мо­ ха". Пресловутый Бенкендорф не случайно почтенный
скве) ВЫГЛЯдела иначе, нежели в Западном крае, где величием по капризу слепой фортуны, единый из
основную часть немецкого на~~ения составляли не ловцов счастья и чинов, толпою жадною стоящих

аристократы, офицеры, чиновники и купцы, - а около России. Нет, это символ рокового для России
фермеры-колонисты; в силу данного обстоятельства антинационализма, [228, с. 17-18] (Н.И.Герасимов).
центром антинемецкой риторики ВНС являлся не Ки­ Даже октябристы-немцы не были, по мнению
ев (как это имело место в случае с польским и укра­ ВНС, в этом смысле политически надежным элемен­
инским вопросами), а Санкт-Петербург и, в еще ТОМ. Так, на выборах в 111 Государственную думу в
целом сочувствовавшие октябристской партии балтий­
большей степени, Москва.
ские немцы голосовали вместе с правыми против ле-

310 311
вых, а на выборах в JV думу вдруг стали отвергать идею перепаханную русскими руками. Как жалкий банкрот,
национальных курий в окраинных земствах [315 - 1912, вконец промотавшийся праздный гуляка, распродаем
NQ 3, с. 7; 315 - 1912, N2 10, с. 2-3]. ее за бесценок. Идет мирное завоевание России ...
Помимо «скрытой русофобии», русские немцы об­ Ведь мы сами, своей рукой, расставляем на своей зем­
винялись идеологами ВНС также в социально­ ле авангарды той "дружественной" армии, которая го­
политическом «засилье», проявлявшемся в следующих товится отбросить нас в Азию, как они (германцы. -
областях государственнойи общественнойжизни. дк) заносчиво, не стесняясь, говорят у себя вслух»
Во-nервых, в сфере ацминистративио-государсг­ [228, с. 78-79] (Н.И.Герасимов).
венного управления: «В России целая окраина - Помимо обвинений в «русофобии» и «засилье»
Прибалтийский край - сделалась поставщиком для (которые предъявлялись русскими националистами
инородческой знати и правящей бюрократии»; «По­ всем мало-мальски «культурным» инородцам), ВНС
добно тому, как в московские времена русских аристо­ уделял особое внимание разоблачению «мифа» о тра­
кратов отгесняли татары и выходцы из Литвы, - после диционной немецкой служебной добродетельности.
Петра немцы, французы, шведы, поляки и опять нем­ Не решаясь обвинить российских немцев в открытой
цы, немцы и немцы владычествуют в России на вер­ нелояльности по отношению к российскому государ­
хах, продолжая древнюю традицию власти - презрения ству и русской нации, антинемецки настроенные ли­

к самим русским. Возьмите списки чинов любого ве­ деры ВНС инкриминировали «русским немцам» сле­
домства и имейте терпение проследить перечень на­ дующий перечень служебных недостатков.
граждаемых и произведенных к новому году, - вас Во-первых, недобросовестность и бездарность:
поразит необычайное обилие нерусских имею); «Наш «Немец-генерал сдал крепость, которую нельзя было
сдавать ни на каких условиях, а швед-адмирал, в ка­
конституционный режим оказывается для гг. чинов­
ников с немецкими и польскими фамилиями столь же честве министра, готовившего флот для войны, подго­
питательным, как и старый» [248, с. 377; 249, с. 381] товил его для Цусимы. Россия, конечно, никогда не
(М.О.Меньшиков). «Число титулованных Фамилий, забудет героев-немцев и шведов, положивших рыцар­
преимущественно немецких и польских, до того пре­
ски живот свой за славу России, но знаменательно,
обладает в этом ведомстве (М ИД. - Д-К.) над русски­ что жертва налицо, а славы нет». Примечатепьно, что
ми, что, если не знать наверное, что это русское ми­
романтически настроенный М.О.Меньшиков, склон­
нистерство иностранных дел, то можно принять за
ный считать, что двести лет назад на Руси все было
германское. Само по себе это преобладание нерусских качественнее и даровитее, не делал исключения и для

фамилий было бы только обидно, если под этими Фа­ немцев: «Первое нашествие инородцев было из людей
милиями не прикрывался чуждый и даже враждебный более даровитых, чем последнее. Когда-то мы имели
нам мир . Каким образом наши дипломаты могут при­ Остермана, который не чета графу Ламздорфу. Имели
нимать близко к сердцу русские национальные инте­ Миниха, который тоже не чета ген. Стесселю, имели,
ресы, когда они не знают России ни в прошлом, ни в наконец, адмирала Грейга. В старину шли в Россию
настоящем?» [303, с. 134] (В. Строганов). отборные немцы, а власть им давалась в меру заслуг.
Во-вторых, в сфере предпринимательства прежде Теперь они повалили сплошь» [248, с. 382].
всего землевладе~ческого. С особой энергией на ин­ Во-вторых, бюрократическое бездушие по отноше­
ститут немецкого \землевладения в России нападали нию к обшеству и криводушие по отношению к на­
члены Московского отдела ВНС: «За каждую пядь чальству: «Со времен преемников Петра Великого у
земли народы борются, а мы раздаем чужим землю, нас берет верх и вытесняет здоровую народную жизнь

312 313
бюрократия ... Москвы уже нет. Нет большой боярской тесной связи немецких колонистов с «сектой штунди­
ДУМЫ, нет земского собора, нет святейшего патриарха, стов-, а также полковником Алексеевым, обратившим
нет освященного собора, а есть бездушный Петербург, внимание собравшихся на «немирные цели» «мирной)
есть Бироны, Остерманы, всякие маны, фоны и кол­ колонизации. Возражая докладчику и его единомыш­
легии) (примечательно, что данный обличительный ленникам, АВ. Стороженко отметил, что исповедуе­
пассаж приналлежап В.А.Бобринскому. являвшемуся мый ими взгпяд навеян поляками, ненавидящими
прямым потомком «немки) Екатерины 11) [266, немцев, добавив далее, что в Южной Америке тоже
с. 132]; «Жалким хвастовством звучат напыщенные немецкие колонии, однако «это вовсе не заставляет

слова "русского государственного человека" графа предполагать, что Германия хочет завоевать ее», «в
Бенкендорфа в его докладной записке императору не­ России же это мирное немецкое завоевание ничтож­
задолго до Севастополя: "настоящее России более чем но, а говорить о войне с Германией нечего». В свою
великолепно; что же касается до ее будущего, оно очередь, Г.Дембицкий указал на то обстоятельство,
выше всего, что может представить самое смелое во­ что трудолюбие немцев-колонистов являет собой по­
ображение .....) [228, с. 17-18] (Н.И.Герасимов). ложительный пример для русских крестьян, а
В-mреmьux, непопулярность у подчиненных и в АИ.Савенко, признав наличие немецкой поддержки
народе: «Само собой понятно, что финляндец адмирал штундистов и мазепинцев и допустив, что «немецкие
Авелан, командуя морскими силами Империи, или колонии на Волыни - следствие военной предупреди­
генерал Редигер армией едва ли способны провести тельности Германии), в то же время указал на тот
какую-либо активную меру в явный вред государству, факт, что при этом «немецкие колонии способствуют
но тем не менее в массе войска, а затем и в населении поднятию благосостояния крестьян. Например, на Во­
невольно зарождается сомнение, не допускаются ли лыни добровольное расселение на хутора - следствие
такими имеющими силу власти инородцами чисто влияния немецких колонистов»; «Нападки на немцев
пассивные и совершенно естественные поблажки от­ односторонни и преувепичены», «чехи-колонисты от­
дельным национальностями слоям) [315 - 1912, N! 7, носятся К нам враждебно, тогда как немцы всегда
с. 2] (АЛ.Гарязин-?). строго лояльны) [322 - 1912, 21 янв.].
В то же время необходимо отметить, что, в силу Примечательно, что именно стремление офици­
указанных выше причин, разногласия внутри ВНС по ально причислить немцев к категории «Лояльных ино­
поводу отношения к «немецкому вопросу» явились родцев» явилось одной из идеологических предпосы­
одними из наиболее резких среди всех прочих дискус­ лок выхода «независимых националистов» из РНФ
сий по конкретно инородческой проблематике. весной 1911 г. Следует отметить, что данный взгляд
Характерная полемика развернулась на одном из на суть «немецкого вопроса» был характерен не толь­

заседаний ККРН, на котором был заслушан доклад
Э.П.ВеЙпсала, посвященный проблеме немецких по­
селений в приграничной зоне. «В течение последних
десяти лет, - отметил докладчик, - наблюдается сис­
тематическое наводнение России
колонистами), которые «в случае войны с Германией
представляют большую опасность) [294, с. 173-174].
В ходе обсуждения данная точка зрения была поддер­
жана священником М.В.Митроцким, заявившим о
ко для членов группы П.Н.Крупенского, но и для не­
которых оставшихся в составе РНФ лидеров ВНС
«Взгляд большинства националистов на немцев как на
лояльных инородцев верен. Агитация же против нем­
цев вызвана поляками и чехами и, благодаря склонно­
немцами­
сти значительной части нашего общества к славяно­
фильскому романтизму, находит значительную под­
держку); «Особенно пугают русских германским им­
периализмом , который, однако, не страшен, так как в

314 315
 момент ФНУП 19 июля 1915 г. В.А.БобринскиЙ, в
Германии очень сильны социалисты» [322 - 1912,
частности, говорил: «Мы призываем И общество, и
21 янв.] (А.И.Савенко).
Положительное отношение к «русским немцам»
правительство к продолжению и дальнейшему неос­
некоторые из лидеров ВНС сохранили даже в период лабному развитию, без всяких исключений; без всяких
Первой мировой войны, характеризовавшийся общим поблажек, на которые мы всегда так склонны, борьбы
ростом германофобских настроений как внутри ВНС, с немецким засильем внутри страны (рукоплескания
так и в обществе в целом: «Меня еще в 1914 году, - справа, в центре, и слева, и голоса: браво), дабы, когда
признается позднее В.В.Шульгин, - тошнило от ис­ враг будет изгнан из России, Россия оказалась бы
терических криков о немецком засилье... Война вой­ свободной от больших и маленьких Биронов, от эко­
ной ... Но не надо было говорить вздора, будто немцы номического ига наших предприимчивых, но истори­
200 лет были бичом России» [360, с. 23]. ческих врагов.; Мы не желаем, мы не допустим
Правовая дискриминация лиц немецкого происхо­ впредь, чтобы мы оставались хинтерландом Германии,
ждения - по причинам, речь о которых шла выше, - колонией для предприимчивых немецких коммивоя­
была в Российской империи практически невозможна. жеров» [205, стб. 68].
Открытая антинемецкая пропаганда (в том числе осу­ Вопрос о допустимых пределах распространения
ществляемая активистами из ВНС) начала усиливать­ антинемецких мер, а равным образом о том, распро­
ся лишь по мере все более интенсивного втягивания
странять ли их только на подданных воюющих против
России в союз с Антантой и - противостояние Цен­
России держав или на всех «немцев» вообще, так и
тральным державам. Однако даже в этой ситуации
остался не разрешенным идеологами ВНС В то же
объектом репрессивной политики, разрабатываемой
время в высказываниях многих из них прослеживается
ВНС, оказывались лишь те из немецких переселен­
.~ стремление к расширительному пониманию сути
цев-колонистов, которые сохраняли иностранное под­
борьбы с «немецким засильем». «Теперь самое попу-
данство [236, с. 168] (П.И.КовалевскиЙ). 11 марта
1913 г. ГС ВНС было принято постановление, в ко­ · лярное на очереди дело - это полная ликвидация не­

тором подвергалась критике позиция ЦК Союза мецкого землевладения не только в селах, но и в го­

17 октября, высказавшегося против законопроекта об родах, а затем изгнание Немцев всякого ранга и "под­
ограждении русского землевладения в юго-западных и данства" из всех учреждений» [447, л. 540]
Бессарабской губерниях в тот самый момент, когда (М.Стельмашенко). «Там, где требуется народная обо-
«наплыв немецкого элемента из Германии и Австрии : рона, там должны быть чисто русские люди. Они
в западные окраины России достиг до небывалых раз­ должны заведовать этим. Немцы, которые теперь на
меров и вся западная окраина России кишит немец­ всех заводах у нас участвуют в качестве мастеров, ди­
кими пришепьцами, имеющими право, по законам ректоров Фабрик, должны все отойти назад. Я ис-
своей родины, состоять в двойном подданстве» [272, кренне верю, что много есть среди немцев людей
с.28]. · благонамеренных, но для того, чтобы успокоить на­
Немецкий вопрос среди прочих оказался единст­
родную совесть и народное волнение, нам необходимо
венным, по которому позиция ВНС в связи с началом поставить во главе этого дела чисто русских людей»
Первой мировой войны не только не смягчилась, но, [205,стб. 495-496] (П.А.ПокровскИЙ);«В течение ми-
напротив, стала значительно жестче. Сколько-нибудь · нувшего года при ближайшем содействии Министра
заметных расхождений между установками по этому Внутренних Дел в порядке чрезвычайном, в порядке
вопросу между правыми и левыми националистами не
87 статьи, были приняты меры в отношении ограни­
сушествовало. Выступая от имени еще единой в тот чения немецкого землевладения... Мы приветствуем

317
316
эти меры, мы убеждены, что лишь в условиях военно­ Взгляды ВНС по «финляндскому вопросу» находи­
го времени можно бороться с немепким землевладе­ лись в русле той политической линии, которая была
нием, которое пустило глубокие корни, и тем испра­ избрана российским правительством в эпоху Алексан­
вить ошибки прошлого» [206, ст6. 2449] дра 111, продолжена в первое десятилетие правления
(Д.Н.Чихачев); бывший попечитель киевского учебно­ Николая 11 и частично возобновлена во вторую поло-
го округа П.А.Зилов в одном из писем к А.И.Савенко ., вину премьерства П.А.Столыпина. Суть данной поли­
предлагал принять закон об адресной конфискации в тики сводилась к «русификации» Финляндии, то есть
пользу русских Bcero секвестрированного и~ества
к попытке приведения ее статуса в соответствие со

немцев [447, л. 521]. статусом прочих российских губерний и областей.

Некоторые лидеры ВНС, продолжая сохранять на r •
В основе данной политики лежал тезис о призна­
протяжении всех лет войны в целом умеренную сис­ нии Финляндии обычной провинцией, принадлежа­
тему взглядов по немецкому вопросу, стремились ис­ щей Российской империи на правах военного трофея
пользовать «борьбу с немецким засильем» преимуще­ и имеющей право претендовать лишь на местное са­
ственно в целях усиления оппозиционной атаки на пра­ моуправление: «Финляндия есть неразрывная часть
вительство Б.В.Штюрмера, а не в целях ущемления Российской Империи, принадлежащая нам по праву
прав российских немцев: «Немецкое засилье... Это - завоевания» [292, с. 46] (ККРН); «Финляндский во­
такая подлая (курсив мой. - д./(.) вещь, что мы пере­ прос представляется вопросом чисто внутренним»
грыземся и устроим кавардак, а с другой стороны, нет [292, с. 46] (А.И.Савенко); «Мы должны напомнить
более сильного средства против Штюрмера» [180, финляндцам, как, вообще, многим инородцам, что
с. 85] (В.В.Шулыин). земля завоеванная, земля, из-за которой проливалась
Однако германефобия русских националистов пе­ русская кровь, есть русская земля» [266, с. 14]
режила в годы мировой войны пик своей напряжен­ (Н. НЛадомирский).
ности, достигая порой степени паранойи. Так, высту­ " Повышенный интерес, который проявлял ВНС к
пая 15 ноября 1915 г. на заседании думской церков­ финляндскому вопросу, объяснялся в первую очередь
ной комиссии, прогрессивный националист священ­ тем обстоятельством, что финляндский автономизм
~ r

ник А. Г'Альбицкий, доказывая тезис о вражцебности нельзя было рассматривать вне контекста прочих кон­
немцев по отношению ко всему русскому и право­
кретно инородческих проблем, прежде всего - поль­
славному, заявил о том, что «в воске, получавшемся
ской: «Вспомните мятежи в Польше, вспомните, как
ранее из Германии, оказывались сплошь и рядом не
(. там этим мятежам предшествовали совершенно такие
только камни и тому подобные предметы, но однажды
же события, которые мы в настоящее время наблюда­
был найден даже труп негра» [441, л. 90]. Закономер­
ем в Финляндии» [266, с. 19-20] (Л.В.Половцов);
ным итогом эскалации такого рода настроений яви­
[266, с. 14] (Н.НЛадомирский).
лось активное участие русских националистов в орга­
Особенностью решения финляндской проблемы
низации и проведении немецкого погрома в Москве
являлось то, что в данном случае речь шла о необхо­
весной 1915 года. В частности, Московский отдел
димости борьбы не с угрозой развития сепаратистских
ВНС издал в 1914 r. указатель «Германские И авст­
\', тенденций, а с вполне легальным и институционально
рийские фирмы в Москве на 1914 г.», который явился
развитым национал-автономизмом. Соответственным
своего рода «погромным путеводителем» [53, с. 147].
образом, исходные установки ВНС по финляндскому
В целом позиция ВНС по немецком вопросу на
вопросу включали в себя, во-первых, подробную кри­
протяжении рассматриваемого периода не претерпела
тику существующего положения вещей (с точки зре-
существенных изменений.

318 319
ния русских национально-государственных интере­ повсеместно в России. поставили русских в Финлян­
сов), и, во-вторых, доказательства «искусственности» дии в бесправное положение» [295, с. 4] (А.А.Сидоров);
феномена финского культурно-экономического про­ «Не русские не дают равноправности финляндцам, а
цветания. финляндцы, пользуясь полными правами в России,
Все русские националисты без исключения оцени­ стараются всеми способами не давать у себя прав рус­
вали существующее в Финляндии положение вещей ским, своим завоевателям, и требуют себе таких прав,
как абсолютно недоnyстимое: «Финляндия, в сущно­ которых ни одно государство не может и не должно
сти, провинция Империи, покоренная русским мечом, давать никакой из своих провинций» [244, с. 42-
являет собою полную обособленность: денежное об­ 43] (ЛЛодыmн).
ращение, марки, администрация, язык - все как в В-третьих, противность финляндского авгоно­
чужеземном государстве, и русские, по мнению фин­ мизма «подлинным» интересам финского народа:
пяндцев, не должны пользоваться правами ее урожен­ «Россия отнеслась к Финляндии не как к завоеванной
цев. Существование такой провинции рядом со столи­ провинции, а как к младшему брату и даже присоеди­
цей Империи немыслимо» [261, с. 15] (В.ФЛашков). нила к ней раньше взятую Выборгскую губернию. По­
Среди конкретных аргументов против тезиса о со­ ка Финляндцы понимали, что их исключительно сча­
хранении и расширении финляндской автономии стливое существование всецело дано им Россиею и
приводились следующие. всецело от нее зависит .., все шло благополучно; но
Во-первых, попрание финляндской автономией вот финляндская буржуазия, бюрократия и представи­
принципа единства и неделимости Империи, причем тели капитализма (никто другой), думая, что Россия
степень угрозы, которую представляла финляндская ослабела, предъявили претензии не на равенство всех
автономия принципу единодержавия, различными ав­ граждан России перед законом, а на особые, будто бы
торами оценивалась по-разному. С точки зрения им при надлежащие права как отдельному государст­
~ .'.
А.А.Сидорова, реальной целью финляндских деятелей ву». «В Финляндии... стала господствовать маленькая
являлось «отпацение Финляндии от России с присое­ кучка политиканов, желающих выжать из России
динением к ней частей Эстляндской, Петербургской и еще больше льгот, уступок и разных благ, а главное,
Опонецкой губерний, в которых ведется панфинская затронутых в своих самых чувствительных интересах

пропаганда» [295, с. 47-48]. По мнению же распоряжением Государя Императора о наделении

А.Лодыгина, напротив, все разговоры о финляндской землею безземельных крестьян, так называемых
независимости являлись делом «кучки» блефующих торпарей, которое и до сих пор, благодаря нежела­
«политиканов»: «Эта кучка притворяется, что она же­ нию бюрократов, не исполнено» [244, с. 25-26]
лает жить как отдельное от России государство, зная (ЛЛодыгин). Факт очевидной солидарности народных
очень хорошо, что как таковое Финляндия ни в коем масс Финляндии с антиимперской позицией фин­
случае существовать не может, во-первых, по ее поли­ ляндской элиты и невозможности в этой связи для
тической немощности.., во-вторых, по ничтожным ее России проводить В Финляндии политику социально­
богатствам» [244, с. 26-27]. го divide et impera объяснялся русскими национали­
Во-вторых, гражданско-политическая несправед­ стами крайней социально-экономической зависимо­
ливость финляндского автономизма: «Финляндцы, не­ стью финского народа от местной буржуазии [244,
смотря на свою малочисленность, сумели низвести до с. 28] (Лодыгин),
минимальных пределов власть России над своим "го­ В-четвертых, отсутствие у финляндского автоно­
сударством" и, пользуясь правами русских граждан мизма государственно-юридических оснований: «От-

320 13 - 4641 321

воевав Финляндию (в третий или в четвертый раз), и противоречивостью: «Финский народ гораздо урод­
Россия имела ' полную возможность и несомненное ливее и плоше, чем русский», «финляндцы тупее рус­
право ввести в этом крае русское управление и рус­ ских, глупее их, узки и пьяницы» [235, с. 38; 236, с.
ские законы. Если она оставила шведское управление 166] (П.И.КовалевскиЙ), - и в то же время: «Финские
и шведские законы, то на это - была ее добрая воля, народы относятся по антропологической классифика­
которая в любой момент может быть изменена» [248, ции к белой расе и ни в каком случае не должны быть
с. 594] (М.О.Меньшиков); «Правовым источником для смешиваемы... с монгольской, или желтой расой»
определения государственного строя в России являет­ [296, с. 9] (ИА.СикорскиЙ). «Кричат о финской куль­
ся 1 том Свода Законов издания 1906 Г.», причем «на­ туре. Жестокое заблуждение. Это нация крайне тупая,
ши Основные Законы признают ФИНЛЯНдИю не от­ без истории, без литературы, без культуры, - но с
дельным государством, а частью государства Россий­ значительным благосостоянием, образовавшимся пу­
ского» [242, ч. 64] (Н.О.КуплеваскиЙ). тем векового уклонения от воинской повинности и
В-пятых, стратегическая недопустимость потери государственных налогов- [235, с. 38; 236, с. 166]
Россией политического контроля над Финляндией: (П.И.КовалевскиЙ). «Богатеет Финляндия не от про­
«Если Финляндия была нами завоевана, то это сдела­ изводительного труда», а оттого что, во-первых, она

но вовсе не ради каких-либо сентиментальных сооб­ находится «на политическом содержании у России», а
ражений. Даже всякий дикарь понимает, что водяной во-вторых, потому что она имеет неограниченный
путь есть лучший путь пля сношения с другими людь­ рынок труда и сбыта сельскохозяйственной продукции
ми»; «Одно из самых серьезных средств государствен­ в лице непосредственно Санкт-Петербурга, а равным
ной обороны Финского залива, а следовательно и сто­ образом прибывающих из российской столицы на от­
лицы Империи, заключается в финляндских шхерахя дых в Финляндию дачников. «Финляндия создана
[244, с. 24-28] (А.Лодыгин). Россией, она живет в значительной мере на счет рус­
Для того, чтобы парализовать аргументацию тех, ского народа и его безграничным великодушием», - и
кто доказывал неизбежное ухудшение социально­ в то же время: «Я далек от мысли отрицать трудовые
экономического развития Финляндии в том случае, качества финляндцев. Они не блестящие работники,
если бы она оказалась под непосредственнымконтро­ но и не дурные. Их нельзя и сравнивать по произво­
лем российского правигепьства, русским национали­ дительности труда с англичанами или французами, но
стам требовалось обосновать положение о более низ­ работать они все-таки умеют» [248, с. 593-595]
кой, в сравнении с русской, финской «расе» И фин­ (М.О.Меньшиков).
ской национальной культуре, а равным образом о Главной целью финляндской политики, с точки
чисто паразитарных истоках национального благопо­ зрения ВНС, должно было явиться возвращение к
"
лучия Финляндии. Необходимо отметить, что данная тому национально-психологическому состоянию этой
идеологическая установка косвенным образом проти­
~: страны, которое было достигнуто в эпоху Александ­
воречила базовым ВЗГЛЯдам ВНС на «кровную родст­ ра 111, когда «Финляндия была приведена к должно­
венность» русского И финского народов, а также на му сознанию , что она есть русская провинция, при­

превосходство западных социально-экономических соединенная навсегда в собственность и державное

форм над российскими. обладание Российской Державы» [237, с. 77]
Вследствие данного обстоятельства рассуждения (П.И.КовалевскиЙ).
идеологов ВНС, посвященные общей оценке финской Ближайшим результатом возврашения Финляндии
культуры, отличались выраженной тенденциозностью в имперское «лоно» должно было стать, во-первых,

322 13· 323

упразднение основной массы финских привилегий с
1"
! .
~"
полномочиями, то от военного министра зависит ис­

сохранением лишь тех из них, которые не противоре­
чат русско-имперским интересам, а во-вторых,
ничение финляндцев в политических и гражданских
правах: «Во имя государственной и общечеловеческой
справедливости финляндцы в России должны быть
подведены под один знаменатель со всеми подданны­
ми: в Финляндии все русские подданные должны
пользоваться равными правами, - в Финляндии дол­
жен быть введен государственный русский язык в
школы, суды и все государственные учреждения,
ходатайствовать расширение этих полномочий вплоть
огра­ до введения военного положения» [266, с. 19-20]
(Л.В.Половцов).
Как и во многих других случаях, идеологи ВНС
предпринимали усилия по отысканию либерально­
прогрессивной «аранжировки» для своих репрессив­
ных по духу рассуждений: «"Финляндиядолжна знать,
что она такая же часть Российской империи, как и все
остальные ее части и войти в те рамки, в кои ее уста­
- в навливали самые прогрессивные современники импе­

Финляндии должна быть введена общегосударствен­ ратора Александра 1". Вот что говорит по поводу
ная воинская служба, - в Финляндии должна быть Финляндии П.И.Пестель. "Финляндия, Эстляндия,
русская государственная монета ... в Финляндии долж­ Лифляндия... и разные другие племена, внутри госу­
ны быть одни с Россией суды, - в ФиНЛЯНдИИ долж­ дарства обитающие, никогда не пользовались и нико­
ны быть одни и те же налоги, что в России. И когда гда пользоваться не могут самостоятельною независи­

все сие свершится, тогда только финляндцы получат мостью"» [236, с. 165] (П.И.КовалевскиЙ).
равные права с русскими в России, - до тех же пор
з
-; Особое раздражение в этой связи вызывали у рус­
им должны быть поставлены всевозможные препоны ских националистов критические отзывы о россий­
и ограничения»; Финляндия, как и некоторые другие ской политике, ущемляющей финляндскую автоно­
части России, «во внутреннем и хозяйственном отно­ мию, исходившие от западно-европейских политиче­
шениях могут пользоваться особыми положениями, ских и общественных деятелей и организаций: «Край­
поскольку последние соответствуют современным за­ не неуместное оскорбительное вмешательство ино­
конам и положению державной нации и при полном странных учреждений и корпораций в разрешение
ограждении русских интересов как местных, так и нашего внутреннего вопроса о взаимоотношениях

общегосударственных» [235, с. 51; 236, с. 166-167] России и неотъемлемой части ее - Финляндии», -

(П.И.КовалевскиЙ). так характеризовал раздавшуюся в адрес России меж­
Касаясь проблемы ликвидации «революционного ..... дународную критику печатный орган Московского от­
плацдарма», существовавшегона территории полицей­ дела ВНС [324 - 1911, 7 фев., NQ 2, с. 3].
ски автономной Финляндии, Д.Н.Чихачев, выступая Так же как в случае с разрешением польского во­
4 февраля 1914 г. в Государственной думе, высказы­ проса, решение финляндской проблемы, по мнению
вался за скорейшее рассмотрение законопроекта о идеологов ВНС, должно было включать в себя меро­
подчинении общим законам империи дел, касающих­ приятия, направленные на привлечение на сторону

ся совершаемых в Великом княжестве Финляндском российского правительства широких народных масс

государственных преступлений и преступлений, вызы­ Финляндии при одновременной изоляции политиче­
ваемых политическими убеждениями [202, стб. 462]. ских вождей местного национализма. Поверхностно
Финляндская политика, по мнению идейных лиде­ знакомые с финской проблемой, русские национали­
ров ВНС, должна была сопровождаться усилением ре­ сты высказывали убежденность в том, что решить
прессивных мер: «Если в настоящее время [россий­ данную проблему проще, чем в случае с Польшей, по­
ская] масть в Финляндии не снабжена достаточными скольку финляндский сепаратизм являлся, по мнению

324 325
лидеров ВНС, не столько «Финским», сколько «швед­ шении во многом напоминают жидов') [236, с. 154]
ским» : «В финляндском вопросе все дело не в фин­ (П.И.КовалевскиЙ); «Мы в России недостаточно серь ­
ляндцах, а в шведах. Главная цитадель финляндского езно смотрим ... на весьма серьезный вопрос - армян­
сепаратизма находится не в Гельсингфорсе, а в Сток­ ский. И ... член Думы Милюков совершенно правиль­
гопьме» (В.В .Страхов). но указал, что вопрос армянский теперь становится
Позиция ВНС по финляндскому вопросу не пре­ вопросом немецко-армянским»; «Армянский народ
терпела на протяжении рассматриваемого периода занимает территорию, которая собственно смыкает ту
сколько бы то ни было заметных изменений, что, как железную цепь», «которую Германия теперь старается
представляется, объяснялось, помимо всего прочего, протянуть» , «она хочет зажать весь юг России», «и мы
сравнительно низкой степенью личной осведомленно­ ДОЛЖНЫ приложить все старания, чтобы этот обруч не
сти русских националистов в конкретных деталях и был стянут» [200, стб. 1080] (В.А.БобринскиЙ).
аспектах данной проблемы. Во-вторых, признание актуальности «мусульман­
Другие аспекты конкретно инородческой пробле­ ской опасности» на Кавказе: «Мусульманское броже­
матики интересовали русских националистов заметно ние на Кавказе серьезно накликает войну. Маньчжур­
меньше, поскольку касались сюжетов, не имевших ские громы разбудили весь Восток, В психологию
непосредственного отношения к ВНС как политиче­ Востока вошел новый факт - сокрушена Россия, гро­
ской партии, базирующейся преимущественно в укра­ за Ислама! Пока западный мир еще не освоился от
инско-белорусском регионе « <Западном крае»), обеих первого триумфа "желтой опасности", гораздо ближе
столицах и некоторых губерниях Европейской России. слагается старая "зеленая опасность" - от религиозно­
Тем не менее по поводу кавказских, среднеазиат­ ,', сплоченных под знаменем пророка 350 миллионов
ских, дальневосточных и некоторых других окраинно­ ,-' правоверных» [249, с. 121-122] (М.О.Меньшиков).
инородческих вопросов у идеологов ВНС имелись . В-третьих, признание всех кавказских народов (в
краткие теоретические разработки . том числе «купыурных») - национально непопноцен­
Главными проблемами , которые стояли перед Рос­ '" ными, не имеющими права на общественно­
~
сийской империей на Кавказе, являлись, по мнению I •
политическую самобытность: «Крохотные, разложив-
Л.В.Половцова, во-первых, большое количество на­ шиеся, зачаточные народности, каковы латыши или
родностей и религий, во-вторых, недостаток законода­
армяне ...» [248, с. 278] (М.О.Меньшиков); «Никто им
тельной базы для управления регионом, и, в-третьих,
(армянам. - Д-К) дома не запрещает говорить по­
ряд неудачных административных назначений (прежде
армянски . Но пускай они помнят, что Армении нет,
всего имелось в виду назначение кавказским намест­
что есть Россия и они дотоле не будут русскими, пока
ником гр. И.И.Воронцова-Дашкова) [266, с, 136-137]. не станут русскими» [236, с. 158] (П.И.КовалевскиЙ).
Исходными теоретическими установками ВНС при
Конкретная политика в области разрешения ино­
рассмотрении кавказской национальной проблемати­
родческого вопроса на Кавказе должна была, по мыс­
ки являлись следующие.
ли идеологов ВНС, включать в себя следующее.
Во-первых, признание приоритета армянской про­ Во-первых, меры по «оздоровлению» кадрового со-
блемы: «Армяне сосредоточили в своих руках большие става Кавказского наместничества: «Становится неве­
капиталы и овладели многими источниками богатства роятно больно на душе, как вспомнишь ... Воронцова­
на Кавказе» [295, с. 4] (А.А.Сидоров); «В последние Дашкова на Кавказе»; «В восстание армянского даш­
столетия армяне стали коммерсантами и в этом отно- накцютюна на Кавказе стоило пустить свободно жи-

326 327
вущих там татар, и от армян осталось бы одно воспо­
!1
J.•••
русские и казаки, которым предоставлять все льготы,
}

минание», «но на Кавказе жил армянский батько» даруемые крестьянам-переселенцам: бесплатные наде­
[236, с. 286] (П.И.КовалевскиЙ), деятельность админи­ лы, льготный тариф проезда, ссуды на обзаведение
страции при котором характеризовало «пресгупное или выдача готового материала лесного для построек

отношение ко всему русскому, систематическое гоне­ жилищ и др. Ведь у нас в России более 150 миллионов
ние русских людей, гибель, при благосклонном уча­ десятин леса, и все втуне гибнет» [485, л. 11]
стии кавказской администрации, всех русских начи­ (в.Ф.лашков).
наний», «заигрывание не только с туземными, но даже Главными задачами, стоявшими перед Россией в
с революционными организациями и, наконец, по­ Азиатском регионе и предопределявшими позицию
кровительственное отношение к сепаратистским ВНС по азиатско-инородческой проблематике, явля­
стремлениям местного населения». Всех этих людей, а лись, по мнению русских националистов, укрепление

также «инородцев, сознательно способствующих раз­ державной мощи и недопущение дальнейшего разви­
валу Кавказа», следовало, по мнению идеологов ВНС, тия иностранной экспансии в данный регион. «Стано­
изгнать из аппарата Кавказского наместничества, да­ вится невероятно больно на душе, как вспомнишь
бы в итоге вместо «гуманно либерального, основан­ нашу дипломатию в Персии, Китае»; «Пора нам уметь
ного на непротивлении злу, управления» на Кавказе защищать наше национальное достоинство и не цере­

возникла «строгая, твердая, проникнутая националь­ мониться разгромлением 30-40 китайских, персид­
ным духом власть». В противном случае перед Росси­ ских и проч. поселков за каждую русскую голову, по­

ей рано или поздно должна была встать необходи­ гибшую от руки китайских и персидских злодеев»
мость «вторичного завоевания Кавказа» [266, с. 140- [236, с. 182, 286] (П.И.КовалевскиЙ); «Перед нами на
141] (н.н.ладомирскиЙ). Дальнем Востоке стоит призрак новой и более опас­
Во-вторых, меры по форсированной русской эко­ ной войны с Японией и Китаем вместе» [485, л. 10]
номической и этнической колонизации Кавказа: «Го­ (В:Ф.Лашков).
ворят, чтобы сделать Кавказ неприступным, нужно Основным способом решения данных задач долж­
260 миллионов [рублей]. Ну что ж: этот алмаз русской на была являться, по мнению ВНС, государственная
короны дороже стоит. Помимо неисчислимых ника­ поддержка русской колонизации Дальнего и Среднего
кими цифрами природных сокровищ, этот край, Востока, а равным образом ограничение инородче­
предмет зависти народов со времен аргонавтов, сто ского проникновения в эти регионы: «Золотоносных ме­
раз куплен русской кровью, она текла тут непрерывно стностей, зарегистрированных в одном Приамурье, -
пятьдесят лет. Неужели мы изменим памяти бесчис­ 29.300 квадр. верст»; «Золотое богатство Приамурья
[249, с. 121-
ленных героев, сложивших здесь кости?» следует оценить в 343.359.000.000 рублей (343 милли­
122] (М.О.Меньшиков); «Необходимо постановить за арда рублей)?! ...»; «А водные пространства Дальнего
правило, что иностранные подданные и инородцы Востока с богатством рыбы? Все пропадает втуне или
лишаются права покупать и продавать земли на Кав­ им пользуются на наш счет хищники и враги (японцы
казском побережье Черного моря, при этом необхо­ и американцы). Лучшая рыба из породы семги (кета)
димо на этих окраинах создание русских помещиков, даже в Благовещенске продается по 5 коп. за фунт, а в
на льготных условиях для разработки казенных земель Гамбурге она стоит 30 коп. фунт»; «Камчатку - эту
и с правом выкупа в собственность не более 200 или область драгоценных мехов и богатых промыслов,
1000 десятин на срок 36 лет»; «Кроме того, полицей­ русские, там живущие, называют ... "отпадающим кра­
скими чинами должны назначаться исключительно ем", - там так крепко осели японцы и американцы! ..»

328 329
[485, л. 80б.] (В.Ф.лашков); «За последнее время об­ ляют значительную часть населения Закавказья, юго­
ращает на себя внимание значительный процент пере­ восточной России и юго-западной части наших азиат­
селенцев, возвращающихся из Сибири вместе со ских владений»; «В Крыму наблюдается татарский се­
своими семействами на родину. Очевидно, в деле уст­ паратизм. Теперь усиленно пропагандируется мысль
ройства переселенцев не все обстоит благополучно. об объединении крымских, кавказских и поволжских
Необходимо принять неотложные меры к охранению татар... на почве панисламизма. Мусульманская кон­
дальневосточных, туркестанеких и кавказских земель ституционно-демократическая партия в России, глав-
от захвата инородцами» [280, с. 9] (Московский отдел нейшая из татарских, пока требует для татар "автоно­
ВНС); «Пора уничтожить это (владивостокское. - мии" и старается путем отатарения киргизов и неко­
ДК) порто-франко, которое не дает России ничего, торых других народностей увеличить число татар в
кроме убытков» [197, стб. 1798] (А.А.Мотовилов), по­ России, но конечной целью панисламизма является
скольку облегчает экономическое проникновение .. ., объединение всех мусульман в одно самостоятель­
инородцев в дальневосточный регион России. ное государство и, следовательно, отпадение татар
К числу одновременно «зачаточных» И «разложив­ от России»; «Буряты тяготеют к Тибету, центру ла­
шихся» народов идеологи ВНС относили также срав­ маизма, который они исповедуют» [295, с. 4, 511
нительно молодые в культурном отношении народы (А.А.Сидоров).
Западного приграничья, национальные движения ко­ Нежелание идеологов ВНС высказываться по су­
торых, с точки зрения ВНС, не обладали самостоя­ ществу «мусульманского» И прочих «неправославиыхэ
тельным значением и полностью зависели от более вопросов вытекало, как представляется, из общих ус­
мощных и развитых национальных течений (поль­ тановок ВНС, во-первых, на приоритет наиионально­
ского, немецкого, румынского et caetera). Специаль­ го фактора перед религиозным и, во-вторых, на со­
ного теоретического интереса у русских национали­ хранение межконфессионального мира внутри Рос­
стов эти народы не вызывали, удостаиваясь со сторо­ сийской империи (исключение составляли высказы­
ны идеологов ВНС лишь кратких, зачастую презри­ вания по поводу иудаизма). В этом, последнем смыс­
тельных замечаний: «В Бессарабии в последние годы ле, весьма характерен отрывок из
думской речи
возник кружок молдаванских сепаратистов, тяготею­ В.А.Бобринского, произнесенной июня 1913 г.:
6
щих к Румынии» [295, с. 50-51] (А.А.Сидоров); «Мы, русские националисты,.. сочувствуем борьбе на
«Должен по совести оговориться, что за всю мою Балканах оттого, что эта борьба креста против исла-
жизнь услышал впервые литовскую речь не в Вильне, . ма»; «Но В то же самое время мы говорим это совер­
не в Гродне, а в Лондоне, в 1916 году, среди обнару­ шенно без всякого чувства озлобления по отношению
женной там многочисленной литовской колонии» .. '
к Вашим согражданам - 20-ти миллионному мусуль­
i'
.....
[350, с. 15] (А.А.Ознобишин). манскому населению в Российской империи. Дело в
В заключение следует рассмотреть религиозный том, что если мы сочувствуем борьбе креста против
аспект второстепенной национальной проблематики. полумесяца, то мы эту борьбу понимаем как борьбу
Касаясь вопроса о российских мусульманах, буддистах креста, для того чтобы освободиться от порабощения
и сибирских язычниках, А.А.Сидоров предпочел огра­ полумесяца, а не для того, чтобы в свою очередь по­
ничиться простой констатацией наличия ряда про­ работить себе полумесяц» [200, стб. 1083].
блем, не предложив со своей стороны никаких мер по Годы I мировой войны характеризовались некото­
их разрешению: «Татары, киргизы И другие народцы­ рым усилением внимания русских националистов к
магометане объединяются на почве ислама и состав- «мусульманскому вопросу», что, В первую очередь,

330 331
было связано с усилением революционной активности неспособными к органичному вхождению в государст­
российских мусульман в этот период. Так, выступая венный и общественный строй России.
30 ноября 1916 г. на совещании содокладчиков по е одной стороны, политика «русификации» наце­
ливалась лишь на политическую адаптацию инородцев
смете Св. Синода, правый националист священник
АЛ.Трегубов возбудил вопрос «О печальном положе­ к нуждам Российского государства, с которой, в свою
нии причта в Туркестанском крае, пострадавшего в очередь, прямо связывалась возможность получения

июле месяце сего года во время происходивших там инородцами равноправия с русскими. е другой сторо­
волнений туземного населения» [441, л. 146]. ны, под «русификацией» понималось полное культур­
~:
В целом ВЗГЛЯды русских националистов по кав­ ное слияние инородцев с русской нацией, то есть по
казской, азиатской, лальневосточной и «остаточной» сути исчезновение их как самостоятельных этниче­

западно-приграничной проблематике, а также по ее ских субъектов, каковое, в свою очередь, объявлялось

религиозному аспекту не претерпели на прaпuкении обязательным условием дарования инородцам полно­
рассматриваемого периода заметных изменений. ты гражданских и политических прав.

Сравнительно меньшая активность идеологов ВНС е одной стороны, провозглашалась необходимость

при рассмотрении данных проблем объяснялась, как диверсифицированного подхода к различным катего­
представляется, тем, что национальные движения в риям инородцев, в зависимости от степени их лояль­

данных регионах являлись, по мнению идеологов ности. е другой стороны, такого рода классификаци­
ВНС, менее опасными с точки зрения интересов рус­ онная работа оказывалась практически невозможной,
ского народа и российского государства. поскольку у идеологов ВН С отсутствовало единство
ВЗГЛЯдов по вопросу о критериях и степени лояльно­

сти различных категорий российских инородцев.

*** е одной стороны, провозглашалась необходимость
дарования российским регионам (в том числе инород­
Подводя итог анализу формирования и эволюции
воззрений русских националистов по национальному ческим окраинам) хозяйственного самоуправления. С
вопросу, необходимо отметить следующее. Данный _ другайстороны, отмечалась внутренняя непримири­
мость принципа российского единодержавия и прин­
раздел доктрины ВНС характеризовала множественная
ципа местной хозяйственной свободы.
внутренняя противоречивость, заметно выделявшаяся
С одной стороны, русские националисты стреми­
на его общем исходно контрациктивном идейном фоне.
лись к тому, чтобы установить жесткую причинную
е одной стороны, идеологи ВНС исходили из тези­
взаимосвязь между утверждением национально­
са о фатальной опасности, которую представляют для
политического и национально-экономического гос­
российской государственности не вовлеченные в ее
подства русских над инородцами и сохранением рос­
культурно-политическую орбиту инородцы, и про­
сийского единодержавия. е другой стороны, идеологи
возглашали в этой связи необходимость «русифика­
ВНС сознав~и несовместимость принципа нацио­
ции» инородцев. е другой стороны, идейные вожди
нальной иерархии с базовыми традициями российской
ВНС не только считали невозможной полную руси­
государственности, характеризовавшимися стремлени­
фикацию «культурных инородцев», но полагали край­
ем решать все возникающие проблемы ПУтем осуще­
не нежелательным вообще какое бы то ни было сме­
ствления неограниченного господства самодержавно­
шение «русской крови» С «кровью покоренных рас»;
бюрократической власти над всеми подданными, не­
кроме того, некоторые из населявших территорию Рос­
зависимо от их групповой (в том числе национальной)
сии народов (прежде всего евреи) объявлялись заведомо

332 333
принадлежности. С особой наглядностью сознание нашей задачей должно быть дальнейшее развитие ее в
данного противоречия проявляпась, когда речь захо­ том же направлении (курсив МОй. - д.к)>> [295, с.61]
дила о соотношении принципов «русского национа­ (А.А.Сидоров). Как нетрудно заметить, в цитирован­
лизма » и «российского империализма ». ном пассаже политика, направленная на подъем куль-

В конечном счете, как негрудно заметить, все . "'; туры и экономики инородцев, одновременно осужда­

вышеприведенные антиномические пары сводились к , ft"<; ется и приветствуется.

фундаментальному внутреннему противоречию стрем­ Отмечая собственную неспособность достичь
ления идеологов ВНС одновременно к примирению и идеологической стройности по данному вопросу, рус­
объединению с инородцами (к их «обрусению») - и к ские националисты возлагали ответственность за ука­

разъединению и конфронтации с ними (к борьбе с занный изъян своей идеологии прежде всего не на са­
«инородческим засильем») . Отмеченная противоречи­ мих себя, а на инородцев: «Мы желали бы всех обра­
вость взглядов ВНС по инородческому вопросу обу­ тить к себе лаской, справедливостью; если же встреча-
словливапась, как представляется, исходной не воз­ ем непримиримую вражду, мы обязаны победить за­
можностью отыскания сколько бы то ни было устой­ чинщиков смуты и беспокойств на Руси .., - ведь так
чивого идеологического баланса между принципами тяжело ненавидеть тех, кого хотелось бы только лю­
европейского либерализма, русского национализма и бить» [228, с. 29] (Н.И.Герасимов).
традиционного российского империализма, привер­ Стремление идеологов ВНС к тому, чтобы одно­
женность которым ПОРОЖдала у идеологов ВНС взаи­ временно проводить в области национального вопроса
моисключающие стремления. примирительную и конфронтационную политику, ве­
Противоречивость между намерениями идеологов ло к тому, что они оказывались по сути неспособны­
ВНС предоставить инородцам частичную националь­ ми решить фундаментальный вопрос о том, что же в
ную свободу - и в то же время подавить · их нацио­ действительности следует считать «Россией»: всю на­
нальную самобытность, думается, дополнительно уси­ личную территорию -Российской империи или же
ливалась за счет того, что именно у наиболее граж­ только область исторического обитания русского на­
дански развитых инородцев в ходе их национального рода? Характерны в ЭТОй связи неоднократные «апок­
подъема на протяжении второй половины XIX в. рифические» (с точки зрения официальной партийной
оформилось во многом негативное отношение к рос­ доктрины) «оговорки», которые допускали некоторые
СИЙСкой государственности [16, с. 45-46]. <, лидеры ВНС и которые ставили под сомнение крае­
Невозможностъ прийти хотя бы к относительно угольный дЛЯ ВНС принцип российского единодержа­
единому идейному и эмоциональному знаменателю вия: «Для России необходимо ОТГОРОдИТЬСя от своих -
при теоретическом разрешении «национального во­ по крайней мере некоторых инородных племен - хо­
проса» вызывала к жизни доходящие до гротеска тя бы ценою расширения их местных прав»; «Я лично
идеологическиепарадоксы: «К сожалению, на деле она убежден, что не инородцы НУЖдаются в автономии ок-
(Россия. - Д,К) заботилась более о просвещении и раин, а Россия в ней нуждается», поскольку стремится
подъеме культурно-экономического уровня своих ок­ к освобождению «от излишка тех ЧУЖдых примесей, ус­
раин, чем центра ... Таким образом, наша националь­ воение которых нам не под силу» [249, с. 136-139,
но-объединительная политика, выросшая на стремле­ ',; 349-353; 325 - 1908, 9 дек.] (М.О.Меньшиков); «Еще
нии к национальной независимости и свободе рус­ ~~~ большой вопрос, что было бы, даже в том случае, если
ского народа, является освободительно-прос­ J. бы над Россией разразилась катастрофа, и если бы КО­
ветительной политикой, и в отношении инородцев '~,' гда-нибудь нам суждено было утратить часть инородче-
~::i'

ЗЗ4 ЗЗ5
ских окраин. Быть может, не было бы даже "худа без динамичного расхождения между «примиренческой» И
добра" в этом отношении, потому что, быть может, мы «конфронгационной» составляющими инородческой
тогда даже избавились бы от некоторых гнойников на программы переживала и та часть русских национали­

русском государственном организме» [200, стб. 605- стов, которая в итоге не встала на платформу Про­
606] (А.И.Савенко). грессивного блока. Таким образом, инородческая со­
Обе тенденции в отношении ВНС к инородче­ ставляющая доктрины ВНС, будучи изначально одной
r..
скому вопросу - примиренческо-обьединительная и из наиболее внутренне противоречивых и эклектич­
конфронтационно-разъединительная - существовали ных, сыграла на начальном этапе становления партии

на всем протяжении рассматриваемого периода, при­ русских националистов определенную консолиди­

чем конфликт между ними с течением времени не рующую роль, но в дальнейшем явилась одним из
только не сглаживался, но, напротив, становился все главных факторов идейно-организационного кризиса
более острым, достигнув по некоторым аспектам на­ и распада ВИ С.
циональной проблематики (прежде всего касающим­ Анализ взгляпов русских националистов по на­
ся отдельных категорий инородцев) критической сте­ циональному вопросу позволяет также уточнить мне­

пени и в значительной мере способствовав ортаниза­ ние Р.Эделмана, полагавшего, что единственными ас­
ционному распаду партии русских националистов. пектами национальной проблематики, вызывавшими
Характерно в этой связи, что идеологическая часть интерес у представителей ВНС, явпялись польский и
всех наиболее существенных организационных потря­ еврейский [164, с. 102-105]. В действительности серь­
сений, преследовавших ВНС с 1911 по 1915 г. и за­ езное внимание русские националисты уделяли также

кончившихся расколом единой ФНУП и вступлением украинско-белорусскому, немецкому и финляндскому

«прогрессивных националистов» в Прогрессивный
блок, заключалась в достаточно радикальном пере­
смотре частью лидеров ВНС их прежних воззрений
прежде всего по инородческому вопросу. В то же вре­
мя все попытки левого крыла русских националистов
аспектам инородческой проблемагики. что, как пред­
ставляется, обьяснялось тесной их взаимосвязью с не­
посредственными политическими интересами внс.
Внимание идеологов внс заметно ослабевало, когда
речь заходила о национальном вопросе применитель­

преодолеть ценой организационного отмежевания от но к южным и дальневосточным окраинам Россий­

партийных ортодоксов исходной дихотомии взглядов ской империи и к сравнительно мелким националь­
ВНС по инородческой проблематике, - так и не ным движениям Западного приграничья.
увенчались успехом, в итоге лишь углубив пропасть
З. Взшяды русских националиcroв
между различными идейными составляющими нацио­
по экономическим вопросам
налистской доктрины. Одной «ногой» все далее про­
двигаясь по пути либерализации своей национальной В соответствии с позитивистским духом, господ­
программы, другой - левые русские националисты ствовавшим в сфере общественно-политическогозна­
продолжали оставаться на почве своих исходных ан­ ния в изучаемую эпоху, идеологи ВНС склонны были
тиинородческих установок. Примечательно, что, оце­ рассматривать социальные и даже национальные во­
нивая собственную теоретическую эволюцию в облас­ просы под углом экономического детерминизма:
ти инородческой политики, лидеры «прогрессиввых «Наука говорит, что В жизни народов первым и ос­
националистов» так и не выработали единого мнения новным фактором является экономический фактор»;
по вопросу о конкретных причинах, вызвавших ее не ­ «В основе политических прав и интересов всегда ле­
обходимость. Следует отметить также, что процесс жат права и интересы экономические, и тот класс или

336 337
народ, который приобретает экономическое преобла­ Проблеме обеспечения условий для свободной хо­
дание, в конце концов непременно приобретает и зяйственной деятельности были посвящены две из се­
преобладание политическое. Это азбучная истина». ми статей стратегической части Программы ВНС:
Поэтому национальная идея «не должна отрываться от «4. Подъем производительных сил государства путем
экономики» [322 - 1912,5 фев.] (А.И.Савенко). развития народной самодеятельности» й «7. Не­
Главной задачей России в области экономики, по прикосновенность частной собственности» [189]. «На­
мнению идеологов вне, являлось осуществление дежды националистов, - разъяснял данные положе­

комплексной модернизации по образцу ИНдустриально ния Л.В.Половцов, - покоятся на том, что русский
развитых стран Запада: «Нам предстоит великая куль­ народ обладает всеми данными для быстрого поступа­
турная работа по восстановлению производительности тельного движения вперед. Но развитию государства
нашей страны, ее земледелия и промышленности, от­ всегда мешала его бедность... Величайшие в мире ес­
ставших далеко от соседних стран. Поднятие нашего тественные богатства России веками оставались неис­
земледелия и промышленности составляет главную пользованными благодаря неразвитости частной ини­
задачу и правительства, и земства, но для сего мы циативы. А частная инициатива погибала ввиду
должны употребить все наши труды и работы с пол­ стремления государства захватить все в свои руки»;

ным напряжением всех наших сил совместно с «Обновленный государственный строй покоится на
правительством: если мы этого не сделаем, Россия доверии к политической зрелости народа, а это дове­
перестанет быть великой Державой» [233, с . 16] рие несовместимо с отсутствием веры в успех народ­

(Я.Н.Офросимов). ной же хозяйственной самодеятельности» [226, с. 9;

Следует также отметить, что экономическая со­ 266, с. 197, 285-287].
ставляюшая Идеологии вне несла на себе печать за­ Вообще взгляды вне на проблему экономической
висимости не только от общетеоретических воззрений свободы отчасти перекликались с характерным для
идейных вождей ВНС, но и от конкретных классовых германской и англо-саксонской (епротесгантскойе)
интересов и приоритетов той социальной группы, ко­ ментальности «сакральным» отношением к проблеме
торая составляла организационно-электоральную ос­ трудового самоопределения личности: «Труд, когда он
нову ВНС: русских помещиков Западного края, для принудителен, никогда не бывает святым. Свят только
которых были характерны приверженность прогрес­ труд добровольный» [487, л. 350б.-36] (В.В.Шульгин).
СИВJ:!ЫМ (рыночным) методам ведения хозяйства, а В этом отношении Идеология вне явно «выпадала»
равным образом осознание ряда проблемы экономи­ из русско-православной этико-трудовой аксиологии,
ческой конкуренции в национально-политических ка­ что в очередной раз подчеркивало факт Идейной зави­
тегориях, что, в свою очередь, объяснялось социаль­ симости доктрины русского национализма от запад­

но-экономической спецификой данного региона, где ныхучений.

за различными национальными общинами историче­ Тезис о- неприкосновенности частной собственно­
ски «закрепилась» своя особая хозяйственная роль и сти и вытекающей из нее свободе предпринимательст­
где корпоративная СОЛИдарность в сфере экономики ва входил в число единодушно признаваемых всеми

представителями вне экономических постулатов.

зачастую оформлялась по национальному
Западный край с центром в Киеве явился не только
регионом становления вне как социально институи­
признаку .
.. «Неприкосновенностъ частной собственности, сравни­
тельная легкость передвижения и перевозок и свободы
рованной организации, но и местом разработки боль­ распоряжаться своей собственной личностью» объяв­
шинства взглядов ВНС по экономическим проблемам. лялись В.В.Шульгиным теми устоями, на которых

338 339
должна была базироваться нормальная хозяйственная право собственности», причем ССЫЛКИ сторонников
жизнь общества [442, л. 2]. При этом пределы частной отчуждения на Французскую революцию некоррект­
экономической свободы русские националисты были ны, поскольку «Декларация прав человека и гражда­
готовы трактовать широко: «Стороны, куда должна нина» признавала это право священным и неприкос­
быть направлена эта (частнохозяйственная. - д.К.) новенным; «Вся идея принудительного отчуждения
инициатива и пределы ее - безграничны. Одно мож­ основана на зависти, жадности и классовой ненависти -
но сказать, - чем шире она будет, тем лучше» [303, никаких других мотивов нет, т.е. на семи смертных
с. 143] (Б.Строганов). грехах», кроме того, чтобы возместить стоимость этих
Строгое соблюдение принципа неприкосновенно­ земель, потребуются миллиарды, которых нет, следо­
сти частной собственности, по убеждению идеологов вательно, придется выпускать бумажные деньги и
ВНС, лежало в основе благополучия всех сторон на­ произойдет инфляция [266, с. 305-307] (Г.Е.Червин­
циональной жизни: «Лишь оградив первый устой сво­ ский), Как нетрудно заметить, осуждая идею принуди­
боды - собственность, притом одинаково сверху до­ тельного отчуждения частной собственности, русские
низу - можно будет строить здание новой русской го­ националисты апеллировали одновременно к «Декла­
сударственности в любом стиле, и чем изящнее, тем, рации прав человека и гражданина», к Библии и к со­
конечно, лучше» [248, с. 636] (М.О.Меньшиков); ображениям финансово-экономической пользы, тем
«Трудолюбие, бережливость и чувство личного досто­ самым обнаруживая эклектичность своей аргумента­
инства возникают на почве личной самостоятельно­ ции.
сти, возможной лишь при условии личной собствен­ Частнохозяйственная активность не являлась, по
ности» [294, с. 245-246] (Г.Е.ЧервинскиЙ). «Собст­ мнению русских националистов, единственно воз­
венность - вот тот Сезам, который отпирает все за­ можной формой общественной хозяйственной само­
поры» [360, с. 89] (В.В.Шульгин); «Частная инициати­ деятельности. В качестве «наглядного примера значи­
ва может сделать чудеса. Все у нас найдется - и лю­ тельных преимуществ хозяйственного самоуправле­
ди, и капиталы, и энергия, когда мы почувствуем себя ния» сравнительно с правительственныии«мероприя­
полноправными гражданами. Экономическое процве­ тиями» русские националисты, так же как все русские
тание государства может служить лучшим мерилом
либералы, независимо от их партийной принадлежно­
гражданской свободы. Она сильнее даже природы, по­ сти, стремились использовать деятельность земских и
тому что есть народы, живущие среди сказочных бо­ городских самоуправлений, в которых идеологи ВНС
гатств ее и умирающие с голоду, и наоборот, - есть видели столбовую дорогу экономического развития
народы, которых Господь Бог наделил одними голыми страны: «Одной из ступеней к развитию народной са­
скалами и которые процветают» [303, с. 143] модеятельности является передача местных хозяйст­
(Б.Строганов). венных забот из рук правительства органам общест­
Нарушение принципа неприкосновенности част­ венного самоуправления» [266, с. 197-198] (Л.В.По­
ной собственности объявлялось недопустимым, по ­ ловцов). Сходные мысли высказывались в предвыбор­
скольку, по мнению ВНС, влекло за собой катастрофу ной брошюре в.я.Демченко [264, с. 10].
всех защищаемых им устоев российской жизни: В соответствии с исходным принципиально поло­
«Есть... в области социальных реформ... такой предел жительным отношением русских националистов к фе­
и такая грань, которой переступить нельзя безнака­ номену экономической свободы, их оценка проблемы
занно и без опасения нарушить основные устои чело­ административного вмешательства в экономику Рос­
веческого общежития. К этим устоям принадлежит сии в целом была критической: «Ни для кого не тай-

340 341
на, как дорого обходится казенное хозяйство вообще в в числе оправданных форм государственного вме­
России», ибо нигде «бюрократическая канцелярия» шательства в экономическую жизнь назвались сле­
дующие.
«Так не обнаруживает свою неспособность, как в хо­
зяйственных и экономических делах»; «Чиновники Во-первых, государственная хлебная монополия:
получают одно и то же жалованье, дает предприятие «Правительству ничего не стоило бы забрать в свои
доход или нет, и даже так называемая карьера вередко руки всю хлебную торговлю, сделать ее государствен­
связана не с доходностью дела, а совсем с другими ной монополией, о чем мечтала еще Екатерина»;
обстоятельствами. Чиновник опуган целою сетью «Правительству ... ничего не стоит завести такие вещи,
предписаний, постановлений и служебных отноше­ как сортировку хлеба, регулировку цен и проч. Что
ний, в пределах которых он только и может действо­ подобная реформа вообще осуществима, показывает
вать, хотя бы совершенно необходимо было выйти из блестящий успех винной монополии» [248, с. 4]
этих пределов» [266, с. 197-198, 283; 310, с.30-31] (М.О.Меньшиков).
(В.В.Шульmн). «Националисты полагают, что госу­ Во-вторых, казенное предпринимательство в ряде
дарство, как таковое, не призвано к широкой творче­ промышленных отраслей: «Я убежден, что в России
ской деятельности в направлении народного труда; са­ огромные казенные предприятия имеют все шансы на
мо население, при посредстве органов местного управпе­ успех»; «Это вовсе не социализм. Это только призна­
ПИЯ, должно урегулировать свою хозяйственную жизнь. ние того, что при русских условиях государственное
Задачи же государства... заключаются в том, чтобы свое­ хозяйство может давать лучшие результаты, чем част­
временно, своими широкими средствами, приходить на
ная промышленность, которая у нас в высшей степе­
помощь населению там, где борьба с тяжелыми условия­
ни слаба» [360, с. 43-44] (Б.В.Шульгин).
ми непосильна ни отдельным личностям, ни самоуправ­
В-третьих, государственный контроль за торгов­
ляюшимся организациям»; «В задачи государства должна
лей: «Пора ввести неподкупность надзора за торгов­
ВХОДИТЬ лишь широкая помощь частной и общественной
лей, обязательную рыночную таксу, строгую ответст­
инициативе»; «Распространение знаний, как общих, так и
венность за спекулятивное повышение цен. Пора ус­
технических, удобный и дешевый кредит, помощь инст­
тановить правильные отвесы зерна при нагрузке,
рукгорская - вот те средства, которыми государство мо­
прочную упаковку, перевеску вагонов для проверки
жет и должно оказать содействие населению в его хозяй­
ственной жизни» [226, с. 9; 266, с. 197, 285-287] накладных. Пора ввести при таможнях проверку каче­
(Л.Н.Половцов). ства зерна согласно с пробами, взятыми от помещи­
Несмотря на столь ярко выраженный «манчесгер­ ков и доставляемыми отдельно. Только при таких ус­
око-либеральный» общий взгляд на проблему государ­ ловиях цены на русский хлеб за границей дойдут до
ственного предпринимательства, КОГда речь заходила о нормы, и германский тариф и притеснения не будут
конкретно экономических вопросах, русские нацио­ страшны... Русские мельницы будут иметь материал
налисгы вы сказы вались в пользу государственно­ для работы, и хороший хлеб по умеренной цене будет
регулятивного вмешательства в
хозяйст­свободную регулировать хлебный рынок» [248, с. 669]
венную жизнь. «Конкуренция дело хорошее, но не (М.О.Меньшиков). (Как нетрудно заметить, преувели­
всегда» [207, стб. 3870] - этими словами думский ченная вера некоторых идеологов ВНС в администра­
священник к.Н.Рудич в афористичной форме изло­ ." тивно-хозяйственное всемогущество российской вла­
жил суть понимания русскими националистами про­ сти порождаяа довольно прожсктерские по духу рас­

блемы соотношения начал экономического либера­ суждения.)

лизма и экономического дирижизма.

342 343
 В-четвертых, . административное регулирование вание этой сферы - с более гибкими, внебюджетны-
отношений между трудом и капиталом: ВНС «не ви­ . ', ми его формами: «Если у нас мало денег на улучше-
дит В забастовках, стачках и приостановке работ каж­ . ': ние водных путей, - отмечал, в частности, в одном из
дою из сторон ни справедливости, ни необходимости, думских выступлений В.ЯДемченко, - то епинствен­
ни разумности»; «Пусть люди накопляют капиталы», ный способ выйти из этого положения - за всякое
«но пусть капитализм и пролетариат с их неизбежны­ удовольствие, которое предоставляется при пользова­

ми проявлениями - трестами, синдикатами и союза­ нии водными путями, взыскивать пеньги,.. и эти ре­
ми не делаются государствами в государстве, не раз­ сурсы употреблять на дальнейшее улучшение водных
рушают благосостояния и нравственности отдельных путей» [201, стб. 649].
лиц, не разлагают основ политических, экономиче­ Государственное вмешательство в экономическую
ских, моральных и религиозных, не изменяют общест­ жизнь призвано было, по мысли русские национали­
венных и частных идеалов учреждений в полыу и в стов, не только ограничивать частную экономическую

. интересах только части населения страны. В благоуст- свободу, но также охранять ее. Одной из целей дея­
роенном и сильном государстве свобода и равенство тельности ВНС Л.В.Половиов назвал «охрану общест­
должны быть для всех одинаковы» (АЛодыгин) [244, венных интересов от покушений монополистов» [266,
с. 14-15, 46]. (Следует указать на определенное сход­ с.277]. Будучи убежденными в том, что «главнейшим
ство данных рассуждений с «корпоративистской» ри­ рычагом в деле развития промышленности является

торикой будущих итальянских фашистов, следует так­ конкуренция» и что в связи с этим необходима борьба
же в очередной раз отметить явную поверхностность против «большого народно-общественного бедствия,
«политэкономических» рассуждений ВНС, в частно­ которое известно под названием синдикатов» [200,
сти, касающихся определения понятия «капиталь.) стб. 1338-1339] (А.И.Савенко), - идейные вожди
В-пятых, развитие государством хозяйственной ВНС подчеркивали, что борьба эта должна была осу­
инфраструктуры, прежде всего - системы коммуни­ ществляться государством в двух основных формах: в
каций, призванной одолеть «бедствие, которое сопут­ форме прямого административного ограничения дея­
ствует с незапамятных времен экономической жизни тельности монопольных структур и в форме стимули­
России, - наше бездорожье» [266, с. 284-285]; «Част­ рования государством свободной конкуренции, в том
ное железнодорожное общество занималось эксплуа­ числе развития альтернативных (прежде всего малых)
тацией пассажиров, а казенная дорога всегда идет на­ А форм бизнеса. «Синдикаты, подчеркивал
встречу нуждам пассажирского движения»; над дея­ в.я.демченко, - являются теперь настолько сильны­
тельностью частных дорог необходим контроль со ми государственно вредными организациями, что

стороны государства. Кроме того, подобно тому, как борьба с ними должна быть самая решительная и бес­
это делается в Германии и Франции, российское пра­ пощадная» - «не только посредством преследования»,

вительство также должно оказывать большую помощь но и «путем содействия открытию новых Фабрик и за­
земствам деньгами в деле строительства гужевых и водов», а также мелких предприятий [199, стб. 7980;
подъездных дорог [199, стб. 1136-1137; 201, стб. 522; 203,стб. 1013-1014], призванных, в частности, стать
202, стб. 509-512; 203, стб. 1010-1011] гв.я.де«­ шагом в борьбе «с зловредным для государства моно-
ченко). В то же время, говоря о необходимости госу­ ;. . полизмом В руках иностранных эксплуататоров» [235,
дарственного участия . в деле развития российских пу­ с. 58] (П.И.КовалевскиЙ).
тей сообщения, русские националисты полагали целе­ Новым этапом в развитии взглядов русских на­
сообразным сочетать прямое бюджетное финансиро- ционалистов на проблему целесообразности государ-

344 345
ственного вмешательства в экономику явился период ние в своем государстве. Мы не только политические
Первой мировой войны. Экономическая ситуация , в но и экономические националисты» (294, с. 110]
которой Россия оказалась в эти годы, предопределяла, (А.И.Савенко).
по мысли идейных ВОЖдей ВНС, необходимость рез­ Вопреки собственным утверждениям о том, что
кого усиления вмешательства государства в хозяйст­ «капитал интернационален и космополитичен» [239,
венную жизнь страны. Подчеркивая экстраординар­ с. 11] (П.И.КовалевскиЙ), русские националисты ис­
ный, сугубо временный характер данной экономиче­ ходили из признания национальной обусловленности
ской политики, В.В.Шульmн предлагал условно име­ экономических процессов: «Люди, объединенные
новать ее политикой «военного социализма», которая единством языка, религии, культуры, а иногда и общ­
в общих чертах была обрисована им в думском высту­ ностью основных национально-политических стрем­
плении от 10 февраля 1916 т.: «Нужна какая-то голова, лений, связаны такими узами и живут в таком ожив­
которая бы обмыслила весь этот большой процесс, ленном общении, что между ними почти неизбежно
нужно, чтобы туда, где произошла нехватка народной создается и более тесное общение экономическое,
жизни, сейчас же шла государственная власть и, буду­ создается Экономический национализм», так что в
чи в настоящее время в роли государственного смаз­ итоге образуется не «русско-польско-еврейская про­
чика, все время лила бы благодетельное масло там, где мышленностъ и торговля», а «отдельно русская, поль­

подшипник может загореться от трения . (Голоса слева : ская и еврейская» (322 - 1912, 3 фев.].
правильноз» [179, с. 160; 206, стб. 1295-1296;]. Наиболее подробное общее обоснование системы
В то же время политика усиленного государствен­ экономического национализма предложили Д.И.Пихно
ного вмешательства в хозяйственную жизнь в период (известный профессор политэкономии, один из пат­
войны, по мысли РУССКИХ националистов, не должна риархов ККРН, в прошлом редактор газеты «Киевпя­
была означать фронтального отхода от базовых эко­ нин»), а также Т.В.Локоть (профессор-экономист, из­
номических установок внс. датель умеренно-правой газеты «Киев», бывший член
Попытка вычленить из всей массы рассуждений фракции трудовиков I Государственной думы, впо­
русских националистов по вопросам экономики - следствии октябрист, по многим позициям смыкав­
«собственно националистические» является в извест­ шийся с ВНС).
ной мере условной, поскольку любое положение док­ Провозглашая необходимость проведения нацио­
трины ВНС (даже из числа наиболее последователь­ нально ориентированной экономической политики,
ных в либеральном отношении) так или иначе замы­ Д.И.Пихно апеллировал к системе взглядов, которая,
калось на решение генеральной задачи русской на­ по его мнению, в более или менее полном виде при­
циональной эмансипации и экспансии. Настоящий сутствовала в экономической политике государств
раздел поэтому содержит развернутое изложение лишь всегда (еиздревле государства относились не безраз­
наиболее общих моментов национал-экономической лично к своей национальной и иностранной промыш­
доктрины внс. ленности ; издревле они практиковали покровительст­

«Экономический национализм» ВНС предстамял во национальной хозяйственной деятельности») и ко­

собой разработку такой системы мер, которая должна торая получила наиболее полное воплощение в при­
была быть направлена на укрепление хозяйственного шедшей в 30-х годах XIX в. на смену либерально­
преобладания русской национальности на территории космополитическим концепциям физиократов и Ада­
Российской империи: «Народ, создавший русское го­ ма Смита - «национально-экономической теории»,
сударство, должен иметь преимущественное положе- связанной с именем Фридриха Листа. Согласно этой

346 347
теории, между различными народами' существовало деленно заявляли о том, что «поощрение государства
изначальное экономическое неравенство, которое по­ должно касаться только лиц державной нации, ника­
РОЖдало в итоге «борьбу младенца с великаном». В ким образом не поддерживая иностранцев и враждеб­
свою очередь, данное неравенство объяснялось: во­ ных инородцев. Как, например, евреев» [236, с. 342]
первых, наличием привилегий у одних народностей и (П.И.КовалевскиЙ); «Нужно следить за тем, чтобы
угнетенным положением других, И, во-вторых, исто­ русская промышленность и торговля оставались дей­
рической специализацией различных народностей, ствительно русскими и не были в руках других наро­
одни из которых традиционно занимались земледели­ дов» [261, с. 7-8] (В.ФЛашков).
ем в сельской местности, другие - торговлей и ре­ В свою очередь, Т.ВЛокоть, который, по словам
меслом в городах, что, в свою очередь, вело к форми­ одного из лидеров Петербургского отдела ВНС
рованию у различных народов различных «особенно­ М.Я.Балясного, «с большим полемическим талантом»
стей и приспособлений в народном характере»: «одни выступил «с обрисованием национализма с точки зре­
народы развили в себе особую подвижность, склонно­ ния современной ПОЛИТИКО-Экономической науки»
стью к спекуляции; другие - склонность к застою и [243, с. 164], сосредоточил внимание на обосновании
рутине, антипатию к переменам и страх риска». Таким тезиса об экономическом национализме как одной из
образом, те народы, которые оказывались перед необ­ разновидностей «прогрессизма» И «демократизма».
ходимостью развивать обрабатывающую промышлен­ Рассуждение Т.ВЛоктя выглядело следующим обра­
ность (каковая, в свою очередь, была абсолютно необ­ зом: поскольку «объективные статистические данные
ходима «для наилучшего использования... дарований говорят нам о том, что экономическая группировка
народа как нации»), не будучи к этому исторически более или менее совпадает с группировкой нацио­
приспособлены, нуждались в системе покровительства нальной», - следовательно, «момент объединения на­
национальной промышленности. Характерной осо­ циональных групп» является одним из «могучих средств
бенностью взглядов Д.И.Пихно, отличавшей его от групповой самозащиты слабейших групп», и, следова­
взглядов европейских сторонников идеи национально­ тельно, игнорировать это «было бы предательством по
промышленного протекционизма, являлось то, что, отношению к слабым группам, грубейшим нарушени­
наряду с покровительством предпринимательской ак­ ем принципов и интересов демократизма и явным по­
тивности всей отечественной промышленности, идео­ творством крайнего национализма более сильных нацио­
лог ВНС предусматривал также систему мер, направ­ нальных групп»; «Скажем, если объективные данные
ленных на экономическую поддержку отечественных говорят нам о том, что, напр., еврейство как нацио­
представителей исключительно русской национально­ нальная группа является в то же время более сильной
сти: «Все граждане пользуются охраною. законов, вся экономической группой, а мы под благом "равенства"
внутренняя хозяйственная деятельность... пользуется и "равноправия" будем настаивать на предоставлении
покровительством... правительства, но ни законода­ еврейской группе еще большей возможности усили­
тельство, ни правительство, ни общество не могут вать свое экономическое господство над другими, бо­
упускать из вида неравенства экономических сил и лее слабыми группами, то это будет ни демократично,
различия условий исторических для разных народно­ ни прогрессивно, ни гуманно, а будет только в явный
стей в пределах государства» [322 - 1912, 3 фев.]. Как ущерб демократии более слабых групп! ..» Предвосхи­
негрудно заметить, данная часть взглядов Д.И.Пихно щая неизбежные упреки в том, что его система взгля­
содержала очевидное внутреннее противоречие. Дру­ дов очевидным образом противоречит традиционным
гие идеологи ВНС были менее противоречивы и опре- принципам демократизма и прогрессизма, Т.ВЛокоть

348 349
вносил уточнение: «Проблема национализма прежде ского экономического национализма не положил на­

всего экономическая, а следовательно
политическая, но никак не борьба личная
попрания прав личности и требований' общечеловече­
ской морали, нравственности»; «Сознательный на­
ционализм связан с полным уважением не только мо­
ральных прав личности, но и собственных прав груп­
пы, но только прав справедливых, не нарушающих та­
ких же прав других заинтересованных групп»
с. 165-167]. Совершенно очевидно, что
«разъяснение» никоим оБРаЗОМ не устраняло внутрен­
и социально­ чало Киев [322 - 1912, II фев.]. «Программа объеди­
- в смысле нившихся национальных кругов русского общества, -
писал в 1912 году в "Киевлянине" некий "А.Б." [про­
Фессор-экономист Киевского университета А.Д.Били­
мович-?], - до сих пор была по преимуществу поли­
тической, ныне она распространяется также на эко­
номическую область»; «И не случайность то, что пер­
[243,· выми провозвестниками идей национализации хозяй­
последнее ственной жизни выступает все та же Западная Русь- , -
ведь именно здесь, «где каждый день приносит хозяй­

ней противоречивости рассуждений Т.ВЛоктя. Тезис
т.ВЛоктя о социально-экономическомсуществе «про­
блемы национализма» всецело разделялся идеологами
ВНС: «Только национальная торговля и промышлен­
ность дают национальный средний класс и обогащают
ственные завоевания еврейства; где никто пальцем о
палец не ударит для того, чтобы хотя немного сдер­
жать захват евреями банков, торговли, свеклосахарных
и лесных имений, доходней шей монополизированной
сахарной промышленности и других отраслей .., захват

народ» [293, с. 12) (ККРН). «Когда евреи станут на­ ими же городского домовладения .., среднего и выс­

шими господами в экономическом отношении, то мы шего коммерческого образования», где «лесгница К

будем их рабами» [294, с. 111] (А,И.Савенко); необхо­ удаче и счастью» все плотнее закрывается для русской

дима борьба против инородцев, «которые образуют массы, здесь не могла не зародиться впервые идея об

тайные, а что еще опаснее, явные общества, пресле­ экономической национальной программе- [322 -
дующие цели финансового опутывания страны», «ко­ 1912, 17 фев.],
торые ведут подпольную интригу, направленную к Объясняя причину столь неблагоприятного для
русского народа стечения социально-экономических
торможению русского национального самосознания

путем разжигания захватных инстинктов в темных обстоятельств именно в Западном крае, Д.И.Пихно
массах, восстановляя в отечестве брата на брата, ра­ I
отмечал, что Запад России явился регионом, в кото­
ботника на кормильца его, как бы последний ни
~ -, ром «и старые привилегии, и новейшие преимущества

был человечен, справедлив и честен» [221, с. 70] достались инородцам-евреям и полякам, а старые уг­

(В.А.Бернов). нетения, начиная с крепостной неволи, и новые не­

Вообще, во взглядах ВНС на проблему «экономи­ выгоды сельской жизни составили удел массы рус­
ческого национализма» в наибольшей степени про­ ского населения». В результате социально­
явилась зависимость экономической доктрины ВНС национальная структура Западной Руси стала выгля­
от социально-экономической ситуации, характерной деть следующим образом: «инородческие верхи и рус­
для Западного края, и, в частности, от интересов ские низы», то есть «польское крупное землевладение,

представителей русской социальной элиты этого ре­ еврейская промышленность и торговля и русское мел­
гиона (прежде всего - помещиков). По мнению кое землевладение, быстро продолжающее мельчать и
ККРН, идея национализации торговли, промышлен­ дающее уже ныне значительную массу свободного
ности и кредита, как и все прочие, «носящие нацио­ труда»" По убеждению Д.И.Пихно, русские чернора­
нальный отпечаток», не имела в России теоретических бочие были не в состоянии самостоятельно конкури­
союзников до тех пор, пока делу возрождения рус- ровать с инородцами ни по части «улучшения своего

350 351
быта», ни в области промышленности и торговли (что, бе думу и Россию в виде общей схемы, то окажется,
в свою очередь, оказывалось чревато социальной ката­ что Западная Россия - правая, средняя Россия - ок­
строфой, ибо «Там, [Де не существует классового вос­ тябристская и Восточная Россия - левая» [292, с. 20-
ходящего движения, [Де лестница к удаче ... плотно за­ 21] (В.В .Шульгин).
крыта для массы, там легко возможны социальные Несмотря на наличие оговорок, призванных зату­
взрывы, бунты неудачников»). Не только не решали шевать открытую агрессивность экономической док­
проблемы, но отчасти усугубляли ее, с точки зрения трины русского национализма (<<мы не хотим строить
Д.И.Пихно, и те меры, которые проводились с начала свое национальное счастье на чужой беде ...» [228,
80-х гг, XIX в. В рамках политики государственного с. 28] (Н.И.Герасимов», главным принципом ВНС
антисемитизма: «Если в новейшее время правительст­ при разработке конкретных национально­
во ввело некоторые ограничения для евреев относи­ экономических мероприятий объявлялась необходи­
тельно прав жительства, то это ограничение имело мость «национализации экономики», то есть сосредо­

сравнительно ничтожное экономическое значение»; точения российских торговли, промышленности и

«Ограничение же местожительства евреев чертой осед­ кредита в руках русской нации и всемерное поддер­
лости имеет в виду охрану центральной и восточной жание русского предпринимательства. «Вопрос О на­
Руси и ухудшает в западной Руси экономическое со­ ционализации русской торговли, промышленности и
стояние для русского населения» [322 - 1912, 3 фев.]. кредита наиболее важный и существенный из всех
Цифры, которые приводил «Киевлянин» В подтвер­ очередных вопросов, так же как и наиболее трудный к
ждение вышеизложенных рассуждений, призваны бы­ осуществлению его на практике»; необходимо «всеми
ли продемонстрировать неизбежность, в случае сохра­ силами способствовать объединению (русских. - Д-К.)
нения в неизменности существующего положения ве­ людей на экономической почве и всеми мерами под­
щей, захвата всей экономической жизни Западного держивать русские финансовые и экономические ор­
края инородцами (в первую очередь евреями) [322 - ганизации» [294, с. 75] (Н.А.Садчиков) ; «Необходимо
1912, 11 фев.]. В связи со всем, сказанным выше, од­ заботиться о национализации промышленности, тор­
ной из конкретных целей проведения политики эко­ говли и кредита», когда русское население «мпаденче­

номического национализма должно было явиться ски слабо по отношению к другим народностям» . [322 -
формирование из представителей русской части насе­ 1912, 2 фев.] (Д.И.Пихно); «Кредит должен быть в
ления Западного края - полноценного торгового русских руках, и благом его пользоваться должны
класса: «Мы постоянно ...просим И требуем,.. чтобы прежде всего русские» [261, с. 8] (В.ФЛашков); «Глу­
были приняты меры для создания торгового класса в боко неправы те, кто говорит, что деньги не знают
Западной России» [198, стб. 556]. национальности, что деньги - запаха не имеют»; рус­
Особенности политэкономического менталитета ский национальный кредит «не должен быть стеснен
западно-русской элиты оказывали определяющее формальностями», ибо он - «жизненный нерв тор­
влияние в целом не только на ВНС и думскую фрак­ говли» [331 - 1912, 1 июля] (В.А.БобринскиЙ).
цию русских националистов, но, по мнению самих Средством достижения поставленной пели должна
идейных вождей ВНС, также на Государственную ду_ была стать национально-экономическая борьба: «Рус­
му в целом: «В Государственной Думе наблюдается скому в своем отечестве необходимо вести упорную
борьба двух настроений: западно-русского и восточно­ борьбу, чтобы не оказаться оттертым от руководитель­
русского»; «Западная Русь всеща твердо стоит на на­ ства в деле экономического развития и эксплуатиро­
ционально-исторической почве. Если представить се- вания богатств родной его России и всемерно, на-

352 353
стойчиво обязан он отражать засилье мирно его поко­
I ~: ной на правовое ущемление ' инородцев в экономиче­
,
ряющих инородцев» [221, с. 69] (В.АБернов). эта ской сфере: ' «То, что теперь требуют русские люди,
борьба должна представлять собой плод совокупных т.е. кредитного равноправия с евреями, в сущности,
усилий российского государства и русской нации, на­ является денационализацией кредита», т.е. отобранием
целенных на достижение представителями последней его у евреев, несправедливо монополизировавших
экономической гегемонии. При этом центр тяжести банковско-коммерческую сферу деятельности [322 -
национально-экономической борьбы должен был рас­ 1912, 5фев.] (АИ.Савенко). Однако в действительно­
полагаться в законодательно-администрШ"ивной об­ сти идеологи ВНС требовали фактического подавле­
ласти, поскольку, по убеждению ВНС, русский народ НИЯ экономической активности инородцев: «Нужно
был не готов к самостоятельной борьбе с «инородчес­ безусловно твердо установить, чтобы промышлен­
ким засильем» в области экономики (как, впрочем, и ность, торговля, труд И кредит были (русскими. -
во всех прочих сферах общественно-государственной д.К) национальными»; «Государственный кредит, Т.е.
жизни). Так, пятый пункт «Предвыборной програм­ капитал, даваемый государством в кредит, должен ис­
мы» ВНС 1912 г. гласил: «Обслуживание средствами .~
ключительно и безусловно идти в руки державной на­
I •.
Государственного банка дешевым и подвижным кре­ ции, и ни под каким видом не в руки инородцев, осо­
дитом преимущественно русской торговли, промыш­ (
бенно жидов. Капитал, даваемый государством жидам,
ленности и землевладения. Законодательные акты и есть капитал, направленный против интереса и поль­
правительственные мероприятия, обеспечивающие зы государства» [236, с. 342-343] (П.И.КовалевскиЙ);
интересы и развитие русской торговли, промышлен­ «Не сдавать жидам никаких подрядов и поставок; за­
ности и кредита» [185]. «Необходимо дать русскому претить евреям открывать аптеки, а старые аптеки пе­
населению средства улучшить свою судьбу», - более редавать русским. Государственный банк не должен
подробно разъяснял ту же мысль Д.И.Пихно. - «Не открывать' кредита жидам, а наличность золота, нахо­
говорите, что само русское население должно завое­ дящегося за границей, достигшую к 1911 году до 700
вать свою судьбу», «но вспомните его исторические миллионов, перевести в Россию, чтобы еврейские
злосчастия», «помогите ему», «не бойтесь ни затрат банкиры не могли пользоваться почти даром - 3%,
ваших... усилий, ни государственной помощи», «ибо когда русские дома платят государственному кредиту
это будет лишь выполнением разумной политической (9%-12%») [485, л. 60] (В.Ф.Лашков) . Ограничение
программы, делом государственной мудрости, гуман­ активности инородцев в банковской и торгово­
ности и справедливости»; «Необходимо заботиться о промышпенной сферах должно было дополняться
национализации промышленности, торговли и креди­ проведением ограничительных мер в области земле­
та», когда русское население «млаценчески слабо по владения: следует запретить «селиться И приобретать
отношению к другим народностям», иначе ему доста­ земельную собственность лицам тех народностей, по
нется «только черный труд»[322 - 1912, 2 фев.; 322 - законам коих допускается одновременное пребывание
1912, 3 фев.]. в двойном подданстве»; «Необходимо принять неот­
В произведениях идеологов ВНС содержались упоми­ ложные меры к охранению дальневосточных, турке­
нания о различных формах национально-экономической станских и кавказских земель от захвата инородцами»
борьбы, среди которых упоминались следующие. [280, с. 6, 9] (Московский отдел ВНС). «Совершенно
Во-первых, правовое ограничение инородцев. Ряд необходимо уничтожить аренду земли евреями и необ­
высказываний лидеров ВНС был направлен на то, ходимо как можно скорее провести в жизнь законо­
чтобы доказать справедливость политики, направлен- проект об ответственности в уголовном порядке как

354 14* 355

евреев-арендаторов, так и эемлевлацепьцев, сдавших в 1910 г. - «Киевское торгово-промышпенное общест­
аренду земли вопреки закону 3 мая 1882 года» [485, во взаимного кредита», призванное защищать торгов­
л. 60] (В.Ф.лашков). лю и промышленность «христиан» (единственное, по
Во-вторых, правовая поддержка русских предпри­ признанию самих русских националистов, предпри­

нимателей и собственников: «Туг мы подходим к ро­ ятие такого рода, если не считать черносотенного
ковому вопросу о национализации кредита», для осу­ «Почаевского народного кредита- (Н.А.Садчиков»
ществления которого «можно было бы создать одно­ [322 - фев.]. Реклама этих обществ неизмен­
1912, 11
родное учреждение, (предоставляющее" кредит только но публиковалась в «Киевлянине», а также на форза­
русским. - д.к) которое бы работало на создание цах шикарно издававшихся «Вестников» ККРН. Не­
русского торгового класса» [198, стб, 556] и которое смотря на это, экономические реалии не только За­
осуществляло бы снабжение «широким и подвижным падного края, но даже Киева остались прежними и
кредитом» предприятий, «находящихся в русских ру­ вынуждали крупнейшую газету русских националистов
ках», а также контролировало «направление средств «Киевлянин» продолжать зарабатывать на хлеб еже­
государственного банка к этим целям, дабы нацио­ дневной публикацией рекламных объявлений , поме­
нальные средства поступали в русские, а не инородче­ щаемых инородцами, в том числе евреями, вроде ни­

ские руки и предприятия» [236, с. 343] (П.И.Ковалев­ жеследующего: «Самый большой мануфактурный ма­
ский); кроме того, «в ограждение русского эемлевла­ газин Киева. - "Исаак Шварцман'» [322 - 1912,
дения от инородческих захватов должен быть в Мини­ 11 фев.; 322 - 1912, 12 фев.],
стерстве Внутренних Дел учрежден особый Департа­ Как негрудно заметить, ВЗГЛЯды ВНС по проблеме
мент Землевладения, назначением коего должна быть «экономического национализма» очевидным образом
регистрация всех земельных переХОД08 в пределах го­ противоречили исходным положениям, касающимся

сударства, а главною задачею - строгое наблюдение вопроса о незыблемости принципа экономической

за закономерностью этих переходов, отмена всех неза­ свободы и о допустимых пределах государственного
кономерных переходов и обеспечение земельного вла­ вмешательства в хозяйственную сферу. Следует также
дения за русскою народностью» [280, с. 6, 9] (Москов­ обратить внимание на Факт повышенного внимания
ский отдел ВНС); необходимо также государственное идеологов ВНС к борьбе с экономической активно­
«изыскание И подготовление к разработке натураль­ стью еврейских предпринимателей, что, как отмеча­
ных богатств страны и развитие их разработки и экс­ лось уже выше, объяснялось не только особенностями
плуатации предпринимателями и рабочими русской национальной идеологии ВНС, но также особенно­
национальности» [235, с. 56-57] (П.И.КовалевскиЙ). стями социально-экономической ситуации, сложив­
В-третьих, русская «экономическая самооборона». шейся в Западном крае.
Как уже отмечалось выше, русские националисты из­ Осознание аграрного вопроса как судьбоносного
начально не рассчитывали" на способность русской по отношению к прочим не только социально­

нации к полноценным самостоятельнымдействиям по экономическим, но также общеполитическим пробпе­

отвоеванию у инородцев места под «экономическим мам характеризовало взгляды будущих идеологов ВНС
солнцем». Весьма ограниченные пределы эффектив­ еще в период революции 1905-1907 гг.: «Говорят: аг­
ности такой системы мер отчетливо прослеживаются рарный вопрос - центральный, решить его - значит
на примере хозяйственнойдеятельности самих нацио­ покончить с бунтом. Я не совсем уверен в этом, но
налистов. Так, в 1909 г. с большой торжественностью устройство нации на земле во всяком случае такая за­
открылось «Киевское русское торговое общество», а в дача, что похожа на первую из всех» [248, с. 363]
356 357
(М.О.Меньшиков); «Основная тема - наболевший аг­ Во-вторых, проведение политики аграрного про­
рарный вопрос»; «Я понял (в период революции текционизма, включая учреждение особого Министер­
1905-1907 П. . - д-к), что это жгучая боль народа» ства сельского хозяйства, призванного координиро­
[342, с. 169-170, 189] (Евлогий), Позднее, организо­ вать всю Финансово-экономическую помощь деревне
вавшись в партию, русские националисты, несмотря [266, с. 280] (Л.В.Половцов); «Страна переживает тя­
на то, что к тому времени проблема ликвидации «бун­ желый экономический кризис, промышленность по­
та» была уже не столь актуальной, - вьщвинули аг­ степенно замирает. Помощь нужна всем классам на­
рарный вопрос на одно из основных мест своей идео­ селения; но больше всего нуждается в ней земледель­
логии. Программа ВНС объявляла целью партийной ческий класс» [336 - 1909,20 апр.] (П.Н.Балашев).
деятельности «полное И планомерное содействие пра­ В-третьих, правовое. реформирование деревни на
вильному подъему и развитию промышленности во­ началах гражданственности: «В крестьянском вопросе
обще и сельскохозяйственной в особенности (курсив фракция (умеренно-правых. - д-к) будет настаивать
мой. - д-к), как главного устоя благосостояния на наискорейшем и полном уравнении в правах кре­
страны» [189]. стьян с остальными гражданами империи» [186]); раз­
Вслед за инициатором и руководителем третье­ ница между хуторянином и общинником - это раз­
июньского аграрно-преобразовательного процесса ница между свободным и рабом [266, с. 312-313]
П.А.Столыпиным, русские националисты в качестве (В.А.БобринскиЙ).
главных путей решения крестьянской части аграрного Все программные документы русских национали­
вопроса называли следующие. стов уделяли упомянутым аспектам аграрной пробле­
Во-первых, увеличение крестьянского землевладе­ матики самое пристальное внимание [182; 186; 187;
ния и улучшение крестьянского землепользования с 188; 190].
учетом строгого соблюдения принципа неприкосно­ Конечной целью перечисленных мероприятий
венности частной собственности на землю: «В вопросе объявлялись, во-первых, превращение крестьян в соб­
крестьянском фракция (умеренно-правых. - Д-К) бу­ ственников и, во-вторых, интенсификация крестьян­
дет настаивать на ... возможном улучшении их (кресть­ ского хозяйства: «Крестьянству прежде всего нужна
ЯН. - д-к) экономического положения: 1) путем земля и высшая культура обработки земли» [261, с. 5]
уничтожения чересполосицы и перехода от сущест­ (В.ФЛашков). При этом, по мысли идеологов ВНС,
вующих форм крестьянского эемлевлаления и земле­ повышение культурно-материального уровня основ­

пользования к другим, более культурным (хуторское и ной массы земледельцев находилось в непосредствен­
отрубное хозяйство), для каковой цели должен быть HO~ связи с уровнем их правовой эмансипированно­
.-~.
использован имеющийся свободный запас и нужные сти. «дав малорусским крестьянам подворное владе­
средства из государственного казначейства; 2) упоря­ ние, - рассуждал в этой связи В.В.Шульгин, - оно
дочением переселенческого дела; и 3) организацией (правительство. - д.К) дало им возможность быть хо­
ипотечного и дешевого мелкого кредитов» [186]; зяевами своей земли, а не ее рабами, благодаря чему
Программа группы националистов, принятая несколь­ Западный край чуть ли не на столетие опередил в
кими неделями позже, говорила о том же в более сжа­ культурном отношении Восточную Россию» [310,
той форме: «Обеспечение неимущих крестьян землею с. 15].
при помощи государства и мероприятия по укрепле­ В то время как наиболее близкая к ВНС в идей­
нию личной земельной собственности и улучшению ном отношении партия октябристов официально за­
землепользования и земледелия» [187]. ямяла о том, что для нее являются одинаково при-

358 359
оритетными интересы как сельского хозяйства, так и Во-первых, хозяйственно-культурная несостоятель­
промышленности, единственный представитель торго­ ность архаичного в правовом отношении общинного
во-промышленных кругов среди думских лидеров хозяйства.
ВНС - киевский миллионер в.я.Демченко рассмат­ Рассуждая на тему о правовой и производственной
ривал макроэкономическую проблематику России ис­ несостоятельности крестьянской общины, русские на­
ключительно в контексте аграрного производства и ционалисты выдвигали традиционно либеральную ар­
подвергал в этой связи критике правительство за не­ гументацию о приоритете свободных частных форм
достаток внимания к нуждам сельского хозяйства. хозяйствования над коплективно-принудительными:
«Казалось бы, что в то время, когда хлебный вывоз, «Боже нас упаси идти по тому ПУГИ, по которому нас
хлебное хозяйство является главным ресурсом госу­ вели реакционеры 80-х и 90-х годов, а теперь на этот
дарственного хозяйства», - необходимо было бы путь нас зовут гг. Образцов, Шингарев, Марков 2-й и
«этому уделять особое внимание и это особенно под­ Тимошкин (то есть крайне правые и кадеты, осуж­
держиватъ», однако «у нас сейчас сельское Хозяйство давшие аграрные преобразования П.АСтолыпина. -
зависит от случайных явлений» [199, стб. 1187-1188]. ДК). Эго есть путь отрицания за крестьянами, по их
Центральная - землевладельческо-землеуС1рОитель­ будто бы неподготовленности, общих гражданских
ная - часть столыпинского пакета аграрных преобра­ прав. Те права, П., которые имеем мы, должны иметь
зований была подвергнута со стороны ВНС всесто­ и они, и с этой скалы истинного либерализма (курсив
роннему анализу. Начатые П.АСтолыпиным аграрные мой. - ДК.), который признает крестьянское равно­
преобразования, основанные на идее решительного правие, нас не собьют ни удары справа, ни удары сле­
перехода от общинных к индивидуальным формам ва», русское крестьянство «мы желаем видеть свобод­
ным и самодеятельным, а не связанным узами, окова­
крестьянского землевладения и землепользования,
следовало, по мысли идеологов ВНС, не просто под­ ми и гнетом общины» [266, с. 309-312, 322]
держивать, оказывая «содействие всеми мерами пере­ (В.АБобринскиЙ); «Великая ошибка» реформы
ходу крестьян на хутора или, по меньшей мере, на от­
[861 г., неоднократно подчеркивал В.В.Шульгин, за­
ключалась в том, что землю отдали «не единоличным
руба» [322 - 1912, 8 янв.] (Богданов с.М.), но неук­
лонно развивать. «Мы должны позаботиться о том
диктаторам, а в общину» [360, с. 88-89; 487, л. 380б.­
чтобы эта реформа, благодетельная по своей идее, уп~ 39, 48, 53-54]. «Когда из-за нехватки нескольких го­
лосов на сходе культурные начала не проникают в
рочилась и принесла должные плоды. Так, например,
массу, и гнет невежественной толпы подавляет про­
должны быть приняты меры против так называемого
снувшийся здравый смысл меньшинства, - какая мо­
«распыления» хуторских хозяйств, оказана своевре­
жет после этого охватить апатия и лень теми, которые
менная денежная и культурная помощь» [261, с. 6]
еще вчера были поборниками улучшений [266, с. 318]
(В.Ф.Лашков). В проекте программы ВНС, написан­
(В.Р.БуцкиЙ); «Наша сила в нашем стомиллионном
ном П.И.Ковалевским, провозгпашалось: «Содействие
крестьянстве, наша слабость в том, что крестьянская
государства к уничтожению чересполосицы, округле­
земля дает позорную цифру - 35 пудов хлеба с деся­
нию земельных владений и к созиданию хуторского и
тины» (5, 1 центнера с гектара); «Земельная община
отрубного хозяйства» [235, с. 56].
довела Великороссию до полного изнеможения», ко­
Среди аргументов, высказываемых в пользу выхода
гда «при наделах, которых не имел ни один крестья­
крестьян из общины и перехода их к хуторской и от­
нин в Западной Европе, наступило фактическое мало­
рубной формам хозяйства, назывались следующие.
земелье» [360, с. 88-89; 487, л. 380б.-39, 48]
360 361
(Б.В.Шульгин); «Всякому, кто хорошо знает русскую
деревню, известно, что община и мир уже сделались
врагами хороших хлеборобов, что мир служит только
кулаку да горлопану, что хороший хозяин в череспо­
лосных полях и при постоянной угрозе переделов не
может улучшать своего хозяйства, а потому получает с
своих полей едва десятую часть того, что получает,
напр., немецкий или чешский крестьянин» [244, с. 30]
(АЛодыгин) . «Земля любит одного хозяина», «черно­
земы, попадая в руки ... нашей русской общины, дава­
ли жалкие урожаи»; «В сознании великорусского му­
жика абсолютно отсутствовало понятие, что можно
получить С того же клочка земли хлеба вдвое, втрое и
вчетверо больше, если обработать его как следует»
(В.В.Шульгин) [360, с. 88-89; 487, л. 380б.-39, 48,
53-54]. «Прострация духа - запой, непременно воз­
никает только на почве общинного угнетения» [266,
с. 322-323] (Г.Е.ЧервинскиЙ); пьют только общинни­
ки, крестьяне-собственники - работают [266, с. 324]
(В.А.БобринскиЙ).
Общелиберальный характер рассуждений идеоло­
гов ВНС, касающихся крестьянской общины, допол­
нялся также тем, что русские националисты отказыва­
ли ей в праве считаться «исконно русской», что,
свою очередь, позволяло им, несмотря на отрицание
русской крестьянской общины, считать себя убежден­
ными «национал-консерваторами». «Общины были у
всех народов при известных условиях, при известной
стадии экономического развития», «но у нас община,
которую мы имеем в смысле уравнительной податной
общины - не есть остаток старины. У нас община
уже пережила, уже перестала существовать задолго до
того момента, как она искусственно была возобновле­
на из фискальных цепей»; еще в Древней Руси землю
закладывали, дарили и вкладывали; «Возьмите Двин­
скую Русь по р. Северной Двине: там земледельческий
прогресс давно пошел вперед» и там наблюдается
«очень сильно развитый принцип частной и личной
собственности»; «сильнейшее и удивительное» движе­
ние западно-русских крестьян к созданию хуторов,
362
началось «уже более 10 лет тому назад, и пошло оно
не по воле правительства, без помощи правительства
и даже, надо сказать, вопреки всем ухищрениям и
стараниям правительственных чиновников»; «Общину
можно защищать с двух точек зрения: с точки зрения
крайнего реакционера и с точки зрения крайнего ре­
волюционера, но с точки зрения консерватора или
либерала общину защищать невозможно» [266,
с. 309-312] (В.А.БобринскиЙ). Уничтожающая крити­
ка, которой подвергалась крестьянская община со
стороны идеологов ВНС, приходила в видимое проти­
воречие со славянофильской настроенностью некото­
рых из них. На примере оговорок, которые оказыва­
лись вынужденными делать эти представители ВНС,
достаточно отчетливо прослеживается разница между
традиционным славянофильством и русским национа­
лизмом: «Мы ведь тоже за общину, но ... как в Дании,
построенную на здоровых началах человеческого сво­
бодного труда, мы за артель, вольную и доброволь­
ную» [331 - 1912, 1 июля] (В.А.БобринскиЙ).
Особое место в партийной риторике ВНС по во­
просу о необходимости упразднения сельской общины
занимали высказывания, ПрИНадЛежавшие крестьянам -
членам фракции русских националистов, отрывки из
В i' выступлений которых были включены в официозный
сборник «Националисты в 111 Государственной Думе »
(характерно при этом, что те думские выступления
или отдельные реплики крестьян-националистов, ко­
торые полностью или частично противоречили обще­
партийным установками по данному вопросу, а были
и такие, официальной партийной публицистикой иг­
норировались): «Закон 9-го ноября для нас, крестьян,
вполне ПОДХОДЯЩ и справедлив ... » [266, с. 317]
(И.Е.Ананьев) . «Спросил бы я теперь противников за­
кона 9-го ноября, сторонников общины, почему они
идут против свободы отдельных личностей? Ведь разве
при общинном землевладении крестьяне не находятся
в полной зависимости от общины, без согласия кото­
рой нельзя ввести какого-нибудь улучшения, какой­
нибудь полезной реформы? Из этого выходит, что в об­
щине сушествует известное насилие над отдельными
363
личностями, и эти личности обязаны во всем подчи­ нее землевладение, подчеркивал, в частности, П.Н'яго­
няться началу общинному против своих даже личных дынский, - «это такие формы землевладения, кото­
убеждений, и только в силу невозможности выйти из рые заслуживают гораздо большего поощрения, чем
этого несчастного положения пребывали в ней» [266, мелкие формы землевладения. Об общине я не буду
с. 315] (м.к.Ермолаев); «Я принадлежу к сторонникам говорить, ей полстолетием поставлен крест, ...и ее
обсуждаемого законопроекта.., потому что законопроект нужно уничтожить. Но если брать крупное, среднее и
9-го ноября дает нам права, которых мы до сих пор не мелкое землевладение, то я скажу вам, что к крупному

имели при общинном владении, нас угнетавшем, и вот И среднему землевладению вы можете приложить ка­

мы, наконец, дошли до того, что хотим сбросить это питал В таком размере, в каком вы не можете прило­

иго, а сторонники свобод нам этой свободы дать не хо­ жить его к мелкому, а капитал с землей увеличивает
тят; я им скажу, что они сторонники не свободы, а сто­ произвопство, а, увеличивая производство, он дает

ронники гнета и опеки» [266, с. 317] (И.А.Фомкин). большее приложение труду, больше продуктов произ­
Во-вторых, приоритетность хуторской и отрубной водства» [208, стб. 573].
.
~

форм крестьянского хозяйства как перспективных в Рассуждая на тему о целесообразности админист­

плане его развития. ративного насилия в деле реформирования крестьян­
Хугора и отруба привлекали идеологов ВНС преж­ ского землевладения и землеустройства, один из ве­
де всего своей правовой обособленностыо от коллек­ дущих специалистов ВНС по аграрному вопросу -
тивистского по форме общинного землевладения: «Не профессор агрономии Киевского университета С.М.Боща­
может быть двух мнений относительно очень важных нов высказался весьма осторожно, указав на необхо­
преимуществ отрубного и особенно хуторского хозяй­ димость сочетания принципа соблюдения внугриоб­
ства перед чересполосным вообще, а тем более на щинного консенсуса при переходе к хуторам и отру­

землях общинных» [322 - 1912, 8 янв.] (с.М.Богданов); бам - с принципом первоочередной государственной
«Только такая [частная] собственность создает макси­ поддержки землеустраивающихся хозяев, полагая при

мальный стимул к максимальному извлечению дохода этом, что общинное хозяйство в его существующем
[266, с. 319] (к.к.Волков). виде возможно улучшить, не разрушая полностью:
Характерна также аргументация крестьянина­ трудно согласиться «с теми, которые потребовали бы
националиста И.А.Фомкина, высказавшегося против немедленного перехода решительно всех крестьян на
семейной и в пользу личной собственности на землю, хутора и отруба. Такой переход безусловно невозмо­
поскольку лишь в последнем случае, по его мнению, жен в некоторых отдельных случаях», но он и нежела­
крестьянские дети имели стимул повиноваться роди­ телен до тех пор, пока «сами хозяева еще не убедипись в
телям,. находясь под постоянной угрозой лишиться преимущесгвах» самостоятельного ведения хозяйства.
наследства [266, с . 321]. «Так как В хозяйственной деятельности разумная воля са­
Некоторые из русских националистов (как правило - мого хозяина (курсив мой. - Д-К) имеет громадное зна­
не из числа представителей Западного края, где поли­ чение, то, несомненно, даже в сравнительно худших ус­
тические интересы русских помещиков и православ­ ловиях землепользования, крестьянское хозяйство спо­
ных крестьян отчасти смыкались), рассуждая о пер­ собно ДШ'Ь лучшие результаты, чем искусственно навя­
спективах сельскохозяйственного развития, отдавали занное ... хуторское»; «По этой причине (недостатка у рус­
предпочтение крупным и средним его формам, рас­ ских крестьян «разумной воли» К ответственному веде­
сматривая хутора и отруба как своего рода переходную нию самостоятельного хозяйства. - Д-К) до поры до
ступень аграрного развития России. Крупное и сред- времени необходимо мириться и с сушествующим, хотя

364 365
и отживающим свой век крестьянским
при развившейся до крайности чересполосице. А если
нужно с таким хозяйством мириться, то нельзя пренеб­
хозяйством ...
,1
~:
·i:
что, вслед за премьер-министром П .А.Столыпиным и
«Основными государственными законами», допускает
«принудительное отчуждение лишь в случаях крайней
peraть и возможным его улучшением»; «Тем не менее и r необходимости и за справедливое вознаграждение.
отказываться от особого покровительства крестьянам­ .....,' [248, с. 537]. Позднее рассуждения о допустимости
ъ

хуторянам ... не следует, имея в виду ту громадную принудительного отчуждения земли из произведений
роль, какую играет улучшение хозяйственной техники М.О.Меньшикова полностью исчезли.
для привлечения симпатий крестьян» К хуторам и отру­ Официальная точка зрения вне по данному во­
бам. Хорошо было бы, «если бы широкое применение просу заключал ась в признании ведопустимости при­
агрономической помощи всем крестьянским хозяйст­ нудительного отчуждения частных земель и необходи­
вам без различия осуществлялось местными учрежде­ мости увеличения крестьянского землевладения по­
ниями», а «отрубникам и хуторянам» - правительст­ средством осуществления комплекса следующих ме­
вом, что «не исключает, конечно, выдачи казенных роприятий.
субсидий местным организациям», помогающим кре­ Во-первых, рыночной мобилизации государствен­
стьянам [322 - 1912, 8 янв.], Как представляется, в ных земель: «В целях землеустройства свободные и
основе столь умеренного и отчасти двойственного от­ подлежащие отчуждению земли: казенные, удельные,
ношения русских националистов к данной проблеме кабинетские и другие, находящиеся в распоряжении
лежал, помимо соображений практического характера, казны, должны быть на известных условиях предос­
двойственный, с точки зрения европейского либера­ тавлены преимущественно недостаточному местному
лизма (приверженцами которого считали себя идео­ коренному русскому крестьянству, а излишек - ос­
логи ВНС), характер столыпинской аграрной полити­ тальным русским» [280, с. 8] (Московский отдел
ки, практиковавшей насильственное (то есть антили­ ВНС).
, ,
беральное по духу) утверждение частноправовых (то ' У
Во-вторых, организации крестьянского переселе­
есть либеральных по сути) основ крестьянского земле­ ния: необходимо «содействие и покровительство наде­
владения. ления землепашцев землею путем облегчения пересе­
Проблема абсолютного увеличения крестьянского ления» [235, с. 56] (П.И.КовалевскиЙ); «При пересе­
землевладения, хотя и не признавалась русскими на­ лении русских крестьян необходимо содействие казны
ционалистами судьбоносной, тем не менее расценива­ и предоставление разных льгот как при приобретении
лась как одна из наиболее сушественных. В период, земель, так и при первоначальном устройстве на но­
предшествовавший образованию ВНС, некоторые из вом месте» [280, с. 8-9] (Московский отдел ВНС).
числа его будущих лидеров пережили эволюцию Определенный спад переселенческой активности кре­
взглядов по вопросу о допустимости принудительного стьянского населения, ставший особенно заметным в
отчуждения частных земель. Так, если спустя не­ годы войны, не должен был, по мысли идейных лиде­
сколько дней после издания актов 3 июня 1907 г., ров ВНС, приобретать необратимый характер. Более
М.О.Меньшиков еще относил принцип принудитель­ того, с политикой дальнейшей активизации переселе­
ного ОТЧУЖдения к числу «прекрасных начал», призы­ ния российского крестьянства на Юг и за Урал рус­
вая правительство как можно скорее начать приме­ ские националисты связывали решение многих пер­
нять его «если не во всех сразу, то хотя бы в некото­ спективных задач, стоявших перед экономикой стра­
рых, особо вопиюших случаях» [248, с. 364], то спустя ны в целом: «Государство нуждается в изыскании но­
всего два месяца с небольшим он уже сухо отмечал, вых богатств для экономической мощи страны. Богат-

366 367
ства Сибири неисчерпаемы, но использовать их мож­ ственной причине: у него был хорошо налаженный
но только тогда, когда основа жизни - сельское хо­ "кабинет уединения". Да, да! На этом скромном "ин­
зяйство окрепнет и разовьется ... Помогите крестьяни­ стигуте" основано все благословенное небом земледе­
ну, и ОН сослужит великую службу государству»; <,Л лие Китая»; «Имея маленькое поле, китаец с аптекар­
наш богатый Туркестан - дайте возможность осесть ской точностью собирает все извержения своего тела
нашему трудолюбивому крестьянину на его плодород­ и с тою же точностью возвращает их земле»; «В ре­
ных землях, и он не только снабдит наши рынки зультате при одинаковой затрате труда - вечные уро­
хлопком .., но покроет Э1)' страну цветущими садами, жаи»; «Знаете, чем Китай победит мир? Не золотом,
снабжая самыми ценными продуктами наши внугрен­ не железом, не порохом, а ... главным образом, челове­
ние рынки»; «Можно С уверенностью сказать, что од­ ческими экскрементами. Да, именно то самое пре­
на Сибирь про кормит всю Россию всеми необходимы­ зренное, для чего на русском языке нету даже при­

ми продуктами» [207, ст6. 4027-4028] (П.М.Шмяков). личного слова, явилось талисманом, прямо волшеб­
В-третьих, деятельности Крестьянского банка: ным, у китайцев» [248, с. 108-109, 112].
«При помощи Крестьянского банка уже много земли Помимо повышения плодородия почвы, важным
перешло к крестьянам. Деятельность его в этом на­ фактором роста интенсивности аграрного производст­
правлении должна все более и более развиваться, ва являлось, по мнению идеологов ВНС, распростра­
причем должны быть даны большие льготы при уплате нение среди крестьян общих и специальных знаний. В
;~ :

. ..
~

денег крестьянами» [261, с. 5] (В.Ф.лашков); «Кресть­
янский банк должен быть реорганизован не на ком­
мерческих началах,а на принципах действительной
помощи безземельным и малоземельным русским кре­
стьянам»; при покупке русскими крестьянами земли у
частности, речь шла о необходимости всеобщего, бес­
платного, обязательного и доступного общеобразова­
тельного и профессионального обучения [280, с. 8-9]
(Московский отдел ВНС), необходимо было «возмож­
но широкое распространение среди населения разум­

частных владельцев по взаимному их соглашению ных пракгических знаний в целях поднятия произво­
казна должна оказывать содействие через посредство дительности народного труда и наилучшего использо­

Крестьянского банка [280, с. 8] (Московский отдел вания естественных богатств родины при посредстве
ВНС). обучения в школах, мастерских, выставках, музеях и
Конечной целью аграрных преобразований объяв­ прочл [235, с. 56] (П.И.КовалевскиЙ), для чего, в
лялось не только реформирование крестьянского хо­ свою очередь, требовалось содействовать «подготовке
зяйства, но общий рост его производительности. учителей, способных обучать народ ремеслам, при­
Ряд по-своему любопытных конкретных предло­ кладным занятиям И различным кустарным производ­

жений, касаюшихся проблемы повышения плодоро­ ствам, которые могли бы служить в зимнее время под­
дия почвы, выдвигал М .О.Меньшиков: «После хорошо спорьем всему земледельческому населению» [244,
поставленного парламента, знаете, чего России недос­ с. 46] (АЛодыгин).
тает? Хорошо поставленного отхожего места»; «Недос­ Важной мерой поддержки крестьянского хозяйст­
тает скромнейшего из всех учреждений, которое необ­ ва, вставшего на современный путь развития, должно
ходимо в каждой семье и которого одного нет почти было, по мысли идеологов ВНС, также явиться осу­
ни в одной крестьянской»; «Исчезли многие народы, ществление государственной кредитно-финансовой
имевшие парламенты, исчезла великая Греция, вели­ помощи: «Одним из первых средств для поднятия
кий Рим; но их современник и сверстник Китай - культуры земли является доступность для крестьян

жив и перерос все племена земные. Перерос по един- касс мелкого кредита. В этом направлении уже сдела-

368 369
 ми, с одной стороны, и потребителями сельскохозяй­
ны шаги, и такие кассы при содействии правительства
должны быть открыты повсеместно» [261, с. 5] - являются евреи, соз­
ственных продуктов, с другой,
нательно засоряющие русский хлеб и роняющие его
(В.ФЛашков).
репутацию за границей ради незаконного получения
Помимо мер, нацеленных на поддержку преиму­
прибыли, а равным образом входящие в состав бир­
щественно крестьянского землевладения, подъем аг­
жевых комитетов, призванных сертифицировать хлеб
рарного сектора должен был обеспечиваться меро­
[315 - 1912, N! 9, с. 2-3]. «Экспортная торговля со­
приятиями, . rюощряющими сельскохозяйственное
средоточена, главным образом, в руках немногих и
предпринимательство в целом. В проекте программы
притом преимущественно еврейских крупных фирм,
ВНС, предложенном П.И.Ковалевским, одним из
агенты которых, почти исключительно евреи, рассея­
пунктов значилосы «Полное, тшаномерное и энергич­
ны по всей России; интерес общий для всех этих
ное содействие поднятию производительности почвы
скупщиков хлеба есть понижение (закупочных. -
и развитию сельскохозяйственных и кустарных про­
д.К) цен на хлеб; производители же хлеба вообще, а в
мыслов- [235, с. 56] (П.И.КовалевскиЙ).
особенности стесненные... в денежных средствах, яв­
Проведение общей аграрно-протекционистской
ляются бессильными против такой сплоченной и пла­
политики было, по убеждению идеологов ВНС, необ­
ходимо по двум основным причинам.
номерной деятельности покупатепей, оперирующих
притом... на широко открытый им государственный
Во-первых, потому, что на протяжении последних
кредит» [315 - 1912, NQ 9, с. 3-4] (С:П.Фролов). «Ус­
десятилетий в экономической политике России на­
ловия собственно отпускной торговли испорчены ев­
блюдалея явный протекционистский перекос в сторо­
реями невероятно. Обыкновенно, по условию с ев­
ну промышленности, приведший в итоге к структур­
реями, помещик обязывается доставить хлеб на ука­
ному кризису не только оказавшееся в финансовом
занную ему станцию, с тем чтобы зерно было хорошо
«загоне» сельскохозяйственное производство, но эко­
пр~веяно и не содержало сору. Принимая зерно, ев­
номику в целом. «Роковое увлечение обрабатывающей
реи, как водится, обвешивает сдатчика, требует "пока­
промышленностью, господствовавшее в предыдущий
та" на раструску и усыпку во время пути и перегрузок.
период, отвлекало... средства государства от удовле­
Приняв наконец зерно, еврей прибавляет к нему
творения сельскохозяйственных потребностей»;
«Прежняя система -политики покровительства фаб­
10 проц. песку и сору, погружает зерно в вагоны с
подъемной силой в 700 пуд., не больше. В вагонах
рично-заводской промышленности привела... к про­
старается допустить недовес, входит в сделку с весов­
мышленному краху»; «Мы добились, что наша про­
щиками и получает наконец квитанцию на полный
мышленность расцвела», «но забыли об одном, - что
груз. Получив квитанцию, он везет зерно в черномор­
для распространения этих продуктов производства мы
ские порты или на Западную границу. Доставив зерно
не имели внутреннего рынка» [266, . с. 273, 280]
(Л .в.половцов).
Во-вторых, потому, что спожившаяся в межрево­
..
1; в таможню, он заявляет по документам полное коли­

чество, а по ту сторону границы обнаруживается не­

достаток в весе и низкое качество зерна. На недос­
люционной России торгово-финансовая ситуация но­
тающее количество зерна еврей, запасшись надлежа­
сила, с точки зрения русских националистов, выра­
щими удостоверениями, предъявляет иск к русским
женный антиаграрный характер. Экономический ана­
железным дорогам. В результате, что же получается?
литик «Вестника ВНС» В.Белобородов усматривал
Германия, где хлеб уродился плохо, завалена русским
«основную беду» сложившегося положения вещей в
зерном и вывозит его в другие государства, а обыва-
том, что посредниками и маклерами между агрария-

371
370
тель в урожайных местностях России должен платить
по 4 копейки за булку в треть фунта»; «Купив за грош,
евреи имеют возможность сбывать хлеб по такой низ­
кой цене, которая роняет вообще цену этого продукта
и делает промысел невозможным» [248, с. 668-669]
(М.О.Меньшиков). В.Белобородов обращал внимание
на тот парадоксальный, на первый ВЗГЛЯд, факт, что
.•.
наименее благоприятными для сельских предприни­
" ленных местах Сибири стоит 8 к. для ЭТОГО нужны же­
мателей оказывались наиболее урожайные года, по­
скольку именно тогда цены на продукцию села пада­
лены пески, которые надвигаются на плодородные ме­
стности и т.д,»; «Обладая В настоящее время громад­
ными запасами, имея блестящее финансовое положе­
ние, мы обязаны... заняться этим вопросом» [266,
с.285-287] (л.в.половцов). «Для развития жизни в
районах колонизации необходимо обеспечить хороший
сбыт продуктов сельского хозяйства. Нельзя же зани­
маться сельским хозяйством, где пуд пшеницы в отда­
лезные дороги и мало-мальски сносные подъездные

ли особенно резко и значительно [315 - 1912, М 9, ПУТИ» [207, стб. 4028] (П.М.Шмяков). Характерной
с.2-4). особенностью ВЗГЛЯдов ВНС являлось то, что, доказы­
Ближайшими целями мероприятий по поднятию вая необходимость создания современной аграрной
инфраструктуры, русские националисты специально
аграрной отрасли российской экономики являлись
обращали внимание на то, что проведение данных ме­
следующие.
роприятий не должно подменять собой первоочеред­
Во-первых, поддержание стабильных «цен на хлеб
ную задачу ликвидации общины и создания индивиду­
во время уборки его и после нее, когда сельский хозя­
альных крестьянских хозяйств: «Идти пугем, который
ин крайне нуждается в наличных деньгах, почему спе­
предлагает Родичев, сперва построить дороги, а потом
куляция имеет легкую возможность достигнуть искус­
расселяться (на хутора . - Д-К), - это чистейший аб­
ственного понижения цен на хлеб» [244, с. 47] сурд и это есть финансовый крах государства. Ни одно
(А.Лодыгин), в частности, необходимо было «содейст­
государство, в том состоянии бедности, в котором мы
вие государства организации торговли и сбыта сель­
находимся, не может покрыться сетью шоссейных до­
скохозяйственных продуктов, особенно государствен­
рог; это все Идет параллельно, понемножку страна бо­
ными ПОДРЯдами» [235, с . 56] (П.И.КовалевскиЙ). гатеет, обустраивается. Если обстроить теперь всю ве­
Во-вторых, предотвращение регулярных неурожаев ликую Россию шоссейными дорогами, - Россия и ра­
пугем создания развитой рыночной аграрной инфра­ зорена» [266, с. 308] (В.А.БобринскиЙ).
структуры. «Самым главным бедствием для страны
В-третьих, уничтожение причин, создающих «на­
являются периодические колебания урожаев, внося­
шему хлебу дурную славу за границей» [315 - 1912,
щие полное расстройство в хозяйственную жизнь го­
N2 9, с. 2-3] (В.Белобородов), в частности, усилив
сударства- [266, с. 285-287] (Л.В.Половцов). для их
таможенный контроль над аграрным экспортом: в бу­
предотвращения необходимы: развитие пугей сообще­
дущем необходимо добиться либо полного запреще­
ния, проведение мелиоративных работ, создание сети
ния вывозить «под ВИдом корма скоту хлебный сор
складов и элеваторов, регулярное информирование cjx
(высевки, хоботья, охвостья и пр.) за границу», либо
производителей о текущей и перспективной конъюнк­
обложения его «высокой запретительной пошлиной­
туре рынка, одна из причин слабого развития сель­
ского хозяйства - слабое развитие путей сообщения
[315 - 1912, NQ 9, с. 2-3] (В. Белобородов).
[203, стб. 1010-1011] (в.я.демченко); «Сотни мил­ В-четвертых, «правильная постановка кредитных
лионов денег, брошенные в различных местностях операций при выдаче ссуд при купле-продаже хлеба»
России, не создали ни дорог, ни элеваторов. Овраги [315 - 1912, NQ 9, с. 2-3] (В.БелобороДов),то есть та­
по-прежнему не запружены; по-прежнему не закреп- кая, которая была бы нацелена прежде всего на «на-

372 373
ционализацию» сельскохозяйственного кредита, яв­ годы войны носила сугубо чрезвычайный (эвоенно­
ляющегося лучшей гарантией «против иноземного за­ социалистический») характер, который, по признанию
силья вообще и непосильного гнета на сельское хо­ самих же идеологов ВНС, исключал возможность со­
зяйство в частности» [315 - 1912, М 9, с. 2-3] блюдения тех принципов организации экономики, ко­
(В.Белобородов), а равным образом на организацию торый был характерен для мирного времени [208, стб.
сельскохозяйственногокредита, льготного и удобного 1496-1499; 442, л. 1-10], - все исходные установки
прежде всего ДЛЯ аграрных производителей, а не ДЛЯ ВНС по данной совокупности проблем не претерпели
торговцев-посредников. «Дпя развития сельскохозяй­ принципиальных изменений и включали в себя сле­
ственной промышленности необходимо большее вни­ дующие положения.

мание со стороны финансового ведомства ДЛЯ снаб­ Во-первых, признание аграрного аспекта хозяйст­
жения сельскохозяйственного населения оборотными венной проблематики приоритетным по сравнению с
средствами и сельскохозяйственнымкредитом», и, по­ прочими: «Очень может быть, что скоро у нас станет
скольку частные банки грабят крестьян, нужен госу­ общим допушение мысли, что последнее слово в этой
дарственный банк, кредитующий крестьян [203, войне на истощение именно скажет сельское хозяйст­
стб. 1010-1011] (В.Я.Демченко). Необходим строгий во» [207, стб. 3923] (с.М.Богданов).
контроль над «репортными операциями» (т.е. банков­ Во-вторых, признание глобальной неэффективно­
око-коммерческим субсидированнем хлебной торгов­ сти общинного принципа землевладения и землеполь­
ли), при наличии финансовых гарантий Гос. банка, зования: «Община, которая до сих пор гарантировала
чтобы не обогащались за счет мелких хозяев «юркие наше крестьянство от обезземелия, в то же время
заграничные еврейчики, имеющие хорошие банковые представляет плохую почву ДЛЯ всякого улучшения в

связи с заграничными отделениями наших крупных сельском хозяйстве» [207, стб. 3910] (Н.Н.Чихачев).
коммерческих банков, за самыми малыми исключе­ В-третьих, признание за государством права на
ниями совершенно захваченных еврейством». Необхо­ активное вмешательство в экономику (в том числе в
димы также: организация кредитования аграрных ее аграрную сферу): «Мы знаем, что у нас, благодаря
производителей под заклады, элеваторы и накладные, малому развитию общественности, привыкли всегда
снижение процентной ставки ДЛЯ данной категории ожидать хотя бы первых шагов от правительства. [207,
кредитных операций; выдача кредитов Гос. банка че­ стб. 3928-3929] (с.М.Богданов).
рез земства (мелкие учреждения и земства лучше зна­ Отличие взглядов русских националистов по дан­
ют тех, кому дают кредиты; это, в свою очередь, га­ ной совокупности проблем в период войны - от их
рантирует банк от комиссионерских банкротств, за­ довоенной позиции - заключалось лишь в признании
частую злостных); организация мелкого кредита сила­ допустимым существенно более активною использова­
ми обществ взаимного кредита по образцу Германии ния административно-регулирующих методов при ре­

[315 - 1912, N! 9, с. 2-3] (В.Белобородов). шении продовольственной проблемы, включая как

Вступление России в Первую мировую войну с не­ производственный, так и распределительный ее аспек­
избежностью повлекло за собой необходимость рас­ ты, В то же время русские националисты неизменно
смотрения всех вопросов, связанных с аграрной те­ подчеркивали необходимость использования государст­
мой, сквозь призму обеспечения продовольствием ар­ венною регулирования продовольственной проблемы
мии и тыла. лишь в тех случаях, когда оно было, по мнению ВНС,
Несмотря на то, что аграрно-продовольственная цепесообразно и когда ее решение не могло быть эф­
политика, как и экономическая политика в целом, в фективно осушествлено традиционными рыночными

374 375
способами [208, стб. 569] (П .Н.ягодынский); [207, признаем совершенно правильным, если для достиже­
ния возможно успешного ведения хозяйства оно при­
стб. 4496-4498] (Д.Н.Чихачев); [208, стб. 644] (с.М.Бог­
бегнет к реквизиции посевного матери~а и к рекви­
данов).
зиции труда, потребует, чтобы более сильные помогли
Так, правительственная политика твердых хлебных
бы более слабым в ведении хозяйства [206, стб. 2450]
цен на всем протяжении ее существования вызывала
(Д.Н.Чихачев); «Мы, говоря о современных событиях,
со стороны русских националистов последовательно
нередко вспоминаем Минина и Пожарского. А что
отрицательную, либерально-экономическую по смыс­
Минин и Пожарский говорили? Они говорили: "зало­
лу оценку, которая со временем становилась все более
жим жен и детей и выкупим отечество". А мы боимся
негативной: «Гора военного социализма родила
заставить работать бездельников и говорим, что это
мышь... И даже не мышь, а зловредную хлебную кры­
полицейские меры, что это насилие. Нечего бояться
су, которая очень портит и даже в корне испортила
этого» [208, стб. 576-577] (П.Н.ягодынский).Данное
хлебное дело» [208, стб. 1496-1499]; «Пусть люди по­
обстоятельство, впрочем, не выглядит удивительным,
купают открыто по вольным ценам, пусть цены будут
если учесть принадлежностьбольшинства руководите­
и высоки, но ведь стеснение делает то, что хлеб идет
лей националистской партии к классу крупных агра­
по невероятно высоким ценам, при которых становит­
риев. В то же время следует отметить, что принуди­
ся невозможно жить» [208, стб. 1613-1615]. Твердые тельные формы организации сельскохозяйственного
цены на хлеб думские ВОЖди партии русских национа­ труда рассматривались русскими националистами как
листов предлагали заменить более, с их точки зрения, неизбежное зло, в социально-экономическом плане
гибкими мерами, такими, как хлебная повинность, «родственное» крестьянской общине [206, стб. 2450]
хлебный гос. заказ, хлебные таксы, ограничение потреб­ (Д.Н.Чихачев).
ления хлеба в производящих губерниях, изменение ка­ Следует отметить, что взгляды русских национали­
чественных стандартов производимого хлеба и Т.Д. [208, стов по данной теме, несмотря на произошедший ле­
стб. ]496-1499] (В.В.Шульгин); [208, стб. 567, 569-574, том 1915 г. фракционный раскол, оставались общими
578, 1606, 1613-1615] (П.н.яго-дынсКИЙ); [1039] для правых и левых думских представителей ВНС на
(С.М.Богданов); [1040] (с.И.Гри-невич) . всем протяжении рассматриваемого отрезка времени.
Что касается других продовольственно-регупятивных Подводя итог анализу взглядов ВНС по аграрному
мер, проводившихся Советом министров в период вопросу, необходимо констатировать, что на фоне ря­
войны (таких, как реквизиции, таксы, торговые огра­ да других разделов националистской доктрины он от­
ничения и пр.), то они подвергапись критике со сто­ пичался сравнительной внутренней цельностью и на
роны ВНС в связи с непродуманностью и крайностью протяжении всего рассматриваемого периода не пре­

форм их реализации, хотя и не отвергались при этом терпел существенных изменений.

полностью [207, стб. 3927; 208, стб. 638] (С.М.Бог­ ВНС среди прочих экономических факторов особо
данов). важное значение придавал кредитной политике: «В об­
Весьма критическое отношение думских лидеров ласти торговли и промышленности кредит заслуживает

ВНС к реквизициям и Т.П. принудительным мерам в особого внимания. Являясь громадной экономической
сфере продовольственного потребления заметно кон­ силой, он невольно получает государственное значение
трастировало с их позитивной позицией по вопросу о .. [261, с. 8] (В.ФЛашков). (Частично взгляды ВНС по
принудительных формах организации сельскохозяйст­ кредитно-финансовой проблематике были рассмотрены
венного производства: «Министерство Внутренних выше, в разделах, посвященных вопросам аграрного
Дел, облечено всевозможными полномочиями, и мы протекционизма и национализации кредита.)

376 377
 Проводимая государством кредитная политика, по можно скорее внести ОТ имени фракции законопроект
мысли русских националистов, должна была включать в о развитии кредитных кооперативов: «Этот проект не
себя следующий перечень обязательных составпяюших. уступайте другим фракциям, так как только та партия
Во-первых, льготное кредитование аграрного секто­ будет сильна, которая проведет в жизнь этот проект,
ра (подробнее см. выше). отстраняя население от язв ростовщичества» [485,
Во-вторых, льготное кредитование русских пред­ л.49].
принимателей (подробнее см. выше). Рассуждения русских националистов по поводу
В-третьих, повсеместное развитие системы мел­ способа увеличения финансовых ВОзможностей Рос­
кого кредита ; предназначенного в первую очередь для сии вращались вокруг нескольких проблем. По поводу
русских «мелких торговцев и ремесленников города» большинства их у различных членов ВНС оказывались
[266, с. 274-275] (Н.И.Крылов): «Содействие широ­ не идентичные точки зрения.

кому развитию мелкого сельскохозяйственного (кре­ Так, часть авторов, ссылаясь на наличие у России
стьянского, мещанского и для других землевладель­ большого количества неразработанных природных бо­
цев), ремесленного и торгово-промышленногокредита» гатств, полагала недопустимым обращаться за финан­
[185]. «Вопрос о снабжении экономически расшатан­ совой помощью к иностранным кредиторам: «Имея
ного населения дешевыми капиталами и избавление необъятно колоссальные богатства», «имеем ЛИ мы
народа от посредников должен быть поставлен и при­ право сделать на Западе жалкий заем?» [485, л. 90б.]
знан официальною задачей первостепенной государст­ (В.ФЛашков).
венной и общественной важности» [485, л. 41-410б.] Другие авторы, напротив, довольно энергично от­
(В.ФЛашков); «Мелкий кредит лицам русской нацио­ стаивали тезис о благотворности иностранных денег,
нальности должен быть возможно расширен и под­ вливающихся в российскую экономику: «Вопли О вре­
держан, что даст возможность поднять экономическое де иностранного капитала как такового есть предрас­
положение трудящейся массы и общее благосостояние судок круглого невежества»; «Помните, что говорил
Империи»; необходима «организация сельскохозяйст­ Менделеев об иностранном капитале . Страхи перед
венного, промышлнного и торгового земского мелкого ним крайне преувеличены»; «Нам, может быть, дейст­
кредита» [235, с. 56; 236, с. 343] (П .И.КовалевсКИЙ). вительно следует воспользоваться золотою рекой, те­
В-четвертых, развитие ипотеки и кредитной коо­ кущей с финансового Монблана. Было бы печально,
перации : «Посмотрите, как поставлен кредит в Герма­ если бы СОЮзница наша оросила избытком своей
нии и какого развития достигла кооперация кредита в энергии Японию, Китай, Германию - как раз те
этой же Германии]?», причем «особенного успеха коо­ страны, что стремятся нас ослабитъ»; «Не пора ли ..,
перативное движение достигло после издания закона как и сделал кн . Щербатов на только что закрывшем­
1889 года, предоставившего свободу кооперативным ся съезде реакционеров в Москве, - поднять крик об
учреждениям организовываться в союзы и централь­ изгнании иностранного капитала, об освобождении
ные товарищества»; «Весьма желательно, чтобы по­ России от ига самого тяжелого из металлов - зопо­
становка дела по мелкому кредиту была бы поставлена та?»; «Я спросил бы кн. Щербатова указать способ,
у нас, как у культурных народов - немцев, но с пер­ как можно избавиться от долгов, если не путем даль­
воначальной организацией - "Имперского Союза нейших займов, тех, что могли бы поднять народное
сельских товариществ всей России" с чисто ипотечным хозяйство, а стало быть и платежеспособность? Кри­
',.l
кредитом» [485, л. 4106., 43об.] (В.ФЛашков). чать об изгнании иностранного капитала не трудно,
В.ФЛашков призывал думских националистов как но как реально осуществить это изгнание? Просто не

378 379
платить долгов? Закричать Нобелю, Ротшильду и т.п, - тель и домовладелец) подверг правительственный за­
"руки вверх!" и экспроприировать их миллиарды ..? Все конопроекткритике, мотивируя свою точку зрения
это пустые фразы. Если не выручит нас какая-нибудь тем обстоятельством, что, забирая у городских домо­
всемирная катастрофа (в данном случае автор, оче­ владельцев слишком много, имперская казна лишает
видно, имел в виду не социалистическую революцию, городские самоуправления необходимых финансовых
а возмо~ое военное столкновение Me~ европей­ ресурсов, потребных, в свою очередь, для решения
скими державами. - ДК.), то России непременно социально значимых вопросов: «Нужно дать возмож­
придется платить долги» [248, с. 266, 269, 445] ность и городам жить, дать возможность им развивать
(М.О.Меньшиков); «Я совершенно не верю во все эти благоустройство, дать им возможность дальнейшего
"засилья", ведь иностранные капиталисты работают самообложения на местные нужды, нужно дать им
русскими рабочими, русскими техниками, русскими возможность иметь средства и для того бедного, ни­
инженерами. Петр Великий не боялся иностранцев» щего пролетариата»; «Если вы станете на этот путь, то
[360, с. 22] (В.В.Шульгин). я не сомневаюсь в том, что вы будете голосовать за
В то же время М.О.Меньшиков подчеркивал, что уменьшение налога до 4% (рукоплескания правой час­
сами по себе иностранные займы не хороши и не ти центра)»[201, стб. 1172-1173]. В свою очередь
плохи - все зависит от того, как именно ими распо­ к.Е.СувчинскиЙ (владелец 1,3 тыс. десятин в Киев~
рядится правительство: «Вообще, надежды на займы ской губ., крупный предприниматель в сфере земледе­
как на спасательный пояс для России, должны быть ~. :,
лия и садоводства), в соответствии с точкой зрения
отброшены. Займы - вещь неизбежная и необходи­ большинства фракции, а равным образом большинст­
мая, но лишь при условии, которое у нас системати­ ва финансовой комиссии Государственной думы, вы­
чески нарушалось: при условии, если заем вкладыва­ сказывался против уменьшения 6% государственного
ется в производительную работу. Кредит спасителен, обложения городской недвижимости, предлагая горо­
но лишь в неразрывной связи с трудом народным. I ~I
дам в качестве «компенсации» 1/6 часть от собранной
Кредит не более, как подтопки к дровам. Рассчиты­ суммы налога, перераспределяемую в местную (город­
вать на одни подтопки - в отоплении жилья - пло­ скую) кассу централизованным путем [201, стб. 1218].
хой расчет»; «Если займы идут на плохо обдуманные Возражая своему товарищу по фракции, ВЯ.Демченко
войны, на содержание праздных сословий и т.п., ТО отмечал неэффективность финансирования местных
они, конечно, составляют чистый минус и ложатся нужд через общеимперскую казну [201, стб. 1619-
гнетом на все будушее хозяйство» [248, с. 264]. 1622]. .
Серьезные разногласия внутри ВНС и ФНУП воз­ В целом поддерживая выдвигаемую правительст­
никали также в связи с проблемой определения прин­ вом идею введения в России системы подоходного на­
ципов налогообложения недвижимых имуществ. Так, логообложения «<мне представляется, что это один из
при обсуждении внесенного Министерством финансов таких видов налога, которые являются более или ме­
и поддержанного финансовой комиссией Государст­ нее равными и справедливыми» [205, стб. 631-632]
венной думы законопроекта о превращении времен­ (А.А.Мотовилов», члены ФНУП также предлагали ее
ного (введенного на 1912-1913 гг.) 6% государствен­ частично скорректировать. Так, правого националиста
ного обложения доходности недвижимых имуществ в А.А.Мотовилова (крупнейший аграрий Симбирской
городах, посадах и местечках в постоянное, в среде губ.) не устраивали в предложенном законопроекте
членов ФНУП разгорелась открытая дискуссия. два момента: во-первых, закрепление за министерст­
вя.демченко (крупнейший киевский предпринима- вом финансов права самостоятельной оценки доходов

380 381
налогоплательщика, а во-вторых, слишком высокий
время стояла без движения. Нужно, как говорится те­
порог «прожиточного минимума», ниже которого уп­
перь, развивать производительные силы страны» [206,
стб. 1806] (В.Я .Демченко).
лата подоходного налога не производится. «Мне чрез­
вычайно не понравилось в этом законе ... инквизици­
Взгляды русских националистов на совокупность
онное право ведомства поверки, я скажу, и не только
финансовых проблем в связи с начавшейся мировой
войной в своей основе не претерпели существенных
поверки, но вхождения в жизнь плательщика ДЛЯ
изменений. Ряд новых положений быя высказан дум­
оценки его средств»; кроме того, «платеж всяких на­
скими националистами лишь в связи с введением в
логов государственных является не только обязанно­
России сухого закона.
стью, но и правом гражданина, с которым соединены
Учитывая то обстоятельство, что русские национа­
всякие права... Мне казалось бы, что круг лиц, кото­
листы являлись традиционными противниками «спаи­
рым таковые права будут предоставлены, является
вания народа» и в этой связи подвергали критике ин­
слишком ограниченным» [205, стб. 631-632]. В свою
ститут государственной винной монополии (особенно
очередь, правый националист И.к.Вистяк (крестьянин
активен в этой связи был М.О.Меньшиков, высту­
Подольекой губ.) выступал за большую «прогрессив­
пивший на страницах печати с публицистическим
ность» предложенной системы подоходного налогооб­
циклом «Пьяный бюджете), их подчеркнуто позитив­
ложения: «Мы, крестьяне, так много платим налогов,
ная позиция по вопросу о введении в России запрета
что нечего нести в сберегательные кассы. Я буду голо­
на продажу водки ВЫГЛЯдела вполне логичной и по­
совать за принятие подоходного налога, но из боль­
шей цифры для более состоятельных людей» [205, следовательной: «Заговорив О реформах, .. не могу не
упомянуть о величайшей неожиданной, счастливей­
стб.674].
шей реформе - о прекращении продажи вина. Теперь
Среди других мер, направленных на повышение
российской кредитоспособности (как государствен­
наш бюджет больше не зависит от разорения и отрав­
ной, так и частной), упоминались следующие: сокра­
ления народного» [205, стб. 65-66] (В.А.БобринскиЙ).
Одновременно лидеры думских националистов от­
щение бюджетных расходов. «<Настоящей экономии
никогда не было и теперь нет, - напротив, бюджеты давали себе отчет в том, что прекращение казенной
торговли водкой неизбежно сопровождалось сущест­
всех ведомств из года в год пухнут, вздымаются в гору.
венным сокращением налоговых поступлений в казну,
Служащий класс точно сговорился выжать из России
все соки, а потом хоть трава не расти» [248, с. 13] что, всвою очередь, обусловливало необходимость
(М.О .Меньшиков»; расширение сети коммерческих изыскания новых финансовых (прежде всего налого­
банков «<Почему России не попробовать системы так вых) источников: «Мы отлично понимаем, что пре­
называемых эмиссионных банков, что из нишей Аме­ кращение казенной продажи вина и все тяготы войны

рики сделали богатую Америку?.. Основная идея вызовут и вызывают значительное повышение сущест­

эмиссионных банков та, что не дело ищет денег, а вующих налогов и введение многих новых и, конечно,

деньги - дела» [248, с. 267] (М.О.Меньшиков»; отрезвленная... телом и душой Россия легко перенесет
уменьшение косвенных налогов «<на чай, сахар, соль и тяготы и бремя. Мы будем всегда стремиться к тому,
проч,» [235, с. 56-57] (П.И.КовалевскиЙ»;увеличение чтобы новое податное бремя было распределено сооб­
налогаоблагаемой базы. «На одних прямых налогах, на разно с платежными силами различных слоев населе­

увеличении уже существующих налогов дальше идти ния России» [205, ст6. 66] (В.А.БобринскиЙ). Тем не
нельзя. Нужно изыскивать новые способы обложения, менее, русские националисты высказывали уверен-

нужно развивать ту жизнь в стране, которая у нас все

382 383
ность В том, что спровоцированное введением «сухого ляетея мне крепостной стеной, которую комиссия по
закона» повышение общего налогового бремени не народному здравию предлагает нам воздвигнуть для

только не приведет к экономическому оскудению на­ того, чтобы защитить русский народ от пьянства»
селения, но, напротив, будет сопровождаться замет­ [207, стб. 5548]. В свою очередь, прогрессивный на­
ным ростом его хозяйственного благополучия. В этой ционалист А.И.Савенко проводил принципиальный
связи русские националисты рассматривали «сухой за­ водораздел между антиводочным и антивинным зако­

кон» не столько как меру, вызванную конъюнктурой нами, уподобляя последний абсурдно радикальной
военного времени, сколько как одно из универсаль­ «чегыреххвостке» кадетов: «Я, как, вероятно, и все
ных средств нациовально-хозяйственного оздоровле­ присутствующие здесь, с восторгом приветствовал акт

ния России . «Orpезвление страны, переход от пьяного Верховной власти, коим быда запрещена продажа
бюджета к бюджету трезвому в минувшем году, благо­ водки на Руси»; «Но Я всегда был противником всяких
даря частичному повышению некоторых налогов и крайностей и увлечений. Я никогда не был поклонни­
введению новых, прошел сравнительно безболезнен­ ком знаменитой кадетской четыреххвостки, которая в
но, довольно удачно, благодаря большим экономиче­ течение десяти лет царила в умах русского общества»;
ским силам нашего государства. В смысле же улучше­ «я равным образом являюсь противником чрезвычай­
ния народного хозяйства он дал блестящий результат: но модной новой четыреххвостки: никому, никогда,
второй год, гт., мы видим трезвый народ, трезвую де­ нигде, ничего»; «Я вам скажу одно: никто не доказал,
ревню, и видим, как в короткий срок многое измени­ что алкоголь в небольшом количестве вреден, но со­
лось - народ стал относительно богатым и труд его вершенно доказано, что мясо очень вредно, ибо, когда
сделался во много раз производительнее. Мы верим, вы едите мясо, вы непременно наживаете склероз, по­

что к прежнему возврата нет ... То, что раньше носи­ дагру и Т.д.»; «в таком случае распространите четы­
лось в казенную винную лавку, в настоящее время реххвостку и на всякое мясо» [207, стб. 5625-5626].
идет на удовлетворение насушных нужд народа, в чем Касаясь конкретного перечня новых налогов, ко­
раньше он себе часто отказывал, а остатки идут в сбе­ торые следовало учредить в связи с упразднением

режения, в сберегательные кассы, вклады которых за винной монополии, русские националисты указывали
прошлый год увеличились свыше 800.000.000. Не те на необходимость введения новых государственных
бы были результаты этого блага, если бы не быяо монополий: «Переходя теперь к налоговому вопросу, я
войны, если бы все это было в условиях мирного вре­ должен сказать, что необходимо теперь же приступить
мени» [206, стб. 1802-1803] (в.я.Демченко). к выяснению новых источников, каковыми должны

Однако даже в случае с антиалкогольным законо­ явиться, по моему мнению, различные монополии»;

дательством позиция русских националистов оказа­ «Мне кажется, что переход к отдельным монополиям -
лась единодушной лишь до тех пор, пока речь шла о табачной, страховой, сахарной и др. даст возможность
водке. Думские националисты достаточно существен­ получить новые доходы» [206, стб. 1809]
но расходились в отношении к проблеме ограничения (в.я.демченко) ; «Я хотел бы предложить правитепъст­
торговли сухим вином. Так, в частности, национа­ венную монополию продажи платины . Это единст­
пист-балашевец священник П.Т.Населенко безогово­ венный металл, которым владеет исключительно Рос­
рочно приветствовал соответствующий законопроект: сия» [205, стб. 928-932] (И.Ф.половцов). в целом,
«Рассматриваемый нами законопроект (ограничиваю­ однако, рассуждения думских националистов на дан­

щий торговлю виноградным вином. - д.к.) представ- ную тему выглядели недостаточно глубокими. Так,
в.я.демченко утверждал, что роста государственных

384 15 - 4641 385

доходов за счет введения государственных монополий ем между либеральной и националистической (в част­
на предметы потребления можно достичь, «совершен­ ности, антисемитской) составляющими доктрины
но не обременяя населения (дополнительным. - д.к) ВНС, но также в значительной мере социально­
обложением» [206, стб. 1809]. классовой неоднородностью членов ВНС (среди кото­
Одним из серьезных препятствий, мешавших рых имелись как представители крупных аграриев, так
идейным вождям ВНС сформировать более или менее и лица свободных профессий, а также священники и
непротиворечивую, цельную и адекватную реальному крестьяне) и, кроме того, отсутствием среди идейных
положению вещей концепцию финансовой проблема­ ВОЖдей ВНС профессиональных теоретиков и практи­
тики, являлась, как представляется, их привержен­ ков финансового дела.
ность идейному антисемитизму: «Во все времена евреи На всем протяжении рассматриваемого периода
пользовались ничем не заслуженною и не оправды­ взгляды лидеров ВНС по кредитно-финансовой про­
ваемою репутациею особенно искусных созидателей блематике не претерпели существенных изменений.
богатства, хотя все, на что Они имеют право, - это Как уже отмечалось выше, русские националисты
лишь репутация хороших финансистов, т.е. торговцев (в массе - помещики) придавали развитию экономи­
деньгами, что далеко не одно и то же .... Огромное ко­ ки города по сравнению с развитием сельскохозяйст­
личество людей никак не может понять, что деньги и венного производства, несколько меньшее значение:

богатство не есть одно и то же, хотя деньги и служат «Мы больше жители деревень, - отмечал в этой связи
мерою богатства... Благодаря пущенным на бирже В.А.БобринскиЙ, - И мало знаем жизнь городов.
ложным слухам цена акций может повыситься или Пусть же и города пришлют националистов. С другой
понизиться; на этом люди, играющие на бирже, могут стороны, ведь и основа-то России собственно в зем­
нажить деньги; но они не создают никакого богатства леделии» [331 - 1912, 1 июля].
в стране» [244, с. 11] (А.Лодыгин); [297, с. 8] В то же время идеологи ВНС не были полностью
(И.А.сикорский). Впрочем, следует предположить, индифферентны к торгово-промышленной проблема­
что, помимо общих антисемитских установок, повы­ тике: «У нас до сих пор мало понимают. какое боль­
шенно негативное отношение лидеров ВНС к частно­ шое государственное значение имеют национальные

кредитным формам предпринимательской активности промышленность и торговля. Государства с развитою

объяснялось также реальной зависимостью многих из промышленностью всегда держат в своих руках госу­

членов ВНС от весьма дорогого коммерческого креди­ дарства с промышленностью отсталой. В развитой
та, который (особенно в условиях Западного края), промышленности - культурная сила государства»

как правило, предоставлялся банкирами еврейской [261, с. 7] (В.ФЛашков). В связи с этим Н.А.Садчиков,
национальности. в частности, говорил о необходимости так же заинте­
Подводя итог рассмотрению взглядов ВНС по кре­ ресовать в торгово-промышленных делах дворян­
дитно-финансовой проблематике, следует заключить, землевладельцев, как это произошло в Англии и Гер­
что они принадлежали к числу наиболее поверхност­ мании: «Пора отбросить вредный предрассудок, что
ных и не аргументированных среди прочих теоретиче­ торговля - занятие унизительное для образованного
ских разработок партийных идеологов. человека» [322 - 1912, 11 фев.]. В.Я.Демченко аргу­
Следует отметить также, что значительный разброс ментировал необходимость строительства Лево­
мнений по данному вопросу, а равным образом их не­ Днепровской железной дороги тем обстоятельством,
которая внутренняя противоречивость объяснялись, что это строительство должно активизировать фаб­
как представляется, не только ИСходным противоречи- рично-заводскую жизнь региона [322 - 1912, 27 янв.].

386 15· 387

 Несмотря на свою первоочередную ориентирован­ русских промышленников, что сознание своей бездея­
ность на интересы аграрного сектора Идеологи ВНС тельности и понятие о самопомощи им совершенно

все же допускали целесообразность таможенно­ чуждо. Ввиду этого русская внешняя торговля нахо­
промышленного протекционизма, предлагая лишь дится всецело в руках иностранцев и расширение сбы­
осуществлять его по возможности осторожно, то есть та того или иного товара определяется чисто случай­
так, чтобы органично сочетать «покровительство рус­ ными причинами». для улучшения сущеетвуюшего в
ской промышленности ... таможенными тарифами с торгово-промышленной сфере положения дел, рус­
целью усовершенствования производства, - и не мед­ ские националисты предлагали начать использовать в

ленное воздействие тем же путем при попытках без­ качестве информационно-торговых посредников меж­
деятельности или... стремления к злоупотреблению ду русским и западно-европейским бизнесом - рос­
покровительством» [235, с. 56-57] (П.И.КовалевскиЙ). сийских консулов, переподчинив их с этой целью ми­
В тех случаях, когда торгово-промышленные по­ нистру торговли и промышленности: «Потребность в
кровительственные меры не затрагивали непосредст­ некоторых продуктах русского производства наблюда­
венных экономических интересов аграрного сектора ется на заграничном рынке, и лишь недостаток над­

Европейской России, русские националисты высказы­ лежащих сведений препятствует расширению внешне­
вались в пользу промышленного протекционизма бо­ го сбыта» [266, с. 275-276] (л.в.половцов).
лее уверенно. Так, выступая в поддержку законопро­ Одной из главных форм государственного стиму­
екта об упразднении порто-франко на Дальнем Восто­ лирования торгово-промышленной активности рус­
ке, русские националисты заявляли о необходимости ские националисты называли казенную разведку и

прекратить «то ненормальное положение, что вся Им­ разработку природных богатств, а равным образом
перия пользуется протекционной системой, и где-то в создание инфраструктуры, необходимой для эффек­
одном клочке ее, в одном месте, остаются открытые тивной эксплуатации сырьевых источников предста­
двери. Это есть попвепы [266, с. 274-275] вителями отечественного капитала. «Вообще, геологи­
(П.В.Синадино). ческое исследование страны считается во всех куль­

В 'то же время формы правительственной заботы о
благополучии российской промышленности должны
были, по мнению представитепей ВНС, подвергнуться
коренному пересмотру с выдвижением на
план мероприятий, стимулирующих индустриальный
рост рыночным образом. Непосредственное участие
государства в предпринимательскойдеятельности или
прямое бюджетное финансирование частных произ­
водетв, по мнению Идеологов ВНС, было опасно не
только тем, что ущемляло интересы прочих секторов
экономики, но еще и тем, что, в конечном счете, об­
рекало торговлю и индустрию на коммерческую мало­
подвижность и вечное технологическое отставание:
«Постоянное покровительство правительства, его не­
изменная помощь обрабатывающей промышленности
турных государствах одной из самых серьезных обя­
занностей правительствая и на это выделяются боль­
шие средства, «в России же дело обстоит совершенно
первый наоборот»; «Превосходя лесистостью одной Европей­
ской России все страны мира, мы, казалось бы, могли
бы удовлетворить потребность в лесе всей Европы, а
между тем у нас в северных губерниях имеется лишь
70 лесопильных заводов, тогда как маленькая Финлян­
дия имеет их 400, а Австро-Венгрия - более 1000..1».
«Сибирь, Дальний Восток, Приамурье, Туркестан, Кав­
каз, Урал, Мурманский берег - это сплошной денеж­
ный ящик, к которому надо поскорее отыскать ключ
и ключ - это железная дорога!» [485, л. 80б., 90б.­
10, ] lоб.] (В.Ф.Лашков); «По самым тщательным
изысканиям и из самых осторожных расчетов вы­

во критические минуты жизни настолько избаловали ясняется, что Аму-Дарья имеет свободной воды для

388 389
 которые нужны для этой промышленности» [206,
орошения свыше 2 млн. десятин. В настоящее время
вода эта бесполезно течет в Аральское море . Сыр­ стб. 1806-1807].
Дарья может оросить еще 800 т. десятин». При «ра­ Помимо развития крупных индустриальных форм
промышленности, необходимо было, по мысли рус­
зумном пятипольном севообороте можно собирать
ежегодно 22, 5 млн. пудов хлопка, в то время как «нам ских националистов, обращать также «серьезное вни­
мание» на кустарные промыслы и «всемерно содейст­
не хватает 11 МЛН. Да мы еще не считаем Муганской и
вовать» развитию этой отрасли народной промышлен­
Мильской степей в Закавказье»; «Для такого расши­
ности [266, с. 285-287] (П.н.крупенскиЙ).
рения культуры хлопка, конечно, необходим большой
Серьезные надежды на экономическое пробужде­
прилив рабочих людей. Но, слава Богу, русский народ
ние русского народа идеологи ВНС связывали с раз­
достаточно многочисленен, обильно плодится и опы­
витием в России кооперативногодвижения: В отличие
ты доказали, что переселенцы из наших южных гу­
от крайне правых, относившихся к кооперативному
берний ... отлично приспособляются к культуре хлопка
движению подозрительно, русские националисты
и с жадностью просят "ватных земель..... » [227, с. 46]
считали, что оно требует всемерной поддержки: «Не­
(В.А.БобринскиЙ).
обходимо широкое развитие среди русского населения
Позиция русских националистов по вопросу об
кооперативных союзов при помощи правительствен­
участии правительства в процессе индустриализации
ных и земских учреждений» [280, с. 9] (Московский
претерпела некоторую коррекцию в связи с вступле­
отдел ВНС).
нием России в Первую мировую войну. В этот период
На кооперативы возлагалась также задача содейст­
лидеры ВНС стали высказывать уверенность в том,
вию национально-экономической эмансипации рус­
что именно условия войны, благодаря своей исключи­
ского населения, особенно в регионах, где существо­
тельности, позволяют правительству выступить актив­
вало экономическое преобладание представителей не­
ной индустриализаторской силой и форсировать мо­
русских национальностей. Характерно в этой связи,
дернизацию российской промышленности: «Некото­
что, сознавая угрозу возможного установления над
рые говорят, - обращался 16 февраля 1916 г. к кол­
кооперативами политического контроля со стороны
легам по Государственной думе в.я.Демченко, - что
«антигосударственных» элементов, русские национа­
во время войны нельзя ничего развивать, что мы бу­
листы, тем не менее делали вывод о необходимости
дем развивать все это, когда война закончится, - те­
всемерного развития кооперативов (хотя и под кон ­
перь же нужно заниматься только ВОЙНОй. Но, гг.,
тролем со стороны администрации). Член ВНС кре­
война у нас идет полтора года, и для того, чтобы мы
стьянин Подольекой губернии Г'Анлрийчук писал, в
победили немцев ... нам придется воевать, может быть, частности, в ГС ВНС 30 июля 1914 г. по поводу цир­
еще не один год. (Шум и голоса: 0-0-0)... для развития куляра министерства народного просвещения, запре­
промышленности нужны годы, и не нужно терять ни
щающего народным учителям участвовать в коопера­
минуты»; «До войны мы были все время под промыш­ тивах: «Стесненное В западном крае в тисках еврей­
ленным гнетом Германии: все Германия нам давала, и ской торговой эксплуатации население, ища выхода,
когда началась война, у нас даже не оказалось своих энергично взялось за развитие разного рода коопера­
собственных булавок - все было привозное. Казалось тивов. Если принять во внимание, что в большинстве
бы, наступил подходящий момент правительству, в деревень единственным культурным работником име­
частности Министру Торговли и Промышленности, ется священник да учитель, то при обременении
помочь созданию новых предприятий, начать созда­ своими обязанностями священников и устранении
вать свою промышленность, начать выяснять условия,

390 391
народных учителей, все открывающиеся кооператив­ водились также аргументы гражданеко-воспитательного

ные организации обречены на гибель за неимением порядка: «Следует не забывать Всероссийскому На­
подчас грам.?тного человека. Конечно, Министерство циональному Союзу весьма крупной роли кооперации
до известнои степени право, т.к. не все учителя у нас
в деле воспитания народа; все члены - сотоварищи

при выкают смотреть на кооператив не только как на

благонадежны, а в нашем крае - Юго-Западном, доб­
рая половина, если не большинство из них, заражено банк, но как на общественный орган, интересы кото­
рого тесно связаны с интересами участников» [485,
предательской идеей украинофильства, которую пер­
вым долгом вселяют в кооперативные организации.
л.430б., 49] (В.ФЛашков). Важным в этой связи в
очередной раз оказывался германский опыт: «При­
Но из этого никак нельзя еще губить очень важного
вычка к самоуправлению, к самоориентированию в
дела борьбы русского населения за свою за экономи­
ческую независимость от еврейского капитала. По­
общественной жизни ... развилась в Германии в значи­
тельной степени на почве кооперации». Рассуждая та­
этому крайне желательно делать исключения: не при­
меняя циркуляра огульно, допускать благонадежных
ким образом, В.ФЛашков предлагал даже использо­
вать кооперативный опыт в политических целях, в ча­
учителей к кооперативной деятельности с особого ка­
ждый раз разрешения местного Начальства в лице по­ стности, в деле партийного становления ВНС: «Обще­
печителя Округа. (Инспектора тоже не все свободны ственные деятели Германии получают солидную под­
готовку, проходя хорошую школу в кооперативных то­
от украинских увпечений)» [482, л. 16-160б.].
В ситуации войны законодательное упорядочива­ вариществах, поэтому почему [бы] всем нашим депу­
ние кооперативного движения оказывалось по мне- татам и членам Всероссийского Национального
~ , Союза не пройти строгой школы кооперативного
нию идеиных вождей ВНС, вдвойне необходимым,
поскольку рассматривалось ими как одно из важных самоуправления в качестве должностного лица в од­

срепств «организации страны»: «Война будет долгая, ном из товариществ» [485, л. 49].
поэтому (необходимо. - ДК) подготовлять организо­ Отношение теоретиков ВНС к социальному аспек­
ванность страны, nровести ряд законов (кооперати­ ту экономической политики характеризовалось из­
вы) ...» [179, с. 160] (В.В.Шульгин). Прогрессивному вестной парадоксальностью.
националисту В.В.Шульгину вторил националист­ С одной стороны, программные документы русских
балашевец к.Н.Рудич, сетовавший в выступлении пе­ националистов неизменно включали в себя пункты,
ред депутатами Госупарственной думы 24 марта 1916 г. посвященные социальной проблематике [182; 186;
на то обстоятельство, что в России «до сих пор нет 187; 189].
общего закона, который бы урегулировал жизнь, от­ С другой стороны, социальный аспект экономиче­
крытие и работу их [кооперативов], а есть частные, ского вопроса как самостоятельный сюжет в рассуж­
пр~ которых приходится считаться с рядом препятст­
дениях лидеров ВНС практически отсутствовал.

вии, иногда даже очень серьезного характера», в то

Отдельные отрывочные высказывания идеологов
время как число кооперативов, по словам к.Н.Рудича,
ВНС по данной теме позволяют выделить следующий

было огромным (еони затрагивают одну четверть на­ перечень общих установок.
Во-первых, стремление к первоочередному реше­
селения России»), и все они распадались на несколько
нию социальных вопросов деревни: «Националисты
категорий, каждая из которых обладала своей специ­
крепко позаботятся о судьбе прежде всего нашего хле­
фикой, требовавшей отдельного законодательного
бороба, кормильца нашего, мужика; а затем о трудо­
рассмотрения [207, стб. 3869-3872].
вом классе и рабочих братьях наших, о развитии для
~Помимо хозяйственно прагматических соображе­
них профессионального образования и кредита взаи-
нии, в пользу всемерного развития кооперативов при-

392 393
мопомощи; О тружениках торгово-промышленного В-четвертых, опора на западный опыт: «Необхо­
труда, безотрадно коротающих жизнь за прилавком, дим... воскресный отдых. От этого торговля не по­
служа великому делу торговли» [221, с. 72] (ВА.Вернов). страдает, что видно на примере Англии, где в вос­
Во-вторых, использование для решения социаль­ кресные дни закрыты даже аптеки. А между тем в
ных проблем системы общественных работ: «Чтобы по торгово-промышленном отношении Англия занимает
возможности избегать голодовок и благотворительных первое место» [294, с. 111] (А.И.Савенко).
кормежек», необходимо реорганизовать продовольст­ Вступление России в Первую мировую войну со­
венное дело, добившись привлечения к участию в нем провождалось усилением интереса лидеров ВНС, оза­
«широких слоев населения», для чего следует «заранее боченных сохранением общественной стабильности, к
организовать на рациональных основах трудовую по­ социальному аспекту экономической проблематики.
мощь в виде мелиоративных и других общественных Независимо от принадлежности к правому или левому
работ» [280, с. 8-9] (Московский отдел ВНС). крылу внутри ВН С, думские националисты заявляли
В-третьих, использование законодательства в па­ об обязанности как государства, так и частных пред­
терналистских целях, предусматривающих компро­ принимателей проявлять заботу о благосостоянии на­
миссное разрешение конфликтов между трудом и ка­ рода: «Я уверен, - отмечал, в частности, выступая в
питалом при обоюдном ограничении как производст­ Государственной думе 19 июля 1915 г. В.А.Боб­
венного (со стороны предпринимателей),так и забас­ ринский, - что наши промышленники понимают и
не упускают из вида, что жизнь сильно вздорожала,
товочного (со стороны рабочих) произвола: «В отно­
шении нормировки труда прежде было действительно что предприятия получают усиленные прибыли ныне
бесчеловечное положение», однако «если от прежнего во время войны и что, естественно, что заработок ра­
1- ,
бесчеловечного порядка переходить к 8 часам - это бочих должен быть значительно повышен» [205, стб.

значит не добиться ничего», необходима постепен­ 67]; «Крестьянин лишен возможности не только пить
ность и поэтому пока что достаточно «стремиться К
чай с сахаром, как он прежде это делал, а вынужден

сокращению времени торговли на 1 час,»; «Нормы

отравляться какой-то отвратительной конфектной
массой, которую называют "конфеткой" и за которую
(максимальной продолжительности рабочего дня. -
он платит1 р. 80 к. за фунт - это что-то невозможное
д.к.) должны быть установлены законом и должны
для пищи ..,
- сокрушался, в свою очередь, с думской
быть одинаковы для всей России» [294, с. 110]
кафедры 2 декабря 1916 г. правый националист
(А.И.Савенко); «В вопросе о рабочих, фабричных и
А.А.Мотовилов. - Ведь не забудьте, ГГ., что для насе­
сельских, фракция считает необходимым стремиться к
ления сахар составляет в настоящее время одну из не­
достижению обеспечения всякого честного труженика
обходимейших потребностей, ибо он с ним пьет чай и
в случаях болезни, увечья и старости. Вместе с этим
у него другого питья нет. У него для вкуса была преж­
фракция должна способствовать ограждению широкой
де водка и другой элемент - сахар. Водки не стало, и
свободы труда (т.е. прежде всего - препятствовать за­
лишать его сахара слишком было бы жестоко» [208,
бастовкам)» [186]; необходимо «обеспечение свободы
стб. 659-660].
труда и развитие деятельности государства по страхо­
Подводя итог анализу взглядов представителей
ванию рабочих и взаимному ограждению интересов
ВНС по данному кругу социально-экономических
труда и капитала» [187], а также «насаждение учреж­
проблем, необходимо констатировать,что, в своей ос­
дений, обеспечивающих всякого труженика в случае
нове эти воззрения оставались неизменными и еди-
болезни, увечья и старости» [189].

394 395
 ставляющих, которыми характеризовалась менталь­
ными для представителей как правого, так и левого
ность большинства идейных вождей русского нацио­
крыла партии на всем протяжении рассматриваемого
нализма. В свою очередь, абстрактно-идеологическая
периода, претерпев лишь частичную коррекцию в пе­
составляющая экономических (как и большинства
риод войны.
других) воззрений вне также включала в себя неод­
При этом суждения идеологов вне по вопросу о
нородные, во многом противоречившие друг другу
промышленной политике страдали, во-первых, опре­
идейные блоки. Так, будучи убежденными привер­
деленной внугренней противоречивостью, связанной с
женцами либерально-экономических принципов,
конфликтом между общетеоретическими индустриали­
идеологи вне неизменно выступали в пользу свобод­
заторскими устремлениями идеологов вне и их кон­
ного развития частной и общественной хозяйственной
кретно-хозяйственной приверженностью интересам
инициативы, подвергая в этой связи развернутой кри­
аграрного сектора экономики, а во-вторых, некоторой
тике не только социалистические идеи экспроприации
поверхностностью, объяснявшейся, как представляет­
частной собственности, но также текущую политику
ся, так же как в случае с финансовым вопросом, от­
промышленного протекционизма и монополизма и
сутствием в партии теоретиков и практиков (за ис­
высказываясь в поддержку развития хозяйственной
ключением ВЯ.Демченко) торгово-промышленного
дела.
кооперации. В то же время националистическая со­

Напротив, взгляды русских националистов по во­ ставляющая идеологии вне обусловливала провоз­
глашение русскими националистами принципа «эко­
просу о кооперативном движении, несмотря на неко­
номического национализма», что означало на практи­
торую поверхностность, отличались сравнительной
ке осуществление национал-протекционистских хо­
цельностью и были выдержаны в духе европейского
национал-либерализма. зяйственных мер и прямо противоречило классиче­

Что касается сравнительно малого внимания, ко­ ским либеральным установкам. В противоречие с об­

торое идеологи вне уделяли социальной проблемати­ щелиберальной составляющей доктрины вне вступа­
ли также те высказывания, в которых говорилось о
ке, то оно, думается, объяснялось, во-первых, принад­
допустимости широкого государственного вмешатель­
лежностью большинства лидеров вне и большинства
ства в экономическую жизнь, в частности, в развитие
его электората к классу социально имущих, а во­
вторых, невозможностью для вне идеологически аграрного сектора экономики, хлебную торговлю, от­
ношения между трудом и капиталом, а также индуст­
конкурировать в этом вопросе с партиями радикаль­
но-левой ориентации, чьи программы и чья повсе­
дневная деятельность практически полностью были
.
,
риальную сферу (последнее непосредственно вытекало
из программного устремления вне к возрождению

посвящены постановке и решению социальных про­

военного могущества Российской империи). В свою
блем. очередь, признание идеологами вне допустимости
некоторых форм индустриального протекционизма
вступало в противоречие с их общей установкой на
***
приоритетное развитие аграрного сектора.

Подводя итог анализу позиции вне по совокуп­ Несколько схематизируя систему воззрений вне
ности экономических вопросов, следует отметить, что по совокупности экономических проблем, можно за­
ее особенности были обусловлены переплетением аб­ ключить, что она отражала менталитет представителей

страктно-идеопогическойи конкретно-социальнойсо-
русской элиты Западного края (в первую очередь рус-

396 397
ских помещиков), для которых были характерны: с од­ деленно отмечено господствующее положение Право­
ной стороны, - общая ориентация на западно­ славной Христианской церкви не только на одних
европейские социально-экономические и социально­ словах, но и по существу дела» [280, с. 3] (Москов­
политические образцы, сравнительно высокая степень ский отдел ВНС).
интегрированности в рыночную экономику и связан­ Характерной особенностью' идеологии ВНС явля­
ная с этим заинтересованность в создании оптималь­ лось то, что государственные прерогативы Русской
ных условий для процветания аграрного сектора (де­ православной церкви (РПЦ), главными из которых
шевый кредит, строительство железных дорог, ста­ являлись монополия на публичную проповедь и мис­
бильно высокие цены на хлеб, успех столыпинской сионерство, обосновывались при помощи политиче­
реформы и т.д.), стремление к налаживанию эконо­ ских, а не религиозных аргументов. Православие на­
мического партнерства с крестьянством (основным делялось политическими преимушествам прежде всего
потенциальным политическим союзником), а с другой потому, что, по мнению идеологов ВНС, обеспечива­
стороны, сравнительно слабое понимание экономиче­ ло духовно-идеологическую цельность государства,
ских процессов города, слабая ориентация в финансо­ одновременно являясь религией, во-первых, «держав­
вой проблематике, малый интерес к социальному ас­ ной» и, во-вторых, «национальной» (православная
пекту экономической политики, стремление рассмат­ церковь - «хранительница русских национально­

ривать экономические проблемы сквозь призму на­ государственных начал» [322 1912, 15 янв.]
циональных приоритетов (в особенности сквозь приз­ (А.И.Савенко», причем первое качество православия
му антисемитизма). . в значительной мере вытекало из второго. «Правосла­
Взгляды русских националистов по экономической вие должно иметь свои преимущества господствующей
проблематике не претерпели на протяжении рассмат­ религии» не только потому, что она «есть религия

риваемого периода принципиальной эволюции, харак­ державной русской нации», но главным образом по­
теризовавшись лишь рядом частичных изменений, тому, что православие есть «религия существа русской
связанных с вступлением России в Первую мировую нации, почему, как религия национальная, она и
войну. должна являться религией государственной»; «Одно
православие, как религия державной нации и нацио­
4. Церковный вопрос в освещении идеологов вне нальная; имеет право на открытую пропаганду во всем
государстве» [236, с. 239] (П.И.КовалевскиЙ).
Основным принципом при подходе ВНС к разре­
Подробно тезис о взаимосвязи между политиче­
шению религиозно-церковных вопросов, являлось по­
скими прерогативами православия - и его державно­
ложение о «христианском» характере российского го­
национальной сущностью развивали многие идеологи
сударства и о сохранении «установленных преиму­
внс.
ществ православной церкви» [189; 193]: «В вопросах
«Державность» православия. «История учит нас,
церковных националисты ставят свободе веры опреде­
что вера в Бога всегда и у всех народов имела решаю­
ленные границы, исходя из учения о христианском
щее значение в государственной жизни»; «Наряду С
государстве. Величие и мощь Российской империи
самодержавием, соединившим Русь, так сказать,
покоятся на тесном и неразрывном союзе с первенст­
вующею Церковью Православною» [226, с. 8] . ii
внешнею материальною властью, - великую роль
сыграло Православие, издавна спасавшее Русь от раз­
(Л.В.Половцов); «Националисты обязаны блюсти за
делений и междоусобиц- [2~1, с. 11] (В.ФЛашков);
тем, чтобы в думской деятельности было вполне опре-
«Православная церковь - это созидательница русской

398 399
государственности» [322 - 1912, 15 янв.] (А.И.Савенко); склонившийся ко Христу, ясно утверждают своим яв­
«IIравославная русская церковь и православная вера лением, что никакие огненные сомнения и испытания

есть величайшая духовная драгоценность ... не только с
точки зрения церковной, но и с точки зрения государ­
ственной, и этому прямое подтверждение я вижу в за­
конах основных. Ст. 64 Осн. эак, гласит: ..Император
яко христианский Государь есть Верховный защитник
и хранитель догматов господствующей веры и блюсти­
тель правоверия и всякого церкви святой
ния.....»[206, стб. 2221-2223] (В.II.Шеин); «Душа го­
сударства - Святая православная церковь ...» [208,
стб. 621] (В.И.Немерцалов).
«Национальность» православия. Открывая работу
[съезда ВНС 19 февраля 1912 г., епископ Евлогий
не в силах поколебать в великой христианской Рус­
ской душе народа "Богоносца" коренных националь­
ных черт ее» [324 - 1911, 7 фев., N!2 2, с. 15-16]
(Е.И.IIолянская).
Среди других достоинств, которыми, с точки зре­
ния ВНС, обладало православие, по сравнению со
благочи­ всеми инославными религиями (об иноверных вопрос
даже не ставился), вновь назывались его политические
атрибуты: большая либеральность, отсутствие светских
политических амбиций et caetera (примечательно, что
идеологи ВНС стремились использовать именно эти
аргументы, несмотря на всю их очевидную спорность,

«указал на тесную связь между православием и русским и вновь оставляли в стороне чисто религиозные и, в

национализмом» [329 - 1912, 20 фев.]; «Православие - силу этого, не поддающиеся формально-логическому

незыблемое начало русского национализма, ибо оно оспариванию соображения: вопрос о большей христи­
является национальной религией, соответствующей анской ортодоксальности, большей благочестивости
духу и характеру славянства так же, как католицизм православия и др.). «Случалось ли вам, русские люди,
присущ латинским народам, протестантизм - нем­ убеждать кого-либо в превосходстве нашего Правосла­
цам. У нас, в России, православие должно обладать вия перед другими христианскими религиями? Дока­
наибольшим пред другими религиями правом публич­ зывать, что наша национальная религия. .. является

ной проповеди и не в качестве просто государствен­ наиболее из всех реЛигий либеральною, потому что
ной, господствующей религии, но в качестве религии наше Правоспавие дает нам, ее сынам, лишь извест­
глубоко национальной, спаявшей воедину, с седой ные догматы, предоставляя полный простор душам
старины, различные народности и земли Российского нашим развиваться» под влиянием примеров подвиж­

государства. Этим оправдывается безусловное право ников [221, с. 15-16] (В.А.Бернов); «Вечные истины
справедливого эгоизма государственной религии - христианства, отсутствие клерикализма, папства и ие­

могущественнейшего оплота самой государственно­ зуитства возвышают неизмеримо Православную Цер­

сти» [221, с. 15] (В.А.Бернов). Что «составляет основ­ ковь» [261, с. 11] (В.ФЛашков).
ную особенность всего уклада жизни русского народа? - Перенос центра тяжести с «державных» характери­
повторял вслед за И .А.Сикорским в катехизисной стик российского православия на «национальные», а
форме тезис о «национальности» православия также явно политизированный и прагмагизированный
А.И.Савенко и отвечал. - Православная вера. Вот по­ подход к разрешению вопроса о преимуществах РПЦ
чему инородцы, перешедшие в православие, в громад­ заметно отличал церковно-религиозную риторику

ном большинстве случаев постепенно становятся рус­ ВНС от черносотенной (традиционалистской) . Тем не
скими» [322 - 1912, 15 янв.] (А.И.Савенко); «Все ге­ менее, испытывая серьезное политическое давление со

ниальные люди России, как наисильнейшие вырази­ стороны западно-российского духовенства, состав­
тели народного духа, особенно Гоголь, Достоевский .., лявшего заметную долю электората ВНС (ибо старое
и даже Лев Толстой, при всем его ерничестве все же русское дворянство Западного края, ополячившись и

400 401
окатоличившись, как отмечал В.В.Шульmн, «измени­ я бы не вмешивался в дело веры» [248, с. 719]
ло своему народу и своей вере» [266, с. 114]), лидеры (М.О.Меньшиков).
ВНС формально декларировали общность своей пози­ Суть взаимоотношений российского государства и
ции по вопросу о судьбах РПЦ с позицией крайне РПЦ должна была, по мнению идеологов ВНС, за­
правых: «Вспомним, - оправдывался перед обвинив­ ключаться в их добровольном взаимодействии и взаи­
шими русских националистов в недостаточно энер­ мосодействии при полном невмешательстве во внут­
гичной защите интересов РПЦ руководителями киев­ ренние дела друг друга: «Идея этого союза, далекая
ской епархии А.И.Савенко, - как ... в Думе обсужде­ одинаково как от поглощения Церковью государства
ния вероисповедных законопроектов... кончилось рез­ (католицизма), так и обратно от обезличивающего
ким разрывом националистов с октябристами, и эта Церковь порабощения ее государством (протестантст­
ссора двух партий центра после того продолжалась не­ во), покоится на живом, свободном их взаимоотноше­
сколько лет», ибо «национальная партия всегда от­ нии, по которому Церковь духовно воспитывает ... рус­
стаивала интересы православной церкви и духовенст­ ских граждан и тем способствует возвышению и оду­
ва, идя в этом отношении рука об руку с партией пра­ хотворению самых норм государственной и общест­
выхя [322 - 1912, 15 янв.]. Таким образом следует за­ венной жизни, а государство, ценя эту великую мо­
ключить, что не вполне одинаковое понимание рус­ ральную силу, помогает ей в осуществлении ее высо­

скими националистами и крайне правыми проблемы ких задач» [266, с. 176] (Л.в.половцов). Государство
политических преимуществ РПЦ не мешало ЛИДерам не должно вмешиваться во внутренние дела церкви, а

ВНС декларировать свое идеологическое и тактиче­ только помогать ей «своими средствами» [266, с. 177-
, i
ское единство по данному вопросу с черносотенцами. 178] (Евлогий).
Признание государственного статуса православия Принцип не вмешательства государства во внутри­
также не мешало идейным вождям ВНС на всем про­ церковную жизнь, по мнению русских националистов,

тяжении рассматриваемого периода единодушно ис­ распространялся не только на правительство и адми­

поведовать популярный как в трвдиционалистской, нистрацию, но также на Государственную думу: «Мы

так и в умеренно-либеральной среде тезис о недопус­ не считали возможным включить в программу пред­

тимости правительственного вмешательства в канони­ полагаемой думской деятельности вопросы церков­

ческую жизнь РПЦ: «Православная церковь должна ные, в которых решающий голос принадлежит и дол­
быть независима от государства в своей внутренней жен принадлежать самой церкви» [206, стб. 2221-
жизни и организацию> [261, с. 12] (В.Ф.Лашков); «В 2223] (в.п.Шеин). Недопустимость прямого давления
деле своего внутреннего устроения церкви должна на церковь со стороны Государственной думы объясня­
быть предоставлена полная свобода, полный, ничем лась, помимо всего прочего, и тем что последняя в

не связанный решающий голос» [206, стб. 2221-2223] принятии решений, с точки зрения русских национа­
(В.П.Шеин); «Благодетельность союза (государства и листов, не была полностью свободна от влияния ино­
церкви. - д.К) возможна лишь тогда, когда церковь родцев. В этой связи товарищ председателя Воронеж­
не превращается в государство и когда государство с ского отдела ВНСМ.г.друшенкевич предлагал, в ча­
своей стороны не делает церковь орудием своей поли­ стности, ГС ВНС ходатайствовать перед Николаем П
тики. Церковные нестроения государство не может о том, чтобы все дела, касающиеся православной
устранить» [226, с. 8] (Л.в.половцов); нельзя, чтобы церкви, старообрядчества и православного сектантст­
церковь превращалась в «орудие политики» государст­ ва, рассматривались только «каноническими установ­

ва [266, с. 177-178] (Евлогий); «На месте государства пениями», «не восходя на рассмотрение Думы», или

402 403
чтобы, по крайней мере, в Государственной думе эти славного духовенства заключались, по мнению идео­
вопросы не обсуждались бы «на собраниях с инород­ логов ВНС, во-первых, в его национально-расовой
ческим составом» [315 - 1912, N!! 1, с. 7-8]. чистоте. «Нельзя забывать, что в силу канонических
Невмешательство администрации во внутреннюю правил и бытовых условий государственной жизни,
жизнь РПЦ не означало, однако, отделения этой по­ духовенство меньше всего заключает в себе примесей
следней от . политики. Попытки оторвать духовенство инородческой крови»; после крестьянства оно являет­
от политики АИ.Савенко именовал «кадетской улов­ ся «самым цельным, самым коренным и устойчивым
кой», поскольку среди духовенства идею «невмеша­ из элементов, поддерживающих нашу государствен­
тельствая отстаивали только левые священники - те, ность»; во-вторых, в его просвещенности и прогрес­
«КТО "с головой ушел" в политику. Фактически это ло­ сивности: «Если говорят о "черносотенстве", то мень­
зунг отделения церкви и государства, ибо, если цер­ ше всего духовенство может заслужить в этом упре­
ковь не поддерживает государство, то и оно не обяза­ ков»; «Чернышевские, Добролюбовы вовсе не такая
но ее поддерживать» [322 - 1912, 9 фев.]; «Отсутствие редкость в среде духовенства, и если эпоха 60-х годов
политики В приходе, - обращался к депутатам Госу­ выдвинула вперед культурные типичные фигуры, до
дарственной думы 26 февраля 1916 г. правый нацио­ сих пор памятные, то и наше время не оскудело ими,
налист К.М.ШаховскоЙ, - для меня совершенно не­ разместив, правда, эти силы в иных местах и в ином
понятно, ибо не задача духовного отца в своей пастве порядке» [315 - 1912, N!! 8, С. 2-41.
воспитывать космополита или интернационала. Его в то же время следует отметить, что русские на­
задача воспитывать сына, верного Царю и родине ... И, ционалисты выступали против крайних форм вмеша­
следовательно, политика в приходе отсутствовать не тельства РПЦ в политическую жизнь Российской им­
может и быть должна», «и, конечно, влияние духовен­ перии. Так, в частности, после того как на заседании
ства в политическом смысле на приход быть должно» вероисповедной комиссии Государственной думы от
[206, ст6. 2377-2378]. 14 декабря 1916 г. земец-октябрист Б.АПотулов зачи­
Политическая роль духовенства призвана была, по тал статью иеромонаха Киевской лавры Серапиона из
мысли ВНС, проявляться как на общероссийском, так «Русского Знамени» от 11 декабря 1916 г., в которой
и на местном уровне. Особую важность она приобре­ указывалось, что «левые пойдут В ад, а правые - в
тала в тех регионах, где православно-русское населе­ рай», националист-балашевец АЛ.Трегубов отметил,
ние не составляло абсолютного электорального боль­ по свидетельству агента Департамента полиции, с
шинства. Так, на выборах во 11 Государственную думу возмущением, что вмешательство пастырей в полити­
духовенство Волынской губернии, «сплотившееся во­ ческую борьбу, «да еще с такой страстностью - вели­
круг землевладения», послужило, по словам чайшее зло»; «Пастыри церкви ... не должны делить
В.В.Шульгина, «тем мостом между ним (землевладе­ пасомых на правых и левых, но всех одинаково вести
нием. - ДК) и крестьянством, который так желате­ ко Христу» [441, л . 196-1971·
лен и необходим»; «При некоторой слабости русского Представления об оптимальной мере участия пра­
землевладения, сельские священники Юго-Западного вославного духовенства в политической жизни страны
края при надлежащем руководстве могли бы много у различных лидеров ВНС в различные периоды ока­
помочь в земском деле, ибо никто лучше их не знает зывалось неодинаковым.
положения деревни» [310, с. 60-61]. Некоторые авторы критически оценивали факт
Помимо социальной близости к «верхам» И «ни­ участия православного духовенства в парламентской
зам» одновременно, политические достоинства право- деятельности. В 1905-1907 гг, М.О.Меньшиков на-

404 405
зывал «допущение В парламент духовного сословия и ному фактору, как тому элементу, который в силу
недопущение военного» одной из серьезных ошибок, чистоты своей крови, непосредственной связи с наро­
совершенных властью [248, с. 41]. В целом скептиче­ дом, неразрывности его интересов с государственным

ски рассуждал на тему об участии православного духо­ благосостоянием и целостью Империи, и, наконец, в
венства в думской работе лидер умеренно-правого силу вековой культурности - может спокойно, с уве­
священства в 111 Государственной думе и один из ру­ ренностью ... выступить в роли вершителя судеб Им­
ководителей РН Ф епископ Евлогий : «Следует ли ду­ перию) [315 - 1912, N! 8, с. 2-4].
ховенству участвовать в политической жизни страны; Наряду с принципом охранения государственных
в строении государства? С точки зрения пользы, может преимуществ РПЦ, программные документы ВНС
быть, и нужно; но если принять во внимание душу и фиксировали также принцип «признания свободы ве­
совесть, - это большое для духовного лица несчастье». ры» [189; 193]. Об этом же писали партийные лидеры:
Характерно, что когда обер-прокурор Св. Синода «По глубокому убеждению умеренно-правых, вообще
в.к.Саблер предложил Евлогию возглавить в IV Госу­ никоим образом не может быть допустима борьба с
дарственной думе группу духовенства в 50-60 человек, идеями насилием и запретительными мерами, в ре­

тот ответил категорическим отказом, заявив что это лигиозных же вопросах запрет вызывает только фана­
«ошибка и страшный вред для Церкви') ; «Россия не тизм, упорство в борьбе за идею и часто желание по­
знает клерикализма и такое явление, как партия "на­ лучить мученический венец» [325 - 1909, 4 фев.]
ционального католического центра", которая возникла (П.Н.Балашев); «Дайте полную свободу веры и не пу­
на Западе, было бы нашему народу чуждо»; «Изолируя гайтесь анархии верований, - она пройдет» [248,
духовенствоот народа, мы сделаем его одиозным, "попы с. 720] (М.О.Меньшиков). Как и во многих других
налезли в Думу", "попы преследуют интересы своих случаях идеологи ВНС апеллировали к западным ав­
карманов.."» - вот как воспримет народ возникновение торитетам: «Мы признаем веротерпимость, ибо, как
в Думе фракции духовенства». По мнению Евлогия, по­ прекрасно говорил Порталис, "христианство повелева­
литическая роль духовенства не должна была выгпяпетъ ет терпеть то, что терпит на свете сам Бог, допуская
столь прямолинейно охранительной: «Духовенство во другие веры, и жить в мире со всеми людьми" ...,) [228,
всех партиях должно работать по совести. Важнее, чтобы с. 25] (Н.И.Герасимов).
оно было вкраплено во все политические партии и в них Пытаясь совместить очевидным образом противо­
защищало церковные взгляды. Влияние его будет шире, речившие друг другу принципы свободы веры и госу­
и моральный авторитет устойчивей» [342, с. 187, 231- дарственных преимуществ РПЦ, идеологи ВНС вы­
232]. двигали концепцию ограничения свободы веры сооб­
В то же время в националистской среде высказы­ ражениями политической целесообразности: «Свобода
вались суждения, суть которых заключалась в призна­ вероисповеданий должна быть проведена в жизнь, и
нии благотворности максимально активного участия все законопроекты, касающиеся этой свободы, будут
представителей духовенства в работе Государственной поддержаны фракцией. Но совершенно другое дело,
думы. В настоящее время «нечего И думать, ЧТО, коша под видом законопроектов о свободе вероиспо­
явившись в Госуд. Думу в подавляющем числе, наше веданий будут предложены законопроекты, пресле­
духовенство окажется сплошь черносотенным и под­ дующие не идейные, а политические интересы, зако­
чиненным партийной дисциплине под надзором обер­ нопроекты, в которых сепаратические цели преобла­
прокурора и епископов»; «Духовенству принадлежит дают над религиозными - в таких случаях фракция
будущее в Госуд. Думе не как сословию, а как духов- умеренно-правых будет голосовать, конечно, против их

406 407
принягия- [325 - 1909, 4 фев.] (П.Н .Балашев); «На­ Во-первых, в запрете публичной проповеди непра­
ционалисты провозглашают начало небезграничной вославных религиозных учений: «Поддерживая основы
свободы веры, и ставят этой свободе определенные христианского государства и указ 17 апреля о веротер­
границы, исходя из учения о христианском государст­ пимости, мы оставляем в силе существующие зако­
ве или, лучше сказать, из понятия об историческом ноположения, касающиеся инославных и иноверных
союзе православной Церкви с русским государством» религий» (закрепляющие запрет на публичное испо­
[266,с. 176] (Л.В.Половцов). ведание ими своих догматов. - д.К) [261, с. 12]
Сохранение в России режима религиозного нерав­ (В.ФЛашков) .
ноправия мотивировал ось при помощи ряда парадок­ Во-вторых, в запрете на легализацию перехода из
сальных умозаключений. Так, по мнению Евлогия, христианства в иное вероисповедание, которая узако­
необходимость внешней охраны русского православия нила бы «идею равноправности, равноценности хри­
диктовалась тем, что, с одной стороны, оно «глубоко стианства и нехристианства, идею, в сущности, рели­
залегло в основу всей ее (Руси. - д.К) жизни, слилось гиозного безразличия», что, в свою очередь, было бы
с душой народа», но что, с другой стороны, - «при
опасно не столько для Церкви, сколько для государст­
той страшной деревенской темноте, при той крайней
ва [266, с. 194] (Евлогий) .
неразвитости религиозного сознания в нашем народе,
В-третьих, в исключительной дозированности
страшно подумать, что будет, если вся русская земля
осуществления принципа религиозной свободы при­
превратится в арену борьбы враждующих между собою
менительно к неправославным вероисповеданиям : «Не
разных учений и вероисповеданий. Сколько вражды,
сколько злобы вьшьется в семью русского народа»
будучи принципиальным противником "свободы", -
разъяснял впоследствии свою межреволюционную
[266, с. 181].Таким образом Евлогий одновременно
утверждал прямо противоположные вещи: во-первых, позицию по церковному вопросу Евлогий,- я стоял
что православие «глубоко залегло» в душу народа, и, за постепенность. Этот путь постепенности был
во-вторых, что оно может быть в любой момент поко­ намечен Столыпиным; он хотел дать "свободу
леблено благодаря «крайней неразвитости религиоз­ совести", но не хотел давать свободы религиозной
ного сознания в нашем народе» . Коллега епископа пропагандьк [342, с. 190-191].
Евлогия по РНФ священник Н.Е.ГепецкиЙ, со своей В-четвертых, в легализации только «общественно
стороны, предложил еще более парадоксальный, полезных» верований: «Все религии в России имеют
«псевдолиберальный» по форме аргумент: «Ни В од­ право на исповедание и проповедь в пределах своей
ном государстве не допускается свобода проповеди
церкви, если эти религии не являются вредными для
безграничная, так как свобода является истинной сво­
человечества и государства» [236, с. 239] (П.И.Кова­
бодой- только тогда, когда она не нарушает свободы
певский).
других» [266, с. 190]. Совершенно очевидно, что в ос­
Главной целью политики ВНС в религиозной об­
нове парадоксальности цитированных отрывков лежа­
ласти являлась всемерная забота о РПЦ и защита ее
ло стремление обоих церковников скрыть тот очевид­
интересов. Националисты заявляли о том, что стре­
ный факт что принцип «свободы веры» не мог орга­
нично сочетаться с принципом государственных пре­
мятся оберегать древнюю и святую православную ве­
имуществ гпц. ру, переданную нам предками, в крепкой надежде, что

Ограничения на свободу вероисповедания на тер­ она, как и встарь, поможет и спасет русский народ, в

ритории Российской империи должны были, по мыс­ скорбные дни сомнений, бедствий и испытаний,
ли теоретиков ВНС, заключаться в следующем. сплотит его в одно великое целое.

408 409
 На протяжении рассматриваемого периода упомя­ полноценному осушествлению РПЦ ее религиозной, а
нутая задача выдвинулась в программных документах также национально-государственной миссий. В одном
русских националистов с одного из последних - на из думских выступлений епископ Евлогий, в частно­
первое место среди прочих задач ближайшего шага: сти, отмечал, что Р[Щ зачастую является простым
«12. Защита ингересов православия ... как в центре Рос­ орудием государственной политики, в итоге чего соз­
сии, так и в особенности на окраинах России» [187]; «1. дается впечатление, что православная церковь пребы­
Величие и достоинство господствующей православной вает «в параличе»; имеет место «излишняя бюрократи­
церкви» [185]. Думается, главной причиной данной зация Церкви», перенесение в нее «чуждых ей начал
эволюции явилось не столько изменение идеологиче­ государственности»; пал статус обер-прокурора, - из
ских приоритетов ВНС, сколько необходимость поис­ «ока государя» он превратился в обыкновенного ми­
ка политических союзников в среде православного ду­ нистра [266, с. 177-178] (Евлогий). «Смотрите, право­
ховенства в связи с выборами в Государственную думу славные: великим Господом Богом нашим благосло­
и органы МСУ. венные, могучие иерархи нашей святой церкви, стол­
Помимо стремления к отстаиванию державно­ пы огромной веры и православного благочестия не
национальных преимуществ Рпц, общим в отноше­ могут свободно исповедовать своих убеждений!..•) -
нии всех идеологов ВНС к православной иерархии яв­ возмущался, в свою очередь, В.А.Бернов, намекая на
лялось стремление к ее реформированию, чему, в недавнюю осушествленную руками Св. Синода опалу
свою очередь, предшествовало признание неблагопо­ епископа Гермогена, открыто выступившего против
лучия современного состояния рпц. Г.Е.Распутина [221, с. 71] (В.АБернов).
Главным пороком современной рпц, с точки зре­ В оценке степени православно-церковного небла­
ния идеологов ВНС, был ее бюрократизм, ПОРОЖден­ гополучия различные идеологи ВНС не были едины.
ный церковной реформой начала XVHI в.: «Всем вам Так, если В.АБобринскиЙ полагал, что, несмотря на
известно, что то положение, в котором находится на­ явное наличие «болезни», Р[Щ тем не менее «в корне
стоящее церковное управление поместной Российской своем ... и поныне здорова» [331 - 1912, 1 июля], то
церкви, является следствием реформы; бывшей 200 Вл. Долбин [В.В.Шульгин-?] усматривал первопри­
лет назад. Великий преобразователь, может быть, по чину церковных недостатков в самой сердцевине «гра­
соображениям государственным был совершенно да Божьего»: «Бездейственно и молчаливо они (кон­
прав, но он интересы церкви и интересы верующей сервативные партии. - Д,К) стоят у государственной
души человеческой принес в жертву интересам госу­ ограды этого источника (рпц. - д.К) и стерегут
дарства» [206, стб. 2232-2237] (АЛ.Трегубов); «Про­ камни, но в камнях ли этой ограды защита, когда
шло два века со времени преобразования нашего цер­ внутри ограды у самого источника неблагоустройство,
ковного управления и постепенно заглох, постепенно непорядок, неблагочиние» [322 - 1912, 8 фев.].
замер свободный голос православной русской церкви, Следует отметить, что положение дел в Рпц стало
и царь-копокоп русского православного человека, го­
подвергаться со стороны идеологов ВНС развернутой
лос православной церкви, лежит разбитый и немой» критике на рубеже деятельности 111 и IV Государст­
[206, стб. 2220] гв.п.шеию. венной дум, то есть в тот самый период, на который
Отдельному критическому разбору подвергалась в
приходится также выдвижение в программных доку­
этой связи цеятельность Святейшего Синода, являв­
ментах ВНС протекционистских по отношению к
шегося, по мнению идеологов ВНС, средоточием пра­
Р[Щ задач на первый план.
вославно-церковного бюрократизма, препятствующего

410 411
 . Обесп о коен н ость русских националистов в связи с гласно заявляем, что мы не допустим этого. (Движение
положением дел в РПЦ резко усилилась на заключи­ в центре и слева.) Против этого мы будем бороться
тельном этапе рассматриваемого периода в связи с на­ всеми законными мерами и способами. Симония,
чавшейся войной. Возмущение как правых, так и ле­ протекция, искательство, подкуп и всякого рода реко­
вых представителей ВНС вызывалось несколькими мендации в делах веры. Гг., что это такое?. Чье же
тесно связанными между собой обстоятельствами. это пело и какая темная сила грозовой тучей надвига­
Во-первых, лидеры русских националистов (осо­ ется на православную церковь? Здесь часто упомина­
бенно представители ФПН) подвергали резкой крити­ лось имя известного старца, рыцаря хх века Григория
ке характерное для данного отрезка времени усиление Ефимовича. (Движение в центре и слева.) Я, ГГ., не
открытого административного вмешательства во внут­ знаю, как Государственная дума смотрит на этого гос­
рицерковную жизнь, стремясь при этом, однако, по подина, но я лично боюсь, что за его спиной торчат
возможности сохранить видимую лояльность по от­ все те же длинные усы немецкого кайзера. (Голоса:
ношению к российскому самодержцу, ответственному верно.) Ведь ни для кого не секрет, что каждый год
за назначение как обер-прокурора, так и членов Св. Вильгельм высылает в Россию несколько миллионов
Синода. В частности, 15 февраля 1916 г. на заседании рублей на поддержание русского баптизма - этого
бюджетной комиссии Государственной думы
между бескровного оружия немцев против русских. Делается
двумя представителями ФПН - А.И .Савенко и все, чтобы оторвать верующий русский народ от церк­
В.П.Шеиным состоялся обмен мнениями, посвящен­ ви, вырвать из его сердца любовь и уважение к Богом
ный вопросу о том, каким образом можно осудить ,'
установленной иерархии. Но, благодарение Господу,
обер-прокурорское «швыряние епископами», не русский народ еще верит своей иерархии, уважает и
вторгаясь при этом «в область Верховной Власти» любит ее, и таким образом немецкая проделка Виль­
[440, л. 23]. гельма терпит крах. Необходимо "поразить пастыря", и
Во-вторых, русские националисты высказывали тогда сами собою по слову Спасителя "разыдутся овцы
возмущение усилением влияния на православную ие­ стада". И вот вам на фоне церковной жизни является
рархию со стороны «темных сил», под которыми В старец Григорий, лицо совершенно подходящее . На­
первую очередь подразумевался царский фаворит чинается авантюра или, вернее сказать, вакханалия -
Григорий Распутин, подозреваемый лидерами ВНС в везде: в жизни государственной, общественной и, на­
сектантстве, коррупции и германском шпионаже, при­ конец, в самой интимной, самой дорогой для русского
званном, помимо всего прочего, подорвать авторитет человека, в жизни церковной. Как в калейдоскопе
РПЦ во имя грядущего торжества «русского баптиз­ мелькают министры, епископы, священники, чинов­
ма»: «Святая православная церковь, - обращался, в ники, общественные деятели, ведомые властной рукой
частности, к депутатам Государственной думы 29 но­ старца-временщика»; «Гг., если и дальше церковная
ября 1916 г. прогрессивный националист священник жизнь пойдет тем же путем, если руками старцев кай­
В.И.Немерцалов, - находится в опасности, и мы, ве­ зер немецкий будет копаться в сердце, "во Святая­
рующие, преданные Св. церкви люди, в настоящее Святых" русских людей, то, конечно, мы погибли, и
время молчать не можем»; «Теперь грозит православ­ отечественная церковь, как самобытная, русская цер­
ной церкви общая опасность, и не в низах, а в верхах ковь, должна будет исчезнуть» [208, стб. 621-623].
церковных: здесь протягивается какая-то грязная рука, В-третьих, русских националистов беспокоила
желающая властно править судьбами церкви»; «Мы, перспектива обвала прогнивших устоев официальной
верующие и преданные Святой церкви люди, громо- православной церкви в связи с грядущим окончанием

412 413
мировой войны и возвращением домой миллионов Если попытаться суммарно проанализировать
солдат, переживших на фронте мощный духовный программные документы ВНС, а также высказывания
кризис: «Вы подумайте, - обращался, в частности, к его лидеров по вопросу о церковной реформе, то по­
депутатам Государственной думы националист-6алашевец спедняя окажется состоящей из следующего перечня
священник к.Н.Рудич 26 февраля 1916 Г., - о том дви­ отчасти связанных друг с другом, а отчасти противо­
жении религиозной мысли, которое начнется несо­
I речивших друг другу мероприятий.

мненно после окончания этой войны, как оно сейчас
идет усиленным темпом там в окопах,
тех беседах, которые приходится вести с ранеными
солдатами и с ранеными офицерами. Я скажу вам слова
одного старика-полковника; "я всю жизнь прожил, -
говорит он, - и теперь не знаю, во что верить и как ве­
рить. Научите меня, укажите мне, где я найду об этом".
Гг., я стал в тупик, как указать ему, где он это найдет.
Да нигде, гг., потому что наша литерюура духовная бед­
на, наши духовные академии, это, ГГ., не секрет, заняты
наукой, но эта наука не выходит дальше стен академий...
Я это говорю не к тому, чтобы упрекать, но я это гово­
рю к тому, что у нас нет работников, чтобы удовлетво­
рить те запросы жизни, которые жизнь предъявит после
войны» [206, стб. 2333].
Переходя к определению конкретного перечня ре­
форм, необходимых для оздоровления рпц, русские
националисты на всем протяжении рассматриваемого
периода руководство вались стремлением
вать РПЦ «в духе канонов», вернув ее, по возможно­
сти, «к староканоническому строю допетровской Ру­
си». Об этом гласили как программные документы
ВНС, так и высказывания отдельных авторов
186; 188], [261, с. 12] (В.ФЛашков), [331 -
1 июля] (В.А.БобринскиЙ). Реформа церковного
управления должна была «быть проведена так, чтобы
православная церковь перестала быть "ведомством пра­
вославного исповедания", управляемым обер­
прокурсром Св. Синода, и чтобы церковь вновь, как
встарь, заняла авторитетное положение
ского народа» [293, с. 21-22] (Н.Н.Чихачев); «Только
что совершившиесядела в церкви указывают на необ­
ходимость восстановления управления церкви по за­
конам каноническим» [179, с. 173] (В.А.БобринскиЙ).
Во-первых, повышение благосостояния православ­
в лазаретах, в ного духовенства, прежде всего сельского, обеспече­
ние его «вполне достаточным государственным содер­
жанием» [182; 185; 186; 188; 190]. Укрепление матери­
ального положения православного духовенства, также
преследовало цель повысить авторитет православного
причта в глазах прихожан, избавив первый от матери­
альной зависимости от последних. Необхопимо было,
в частности, добиться упразднения платы за исполне­
ние треб и установления «обеспечивающего вознагра­
ждение» от казны [266, с. 182-184] (Л.в.половцов):
«Приходское духовенство должно быть поставлено в
независимое от прихожан положение, для чего должно
быть обеспечено достаточным содержанием от госу­
дарства» [293, с. 21-22] (Н.Н.Чихачев). Особую акту­
альность тезис о повышении благосостояния право­
славного духовенства, по мнению, националиста­
балашевца А.Л.Трегубова, приобрел в связи с началом
преобразо­ войны: «В настоящее время все чувствуют особенную
тягость от дороговизны жизни, которая существует в
государстве, все ведомства позаботились о том, чтобы
служащим в их ведомствах было увеличено содержа­
[182; ние, и я надеюсь, что и ведомство православного ис­
1912, поведания постарается настоять на том, чтобы бедст­
венное положение нашего бедного, в большинстве
случаев ничего не получающего духовенства не было
забыто в Совете Министров» [206, стб. 2232-2237].
Во-вторых, «укрепление и расширение соборного
начала в жизни церкви» [185], [226, с. 18-19] (Евло­
в жизни рус­ гий). Созыв поместного собора рассматривался идео­
логами ВНС как ключевая реформа среди прочих, по­
скольку именно он призван был осуществить основ­
ную работу по обновлению РПЦ. «Отрицая право го­
сударства на преобразование церковных учреждений,

414 415
националисты не отвергают мысли о необходимости териальное благосостояние, и, конечно, на обеспечен­
этих реформ», возлагая все надежды на «преобразова­ ное положение пойдут люди по призванию, а не свя­

тельскую деятельность давно ожидаемого поместного занные кастовыми условиями, профессией "церковно­
собора» [266, с. 182-184] (Л.В.Половцов).-Кроме того, служительства", люди, зачастую тяготящиеся этим де­
поместный собор рассматривался идеологами ВНС лом, которое совершенно им не по душеь [221, с. 17]
как действенное средство борьбы РПЦ против духов­ (В.л'Бернов). Цель и смысл «оживления» православ­
ного прихода, однако, не всеми русскими национали­
ной экспансии иных конфессиональныхобъединений:
«Ныне, когда с установлением свободы совести узако­ стами трактовались одинаково. Так, например,
нена возможность отпадения от Православия, прояв­ Е.И.Полянская видела в обновленном православном
ление более энергичной церковной жизни является приходе альтернативу западно-европейскому способу
настоятельной необходимостью. Как же вступить общественной самоорганизации [324 - 1911, 7 фев.,
Церкви на новый путь самосохранения и процвета­ N! 2, с. 15-16] (Е.И.полянская).Точка зрения по тому
ния? Этот путь указан нам первыми христианами. же вопросу, сформулированнаял'Л.Треryбовым в ходе
Этот путь Церковных Соборов, издревле устанавли­ думского выступления от 25 февраля 1916 г., выглядела
вавших каноны Церкви» [324 - 1910, 15 мая, с. 7] вполне либерально-западнической и в целом более со­
(В.Ф.лашков). Тезис ВНС о необходимости скорей­ ответствовала взглядам большинства лидеров ВНС: «У
нас при разрешении этого вопроса смешивают два по­
шего созыва поместного собора РПЦ сохранился в
неизменности на всем протяжении рассматриваемого нятия: в церковном приходе думают найти мелкую зем­

периода [244, с. 45] (л'Лодыгин), [206, стб. 2232-2237; скую единицу. Если думают подменять одно другим, то
440, л. 21] (л'Л.Трегубов). лучше этой реформы не начинать. Голоса слева: пра­
В-третьих, восстановление патриаршества. На вильно)» [206, стб. 2232-2237].
1 съезде ВНС М.О.Меньшиков выступил в поддержку В-пятых, прочие преобразования. Ослабление со­
идеи восстановления патриаршества, а В.В.Шульгин и словной изолированности духовенства. «Для развития и
Н.О.КуплеваскиЙ, в свою очередь, признали «восста­ поддержания религиозного чувства в стране нацио­

новление патриаршества делом церковного собора» нальная партия будет проводить и поддерживать ме­
[226, с. 18-19]. ры, способствующие как выходу из рядов духовного
В-четвертых, «оживление- (активизация и демокра­ сословия и вступлению в ряды других сословий тех из
тизация) православного прихода, которое, по мысли детей духовенства, которые не чувствуют призвания к
идеологов ВНС, следовало осуществить как можно духовному званию, так и вступлению, через посредст­

скорее, не дожидаясь созыва поместного собора РПЦ, во школ и других соответствуюших учреждений, в ря­
чтобы ликвидировать рознь «между Церковью правя­ ды духовенства тех лиц недуховных сословий, которые
щей и церковью управляемой» [266, с. 182-184] будут чувствовать к этому призвание» [244, с. 45]
(Л.В.Половцов). «В особенности нужно указать на не­ (л'Лодыгин). Усиление контроля со стороны Министер­
обходимость учреждения прихода с выборным советом ства просвещения за церковными учебными заведениями.
из прихожан во главе. Такая реформа объепинит рус­ «Необходимо реорганизовать духовные семинарии и
ский народ и вдохнет новые живые силы в церковь» училища в гимназии духовного ведомства, отдав их

[261, с. 12] (В.Ф.лашков); «Если Господь приведет под надзор г. Министра Народного Просвещения
осушествиться реформе Православного Прихода и объ­ Кассо- [485, л. 620б.] (В.Ф.лашков). Частичная «секу­
единения возле него нас всех русских людей, то значе­ ляризация» монастырского быта. «Необходимо устано­
ние духовенства, конечно, возрастет; улучшится его ма- вить новый уклад монастырского житья-бытья, чтобы

416 16 -4641 417

монастыри служили приютом всем немощным, стари­
кам, калекам, слепым, хромым и детям, которые
должны обучаться на казенный счет всем ремеслам,
сельскому хозяйству и уходу за больными и немощны­
ми стариками и... обязанностям санитаров на войне
братьев милосердия»; «Есть монастыри, в коих мона­
хи, что дикие вепри, до того вскормлены, и монасты­
ри имеют доходы на сотни тысяч рублей; настоятели и
архиереи получают от 50-150 тысяч рублей ежегодно.
Где, господа, справедливость! Не думайте.., что убран­
ство чудотворных икон приятнее Богу, чем милость и
помощь немощным и обездоленным старушкам, ста­
рикам и вдовицам» [485, л. 630б.-64] (В.Ф.Лашков).
Последовавший летом 1915 г. раскол единой
ФНУП и выделение из ее недр ФПН привело к обра­
зованию двух вариаций националистской позиции по
вопросу о реформировании Рпц.
Представления ФПН о методах решения внутри­
церковных проблем, а равным образом о масштабе
необходимых преобразований достигли в годы войны
значительной степени радикализма: «Когда мы гово­
рим о церковных преобразованиях, то должен сказать,
в этой области должно быть преобразовано все»
стб. 2223] (В.П.Шеин). Касаясь, в частности, про­
блемы борьбы с влиянием на Рпц со стороны «тем­
ных сил», прогрессивные националисты доходили до
призывов К Широкой демонстрации общественного
недовольства деятельностью обер-прокурора и оказа­
нию морально-психологического давления на
«По-моему, Государственная дума должна ответить
единодушным лозунгом: "долой темные силы от свя­
тых врат церкви, долой немецкое засилье в вопросах
веры и церкви"! И если нас не услышат, я повторю
слова кв. Трубецкого, сказанные им в Государствен­
ном Совете: пусть владыки, МИТРОПОЛИТЫ с крестным
ходом пойдут к государю Императору и умоляют его,
чтобы он прекратил это» [208, стб. 621-623]
(В.И.Немерцалов). Следует отметить также, что в дан­
ный отрезок времени в поле зрения прогрессивных
националистов стали попадать такие сюжеты, к КОТО-
418
рым В предшествующий период ВНС специального
интереса не проявлял: «Кому-нибудь еще представля­
ется желательною формою управления наша конси­
стория? Или еще есть защитники нашего церковного
_ бракоразводного процесса?» [206, стб. 2223] (в.п.Ше­
ин).
В свою очередь, националисты-балашевцы стре­
мились к более спокойным и благожелательным по
отношению к Р'[Щ формулировкам, в завуалирован­
ном ВИде противопоставляемым радикальным по духу
выступлениям представителей ФПН: «Член Государ­
ственной думы, мною глубоко уважаемый Василий
Павлович (Шеин. - д.К), сказал, что в былые време­
на (в отличие от нынешних. - д.К), в годину тяг­
чайших испытаний, со стороны высшей церковной
иерархии раздавались голоса и были совершаемы ве­
ликие подвиги во славу нашего отечества»; «вы сами
знаете, сколько лиц духовного звания, наших полко­
вых священников, кровью своею запечатлели свое вы­
сокое служение. (Маркое 2: это верно, Шеину надо бы
это знать)» [206, стб. 2232-2237] (ЛЛ.Трегубов).
Впрочем, некоторая обтекаемость формулировок, ис­
[206, пользуемых националистами-балашевцами, не означа­
ла их отказа от прежних церковно-реформаторских
установок: «Здесь уже говорили о том, что в церкви
православной назрела необходимость реформ, необхо­
дим созыв церковного собора. Это совершенно вер­
но»; «И если в настоящее время назрела нужда в ре­
царя: форме церкви, то эта реформа может быть проведена
только лишь путем постепенного обновления и про­
никновения соборных начал во все стороны жизни и
деятельности церкви правоспавной» [206, стб. 2232-
2237] (А.Л.Трегубов). Более того, так же как и пред­
ставители ФПН (хотя и не столь решительно), нацио­
налисты-балашевцы расширили прежнюю номенкла­
туру пожеланий, связанных с перспективой реформи­
рования Р[Щ, «Здесь ... указывалось на необходимость
реформы духовной школы, реформа эта назрела», - и
тут же спешили оговориться: «Но Я должен сказать,
что при реформе нужно соблюдать особую осторож­
ностъ» [206, стб. 2232-2237] (А.Л.Трегубов).
16· 419
 ,1 ,~
Как и во многих иных случаях, по вопросу о ре­ Составной частью позиции ВНС по вопросу о
формировании РПЦ наибольшее своеобразие воззре­ церковной политике являлись взгляды, касающиеся
ний, а равным образом наибольшая амплитуда внут­ политики по отношению к неправославным вероиспо­

ренних противоречий содержались в рассуждениях веданиям, многие из которых представляли собой, с

М.О.Меньшикова. Так, вскоре после начала работы точки зрения ВНС, опасность в качестве реальных
ПI Государственной думы М.О.Меньшиков подробно конкурентов обюрократившейся РПЦ.
доказывал тезис о том, что до про ведения настоящей Наиболее серьезной при этом идеологи ВНС на­
церковной реформы русский народ еще не дозрел: зывали конкуренцию со стороны инославных (т.е. не­
«Что нищему народу нужны не подстриженные докто­ православных христианских) конфессий, поскольку,
ра богословия в шелковых рясах, - об этом едва ли как признавал А.И.Савенко, не только лишенный ие­
CTO~T говорить», однако «то, что называется реформа­ рархического устройства протестантизм, но даже
циеи, есть дело народное и должно идти из народа. сложно иерархическое католичество оказывалось бо­
Сейчас народ еще не готов для религиозного движе­ лее энергичным и близким к нуждам простого народа,
ния. Посмотрим, что будет через 20 лет при свободе нежели обюрократившееся православие [322 - 1910,
веры»; «В самом деле, не лучше ли отложить собор­ 1 июля]. Говоря о способах противодействия инослав­
ную болтовню о святыне веры, не лучше ли позволить ной экспансии, идеологи ВНС в очередной раз стал­
кивались с невозможностью даже в теории гармониче­
народу самому справиться с этой нужцой?»; «Возврат
веры есть верный признак омоложения расы»; «Что ски сочетать принцип свободы веры с принципом го­
же наш церковный Собор? Быть у нас патриаршеству сударственных преимуществ РПЦ. Так, ставя своей
или не быть? Восстановится ли древний "приход", в целью постепенное «возвращение» В лоно РПЦ под­
котором многие вдумчивые люди ВИдЯт восстановле­ чинявшихся римскому престолу униатов, холмекий

ние веры и добрых нравов на Руси? Лично я нисколь­ епископ Евлогий предлагал действовать преимущест­
ко не заинтересован в том, быть или не быть Собору». венно ненасильственными методами, временно сохра­

Впоследствии, однако, как уже отмечалось выше няя - вопреки синодальным запретам - часть униат­

М.О.Меньшиков отошел от столь скептического OT~ ского богослужения [342, с. 210] (Евлогий). В то же
ношения к перспективе реформирования РПЦ и вы­ время В.Ф.лашков направил в ГС ВНС совершенно
сказался в пользу восстановления института патриар­ иное по духу письмо, требуя немедленно пресечь рост
шества. В произведениях М.О.Меньшикова встреча­ симпатий к католицизму в великосветской среде: «Гра­
лись также примеры не вполне ортодоксального ис­ финя Келлер, фрейлина княжна Волконская, Ушакова,
толкования общих религиозных проблем [248, с. 181- княжна Долгорукова и другие представительницы выс­
182, 716-720]. Рассуждения самого парадоксального и шего общества восстановили упраздненный 25 марта
одновременно самого публицистически плодовитого 1832 года униатский обряд с иезуитской пропагандой, и
идеолога ВНС, несмотря на всю их видимую экстра­ это недопустима .. Проверьгеь [485, л. 14].
вагантность, в целом, однако, не шли вразрез с общи­ Отношение русских националистов к проблеме
ми для большинства русских националистов настрое­ православного сектантства, а также «русского баптиз­
ни~ми, поскольку, во-первых, находились в общепар­ ма» также было в высшей степени негативным [208,
тиином русле критики бюрократического устройства стб.621-623].
РПЦ, а во-вторых, не ставили под сомнение ее госу­ Позиция ВНС поотношению к старообрядчеству
дарственный привилегированный статус. характеризовалась стремлением к тому, чтобы «раско­
лотая народная религия вновь слилась в одно великое

420 421
целое» , причем «путь К этому епинению» попжен был открывая двери свободе старообрядческих вероучений,
лежать «Лишь через смирение, доверие и любовь, за­ националисты, однако , стояли на почве сохранения

поведанные нам Христом» [324 - 1910, 15 мая, с. 7] первенства и господства православной Церкви'>; «Сгаро­
(В.Ф.лашков) . Отличительной чертой взглядов ВНС обрядчесгну должны быть предоставлены наибольшие
по данному разделу иерковного вопроса являлись преимущества перед остальными вероучениями, но пре­

многочисленные упоминания о предельной благоже ­ дел этим преимуществам государство обязано видеть в
лательности , которую русские националисты испыты­ том, чтобы не нарушались права первенства союзной
вают по отношению к старообрядцам: «Из всех рус­ Церкви православной» [266, с. 188] (Л'В.Половцов).
ских ДИССИдентов наши старообряццы являются наи­ Конкретно речь шла о том, чтобы «старообрядцам,
более близкими и родственными нам по духу, являют­ как отрасли Православия (слова митрополита Филаре­
ся родными сынами нашего единого, великого русско­ та) должны быть даны права отнюдь не меньшие, чем
го народа... мы не можем не сознавать, что первона ­ католикам и протестантам» [280, с. 3; 324 - 1911,
чальной основой и поводом к этому разделению по­ 7 фев.] (Московский отдел ВНС) .
служило печальное историческое недоразумение, что Отношение идеологов ВНС к весьма популярному
наши старообрядцы сохранили многие драгоценные в рассматриваемый период «толстовскому учению- не
черты нашего исконно русского исторического быто­ было однозначным. Так, в доносе , направленном R
вого уклада, что они отличаются крепким националь­ апреле 190] г. соседом Льва Толстого, помешиком
HЫ~ чувством, что Они в годину скорби и испыта­ Тульской губернии В.А.Бобринским на имя митропо­
нии ... грудью выступали на защиту наших родных на­ лита Антония содержалось, в частности, обвинение
чал, являясь элементом твердым, консервативным, и писателя в лжи, направленной против церкви [362,
мы верим и уповаем, что наступит тот светлый день, л. 1]. «Толстовское непротивление злу'> ведет к гибели
когда мы сговоримся» [266, с. 188] (Евлогий); «Ныне церкви, ибо она будет уничтожена «революционным ни­
Державной Волей старообрядцам возвращены отнятые гилизмом И инородчеством», подчеркивал

права, и русскому народу указан новый пугь - путь А.И.Савенко [322 - 1912, 9 фев.] . В.Б.Шульгин, В свою
совместной, мирной жизни, взаимного доверия и еди­ очередь, считал, что плохое положение русских в Запад­
нения»; «Непонятно, почему Министерство Внутрен­ ном крае есть «следствие проповеди Л.Н.Толстого о не­
них Дел не возвращает церковное имущество старооб­ противлении злу'> [266, с. 100-10]]. Б то же время
рядцам? Этот отказ Идет вразрез с требованием Еван­ другие представители ВНС проявляли по отношению
гелия» [324 - 1910, 15 мая, с. 7; 485, л. 14] к отлученному от РПЦ графу определенную меру
(В.Ф.лашков); «Думская фракция националистов идеологического снисхождения, стремясь отделить

должна принять все меры к выработке законов, обес­ возвышенно-религиозную форму этой доктрины от ее
печивающих старообрядцам беспрепятственное от­ «ничтожно'> мирского содержания: «Б учении г.
I .
правление их религиозных обрядов. После господ­ Л.Н.Толстого мне почуялось нечто святое - тот же
ствующей Православной Христианской Церкви в пра­ вечный дух, но в новых его пространствах, в новых
вовом отношении должны следовать впереди всех ос­ согласованиях», однако даже «в самый разгар толстов­
тальных религиозных обшений, религиозная община ства, преклоняясь перед автором ..Царства Божия" и
старообрядцев» [280, с. 3] (Московский отдел ВНС) . В ведя дружбу с выдаюшимися толстовцами, мне даже в
то же время все эти пассажи отнюдь не означали голову не приходило самому "сесть на землю". Это
стремления идеологов ВНС к тому, чтобы уравнять знаменитое "СИденье на земле", Т.е. устраивание осо­
старообрядческую церковь в правах с РПЦ: «Широко бых земледельческих коммун, мне всегда казалось

422 423
смешным и по существу ничтожным ...,> [248, с. 181 - обязанность оказывать православному духовенству ма­
182, 274] (М.О.Меньшиков); «Если принять правосла­ териальную помощь.

вие нравственно высоко, то и здесь могут быть увле­ С одной стороны, идеологи ВНС констатировали
чения и крайности, к которым мы должны относиться глубокий внутренний кризис РПЦ, - с другой сторо­
с должною осторожностью и разумною критикой. Та­ ны, они выражали надежду на возожность ее успеш­
ким увлечением является, например, крайнее учение ного самореформирования.
Л.Н.Толстого, вылившееся в его проповеди о непро­ С одной стороны, русские националисты основыва­
тивлении злу» [236, с. 239] (П.И.КовалевскиЙ). ли все свои рассуждения о roсударственно­

Подытоживая взгляды ВНС по церковному вопросу, привилегированном статусе РПU на тезисе о глубо­
следует отметить, что на всем протяжении рассматри­ чайшей укорененности православной церковности в
ваемого периода (особенно на заключительном этапе) русском национальном сознании, - с другой стороны,
они оставались в своей основе неизменными. Некото­ они выражали серьезные сомнения относительно не­

рое усиление критического отношения к состоянию колебимой приверженности большинства русского на­
дел в РПЦ, наблюдавшееся в период войны и более рода православной традиции и в ЭТОЙ связи неизмен­
выраженное у представителей левого крыла ВНС, не но подчеркивали опасность распространения в его

носило принципиального характера. Характерной осо­ вреде конкурирующих учений.

бенностью воззрений ВНС по данной проблеме явля­ Как представляется, в основе отмеченной проти­
лось сочетание декларируемой общности позиции с воречивости взглядов русских националистов лежала

крайне правыми партиями - при существенном отли­ не только изначальная несродность либеральной и на­
чии от них в ряде важных идеологических аспектов. ционалистической составляющей их доктрины, но
Так, проблемы привилегированного статуса РПЦ, ее также то, что идейные вожди вне не испытывали ис­
современного состояния, а также необходимости ее тинного религиозного чувства по отношению к РПЦ в
реформирования рассматривалисъ русскими национа­ ее существующем виде и высказывались в пользу со­

листами в контексте укрепления «светской» (нацио­ хранения за ней политических преимуществ исключи­
нально-державной) роли РПЦ, что, в свою очередь, тельно по соображениям национально-державного
отличало националистский подход к данной проблеме прагматизма. Внутренние духовные искания идейных
от черносотенного, несмотря на их внешнюю схо­ лидеров ВНС отнюдь не пролегали в русле православ­
жесть, и сближало с октябристским. но-церковной догматики, всецело соответствуя пози­
Церковная идеология ВНС характеризовалась ря­ тивистско-модернистскому духу времени, глубоко чу­
дом внутренних противоречий. ждому ортодоксальному фидеизму. Вот лишь несколь­
С одной стороны, вне провозглашал принцип сво­ ко характерных отрывков из рассуждений ведущих
боды веры, - с другой стороны, - принцип «христи­ идеологов ВНС: «Душа есть отправление (функция)
анского государства- и государственных преимуществ мозга», «она должна находиться в тесной зависимости
РПЦ, что означало признание неполноправия (непол­ от химического состава и соотношения молекул, со­

ноты свободы) всех прочих конфессий. ставляющих нервные единицы и самую нервную сис­

С одной стороны, русскими националистами декла­ тему» [239, с. 23] (П.И.КовалевскиЙ) ; « Допуская, что
рировалось полное невмешателъство государства во человек, этот совершеннейший организм, получился
внутренние дела РПЦ, - с другой стороны, на РПЦ эволюционным путем, нельзя утверждать, что на че­

налагалась обязанность обслуживать политические ловеке эволюция видов остановилась. Возможно, что
нужды государства, а на государство, в свою очередь, _ через какой-нибудь миллион лет выработается из со-

424 425
временного человека существо, которое настолько же ***
будет стоять выше нынешнего царя природы. на­
сколько этот последний в настоящее время превосхо­
дит кораллового полипа»; «Если управляющая миром
I' ПОДВОдЯ итог анализу отношениярусских национали­
стов к важнейшим вопросам текушей российской пейсг­
вительности, следует отметить, что его характеризовало
таинственная сила поставила себе целью и дальше со­
вершенствовать человека, то это бросает луч света на внутренне противоречивое сгремление к сочетанию как

многое, перед чем мысль человека останавливается в

либеральных, так и антилиберальных (расово-национа­
недоумении» [292, с. 39-40] (В.В.Шульгин); «И лю­ листических, самодержавно-абсолютистских,религиозно­
бовь, и вера суть очарования.: Пока народ находится в традиционалистских,хозяйственно-протекционистских)
первобытной культуре, которая подцерживает его на политическихпринципов.

уровне вечной свежести, - народ остается религиоз­ На протяжении рассматриваемого периода основ-
ным. Как только усложняется цивилизация и народ ная часть данного раздела доктрины ВНС (за исклю­
начинает уставать от нее и блекнуть, - теряется све­ чением некоторых установок по конкретно­
жесть воображения, а вместе с нею любовь и вера»; инородческой проблематике) не претерпела принци­
«Обеспечьте народу трудовой' и скромный удел, уст­ пиальных изменений.
ройте его на земле, зашитите его от хищников и от
соблазнов, и сама собой явится искренняя вера, хотя
бы у каждого своя»; «Для подъема веры нужно, чтобы
народ стал свежее, жизнерадостнее, восхищеннее, и

тогда он сам уверует во что-нибудь и в какое-нибудь

представление свое влюбится со слепой страстью (кур­
сив везде мой. д.К.).) [248, с. 716-720]
(М.О.Меньшиков). Разумеется, далеко не все лидеры
(особенно из числа церковников), а тем более рядо­
вые члены ВНС являлись столь ярко выраженными
«вольнодумцами». Но даже те из русских национали­
стов, кто считал себя вполне искренним привержен­
цем ортодоксальнойрусской церковности, вынуждены
были впоследствии раскаяться в том, что при опреде­
лении основ церковной политики руководствовались
прежде всего соображениями не столько собственно
религиозными, сколько национально-державными:

«Свобода вероисповедания была веками в России ог­

раничена. Переход из православия в другое исповеда­
ние считался уголовным преступлением. Сдать пози­
цию без всяких условий казалось (нам. - д.К.) не­
дальновидным» (Евлогий), Стоит добавить, что, по
оценке самого Евлогия, такая позиция ВН С оказалась
в итоге исторически ошибочной» [342, с. 190-191].

426
 ли к одной партии»; «Различие мнений естественно в
'~.
парламенте, но оно является верхом нелепости в пра­
Глава 5 вящем кругу» [248, с. 519] (М.О.Меньшиков).
1 :-
РОССИЙСКОЕ пгзвитвдьсгво В-третьих, приверженность правовым (европей­
ским) принципам управления: «Мы безусловно не
В СИСТЕМЕ ИДЕЙНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ
сторонники репрессии для репрессии» [266, с. 173]
ПАРТИИ РУССКИХ нхционзлисгов (В.АБобринскиЙ); «Националисты вполне сознавали,
насколько обоюдоострым оружием представляются
1. Формирование и эволюция позиции ВНС
меры, связанные с сохранением исключительных по­
по вопросу о взаимоотношениях с правительством
ложений» [266, с. 173] (Л.В.Половцов) .
Для либерально-консервативных (центристских и В-четвертых, «национализм»: «Среди националь­
умеренно-правых) кругов, исходивших в своей дея­ ных сил одно из первых мест занимает правительство

тельности из того, что модернизация России может (если оно национально в своей деятельности ... »);
быть осуществлена только с помощью «властей пре­ «Нельзя не выразить пожелания скорейшей и необхо­
держащих», формулирование принципов отношения к димой национализации всего правительственного ап­
правительству являлось фактором, в значительной парата и политики» [219, с. 153] (М.Я.БалясныЙ);
степени определявшим прочие идейно-тактические «Чем более государственный порядок опирается на
установки. Несмотря на видимую трудность разделе­ национальное чувство, тем оно крепче» [219, с. 162]
ния позиции русских националистов по вопросу о (В.М. Грибовский). Всякое истинное правительство,
взаимоотношениях с Советом министров на «идеоло­ неоднократно подчеркивал М.О.Меньшиков, «может
гическую» и «тактическую» составляющие, такое раз­ быть сотрудником только нации, только националь­
граничение все же представляется не только необхо­ ной партии, только национального парламента» [248,
димым, но и возможным. с. 145; 249, с. 136-139].
Согласно убеждению идеологов ВНС, остававше­ В-пятых, полновластие. В частности, ВНС высту­
муся неизменным на протяжении всего изучаемого пал за максимальное сосредоточение распорядитель­
периода, главными политическими достоинствами ной власти в руках главы правительства. Фактически
российского Совета министров должны были являться (хотя и в завуалированной форме) речь шла о сокра­
следующие, тесно взаимосвязанные и вытекающие щении управленческих прерогатив Верховной власти
одно из другого качества. как на местном уровне, так и на уровне Совета мини­
Во -первых, компетентность: « Есл и поступки власти стров. В частности, провозглашалось полное подчине­
достигают цели, считаю власть сильной. Если цели ние губернаторов главе правительства (Формально гу­
эти умны, я считаю власть умной. Если в итоге уста­ бернатор считался непосредственным представитепем
навливается "на земле мир и в человеках благоволе ­ императора), а также абсолютная послушность назна­
ние", я первый присоединяюсь к мнению херувимов и чаемых царем членов кабинета премьер-министру
говорю: "Слава Богу! .....» [248, с. 518] (М.О.Мень­ [293, с. 21-22] (Н .Н.Чихачев), [248, с. 519]
шиков). (М.О.Меньшиков).
Во-вторых, идейно-организационная консопидиро­ В-шестых, «героизм» (авторитарная харизматич­
ванность: «Нужно, чтобы не только все министры без ность). В отличие от крайне правых, русские нацио­
исключения, но и все директора департаментов, все налисты связывали осуществление своих надежд в
генерал-губернаторы, директоры ... и Т.П. принадл:ежа- первую очередь с личностью премьер-министра, а не

428 429
императора. Требование от политического вождя на­
ЦИИ - главы правительсrва - «героизма,), Т.е.
тического «чудотворения. вытекало, по
М.О.Меньшикова, из двух обстоятельств. Во-первых,
из необходимости подавить сопротивление всех тех,
кто не сочувствует nроводимому национал-либеральному
курсу. «В интересах великой, исторической борьбы с
бунтом нельзя терпеть в составе правительства людей
слишком слабых, инертных, равнодушных, погружен­
ных в канцелярскую алхимию»; «Подавляющее боль­
шинство общества обращалось к Наполеону И Бис­
марку с нескрываемым, даже с восторженным сочув­
ствием, хотя именно помянутые государственные лю­
ди держали себя независимо, не подделываясь к об­
щественному мнению и не заискивая у него»; «Я ...
думаю, что авторитет зависит от способностей и за­
слуг власти, а не от оценки общества, иногда крайне
ложной». «Будьте сильными - и вас непременно бу­
дут уважать»; «Представитепям власти, мне кажется,
не пристало много спорить с заведомо враждебными
ей партиями»; «Никто ИЗ здравомыслящих русских
людей не откажет власти, стоящей на страже нации, в
праве отвечать на войну - войной»). Во-вторых, из
приниипиальной невозможности установить в таком
огромном государстве, как Россия, порядок, основан­
ный на одном только праве: «Триста лет назад у нас
было в сущности так же скверно, как теперь. Пра­
вительство было бесспорно плохо , - может быть,
потому что создать хорошее правительство для пле­
мени, расползшегося на целый материк, размазан­
ного по степям, болотам, лесам, не под силу самой
природе», пока «на бедной и темной почве
поднялась ... величавая фигура - Петр»; «Сейчас МЫ
переживаем как будто снова ХУII век. Всем тяжело.
И разоренному, одичавшему народу, и выродившейся
власти, - тяжело жизни, ищущей выхода . Из столк­
новения. утопий разовьется, может быть, опять нечто
простое и неожиданное. Явятся крупные люди, и кто
знает? - М.б. мы накануне великого человека и ве­
ликой эпохи» [248, с. 200-201, 225, 347, 350, 369, 520,
430
526-528] (М.О.Меньшиков). Тезис об обязательной
поли­ «героичносги- российского правительства, как не­
мысли трудно заметить, противоречил тем заявления~, в ко­
торых декларировался вынужденно временныи харак­
тер осуществляемыхим репрессивныхмер.
Совместная работа с правительством являлась ге­
неральной тактической линией ВНС и рассматрива­
лась им прежде всего в контексте участия русских на­
ционалистовв работе Государственнойдумы. Позиция
ВНС по вопросу о принципах взаимодействии с пра­
вительством претерпела на протяжении изучаемого
периода заметную эволюцию, в связи с чем рассмот­
рение данной проблемы представляется целесообраз­
ным разделить на следующие три этапа.
1) НОЯБРЬ 1907 г. - СЕНТЯБРЬ 1911 г. - с мо­
мента начала работы 111 Государственной думы - до
гибели П.А.Столыпина, сопровождавшейся крушени­
ем его политического курса, основанного на стремле­
,. нии правительства к тесному взаимодействию с Госу­
дарственной думой, в целом, и РНФ, в частности .
.. 2) СЕНТЯБРЬ 1911 г. - ИЮЛЬ 1915 г. - с мо­
I
мента прихода к власти В.Н.Коковцова, отказавшегося
I
от политической линии его предшественника, направ­
ленной на союз с правоцентристским думским боль­
шинством - до созыва IV внеочередной сессии
IУ Госуда;ственной думы, ознаменовавшейся образо­
ванием оппозиционного Прогрессивного блока.
3) ИЮЛЬ 1915 г. - ФЕВРАЛЬ [917 г. - с момен­
та перехода думского большинства в оппозицию к
правительству - дО Февральской революции . _
Теоретические основы отношения ВНС к россии­
[не] скому правительству были сформулированы в наибо­
лее ранних публицистических работах будуших идео­
логов русского национализма, а также в главных пар­
тийных документах ВНС.
Исходным являлся тезис о безусловной лояльности
политических партий и Государственной думы в . це­
лом по отношению к правительству. Данный постулат
был сформулирован непосредственно по «горячим
следам» событий 1905-1907 ГГ.: «Следовало бы в Ос-
43]
новные законы наши, - писал М.О.Меньшиков в предусматривал критику правительства лишь по част­

1907 Г., - ввести определение парламента не как бо­ ным вопросам [248, с. 318-319, 492-493]
рющейся стороны, а как помогающей» [248, с. 492J; (М.О.Меньшиков). По сути речь шла о критике дей­
необходимо «ставить первым условием полное успо­ ствий правительствалишь с точки зрения их законно­
коение родины, поэтому приложить все силы к укреп­ сти, а не целесообразности,что было зафиксировано в
лению законного авторитета сильной государственной программных документах ВНС, провозглашавших
масти и решительному подавлению всех проявлений «наблюдение законодательных учреждений за законо­
анархии» [186J. мерностью действий правитепьсгва» [186; 189J.
Стремясь таким образом провести четкую демар­ Контроль за деятельностью правительства, по
кационную линию между своей тактикой в отношени­ .. мысли русских националистов, должен был носить
ях с правительством и тактикой радикальных либера­ исключительно позитивный (т.е. не направленный на
лов (официально именовавших себя «думской оппо­ достижение кадровых перемен в составе правительсг­

зицией»), русские националисты в то же время не же­ на) характер и осуществляться посредством направле­
лали полностью отказываться, подобно крайне пра­ ния главам министерств и ведомств запросов и вопро­

вым, от принципа самостоятельности во взаимоотно­ сов по тем или иным текущим политическим сюже­

шениях с правительством, неизменно подчеркивая по­ там. Право запроса министрам в этой связи расцени­
лезность института парламентского контроля за дея­ валось русскими националистами как «одно ИЗ самых

тельностью министров (в качестве аргумента для важных преимуществ представительного строя». «Это
обоснования своей точки зрения русскими национа­ право гарантирует закономерность правительственной
листами использовался при мер «образцовыхе стран деятельности, ибо на всех органах масти тяготеет
Запада). «Плохой парламент на Западе бодрствует над обязанность, в случае подозрения в незаконности их
посредственной властью и заставляет ее быть хоро­ действий, дать публичный отчет в своих поступках пе­
шей. М не кажется, если бы Россия была в состоянии ред народными представителями» [266, с. 166]
выслать 500 честных и сведущих людей, способных (Л.В.Половцов), что, по мнению русских национали­
видеть ошибки правительства и вовремя их указывать, стов; компенсировало отсутствие в России института
такому парламенту можно было бы позволить ничего ответственного перед парламентом правительства.

не делать. "Ничегонеделанье" таких людей было бы Воздавая должное праву депутатского запроса, рус­
продуктивнее самого дорогого труда» [248, с. 318-319] ские националисты в то же время осуждали политику

(М.О.Меньшиков); «Дума напоминает публику в зри­ перманентных множественных интерпелляций, прак­

тельном зале оперного театра. Хотя публика и не уме­ тиковавшуюся оппозицией в целях дискредитации
ет петь, но в общем она верно оценивает артистов. правительства. Право запроса, - отмечал, в частно­
Одних она награждает аплодисментами, других встре­ сти, Л.В.Половцов, - «не должно быть трещоткой
чает гробовым молчанием, третьим она свистит»; ночного сторожа, пугающего мелких воришек, и не

«Пусть Дума плохо работает, но она засгавляет прави­ страшной для крупных хищников; запросы должны
тельство подтягиваться и работать, не покладая рук, и звучать, как удары набатного колокола, должны тре­
уже в этом ее большая заслуга» [292, с. 21J вожить общественную совесть, должны пробивать
(В. В.Шульгин). броню бюрократического равнодушия» [266, с. 168J;
Сугубо лояльный парламентский Контроль, о ко­ «Дума должна принимать запросы, - развивал ту же
тором вели речь идеологи ВНС, должен был отличать­ мысль П.Н.Крупенски·Й, - касающиеся лишь самых
ся От оппозиuионности думских радикалов тем, что серьезных сторон жизни. и не размениваться на обсу-

432 433
ждение мелочных беззаконий, которые творятся везде, мненным национализмом черты оседлости» [266,
где только живут люди» [266, с. 168]. . ~,. с. 174-175].
Другим средством оптимизации деятельности пра­ Обобщая сказанное, следует отметить, что в осно­
вительственного аппарата должно было, согласно ве отношения ВНС к российскому правительству в тот
мнению ВНС, явиться снятие с должностных лиц период, когда во главе его стоял П.А.Столыпин, лежа­
«административной гарантии», не позволявшей под­ ли следуюшие принципиальныеустановки.

вергать их уголовному и административному пресле­ Во-первых, признание правительства «старшим по­

дованию в общем порядке. Коренным способом «ис­ литическим партнером» по отношению к Государст­
целения вековых недугов русской жизни ... национали­ венной думе в целом и партии русских националистов
сты считают одну радикальную реформу - путем вве­ как ее неотъемлемой части.
дения совершенно нового начала, а именно в виде ус­ Во-вторых, признание русскими националистами
тановления судебной ответственности, уголовной и за собой права критиковать отдельные инициативы и
гражданской, чинов администрации не по соизволе­ решения отдельных министерств и ведомств, а равным

нию начальства, а по жалобам каждого потерпевшего образом признание недопустимости игнорирования

от незаконных действий частного лица. Это меро­ правительством мнения «младших партнеров», к кото­

приятие только и может дать окончательную гарантию рым русские националисты относили, помимо себя,
нарождающемуся правовому строю государства» [266, своих союзников - октябристов: «Созвездие - Сто­
с. 174-175] (Л:В.Половцов). лыпин, Гучков, Балашев - было поясом Ориона. Все,
Несмотря на становившуюся все более лояльным что предлагалось Столыпиным, если (курсив мой. .:.-
на протяженнии периода столыпинского премьерства ДК.) С ним были согласны Гучков и Балашев (курсив
отношения русских националистов .к деятельности мой. - д.к), имело большинство и проходило через
Совета министров и его главы кабинета в особенно­ Думу», - так, в образной форме, спустя годы охарак­
сти, некоторые стороны деятельности отдельных ми­ теризуетсуть отношений ВН С с правигепьсгвом
нистров (в том числе близких партии русских нацио­ ПА.Столыпина В.В.Шульmн [359, с. 123].
налистов) подвергались со стороны лидеров РНФ В-третьих, признание принципиального отличия
критике. В числе «традиционно беззаконных» и «ан­ оппозиционных нападок на правительство, характерных

тинациональных» ведомств, наряду с интендантст­ для радикальных либералов (кадетов и прогрессистов), -

вом, морским министерством, кавказским наместни­ ОТ, по извеС1НОМУ определению А. и. Гучкова, «щепе­
чеством, русские националисты называли порой и тильно лояльной» критики, присущей партиям либе­
министерство путей сообщения, возглавляемое рально-консервативного (умеренно-правоцентристского)
с.В.Рухловым, являвшимся, вплоть до своего назна­ толка, к числу которых относил себя и ВН С.
чения на министерскую должность в 1909 г., предсе­ Примечательно, однако, что даже в этот наиболее
дателем ВНС: «Вообще в Министерстве Путей Сооб­ Идиллический период во взаимоотношениях ВНС и
щения по части строительства не совсем ладно. Ми­ Совета министров, представления различных лидеров
нистр-националист и даже бывший Председатель На­ ВНС по вопросу об оптимальных пропорциях соот­
ционального Союза, - ПО-ВИдимому, не может осво­ ношения влияния, с одной стороны, правительства, и,
бодиться от нежелательного элемента из оставшегося с другой стороны, парламента (политических партий)
ему в наследство персонала по сооружению дорог. В на жизнь страны оказывались не вполне одинаковы­

лице начальника управления, например, стоит госпо­ ми. Характерны в этой связи нюансы аргументации,
дин весьма сомнительного происхождения с несо- предложенной в ходе разразившегося весной 1911 г.

434 435
2 министерского и «парламентского, кризисов, двумя ской» части фракции. Как можно заключить, еще на
идейными ВОЖдЯми ВНС, пытавшимися каждый по­ первом этапе партийного становления ВНС в его не­
своему обосновать право Верховной власти и Co~ драх в латентной форме существовали предпосылки
министров использовать ст. 87 Основных законов в организационно-идейного раскола.
целях чрезвычайно указного законодательства. По После гибели главного политического союзника и
мнению Л.В. Поповцова, право определения обстоя­ покровителя ВНС П.А.Столыпина на должность пред ­
тельств как чрезвычайных всецело принадлежало Вер­ седателя Совета министров был назначен
ховной власти: (сС нашей точки зрения, вопрос о В.Н.Коковцов, который, как хорошо известно из ис­
чрезвычайных обстоятельствах есть вопрос не права, а ториографической и мемуарной литературы, с самого
вопрос факта, усмотрения»; «Единственным судьей начала не предполагал вступать в тесный политиче­
наличности чрезвычайных обстоятельств, по моему ский альянс с думскими партиями. И хотя новый
мнению, может быть только... Совет Министров под премьер-министр не только не отрекался от заложен­

ближайшим и непосредственным надзором Верховной ных его предшественником общих либерально ­

Власти» [266, с. 124]. В свою очередь, В.А.БобринскиЙ националистических основ правительственного курса

полагал, что Государственная дума при определении и отчасти пытался следовать им в своей практической
закономерности действий правительства должна руко­ деятельности, с первых же дней премьерства
водствоваться собственным понятием о чрезвычайно­ В .Н.Коковцова стало ясно, что прежнего уровня дове­
сти, будучи ограниченной лишь в праве рассматривать рительности в отношениях между премьер-министром

этот вопрос немедленно после издания чрезвычайного и партиями думского центра (в том числе РНФ) не
указа. «Сомнения И опасения наши заключаются в сформируется. Кроме того, довольно быстро выясни­
том, что при неправильном инеосторожном примене­ лось, что приверженность В.Н .Коковцова «стопыпин­
нии ст. 87... может быть в корне подорван дарованный ским традициям» НОСИТ во многом декларативный ха­
нам Монархом представителъный строй», (си если мы рактер и что новый глава кабинета не в состоянии
ныне отстаиваем правильность применения этой решить многие из тех задач, которые казались пред­

ст. 87, то это оттого, что мы глубоко убеждены в на­ ставителям умеренных кругов российской обществен­
личии тех чрезвычайных обстоятельств, которые тре­ ности совершенно неотложными. В силу этого пози­
буются», хотя в то же время «мы отлично сознаем, ция русских националистов по вопросу о принципа х

что мы не имеем формального права решать в на­ взаимоотношения с правительством стала эволюцио­

стоящей стадии обсуждения вопроса о чрезвычайных нировать в «критическом. направлении.

обстоятельствах; это право предоставлено нам через Примечательно , 'ПО еще в период 111 Государст­
два месяца после издания закона» [266, с. 129-1301. венной думы в сознании русских националистов стала
Следует добавить, что едва заметные постороннему укрепляться мысль о возможности оппозиции по от­

глазу в 1911 г. расхождения во взгляде на соотноше­ ношению к правительству. Правда, в этот отрезок
ние прерогатив правительства и Государственной ду­ времени она Формулировалась завуалированно : не в
мы между двумя лидерами РН Ф в дальнейшем разве­ качестве реальной угрозы перехода русских национа­
ли их по различным углам политической сцены: листов в стан думских оппозиционеров, а в качестве

В.А.БобринскиЙ явился одним из инициаторов раско­ .. призыва к правительству считаться с мнением РНФ и
ла единой ФНУП и стал председателем ФПН, вошед­ тактически с ней сотрудничать . При этом гипотетиче­
шей в Прогрессивный блок, а Л.в.половцов, в свою ская угроза оппонирования правительству непосредст­

очередь, остался одним из руководителей «балашев- венно соседствовала в речах ораторов РНФ с прежни-

436 437
ми заявлениями о безусловной лояльности по отно­ всех антиреволюционно настроенных сил требовала от
шению к Совету министров: «Разумеется, что работа пропагандистов ВНС обратить внимание избирателей
эта (думская. - д.к) будет совместной и дружной с на свое партийное лицо и свою партийную значитель­
правительством, помимо всяких соображений о нашем ность, в том числе и в отношениях с Советом' минист­
сочувствии, о нашем доверии или недоверии тому или ров. «Не сильные и могучие русские организации
иному министру или же всему министерству в сово­ должны идти на буксире правительства», а само его
купности. Мы будем помогать министрам, потому что «взять на буксир, вести и всемерно поддерживать»
они облечены доверием нашего Государя, а они будут [221, с. 45-46, 68]. Как нетрудно понять, слова о
помогать нам оттого, что мы избраны страной по зову «всемерной поддержке» в данном контексте означали
того же Государя»; «Мы идем не за правительством, указание на возможность конструктивной (то есть
мы идем с правительством, потому что (т.е. не безус­ частичной) оппозиционности.
ловно, курсив мой. - д.к.) правительство и мы идем Таким образом, в этот отрезок времени (осень
за единым знаменем», но если правительство откло­ 1911 - осень 1912 гг.) русские националисты вполне
нится от национально-русского знамени, «мы будем ... сознательно исходили из своего права контролировать

против него» с.
136, 157-)58] (В.А.БобринскиЙ).
[266, императорское правительство с точки зрения пра­

К концу деятельности 11] Думы и в период подго­ вильности проводимой им политики (т.е. с точки зре­
товки к выборам в IV Думу внутренний конфликт ме­ ния политической целесообразности) и открыто не
ЖДУ «лояльной» и «критической» составляющими по­ соглашаться с ним по тем или иным принципиальным

зиции русских националистов по вопросу об отноше­ вопросам. Фактически это означало пересмотр идео­
ниях с Советом министров стал более заметным, пе­ логами ВНС исходной концепции обязательного
рейдя из скрытой в открытую, внешне более «острую» «младшего партнерствая в отношениях с Советом ми­
форму, что, как представляется, объяснялось двумя нистров и переход к концепции «равного партнерства».

основными причинами. Активный контроль за деятельностью правительст­

С одной стороны, к этому времени думские лидеры ва, с точки зрения целесообразности проводимой им
ВНС окончательно расстались с надеждами на вос­ политики, должен был, как полагали идейные вожди
крешение той модели отношений с В.Н.Коковцовым, ВНС, касаться в первую очередь вопросов, связанных
которая существовала при П.А.Столыпине. Так) под­ С защитой русских национальных npиоритетов: «В
водя итог деятельности русских националистов в своей думской деятельности, - отмечал в этой связи
111 Государственной думе, Л.В.Половцов определил их предвыборный наказ Московского отдела ВНС, -
отношения с Советом министров следующим образом: фракция националистов должна руководствоваться ис­
«Приэнавая залогом будущего преуспеяния родины ключигельно исконными русскими интересами и настаи­

дружную работу Государственной думы совместно с вать на том, чтобы npавительство неуклонно блюло эти
правительством, националисты, однако, не связывали интересы во всех проявлениях государственной и общест­
своей деятельности правительственной проераммой венной жизни» [280, с. 3); по мнению П.И.Ковалевского,
(курсив мой. - д.к) и при несогласованности дейст­ министры должны были отвечать на запросы народных
вий представителей правительства с верованиями на­ представителей не только по вопросам нарушения за­
ционалистов отстаивали свою полную самостоятель­ кона, но и направления национальной политики [236,
ность (курсив мой. - д.к) ... » [266, с. 157-158]. с. 268, 343; 235, с. 51-58].
С другой стороны, необходимость ведения предвы­ Тем не менее в данный период слово «оппозици­
борной агитации и мобилизации под свои знамена ОННОСТЬ» по-прежнему продолжало отсутствовать в

438
439
идеологическом арсенале русских националистов. Во­ тели бы, «чтобы отношения между Думой и прави­
прос о принципиальной возможности тактического тельством устанавливались на началах взаимного с

альянса с либеральной думской оппозицией не рас­ обеих сторон доброжелательства и взаимных с обеих
сматривался русскими националистами, думается, по
сторон уступок» [203, стб. 1447-1448] (А.И.Савенко).
двум основным причинам.
Характерен также общий «горделиво-конфрон­
тационный» по отношению к правительству настрой,
Во-первых, «оппозиционность') как таковая в уме­
ренно-правых и центристских кругах традиционно
с которым пришли в IV Государственную думу неко­

(еще со времен 1 и 11 Государственных дум) воспри­ торые из лидеров ФНУП: «Впечатление от бюджетной
комиссии такое, что это огромная сила, главный
нималась как эквивалент «революционности», В луч­
центр и главная пружина, которой можно влиять на
шем случае - «радикализма».

Во-вторых, отыскать на почве «русских нацио­

бюрократию», - восторженно сообщал товарищам по

нальных приоритетов» общий язык с настроенными ККРН только что избранный в Государственную думу
лояльно по отношению к инородцам думскими ради­
А.И.Савенко, которого особенно обнадеживали и ра­
довали примеры «ожидания часами очереди в прием­
калами и социалистами в большинстве случаев было
ной этой комиссии директорами департаментов -
невозможно.
имеющих у себя, в департаментах, вид олимпийцев,
С началом работы IV Государственной думы кри­
тика деятельности российского правительства в целом
сюда же являющихся скромными просителями» [294,
(с точки зрения политической целесообразности) и
с. 129]. Примечательно также то, что стремление к
критическим «наскокам» на власть объяснял ась не
отдельных ведомств в частности (с точки зрения за­
конности и целесообразности), а равным образом те­ только характерологическими особенностями некото­

зис об условности поддержки, оказываемой Совету рых лидеров ФНУП, но также их убежденностью в
министров, - все чаще стали звучать в выступлениях
глобальной некомпетентности политики, проводимой
думских ораторов от Ф НУП. Данное обстоятельство, в российским правительством: «Куда ни посмотри, вез­
освою очередь, означало дальнейшее развитие пред­ де все валится. Мы катимся куда-то по наклонной
ставлений ВНС о возможности и необходимости плоскости» [445, л.l076] (А.И .Савенко).
«равного партнерства» в отношениях с Советом мини­ В рассматриваемый период (конец 1912 - середи­
стров: «Мы не та партия, которая ныне угодничает на 1914 г.)
наблюдалось значительное расширение те­
матики критических по отношению к правительству
перед правительством» [200, стб. 1086] (В.А.Боб­
ринский); «Мы противники парламентаризма , мы ... выступлений лидеров внс. По сути, в данный отре­
считаем, что Императорское русское правительство зок времени русские националисты признали за собой

должно быть независимо от Государственной думы», право подвергать критике работу Совета министров, с
но «я столь же решительно выскажусь и против тен­
точки зрения ее законности и целесообразности , по

денции другого рода», «чтобы Государственная дума
всецело подчинялась правительству. С этим, без со­
мнения, согласиться никто не может, это совершенно
недопустимо. Если правителъство должно быть неза­
висимо, то и Дума должна быть столь же независи­
мой; обе стороны должны стремиться работать рука об
вопросам как внутренней [198, стб. 134], так и внеш­
ней политики . При этом зачастую эта критика высту­
пала в довольно резкой форме. Так, по мнению без­
вестного аналитика Особого отдела Департамента по­
лиции от 29 марта 1913 г. (высказанному по горячим
следам так называемых славянских манифестаций, по­

руку»; «Никакая Дума никогда не встанет на путь по­ священных выражению национал -либеральной рус­

корного подчинения правительству во всем», и мы хо-

ской общественностью солидарности с антитурецкой

440 441
борьбой балканских славян), внешнеполитическая ри­ по поводу того, что в декларации Председагеля Совета
торика некоторых лидеров ВНС являла собой не что Министров не было ни одним словом упомянуто о
иное, как стремление «под прикрытнем . славянских национальной русской политике. Да, это так ... настало
лозунгов «постепенно революционизировать Россию время нам громко говорить о пропавшем лозунге -
с целью низвержения Правительства и даже Государ­ лозунге русской национальной политики, лозунге, за­
ственного строя». В частности, 28 марта 1913 г. бытом и отвергнутом с момента смерти незабвенного
на «[У Славянском банкете» В .А.БобринскиЙ и П.А.Столыпина» [198, стб. 409]. (Следует пояснить,
А.И .Савенко, по словам того же источника, «называли что, называя лозунг национальной политики «про­
"позорным" нынешнее правительство, против которо­ павшим лозунгом», А.И.Савенко, судя по всему, хотел
го нужно самым энергичным способом действовать. подчеркнуть, что русские националисты не намерены

Они же доказывали, что Правительство наше, не имея так же легко отрекаться от своих партийных приори­
никаких прочных устоев и не обладая никакими нрав­ тетов, как это сделали октябристы, не сумевшие на­
ственными качествами, дошло и до того, что ведет стоять на последовательном проведении правительст­

россию к явной гибели». Впрочем, как уточнял спустя вом в жизнь начал «Манифеста 17 октября» и полу­
непродолжигельное время явно стремившийся как чившие за это прозвище «партии пропавшей грамо­
можно скорее «замять» скандальную «банкетно­ тыь .) Спустя три дня А~И .Савенко вновь заявил о том,
славянскую» историю начальник Отделения по охране что «политика нынешнего правительства не нацио­

общественной безопасности и порядка в Санкт­ нальна», и в качестве доказательства указал на факт

Петербурге, А.И.Савенко говорил вовсе «не О пользе волокиты «в области так называемого финляндского
революции, а начал свою речь с того, что напрасно вопроса», а также в деле о выделении Холмщины в
нас пугают революцией» [430, л. 10-280б.]. отдельную губернию [198, стб, 853-858].
Существенное увеличение списка тем, по которым Необходимо, однако, отметить, что в рассматри­
лидеры ВНС подвергали критике деятельность Совета ваемый период (конец 1912 - середина 1914 г.) рус­
министров, СОПРОВОЖдал ось также расширением но­ ские националисты стали широко инкриминировать

менклатуры претензий, предъявляемых правительству, российским министрам целый набор недостатков, свя­
а равным образом повышением степени их радикаль­ занных снепоследовательностью проведения полити­

ности, что существенным образом приближало рус­ ки умеренно-либеральных преобразований, причем

ских националистов, особенно лидеров левого их именно эта последняя часть критики все более стала
крыла, в идейном плане к радикальным либералам . выходить на передний план думской риторики ФНУП.
Как и в эпоху П[ Государственной думы, в на­ Особо следует подчеркнуть тот факт, что критика
чальный период работы IV Государственной думы деятельности правительства с «русских национальных»

русские националисты в своих выступлениях обраща­ позиций зачастую использовалась русскими национа­
ли внимание на недостаточную «национальность» листами как форма выражения общелиберальных пре­
правительственной политики и недостаточную ее пре­ тензий к текущей внутренней политике. Только при­
емственность по отношению к тому курсу, который няв во внимание данное обстоятельство, можно, в ча­
проводился П.А.Столыпиным (оба эти упрека тесно стности, понять, каким образом обильно уснащенная
переплетались между собой) . «Некоторые члены Госу­ русско-националистической и даже прямо антисемит­
дарственной думы, - обращался, в частности, к чле ­ ской риторикой речь А.И.Савенко могла вызывать со­
нам Государственной думы А.И.Савенко 12 декабря чувственную реакцию левой части думских депутатов,
1912 г., - ...высказывали чувства восхищения своего как это имело место, в частности, 20 марта 1913 г. в

1 "
442 443
выступлении представителя ФНУП по поводу дейст­ от 29 апреля 1914 Г.: «Мы не можем стать на точку
вий полиции, разгонявшей 17-18 марта 1913 г. «сла­ зрения кн. Мещерского, который говорит, что власть
вянских» манифестантов. «На лучшие наши порывы, должна снискать любовь евреев и других воинствую­
на наши самые святые чувства оно (правительство. - щих инородцев .., очевидно, какой ценой - ценою
д.К.) ответило нагайками»; «Не знаю, быть может, по больших уступок.., направленных против русского наро­
толкованию нынешнего объединенного правительства, да»; В.П.МещерскиЙ считает, что «власть должна прези­
в этом выражается наш русский обновленный строй рать общество», - со своей стороны, «я должен сказать
(смех слева) (курсив мой. - д.К), этого я не знаю»; i' правду советникам, вроде кн. Мещерского, и тем пред­
, '

«Полиция В точности уловила новый курс нашего ставителям правящих кругов, которые внемлют ЭТИМ со­
объединенного правительства»; «Этот новый курс был ветам (намек на шефа МВД НА Маклакова. - д.К), ...
возвещен довольно давно... в тот самый день, когда что они стоят на ложном и опасном пути», что (<ОНИ
умирал в Киеве П.А.Столыпин. В тот самый день ... своими советами И своими действиями сеют ветры, а бу­
статс-секретарь Коковцов в Киеве выступил с реши­ рю пожинать придется нашей многостралаяьной родине»
тельным и резким заявлением, что он ни в коем слу­ [203, стб, 1149, 1453-1456J.
чае не позволит никаких насилий над евреями , хотя С целью критики правительства за недостаточную
евреям в то время никто решительно не грозил», тогда либеральность русские националисты использовали
«полиция избила в кровь патриотическую манифеста­ также тезис о его недостаточной приверженности
цию и порвала царский портрет, который несла эта «столыпинским заветам». Так, Д.Н.Чихачев, выступая
манифестация. Так начался новый курс статс­ 21 апреля 1914 г. от имени ФНУП, указывал на то,
секретаря Коковцова, а в минувшее воскресенье он что, в отличие от антилиберально настроенного ны­
получил лишь дальнейшее свое логическое продолже­ нешнего руководства МВд, П.А.Столыпин «неодно­
ние. Это курс - презрение к обществу, презрение к кратно говорил, что он признавал бы возможным от­
общественности, презрение к русскому народу, ко казаться от права надзора администрации за целесо­
всему, чем живет этот русский народ»; «Гг., пропасть, образностью постановлений земских собраний. Рус­
которая разделяет общество русское и правительство, ская национальная фракция смотрит на этот вопрос
эта пропасть, разумеется, создалась не сегодня и не так же, как смотрел покойный Министр внутренних
вчера, но столь глубокой, как теперь, она, вероятно, дел» [203, стб. 679]. Со своей стороны, А.И.Савенко в
еще никогда не была. Мы знаем, что эта пропасть выступлении от 29 апреля 1914 г. призывал уже не
стала очень глубокой... после маньчжурского погрома, только руководителя МВд, но весь Совет министров
когда ... русское общество в подавляющем большинст­ следовать проводившейся П.А.Столы-пиным политике
ве поняло, что так жить нельзя»; «Мы должны голо­ благожелательности по отношению к обществу: «Мы,
сами всех лояльных элементов Государственной думы
как партия строго мирная и лояльная,.. высоко ценим
решительно сказать правительству, что нет той силы,
престиж власти»; «Но власть будет сильна только то­
которая могла бы подавить живой дух русского наро­
гда, когда общество с нею, а не против нее»; «Пример
да, и что не им, людям совершенно равнодушным, ос­
Петра Аркадьевича Столыпина в этом отношении
тановить и подавить народно-общественное движе­
чрезвычайно красноречив»: «разумная» государствен­
ние» [198, стб. 2401-2424]. Другим ярким примером
ная власть всегда стремится к тому, «чтобы общество,
облачения в антисемитско-националистическуюфор­
чтобы умеренные круги общества были на стороне
му либерально критическихпо сути замечаний в адрес
власти» [203, стб. 1453J.
правительства явилась речь того же думского оратора

444 445
 Общелиберальная критика деятельности россий­ бы с революцией. Надо с революцией бороться таю),
ского правительства присугствовала на протяжении чтобы «не бить по мирному обществу», «ибо от этого
всего рассматриваемого отрезка времени не только в революционное движение не уменьшается, а увеличи­
«национально-столыпинском », но также в «чистом вается» [203, стб. 1451] (А.И.Савенко); «Фракция на­
либеральном» виде. ционалистов и умеренно-правых не может спокойно
Тезис о «нестерпимости» царящих в России «из­ отнестись и к последним нашим событиям . Мы слы­
лишних стеснений» общественной свободы выдвигал­ шали от Председагеля Совета Министров о доброже­
ся лидерами ВНС еще в период подготовки к выборам лательных чувствах его к Думе»; «Мы В то же время
в IV Государственную думу: «Современное желание видим со стороны других членов правительства (намек
сузить свободу печати и усмотрения администрации в на Н.А.Маклакова. - д.К), под влиянием отдельных
этой области не в наших (курсив мой. - д.к.) интере­ раздражений, создание условий, тормозящих спокой­
сах» [261, с. 9] (В.ФЛашков). ную работу Государственной думы, мы видим с сто­
С началом работы IV Государственной думы роны правительства не только посягательство на са­
стремление правительства к административной опеке
над обществом (начиная от нарушения прав и свобод
r: модеятельность Государственной думы,
свободу нашего слова, ту свободу, без которой ... мы
но · даже на

частных лиц и кончая посягательством на политиче­ совершенно не нужны. (Голоса слева: браво)» [203,
ские прерогативы Государственной думы) стало под­ стб. 1021] (В.ЯДемченко).
вергаться со стороны русских националистов перма­ Стремление ораторов от ФНУП, выступающих с
нентной критике: «УГОЖдать правительство, разумеет­ критикой деятельности правительства, по возможно­
ся, никому не должно, но, ГГ., одно дело УГОЖдать и сти солидаризироваться с представителями радикаль­

другое дело относиться к Государственной думе с пре­ но-либеральной оппозиции проявлялось не только в
небрежением . МеЖдУ тем, в словах председателя сове­ тех случаях, когда речь шла об антилиберальной и ан­
та министров в этом смысле звучало иренебрежение тидумской политике МВД [203, стб. 1021, 1444-1456],
[198, стб. 857] (А.И.Савенко); «Хотя министр финан­ но и тогда, когда разговор касался политики Совета
сов в последнее время относится отрицательно к вы­ министров в целом: «Мы согласны, - заявил, в част­
купу железных ДОРОГ, но национальная фракция счи­ ности, А.И.Савенко, выступая 12 декабря 1912 г. с
тает, что такое поспешное представление на Высо­ думской кафедры, - с основным критическим заме­
чайшее благовоззрение вопроса о выкупе частных же­ чанием, которое сделал представитель партии народ­
лезных ДОРОГ, в то время, когда вопрос этот находится ной свободы г. Маклаков (Василий Алексеевич. _
на рассмотрении законодательных учреждений, не со­ д.К): он указал, что ни в декларации правительства,
ответствует высказанному здесь ... взгляду г. Председа­ ни в действиях правительства нет определенности, нет
теля Совета Министров (т.е., того же В.Н.Коковцова. - никакого движения ни вперед, ни назад, есть топта­
д.к) о необходимости совместной работы правитель­ ние на месте» [198, стб. 407] (А.И .Савенко).
ства и Думы» [199, стб. 1096-1201] (в.яДемченко). Помимо комплексной критики деятельности Сове­
Помимо В .Н.Коковцова, другим министром, вы­ та министров по существу, риторику русских нацио­
зывавшим острое недовольство русских национали­ налистов характеризовало также стремление указать
стов в связи с его «ангилумской- И «антиобщест­ на его главный формальный изъян: отсутствие внут­
венной» деятельностью, являлся глава МВД реннего единства: «Давно уже общеизвестно, - гово­
Н .А.Маклаков: «Да, подавлять беспорядки (как сказал рил, А.И.Савенко 12 декабря 1912 г., выступая от
МВД. - д.к.) ... надо»; «Все различие в методах борь- имени ФНУП по поводу только что прозвучавшей

446 447
декларации председагеля Совета министров В.Н.Ко­ вительства вообще, а по адресу главы правительства»;
ковцова, - ЧТО из всех политических курсов самым «Русская земля не желает поддерживать председагеля
плохим, более того, самым опасным является отсутст­ Совета министров», поскольку проводимый им курс
вие всякого политического курса. Именно это мы и ведет к тому, что становится «плохо С русским наро­
имеем»; «У нас политика совершается по правилу: дом. Мы не только безнадежно отстали от наших за­
"день да ночь - сутки прочь..... (голос слева: это пра­ падных соседей», мы также «отстаем от поляков, евре­
вильно)» [198, стб. 407-408]. Спустя три дня, тот же ев, финнов, немиев и чехов... Низший класс по­
думский оратор подверг правительственную деклара­ прежнему тонет в невежестве, нищете и в последнее
цию резкой критике за стремление изобразить «маят­ время в хулиганстве, высший класс каждый год пло­
ник, качающийся то направо, то налево» и «угодить, И дит нам огромное количество неврастеников, которые

правым, и левым, и середине. Из этого желания уго­ бросаются со всех мостов в воду. При этих условиях
дить всем получилось то, что в жизни всегда в таких нужны героические усилия, чтобы вывести русское
случаях бывает: получилась общая неудовлетворен­ племя на путь. И вот этих героических усилий ... у нас
носты [198, стб. 858]; «Я должен обратить ваше вни­ нет»; «Вот ... что мы ставим в вину главе правительст­
мание, - обращался, в свою очередь, в те же дни к ва»: «нет широты плана, нет размаха, нет смелости, -
членам Государственной думы В.В.Шульгин, - на то а по условиям времени это нужно» [198, стб. 552-
странное как будто бы обстоятельство, что с совер­ 553]; «Всеми разумными элементами в стране, -
шенно разных скамей мы совершенно одинаково на­ конкретизировал А.И.Савенко мысль В.В.Шульгина,
падаем на правительство. Казалось бы ... правительст­ выетупая в Государственной думе 15 декабря 1912 г., -
во, если бы оно угодило одним, не угодило другим и давно сознана необходимость расширения компетенции
наоборот. Но объяснение этому очень простое ... Пра­ земского самоуправления, изменения избирательного
вительство у нас сейчас не одно. У нас два или три закона, уничтожение, во всяком случае значительное

правительства. И во всяком случае правительство на­ уменьшение несносной административной опеки и

ше многогранное. И вот каждый из нас выбирает ту т.д.; всеми давно сознана необходимость создания
грань, которая ему не нравится, и на нее нападает» широкого подвижного деревенского кредита. И тем не
[198, стб. 552]. менее, правительство ничего в этом отношении не де­

Впрочем, из дальнейших рассуждений выяснилось, лает, оно топчется на месте и этим увеличивает недо­

что отсутствие у Совета министров политического вольство, увеличивает оппозиционное настроение в

единодушия волновало русских националистов не са­ стране... и дает ему возможность захватывать все но­

мо по себе, но постольку, поскольку оно препятство­ вые и новые круги населения» [198, стб. 854].
вало осуществлению того курса, который они связы­ Сказанное выше позволяет предположить, что на
вали с именем П.А.Столыпина и который понимался протяжении первых полутора лет деятельности IV Го­
как дальнейшее развитие прогрессивных (умеренно­ сударственной думы у русских националистов оконча­
либеральных) преобразований, осуществляемых под тельно оформилось представление о себе как о поли­
«русско-национальным» знаменем. В этой связи особо тической силе, призванной подвергать деятельность
жесткой критике подвергалась политически аморфная Совета министров полновесной критике по существу,
позиция премьер-министра В.Н.Коковцова: «Я совер­ а равным образом стремиться к установлению прави­
шенно точно скажу, кто моя мишень, - говорил, вы­ тельством «равноправных» партнерских отношений
ступая с думской кафедры 12 декабря 1912 г., через Государственную думу. Некоторые высказыва­
В.В.Шульгин, - ...я буду брюзжать не по адресу пра- ния ораторов от ФНУП позволяют сделать предполо-

448 17 -4641 449

жение, что уже в этот период представление идеологов Как представляется, стремление русских национа­
ВНС о правительстве и Государственной думе как о листов к одновременному фактическому идейному
«равных партнерах» стало эволюционировать в сторо­ сближению с либеральными радикалами по вопросу о
ну признания за ФНУП в частности и Государствен­ принципах отношения к российскому правительству
ной думой в целом определенного «политического при сохранении видимого идеологического дистанци­

старшинства» по отношению к Совету министров: рования от них объяснялось в первую очередь сооб­
«Конечно, мне могут возразить, что критиковать (пра­ ражениями не столько доктринального, сколько чисто

вительство. - д.к) легко, а вот пожалуйте на это ме­ тактического свойства. Таким образом лидеры ВНС
сто и тогда сделайте что-нибудь», но «мы на это место стремились, с одной стороны, - сохранить в глазах и
и не мостимся. Наше дело ... критика, это наша специ­ правительства, и собственных избирателей образ
альность»; «Конечно, мы должны давать (правитель­ «серьезной, государственнической» партии, готовой к
ству. - ДК.) указания (курсив мой. - ДК.), ... ло­ сотрудничеству с Советом министров в случае выра­
зунги, и нельзя сказать, чтобы мы так ничего и не да­ ботки им определенной политической программы. «Я
вали» [198, стб. 552-553] (В.В.Шульгин). говорил: в действиях правительства нет определенно­
Следует отметить также, что зачастую смыкаясь по '1, сти, нет никакого движения», но «я не смотрю на де­
вопросу об отношении к российскому правительству с ло так пессимистически, как г. Маклаков (Василий
думскими оппозиционерами (кадетами и прогресси­ Алексеевич. - д.К)>> [198, стб. 853] (А.И.Савенко), а с
стами), русские националисты все же стремились другой стороны, - дать понять российским минист­
формально дистанцироваться от них, неизменно ак­ рам, что их пренебрежительная по отношению к Госу­
центируя внимание на возможной опасности выхода дарственной думе политика чревата неизбежным уси­
российского общества, в целом, и Государственной лением оппозиционных настроений даже в среде кон­
думы, в частности, из-под правительственной опеки. сервативного думского большинства.
«Мы являемся противниками парламентаризма, хотя Общий критический настрой русских национали­
мы стоим за то, что страна уже созрела к известной стов по отношению к деятельности Совета министров
степени общественной самодеятельности, но мы по­ осложнялся двумя обстоятельствами, носившими
лагаем, что... русский народ еще нуждается в управле­ конъюнктурно-тактический характер.
нии более, быть может, чем в самоуправлении» [203, ~'.
Во-первых, наличием непродолжительных оценоч­
стб. 1447] (А.И.Савенко). Продолжая таким образом ных колебаний, связанных с переменами в персональ­
настаивать на собственной безусловной Политической ном составе Совета министров, в частности, связан­
лояльности, лидеры ФНУП призывали правительство ных с уходом в отставку В.Н.Коковцова и назначени­
к проведению либерально-реформистского курса не ем на должность премьер-министра И.Л.Горемыкина,
ради того, чтобы сделать шаг навстречу думским ра­ а на должность министра финансов - ПЛ.Барка, с
дикалам, но во имя прямо противоположной цели: во личностями которых русские националисты поначалу
имя профилактики возможного успеха в будущем оп­ связывали надежды на проведение внутренней поли­
позиционеров и революционеров: если «правительство тики, согласованной с правоцентристским думским
не удовлетворяет давно назревших и всеми сознанных большинством [203, с. 1006-1008, 1010, 1444-1456J.
нужд страны, то этим оно играет в руку революции и Во-вторых, наличием устойчивых политических
в руку оппозиции (курсив мой. - Д.К), ибо оно увели­ симпатий к деятельности некоторых министров, пре­
чивает и углубляет общее недовольство» [198, жде всего руководителя МПС с.В.Рухлова, фактиче­
стб. 853-854] (А.И.Савенко). ски являвшегося «партийным» представителем ВНС в

450 11* 451

Совете министров, а также Главноуправляющего зем­ мя подвергпись существенной коррекции. Данное об­
стоятельство, как представляется, в свою очередь, не
леделием и землеустройством л'Б.Кривошеина, яв­
лявшегося в глазах русских националистов наиболее могло не предопределить нарастания эволюционно­

последовательным среди других министров продолжа­ кризисных явлений как в идейной, так и в организа­
телем столыпинского [200,
курса стб. 1228; 201, ционно-тактической жизни внс.
стб. 519-520; 203, стб. 1006-1008}. Разразившийся в России весной-летом 1915 г.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отме­ общеполитический кризис, апофеозом которого стало
тить следующее. образование в недрах IV Государственной думы Про­
Первое, эволюция взглядов ВНС по вопросу об ос­ грессивного блока, - привел к формальному распаду
новах взаимоотношений с Советом министров харак­ единой ФНУП, что, в свою очередь, означало факти­
теризовалась преодолением изначальной установки на ческий раскол внс. Левая часть думских национали­
«младшее партнерство» в отношениях с ним и заме­ стов 13 августа 1915 г. заявила о своем выходе из
ной ее установкой на «политическое равноправие». ФНУП (оставшуюся часть которой продолжал воз­
Второе, изначальная установка вне на преимуще­ гпавлять П .Н .Балашев) и образовала «прогрессивно­
ственную поддержку действий Совета министров при национальную группу» В составе 22 человек, числен­
допущении критических замечаний в его адрес по от­ ность которой в последующем выросла но 36 членов
дельным вопросам сменилась установкой на перма­ [61]. Таким образом, дальнейшая эволюция идейных
нентную критику деятельности правительства в целом воззрений ВНС стала происходить по двум вполне само­
(при сохранении поддержки конкретных министров стоятельным руслам: консервативно-национальному и

по конкретным вопросам). прогрессивно-национальному,

Третье, произошло фактическое преодоление рус­ В целом прогрессивные националисты, по сравне­

скими националистами изначальной установки на не­ нию с «балашевцами», в своих высказываниях, ка­

допустимость какого бы то ни было единства крити­ сающихся деятельности российского правительства,

ческих мнений по поводу правительственной полити­ были значительно многословнее. Данное обстоятель­
ки с представителями радикально-либеральных фрак­ ство, как представляется, объяснялось в первую оче­
ций Государственной думы; данная установка смени­ редь различиями в тактических линиях обеих групп:
лась признанием ВОзможности фактического единения определенно оппозиционной у левых националистов и
с радикально-либральными оппозиционерами по ряду неопределенно колеблющейся между крайне правыми
принципиальных вопросов (прежде всего касающихся и Прогрессивным блоком у националистов­
оценки правительственной политики в целом) при балашевцев [61].
выраженном своеобразии критических подходов к Точка зрения ФПН по вопросу о принципах от­
деятельности правительства (указания на «недостаточ­ ношений с правительством в целом повторяла основ­
ную национальность» современной правительственной ные. положения выступления В.л'Бобринского от
политики, а также ее «недостаточную преемствен­ 19 июля 1915 г. от имени ФНУП, в тот момент еще
носты по отношению к политике П .А.Столыпина). сохранявшей формальное единство (едоверие» в обмен
Таким образом, следует заключить, что в рассмат­ на осуществление правительством единодушной, уме­
риваемый отрезок времени исходные идейные уста­ ренно-либеральной и нацеленной на победу полити­
новки ВНС, касающиеся определения основ его от­ ческой программы, согласованной с Государственной
ношений с правительством, не будучи формально пе­ думой) [205, стб. 69-72]: «Мы с самого начала войны, -
ресмотренными в своей основной части, в то же вре- говорил В.л'БобринскиЙ, выступая с думской кафед-

452 453
 !'
ры 19 ноября 1916 Г., - все время стремились к со­ ки «удержать правитепъство от рискованных шагов»:
вместной работе с правитепьством», «которое внушает «Мы принимаем независимо от отношения nравитель­
к себе уважение и доверие. И до сих пор этого прави­ ства, но как добрый совет, а не ультиматум. Если
тельства Дума не находила»; «Мы стремимся к твер­ правительство не внемлет, мы пойдем своей дорогой»;
дому объединенному правительству народного дове­ «Мы никаких ультиматумов, никаких требований вла­
рия .., под правительством мы понимаем группу лю­ сти не предъявляем и не намерены предъявлять, ибо
дей, объединенных одною мыслью и одним образом во время войны мы с властью, какой бы то ни было,
действий, а когда мы видим, что правительство объе­ вести борьбу не намерены и не будем» [178, с. 143-
динено только раздорами между собой .., то совместно 144; 179, с. 160] (В.В.Шульгин), [205, ст6. 1178]
работать с ним будет тщетно» [208, стб, 289-294] (А.И.Савенко). Даже несмотря на то, что к середине
(В.А.БобринскиЙ);об этом же на одном из совещаний осени 1915 г. прогрессивные националисты устами
Бюро Прогрессивного блока говорил В.В.Шульгин, В.АБобринского сделали вывод о том, что правитель­
перечисляя конкретные пункты пожеланий ФПН от­ ство стало еще хуже, чем было летом [179, с. 156], они
носительно наиболее неотложных правительственных продолжали настаивать на необходимости конкретно
мероприятий [178, с. 133-134] (В.В.Шульгин). деловой, а не принципиально-общеполитической кри­
Утверждая право Государственной думы на оппо­ тики деятельности Совета министров: «При открытии
зиционность, АИ.Савенкодаже вьщвинул необычный Думы страна будет говорить: вот Хвостов делает, а
для традиционной идеологии ВНС тезис о сравни­ вы? Если делает хорошо, надо сказать: хорошо. Мало
тельно большей эффективности думского контроля за сказать, что дурно. Надо сказать, что делать... По от­
деятельностью Совета министров, осуществляемого ношению" правительству: деловая оппозиция ...» [179,
представителями оппозиционных партий: «ДЛя роли... с. 154] (В.В.Шульгин).
контроля И критики представители оппозиции иногда Следует, однако, отметить, что в то же самое вре­
бывают более необходимы, чем представители партий, мя позиция представителей ФПН (формально нахо­
в прошлом много погрешивших склонностью поддер­ дившейся на «крайне правом» фланге Прогрессивного
живать правитепьствоя [446, л. 398]. В то же время, блока) по некоторым аспектам вопроса о «правитель­
несмотря на то, что образовавшие Прогрессивный стве доверия» зачастую оказывал ась более радикаль­
блок думские фракции сразу же заявили о своей оппо­ ной, нежели у представителей более левых фракций.
зиционности по отношению к существующему составу Так, например, по данным агентуры Департамента
Совета министров и потребовали его коренной реор­ полиции, 29 февраля 1916 г. в ходе обсуждения фор­
ганизации, в начальный период существования Блока мулы перехода по смете мвд В.В.Шульгин и
позиция прогрессивных националистов (как и других А.И.Савенко, наряду с прогрессистами, высказались
фракций - участников Прогрессивного блока) по во­ за то, чтобы на этом посту был «министр обществен­
просу о принципах взаимоотношений думского боль­ ного доверия», - в то время как кадеты и октябристы
шинства и правительства оставалась неодноэначной, предпочли настоять «на более глухой форме» [440,
Прогрессивные националисты полагали, что Государ­ л. 142].
ственная дума должна стремиться не только к ско­ Особенно частыми, подробными и резкими выска­
рейшей отставке действующего Совета министров и зывания прогрессивных националистов по вопросу о

замене его «кабинетом доверия»: «Мы исходим из то­ принципах отношения К, Совету министров стали в
го, что правительство никуда не годится». Но также к период внутриполитического кризиса, начавшегося
тому, чтобы путем перманентной оппозиционной ата- осенью 1916 г. и продолжавшегося вплоть до Февраль-

454 455
ской революции. По сути позиция прогрессивных на­ ния Совета министров, казавшуюся оппозиционно на­

ционалистов по данному вопросу накануне созыва но­

строенному думскому большинству абсолютно недо­
ябрьской 1916 г. сессии Государственной думы вплот­ пустимой. По свидетельству кадета В.в.лашкевича
(которому в данному случае нет видимых оснований
ную приблизилась к позиции лидера кадетов
П .Н.Милюкова, поставившего целью добиться свер­ не доверять), относяшемуся к 18 февраля 1917 г.,
жения кабинета Б.В.Штюрмера любой ценой и ини­ «Шульгин, правый, назвал ... Царя как противника
циировавшего с этой целью парламентский «штурм всего того, что как воздух необходимо стране» [472,
власти». «Надо взяться за правительство .., - отмечал, л.81).
Отличия позиции прогрессивных националистов
в частности, на заседании Бюро Прогрессивного бло­
от позиции радикальных либералов в данный отрезок
ка В.А.БобринскиЙ 3 октября 1916 г. - Надо, чтобы
времени носили, как представляется, непринципиаль­
страна поняла, что ничего общего между нами нет. Я,
ный характер и заключались, во-первых, в признании
как П.Н.(Милюков. - д.к), не верю в законодатель­
необходимости упоминания, наряду с критическими
ные реформы. Правительство стало невозможно: без­
замечаниями, направленными против правителъства,
дарность, распущенность, разгильдяйство» [180,
собственных конструктивных предложений, во­
с.82-83) . Выступая 14 октября 1916 г. на страницах
вторых, в специальном нотировании недопустимости
«Вечерней газеты», В.В.Шульгин заявил о своей ре­
голословной, неаргументированной критики всех ми­
шимости «валить» правительство всеми возможными
нистров разом, без учета их конкретно индивидуаль­
парламентскими средствами, вплоть до законодатель­
ных достижений, и, в-третьих, в указании на недо­
ной обструкции: «Во имя... великой цели войны пус­
пустимость произнесения под видом критики прямых
тим в ход все имеющиеся в нашем распоряжении пар­
или косвенных революционных призывов. Наиболее
ламентские средства, чтобы добиться полного обнов­
полно данные особенности позиции ФПН были пред­
ления власти, без чего немыслимо достижение побе­
ставлены в выступлениях В.В.Шульгина на заседаниях
ды, невозможны насущные реформы» [317 - 1916,
1 нояб.)(В.В.Шульгин); «Пора наконец отказаться от
Бюро Прогрессивного блока, происходивших 3 октяб­
ря 1916 Г.;
13 октября 1916 г., 20 октября 1916 г.,
тактики "непротивления злу". Одним из самых дейст­
вительных средств... считаю широкое использование
24 октября 1916 г., 31 октября 1916 г., а также в дум­
ском выступлении от 3 ноября 1916 г. [180, с. 82-83,
права думы отвергать проекты, введенные в порядке

87-й статьи» [317 - 1916, 1 нояб.] (А.И.Савенко);

86, 89-90, 104, 114; 208, стб. 68~71].
«Надо обвинять все правительство», - резюмировал Выступая в Государственной думе 3 ноября 1916 Г.,
суть отношения ФПН к проблеме взаимоотношений В.В.Шульгин специально остановился на проблеме
обоснования причин наметившегося ужесточения по­
Государственной думы и Совета министров
В.В.Шульгин на заседании Бюро Прогрессивного бло­ зиции ФПН по вопросу о принципах отношения Го­
ка 20 октября 1916 г. [180, с. 89-90). сударственной думы с правительством, фактически

Примечательной особенностью взглядов прогрес­ дав понять, что считает председагеля Б.В.Штюрмера
сивных националистов на проблему «правительства «немецким шпионом »: «В нашем мировоззрении та
доверия» являлось то, что они, так же как и радикаль­
мысль, что даже дурная власть лучше безвластъя, эта
ные либералы, возлагали (правда, не публично, а мысль занимает почетное место... И если мы сейчас
выступаем совершенно прямо и открыто с резким
лишь на частных совещаниях) главную политическую
вину на Николая 11, ответственного за спожившуюся осуждением этой власти, если мы подымаем против

порочную систему формирования и функционирова- нее знамя борьбы, то это только потому, что действи-

456 457
тельно мы дошли до предела, потому что произошли Однако возвращение ЛИдеров ФПН к разговорам о
такие вещи, которых дальше переносить невозможно. необходимости «параллелизма» во взаимоотношениях
Произошло то, что страна, которая в продолжение бо­ с Советом министров, произошедшее в связи с назна­
лее двух лет безбоязненно и доблестно борется с са­ чением на пост Председателя Совета министров
мым страшным врагом .., эта страна смертельно испу­ А.Ф.Трепова не означало отказа ее ЛИдеров от при­
галась собственного правительства. (Голоса слева: бра­ знания за Государственной думой права на безусловно
во; рукоплескания в левой части правой, в центре и сле­ радикальную оппозицию по отношению к правитель­
ва). Гг., произошло то, что люди, которые бестрепетно ству, Более того, говоря о необходимости частичного
смотрели в глаза Гинденбургу, затрепетали перед сотрудничества с А.Ф.Треповым, - и в этом заключа­
Штюрмером»; «Когда те же сомнения, которые вол­ лось коренное отличие «параллелизма» ноября-де­
нуют всю страну, и у нас есть, - тогда у нас есть кабря 1916 г. от «параллелизма» июля-августа 1915 г., -
только одно средство: бороться с этой властью до тех прогрессивные националисты рассматривали предсе­
пор, пока она не уйдет» [208, стб. 68-71]. дателя Совета министров уже не как реального, но
После того, как 10 ноября 1917 г. Б.В.Штюрмер лишь как формального главу кабинета, конструктив­
был отправлен в отставку и его место занял ное сотрудничество с которым бьUlО возможно лишь в
А.Ф.Трепов, в риторику ФПН возвратились присугст­ случае удаления из состава правительства управляю­
вовавшие в ней в первоначальный период существо­ щего МВД л.д.Протопопова, в свою очередь, являв­
вания Прогрессивного блока упоминания о необходи­ шегося, по убеждению думской оппозиции, полновла­
мости «параллельного» сосуществования Прогреесив­ стным главой всех «Темных» (т.е. прораспутински и
ного блока и Совета министров. ЛИдеры ФПН стали пронемецки настроенных) сил. «Нам, пережившим
убеждать коллег по Блоку в необходимости некон­ вторую Государственную думу, нам бросают упрек в
фликтного сосуществования с А.Ф.Треповым (<<Назна­ том, что мы колеблем устои власти, нас обвиняют в
чен не предатель, не распутинец, не взяточник, человек, том, что мы Идем против своего государства, с нами
к делу способный» [180, с. 123-124]), несмотря на то, хочет бороться (обращаясь к местам nравительства)
что последний, по признанию самих же прогрессив­ Министр Внутренних Дел Александр Дмитриевич
ных националистов, явно не мог рассматриваться в Протопопов. (Голоса: он здесь, вот он сИдИТ). Мы
качестве кандидата на председателя «правительсгва принимаем этот вызов и мы с ним будем бороться от­
доверия» (180, с. 119) (В.В.Шульгин); (И .Ф.половцов) крыто, смело, беспощадно», и «я от себя и от имени
[180, с. 131]. На заседании Бюро Прогрессивного бло­ своей фракции заявляю, что пока на этих скамьях Алек­
ка от 16 ноября 1916 г. В.В.Шулыин предпринял по­ сандр Дмитриевич Протопопов, совместная работа Ду­
пытку «классифицировать» кабинет АФ.Трепова, обо­ мы с правительством совершенно немыслима (курсив
значив тех из его членов, немедленной отставки кото­ мой. - ДК)>> (В.А.БобринскиЙ) [180, с. 131; 208,
рых следует продолжать добиваться, и тех, с которыми стб. 295-297; 460, л.511) .
Прогрессивный блок мог бы наладить «параллепьное» Характерным подтверждением того обстоятельства,
деловое сотрудничество, сделав таким образом первый что и в период нахождения у власти А.Ф.Трепова
шаг на пути создания «правигельства доверия»: «По­ прогрессивные националисты продолжали считать до­

вторяя, что поддерживаем требование в полном объеме, .. пустимой безусловную оппозиционность в своих от­

мы практически должны разрешать задачу по частям» ношениях с Советом министров, являются их выска­
зывания, в которых содержал ось повторение выдвину-
Р80, с. 123-124).

458 459
того накануне ноябрьской 19]6 г. сессии Государст­ робной критикой деятельности АД. Протопопова:
венной думы призыва подвергнуть деятельность рос­ «Александр Дмитриевич Протопопов сколько раз пуб­
сийского правительства парламентской обструкции. лично говорил и подчеркивал свой монархизм, и по­
«Пракгика наша (издание законов правительством в звольте мне тоже претендовать на скромное, но по­
порядке 87-й статьи ОГ3. - -д.К.) дает нам следую­ четное имя монархиста. И, П., я понимаю монархизм
шее: исключение наше правительство превратило в иначе, чем Александр Дмитриевич. Он говорит и час­
правило, а из правила сделало исключение... с этим то подчеркивает, что он слепой исполнитель воли Го­
надо бороться, и надо бороться не только словами, но сударя. Монархист-министр так говорить не может ..,
надо бороться и действиями»; «Мы должны отклонять ибо, что это значит? - что все злоупотребления вла­
без перехода к постатейному чтению все те законы, сти, все ошибки, все промахи, все неудачи, это есть
изданные в порядке ст. 87, которые не связаны непо­ чьи же ошибки, чьи промахи, чьи неудачи? Вы пони­
средственно с интересами государственной обороны и маете меня, гг.? Гг., министр-монархист должен ска­
которые в действительности не заключают в себе ни­ зать: я за все отвечаю. Царь всегда прав, а если кто
чего неотложного» [208, стб. 961-962, 965-966] виноват, то я виноват. А когда исполнитель говорит,
(А.И.Савенко). что я слепой исполнитель воли Государя? Государю
Перманентная эволюция взглядов прогрессивных нужны верные люди, а не нужны ему холопы, это

националистов на суть их взаимоотношений с Сове­ нужно помнить монархистам» [208, стб. 295-297]. В
том министров в направлении признания возможно­ свою очередь, А.И.Савенко предпринял попытку объ­
сти безусловной оппозиционности сопровождалась явить создание оппозиционного Прогрессивного бло­
также формированием у лидеров ФПН представления ка чуть ли не выполнением «наказа», некогда данного

о себе как о силе, по отношению к которой министры Государственной думе самим Советом министров.
должны находиться в фактически подчиненном поло­ «Правительство всегда говорило нам: "Образуйте
жении: «Мы на воскресенье решили вызвать Ригтиха» большинство, выработайте программу этого большин­
[180, с. 131] (В.А.БобринскиЙ); «Дума должна вызвать ства, и тогда мы будем знать, с кем разговаривать и о
Риттиха и спросить: как вы дошли до того, что фураж чем разговаривать.....»: «И что же? Когда большинство,
на 3 дня?» [180, с. lЗl] (И.Ф.Половцов). ценою взаимных уступок фракций и партий, образо­
Следует, однако, отметить также и то, что, пере­ валось, оно было встречено неприязненно и даже
сматривая свои взгляды на проблему взаимоотноше­ враждебно, а советы, благожелательные советы боль­
ний Государственной думы и Совета министров в на­ шинства были объявлены революционными требова­
правлении все большей радикализации позиции по ниями» (206, стб. 2419-2420] (А.И.Савенко).
вопросу О допустимых пределах думской оппозицион­ Анализируя содержательную часть критики дея­
ности, а равным образом о степени подотчетности тельности Совета министров, исходившей из уст про­
правительства законодательному представительству, грессивных националистов, следует отметить, что она

прогрессивные националисты в то же время стреми­ по сути вплотную приближалась к радикально­

лись «вписать» свою новую позицию в традиционную либеральной. Так, прогрессивные националисты вы­
для ВНС «систему фраз». Такого рода попытка интер­ деляли в деятельности российских министров сле­
претировать либеральную оппозиционность в катего­ дующий перечень недостатков.
риях «монархической лояльности», В частности, была Во-первых, враждебную по отношению к Государ­
предпринята В.А. Бобринским в той же думской речи ственной думе политику: «Вместо того, чтобы сосре­
от 19 ноября 1916 Г., в которой он выступил с под- доточить все усилия власти, объединив их с усилиями

460 461
всего общества, и направить эти объединенные усилия рующей силой является само правительство» [208,
на борьбу с внешним врагом, это правительство изо­ стб. 1230] (А.И.Савенко).
брело несушествующего внутреннего врага и с голо­ В-четвертых, авторитарно-бюрократическую ото­
вою ушло в борьбу с этим врагом»; «Объявлен был рванность от общества и чуждость его потребностям:
поход против общественной России, и в своем этом «Я думаю, что правительство плохо понимает свои
походе правительство дошло до того, что покусилось обязанности в настоящую тяжелую минуту .., если
на права народного представительства» [206, стб. 2418; оно прикрывается только своим формальным пра­
208, стб. 963-965] (А.И.Савенко); «Мы считаем все вом, и пока, как будто бы... безучастно относится к
то, что произошло по отношению к Членам Государ­ таким событиям, как то событие, которое имело ме­
ственной думы социал-демократам, крупной государ­ сто в Костроме (вооруженное подавление мирного
ственной ошибкой», потому что «никакими соображе­ рабочего выступления. - дк)>> [205, ст6. 547-548]
ниями нельзя оправдать привлечение и осуждение
(В.А.БобринскиЙ). «Теперь только у меня и работы,
людей только за принадлежность к той фракции, ко­ что переписываюсь с беженцами, которые все обра­
торая невозбранно занимает здесь места» [205, щаются с просьбами о помощи. До того уже дошло,
стб.744-745; 208, стб, 1495-1499; 472, л. 92] что и Губернаторы не отвечают, когда к ним напра­
(В.В.Шульгин).
вишь бедствующих. Прежде на всякий запрос сейчас
же получишь ответ, теперь же на наш несчастный на­
Во-вторых, покушение на общественную свободу
род уже не обращают внимания» [457, л. 297]
слова: «Власть за год практики военно-цензурных уч­
(ТЯ.Тарасевич); «Я думаю, что если бы над городами
реждений показала, что она совершенно не понимает
и земствами было поменьше опеки административной,
той простой истины, что когда она душит печать, то
а у нас в ближнем тылу - опеки военных властей, то
этим она угашает дух страны»; «Власть, скажу, нера­
несомненно, мы бы работали больше и принесли го­
зумная власть, в течение целого года не давала печати
раздо большую пользу» РОб, стб. 1541]
возможности сделать войну народной, забывая, что
(ВЯ.Демченко); «Режим бюрократического самовла­
великая война может быть успешной только тогда,
стия привел нашу родину на край пропасти, и я всеми
когда она будет народная» [205, стб. 1015-1926; 206, силами возненавидел этот режим» [460, л. 561]
стб. 1677, 2426] (А.И.Савенко).
(А.И.Савенко); «Несчастье заключается в том, что
В-третьих, антиобщественный (епровокацион­
наше правительство партийно и притом узко партий­
ный») В целом характер действий: «Министр Внутрен­
но, что форумом для нашего правительства является
них Дел недавно одному из наших товарищей по Думе
не вся Россия во всем разнообразии ее интересов,
заявил, что краеугольный камень его программы - стремлений и течений, а кучка крайних правых Госу­
это борьба со всеми общественными организациями дарственного Совета и Думы»; «Подумало ли прави­
(голос слева: он с ума сошел) ...» [208, стб. 289-294] тельство о положении, о душевном переживании тех
(В.А.БобринскиЙ); «Мы не должны и не можем упус­ русских людей, тех сотен тысяч и миллионов русских
тить из вида и того соображения, что если деятель­ людей, которые лучшее будущее страны неразрывно
ность общественных организаций в последнее время, связывают с торжеством начал права и свободы?.»
быть может, получает иногда нежелательное направ­ [206, стб.
2420-2428]) (А.И.Савенко); «Власть пренеб­
ление», «то В этом прежде всего и больше всего вино­ регла духОМ народа» [180, с. 99] (В. В. Шульгин).
вато само правигепьство»; «Правительсгво очень боит­
ся революции, но оно забывает, что основной и глав­
нейшей в настоящее время в стране революционизи-
I
I
В-пятых, отсутствие популярности и авторитета
(едоверияв) В глазах населения, особенно недопусги­
мое в условиях войны, когда необходима максималь-

462 463
ная консолидация общества вокруг власти: «Страна не ных дорог - из бездействия Совета министров, это
может идти за правительством, не пользующимся его ясно» . «Говорят, что беженцы такое стихийное зло,
доверием, не только потому что она ему не верит, но, вернее, несчастье, которое обрушилось на нас совер­
между прочим, и потому что это слабое, оторванное шенно неожиданно. Но ведь оно неожиданно было
от страны и потому бессильное правительство даже не именно потому, что государственная власть совер­

пыталось в течение этой войны вести страну за со­ шенно не думала о том, что отступление может по­

бой»; «Правитепьству никто не верит, даже правые влиять и на нее» [179, с. 170-172; 206, стб. 1296-
правительству не верят, даже само правительство себе 1300] (В .В.Шульгин). «Правительство ничего не дела­
не верит и не уверено в своем завтрашнем дне» [206, ет, ничего не способно делать и друтим не дает воз­
стб. 2420-2428] (А.И.Савенко); «Народ не понимает, можности что-либо сделать. Положение безвыходное»
откуда выходят беды, и ищет разгадки в злой воле» (459, л. 469] (А.И.Савенко); «В то время, когда немцы
[180, с. 100] (В.В.Шульгин). в занятых у нас областях построили целые тысячи
В-шестых, некомпетентность и коррумпирован­ верст железных дорог и подъездных путей, в это же
ность: «Правительство не понимает, что мы стоим у время мы латали отдельные дыры, а в общем реши­
края пропасти» [458, л. 339] (А.И.Савенко); «В Мини­ тельно ничего не сделали». «Одним словом, за эти пол­
стерстве Внутренних Дел творится что-то невероятное. тора года, несмотря на то, . что мы получили хороший
Хвостовым все видные чиновники Министерства сме­ урок нашей ПОЛной бездеятельности, ... мы совершенно
~.
няются и заменяются новыми, но не лучшими. На­ не сдвинулись с места, и в таком положении, в каком
значаются часто люди совсем незнакомые с делом и i мы были, в таком и остаемся и в настоящее время» [206,
не могущие что-либо делать. И назначения эти прово­ I~ стб. 1807-1808] (ВЯ.Демченко); министерство земледе­
дятся почти исключительно по просьбе лиц так или лия «не предусмотрело возможности чрезмерного израс­
иначе близких ко Двору или
[452, л. 2052]
придворным
(З.М.Благонравов); «Мне кажется, у нас
министры совершенно не умеют распоряжаться своим

временем» [206, стб. 1296-1300]

сферам»

(В.В.Шульгин); «У
нас часто стоят во главе крупнейшего государствен­
ного дела люди, совсем не подготовленные к нему»
I! ходования крупного рогатого

я. . . не вижу проекгировки будущего»

1499] (В.В.Шульгин).
скота
кризиса, в который мы попадаем в настоящее время»
[207, стб. 4570-4571; 208,
(П.НЯгоДынский); «в действиях Министра Земледелия
и такого

стб.
мясного

571--578]

[208, стб. 1495-

[207,
ние
стб.4570-4571]
властью задач -
(П.Н.ягодынский); «Непонима­
отношение к союзникам»; «Не­ ~ В-восьмых,
тельственных
отсутствие единства
сферах какая-то растерянность;
воли: «в прави­
нет че­
понимание власти, что война требует переустройства ловека с сильной волей, который властно встал бы у
тыла- [180, с. 99-100] (В.В.Шульгин). власти и властно направил бы неисчерпаемые русские
В-седьмых, бездеятельность, отсутствие общего силы и богатства к достижению единой, в настоящее
плана работ: «Увы, правительствоотстает от Думы как время, цели - победе над Немцами» [450, л. 1301]
в понимании всей серьезности положения, так и в (З.М.Благонравов); «в правящих кругах - развал»
энергии своей деятельности. Мой товарищ по фрак­ [453, л. 2178] (А.И.Савенко).
ции, граф Бобринский, сказал: "пора правительству В-девятых, нежелание проводить реформы: «Спор
подтянуться". Я бы сказал (в закрытом заседании Ду­ между правительством и Государственной думой по
мы я это и сказал): "пора правительству проснуть­ вопросу о том, допустимы ли реформы во время вой­
ся.....» [451, Л. 631] (А.И.Савенко); «Что разруха желез-
НЫ, ведется в течение уже скоро двух лет»; «ДЛя побе-

464 18 - 4041 465

ды нужны, между прочим, и реформы (голоса слева:
верно), более того, мы все время были убеждены, что
если бы этих реформ без конца не откладывали и не­
обходимейшие реформы осуществили еще до войны,
то и победа, без сомнения, наступила бы гораздо ско­
рее»; «Но вот 3 июня (1916 г. - Д.К) представителъ
правительства здесь заявил опять то, что в переводе на
общепонятный язык будет значить: «во время войны
реформы недопустимьi; сначала победа, а потом ре­
формы», Т.е. опять было повторено то утверждение, на
позиции которого целый год стоял Стагс-Секретарь
Горемыкин» [207, стб. 4946-4948] (А.И.Савенко).
В-десятых, злой умысел министров «распутинцев»
(прежде всего Б.В.Штюрмера и А.Д.Протопопова):
«Нет муки, нет сахара, масла, рыбы, мяса, а в Петро­
граде, Москве, Киеве и других городах все это, уже
запасенное заранее, гноится и выбрасывается на свал­
ку. И что же, правительство позаботилось об населе­
нии? Ничуть! Министр Земледелия припрятал на за­
воде 257 тысяч пудов сахарного песка; г. Протопопова
Гос. Дума потянула на заседание бюджетной комис­
сии, чтобы объясниться по продовольственному во­
просу, но Штюрмер благоизволил отказать, не желая
давать объяснений. Все это наводит на очень грустные
думы» [462, л. 741] (В.И.Немерцалов). «Немецкие га­
зеты писали при назначении Штюрмера, что "это бе­
лый лист бумаги". Но теперь это уже не белый лист...
Теперь на нем написано несколько слов, но знамена­
тельных. На нем написано: "продовольственная разру­
ха", на нем написано "Англия", на нем
Польша, на нем написано "безнаказанность Сухомли­
нова", а внизу, в виде примечания, написано
насевич- Мануйлов" ... Мы боимся, что это только за­
главие к той сатанинской грамоте, в которой будет
изложена 'программа позора и гибели России» [208,
стб. 68-71] (В.В.Шульгин); «На днях МЫ услышим,
что Штюрмер уволен. ДЛя такого человека, конечно,
не дороги интересы России; деньги для него, бес­
спорно, дороже, которыми он так щедро награждает
своих сторонников во вражеском стане. Слово "изме-
466
на" по адресу руководителя нашей внешней политики
не раз уже срывалось с уст думских ораторов- [464,
л. 922] (З.М.Благонравов). «Вспомните лето 1915 г,»:
«немцы наступали, ожидалось занятие Риги, эвакуа­
ция Риги была поручена вновь всплывшему генералу
Курлову»; «Вы помните ... то беспокойство, которое
вызвало в нас то, что корсетные фабрики в Риге эва­
куировались, а заводы, работающие на оборону, не
эвакуировались»; «Тогда, сменивши предателя Сухо­
млинова, Министр Военный Поливанов немедленно
добился удаления генерала Курпова»; «И теперь, когда
вновь надвинулась ужасная гроза .., мы вновь встреча­
емся с именем генерала Курпова, уже в качестве руко­
водителя всей русской полиции. Следовательно, фаб­
рики, заводы все в его руках, как он поведет провока­
торов к заводам что он будет делать в полиции, все от
него зависит» [208, стб. 289-294] (В.А.БобринскиЙ).
Помимо обших с левыми товарищами по Прогрес­
сивному блоку черт, позиция прогрессивныхнациона­
листов по вопросу об отношении к Совету министров
характеризовалась также двумя специфическими осо­
бенностями.
Во-первых, наличием непродолжительных колеба­
ний в сторону общей лояльности по отношению к ца­
рю и правительству. «Государь был в Думе. Я все вре­
мя переживаю особенно радостное и светлое чувство
не за себя, а за Россию. В этом посещении Государем
народных представителей я вижу реальное осуществ­
ление того единения Царя с народом, в котором залог
написано спасения России. Роспуск Думы 3 сентября, отказ в
приеме депутации от общеземского и общегородского
- "Ма­
союзов, двукратная отсрочка созыва Гос. Думы, - все
это удручающе действовало на русское общество. И
вдруг повеяло чем-то новым!» [458, л. 365]
(И.М.Короваев). Рассуждая на страницах «Вечерней
газеты» в статье «Знаменательное признание- относи­
тельно слов только что назначенного на пост управ­
ляющего МВД А.Д.Протопопова, в которой говори­
лось о необходимости доверия общества к власти,
А.И.Савенко высказал убеждение в том, что эти слова
18'
467
следствие происхождения АД.Протопопова «из недр
общества». А.И.Савенко увидел также в этом мини­
стерском заявлении «гранье, «новую веху» В отноше­
ниях между правительством и обществом, хотя и про­
игнорированную печатью, впрочем, автор тут же спе­
шил оговориться, что доверие к АД.Протопопову
это кредит, а «кредит никогда не может быть безгра­
ничным, и если должник не платит по векселям, его
непременно лишают кредита» [317 - 1916, 14 окт.],
«4 ноября (1916 г. - ДК) мы получили, как луч яс­
ного солнца... телеграмму Государя Императора
отставке Штюрмера. - ДК), а затем явились к нам (в
Думу. - ДК) представители дорогой, милой нам ар­
мии и флота (Военный и Морской министры. - ДК)
и сказали нам слова любви, надежды и утешения,
ведомством (земледелия. - ДК) и Государственною
Думою. Русский крестьянин не может не сказать "спа­
сибо" тем чинам переселенческого управления, кото­
рые, не щадя своих сил, помогали бедным переселен­
цам устроить новую жизнь в новых местах» [207,
_ ст6.4027] (П.М.Шмяков); «Есть один просвет: Трепов
и Риттих. Это здравомыслящие и деловые люди, кото­
рые в продовольственном вопросе взяли верный тон»
[468, л. 513] (А.И.Савенко) et caetera.
В отличие от прогрессивных националистов, пред­
(об ставители Ф НУП (енационалисты-балашевцы») на
протяжении второй половины 1915 - начала 1917 гг.
так и не подвергли формальному пересмотру традици­
онный партийный постулат о безусловной лояльности
- по отношению к назначаемым императором минист­

надежды, что не все еще на Руси испорчено, сгнило, рам: «Мы, русские националисты, - подчеркивал в
не все, нет, что еще есть хорошее, доброе, что мы по­ частности, выступая в Государственной думе 10 фев­
бедим, П.» [208, стб. 296) (В.АБобринскиЙ). раля 1916 г., Л.В.Половцов, - никогда не покушались
Во-вторых, стремление к разделению всех минист­ на прерогативы власти, тем более мы не хотим похи­
ров на негативное большинство и позитивное мень­ тить власть во мраке страшной бури» [206, стб. 1292-
шинство: «Новый Министр Земледелия (А.Н.Наумов. - 1293).
ДК) ... человек вполне общественный и честный, "са­ В то же время необходимо констатировать, что при
маринской складки". И, как и Самарин, по всей веро­ формально отрицательном отношении к возможности
ятности, долго у власти не будет: хорошие люди в Со­ своего перехода в стан оппозиции, фактически правые
вете Министров не ко двору» [455, л. 11] националисты такую возможность допускали, что

(З.М.Благонравов). «Каждый человек, которому при­ проявилось в самом начале IV сессии 1V Государст­
ходится работать на местах, вероятно, знает, что Ми­ венной думы, когда представитель в тот момент еще
нистерство Земледелия и его органы доступны для единой ФНУП В.А.БобринскиЙ сформулировал прин­
всякого, кто интересуется сельским хозяйством, что ципы ее отношения к Совету министров следующим
каждый может к ним обратиться, может ожидать ра­ образом: «Если не на словах только, а на деле (курсив
зумной поддержки и сочувствия своим начинаниям». мой. - ДК) мы, при наших совешаниях, при нашем
«В этом ведомстве, если не совсем стерлись, то сгла­ общении с правительством убедимся ... что обновлен­
дились те несимпатичные черты, которые общи на­ ное правительство действительно есть правительство
шим бюрократическим учреждениям, страх перед обновленное, правительство достойное России, оно
гласностью и советом, мертвая рутина, недоверие ко найдет полную с нашей стороны поддержку и полное
всякому общественному начинанию»; «Министерство радостное сотрудничество». Таким образом, устами
государственных имуществ, насколько мне известно, В.АБобринского 19 июля 1915 г. русские национали­
никогда не преследовало охранительных тенденций» сты (в том числе правая их часть) заявляли о том, что
[207, стб. 3908-3910, 3943] (Н.Н.Чихачев); «Нельзя не готовы поддерживать Совет министров не безусловно,
отметить того согласия, которое было всегда между а лишь при условии соответствия его целому перечню

468 469
требований, среди которых упоминались: недопуще­ ли А.Д.Протопопову в его противостоянии оппозици­
ние впредь «недостатков И преступлений», характери­ онному думскому большинству: «Если бы я был на
зовавших деятельность ушедших в отставку членов месте Протопопова, то я надавал бы Графу [В.А.]
Кабинета; проведение политики, направленной на со­ Бобринскому пощечин в зале заседаний, а между тем
трудничество с «обществом»; повышение эффективно­ Протопопов говорил совершенно спокойным голосом
сти работы - прежде всего направленной на нужды и сохранял вид в совершенстве» [467, л. 1207]
обороны - всех министерств и ведомств; проведение (П.А.Барач); «Протопопова травят отчаянно, и блок
«единодушной» (то есть исключающей принципиаль­ такую взял силу, что невозможно его преодолеть . Я
ные разногласия внутри Кабинета) политики [205, хотел ВЫС1УПить, но сократили прения И мне не дали

стб.69-72]. По сути русские националисты (в том возможности его эащитить [467, л. 1273]
числе правые) заявили о своей готовности поддержи­ (А.А.Мотовилов) . С другой стороны, единства мнений
вать российское правительство лишь в том случае, ес­ по вопросу о допустимости открытой поддержки
ли оно станет «правительством доверия». Данное об­ А.Д.Протопопова среди членов ФНУП не было: «Во­
стоятельство нашло подтверждение в подписании прос о поддержке фракцией (ФНУП. - ДК)
представителями ФНУП, совместно с представителя­ ЛД.Протопопова еще не решен ни в ту, ни в другую
ми фракций «центра» И «земцев-оКТЯбристов», форму­ СТОрОНу» [444, л. 42] (Сообшение агента Департамента
лы перехода, гласившей о том, что «привести К скорой полиции о заседании фракции на квартире
победе может лишь тесное единение со всей страной П.Н.Балашева от 13 января 1917 г.); «Речи Пуришке­
правитепьства, попьэующегося полным ее доверием» вича и Бобринского окончательно зарезали Протопо­
[205, стб. 69-72]. пова. Последний доказывал, что пока Протопопов
В дальнейшем, после формального размежевания Министром, Дума не может работать совместно с пра­
ФНУП и ФПН в заявлениях «балашевцев, неодно­ витепьством . Хорошо, что я в фракционном собрании
кратно встречались пассажи и оговорки, свидетельст­ добился того, что решено не выступать в защиту Про­
вовавшие о слегка завуалированномфактическом при­ топопова, на чем усиленно настаивали некоторые, его

знании принципиальной допустимости оппозицион­
ной критики деятельности Совета министров: «Мы
жаждем сильной власти, но власть сильна не мелким
искательством, а непреклонным исполнением закона»
«нет закона, нет и власти»; «Вы (т.е. министры. -.:
ДК) не сознаете, что преступной (курсив мой. - ДК)
безнаказанностью своих агентов вы пере носите весь
справедливый гнев народа (курсив мой . - ДК) на себя,
а когда вы потеряете народное доверие, поблекнет и
близкие знакомые. При господствующем в Думе на­
строении ведь это было невозможно» [466, л. 1186]
(К.Н.Рудич). В этой связи характерна двойственность
оценки действий лд.протопопова, сформулирован­
ной в те же дни лидером ФНУП П.Н .Балашевым, зая­
вившим, «'ПО Стокгольмское свидание (А.д.протопопова
с немецким банкиром Варбургом. - Д. К) является в
настояшее время вполне разъясненным и ни в какой
мере не может лечь тенью на патриотическую репута­

ваша власть- [206, стб. 1292-1293] (Л.в.половцов).
Внутренняя противоречивость взглядов правых на­
ционалистов на ВОЗМОжность оппозиции по отноше­
нию к правительству наглядно проявилась во внутри­
фракционных колебаниях по вопросу о поддержке
шефа МВД А.Д.Протопопова. С одной стороны, на­
ционалисты-балашевцы вполне искренне сочувствова-
цию ЛД.ПРОТОПОПО8а» и В то же время осудившим
А.Д.Протопопова за нежелание дать обшественности
разъяснение в связи с назначением П.Г.Курлова на
должность товарища МВД: «Этого умолчания.. . не
простят Протопопову очень многие в России» [441,
л. 140]. В конце первой декады февраля 1917 г. про­
изошло тактическое сближение П.Н.Балашева с

470 471
А.Д.Протопоповым, стремившимся организовать при
помощи ФНУП интригу против председателя Совета
министров НД.Голицына [443, л.14-140б.] ..Как пред­
ставляется, данный факт свидетельствуетне столько о
ве~ности правых националистов принципу безуслов­
быть разногласий по поводу тех или иных форм» (то
есть по поводу «министерства доверия») (441, л. 26]
щ.н.Чихачев).
Во-вторых, к требованию проявления благожела­
тельности по отношению к учреждениям и организа­

нои ло.яльности по отношению к правительству, циям, препставляющим российскую общественность:

сколько. об их готовности использовать свой думский «Министерство Внутренних Дел должно ... рука об ру­
потенциал в целях тактического лавирования между ку с общественными организациями. Б ближайший
различными членами кабинета. срок должны быть приняты меры к учреждению
Конкретные оценки деятельности правительства, земств в Хопмской, Белорусских и Литовских губ,»;
содержавшиеся в высказываниях «балашевцев», в це­ «По нашему мнению, мы вправе требовать от Мини­
лом перекликались с теми, которые бьmи характерны стерства (внутренних дел. - ДК) и его органов
для позиции «прогрессивных националистов». . При строгой, щепетильной закономерности и единения ... с
этом в одних случаях правые националисты стреми­ местными органами самоуправления, с городскими

лись облечь оппозиционную по смыслу критику в управлениями и земствами» (206. стб. 2448-2450]
форму лояльных блаroпожеланий, а в других случаях (Д.Н.Чихачев); МВД «должно напрячь всю свою
подвергали деятельность правительства непосредст­ энергию к скорейшей разработке всех намечаемых
венному критическому разбору. Суть претензий, вы­ реформ, оно должно собрать все материалы, оно
двигаемых «балашевцамиь к правительству, сводилась должно представить свои проекты на заключение ме­

к следующему. стных органов самоуправления» [206. стб. 2440-2447]

Во-первых, к пожеланию проведения по отноше­ (Д.Н.Чихачев).
нию к Государственной думе благожелательной поли­ В-третьих, к критике авторитарно-бюрократи­
тики: «Речь (первая в стенах Думы. - ДК) ческой оторванности от общества: «Устарели законо­
Б.Б.Штюрмера, по-видимому, доброжелательная, но дательные нормы, которые регулируют отношения

!
нужно подождать, нужно посмотреть, что будет сдела­ правителъства, в частности, Министерства Внутренних
Дел, местных его органов и населения. Если мы обра­
но из обещанного, и тогда только наше отношение к
тимся к своду законов к первому и к второму тому»,
выступлению Правительства определится вполне. Речи ,
I
«ТО мы усмотрим ссылки на весьма отдаленные годы»,
остальных министров как по тону, так и по своему
причем некоторые статьи «представляют прямой ана­
внутреннему содержанию, не оставляют никаких со­
хронизм, по-видимому, даже материал прямо-таки для
мнений в том, что они стоят всецело на стороне на­
юмористического чтения» [206, стб.2440-2447]
родного представителъства, готовы работать с ним ру_
(д.н.Чихачев).
ка об руку» [440, л.18-19] (П.Н.Балашев); «В Этом
В-четвертых, к критике коррумпированности: «С
(посещении Государственной думы Военным минист­
времени кончины покойного Столыпина состав адми­
ром д.с.Шуваевым и Морским Министром
нистрации, к глубокому нашему сожалению, ухудшил­
И.к.Григоровичем заключается. - ДК) несомненное
ся. Б последние годы глубокие корни в ведомстве
желание сблизиться с Государственной Думой»; «Да И
внутренних дел пустила протекция. Замещение каж­
нельзя с Государственной Думой не лапить. для этого
дой вакансии является благодатной почвой ШIЯ все­
нужно лишь доброе желание. Особенно, когда на пер­
возможных компромиссов и взаимных одолжений»;
вом плане стоят важные интересы и когда не может
«Назначения совершенно случайны и идут со сторо-

472 473
ны»; «В последнее время появилась одна мания ве­ трупнения в сельском хозяйстве и продовольственном
домства - мания перемещения-; «Если мы обратимся деле, мы опять-таки присоединяемся к большинству
к должностям генерал-ryбернаторов, губернаторов и ораторов, говоривших здесь»; «Мы признаем, что
вице-губернаторов, то мы усмотрим, что на 167 долж­ причинами явились и отсутствие единства власти в

ностей состоялось в течение года 87 перемещенийь; продовольственном деле, и отсутствие общего плана
«Затем, почему-то некоторые должности, как, напр., организации продовольствия, и неудачное назначение

должность Петроградского вице-ryбернатора, приоб­ неумелых уполномоченных, и неправильность их дей­

ретают какой-то семейно-вотчинный характер» [206, ствий, и целый ряд искусственных мер, которые, как
стб. 2440-2447] (Д.Н.Чихачев); «Для того, чтобы по­ будто нарочно были направлены к тому, чтобы рас­
лучить хлеб, ржаной хлеб в России, кормящей пол­ страивать наше сельское хозяйство» [207, стб. 3924-
Европы, надо становиться в позорный хвост. Не срам 3930; 208, стб. 638] (с.М.Богданов); «К прискорбию,
ли это, гг.? Ведь земство и город закупили этот хлеб фракция (ФНУП. - ДК) принуждена подчеркнуть
еще в сентябре, и до сих пор хвост для черного хле­ отсутствие со стороны правительства соответствую­

ба... Все разбилось о неприступность Николаевской щего серьезности этого вопроса (упорядочения со­
ж.д. Что Львов, что Перемышль в сравнении с этой стояния тыла. - ДК) плана действий и необходимого
гордой крепостью, Николаевской ж.д.?. Там что ни единения. Постоянная смена лиц, издание непроду­
чин - то вельможа, а за ним стоит министр, директор манных, друг с другом не связанных мер и положе­

департамента, генерал, адмирал и т.п ... Берете взятки? ний, отсутствие взаимного доверия и недостаточное
Да, берем, прежде брали по рублю с вагона дров, а те­ i
I использование органов самоуправления, недопустимое

перь по рублю с сажени дров ... Не желаете работать? многовластие создают положение, явно опасное для
Не хотим. Да ведь все мобилизовано. А нам некогда, дальнейшей правильной работы тыла и крайне благо­
,,
мы дачи строим... Не верьте вообще железным доро­ i приятное для уродливого проявления хищничества и
{ .
гам, когда они говорят, что теперь у них нет вагонов .., мародерства» [208, стб. 33] (п.н.Балашев); «Совеща­
что теперь нет паровозов.. . Ничему не верьте, ибо там ние о беженцах, состоявшее под председательством
ложь и преступление» [206, стб. 1290-1292] (Л.В.По­ Министра Внутренних Дел, по-видимому, за эти не­
ловцов). сколько месяцев его функционирования не сумело ус­
В-пятых, к указанию на отсутствие общего плана тановить определенного плана, определенной линии
и согласованности действий: «Центральный орган, по поведения, определенного отношения к тем или иным
нашему наблюдению, не имеет авторитета; нет руко­ группам и организациям» [206, стб. 2448-2450]
водящих указаний из центра, так как в этом центре (Д.Н.Чихачев); «Правигельство ставит всех нас в
нет определенного плана действий. Нынешний Ми­ ужасное положение. Поставили премьером Голицына,
нистр Внутренних Дел, вступая в управление своим а между тем известно, что он два раза отказывался, и
ведомством, приветствуя своих подчиненных, сказал, когда был губернатором, то был уволен по неспособ­
что укрепление расшатанного аппарата власти состав­ ности. Другой министр считается нечистым на руку.
ляет одну из его задач. К сожалению, слова министра Что это такое? Когда рабочие стали бунтоваться, то
не оправдались, ему не удалось сделать многого для обращение к ним людей влиятельных не допускалось»
укрепления этого расшатанного аппарата, и в настоя­ [472, л. 87] (КН.Рудич); «Во время ВЫСОЧАЙШЕЙ
щее время вместо власти мы видим рассыпанную хра­ аудиенции, дарованной на днях П.Н.Балашеву и про­
мину» [206, стб. 2440-2447] (Д.Н.Чихачев). «При допжавшейся 1 час 10 минут, последний, между про­
оценке тех причин, которые вызвали нынешние за- чим, доложил "об отсутствии единения среди членов

474 475
 тические установки по данному вопросу, а равным
Кабинета.....» [444, л. 77] (Сообщение агента Департа­
образом конкретная оценка деятельности правитель­
мента полиции); «Гг. Члены Государственной думы,
ства, представляли собой единое концептуальное це­
1УТ так часто повторялась одна и та же мысль, что во
лое, состоявшее из элементов лояльности (более от­
всех вопросах управления страной согласованность в
четливо выраженных у «балашевцев-) и оппозицион­
работе отдельных ведомств является исключительно
ности (более резко выраженных и динамично нарас­
необходимой; сколь же она, спрашивается, необходи­
тавших у прогрессивных националистов).
ма в таком капитальном, в таком остром, в таком

срочном вопросе, как вопрос об обеспечении тыла?. В целом, произошедшая в рассматриваемый отре­

И вот, к сожалению, ГГ., Члены Государственной ду­ зок времени эволюция идейных установок обеих на­
ционалистских групп по вопросу о принципах отно­
мы, мы этого не видим; мы не видим согласованности
шения к правительству выразилась в следующем.
и до сего времени, и особенно в настоящий момент,
когда улица уже выступает наружу» [208. стб. 1668] Во-первых, в преодолении установки на «политиче­

(П.п.кузьмин). ское равноправие» Государственной думы и Совета

министров и замене ее установкой на фактический
В-шестых, к указанию на злой умысел «Темных
протекторат «общества» (представленного всей сово­
сил»: «А тот злодей, который обманул всех лживыми
купностью общественных организаций во главе с Го­
уверениями о кажушейся готовности нашей к страш­
сударственной думой) над «властью».
ной борьбе, который тем сорвал с чела армии ее лав­
Во-вторых, в преодолении (полном у прогрессив­
ровые венки и растоптал их в грязи лихоимства и пре­
ных националистов и частичном у «балашевцев») тра­
дательства, который грудью стал между карающим ме­
диционной партийной установки на недопустимость
чом закона и изменником Мясоедовым?. Ведь тот
формально оппозиционных выступлений против пра­
министр головой своей ручался за Мясоедова. Мясо­
вительства.
едов казнен, где же голова его поручителя? На плечах,
В-третьих, в окончательном преодолении «про­
украшенных вензелями» [206. стб. 1292] (Л.в.половцов);
грессивными националистами» традиционной партий­
«Кто теперь только не указывает на темные силы и на
ной установки на недопустимость какого бы то ни
весь вред от влияния их. Теперь уже, кажется, ясно,
было единства критических мнений по поводу прави­
кто эти силы, на них уже указывают пальцами, но они
тельственной политики с представителями радикаль­
не прячутся, а ведут свою политику, ведут к страшно­
но-либеральных фракций Государственной думы.
му делу. Уж так не вовремя эти внутренние распри,
так некстати, что Боже сохрани. Неужели и 1УТ враже­
ские ковы германского покроя? Очевидно, да» [468, 2. Личность и деятельность П.А.Столыпина в
л. 522] (А.И.Будрин). структуре идеолоmи ВНС

Специфической особенностью идеологии ВНС,

*** отличавшей ее от других политических партий межре­

Сравнительный анализ позиций обеих национали­ вопюционной России являлся «миф О партийном От­
стских фракций, сушествовавших в IV Государствен­ це» (П .А.Столыпине), который представляется целе­

ной думе в период с середины 1915 по начало 1917 Г., сообразным рассмотреть в качестве самостоятельного
позволяет сделать вывод о том, что несмотря на фор­ историографического сюжета. Причиной особого от­
мальную разность их позиций по вопросу о принци­ ношения ВНС к п.А.столыпнуy явилась та особая
роль, которую, по признанию самих русских национа-
пах взаимоотношений с Советом министров, - фак-

476 477
листов, П.А.Столыпин сыграл в деле их организаци­ сты, протестуем против заявления, будто бы нацио­
онного становления.
нальное движение в России создано покойным Сто­
Следует отметить, что взгляд лидеров ВНС на про­ лыпиным. Наоборот, Столыпин как национальный
блему «политического первородства» П.А.Столыпина государственный деятель, создан национальным дви­
по отношению к партии русских националистов не
жением в России»; «Подобно тому, как Бисмарк в
был однозначным. первые годы своей государственной деятельности был
С одной стороны, признать П.А.Столыпина своим противником немецкого национального движения, но
партийным демиургом и объявить его «апостолом рус­ впоследствии был увлечен волной национального
ского национализма» членам ВНС оказывалось идео­ движения и даже стал во главе его (курсив мой. -
логически выгодно по следующим обстоятельствам. ДК), то же самое случилось и с покойным Столыпи­
1) Никто из формальных и неформальных лидеров ным» [198, стб. 860-861] (А.И.Савенко); «Заметив
ВНС по степени своей известности и политической ав­ живую струю национального ВОЗРОЖдения в русском
торитетности, - в том числе в тазах самих членов обществе, после того как его попытки работать с пар­
ВНС, - не мог сравниться с личностью П.А.Стольmина. тией 17 октября оказались тщетным,' Столыпин всей
2) Ведущая роль П.А.Столыпина в деле становле­ душой, всей силой и энергией своих недюжинных да­
ния организованного русского национального движе­ рований слился с этим течением и смело стал направ­
ния являлась своего рода образцом реализации пар­ лять новый поток русской мысли на культурную борь­
тийного тезиса ВНС о «политическом протекторате» бу»; «Он стал во главе националистов и сделался
российского государства над российской нацией. принципиальным руководителем их» [294, с. 324-327]
3) Позиция коллективного хранителя «столыпин­ (В.Е.Чернов).
ских заветов» позволяла ВНС, с одной стороны, пре­ Впрочем, в рядах русских националистов сущест­
тендовать на особый статус в отношениях с прави­ вовал несколько иной взгляд на существо причинно­
тельством, а с друтой - подвергать его резкой крити­ следственной взаимосвязи между ВНС и П.А.Столы­
ке, одновременно сохраняя личину верности базовым пиным: «Глубоко несогласен с тем, что будто Дума
лояльным установкам. (т.е. в данном контексте - партия русских национа­
С другой стороны, признание организующей и на­ листов. - ДК.) создала национальное движение. ДЛя
правляющей роли П.А.Столыпина в деле становления меня, несомненно, что национальные черты привил

партии русских националистов позволяло поставить Думе Столыпин» [294" с. 60-61] (И.Е.Ракович).
под вопрос самостоятельность и жизнеспособность В.А.Бернов также вполне определенно указывал на
ВНС как политической организации. «великую национальную идею, призванную к активной
Пытаясь найти выход из указанного противоречия, деятельности (курсив мой. - ДК.) незабвенным Ми­
некоторые идеологи ВНС предлагали объяснение, нистром-мучеником Петром Аркадьевичем Столыпи­
согласно которому партия русских националистов, с ным» [221, с. 19].
одной стороны, и П.А.Столыпин, С друтой, В равной Говоря о взаимоотношениях ВНС и П.А.Столы­
мере могли претендовать на главную роль в деле орга­ пина, некоторые авторы вообще стремились обойти
низационного становления русского национализма. В стороной вопрос о том, КТО ИЗ них по отношению к
этой связи покойный премьер объявлялся в политиче­ кому являлся «причиной», а кто «следствием» И огра­
ском плане одновременно «порожлением» и. «главой» ничивались лишь констатацией «родственности» И
русского национального движения: «Мы, национали- «неразрывной связи» их обоих: «П.А. был дорог (пар­
тии русских националистов. - ДК) не только как

478 479
выдающийся государственный деятель, но и как близ­ койного Петра Аркадьевича Столыпина» [208,
кий человек. Близок он нам был, как человек, кото­ ст6.294]; «Столыпин был истинным руководителем
рый верил тою же верою, любил тою же любовью и партии националистов», писал в этой связи
надеялся тою же надеждою, которыми и мы верим, «Ив.Трубежин» [А.И.Савенко-?]. - «Известно, что
любим и надеемся, кого сердце билось в унисон с на­ покойный премьер-министр был далек от реакцион­
шими сердцами. Мы радовались его радостями и ру_ ного настроения: это был либерал-постепеновец ("на
коплескали его успехам; его горе было нашим горем и легком тормозе вперед", - часто говорил он). Реак­
каждая его неудача или причиненная ему неприят­ ционеры ненавидели его. Он им платил тем же. И вот
ность заставляли болезненно сжиматься и тревожно Столыпин, твердой рукой руководя партией национа­
биться наши сердца» [294, с. 242] (П.Н.Ардашев). листов», «не давал ей возможности соскользнуть в ов­
Отмеченные расхождения, однако, не имели прин­ раг реакции. НО не стало Столыпина, и партия на­
ципиального значения, поскольку все без исключения ционалистов осталась при... Балашеве, Отсюда нача­
лидеры ВНС были единодушны в признании лись несчастья партии» [304; 305].
П.А.Столыпина фактическим лидером русского нацио­ Весьма характерным было постоянное обращение
нального движения. Еще при жизни П.А.Столыпина, русских националистов (как правых, так и левых) в
в августе 1911 г. на совещании, организованном ходе их устных и письменных выступлений к «столы­
ККРН, послеповательно бьmи подняты тосты за здо­ пинским афоризмам», а равным образом довольно на­
ровье П.А.Столыпина и П.Н.Балашева, что в завуали­ стойчивое стремление лидеров ВНС скорректировать
рованной форме означало признание первого нефор­ текущую правительственную политику посредством

мальным лидером той партии, формальным руководи­ апелляции к «столыпинским заветам». «Покойный
телем которой являпся второй (если бы в данном слу­ Петр Аркадьевич Столыпин в одной своей речи ска­
чае речь шла о чествовании П.А.Столыпина просто зал: "Порядок и благоустройство в селах и волостях -
как премьер-министра, то тосту за его здоровье неиз­ вот вопиющая нужда в деревне". В условиях настоя­
бежно должен был бы предшествовать тост за здоро­ щего времени можно сказать, что порядок и благоуст­
вье государя императора, чего, однако, в данном слу­ ройство такая же вопиющая нужда и города»; «Мы
чае места не имело) [294, с. 43]. По словам вспоминаем слова покойного Столыпина: "нельзя ми­
Н.И.Герасимова, произнесенным вскоре после гибели риться с политикой защитного цвета, с политикой
П.А.Столыпина, в его лице сошел в могилу «первый ... сведения на нет всех крупных, более острых вопро­
герой нашего национализма» [228, с. 18]. «Наш вождь сов"» [206, стб. 2440-2450] (Д.Н.Чихачев); «Гг., пом­
лежит в могиле», - заявил, выступая перед товари­ ните завет Столыпина - берегите конституцию нашу,
щами по ККРН А.И.Савенко [294, с. 247-250]. берегите Государственную думу» (п.н.ягодынскиЙ)
По мере нарастания внутрипартийного кризиса в [207, стб. 4753]; «"Нам нужна Великая Россия - Вам
риторике представителей левого крыла русских на­ нужны великие потрясения". Эти исторические слова
ционалистов стал все более активно осуществляться Столыпина должны быть запечатлены в сердце каж­
упор на признании «первичности» П.А.Столыпина по дого члена Государственной думы, всех созывов» [350,
отношению к ВНС: «Гг., я принадлежу к фракции, - с. 35] (А.А.Ознобишин); «Вспомните правительство
заявлял, в свою очередь, от имени прогрессивных на­ Столыпина, - в то время, которое было еще сравни­
ционалистов В.А.БобринскиЙ, - которая при жизни тельно спокойным, оно часто ... считало своей обязан­
была глубоко предана (курсив мой. - д.к), а после ностью давать нам объяснения именно в этой стадии
смерти с величайшим благоговением вспоминает по- прохождения запросов, когда ставился вопрос о

480 481

спешности» [205, стб. 547-548]; «Везде, где власть,
памятуя великие заветы Столыпина, шла рука об руку
с обществом, конечно, в лице его законных предста­
вителей, а не случайных суррогатов, там государство
не разочаровалось в энергичном содействии народа»
[206, стб. 1289] (Л.В.Половцов).
Признание П.А.Столыпина «ВОЖдем» организо­
ванного русского национализма, по мысли идеологов
ВНС, вытекало не только из реальной роли, которую
премьер-министр сыграл в становлении партии
ских националистов, но также тех качеств, которыми
обладал этот политический деятель. К числу полити­
ческих достоинств П.А.Столыпина русские национа­
листы относили следующие.
Во-первых, русский национая-консерватизм: пра­
вительство П.А.Столыпина - «русское национальное»
[266, стб. 134] (В.А.БобринскиЙ); «Новые формы по­
литической жизни России Столыпин сумел сочетать с
заветами русской истории. Своим глубоким, творче­
ским политическим умом Столыпин верно оценил
значение пробудившеrocя русского национального са­
мосознания» [294, с. 5] (ККРН); «Покойный
П.А.Столыпин открыто И ясно принял национальную
программу и выполнял ее на деле» [226, с.
(Л.в.половцов); «Общий фон всех государственных
работ П.А. - национализм. Он понимал, что Россия,
чтобы быть великой, должна быть национальной. П.А.
стал во главе национального ВОЗРОЖдения» [294,
с. 245-246] (ПЯ.АрмашевскиЙ);«Это был сын земли,
черпавший силу от этой земли и принесший с собой в
Петербург дыхание жизни великой страны» [294,
с. 247-250] (А.И.Савенко). Лидеры ВНС особо под­
черкивали факт «национальности» П.А.Столыпина,
когда возникала необходимость поставить это качест­
во покойного премьер-министра в пример его преем­
никам [303, с. 11] (В.Строганов), [322 - 1912, 4 фев.]
(ККРН), [280, с. 4] (Московский отдел ВНС), [315 -
1912, NQ 9, С. 2-3] (В.Белобородов), [342, с. 223-224]
(Евлогий).
Во-вторых, «бережение» Государственной думы: «В
лице П.А.Столыпина новая Россия имеет могучего и
убежденного сторонника и главную опору молодого
народного представительства» [294, с. 39]
(А.И.Савенко); «Столыпин законом 3 июня .спас на­
родное представительство, изменив выборный закон»
(пя.лрмашевскиЙ) [294, с. 245-246]; «Благородный
Столыпин сберег Думу от козней крайних правых и
подкопов левых и своим блестящим государственным
талантом доказал, что народное представительствои в
рус­
России вызовет к жизни своих Питтов, Пальмерсто­
нов, Мартиньяков, Бисмарков» [228, с. 80]
(Н.И.Герасимов); «Монархист по убеждению, беспре­
дельно любя Царя, энергично зашишая прерогативы
Короны там, где необходимо было, он в то же время
оставался ревностным сторонником народного пред­
ставительства и питал нескрываемые чувства уважения
к мнению членов Верхней палаты» [294, с. 324-327]
(В.Е.Чернов); «Столыпинская идея» о том, что «мо­
нарх и Государственнаядума должны править Россией
совместно», была безусловно верной [359, с. 97]
(В.В.Шульгин).
В-третьих, умение укрощать революционную сти­
хию: «Вступив В управление министерством внутрен­
8] них дел в то время, когда анархия царила в государст­
ве еше в полной силе», «когда мутные волны револю­
ции перекатывались с юга на север и с запада на вос­
ток, в это время Столыпин, как опытный кормчий,
ВЗЯЛ в крепкие руки руль государственного корабля
и... повел это большое государственное судно, нагру­
женное горючим материалом, "к успокоению и умиро­
творению.....» [294, с. 324-327] (В.Е.Чернов).
В-четвертых, приверженность курсу национал­
либеральных реформ: П.А.Столыпин «всегда говорил,
ЧТО, ведя борьбу с революцией, нельзя упускать из ви­
ду работы более высокого порядка - работы по уст­
ранению несовершенств общественно-политической
жизни России, создающих почву для революционного
движения и его успехов»; «Он был вождь новой Рос­
сии. И старая бюрократия не любила его. Он был для

482 483
нее чужой» [294, с. 247-250] (А.И.Савенко); «Сутью
политической веры П.А.Столыпинаявляпись пять по­
ложений, из которых три являлись органически необ­
ходимыми началами старого порядка и два являлись
сутью новых npогрессивных требований. Положения­
ми этими являются: самодержавие, народность, пра­
вославие, широкая самодеятельность общества в ты. О готовящихся покушениях Столыпин знал и ни
управлении и подчинении работы правительственных
органов строгой закономерности. Слияние этих раз­
нородных начал в единое гармоничное целое и со­
ставляет политическую программу Столыпина» [294,
с. 252] (В.Г.Иозефи); «Отпор революции, покрови­
тельство эволюции - таков был его лозунг» [359,
с. 60] (В.В.Шульгин).
В-пятых, непререкаемая политическая авторитет­
ность и бесстрашность (<<героизм»): «В тяжелое для
России время стал у власти Столыпин. Оправдалась
поговорка, что война родит героев. И Бог дал России
этого героя в лице П.А.Столыпина» [294, с. 247]
(А.И.Савенко); «Работал Столыпин между бомбой и
браунингом; на него было 10 покушений. Если это
принять во внимание, то перед нами является лич­
ность героя. Чтобы работать в таком положении, для
этого надо быть героем в полном смысле этого слова»
[294, с. 2461 (П.Я.АрмашевскиЙ). «Величайший под­
виг» П.А.Столыпина в том, что «он имел мужество не
обращать внимание решительно ни на ЧТО», НИ на ка­
кие титулы; «Его не могли запугать ни левые, ни пра­
вые. И поэтому они убили его» [359, с. 61-62; 358,
с. 111-112; 322 - 1912, 4 фев.] (В. В. Шульгин); «Бо­
гом отмеченный, с печатью гения на челе, облечен­
ный высочайшим доверием и всею полнотою. власти,
этот светлый, могучий человек твердой русской на­
циональной рукой взял руль и повел государственный
корабль по русскому национальному руслу и не обра­
щал внимания ни на завывания, ни на нападки» [266,
с. 162-163] (с.Н.Алексеев). «Все, во что он верил, что
могло принести пользу для будушего строительства
России, он защищал с рыцарской совестью и с храб­
ростью воина; он не боялся в таких случаях ответст-
484
венности перед своим народом и говорил: "ответст­
венность - величайшее счастье в моей жизни". Он
был искренен и безукоризненно честен, в чем не ос­
меливались сомневаться даже его злейшие враги» [294,
с. 324-327] (В.Е.Чернов); «О его железную, несокру­
шимую энергию разбивались все усилия сеятелей сму­
одной минуты он не мог чувствовать себя в безопас­
ности. Но, обладая безграничным личным мужеством,
Столыпин смело появлялся всюду, куда призывал его
долп [294, с. 6] (ККРН).
В-шестых, административно-государственное ве­
личие: «Несомненно, Столыпин был наиболее вы­
дающимся государственным деятелем Российской им­
перии в последний ее период» [359, с. 61-62]
(В.В.Шульгин). По свидетельству В.В.Шульгина, один
из патриархов ККРН, Д.И.ПИХНО также «очень ценил
Петра Аркадьевича Столыпина» как государственного
деятеля [359, с. 108]. Другой патриарх ККРН,
В.Е.Чернов характеризовал П.А.Столыпина как «чело­
века очень крупного, рожденного быть министром»
[292, с. 18].
В-седьмых, популярность (ехариэматичнсстьь):
«Столыпин, встав во главе правительства, сумел ожи­
вить общественные силы и вызвать снова духовный
подъем в народе»[294, с. 324-327] (В.Е.Чернов); «Его
любили, им roрдились. После смерти Скобелева у нас
не было государственного человека, популярность ко­
торого можно было бы сравнить с популярностью
Столыпина. Его любили и ему верили; никакие по­
дозрения не омрачали его. Все смотрели на него как
на бесконечно преданного слугу Царя и России. Та­
ким он был и таким он умер, окруженный ореолом
славы и любви» [322 - 1911, 6 сен.]; «Когда умер
Столыпин, многие плакали, плакали люди интелли­
гентные и люди простые. Казалось бы, что для по­
следних Столыпин? Важный барин, большое началь­
ство, но ведь это чужой человек. Да, но по чужим не
плачут. Значит, и для простых людей П.А. был не чу­
жой. Значит, было что-то, что соединяло с ним не-
485
зримыми, таинственными нитями души русских лю­ и будущих историков будет тесно связана с именем
дей, всех русских людей , независимо от их общест­ Петра Аркадьевича Столыпина. Не беречь такого го­
венного положения, от степени их образования и сударственного деятеля значило бы не беречь Россию»
т.п .»; «О министрах до сих пор не было принято пла­ [293, с. 71-73] (Из письма руководителей ККРН
кать, а о Столыпине плакали) [294, с. 242] А.И.Савенко и В.Е.Чернова, дворцовому коменданту
(п.н.Ардашев). В.А.Дедюлину являвшегося фактически неофициаль­
В-восьмых, миротворчество: «Столыпин пользовал­ ным посланием царю).
ся громадным авторитетом и среди европейских наро­ Окончательно культ Столыпина сложился у рус­
дов. Печать великих держав отметила его значение в ских националистов после его трагической гибели в
политической жизни различных наций. Французы на­ Киеве в сентябре1911 года, воспринятой лидерами
зывают его истинным и деятельным приверженцем ВНС как общенациональная катастрофа : «Потрясен­
франко-русской солидарности, а немцы, даже не ная Родина ...облеклась в траур, удрученная потерею
особенно расположенные к нам, считают его винов­ своего великого шrгриота - националиста, министра -
ником упрочения русского-германских отношений. народника, Нашего незабвенного Петра Аркадьевича
Английские газеты называют Стопыпина другом Анг­ Столыпина» [221, с. 3] (В.А.Бернов) ; [323 - 1911,
лии и творцом тесного соглашения, которое успокои­ 13 окт.] (А.И.Савенко).
ло народы и обеспечило европейский мир» [294, Гибель «Великого Столыпина» [308, с. 23] способ­
с. 236] (В.Е.Чернов). ствовала тому, что его начавший складываться в пар­
Фактически можно говорить о том, что к концу тийной риторике ВН С культовый образ органично
существования 111 Государственной думы в идейной дополнился сакральными чертами «невинной И благо­
системе ВНС сложился достаточно развитый культ родной жертвы», своей гибелью призванной «иску­
личности П.А.Столыпина, отчетливые очертания ко­ пить» общенациональные грехи [294, с. 324-327]
торого прорисовались весной 1911 г. , в связи с собы­ (В.Е.Чернов): «П.А.Столыпин умер, как смертный че­
тиями Второго министерского кризиса, когда Предсе­ ловек, но лишь для того, чтобы стать для нас живым и
датель Совета министров и ВНС вместе оказались в бессмертным символом нашего единения) [294, с.
политической изоляции: «П.А.Столыпин - убежден­ 242-244] (П.Н.Ардашев); «Мы лишились его, да, но
ный и решительный сторонник обновленного госу­ на крови его теперь возросло великое дерево и уже

дарственного строя России. Он - самый яркий его оно начало приносить плоды чудные на пользу нашей
представитель и самый сильный его защитник. Он - православной нации.. . на горячей крови нашего на­
вождь молодой России); «В области национальной он ционального мученика мы уже видим спаявшимися
не знал уступок. Он чувствовал, что есть вопросы, в согласие двух крупнейших в отечестве нашем полити­
которых нельзя уступать, что есть пределы, дальше ческих партий - националистов и октябристов- [221,
которых нельзя идти. П.А.Столыпин доказал русским с. 4] (В.А.Бернов).
людям, что он государственный человек с русской М.Я.Балясный воспел павшего П.А.Столыпина в
душой и русским сердцем, бьющимся за русское де­ стихах:
ло»; «Да здравствует П.А.Столыпин!» [293, с. 71-73]
(Из речи А.И.Савенко на заседании ККРН); «Петр «Его запугать не могли -
Аркадьевич Столыпин - надежда всей новой, возрож­ То витязь был русского склада­
дающейся России»; «Эпоха великого обновления Рос­ для гордости русской отрада,
сии .. . навсегда в памяти благодарных современников Надежда всей русской земли) [220].
486 487

I
 Однако по степени агиографической вычурности ционапьный клуб в Санкт-Петербурге в память
всех партийных коллег-публицистов превзошел П.А.Столыпина выпустил медаль [294, с. 58]. Силами
В.А.Бернов, предпославший одной из своих брошюр членов Петербургского отдела ВНС было открыто
следующее посвящение: «Многострадальной русской «Общество национального воспитания в память
женщине и матери, стоящей ' на вершине восхищен­ П.А.Столыпина» (председатель - Е.А.Бок, товарищи
ного почитания всех Ее единомышленников, русские председателя - В.В.Рычков и Н.П.Пештич, - по­
сердца коих исполнены любовью к Царю и Отечеству. следний одновременно являлся товарищем председа­
Русской именитой, доблестной боярыне, Жене и Ма­ теля Петербургского отдела ВНС). Целью общества,
объявленного «аполитичным», провозглашалось со­
тери, бедное сердце которой изорвано подрывающи­
действие развитию национального самосознания сре­
мися под Святой Престол Самодержавного Отца всего
Русского Народа, врагами Родины, убившими Ее мужа,
ди подрастающего поколения [315 - 1912, N! 7, с. 3].
2 октября 1911 г. из Воронежского отдела ВНС поступило
искалечившими Ее детей! Современной русской Матери
сообщение о намерении создать «Воронежское нацио­
Гракхов "Корнелии" Высокопочитаемой ОЛЬГЕ
нальное училище Петра Аркадьевича Столыпина». Вско­
БОРИСОВНЕ СТОЛЫПИНОИ безыскусственное ре в Воронеже было организовано Попечительное обще­
русское слово свое скромнейше посвящает Лектор. ство о национальных школах, которое, по свидетельству
Воронеж, март 1912 Г.». Данный текст был отпечатан В.А Бернова, не могло «начать свою деятельность иначе,
разными цветами и шрифтами, воспроизводя тем са­ как посвятив свою первую национальную школу славной
мым стилистику обращения к высочайшим особам (в памяти незабвенного, убитого вождя националистов
частности, личные местоимения начинались с про­ П.АСтолыпина» [221, с. 12; 294, с. 252-253]. 29 июня
писной буквы, а имя О.Б.СтолыпиноЙ полностью со­ 1913 г. ГС ВНС отослал циркуляр местным отделам, в
стояло из прописных букв), что, в свою очередь, явля­ котором речь шла о необходимости принять организо­
лось косвенной фрондой по отношению к императри­ ванное участие в торжествах, связанных С ' открытием в

це Александре Федоровне, известной своей нелюбо­ сентябре месяце памятника П.АСтолыпину в Киеве:
вью к П.А.Столыпину .и его супруге [221 - форзац]. «Торжества эти являются знаменательными для нацио­
Демонстративно вызывающий пиетет по отношению к нальной партии, совместно с которой работал покойный
государственный деятель. Поэтому Всероссийский На­
вдове П.А.Столыпина был присущ позиции не только
циональный Союз ... должен особенно выразить свое от­
отдельных идеологов ВНС, но и партии в целом. Так,
ношение к событию», по какой причине «представляется
собравшись на свой первый съезд, ВНС почтил вста­
крайне желательным, чтобы... от местных отделов были
ванием память П.А.Столыпина и отослал приветст­
посланы депутации или уполномоченные лица, [479.
венную телеграмму его вдове [329 - 1912, 20 фев.]. л. 1-10б.]. Характерной чертой насаждаемого русскими
ВНС предпринимал энергичные усилия по вне­
националистами «столыпинского культа- явилась наме­
дрению культа П.А.Столыпина в массовое сознание.
ренная <<романтическая фальсификация» некоторых фак­
Уже 6 сентября 1911 г., на следующий день после тов и деталей. Так, на постаменте открытого в г. Киеве по
кончины председателя Совета министров, в помеще­
инициативе ВНС памятника П.АСтолыпину местом ро­
нии ККРН состоялось заседание по вопросу о соору­ ждения покойного премьера была указана Москва, хотя
жении памятника П.А.Столыпину, «немедленно же» общеизвестным являлся Факт рождения П.АСтолыnина в
начался сбор средств в помещении ККРН и редакции г. Дрездене.
«Киевлянина», была также организована подписка Подводя итог анализу отношения русских нацио­
среди дворян, земцев и гласных дум, причем сам
налистов к личности и деятельности П.А.Столыпина,
ККРН внес 500 руб. [294, с. 54]. Всероссийский на-
следует отметить, что, будучи с самого начала в целом

488 489
положительным, на протяжении всего рассматривае­ националистов на принципы взаимоотношения с Со­
мого периода оно неуклонно эволюционировало в ветом министров.

сторону «романтизации» И мифологизации личности Третий этап (июль 1915 г. - Февраль 1917 г.) ха­
премьер-министра. Особенно заметным данный про­ рактеризовался коренным пересмотром частью рус­

цесс стал в период времени, последовавший за гибе­ ских националистов исходных партийных установок,
лью П.Л.Столыпина. сопровождавшимся полным отказом от «лояльной» их

Важной особенностью разработанного идео­ составляющей и признанием допустимости перехода

логами ВНС партийного культа П.А.Столыпина явля­ на платформу думской оппозиции; данное обстоятель­
лось подчеркивание его ведущей роли в деле органи­ ство, в свою очередь, явилось главной причиной рас­
зационного становления русского национального кола ФНУП и вступлением ВНС в заключительную
движения. Данное обстоятельство, в свою очередь, яв­ стадию идейно-организационного кризиса.
лялось косвенным признанием отсутствия во главе Сказанное, как представляется, позволяет сделать
ВНС по-настоящему авторитетного лидера. Отмечен­ вывод о том, что широко распространенная в литера­

ная особенность идеологии ВНС , способствовав пар­ туре и принадлежащая В.М.Пуришкевичу оценка пар­
тийной консолидации на начальном этапе становле­ тии русских националистов как «группы споспешест­

ния ВНС, в то же время препятствовала формирова­ вующих правительству чиновников», не имевших соб­
нию у русских националистов представления о необ­ ственной организационно-идейной линии (прежде
ходимости и возможности иметь полноценного орга­
всего по вопросу о принципах отношений с прави­
низационного лидера, сопоставимого по масштабу с тельством), - требует серьезной коррекции. Даже в
П.А.Столыпиным. В условиях нарастания кризисных период максимально тесного альянса ВНС с Советом
явлений внутри ВНС данное обстоятельство, как министров (1907-1911 гг.), не говоря уже о более
представляется, явилось одним из факторов, способ­ поздних этапах развития отношений между ними,
ствовавших усиле~ию партийно-дезинтеграционного ВНС обладал всеми признаками идейно-органи­
процесса.
зационной автономности и не находился в состоянии
жесткой зависимости от позиции правительства. В
••• данном случае представляется возможным еще раз

подчеркнуть недопустимость некритического исполь­

Подводя общий итог рассмотрению эволюции от­ зования в историографическойлитературе характери­

ношения русских националистов к институту обьеди­
ненного Совета министров, следует заключить, что оно
претерпело поэтапные изменения, заключавшиеся в
фактическом, а в некоторых случаях и Формальном
пересмотре исходных партийных установок по данно­
му вопросу.
стик, принадлежащих политическим оппонентам ха­
рактеризуемого лица или организации. (Нелишне на­
помнить, что Союз 17 октября, согласно мнению того
же думского оратора, представлял собой не более, чем
«партию последнего правительственного сообщения»,
что, как известно, также не в полной мере соответст­

Первый этап (ноябрь 1907 г. - сентябрь 1911 г.) вовало действительности.) Характерной формой про­
характеризовался неизменностью представлений рус­ явления стремления ВНС к идейно-политической не­
ских националистов о принципах отношений с прави­ зависимости от текущей правитепьственной конъюнк­
туры явилось создание «столыпинского культа»,
тельством.
Второй этап (сентябрь 1911 г. - июль 1915 г.) от­ оформившегося в момент резкого политического ос­
личался неуклонным усилением «критической» И ос­ лабления п.Астолыпнаa и принявшего законченные
очертания после гибели последнего.
лаблением «лояльной» составляющей взглядов русских ".<,,
490
 Помимо макрополитических факторов, организа­
ционно-идейное становление ВНС предопределили
Заключение также обстоятельства, носившие локальный, 8 частно­
сти, региональный характер. Не вызывает сомнения
Становление доктрины ВНС явилось закономер­ тот факт, что партийный взлет русского национализма
ным (хотя и несколько запоздалым) этапом происхо­ в межреволюционный период оказался возможным
дившего 8 Европе на протяжении второй половины благодаря тому, что на территории Западного края
XIX в. процесса распространения либерально-нацио­ (современные Украина и Белоруссия) сложилась уни­
налистических учений. кальная социально-экономическая ситуация, при ко­
Непосредственной политической предпосьmкой торой:
возникновения русского национализма явилась Пер­ во-первых, все основные социальные, политиче­

вая русская революция. События 1905-1907 П., с од­ ские и экономические феномены преломились сквозь
ной стороны, легализовали политическую жизнь в призму национальных интересов;

стране, а с другой стороны, продемонстрировали воз­ во-вторых, непосредетвенное идейное и хозяйст­

можность быстрого крушения социально-политических венное влияние Западной Европы оказывалось более
основ Российской империи. Оба эти фактора в сово­ мощным, нежели в Центральной России.
купности предопределили возникновение нескольких Данные условия предопределили формирование у
партийно-политических направлений, каЖдое из ко­ значительной части русской элиты Западного края
торых предлагало свой вариант профилактики нового национал-либерального символа веры с ярко выра­
революционноговзрыва пугем преобразования России женной «антиинородческойэ составляюшей.
в мощную, стабильно развивающуюсядержаву. Наряду с региональным, следует также ynомянугь инди­
Представители реакционных течений (крайне пра­ видуально-личностный фактор идейного становпения ВНС
вые) звали Россию назад, в эпоху тотальной прави­ Которое вряд ли состоялось бы без участия таких «ингеп­
тельственной опеки над всеми сторонами обществен­ пектуапов-одиночек», как М.О.Меньшиков, ВАБоб­
ной жизни. ринский, П.И.КовалевскиЙ и ряд других, лично не
Сторонники радикально-либеральныхреформ (ка­ связанных с Западным краем и в то же время воспри­
деты, прогрессисты) видели основное препятствие к нявших объединение западно-русских помещиков как
нормализации ситуации в сохранении самодержавия и наиболее политически близкое и перспективное. Важ­
всех непосредственно связанных с ним социально­ ную роль в деле партийного становления ВНС сыграл
политических институтов. также лично П.А.Столыпин, что, однако, ни в коей
МеЖдУ реакционерами и радикальными реформа­ мере не свидетельствует об «искусственности» рус­
торами располагались умеренные «правоцентристы» ского национализма как организационно-идейного
(русские националисты и октябристы), исповедовав­ феномена.
шие своего рода модернизированную Идею «просве­ Региональная «специфичность» ВНС, придав ему
щенного абсолютизма» и выступавшие за постепенное известную организационно-идейную прочность, одно­
социально-политическое реформаторство, осуществ­ временно явилась серьезным препятствием на nyrи

ляемое совместными усилиями самодержавной власти политической экспансии русского национализма за

и общества в лице представительных учреждений - пределами Западного края, что лишь отчасти компен­
при условии сохранения «контрольного пакета поли­ сировалось за счет поддержки, оказываемой русским

тических акций» за самодержцем. националистам российским правительством (особенно

493
492

активной в заключительный период премьерства
П.А.Столыпина).
Недостаточная адекватность партийной доктрины
ВНС центрально-русским идейно-политическим тра­
дициям и реалиям, как представляется, .явилвсь одной
из причин развития кризисных явлений внутри ВНС
по мере превращения его в партию, ориентированную
в первую очередь не на лоббирование региональных
интересов, а на всероссийскую деятельность. Другой
важной причиной организационно-идейного
ния ВНС явился общий кризис «думской монархии»,
на работу в условиях которой изначально ориентиро­
вали свою деятельность все организации правоцентри
стского толка.
Наряду с Союзом 17 октября, Всероссийский на­
циональный союз явился крупнейшей политической
организацией правоцентристского толка, располагав­
шейся на правом фланге данного
политического сектора. Типологическая близость ВНС
к партии октябристов отчасти затушевывается благо­
даря тому, что как в изучаемую эпоху, так и в даль­
нейшем в литературе за ВНС закрепился эпитет «уме­
ренно-правой» организации. Несмотря на то, что дан­
ное определение в целом верно отражает суть полити­
ческой «дислокации» ВНС (между располагаюшимися
на крайне правом думском фланге черносотенцами -
и находящимися в центре Государственной думы ок­
тябристами), - оно провоцирует чисто лингвистиче­
скую «аберрацию», в результате которой ВНС кажется
стоящим в едином типологическом ряду с Союзом
русского народа и прочими реакционными политиче­
скими группировками. В действительности, как было
показано в настоящей работе, по своей органиэаци­
онио-идейной природе ВНС был гораздо более близок
национал-либеральному Союзу 17 октября, нежели
партиям традиционалистской ориентации.
Избрав в качестве своего партийного
«русский национализм», вожди ВНС предприняли по­
пытку создания нетрадиционного для России варианта
политической доктрины, которая, в целом находясь в
494
русле либерально-западнических идей, в то же время
была бы свободна от таких типичных особенностей
российского «западничества», как оппозиционность
по отношению к самодержавию и Русской православ­
ной церкви, лояльность по отношению к инородцам
et caetera. Важным отличием русско-националистского
«западничества» от его «кадетской» (радикально­
либеральной) разновидности явилось также признание
русскими националистами принципа безусловной не­
круше­ прикосновенности частной собственности.
. Как представляется, точнее всего было бы характе­
ризовать идеологию ВНС как вариант консервативно­
- либерального национализма. Несмотря на то, что от­
дельные ее элементы носили Формально реакционный
характер (идея частичного пересмотра избирательного
закона 3 июня 1907 г. в ограничительном духе), - в
целом идейная система ВНС была ориентирована на
партийно­
то, чтобы сохранить и упрочить сложившиеся на про­
тяжении 1905-1907 гг. основы «думской монархии»,
включая их самодержавно-бюрократическую,думско­
либеральную и русско-националистическую состав­
ляющие.
В связи с этим ВНС следует рассматривать как
партию, во-первых, типологически родственную иным
консервативно-либеральныморганизациям, существо­
вавшим в рассматриваемую эпоху (прежде всего Со­
юзу 17 октября), а во-вторых, типологически от­
личную, с одной стороны, от реакционеров (крайне
правых) и, с другой стороны, от радикальных либера­
лов (кадетов и прогрессистов).
Одной из характерных особенностей идеологии
русского национализма явилась его глубокая внутрен­
няя противоречивость, проявлявшаяся при характери­
стике наиболее важных дЛЯ ВНС в идеологическом
отношении проблем. Таких, как:
содержание понятий «нация», «национализм»
u '
«русскии народ» и «русская государственность»;
знамени
отношение к институтам политической, граждан­
ской и религиозной свобод; отношение к русскому
национальному характеру;
495
 оценка соотношения «западнических» И «почвен­ действием изменившихея внешних условий, претерпел
нических» традиций в национальной русской истории; существенную эволюцию.

отношение к европейскому социально-политическому В то же время большая часть организационно­

опыту; идейных установок вне (взгляды по общим вопро­
позиция по вопросу о свободе предпринимательства; сам, по многим аспектам национальной проблемати­
отношение к населяющим Россию инородцам, а ки, по экономическому и религиозному вопросам, по

также к путям и перспективе решения «инородческого вопросу о государственно-правовом устройстве Рос­

вопроса» и многое другое. сии; отношение к русскому национальному характеру

В основе указанной противоречивости лежали две и русской истории) - на всем протяжении его суще­
причины: ствования (даже после раскола думской фракции в
во-первых, общая для всех эклектичных доктрин 1915 г.) не подверглась существенным изменениям,
(каковой являлся русский национализм, включавший что позволяет вести речь об организационно-идейном
в себя, националистическую, либеральную, консерва­ континууме.

тивную, реформистскую и отчасти реакционную со­ В рамках процесса формирования и эволюции ор­
ставляющие) «фоновая» внутренняя контрадиктив­ ганизационно-илейных основ русского национализма
ность; целесообразно выделить два этапа: 1907-1912 и
во-вторых, стремление идеологов вне осмыслить 1913-1917 гг,
российскую социально-политическую действительность Первый характеризовался активной разработкой
в категориях, разработанных европейскими авторами, ведущими идеологами вне основ партийной доктри­
что, в свою очередь, вынуждало идеологов вне соче­ ны; конец данного отрезка времени (1911-1912) оз­
тать формально декларируемую национальную гор­ наменовался наибольшим взлетом организационно­
дость с глубоко пессимистичной по духу националь­ идейной активности и одновременно появлением пер­
ной рефлексией. вых симптомов грядущего кризиса русской нацио­
Выраженная внутренняя противоречивость идеоло­ нальной доктрины и вне в целом.
гии вне и, как следствие, ее недостаточная доктри­ Для второго этапа характерно общее ослабление
нальная жесткость сыграли позитивную роль на на­ теоретической активности вне, а также непрерывное
чальном этапе партийного становления вне, когда развитие (особенно ускорившееся в годы Первой ми­
русские националисты стремились максимально пол­ ровой войны) отмеченных выше кризисных явлений,
но «подстроиться» под проводимый правительством Противоречивость идейной природы вне проявилась
курс. 1-, в том, что, начиная с 1911 г., в партии образовались
Однако в дальнейшем, после исчезновения полити­ два течения: левое и правое, характеризовавшиеся со­

ческого альянса вне с правительством и особенно в ответственно большей или меньшей готовностью по­
связи с началом войны и резким углублением внугрипо­ ступиться частью консервативно-национальных уста­

литического кризиса в России, данная идеологическая новок во имя обретения большей либерально­
особенность вне стала оказывать на его организацион­ реформистской цельности. Организационно-идейное
но-идейные основы разрушаюшее воздействие. размежевание внутри вне привело к фракционному
Целый ряд важнейших составляющих партийной расколу и партийному развалу внс.
доктрины вне (организационная самооценка; отно­ История становления и эволюции идеологии рус­
шение к российскому правительству; позиция по ряду ского национализма в начале хх в. интересна не
аспектов национального вопроса) в эти годы, под воз- только в плане дальнейшего углубления наших знаний

496 19-4641 497

о Российской империи последних десяти лет ее суще­ Список использованной литературы
ствования. Организационно-идейный опыт ВНС по­
и источников
зволяет, как представляется, разглядеть некоторые
фундаментальные изъяны русского «либерального на­ Литература
ционализма», которые сушествуют независимо от
1. Аврех ЛЯ. Ленский расстрел и кризис третьеиюньской систе­
краткосрочной исторической конъюнктуры и делают мы. - М., 1962. - 47 с.
принципиально невозможным оформление его в про­ 2. Аврех ЛЯ . Блок помещичьих и буржуазных партий в Ш Думе
дуктивную и }ЮИзнеспособную политическую доктри­ (К вопросу о крахе столыпинекого бонапартизма) : Автореферат дис ....
канд. ист. наук. М ., 1954. - 16 с.
ну. Речь идет о двух важнейших обстоятельствах:
3. Аврех ЛЯ. III дума и начало кризиса третьеиюньской системы
во-первых, об объективной невозможности «впи­ (1908-1909 гг.) // Исторические записки. - М ., 1955. - Т. 53. -
сать» западнически интерпретированную русскую на­ С. 50-109.
ционалистическую доктрину в многонациональный 4. Аврех ЛЯ . «Дни» И « Годы» В.В.Шулъrnна // История СССР.­
М., 1967. - N:! 1. - С. 145-159.
(еимперский») общероссийский контекст;
5. Аврех А.Я . Столыпин и ТРеТЬЯ дума. - М.: Наука, 1968.- 520 с.
во-вторых, о не возможности органично совместить 6. Аврех ЛЯ. Раскол фракции октябристов в 1v Думе // История
традиционные национально-русские реалии с общеев­ СССР. - М, 1978 г. - N:! 4. - С. 115-127.

ропейскими социально-политическими ценностями.

7. АврехЛЯ. Царизм и 1v Дума: 1912-1914 гг, - М.: Наука, 1981.-
293 с.
Остается, вероятно, лишь пожалеть о том, что 8. Аврех ЛЯ. Распад третьеиюньской системы, - М.: Наука, 1985. -
предпринимаемые сегодня многочисленные попытки 260 с.
«идеологического обустроения» России в национал­ 9. Аврех ЛЯ . Документы департамента полиции как источник по
изучению либерально-оппозиционного движения в годы Первой ми­
либеральном духе игнорируют опыт, добросовестно ровой войны // История СССР. - М., 1987. - М6. - с. 32-49.
проделанный теоретиками русского национализма 10. Аврех ЛЯ. ПА.Стольшии и судьбы реформ в России. - М.: По­
почти сто лет назад. литизлат, 1991. - 285 с.
11. Актуальные проблемы современной буржуазной политической
науки / Под ред, Н.Н.Розумович. - М.: ИНИОН , 1983. - 216 с.
12. Андреенкова Л.В. Русский национализм сегодня // Власть.
Общенациональный политический журнал. - М . , 1995. - N:! 12. -
С. 43-45.
13. [Б /а) . Балашев Петр Николаевич // Большая советская эн­
циклопедия. - М .: Изд-во акционернoro об-ва «Советская энцикло­
педия,", 1926. - Т. 4. - С. 490.
14. [Б /а) . Бобринский Владимир Алексеевич // Большая совет­
ская энциклопедия. - М.: Изд-во акционерного об-ва сеСоветская ЭН­
циклопедия», 1927. - Т. 6. - С. 553.
15. [Б /а). Шульrnн Василий Витальевич 1/
Большая советская
энциклопедия. - М. : Изд-во акционерного об-ва -Советская энцик­
лопедия», 1933. - Т. 62. - С. 745.
16. Бабин В.Г. Проблемы национальной школы в Государствен­
НОЙ: думе l-lV СОЗЫВОВ: Авгореф. дис.... канд. ист. наук / РГПУ им.
А.И.Герцена. - СПб., 1992. - 18 с.
17. Барсамов ВА., Михалюк В .М. Эволюция программных уста ­
новок общероссийских партий и предвыборных платформ избиратель­
ных блоков по вопросам национальной политики и межэтнических
отношений (1989-1995 годы): (К выборам в Гос. думу 1995 г.) / Ин­
ституг социально-политических исследований РАН, Центр социоло­
гии межнациональных отношений. - М.: ИСПИ, 1995. - 69 с.

19* 499

18. Барсуков С.М. 'КОНC'lПIyЦИонно-демократическая партия: раз­
работка программных, организационных и тактических принципов
деятельности в ходе первой российской революции; Автореф. дис ....
канд, ист. наук I
Ростовский Гос. университет. - Ростов-на-Дону,
1995. - 2Ос.
19. Беспятова Е.Б. Прогрессивно-экономическая партия: (1905-
1907 I
гг.): Автореф. дис .... канд, ист. наук Российская экономическая
академия им. Г.в.плеханова. - М., 1996. - 26 с.
20. Бестужев И .В. Борьба в России по вопросам внешней полити­
ки. 1906-1910. - М.: И:щ-воАН СССР, 1961. - 406 с.
21. Боиович М.М. Члены Государственной думы (портреты и био­
графии). Третий созыв. 1907-1912 г. - М. : Т-во Ид.Сытина, 1907.-
456 с.
22. Боиович М .М. Члены Государственной думы (портреты и био­
rpaфии). Третий созыв. 1907-1912 г. - М.: Т-во Ид.Сытина, 1908. -
456 с.
23. Боиович М.М. Члены Государственной думы (портреты и био­
rpaфии). Третий созыв. 1907-1912 г. - М.: Т-во Ид.Сытина, 1909. -
454 с.
24. Боиович М.М . Члены Государственной думы (портреты и био­
графии). Третий созыв. 1907-1912 г. - М .: Т-во Мд.Сытина, 1910. -..:...
456 с. . Высшая школа, 1992. - 157 с.
25. Боиович М.М. Члены Государственной думы (портреты и био­
графии). Четвертый созыв. 1912-1917 г. - М.: Т-во Ид.Сьгтина,
1913. - 456 с.
26. Бурджалов Э.Н. вторая русская революция . Восстание в Пет­
porpaдe. - М .: Наука, 1967. - 407 с.
27. Бардин Ил . (В .] Политические партии и русская революция.е­
М.: «Красная Новь.., 1922. - 44 с.
28. Власть и общественные организации в России в первой трети
I
хх столетия: (Сб.ст. ) ГОС. КОМ. Рос. Федерации по высшему образо­
ванию, научная программа «Университеты России», .Мос. пед. Гос.
Университет им. В.ИЛенинаj [Редкол.: Киселев А.Ф. и цр.], - М. :
МИП «NB Магистр», 1993. - 159 с.
29. Волобуев 0.8. Либеральные и народнические партии в их са­
мооценке и взаимных оценках (1905-1909 гг.) II Непролетарскиепар­
тии России в годы буржуазно-демокpamческихреволюций и в период
назревания социалистической революции: Материалы конференции. -
М.: Изд-во Калининекого [ОС. ун-та, 1982. - С. 57-61.
30. Вопросы методологии политических исследований в буржуаз­
ной политической науке: Научно-аналитический обзор. - М., 1980.
31. Голосов Г.В., Лифанов А.В. Веепение в политологию: Учебное
пособие - М. : Изд-во Новосиб. Гос. ун-та, 1991. - 79 с.
32. Горелов О.И . Политика правительственного и либерального
лагерей по вопросу о профсоюзах в 1905-1914 rr II
Непролетарские
партии России в трех революциях I
Под ред. КВ.Гусева. - М.: Наука,
1989. - С. 62-67.
33. Грааовский АД Собрание сочинений. - СПб.: Тип.
М.М.СтаСЮJIевича, 1899. - Т. 3. - 625 с.
34.
Гусев к.В., Дякин В.с., Шишкин ВА Парламентаризм и по­
литические партии в России до 1914 года . (К ХУI Международному
конгрессу иcroрических наук). - М., 1985. - 27 с.
500
35. Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой вой­
ны и Февральской революции. - М.: Наука, 1988. - 244 с.
36. Дякин В.С. Русская буржуазия и царизм в годы Первой миро-
вой войны (1914-1917). - Л.: Наука, 1967. - 366 с. u
37. Дякин В.с. Столыпин и дворянство (провал ме~ои рефор­
мы): Проблемы крестьянского землевладения и внутреннеи политики
России. Дооктябрьский период - Л.: Наука, 1972. - 365 с.
38. Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-
1911 ГГ. - Л.: Наука, 1978. - 246 с.
39. Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг.:
Разложение третьеиюньской системы - Л.: Наука, 1988. - 22~ с.
40. Ерошкин НЛ. История государственных учреждении дорево­
люционной России. :.- М.: Высшая школа, 1983. - 352с.
41. Ефремов п.н. Внешняя политика россии в период 1907-1914 ГГ.:
Автореф. дис ..., дoкr. ист. наук. М., 1963. - 43 с.
42. Д.ЗаславсКИЙ. Рыцарь монархии Шульгин. - Л.: Изд-во
«Прибой .., 1927. - 68 с.
43. В.ЗалежскиЙ. Монархисты. - Харьков: «Пролетарий,., 1930. -
%~
44. Зырянов П.Н. Петр Аркадьевич Стольшин II Вопросы исто-
рии. - М., 1990. - NQ 6. - С. 54-75. u •
45. Зырянов П.И. Петр Столыпин. Политическии петртрет. - М ..
u
46. Иван ников ИА. Проблема государственного устроиства в рус-
ской политико-правовой мысли: М.А.Бакунин, к.д.~ин,
К.ПЛобедоносцев): Автореф. дис . ... канд, юрид. наук. Ростовскии Гос.
университет.- Р IH IД., 1995. - 21 с.
47. Капустин Б.Г. Не найця себя - не признав в себе другого II
Свободная мысль. - 1992. - N!! 11. - С. 3-9.
48. Иоффе Г.3. Великий Октябрь И эпилог Царизма. - М.: Наука,
1987. - 366 с.
49. Историографическое изучение истории буржуазных и мелко-
буржуазных партий России: Материалы конференции I (Под общ. pe~
акад, И.И .Минuа]. - М.: Научный Совет АН СССР по ко~nлeкснои
проблеме «История ВелИКОЙ Октябрьской социалистическои ревопю­
ции», 1981. - 167 с.
50. Кврнишин В.Ю. Союз 17 октября в 1907-1913 П.: Автореф.
дис. ... канд, ист. наук. МГУ им. М.ВЛомоносова. - М., 1992.- 26 с.
51. Карцев Е'д. «Новые правые.. Франции: ~нтол.огия современ ­
ных Идей: Основные тенвенции эволюции правои ~еологии и поли­
тики в годы IV и V Респу6лик. - М.: Издательскии центр «витязыо'
1996. - 158, (2] с. (
52. Касаров Г.Г. Партия социалистов-революционеров кон.
ХIХ в. - февр, 1917 г.) : Элективный курс лекций. Моек. Гос. автомо­
билъно-дорожнЫЙ ИН-Т (тех. университет). - М.: МАДИ (ТУ). 1995. -
82 с· 5з. Кирьянов Ю.И. Майские беспорядки 1915 г. в Москве II Вопро­
сы истории. - 1994. - N!! 12.- С. 137-150.
53-а. Кирьянов Ю.И. Предисловие II Правые партии. Документы
и материалы. - М.: РОССПЭН, 1998. - Т. 1. - С. 5-66..
54. Комин В.В. История помеlШlЧЬИХ, буржуазных и мелкобуржу­
азных политических партий в Роесии. Калинин, 1970. - Ч . 1. - 277 с.
501
 55. Королева Н.Г. Помешичье-монерхические организации в
1905-07 гг, Образование, структура, тактика // Непролетарекие пар­
тии России 8 трех революциях ;ПОД редакций к.В.Гусева. - М.: Нау­
ка, 1989. - С. 100-105.
56. Королева Н.Г. Правые партии в борьбе с революцией 1905-
1907 гг, // Историческиезаписки. - М., 1990. - Т. 118.
57. Коршунова Н.Н. «Союз 17 Октября ..: Создание, программа.
эволюция // Межвузовская научно-теореrnческая конференция .поли­
тические партии Дооктябрьской России". - М., 1991. - С. 31-32.
58. Кошобинекий ДА Консервашвный либерализм в России / /
История политических партий в вузовском курсе политической исто­
рии . Проблемы 1еОРИИ, методологии, методики. Всесоюзная научно­
методическая конференция: Тез. покл. и сообщ. - М., 1991. _
Вып. 1. - С. 107-110.
59. Коцюбинский ДА. Становление проrpeccивного национализ­
ма в России (1909-1912) // Великий Октябрь, Политическиепартии в
России и СССР. Социалистическиепреобраэования в стране. - Вла­
димир, 1991. - Ч. 2. - С. 42-45.
60. Кошобинекий ДА Национал-либеральная традиция в эмиг­
рантской политологии. Василий Шульгин и Александр Солженицын / /
Из истории российской эмиграции: СборНИК научных статей. - СПб.,
1992. - С. 13-17.
61. Коцюбинский ДА. К проблеме кризиса власти накануне Фев­
раля. (Образование прогрессивно-национальной фракции в IV Госу­
дарственной думе) / / 1917 год в исторических судьбах России: Науч­
ная конференция . - М., 1992. - С. 51-54.
62. Коцюбинский ДА. Антисемитизм в идеологии Всероссийско­
го национального союза (1908-1917 гг.) // Общественныедвижения и
политические партии стран Содружества XlX-ХХ вв.: историография,
история, современность: Тезисы доклалов и выступлений на междуна­
родной научной конференции 16-19 сентября 1993 г. - Владимир,
1993. - Ч. 1. - С.65-72.
63. Коцюбинский ДА Балашев Петр Николаевич // Отечествен­
ная история с цревнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. - М.,
1994. - Т. 1. - С. 151.
64. Коцюбинский ДА Бобринекий Владимир Алексеевич / / Отече­
ственная история с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. _
М., 1994. - Т. 1. - С. 247-248.
65. Коцюбинский ДА Всероссийский национальный союз / / Оте­
чественная история с древнейших времен до 1917 года. ЭНЦИЮ10педия.­
М., 1994. - Т. 1. - С. 481-482
66. Кошобинекий ДА «Киевлянин» // Отечественная история с
древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. - М., 1996. - Т. 2. _
С. 554-555.
67. Коцюбинский ДА, Луroвская Е.П. МеЖдУ реформой и рево­
пюцией (1894-1917) // История России: Учебное пособие. - М.:
.В.I1AдOC.., 1995. - Т. 2. - С. 4-84.
68. Коцюбинский ДА Партия русских националистов (<<Всерос­
сийский национальный 00103») (1908 г.) // Программы политических
партий России. Конец XlX - начало хх В8. - М., 1995. - С. 365--368.
502
69. Коцюбинский ДА. Балашев Петр Николаевич / / Политиче­
ские партии России. Конец XlX - первая треть хх века. Энциклопе­
ДИЯ. - М . : РОССПЭН, 1996. - с. 54.
70. Коцюбинский ДА Безак Федор Николаевич / / Политические
партии России. Конец XlX - первая треть хх века. Энциклопедия. -
М.: РОССПЭН, 1996. - С. 58.
71. Коцюбинский ДА Бобринский Владимир Алексеевич // Поли­
тические партии России. Конец XIX - первая треть хх века. ЭнЦИК­
лопедия. - М .: РОССПЭН , 1996. - С. 72.
72. Коцюбинский ДА ветчинин Виталий Георгиевич / / Полити­
ческие партии России. Конец XIX - первая треть хх века. Энцикло­
педия. - М . : РОССПЭН, 1996. - С. 112.
73. Кошобинекий ДА Всероссийский Национальный Союз // По­
лигические партии России . Конец XlX - первая треть хх века. Эн ­
циклопедия. - М .: РОССПЭН, 1996. - С. 135--137.
74. Коцюбинский ДА Гижицкий Алексанар Creпанович // Поли­
тические партии России. Конец XIX - первая треть хх века. Энцикло­
педия. - М .: РОССПЭН, 1996. - С. 152-153.
75. Коцюбинский ДА Гюббенет фон Николай Константинович //
Политические партии России. Конец XlX - первая треть хх века .
Энциклопедия. - М. : РОССПЭН, 1996. - С. 174.
76. Коцюбинский ДА Демченко Всеволод Яковлевич / / Поляти­
ческие партии России. Конец XIX - первая треть хх века. Энцикло­
педия. - М .: РОССПЭН, 1996. - С. 181-182.
77. Коцюбинский ДА «Киевлянин» // Политические партии
России. Конец XlX - первая треть хх века. Энциклопедия. - М.:
РОССПЭН, 1996. - С. 252.
Коцюбинский ДА Крупенский Павел Николаевич / / ПQl1И­
78.
тические партии России. Конец XIX - первая треть хх века. Энцик­
лопедия. - М.: РОССПЭН , 1996. - С. 285.
79. Коцюбинский ДА Кулаковский ПЛатон Андреевич // Поли­
тические партии России. Конец XIX - первая треть хх века. Энцик­
лопедия . - М .: РОССПЭН, 1996. - С. 290.
80. Кошобинекий ДА Лanомирский Николай Никалаевич // ПQl1И­
тические партии России. Конец XIX - первая треть хх века. Энцик­
лопедия . - М.: РОССПЭН, 1996. - С. 298.
81. Коцюбинский ДА Мотовилов Александр Андреевич // Полити­
ческие партии России. Конец XIX - первая треть хх века. Энцикло­
педия. - М.: РОССПЭН, 1996. - С. 372-373.
82. Коцюбинский ДА Партия умеренно-правых / / Политические
партии России. Конец XIX - первая треть хх века. Энциклопедия. -
М.: РОССПЭН, 1996. - С. 453.
83. Коеюбинекий ДА Половцов Лев Викторович // Политиче­
ские партии России. Конец XIX - первая треть хх века. Энциклопе­
дия. -М.: РОССПЭН, 1996. - с. 464.
Коцюбинский ДА Савенко Анатолий Иванович
84. 11
Политиче­
ские партии России. Конец XIX - первая треть хх века. Энциклопе­
дия. - М .: РОССПЭН, 1996. - с. 542-543.
85. Коцюбинский ДА УруООВ Александр Петрович / / Политиче­
ские партии России. Конец XlX - первая треть хх века. Энциклопе­
дия. - М .: РОССПЭН, 1996. - С. 649.
503

86. Коцюбинский ДА. Чихачев Дмитрий Николаевич / / ПОЛИТИ­
ческие партии России. Конец XIX- первая треть хх века. Энциклопе-
дия. - М.: РОССПЭН, 1996. - С. 685-686. . 206,241.
87. Коцюбинский ДА. Характеристика русской национальности в
структуре идеологии Всероссийского Национального Союза (1907-
1917) // Поиски исторической психологии: Сообщения и тезисы док­
ладов Международной научной конференции. Санкт-Петербург. 21-
22 мая 1997 г. - СПб.: «Третья Россия», 1997. - С. 109-114
88. Краславская Г.И. Политическая история советского общества:
Материалы к курсу лекций. - Ростов-на-Дону: Изд-во Роет. ун-та,
1991. - 68 с.
89. Кризис самодержавия в России, 1895-1917 / Б.В.Ананьич,
Р.Ш.Ганелин, Б.БДубеНllОВИ др. - п.: Наука, 1984. - 664 с.
90. Левицкий В. Правые партии.: Общественное движение в Рос­
сии в начале хх века / Под ред. Л.Мартова, П.Маслова. Т. 3. Кн. 5. _
СПб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1914.- Т. 3. - Кн. 5. - 643 с.
91. Ленин В.И. - Полн. собр. 00'1. - М., 1971. - Т. 3. - С. 15.
92. Ленин В.И. - Полн. собр. соч. - М., 1972. - Т. 11. - С. 406.
93. Ленин В.И. - Полн. собр. соч, - М., 1972. - Т. 12. - С. 194
212, 232, 280-281, 283, 294, 304-305, 381.
94. Ленин В.И. - Полн. собр. 00'1. - М., 1972. - Т. 13. - С. 143, 298.
95. Ленин В.И. - Полн. собр. соч. - М., 1972. - Т. 14. - С. 13-
]5, 22, 25-26, 47, 52, 77, 79, 84. 92, 109 132-134 205 268 330 357
361,400,408. " , , ,
96. Ленин В.И. - Полн. собр. СОЧ. - М., 1972. - Т. 15. - С. 4-
5, 17-18,38,44-45,47,69, 127-]28, 135 139 141-]42 ]91 219 222
351,387,422. '" , , ,
97. Ленин В.И. - Полн. собр. соч. - М., 1973. - Т. 16. - С. 28,
39,60,62-64,133, 136-148, 170, 172, ]75-178,219 350-353 355 361
407,422-423,455-456,459. " , , нального конгресса в 1917-1947 гг.: Учебное пособие по спецкурсу /
98. Ленин В.И. - Полн. собр. соч. - М., 1973. - Т. 17. - С. 35-
36,53, 171,274,299,310, 312,433.
99. Ленин В.И. - Полн. собр. соч. - М., 1973. - Т. 19. - С. 55
174, 180,212-213,215,281. ' 122. Политическая энциклопедия / Под ред. Л.З.Слонимскoro. -
100. Ленин В.И. - Полн. собр. сеч. - М., 1973. - Т. 20. - С. 2, 6,
~~: 135-136, 148, 176,202,212-215, 226. 275~ 312, 327, 333, 370, 374,
101. Ленин В.И. - Полн. собр. соч. - М., 1973. - Т. 21. - С. 38-
40,43, 102, 122, 128, 148, 169-171. 177, 180-181 232-233 248 277-
281, 284, 286-287, 369. " ,
102. Ленин В.И. - Полн. собр. сеч. - М., 1973. - Т. 22. - С. 80
107,250,216,242,245,320,325-326,378. ' ХХ вв. / Под ред. В.В.Шелохаева. М., 1995.
103. Ленин В.И. - Полн. собр. соч, - М. 1973. - Т. 23 - С 56
122, 127,218,275. , . .,
104. Ленин В.И. - Полн. собр. соч, - М., 1973. - Т 24 - С 15
50, 69, 75, 183, 236. '. .•
105. Ленин В.И. - Полн. собр. соч, - М., 1973. - Т. 25. - С. 123.
128, 143, 171,318,369.
106. Ленин В.И. - Полн. собр. сеч. - М., 1973.- Т. 26. - С. 66.
107. Ленин В.И. - Полн. собр. сеч. - М., 1973. - Т. 27. - С. 26-
28, 78, 188.
504
I!
I
, I 108. Ленин В.И. - Полн. собр. соч. - М., 1974. - Т. 30. - С. 188.
109. Ленин В.И. - Полн. собр. сеч. - М., 1974. - Т. 31. - С. 191-
110. Ленин В.И. - Полн. собр. сеч. - М., 1974. - Т. 47. - С. 188,
370-371.
111. Ленин В.И. - Полн. собр. соч. - М., 1975. - Т. 54. - С. 370-
371. .
112. Морозов к.Н. Партия эсеров в 1907-1914 гг. - Автореф.
дие .... канд, ист. наук. - Самара, 1995. - 24 с.
113. Непролетарские партии России. Урок истории / Под. ред.
И.И.Минца. - М.: Мысль, 1984. - 566 с.
114. Ольденбург с.с. Царствование Императора Николая 11. -
[Репринтн. Воспроизведение издания: Вашингтон, 1981] - СПб.: Пе­
трополь, 1991. - 644 с.
115. [Ольшанский Н.Н.] 4-Ь/Й созыв Государственной думы: Ху­
дожественный фототипический альбом с портретами и фотография­
ми. - СПб, 1913.
116. Опыт словаря нового мышления / Под ред. ЮАфанасьева и
М.Ферро. - М.: Прогресс. - 1989. - 557 с.
' 117. Основы политологии (Наука о политике): Пер. с польского /
Под ред. А.Боднара. - Киев: Изд-во Укр. НИИНТИ, 1991. - 143 с.
118. П8Йпс Р. Русская революция: Пер. с ангп. - М.: РОССПЭН,
1994. - Ч. 1. - 397 с.
,
119. Петрова Д.Н. IV Государственная дума (историко-правовое
исследование):Автореф.... канд, юр. наук / М., 1969. - 31 с.
120. Пионтковский СА. Послесловие // В.В.Шульгин.Дни. - Л.:
«Прибой», 1927. - 381 с.
121. Поддубный В.к. Идеология и политика Индийского нацио­
АН СССР, Институт востоковедения, Центр индийских исследований,
Рязанский пед. институт им. СА.Есенина. - Рязань: РГПИ, 1989. -
79, [2] с.
СПб., 1907: Изд-во п.и.калмыова. - Т.2. - Выл. 5-8. - С. 641-
1280.
123. Политология: Тексты лекций. - Киев, 1991. - Вью. 1.
124. Политология : Энциклопедический словарь / Общ, ред. и
соет. : Ю.И.Аверьянов. - М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993. -
431 с.
125. Проrpaммы политических партий России. Конец XIX - начало
126. Пучина ТА. Вопросы государственного устройства и управ­
ления в программных документах и материалах политических партий
России начала ХХ века: Автореф. дис .... канд, ист. наук / Ин-т моло­
дежи. - М., 1995. - 22 с.
127. Пушкарева И.М. Февральская буржуазно-демократическая
революция 1917 г. в России. - М.: Наука, 1982. - 320 с.
128. Раскин Д.И. Идеология русского правого радикализма в кон­
це XIХ - ХХ вв / / Национальная правая прежде и теперь. - СПб.,
1992. - Ч. 1. - С. 3-41.
505
 129. Селецкий В .Н . Прогрессизм: идейно-политическая платфор­
ма / / Непропетарские партии России в трех революциях / Под ред.
к.В.Гусева. - М.: Наука, 1989. - С 95-101.
130. Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма. Про­
грессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917
года. - Душанбе: ..Ифрон», 1975. - 320 с.
131. Слонимский Л. Национальный «ВСероссийский со1О3» // Поли­
тическая энциклопедия / Под ред. Л.З.СлОНИМСКОГО - СПб., 1909. _
Т. 2. - Вып. 8. - С 1115-1116.
132. Соловьев Ю.Б. Стратегия самодержавия и состояние политиче ­
ских сил на местах в период выборов в IV думу // Непрелегарские пар­
11IИ россии В 'ФеХ революциях / Под ред, к.В.Гусева. - М.: Наука,
1989. - С 88-95.
133. Cnирин Л .М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в
России (начало ХХ в. - 1920 г.). - М.: Мысль, 1977. - 366 с.
134. Спирин Л.М. Еще раз о теоретико-мeroдологических вопросах
изучения непралетарских партий России // Непролетарские партии Рос­
сии в годы буржуазно-демократических революций и в период назрева­
ния СОЦИ3ЛИС1ИЧеской ревалюции: Материалы конференции. - М.: Изд­
во Калининского Гос. ун-та, 1982.- С 4--10.
135. Спирин Л .М. Россия. 1917 год: Из истории борьбы политиче­
ских партий. - М.: Мысль, 1987. - 333 с .
136. Старцев 8.И. русская буржуазия и самодержавие в 1905-
1917 Г.: Борьба вокруг -огветственного министерства» и «правительства
доверия» . - Л.: Наука, 1977. - 272 с.
137. Степанов СА. Идеология черносотенных союзов и организа­
ций // Проблемыиcropии СССР. - М., 1982. - 8. 12.- С 170-181.
138. Степанов СА. Программы черносотенных организаций
(1905-1907 гт.) // Непролетарскиепартии России в трех революциях /
Под ред. К.В.Гусева . - М.: Наука, 1989. - С 105-111.
139. Степанов СА Черная СО1НЯ в России (1905-1914 гг.) - М.:
Изд-во ВЗПИ, 1992. - 329 с.
140. Степанский АД. Проблемы политического строя в програм­
мах русских непролетарских партий' // Непролетарские партии России в
трех революциях/ Подред. КВ.Гусева. - М.: Наука, 1989. - С 29-36.
141. Тагер А.С Царская Россия и дело Бейлиса. М.: «Советское
законодательство», 1934. - 322 с.
142. Ударцев с.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в
России: История и современность / 8ысшая школа права ..Эдшет». _
длматы: Казахстан: Высшая школа права ..Эшлет», 1994. - 382 с.
143. Хеймсон Л. Исторические корни Февральской революции //
Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, масть. _
СПб.: «GlAGOl..», 1994.- С. 20-37.
144. Хоскинг д. История Советского Союза. 1917-1991: Пер. с
ангп. - М.: ..Вагриус-, 1995. - 510 с.
145. Чемерисский ИА. Историография правомонархических ор­
ганизаций (1905-1920) // Непролетарские партии России в годы бур­
жуазно-демократических революций и в период назревания сопиали­
стической революции: Материалы конференции, - М.: Изд-во Кали­
нинского Гос. ун-та, 1982.- С 66-73.
146. Черменский ЕД. История СССР. Период империализма. _
М.: Учледгиз, 1959. - 511 с.
506
147. Черменский Е.Д. История СССР. Период империализма. -
М.: Просвещение, 1965. - 567 с.
148. Черменский Е.Д. История СССР. Период империализма, -
М.: Просвещение, 1974. - 446 с.
149. Черменский ЕД. IV Государственная дума и свержение ца­
ризма в России. - М.: Мысль, 1976. - 318 с.
150. Чо Хо Ён. Оформление либерального движения в России
(1890 - июль1904 п.): Диссертация .,. канд, ист. наук. / РГПУ ИМ.
А.И.Герцена. - СПб., 1996. - С 121 (ссылка на ОПИ ГИМ , ф, 31, л.
141).
151. Чунихин 8. Общедоступная политическая энциклопедия с
приложением программ политических партий и политического слова­
ря. - Пирятин: Тип. ХЛ.Селецкого и ИЛюбинскoro, 1917. - 142 с.
152. Шелохаев 8.8. Ленинские оценки партии октябристов
(1905-1907 гг.) // Самодержавиеи крупный капитал в России в конце
XIX- начале ХХ в. - М.: Институт истории СССР, 1982. - С 5-37.
153. Шелохаев В.8. Итоги и задачи изучения российских буржу­
азных партий в современной советской исторической литературе / /
Нелролетарские партии России в годы буржуазн~-демокparuч~ских
революций и в период назревания социалиетическои революции. Ма­
териалы конференции. - М.: Изя-во Калининекого Гос. ун-тз, 1982. -
С 75-78. v
154. Шелохаев 8.8. Партия октябристов в период первой русскои
революции. - М.: Наука, 1987. - 157 с.
155. Шелохаев 8.8. Идеология и политическая организация рос­
сийской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг, - М.: Наука, 1991. -
231 с.
156. lllлемин П.И. Национальные отношения и права человека в
России . (Диалоги с М.О.Меньшиковым . 1906-1908). - М .: ИНИОН
РАН, 1993. - 31 с.
157. Шмачкова Т.В. Мир политических партий / / Полис (Полити-
ческие исслелования). - 1992. - N! 1-2. - С. 227-232. .
158. Alеmarш Н. Der Forschungspгozess; Еinе Einfuhrung in die Ргохв
11
der empirischen Sozialforschung. - Stuttgart, ~~77. .. .
I
159. Chmielewski Е. Stolypin's Last CnSlS // Саlifопuа SlavlC Sta-
dies. - 1964. - Vol. 3.
160. Diсtiоnзry of Ашепсап Politics (everyday handsbooks). - N.Y.,
1966. d'
161. Dictionary of modem political ideologies / MARiff, е пог, -
Manchester, 1987. .. ..
162. Edelman R. The Russiал Nationalist Pany and the Polltlcal спвв
of 1909// Russian Review. (Jaunuary, 1975). - Р. 22-45.
163. Edelman R. The еlectiопs to the Тhird Duma: the roots ofthe Na-
tionalists Pany // The Politics of Rural Russia. 1905-1914. - Bloomington &
London, 1979. . .
164. Еdеlmал R. Gentry Politics оп the ЕУе of the Russlan Revоlutюп.
The Nationalist Рапу, 1907-1917. - New Brunswick, New Jersey, 1980.
165. Herder Lexikоп. Politik.- Freiburg, Вasel, Wien, 1988. .
166. Коrros A.S. The Landed поЬШty, the State Coosil & РAStolypm
(1907-1911) // The Politics of Rural Russia (1907-1914) / Ed. Leopold
Haimson. - Вlооmingtоп & London, 1979.
507
 191. Устав ВсеРОССИЙСКОГО Национального Союза. - СПб., 1908. -
167. Lasswel Н. Onpolitical sociology. - Chicago, Loпdоп, 1'Л7. 4с.
168. McCarthy EJ. The crescent dictiопаry of ашепсап politics. - 192. Устав ВсероссийСКОГО Национального Союза. - СПб., 1909. -
N.Y., London, 1962. 4с.
169. Nisbet R. Conservatism: Огеаm and Reality. - Мiltоп Keynes, 193. Устав Всероссийского Национального Союза. - СПб., 1911. -
1986. - Р. VII. 15 с.
170. Pinchuk В.-К The Octobrists in the Third Duma, 1907-1912. - 194. Устав Всероссийского Национaльнoro С1уденческого Союза. -
Seattle, 1974. - 200 р, Киев, 1911. - 15 с.
171. Pipes R. Peter Struve and Uktainian Nationalism 11 Harvard 195. Устав политического клуба «умеренных И правых партийв. -
Ukraiпian Studies. - 1979-1980. - Vol. Ш-lV. - Р. 1,675----683.
СПб., 1907. - 12 с.
172. popper К. Ob~ knowlidge: An evolutiOi18lY аррroaeЬ. - Oxford, 196. Учреждение Тамбовекого Отдела Всероссийского Нацио­
1979. нального Союза. - Тамбов, [1908 г.], - 2 с.
173. Rank Н.О. The Рер Talk. How to analyze Political 'anguagе. -
Park Forest, Illinois, 1984.
174. Reirner N. PoIitical Science. An introduction to Politics. - N.Y., Стенографические отчеты заседаний
1983. fосудаРС1Веииой думы
175. Russel К. The conservative mind. From Burk to Eliot. - South
Bend,1978. 197. Государственная дума. III созыв. Стенографические отчеты.
176. The Handbook of Political Behavior 1 Ed.by Samuel L.Long. - Сессия 11. - СПб., 1908. - Ч . 1.
N.Y. & Loпdoп, 1981. - Vo!. 1. 198. Государственная дума . IV созыв. Стенографические отчеты. -
Сессия [. - СПб., 1913. - Ч. 1.
199. Государственная дума . IV созыв. Стенографические отчеты. -
Источники
Сессия 1.- СПб., 1913. - Ч. 11.
177. Буржуазия накануне Февральской революции 1
Подг. 200. Государственная дума. IV созыв. Стенографические отчеты. -
Б.Б.Граве. - М.-Л .: Госиздат, 1927. - 204 с. Сессия 1. - СПб., 1913. - ч. Ш.
178. Лапин Н. Прогрессивный блок в 1915-1917 rr. 11
Красный 201. Государственная дума. IV созыв. Сreнorpaфические отчеты. -
Архив. - Т. 1/2(50 151). - М .-Л., 1932. Сессия П. - СПб., 1914. - Ч, 1.
179. Лапин Н. Проrpeссивный блок в 1915-1917 rr.11Красный 202. Государственная дума. IV созыв. Сreнorpaфические отчеты. -
Архив. - Т. 3(52). - М.-Л., 1932. Сессия 11. - СПб., 1914. - ч. 11.
180. Лапин Н. Прогрессивный блок в 1915-1917 rr. 11
Красный 203. Государственная дума. IV созыв. Стенографические отчеты. -
Архив. - Т. 1(56). - М ., 1933. Сессия 11. - СПб., 1914. - Ч, Ш .
181. НИКОЛай 11 и «правые» . (Одна из политических «записок ») 11 204. Государственная дума. IV созыв. Стенографические отчеты -
Монархия перед крушением . 1914--1917. Бумаги Николая 11 и другие Сессия Ш (с приложением указателя к стенографическим отчетам). -
документы. - М.-Л., 1927.- С.282-293. Пг.,1915.
182. Основные пункгы соглашения фракций националистов и 205. Государственная дума. IV СОЗЬШ. Стенографические отчеты. -
умеренно-правых 11 «Россия » . - 1909. - 27 октября. Сессия IV (с приложением указателя к стенографическим отчетам). -
183. Полное собрание законов Российской империи. Собрание Пг., 1915. - ч. [.
третье. - СПб., 1909.- Т. XXVI. - Отделение 1.- С. 457,459. 206. Госудаpcmeнная дума. IV созыв. Сreнorpaфические отчеты. -
184. Полное собрание законов Российской империи. Собрание Сессия IV (с приложением указателя К стенографическим отчетам) . -
третье. - СПб., 1910. - Т. ХХVП. - С. 319-320. Пг., 1916. - ч. П.
185. Предвыборная программа русских националистов 11
Окраи­ 207. Государственная дума . IV созыв. Сreнorpaфические отчеты. -
ны России. - 1912. - N1 9. - С. 142. Сессия IV.- Пг., 1916. - ч. Ш .
186. Проrpaммa группы умеренно-правых 11Новое Время. - 1907. - 208. Государственная дума. IV созыв. Стенографические отчеты, -
10 нояб. Сессия V. - Пг., 1917.
187. Пporpaмма группы националистов 11Новое Время . - 1908. - 209. Государственная дума: Указатель К стенографическим отче­
29янв. там. Третий созыв. Сессия 1.1907-1908 гг. - СПб., 1908.
188. Программа Всероссийского Национального Союза. - Екате­ Государственная
210. дума: Указатель к стенографическим отче­
ринослав, 1911. - 4 с. там. Третий СОЗЬШ. Сессия 11. 1908-1909 гг, - СПб., 1909.
189. Программа ВсероссИЙСКОГО Национального Союза. - Одес­ 211. Государственная дума: Указатель К стенографическим отче­
са, 1912. - 1 с. там. Третий созыв. сессия Ш. 1909-1910 rr. - СПб., 1910.
190. Тезисы программы умеренно-правых 11Новое Время. - 1907. - 212. Государственная дума: Указатель к стенографическим отче­
9 нояб. там. Третий созыв. Сессия IV. 1910-1911 гг, - СПб., 1911.

509
508

213. Государственная дума: Указатель к стенографическим отче­
там. Третий созыв. Сессия У. 1911-1912 гг, - СПб., 1912
214. Государственная дума: Указатель к стенографическим отчетам,
Четвертый созыв. Сессия 1. 1912-1913 гг, - СПб., 1913.
215. Государственная дума: Указатель к стенографическим отче­
там. Четвертый созыв. Сессия 11. 1914 г. - Пг., 1914.
216. Государственная дума: Указатель к стеноrpaфическим отче­
Тс\М. Четвертый созыв. Сессия IY. 1915-1916 гг, - Пг., 1916.
Публицистика
Ардашев П.Н. Национализм на Западе. Его историческое
217.
ПРОИСХОЖдение и главнейшие моменты его развития: Лекция, чит. в
Киевском клубе русских националистов 14 октября 1910 г. - Киев:
Киевский клуб русских националистов, 1911. - 48 с.
218. Балашев П.Н. Вступительное слово Председателя «Всерос­
сийского Национального Союза» Петра Николаевича Балашева на
первом собрании представителей «Всероссийского Наицонального
Союза .. 19 февраля 1912 г. - СПб.: СПб. ощеление Национального
Союза, 1912. - 8 с.
219. Балясный М. Чего ОЖИдать от национализма // Ладе: Сбор­
ник питеретурно-художественный,посвященный нарождаюшейся рус­
ской национал-цемократии.- СПб., 1911. - С 150-185.
220. Балясный М. Памяти ПА.Сталылина // Лало; Сборник ли­
тературно-художественный, посвященный нарождающейся русской
национал-демократии.- СПб. , 1911. - С. 209-210.
221. Бернов ВА. Национализм в качестве основы государственно-
сти . Публичная лекция ВА.Бернова. СПб.: Тип.
«Т-во художественной печати », 1912. - 73 с.
222. Бобринекий ВА. Пробный камень славянского братства / /
Паао: Сборник литературно-хуаожестеенный, посвященный нарож­
дающейся русской национвл-пемократии. - СПб., 1911. - С 136-141 .
223. Богданов СМ. Рабarocпосо6ность и рабora Третьей пумы. Ч. 1//
Россия. - 15m. - 18 март.
224. Бошанов С.М. Рабarocпосо6ность и рабora Третьей JlYМbL Ч. 2 / /
Россия . - 15m. - 20 март.
225. Велихов ЛА. Сравнительная таблица русских политических
партий (опыт систематизации современных политических направпе­
ний), - СПб., 1906. - Ч. 1-2.
226. Всероссийский Национальный Союз: l-e Собрание Представи­
телей .19-21 февраля 1912 г. - СПб.: Всер. Нац. Союз, 1912. - 3l с.
227. Всероссийский Национальный Союз: Общее собраиие 9 фев­
раля 1912 года в Санкт-Петербурге по делу об отмене Соединенными
Штатами Северной Америки договора 1832 г. с Россией. - СПб. :
Главный Совет Всерос . Нац. Союза, 1912 - 53 с.
228. Герасимов Н.И. В защиту русского национализма: Доклад,
читанный 9 января 1912 г. - М.: Московское ощ, Всеросс. Нац. сою­
за, 1912. - 81 с.
229. Герье В. Второе раскрепощение: Общие прения в 3-ей Госу­
даpcrвeнной думе. - М.: Печатня СПЯJ<Dмева, 1910. - 71 с.
230. Герье В. Значение Третьей думы в истории России. - СПб. :
Тип. т-ва д'ССуворина, 1912. - Ч. 1. - 99 с.
510
231. Гофшreтrep И. Убийство Ющинского и русская обществен­
ная совесть. - СПб., 1914. - 18 с.
232. Еропкин Д, Что делала и что сделала Третья Государственная
дума. (Ответ кадетам). - СПб., 1912. - 86 с.
233. Зanадно-Русский съезд: 4-6 октября 1909 года. [Отчет], -
Киев, 1911. - 68 с.
234. Иустинов М. Сепаратизм и национальное самосознание / /
Киевлянин. - 1912. - 30 янв,
235. Ковалевский П.И. Основы русского национализма. - СПб.,
1912. - 65 с.
236. Ковалевский П .И. Русский Национализм и национальное
воспитание. - СПб., 1912. - 395 с.
237. Ковалевский П .И. Александр Ш. Царь-националист. - СПб.,
1912. - 134 с.
238. Ковалевский П.И. История России с национальной точки
зрения . - СПб., 1912. - 156 с.
239. Ковалевский П .И. Психология русской нации. - Пг. , 1915.-
61 с.
240. Крагкий обзор деятельности Московского отдела Всероссий­
ского национального союза с 20 декабря 1911 г. по 12 января 1913 Г.­
М ., 1913. - 6 с.
241. Куплеваский Н.О. Всероссийский Национальный Союз.
СПб., 1908. - 8 с.
242. Куплеваский Н .О. Исторический очерк преобразования госу­
дарственного строя в царствование Императора Николая П: Вьш, l-Й .
Преобразование высших государственных учреждений (1904-1907 гг.), -
СПб.: Издание Всероссийского национального клуба, 1912. - 76 с.
243. Паао; Сборник тпера1)'Рно-xynожествеННblЙ, посвященный на­
рождающейся русской национал-демократии. - СПб., 1911. - 241 с.
244. Лодыгин А. Националисты и другие партии . - СПб.: Изд.
Всерос. Нац. Клуба, 1912. - 62 с. .
245. Любинекий А.И. Русский национализм как средство борьбы
с революционно-инородческим движением. - Киев, 1907. - 16с.
246. Меньшиков М.О. Нация - это мы. - Екатеринослав, [1906]:
Тип. Братства Св.Владимира. - 8 с.
247. Меньшиков М.О. Письма к ближним . - СПб.: Изд, [и соч .]
М.О.Меньшикова, 1906. - 1041 с.
248. Меньшиков М.О. ПИсьма к ближним . - СПб.: Изд. (и соч.]
М.О.МенbllШКОва, 1907. -794 с.
249. Меньшиков М.О. Письма к ближним. - СПб.: Изд, (и соч.]
М.О.Меньшикова, 1908. - 813 с.
250. Меньшиков М.О. Государственный скандал // «Новое Вре­
МЯ,.. - 1909. - 24 марта.
251. Меньшиков М.О. ПИсьма к ближним . - СПб.: Изд, [и соч .]
М.О.Меньurnкова, 1909. - 896 с.
252. Меньшиков М.О. Письма к ближним. - СПб.: Изд. [и соч .]
М.О.Меньurnкова, 1910. - 909 с.
253. Меньшиков М.О. Письма к ближним. - СПб.: Изд, [и соч.]
М.О.Меньшикова, 1911. - 936 с:
254. Меньшиков М.О. Письма к ближним. - СПб.: Изд, [и соч.]
М .О.Меньurnкова, 1912. -771 с.
511
 255. Меньшиков М.О. Письма к ближним. - СПб.: Изд, [и соч.]
М .О.Меньшикова, 1913. - 928 с.
256. Меньшиков М.О. Письма к ближним. - СПб.: Изц. [и соч .]
М.О.Меньшикова, 1914. - 821 с .
257. Меньшиков М.О. Письма к ближним. - СПб.: ИЗд. [и соч.]
М.О.Меньшикова, 1916. - 758 с.
258. Меньшиков М.О. Национальная школа / / Новое Время. -
1909. - 4 апр,
259. Микетоя Я. Что сделало народное представитe.nьcтвo третьего
созыва. - СПб.: Тип . А.с.Суворина, 1912. - 248 с.
260. Молоховец Е. Монархизм, национализм и православие, -
СПб.: Тип. П.Ф.Вошинской, 1910. - 16 с.
261. Московский Отдел Всероссийского Национального Союза.
Очерки программы . [автор - секретарь МО ВНС В.ФЛашков]. - М .,
1912. - 16 с.
262. Наказ об образовании отделов Всероссийского Национально­
го Союза и их отношениях к Совету Союза. - СПб. , 1909. - 2 с.
263. Наш кандидат Анатолий Иванович Савенко. Киев: Комитет
объеднненных русских партий и союзов г. Киева, 1912. - 18 с.
264.Наш кандидат по первой курии Всеюлол Яковлевич Демченко,
Киев: Комитет объединенных русских ПаР1ИЙ г. Киева, 1912.- 20 с.
265. Национализм и его враги. Псков: ИЗд. Псковского Отпела
Всероссийск. Нац. Союза. 1912. - 60 с.
266. Националисты в 3-й Государственной думе. СПб., 1912.-
327 с.
267. ИЛ. К учению о народовстве (национализме). (На правах ру_
кописи). - М., 1916. - 3 с. . 287. Савенко А.И. Дума и правительство // Киевлянин. - 1909. -
268. Новая Россия. Основы и задачи Имперской Народной Пар­
тии . СПб., 1914. - 121 с.
269. Обзор деятельности Всероссийского Национального Союза за
1910 год. СПб., 1911. - 31 с.
270. Обзор деятельности Всероссийского Национального Союза за
1911 год. СПб., 1912 - 39 с.
271. Обзор деятельности Всероссийского Национального Союза за
1912-1913 г. СПб., 1914. - 47 с.
272. Обзор деятельности Московского Отдела Всеросссийского
Национального Союза за время с 1-го января по 31-е декабря 1913 го­
да . - М., 1914. - 33 с.
273. Онежский В. Идейные итоги смуты // Ладо: Сборник литера­
турно-художественный, посвященный нврождаюшейея русской на­
ционап-демократии. - СПб., 1911. - С. 4--22.
274. Онежский В. Великодержавность // Ладо: Сборник литера­
турно-художественный, посвященный нарождающейся русской на­
ционал-демократии.- СПб., 1911. - С. 22-29.
275. Опочинин ВЛ . • Туда» // Лацо: Сборник литературно­
художественный, посвященный нарождающейся русской нациовал­
демократии. - СПб., 1911. - С. 100-101.
276. от Совета Всероссийского Национального С010за. - СПб.,
1908. - 8 с.
277. от Совета Всероссийского Национального Союза. - СПб. ,
1910. - 8 с.
512
278. Отчет Совета с.-Петербургского Отдела Всероссийского На­
ционального Союза за 1911 ГОд. - СПб., 1912. - 14 с.
279. Петрович Н. [Н.ПЛештич]. Приципы русской национап ­
демократии . - СПб., 1914. - 15 с.
280. Пожелания Московского Отдела Всероссийского Националь­
ного Союза по предметам думской деятельности фракции национали­
croв. Объяснительная записка. (На правах рукописи) . - М ., 1914. - 11 с.
281. Полемика между предоедагелем Тамбовекого отдела Союза
Националистов и Тамбовеким Серафимовским Союзом Русских лю­
дей. - Тамбов: Тип. П.с.Москалева, 1910 Г., 31 с.
282. Проект платформы, объединяюшей русских народных на­
ционалистов. - М., 1911. - 4 с.
283. Резолюция «Клуба русских националистов» (в Киеве) по по­
воду проекта преподавания в школах Малороссии на «украинском»
языке, принятая обшим собранием членов клуба 12 мая 1908 г. - Ки­
ев, 1908. - 6 с.
284. Розанов В.В. Чем дорог русским людям ПА. Столыпин, И по­
чему чуткие люди болели душой после несчастья, постигшего Россию
[-го Сентября , а затем решили сохранить воспоминание о нем поста­
новкой памятника? - Киев: Печ, с.П.Я комева, 1911. - 3 с .
285. Рoon А.Н . Что сделала Третья Государственная дума для на­
родного образования? - СПб., 1912. - 256 с.
286. Ростовский на Дону Отдел Всероссийского Национального
Союза: 1 Годнчное общее собрание 18-го января 1915 г. П. Чествова­
ние члена ОТдела А.Н.Беляева 25-го января 1915 г. по случаю переезда
в г. Харьков. - Ростов-на-Дону, 1915. - 12 с.
NQ 136.
288. Савенко А.И . Перед выборами / / Московские ведомости. -
1911. - 130КТ.
289. Савенко А.И. Предвыборное настроение // Московские ве­
домости. - 1912. - 28 января.
290. Савенко А.И. Думы и настроения. КУЛЬ'!УРНЫЙ консерваги­
зим // Киевлянин. - 1912 - 1 марта.
291. Сборник Клуба Русских Националистов, - Киев: Тип . т-ва
«И.Н.Кушнерев и Ко", 1909. - Выл. первый . - 77 с.
292. Сборник Клуба Русских Националистов. - Киев: Тип. т-ва
«И.Н.Кушнерев и КО», 1910 г. Выл. второй. - 208 с.
293. Сборник Клуба Русских Националистов, - Киев : Тип. т-ва
«И.Н.Кушнерев и КО», 1911 г. Вью. третий . - 162 с.
294. Сборник клуба Русских Националистов, - Киев: Тип. т-ва
«И.Н.Кущнерев и КО», 1913. - Вып. четвертый -пятый, - 421 с.
295. Сидоров АА Инородческий оопрос и ицея федерализма в Рос­
сии. - М ., Иза, Mocкoвcкoro Ошела 8серосс. Нац, союза, 1912 - 68 с.
296. Сикорский ИА Русские и украинцы. (Глава из этнологическо­
ro катехизиса): Доклад в клубе русских националистов в Киеве 7 февраля
1913 г. - Киев: Киевский клуб русских нац-ов, 1913.- 56 с.
297. Сикорский ИА О психояогических основах национализма. -
Киев: Киевский клуб русских националистов, 1910. - 16 с.
298. Собрание Ростовского на Дону Отдела Всероссийского На­
ционального Союза. Проект Устава. - Ростов-на-Дону, 1910. - 8 с.
513
 299. Соседов Викт. Отрывки II Киевлянин. - 1913.- 1 ноября.
300. Степанец Б. Национализм как социологическая идея. - Виль­
на, 1906. - 30 с .
301. Столыпин ПА. Нам нужна Великая Россия ...: Полн. собр. ре­
чей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 [т. -
М.: Мол. гвардия, 1991.- 411 с.
302. Стороженко АВ. Происхождение и сущность украинефиль­
ства. - Киев, 1912. - 68 с.
303. Строганов В . Русский национализм, ero сущность, история и
задачи. - СПб., 1912. - 151 с.
304. Трубежни Ив. Идеолоrnческий сумбур в стане национали­
стов II Вечерняя Газета. - 1915. - 1 июля.
305. Трубежин Ив. Политическая перегруппировка II Вечерняя
Газета. - 1915. - 4 авсуста.
306. Чихачев Д.Н . Программа национальной политики в будущей
Холмекой губернии II Пало: Сборник литературно-художественный,
посвященный нарождаюшейся русской национал-демокpa-mи. -
СПб., 1911. - С. 142-149.
307. Чихачев Д.Н. Вопрос о располячении костела в прошлом и
настоящем. - СПб.: Тип. Ас.Суворнна, 1913. - 112с.
308. Чихачев Д.Н. Политическая программа ПА.Столыnина. -
СПб., 1914. - 23 с.
309. Шечков Г. [А) Очевидные неюстатки Государственной думы
третьего созыва и неотложность их устранения. - Харьков: Тип .
..Мирный труд», 1912. - 19 с.
310. Шульгин В.В. Выборное Земство в Юго-Запааном крае. -
Киев: Тип. т-ва ..И .Н .Кушнерев и КО», 1909.
311. Эгерт фон в.п. Orкpытие выборной кампании. Гласное
письмо к членам Партии правовоro порядка и всех партий центра .
СПб.: ..Первая скоропечатняь, 1906. - 2 с.
312. Эгерт фон в.п . Надо защищаться. (На рассмотрение и обсу­
ждение [т. Министров и их сотрудников, [т. Членов Государственного
Совета и Государственной думы). - СПб.: Тип. Гпавн. Управа. уделов,
1912.- 20 с.
313. Юрский Г. Правые в Третьей Государственной думе. - Харь­
ков, 1912. - 254 с .
Периодические издания
314. Биржевые Ведомости. - СПб. - 1908.
315. Вестник Всероссийскоro Национального Союза. - Сllб. -
1912.
316. Вечернее Время. - СПб. - 1913.
317. Вечерняя Газета. - Киев - 1913-1916.
318. Голос Москвы. - М. - 1907-1914.
319. Голос Правды. - СПб. - 1909.
320. Голос Руси . - СПб. - 1914.
321. Киевская Мысль. - Киев. - 1909.
322. Киевлянин. - Киев. - 1905-1916.
323. Московские Ведомости. - М . - 1908-1912.
324. Националист. - Вестник Московского отдела Всероссийско­
ro Национального Союза. - М. - 1910-1911.
325. Новое Время. - СПб. - 1907-1911.
514
326. Окраины России . - СПб. - 1910-1912
327. Подолянин. - Каменец-Попольский. .: 1911-1914.
328. Правда и Порядок. - Тула. - 1906,
329. Речь. - СПб. - 1907-1915.
330. Россия. - СПб. - 1908-1909.
331. Ростовский-на-Дону Листок. - р IH IДo - 1912.
332. Русская Речь. - Одесса. - 1909. .
333. Русское С.10ВО. - М. - 1907, 1911 .
334. Санкт-Петербургские Ведомости . - СПб. - 1908.
335. Свет, - СПб. - 1913.
336. Слово. - СПБ. - 1908-1909.
337. Сегодня, - СПб. - 1907.
Мемуары, дневники
338. Витте с.Ю. Воспоминания. - М ., 1960. - Т. 3. - С. 541-
547.
339. Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает... II
Вопросы истории. - 1991 . -М 7-8. - С. 182-215.
340. Гучков АИ. Александр Иванович Гучков рассказывает... //
Вопросы истории. - 1991.- 1W 9-10. - С. 186-187.
341. Гучков АИ. Александр Иванович Гучков рассказывает... 1/
Вопросы истории. - 1991. -М 12. - С. 165-171.
342. Евлогий. Воспоминания митрополита Евлогия, Путь моей
жизни. Изложенные по ero рассказам Т.МанухиноЙ. - Париж, 1947.
343. Коковцов В.Н . Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-
1919. В 2 кн. Книга вторая. - М.: Наука. 1992. - 456 с.
344. Крыжановский с.Е. Воспоминания: Из бумаг C.E.I(pbI-
жановского, последнего rocударственноro секретаря Российской им­
перии. - Берлин, 1938.- 223 с.
345. Мансырев С.П. Мои воспоминания о Государственной думе
(1912-1917 г.) 1/
«Историк И Современник» : Историко-литературный
сборник. - Берлин: ИЗд-ВО ОЛДьякова, 1922. - Вып. 11. - 288 с.
346. Мансырев с.п. Мои воспоминания о Госудаpc-meнной думе
(1912-1917 г.) II ..
Историк и Современник»: Историко-литертурный
с60рник. - Берлин : И:Щ-ВО ОЛДьякова, 1922. - ВЬЮ. 111. - С. 3-43.
347. Меньшиков М.О. Материалы к биографии 1/
Российский ар-
хив. - М., 1993.- Вьш.4.
348. Милюков П.Н . Воспоминания. - М.: Современник, 1990. -
Т. 2. - 446 с.
349. Никонович Ф.И . Из дневника члена Государственной думы
ОТ Витебской губернии протоиерея о. Феодора Никоновича. - Ви­
тебск: Витебск. ryб. тип., 1912.- 272 с.
350. Ознобишин АА. Воспоминания члена 1V Государственной
думы. - Париж, 1927. - 266 с.
351. Поливанов АА. Из дневников и воспоминаний по лолжности
военного МИНИстра и его помощника. 1907-1916 г. / Под ред.
А.М.ЗЗЙончковскоro. - Москва: Высший военный редакторский со­
вет, 1924. - Т. 1. - 240 с.
352. Пшювцов Л.В. Рыцари тернового венца. - Париж: Изд-во
автора, 1921. - 119 с.
353. Родзянко М.В. Крушение Империи и Государственная дума и
Февральская 1917 roдa революция. (Первое полное ИЗдание записок
515
Председагеля Г. Думы . С дополнениями Е.Ф.Родзянко). - Нью-Йорк:
Miltilinqual typesettiлg, 1986,377 с.
354. Урусов сд. Очерки прошлого. Записки губернатора, Киши­
нев. 1903-1904 г. - М., 1907. - Т. 1. - С. 138-146.
355. Шилловекий с.И. Воспоминания. - Берлин, 1923. - Ч. 1. -
224с.
356. Шиалоеский си. Воспоминания. - Ч. 2 Берлин,
214с.
357. Шилов ДН . Восломинания и думы о пережитом, - М.: Изд-во
М. и с.Сабашниковых, 1918.- 592 с. . 400. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 731.
358. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник, 1989.-
559с.
359. Шульгин В.В. Годы. Дни . 1920. - М.: Новости, 1990. - 832 с.
360. Шульгин В.В. НеЧ1О фантастическое. - София: Российско­
болгарское !<Н. изд-во, 1922. - 96 с.
Архивные материалы
Российский государственный исторический архив (РГИА)
361. РГИА, ф. 892. Балашевы, Оп. 3, д. 192.
362. РГИА, ф, 1101. Документы . личного происхождения, не со-
ставляющие отдельных фондов (коллекция) , 00 . 1, д. 984.
363. РГил, ф. 1276. Совет министров (1905-1917 гг.), оп. 10, д. 7.
364. РГИА, ф, 1276, оп. 12, д. 1799.
365. РГИА, ф, 1278. Государственная дума I-IV созывов (1906-
1917 гг.), оп. 9, д. 17.
366. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 82.
367. РГИА, ф, 1278, оп. 9, д. 89.
368. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 90.
369. РГИА, ф. 1278, оп . 9, д. 98.
370. РГИА, ф. 1278,00.9, д. 122.
371. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 133.
372. РГИА, ф. 1278,00.9, д. 152.
373. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 157.
374. РГИА, ф, 1278, оп. 9, д. 183.
375. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 184.
376. ии«, ф. 1278, оп. 9, д. 208.
377. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 227.
378. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 291.
379. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 328.
380. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 352.
381. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 354.
382. РГИА, ф. 1278, оп . 9, д. 400.
383. РГИА, ф . 1278, оп. 9, д. 401.
384. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 524.
385. РГИА, ф. 1278, оп . 9, д. 529.
386. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 530.
387. РГИА, ф. 1278,00.9, д. 536.
388. РГИА, ф. 1278,00.9, д. 553.
389. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 575.
390. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 601.
391. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 620.
516
392. РГИА, ф. 1278, оп . 9, д. 621.
393. РГИА, ф. 1278, Оп. 9, д. 622.
394. РГИА, ф. 1278, Оп. 9, д. 623.
395. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 634.
396. РГИА, ф. 1278, оп . 9, д. 635.
397. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 651.
1923. - Ч. 2. -
398. РГИА, ф. 1278, оп . 9, д. 688.
399. РГил, ф. 1278, оп. 9, д. 694.
401. РГИА, ф. 1278, оп . 9, д. 765.
402. РГИА, ф. 1278, Оп . 9, д. 766.
403. РГИА, ф. 1278, Оп. 9, д. 772.
404. РГИА, ф. 1278, Оп. 9, д. 778.
405. РГИА, ф, 1278, оп. 9, д. 780.
406. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 837.
407. РГИА, ф. 1278, оп . 9, д. 872.
408. них, ф. 1278, Оп . 9, д. 873.
409. РГИА, ф. 1278, Оп . 9, д. 874.
410. РГИА, ф. 1278, Оп. 9, д. 879.
411. РГИА, ф. 1278, оп . 9, д. 883.
412. РГИА. ф. 1278, оп . 9, д. 901.
413. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 907.
414. РГИА, ф. 1278, оп. 9, д. 908.
415. РГИА, ф. 1278, оп . 9, д. 927.
416. РГил, ф. 1278, оп. 9, д. 986.
417. РГИА, ф. 1278, оп . 9, д. 1263.
418. них, ф. 1278,011.9, д. 1348.
419. РГИА, ф. 1278, Оп. 9, д. 1354.
420. РГИА, ф. 1358. Петроградекое (Петербурrcкое) телеграфное
агентство (1902-1917 гг.), оп. 1, до 1917.
421. РГИА, ф. 1626. Горемыкин Иван Логгинович (1839-1917 гг.),
товарищ министра юстиции, министра внутренних дел, председагель
Совета министров, оп.
1, д. 1858.
422. РГИА, ф. 1629. Гурлянд Илья Яковлевич (1868-1923 гг.),
юрист, профессор Лемиповского лицея в Ярославле, член Совета ми­
нистра внутренних лея. , редактор газеты -Россия.., оп. 1, д. 99.
423. РГИА, ф. 1629, оп . 1, д. 106.
Государственный архив
Российской Федерации (ГА РФ)
424. ГА РФ, ф. 102. Департамент полиции министерства внутрен -
них дел (1880-1917 гг.), Д-3, 1887, д. 654, Ч. 1.
425. ГА РФ, ф. 102, дп-оо, 1898, д. 215.
426. ГА РФ, ф. 102, пп.оо, 1905, д. 1000, ч. 1, т. 2.
427. ГА РФ , ф. 102, ДП-ОО, 1905, д. 1000, ч , 1, т. 4.
428. ГА РФ, ф. 102, дпоо, 1905, д. 1000, ч. 4.
429. ГА РФ, ф. 102, цп.оо, 1911, д. 90.
430. ГА РФ, ф. 102, дп -оо, 1913, д. 104.
431. ГА РФ , ф. 102, дп-оо, 1914, д. 71.
432. ГА РФ, ф. 102, дп-оо, 1914, д. 244.
517
 433. ГЛ РФ, ф.
102, дп-оо, 1915, д. 244, т. 1. 481. ГЛ РФ, ф. Л19, оп.
1, д. 5.
434. ГЛ РФ, ф.
102, дп-оо, 1915, д. 307, л. А. 482. ГЛ РФ, ф. 1719, оп.
1, д. 6.
435. ГЛ РФ, ф.
102, дп-оо, 1916, д. 27, ч. 46. 483. ГЛ РФ, ф. 1719, оп.
1, д. 7.
436. ГЛ РФ, ф.
102, дп-оо, 1916, д. 48, ч, 32. 484. ГЛ РФ, ф, 1719, оп.
1, д. 8.
437. ГЛ РФ, ф. 102, дп-оо, 1916, д. 307, л. Л, т. 1, ч. 1. 485. ГЛ рф, .ф. 1719, оп.
1, д. 9.
438. ГЛ РФ, ф. 102, цп-оо, 1916, д. 307, л. Л, т. 1, ч. 11 486. ГЛ РФ, ф. 5974. Шульгин Василий Витальевич (1878-1976 [Т.),
439. ГЛ РФ, ф. 102, дп-оо, 1916, д. 307, л. Л, т. 2. оп. 1, д. 8.
440. ГЛ РФ, ф. 102, дп-оо, 1916, д. 307, л. А. т. 3, ч. 1. 487. ГЛ РФ, ф. 5974, оп. 1, д. 311.
441. ГЛ РФ, ф. 102, дп-оо, 1916, д. 307, л. А. т. 3, ч. 11.
442. ГЛ РФ, ф. 102, дп-оо, 1916, д. 367. Центральный государственный
443. ГЛ РФ, ф. 102, лп-оо, 1917, д. 307.
444. ГЛ РФ, ф. 102, дп-оо, 1917, д. 307, л. А. исторический архив Санкт-Петербурга
445. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 926. (ЦГИА СПб.)
446. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1025. 488. ЦГИЛ СПб., ф. 287. Петроградекое особое горолекое по де-
447. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1027.
лам об обществах присугетвие, оп. 1, д. 21.
448. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1028.
449. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1029.
'489. ЦГИЛ СПб., ф. 287, Оп. 1, д. 89.
450. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1030. 490. ЦГИЛ СПб., ф. 287, оп. 1, д. 94.
451. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1031. 491. ЦГИЛ СПб., ф. 287, оп. 1, д. 141.
452. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1038. 492. цгих СПб., ф. 287, оп. 1, д. 172.
.453. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1039. 493. ЦГИА СПб., ф. 569. Канцелярия Петроградекого градона­
454. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1040. чальника, Оп . 13, д. 164.
455. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1042. 494. ЦГИЛ СПб., ф. 569, оп. 13, д. 384.
456. ГЛ РФ, ф, 102, оп. 265, д. 1047.
457. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1050.
458. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1051.
459. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1052.
460. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1053.
461. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1055.
462. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1057.
463. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1058.
464. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1059.
465. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1060.
466. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1061.
467. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1062.
468. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1065.
469. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1066.
470. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1067.
471. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1069.
472. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1070.
473. ГЛ РФ, ф. 102, оп. 265, д. 1071.
474. ГЛ РФ, ф. 670. Николай Михайлович (1859-1919 !Т.), сын
великого князя Михаила Николаевича, внук императора Николая 1,
генерал-лейтенант, историк, председателъ Историческoro обшества,
оп . 1, д. 335.
475. ГЛ РФ, ф. 670, оп. 1, д. 370.
476. ГЛ РФ, ф. 670, оп. 1, д. 439.
477. ГЛ РФ, ф. 1719. Всероссийский национальный союз, оп. 1, д. 1.
478. ГЛ РФ, ф. 1719, оп . 1, д. 2.
479. ГЛ РФ, ф. 1719, оп. 1, д. 3.
480. ГЛ РФ, ф. 1719, оп. 1, д. 4.

518
 УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН*
А Белинский В.Г.
Авенан - 314
Аврех А.Я. - 12-16
Аксаков к.с. - 76
Александр 1 - 133, 286, 325
Александр 11 - 98, 161
Александр III - 98, 120, 233,
233, 319, 324
Александра Федоровна, импе­
ратрица - 488
Алексеев С .Н . - 37, 39, 107,
208,236,248,285,301,484
Алексеев с.п. - 315
Алексей Михайлович, царь - Бестужев И .В. - 19, 20
257
Альбинкий А.Г. - 318
Ананьев И.Е. - 363
Андрейчук М.с. - 296
Андрийчук Г. - 391
Анреп В .К. фон - 98
Антоний, митрополит - 423
Ардашев П.Н. - 77-79, 82,
84, 85, 86, 87, 96, 480, 486, 487
Армашевский П.Я. - 482-484
Б 196,220, 228, 236, 247, 251,
Балашев П .Н. - 16, 19, 26, 31,
33,35, 37, 38, 41, 42, 48, 54,
57, 60, 61, 64, 66-70, 72, 77,
87,88,92, 134, 135, 141-143,
159, 169, 195,201,204, 205,
212-214,247,249,251,296,
359,407,408,435,453,471,
475, 480, 481
Балясный ДЯ. - 54
Балясный М.Я. - 41, 43, 67,
73, 77, 82, 85, 86, 88, 92, 96,
98, 106, 112, 349, 429, 487
Барач ПА
Барк ПЛ . - 451
Барклай-де-Толлн М .Б. - 311
Безак Ф .Н. - 37
Бейлис М .М . - 40, 42, 273
• Указатель имен составлен
Л.с.НовоселовоЙ-ЧурсиноЙ.
520
Васнецов - 119 Грибовекий В .М. - 227, 249,
Вейцсап ЭЛ. - З14 429
Ветчинин В.Г. - 31, 37 Григорий. Григорий Ефимо­
Вильгель 11 Гогенцоллерн­ вич - см . Распутин Г.Е.
- 76, 1 JЗ 413 Григорович И.к. - 472
Белобородов В. - 265, 370, Вина вер М.М. - 265 Гриневич С.И. - 376
373, 374, 375, 482 Вирхов Р. - 99 Гришин А. - 67
Беляев - 265 Вистяк И .К. - 382 Громан В .Г. - 275
Бенкендорф АХ - 311, 314 Витre с.ю. - 166, 169-171, Грушевский М.е - 298, 301,
Берк Э. - 76, 113 190 З07
304, 306,
Вернов ВА. - 30, 36, 55, 77, Владимир 1 Святославич, Вла­ Гурлянд ия. - 15
116, 120-123, 127, 143, 150, димир Святой - 120,301 Гучков АИ. - 70, 156, 159,
155, 175, 180, 181, 184, 196, Волков к.к. - 364 170, 288, 435
220, 223, 226, 228, 230, 234, Волконская - 421 Гюббенет Н.К. фон - 31, 37
237, 241, 256, 259, 280, 282, Вольтер М.-Ф. -А - 225
350, 254, 394,400, 401, 411, Волынеи А - см. Шульгин В.В.
417,479,487,488,489 ВОронцов-Дашков И .И . -
д
326, 327
Бехтерев В.М . - 41 Дальмаи Ф. - 76
Билимович АБ. - 351 Даниил Романович, кн . - 175
Бирон Э.-И. - 314 Данилевский Н.Я. - 76, 85,
г
Бисмарк О. - 78, 136, 430, 479 227
Благонравов 3.М. - 202, 209, Габсбурги - 294, 298 Дедюлин ВА - 487
464,465,467,468 Гарязин АЛ. - 39, 42, 73, 77, Дембицкий Г. - 315
Бобринекий ВА - 30, 31, 37, 110,314 Демкии ДИ . - 32
38,41, 42, 66, 68, 70, 71, 72, Гепецкий Н.Е. - 168, 408 Демченко В .Я. - 16, 38, 42,
77,91,93,98, 103, 113, 133, Герасимов Н.И. - 56, 66, 67, 183, 197, 341, 344, 360, 372,
134, 146, 155, 158, 159, 173, 77, 79-82, 86,91-93,97, 108, 374, 380, 383, 384, 385, 387,
174, 177, 178, 183, 191,192, 195, 109, 113, 116-119, 143, 144, 390,396,446,447,463,465
210-212, 235, 238, 243, 261, 155, 168, 175, 179, 185, 186, Джефферсон Т. - 155
Дмитриев М .Н . - 39
263, 271, 282, 288, 289, 291,
292, ЗОI, 311, 314, 317, 327, 311-314, 335, 353,407,480, Дмитрий Донской - 120
331,353,359,361 -363,373, 483 Добролюбон Н.А. - 76, 405
383,384,387,390,395,399, Гермоген, епископ - 411 Долбин Вп . - см . Шуль­
411,414,423,429,436,438, Гермоген, патриарх - 120 гин В .В .
Герцен А.И : - 76 Долгорукова - 421
440,442,453-456,459,460,
Гесиод - 101 Дорошкевич - 283
462-464,467-469,471,480,
482,493 Геффдинг Х. - 76 Достоевский Ф.М. - 76, 117,
Богданов с.М. - 39, 65, 77, Гижицкий Ас. - 31, 37 119, 130, 275, 400
193, 196, 197, 198,360,364, Гинденбург - 458 Друшенкевич М .Г. - 403
365, 375, 376, 475 Гладстон У. - 76, 113 Дрюмон Э. - 76
Бок Е.А. - 489 Глинка М.И. - 119 Дубровин А.И . - 70
Борн И. - 76 Гоголь Н .В. - 400 Дурново И.С. - 32, 35, 48
Бремев Б. - 281 Голицын нд. - 213, 472, 475 Дымша - 301
Будрин АИ. - 211, 476 Горбачев М .с. - 12 Дикин В .С. - 15, 16
Буикий В .Р. - 361 Горемыкин И .Л . - 18, 19, 201,
451,466
Гот - 164, 166
Е
Градовский АД. - 76, 218
В
Грановский Т.Н. - 76, 113 Евлогий (В миру Георгиев­
Варбург - 471 Гракхи, братья - 488 ский В.с.) - 31, 37, 77, 183,
Вашингтон д. -- 76 Грейг с.К. - 139, 313 189,245, 281, 290, 291, 358,
521

402,403,406,408,411,415,
421, 426, 482
Екатерина 11 - 120, 138, 311,
314, 343
Ермолаев М.К - 364
Евремов П.Н. - 20
з Крамарж К -- 76
Залежский В. - 11
Замысловекий г.г. - 275
Заславский Д. - II
Зибель Г. - 76
Зилов ПА - 318
и Кулаковекий ПА - 37, 103,
Иван IV Грозный - 153
Иванов АА - 119
Иозефи В.Г. - 89, 91, 484
Иустинов М. - 102,300
к Николай 1 -
Кавелин к.д. -76, 113
Канцель Ф. - 266
Кассо ЛА - 418
Катков М.Н. - 218
Караулов МА - 42
Келлер - 421
Клопотович В.Ф. - 281
Ключевский В.О. - 76, 218
Ковалевский П.И. - 51, 54,
62-64,77,80-82,84-86,90,
97-100, 102, 105-107, 112,
113, 116-118, 120, 121, 127-
l3l, 142, 144, 145,149-151,
153, 155, 158, 165, 185, 186,
220, 223, 226, 227, 229, 233-
235, 237, 238, 241, 246, 247,
249,250,252,253,256-258,
269,285,291,294,295, 301,
304, 306, 307, 316, 323-325,
327-329, 345, 347, 349, 356,
357, 360, 367, 369, 372, 378,
382, 388, 399,409, 425, 426,
439,493
Коковцев В.Н. - 16,41 42
431,437,438,444,446,448, '451
Колридж С. - 76
522
Комин В.В. - 17
Констан Б. - 76, 86
Коперник Н. - 119
Короваев И.М. - 209,467
Коровин-Милевекий и.о. - Львов Н.Н. - 43
286
Королева Н.Г. - 18, 20
Котляревский ИЛ. - 309
Крейн - 265
Кривошеин АВ. - 42, 452
Крижанич ю. -
76, 257
Крупенский П.Н. - 30 31
45, 73, 159, 181, 191, 228, 231, '
260,273,315,391,433
Крылов Н.И. - 378
Кузьмин П.п. - 203, 205, 476
149, 151
Куплеваский Н.О. - 31 37
46,47,51, 77, 118, 135, i41:
143, 146, 163, 164, 167, 189,
191, 232,233,243,244,247,
322,416
Курлов п.г. - 467, 471
л Николай Николаевич, вел.
Ладомирскй Н.Н. - 31, 37,
222, 245,263, 292, 319, 328
Ламздорф В.Н. - 313
Ламп и - 302
Лашкеевич В.В. - 457
Лашков В.Ф. - 53, 56-58, 77,
109, 110, 170,224,229,239,
243,257,285,287,290,292,
320, 324, 329, 330, 349, 353-
356, 360, 368, 370, 377, 378,
387, 389, 393, 399, 401, 402,
409,414,416,417,421,422,446
Лебедева ЕА - 209, 211
Ле60н Г. - 102
Левицкий В. - 10
Левитан И.И. - 98
Лермонтов м.ю. - 119
Лист Ф. - 78, 347
Лобачевский Н.И. - 119
Лодыгин А - 77, 80, 98, 108,
135, 138, 146, 150, 163, 184,
249, 255, 258, 264, 266-268,
281,321,322,344, 362, 369,
372,386,416,417
Локоть Т.В. - 105, 305 308 Митроцкий М.В. - 70 214
347, 349, 350 " 314 ' ,
Ломоносов М.В. - 119 Михайлов МА - 266 270
Луи Ж - 11 272 ' ,
Лучицкий Ф.И. -- 296 Мицкевич А - 119
Моцревий - 119
Любинекий АИ. - 95, 96, ~оммзен (Моммсен) Т. - 56.
106, 152, 153, 169, 176,244,248
Лю60шиц А - 265, 266 Моммсен - см. Моммзен Т.
Лю6ошиц Л. - 26з, 266 Мотовилов АА. - 31, 37, 48
Ляхов - 181 52, 121, 203, 330, 381, 395, 4il
Мэн - см. Мен Т.
Мясоедов С.Н. - 476
41
м
Маклаков ВА - 90, 447, 451
Маклаков НА. - 182 445- Н
447 ' Наполеон 1 - 77, 144, 430
Манасевич-Мануйлов И.Ф. - Населенко П.Т. - 384
466 Наумов АН. - 468
Мансырев с.п. - 43 Неелов Ф.Н. - 53 55 67 223
Марков 2-й, Н.Е. - 17 21 69 310 ' , , ,
277, 361,419 ", Немерцапов В.И. -- 211 400
Маркс К. - 189, 266 412,418,466 "
Мартиньяк - 483 Нечитайло - 189
Масарик Т. - 262
293
Матченко И.П. - 282 Николай 11 - 30, 36, 40, 152,
МенТ. -76 165, 208, 21:4, 319,403,456
Менделеев Д.И. - 119 218
n9 ' , кн, -'- 208
Меньшиков М.И. - 15 22 32 Никольский АП. - 32
33,35,37,39,43-48,50,52- '
Нобель А - 380
55,57,59-61,63,64,67,68,
Новосильцев Н.Н. - 220
73; 77, 85, 87-89, 91, 93, 94, Носарь г.с 172-
97,98, 100, 102, 104, 108, 116,
119, 123, 128, 129, 132-141,
143, 145, 146, 148, 151, 154,
о
156, 157, 160, 162, 164, 165,
171, 173-176, 179, 181, 182, Образцов ВА - 361
184-192, 194, 217, 222 230 Ознобишин АА. - 253 283
309, 331,481 "
231, 233, 234, 236, 242: 243:
251,254,256,257,264,265, Ольденбург с.с. -- 9,23
270,282,287,292,293,295- Онежский В. - 51, 77, 107,
298,302,303,310, 312 313 122, 127, 134, 145-147, 17l
322, 323, 328, 329, 335: 340: Опочинин ВЛ. - 57
343, 358, 366-368, 372, 380, Основьяненко К. - 309
382,403,405,407,416,420, Остерман АИ. - 313
421,424,426--433,493 Остернаны - 314
Мещерский В.П. - 56, 445 Офросимов Я.Н. - 186 293
338 ' ,
Милль Д. -- 76
Милюков П.Н. - 98, 172, 208,
274, 296, 327, 456
Миних Б.-К - 313
523
П Ракович Т.Е. -- 169 Сикорский И.А. - 77, 78, 83, Тотле6ен З .И . - 311
Павлов - 207 Распутин Г.Е. - 412, 413 88,99, 102, 117, 119, 126,224, Трейчке Г. - 76
Рева И.М. - 169 237,299,300, 301, 302, 305,
Павлович И.Я. - 255 Трегубов Ад - 212, 332, 405,
Пайпс Р. - 23 Редигер АФ. - 314 323, 386, 400 410,416,417,419
Пальмерстон Г. - Риттих А.А. - 460, 469 Синадино П.В. -- 153, 388
483 Трепов АФ. - 458, 459, 469
Паскевич И.Ф. - 293 Родзянко М.В. - 74 Скобелев МД -- 120,485 Трепов Ф.Ф . - 201
Пестель П.И. - 76, 105,224, Родичев Ф.И . - 296. 373 Слонимский Л.З. - 10 Трубежив Ив. -
303,325 Ротшильд - 380 СмитА - 347 см. Савенко АИ.
Петр 1 Великий - 120, 133, Рубинштейн А.Г. - 98 Соловьев В.с. - 95, 102 Трубецкой- 418
138, 175,312,313,380,430 Рудич К.Н. - 213, 342, 392, Соловьев с.М. -76 Тургенев И.С - 119
Петр III - 128 414,471,475 Соседов В. см. Шульгин В.В. Тычинин В.К - 290
Пештич Н .П. -- 73, 489 Рузвельт Т. - 250 Спенсер Г. - 76, 225 Тэн И. -- 76
Пинчук Б .К - 29 Рухлов СВ. -- 31, 32, 43, 48, Сперанский М.М. - 220
ПИХНО Д.И . - 27, 347, 348, 197,434,451 Спиноза Б. - 76
349,351-354,485 Рычков В.В. - 489 Спирин Л.М. -- 17, 18,20 у
Платонов с.Ф. -- 76 Рюрик - 116 Сталин И.В. - 12
Плевако Ф.Н. - 76 Старицкий - 301 Унковский с.В. -- 32
Пожарский Д.М. -- 120,377 Стельмашенко М. - 317 Урусов АП . - 31-33, 35, 38,
Покровский 2-й, И .П . - 181 Степанов С.А. - 21 45.47,48,54,67,288
С
СтессельАМ. - 313 Ушакова -- 421
Покровский ПА - 209, 262,
317
Саблер в.к. --
406 Столыпин П.А. -- 6, 12, 22,
Савенко А.И. (Трубежин 31,33,39--41,52,69,70,90,
Поливанов АА - 467
Ив.) - 16, 30, 37-39, 42, 44, 162, 179. 181,200,319, 358,
Половцев И .Ф. - 68, 209, 386, Ф
53, 55, 66-70, 73, 74, 77, 83, 85, 361,367,409,431,435,437,
458,460 Филарет, МИТРополит - 423
87,88,90,91,94,96, 103, 114, 438, 442-445, 448, 452, 473,
Половцев (Половцев) Л.В.-­ Филиппов А - 120
122. 130, 132, 133, 134, 138, 144, 477-491,493,494
30, 33, 37, 43, 77, 155, 158, 162, 149,155, 160, 166, 171-173, Флоринекий Тд. -- 287
177, 203, 207, 243, 246, 285, Столыпина О.Б. -- 488
182, 184-186, 188, 189, 190, Стороженко АВ. - 77, 93, Фомкин ИА - 364
291,320,325,326,339,341, Фрейтаг Г. -- 76 .
193-197,200, 202, 207-209, 292,298.300--302,305,315
345, 359, 370, 372, 389, 398, 211,214,218,220,225,233,234, Фролов с.п . -- 371
402,408,415--417,423,429, Страхов В.В. - 270, 287, 326
240,247,262,272,274,276,277, Строганов В. - 77, 82, 84, 85,
433, 434, 436, 438, 469, 470, 278, 281,283--285, 291, 293-
474, 476, 482 89, 93, 109, 119, 120, 127, 143,
298,301,303-307,309,315. 149, 150, 154, 155, 165, 171, х
Полянекая Е.И . - 118,401,
316,318,319,336,338,345,347, 188, 194, 223,226,237,242,
417 350, 355, 385, 394, 400-402, Харлампиев В.Г. - 166, 464
Порталис - 407 246,247,250,252,264,268, Хвостов АН. -- 464
404,412,421,423,424,441- 312, 340, 482
Потоцкий АА - 31, 37, 38 Хеймсон Л . - 24
443,445-447,449--451,454, Струве П .Б. - 43, 76, 250
Потулов В.А . - 405 Хмельницкий Б.М. -- 180,307
455, 456, 460-469, 479, 480, Суворин МА - 37
Прейс -- 265
482, 483, 484, 487 Суворов А.В. - 120, 139
Протопопов АД - 209, 210,
Садчиков НА - 353, 357, 387
213,459,461.466-468,470- Сувчинский КЕ. - 284, 381
Сазонов НД - 311 ч
472 Сухомлинов В.А. - 209,466,
Самарин - 468
Проценко В .Н. - 196 467 Чайковский П.И. - 119
Святополк-Мирский ПоД. -
Пуришкевич В.М. - 13, 17, Чемерисский ИА - 19
141
21,96,98,212,471,491 Червинский Г.Е. -- 340, 341,
Селецкий В.Н. - 20
Пушкин А.С - 76, 102, 118, т 362
Серапион Владимирский -
119,301-302 Черкасский В.А. - 113
405 Тасер А.с. -- 11 Черменский ЕД -- 11, I7
Сергий Радонежский - 120 Тарасевич т.я. -
463 Чернецкая З. - 266
Сидоров АА - 73, 74, 77, Тарасов НА - 32
р Чернов В.Е. -- 77, 238, 284,
143, 192, 218, 223-229, 239- Токвиль А де - 76 479, 483, 485-487
Ракович И .Е. - 280, 283, 307, 240, 242, 250, 256, 265, 282, Толстой Л.Н. - 76, 119, 400,
ЧернышевскийН.Г. -- 76, 405
479 287,295,296,303,320,321, 423,424
326, 330,331,335 Топорнин Д.А. - 37

524
525
Чихачев Д.Н. - 31, 41, 43, 48, 77, 267, 273-278, 283, 289, 298,
103, 182, 221, 318, 324, 376, 301, 304, 309, 316, 318, 339,
377,445,473475,481 340, 342, 343, 346, 353, 360--
Чихачев Н.Н. - 66, 92, lЗ4, 271, 362,376,380,392,402,404,411,
375,414,429,468 416, 423, 426, 432, 435, 448,
Чичерин Б.Н. - 76, 113 449, 450, 454-458, 462-466, Оглавление
483-485
Ш Шупьrин В.Я. - 27
Введение ........................................................................ 5
Шаховской к.м. - 204, 213, 214, щ
404
Шевченко Т.Г.- 301, 309 Щегловитов Н.Г. - 214 Глава 1· Основные этапы организационной дея­
Шеин ВЛ - 77, 400, 402, 404, Щербатов - 379
Щигельский НА - 296 тельности Всероссийского Националъно-
411,412,418
го Союза 30
Шелохаев В.В. - 18
Шечков Г.А. - 193 э Глава 2 Фундаментально-теоретические основы
Шидловекий с.и. - 13 Эгерт В.П. фои - 30, 77, 155, русского национализма 76
Шиллер Ф. - 76 27(}-272
Шингарев А.И. - 207, 361 Эделман Р. - 7, 19,24-26,28,29,
Шлемин П.И. - 22 337
1. Глава 3 Русская национальная психология и рус­
Шмаков А.С. - 14 Эшельгардт - 302 ская история в структуре партийной док-
Шмяков П.м. - 206, 368, 373, 469 Эрденко - 265 трины ВНС 116
Штейн Г.Ф. - 78 Эртепь А.Д. - 269
Штюрмер Б.В. - 209, 210, 318, Глава 4 Позиция русских националистов по важ­
456--458,466,468,472 Ю нейшим вопросам текущей российской
Шуваев Д.С. - 472
Ющннский А. - 40 политики 149
Шульгин В.В. (Вопынец В.; Вик.
Соседов; Долбив Вл.) - 16, 35, Глава 5 Российское правительство в системе
я
37, 39,42,43, 68, 70, 77, 84, 91, идейных воззрений партии русских на-
92, 103, 107, 108, lll, 112, 122, Яворский ЮА - 308 ционалистов 428
123, 136, 138, 143, 145, 166, Ягодынекий П.Н. - 77, 111, 122,
Заключение 492
168, 172, 179, 180, 184, 187, 275,365,376,377,464,465,481
190, 191, 196, 197, 202, 207, Янушкевич Н.Н. - 208 Список использованной питературы и источников 499
208, 210, 212, 231, 259, 262, Ярослав мудрый - 175
Указатель имен :..................................................... 520