VIERNES, 02 DE JULIO DE 2021        

JURISPRUDENCIA
Homicidio culposo y lesiones graves culposas. Accidente de tránsito. Maniobra de sobrepaso
antirreglamentaria. Condena de ejecución condicional. Determinación de la pena

Se condena al encartado a prisión de ejecución condicional e inhabilitación para conducir por nueve años, en orden a los delitos de homicidio culposo y lesiones
culposas graves, a raíz de un accidente de tránsito en el que el penado realizó una maniobra antirreglamentaria.

Ver correlaciones

En la ciudad de Nogoyá, Provincia de Entre Ríos, a 11 de mayo de 2015, se constituye el Tribunal de Juicio y Apelaciones, a cargo del Señor Vocal a cargo del despacho Dr.
Jorge Sebastián Gallino, asistido de la Secretaria Autorizante Dra. Silvina Díaz Ortiz, a los fines de dictar sentencia en la causa caratulada: "A. F. A. s/ HOMICIDIO CULPOSO y
LESIONES CULPOSAS MULTIPLES EN CONCURSO IDEAL", Expte. nº 682, Folio nº 418, Año 2013, proveniente del Juzgado de Instrucción de Victoria, en el que hubo sido traído a
juicio: F. A. A., argentino, sin apodos, estado civil casado, desocupado, vive de changas y su condición de vida es humilde, de 32 años de edad, D.N.I. Nº ..., con instrucción
secundaria incompleta, domiciliado en un asentamiento sito en Figueroa Alcorta y ... s/n Barrio Almafuerte Partido de la Matanza, San Justo, Pcia. de Buenos Aires, antes vivió en
Tucumán ... de la misma localidad, tuvo un domicilio en Capital Federal por cuestiones de trabajo, nació en el Partido de Moreno, Pcia. de Buenos Aires, el 24/07/1982; hijo de
Norma Isabel Gross, ama de casa, y de Aníbal A., obrero, padre de dos hijos de 9 y 11 años, hace changas y su esposa no puede trabajar por imposibilidad física como
consecuencia del hecho. No posee antecedentes penales.-

Intervinieron en el proceso y en el Debate oral y público en la sede del Tribunal de Juicio y Apelaciones de ésta ciudad, el Sr. Fiscal Suplente Dr. Guillermo Federico Uriburu y el
Fiscal Adjunto Dr. Rodrigo Molina, el Defensor Oficial Dr. Oscar Eduardo Rossi y en representación del Ministerio Pupilar, Dr. José Daniel Casas Gerber.-

Que conforme la requisitoria fiscal de elevación a juicio de fs. 467/470 se le atribuye a F. A. A. el siguiente hecho:

"El día 10 de Junio de 2012, siendo aproximadamente las 17.00 horas, Santiago P., transitaba en dirección Rosario-Victoria, por la ruta Nacional Nº 174 de la conexión física
Rosario-Victoria, conduciendo un automóvil Honda, modelo Fit LX Dominio ..., y como acompañantes del mismo se conducían María Florencia Crovetto, Laura Sena -propietaria
del vehículo- y la niña C. P.. Que por la misma arteria, pero en sentido contrario, es decir en sentido Victoria-Rosario, transitaba el imputado F. A. A., al comando de un vehículo
Volkswagen, modelo Golf GL, dominio ..., siendo acompañado por Ruth González Arguello, Marcos A. Iván A., Gerson Gabriel A., Emanuel Ortiz, Yésica Malowsky y Dylan Santiago
A.; y al llegar aproximadamente a la altura del kilómetro 17, el imputado A. en forma imprevista intentó realizar una maniobra de adelantamiento en un lugar no permitido por
estar señalizado con línea amarilla del lado por el que él circulaba, invadiendo en dicha maniobra el carril por el que circulaba P., impactando frontalmente al automóvil Honda Fit.
El accidente se produjo a consecuencia de la conducción imprudente del imputado A., quien inició una maniobra de sobre paso, en violación a las normas de tránsito, por cuanto
lo hizo en un lugar donde se encontraba prohibido hacerlo, por estar señalizado con línea amarilla la cinta asfáltica del lado por el que circulaba A.. Que a consecuencia del
accidente la Sra. María Florencia Crovetto, sufrió politraumatismos graves que provocaron su fallecimiento horas después del accidente, en fecha 10 de Junio de 2012, en el
Hospital Eva Perón de la localidad de Granadero Baigorria donde fue hospitalizada en forma posterior al accidente. Que también resultaron con lesiones a consecuencia del
siniestro Ruth González Argüello -quien sufrió fractura de tobillo expuesto con desplazamiento-, Marcos A. Iván A. - traumatismo lumbar con heridas cortantes en cuero
cabelludo- Gerson Gabriel A. -politraumatismos varios, fractura tobillo derecho-; Emanuel Ortiz - Traumatismo de cráneo-, Yésica Malowsky -traumatismo de cráneo con pérdida
de conocimiento -, Dylan Santiago Aníbal A. -politraumatismos varios-; C. P. -traumatismo de cráneo-, en tanto que Laura Silvina Sena sufrió politraumatismos severos, conforme
se acredita con la historia clínica de fs. 106/240, que finalmente provocaron su muerte meses después, en fecha 11 de octubre de 2012, conforme se acredita con el testimonio
de defunción obrante a fs. 316".-

En el curso del debate el Ministerio Público Fiscal amplió la base imputativa, conforme art. 387 del C.P.P., por las lesiones graves sufridas por P. Santiago, las que no fueron
consignadas en el requerimiento de elevación a juicio. De tal forma quedó debidamente integrada la plataforma fáctica.-

II.-

DEBATE:

A.- DECLARACION DEL IMPUTADO:

El imputado A. no declaró en indagatoria, en el uso de la palabra se limitó a pedir disculpas a los familiares de las víctimas presentes en la Sala de Audiencias. Ante ello se
procedió a incorporar por lectura la ampliación de su declaración indagatoria prestada en sede instructoria (fs. 413/414) en la que se incluyó el fallecimiento de Laura Silvina
Sena. En esa oportunidad también hizo uso de su derecho de abstención.-

B.- PRUEBA:

En el curso de la audiencia:

1.- Se recibió declaración testimonial, en la audiencia, a Santiago P. quien tras prestar juramento y ser preguntado por sus datos personales y las generales de ley dijo que
fueron a Rosario a ver una prima de Florencia y al retornar a Paraná tomaron el puente Rosario-Victoria. Alrededor de las cinco de la tarde en una zona de curva y terraplenes, de
repente ve un camión que circulaba en sentido contrario, y repentinamente sale un auto rojo sobrepasando el camión.

Fue todo muy rápido y chocaron. Refiere que seguramente perdió el conocimiento, recuerda que estaba atrapado en el vehículo y que le llevó un ratito darse cuenta lo que
había pasado. En un momento se percata que no estaba Laura a su lado y tampoco ve a su nena, estiró la mano y le pregunto a su mujer si estaba bien y ella le dijo que sí. Al
rato escuchó a su nena llorar, estaba en brazos de una señora. Luego de un tiempo que tardaron para sacarlos del auto, los trasladaron al hospital y al otro día le informaron que
Florencia había fallecido. El hecho sucedió pasado unos quince minutos desde que salieron del peaje. La ruta estaba transitada, no tenía banquina, sino una especie de terraplen
al costado, la cinta asfáltica estaba bien.

No conoce al imputado, nunca se presentó, no le llegó ningún pedido de disculpas ni se acercó, no recibió ningún llamado ni disculpas por eso no brindó el consentimiento
para el beneficio de probation. No iba rápido porque estaba transitada la ruta, circulaba a 70 km aproximadamente y no pudo hacer maniobra alguna para evitar el choque
porque fue instantáneo, cree que frenó por reflejos. A preguntas del Fiscal dijo: que no recuerda haber visto algo delante del camión y únicamente recuerda que cuando estaba
por pasar el camión le sale el vehículo entero de frente y no pudo ver si atrás atrás del camión venía un vehículo. En su auto Iban todos con el cinturón de seguridad y su hija
atrás a la derecha en la sillita de bebé. Como consecuencia del accidente tuvo un problema respiratorio por el cinturón y cree que el tema de Florencia también tuvo que ver con
el cinturón. Además sufrió fractura en la rodilla derecha con rotura de rótula, tuvo clavos y todavía no puede correr, el tiempo de recuperación fue importante. Por otra parte
refiere que es difícil para la nena vivir sin su mamá, todos los días la llama, tiene cuatro años y no comprende lo que es la muerte todavía.-

2.- Seguidamente se procedió a incorporar por lectura los siguientes elementos probatorios:

- Acta de constatación de accidente (fs. 1/2), de fecha 10 de junio de dos mil doce, suscripta por el Subalferez Jacinto Javier Martínez con prestación de servicios en el asiento
del Escuadrón "Rosario-Victoria" donde se pone en conocimiento sobre accidente de tránsito a la altura del Km. 17 de la Ruta Nacional Nº 174, conexión vial Rosario-Victoria,
siendo aproximadamente las 17.00 hs., y en el que estarían involucrados dos vehículos: un automóvil marca Volkswagen, modelo Golf GL, dominio colocado ..., y era conducido
por F. A. A., quien era acompañado por Ruth González Argüello, Marcos A. Iván A., Gastón Gabriel A., Emanuel Ortiz, Yesica Noemí Malowsky, Dylan Santiago Aníbal A., que
circulaba en sentido Victoria-
 Rosario; siendo el otro vehículo marca Honda, modelo Fit LX, dominio colocado ..., conducido por Santiago P., quien lo hacía acompañado por María Florencia Crovetto, C. P. y
Laura Sena, siendo el sentido de circulación Rosario-Victoria; a consecuencia del referido accidente automovilístico resultó una persona fallecida y las restantes con lesiones de
consideración.-

- Informe médico del que surge que Malowsky Yesica Noemí sufrió traumatismo craneal con pérdida del conocimiento y vómitos ( fs. 15).-

- Informe Técnico Accidentológico (fs. 24/51) suscripto por A. Rubén Maldonado, Segundo Comandante y Guillermo Federico Fernández, Alférez, cuyas partes de interés se
transcriben: "OBJETO: conforme orden impartida, el presente informe tiene por objeto determinar: a) Inspección ocular del lugar del hecho, b) Los daños estructurales de los
rodados, c) Velocidad de circulación de los mismos, c) la dinámica más probable del accidente, e) Calidad de embistente y embestido, f) causa basal del mismo, g) todo otro dato
de interés para la causa.-

ELEMENTOS DEL JUICIO: para la realización del presente informe, los que suscriben, juntamente con un equipo de trabajo, nos constituímos en el lugar del hecho, donde se
tomaron registros de: "Huellas, rastros e indicios recogidos en el lugar de los hechos y daños de los móviles involucrados a pocos minutos de ocurrido el mismo". DESARROLLO
FUNDAMENTADO: En primer término, se procedió a identificar a los móviles participantes del evento. PARTICIPANTES: Móvil Nº 1: auto móvil marca Volkswagen, modelo Golf,
dominio colocado ..., color rojo, conducido por F. Daniel A., DNI Nº .... Vehículo que circulaba en dirección y sentido VICTORIA-ROSARIO. Móvil Nº 2: automóvil marca Honda,
modelo Fit, dominio colocado ..., color blanco, conducido por Santiago P.. Vehículo que circulaba en dirección y sentido ROSARIO - VICTORIA.- INFORME TECNICO (Inspección
ocular del lugar del hecho) Accidente investigado y analizado: en la Ruta Nacional Nº 174, km. 16,234. Ciudad: Victoria - Provincia de Entre Ríos. Fecha del Accidente: 10 de
junio de 2012. Hora del Accidente: 17.00 horas aproximadamente. Hora de Aviso: 17.30 hs aproximadamente a Centro de Operaciones de la Región II (Cor). Hora de llegada: a
las 18.15 horas aproximadamente. Tiempo de investigación: una (1) hora, cuarenta (40) minutos. Clasificación del Accidente: por su situación: Rural. Por sus resultados: con
heridos graves y daños materiales. Por el Nº de vehículos implicados: Accidente múltiple. Por el modo en que se producen: Colisión Frontal. Lesionados: Diez (10); siete (7) del
móvil Nº 1 y tres (3) del móvil Nº 2. Politraumatismos varios. Terreno: (inspección ocular del lugar del hecho) Tiempo: bueno, despejado. Diurno (por la hora de ocurrencia).
Calzada: asfalto, en buen estado de conservación. Iluminación: Natural, a la hora del hecho, Buena. Visibilidad: normal, buena, no existen impedimentos físicos que la
disminuyen. Visual de los participantes: del móvil Nº 1 (VW Golf) al móvil Nº 2 (Honda Fit), observación directamente al frente. Del móvil Nº 2 (Honda Fit) al Móvil Nº 1 (VW
Golf) observación directamente al frente. Sentido del Tránsito: Ruta 174 de doble sentido de circulación vehicular, de ESTE a OESTE y viceversa. Señalización: vertical, señales de
prevención "Curva".

Señalización: Horizontal, línea continua amarilla (PROHIBE EL ADELANTAMIENTO DEL SECTOR) y discontinua de color blanca (AUTORIZA EL ADELANTAMIENTO DEL SECTOR),
ambas, en el centro de la calzada. Lugar del Impacto: registrado (acotado en el plano a escala 1:200). Punto de Impacto (zona geográfica): determinado. Huellas de neumáticos
de los móviles participantes: Huellas de frenada del móvil Nº 2, de diecisiete (17) metros. Huellas de derrape del Móvil Nº 1, de veintiuno (21) metros. Huellas de arrastre: de
ambos móviles, en la zona de impacto. Otro tipo de huellas: no se registraron. Manchas: de agua, de aceite y líquido refrigerante en el sector del impacto, de ambos móviles.
Restos de: plásticos y vidrios dispersos en la zona del accidente y posición final de los rodados involucrados. Tierra desprendida: en el lugar del hecho. Otros elementos de
interés: no se registraron. A continuación se muestran imágenes sucesivas que muestran el sentido de circulación que llevara cada uno de los móviles participantes del evento al
mando del accidente.- B. DAÑOS ESTRUCTURALES: AUTOMOVIL: Marca Volkwagen, Modelo Golf, Dominio colocado ...: presenta gran impacto en la parte frontal, afectando con
deformaciones a las siguientes partes componentes: Parte Exterior: En su parte frontal: todo su frente con desplazamiento hacia atrás, destrucción total de su paragolpes, parrilla
central y máscara, capot, descuadrado y desalojado en sus fijaciones; ambos extremos anterior de guardabarros abollado y doblado, parabrisas trizado. En su lateral derecho:
guardabarros delantero desplazado y plegado hacia atrás, puerta delantera y trasera descuadradas y abolladas. En su parte posterior: sin observaciones. En su lateral izquierdo:
guardabarros delantero desplazado y plegado hacia atrás, puerta delantera descuadrada y abollada. En su techo: daños reflejos por impacto, englobado en su tercio medio. Parte
Interior: Daños reflejos en panel central, y sector inferior del volante de conducción, protector plástico partido. Volante quebrado y paneles de desprendidos parcialmente de sus
fijaciones. Tipo de chasis: integral. Comprobación de sus sistemas: Sistema de Propulsión - Grupo Motriz: su puesta en marcha no fue posible, daños visibles en radiador y
electroventilador.

Mangueras con pérdida de líquidos, refrigerante y otros. Sistema de Transmisión: comprobado en forma manual, la que caja de cambios se acciona a la primera aplicación de
los comandos. Sistema de suspensión: delantera tipo Mc Person, sin observaciones. No se describe daños. Sistema de tracción: neumáticos en buen estado de conservación. Con
buenos dibujos. Sistema de dirección: volante partido. Se visualiza extremos de dirección con daños. Sistema de frenos: a pedal, se ejerció posesión y la misma respondió a la
primera aplicación de los mandos, responde normalmente, freno de mano sin observaciones. Sistema eléctrico general: no comprobado. Sistema de alumbrado: ópticas
delanteras, luz de posición y giro rotas (ausentes). Luz de posición y giro trasera derecha, mica partida.-

AUTOMOVIL: Marca Honda, Modelo Fit, Dominio Colocado ..., color blanco: Parte Exterior: En su parte frontal: todo su frente plegado hacia atrás, paragolpes desprendido de
sus fijaciones, partido, con demostraciones de roce en todo el sector, capot plegado y doblado, parrilla central y máscara, hundidas y desplazadas hacia atrás ambas con
adherencia de pintura color rojo, parabrizas trizado. En su lateral derecho: guardabarros delantero desplazado hacia atrás y con dobleces; puerta delantera no cierra,
desplazamiento de carrocería, cristal de ventana roto, parante central levemente hundido. En su parte posterior: se observa puerta de baúl doblado y cristal trizado (de consultas
realizadas, fueron daños ocasionados por personal de rescate). En su lateral izquierdo: guardabarros delantero desplazado hacia atrás desprendido de sus fijaciones, parante
central levemente doblado. En su techo: leves daños reflejos en su tercio medio y posterior.- Parte Interior: Daños reflejos por impacto en panel de instrumentos y consola
centra. Sistemas de seguridad AIRBAGS accionados. Tipo de chasis: integral. Comprobación de sus sistemas: Sistema de propulsión - grupo motriz: su puesta en marcha no fue
posible. Daños en su acumulador, radiador y electroventilador.

Abundante pérdida de fluidos. Sistema de transmisión: comprobado en forma manual, la caja de cambios se acciona a la primera aplicación de los mandos. Sistema de
suspensión: delantera tipo Mc Person, espirales desplazados hacia atrás. Amortiguadores sin daños visibles. Sistema de tracción: neumáticos en buen estado de conservación.
Con buenos dibujos. Sistema de dirección: volante y columna sin observaciones. Las ruedas giran en forma normal. Sistema de frenos: a pedal, se ejerció presión y la misma
respondió a la primera aplicación de los mandos, responde normalmente, freno de mano sin observaciones. Sistema eléctrico general: no comprobado. Sistema de alumbrado:
luces delanteras totalmente destruidas. C. CALCULO DE VELOCIDADES: VELOCIDAD FINAL DEL AUTOMOVIL VW GOLF:70 Km/h y del AUTOMOVIL HONDA FIT: 58 Km/h.-

D. DINAMICA MAS PROBABLE DEL ACCIDENTE: MOVIL Nº 1 (VW GOLF) circulaba por la Ruta Nacional Nº 174 en dirección de Este a Oeste (Victoria-Rosario), a una velocidad
calculada no inferior a los setenta (70) kilómetros por hora. MOVIL Nº 2 (HONDA FIT) circulaba por la Ruta Nacional Nº 174 en dirección oeste a este (Rosario - Victoria), a una
velocidad calculada no inferior a los cincuenta y ocho (58) kilómetros por hora. En las condiciones antes descriptas, ambos móviles llegan al kilómetro 16,243 de la mencionada
Ruta Nacional, y en forma imprevista, el MOVIL Nº 1, realiza una maniobra de adelantamiento brusco por el carril opuesto a su circulación e impacta frontalmente contra el Móvil
Nº 2. Luego del impacto, el VW Golf, cambia de dirección bruscamente y queda detenido, con su parte frontal orientada hacia el oeste. Por otra parte, el Honda Fit, luego del
impacto, hace lo propio y queda detenido finalmente con su parte frontal orientado hacia el sur.- E. DETERMINACION Y CALIDAD DE EMBESTIDO EMBISTENTE: tanto el móvil Nº
1 como el móvil Nº 2, resultan ser agentes embistentes y embestidos mecánicos entre si. F. DETERMINACION DE LA CAUSA BASAL: CAUSA BASAL: la causa basal del accidente
está determinada a que el conductor del Móvil Nº 1 (VW Golf), realiza una maniobra de adelantamiento en un lugar no permitido por la Reglamentación Vigente (Proximidad de
una curva) Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449.- Causa Concurrente y Accesoria: no es posible ser determinada. G. TODO OTRO DATO DE INTERES: no se mencionan en el
informe".-

- Acta de defunción de María Florencia Crovetto (fs. 78 y 327) y autopsia de fs. 83/95 donde se establece como causa de muerte "Traumatismo Tóraxo-Abdominal por
Accidente de Tránsito".-

- Historias clínicas de C. P. y Laura Sena (fs. 101/240) remitidas por el Director del Hospital Escuela "Eva Perón" de la ciudad de Rosario en fecha 2 de agosto de 2012, de las
que surge que Laura Sena ingresó a la U.T.I. Hospital Esc. Eva Perón el día 10/06/12 a la hora 21.00 con traumatismo de tórax que muestra leve a moderado neumotórax
izquierdo con taponamiento pleural. Consolidación en segmento apical del lóbulo inferior del hemitórax izquierdo. Severo neumotórax derecho con atelectasia parenquimatosa.
Marcado efisema subcutáneo torácico bilateral. Trazo facturario esternal y múltiples fracturas costales con desplazamientos bilaterales. Traumatismo de abdomen con hígado-
bazo y páncreas de estructura y tamaño conservados. Riñón con buena concentración y eliminación de sustancia de contraste (cfr. fs. 110).-

- Escrito de la parte querellante en el que se pone en conocimiento del Juez de Instrucción del fallecimiento de la señora Laura Sena en fecha 11 de octubre del año 2012 en la
ciudad de Rosario Pcia de Santa Fe donde permanecía internada (fs. 312) y partida de defunción de la nombrada Laura Silvina Sena (fs. 316) .-

-Historias clínicas y demás informes correspondientes a F. A. A., Ruth González Argüello y Marcos A. Iván A. (fs. 241/255) quienes fueron derivados al Hospital Provincial del
Centenario de la ciudad de Rosario, y de las cuales se desprende que Marcos A. ingresó por traumatismo abdominal a raíz de AVP. Con vía periférica. Con carpeta. Fue a Rx. Alta
para control por Consultorio Externo (cfr. fs. 243).

Asimismo surge que Ruth González ingresó al mencionado nosocomio con diagnóstico de neumotórax (cfr. 246) habiéndose realizado cirugía el día 10/06/12 (cfr.250) y con
fractura de tobillo expuesta (cfr. fs. 252).-

- Historias Clínicas remitidas por el Hospital de Emergencia "Clemente A." correspondientes a Santiago P., Germán Gabriel A. y Emanuel Ortiz (fs. 341/408).-

- Informe médico suscripto por Dr. Juan Carlos Suliman (fs. 411) quién en base a las historias clínicas del Hospital de Emergencias "Clemente A." de Rosario informa que:
"Gabriel A. Jerson: padeció traumatismo encéfalo-craneano con perdida de conocimiento dudosa, traumatismo cervical; de tórax; de pelvis; de brazo y tobillo izquierdos. Se le
realizó TAC de cráneo; Rx de columna cervical, de tórax, de pelvis, de brazo y tobillo izquierdos. Se constató neurológicamente Glasgow 15/15, sin hemorragias internas ni
fracturas.
 Por lo expuesto, consideró que las lesiones que sufriera Gabriel A. Jerson como consecuencia del accidente vial que protagonizara, le produjeron una inutilidad para sus tareas
habituales menor a un mes; Emanuel Ortiz: padeció traumatismo encéfalo -craneano con pérdida de conocimiento recuperada, herida cortante frontal izquierda y dolor en codo
(sin deformidad ni tumefacción). Se le realizó TAC de cráneo y Rx múltiples. No se detectaron fracturas ni hemorragias internas. Por lo expuesto, considero que las lesiones que
sufriera Emanuel Ortiz como consecuencia del accidente vial que protagonizara, le produjeron una inutilidad para sus tareas habituales menor a un mes. Santiago P.: padeció
traumatismos múltiples (politraumatismo) principalmente fracturas expuestas de ambas rodillas que requirió tratamiento quirúrgico y luego internación en área de cuidados
intermedios; otrogándosele el alta hospitalaria el 20-06-12. Por lo expuesto, considero que las lesiones que sufriera Santiago P. como consecuencia del accidente vial que
protagonizara, le produjeron una inutilidad para sus tareas habituales mayor a un mes".-

- Informe psicopatológico (fs. 298) e informe socioambiental del imputado (304/306) -

- Planilla prontuarial (fs. 308) e informe del RNR ( fs. 318/322).-

- Solicitud de procesamiento y denegatoria de probation formulada por el Querellante Particular (fs. 418/426).-

- Entrevista probation (fs. 441) y resolución denegatoria de probation (fs. 452/453).-

Con el acuerdo de las partes y conforme el art. 399 del CPP se dispusó la introducción del informe del Registro Nacional de Reincidencia de fs. 525/526 del que se desprende
que A. carece de antecedentes penales condenatorios.-

A pedido del Sr. Fiscal y sin que mediara oposición de la Defensa se dispusó la introducción de copia del carnet de conducir del imputado obrante a fs. 11. Tras ello se dio por
finalizada la recepción de la prueba.-

C.- ALEGATOS:

Al producir su alegado, el Sr. Fiscal, Dr. Guillermo Federico Uriburu, expresó que conforme vienen requeridos pormenorizadamente los hechos, y la prueba compilada e
introducida al debate, la Fiscalía adelanta que mantiene la acusación contra A. al encontrarse acreditado con el grado de certeza que el estadio procesal requiere que A. es autor
material y responsable del delito atribuido. La materialidad del hecho esta probada por el Parte de Gendarmería de fs. 1/2 donde consta que aproximadamente a las 17:00 hs. del
día 10/06/12 en el Km. 17 de la ruta Nacional 174 ocurrió un accidente en el que estaban involucrados dos vehículos: un Volkswagen Golf conducido por A. acompañado por seis
pasajeros, este vehículo circulaba en dirección Victoria Rosario y en la misma arteria en sentido contrario circulaba un Honda Fit conducido por P. acompañado por María Florencia
Crovetto, C. P. y Laura Sena y que producto de dicho accidente había perdido la vida una persona. El informe técnico accidentológico es contundente en cuanto a la violación del
deber de cuidado de A., allí los peritos Fernández y Maldonado establecieron que el adelantamiento en esas circunstancias resulta causa basal de la colisión y dentro del mismo
informe definen el adelantamiento como "causa basal", la que propicia la concurrencia del resultado (condictio sine qua non en el plano jurídico). En cuanto a la dinámica del
accidente establecieron que el vehículo Volkswagen Golf circulaba de este a oeste a una velocidad no inferior a los 70 km/h y el vehículo Honda Fit circulaba de oeste a este a una
velocidad no inferior a 58 km/h y que en forma imprevista y brusca el Volkswagen Golf realiza una maniobra de sobrepaso en una curva a la derecha del imputado, este
adelantamiento resulta causa basal de la colisión. También surge que el imputado ha violado la Ley Nº 24.449 al llevar pasajeros en exceso ya que el vehículo está homologado y
cuenta con cinco cinturones de seguridad y no siete, siendo que dicha circunstancia, si bien no fue imputada, incide en el resultado ya que dos de ellas han resultado con lesiones
graves y demuestra el desprecio por el valor vida del encartado. A fs. 78 consta el certificado del fallecimiento de María Florencia Crovetto cuyo óbito ocurrió el mismo día y luego
de ello y aproximadamente cien días después del hecho consta el testimonio de defunción de Laura Silvina Sena, probando causalmente la historia clínica que luce a fs. 106/240
que ambos fallecimientos están vinculados causalmente con el hecho. A fs. 411 obra informe médico donde constan lesiones graves de P. y conforme se ha ampliado la
imputación, a fs. 101/245 constan las lesiones graves de Ruth González Argüello, Marcos A. Iván A., en la persona del imputado y las lesiones leves de C. P.; a fs. 15 las lesiones
de Yesica Malowski. La autoría se encuentra probada ya que la prueba ha brindado el grado de certeza requerida, la conducta temeraria del imputado creó un peligro jurídico
prohibido y realizado el resultado dentro del ámbito de protección de la norma.

Refiere que la imputación objetiva o nexo de causación finca en la maniobra de sobrepaso riesgosa, temeraria e imprevista -sin motivo- que causó la muerte de dos personas
y lesiones graves a tres. Agrega que la maniobra es antirreglamentaria por infringir el art. 48 inc. J de la Ley Nº 24.449, es considerada como falta grave dentro de dicho
ordenamiento y esto incide en el grado de reproche. El presente hecho tiene que verse dentro de los siniestros viales que nada tiene que ver con lo fortuito, el siniestro es
evitable y este lo hubiera sido en el caso que A. hubiera observado los cuidados a su cargo. Siguiendo el dictamen del Procurador General en autos "Costich Jesús W. s/ Homicidio
Culposo", donde consideró que había culpa por emprendimiento cuando una persona pese a estar en conocimiento de una enfermedad que podría causarle problemas para
manejar igual decidió conducir. En esa línea y para el caso considera aplicable el ejemplo de Roxin de que que como principiante no puede hacer frente a las cuestiones de la
carretera. A. era principiante lo que está probado con la copia del carnet de conducir que luce a fs. 11, es decir que A. estando en la categoría de principiante debió haberse
abstenido de realizar un sobrepaso de la manera temeraria como lo hizo incluso debió figurarse la dificultad del exceso de pasajeros y velocidad del automóvil y que tenía un tubo
de gas que disminuye la potencia del mismo. La maniobra correcta es la del art. 42 de la Ley Nacional de Tránsito que establece que al momento del adelantamiento el que
sobrepasa debe constatar que tiene la visibilidad suficiente, el inc. c) debe advertir al sobrepasado con luz o bocina y colocar la luz de giro hasta que finaliza el sobrepaso,
ninguno de estos recaudos fueron adoptados por el imputado. Además P. dijo que iba despacio porque la ruta estaba transitada y descartó otro elemento delante del camión.
Seguidamente, en cuanto a la pena, refiere que el resultado dimensiona la gravedad de la violación del deber de cuidado; que tampoco cabe el argumento en contra de las penas
privativas de libertad de corta duración que refiere la inconveniencia del encierro en el sentido de que en esa convivencia puede "perfeccionarse" en el delito, porque se trata de
una persona que no tiene tendencia al ilícito, porque fue un hecho culposo y no tiene antecedentes, teniendo en cuenta las condiciones de la ruta, la buena visibilidad y el buen
estado en que se encontraba la misma hubiera podido mantenerse en su carril. Considera que el hecho recae bajo la figura de Homicidio Culposo Agravado por la pluralidad de
víctimas y conducción imprudente y antirreglamentaria de vehículo automotor en concurso ideal con las lesiones graves de tres personas: Santiago P., Ruth González y Marcos A.
A. (arts. 84 párrafo 2º y 94 párrafo 2º del C.P.). Aclara que no hay causas de justificación y que la extensión del daño causado ha sido más allá de las dos muertes y tres lesiones
graves, también hubo cinco personas con lesiones leves, que por no haber sido debidamente instadas no resultan materia de acusación y al día de hoy se ha evidenciado del
testimonio de P. las consecuencias obvias ante la falta de esposa. Agrega que teniendo en cuenta la violación del deber de cuidado y de la magnitud del reproche penal
corresponde ingresar por el tercio superior de la pena prevista, que fija en 3 años y cuatro meses de cumplimiento efecto. A continuación cita al Procurador General en autos
"Costich": "En realidad las normas reguladoras del Tránsito, Ley 24.449 poseen la estructura de las que contemplan riesgos abstractos, las que al ser quebrantadas nos dan un
fuerte indicio de que amén de su trascendencia contravencional, poseen entidad de disvalor de ilícito penal...". Considera que el adelantamiento en la zona y condiciones en que
lo efectuó A. es falta grave conforme la Ley Nacional de Tránsito y ello cotejado con cita realizada previamente del Procurador, incide en la gravedad de la culpa, que es gravísima
-aclara- y en este sentido el imputado tomó un riesgo jurídico penalmente desaprobado, lo que hace que su violación del deber de cuidado es en base a una culpa de suma
gravedad y el reproche debe basarse en la culpa. Para tener en cuenta en relación a los flagelos de los siniestro viales, la Dra. Goyeneche en autos "Castro José A. s/ Recurso de
Casación" Expte. Nº 35/14 sostuvo que: "según informe de la OMS, los accidentes de tránsito son la sexta causa de muerte en países con medianos ingresos, y tal es la razón por
la cual el legislador argentino ha reglado minuciosamente las pautas del riesgo permitido en tal ámbito (plexo normativo encabezado por ley 24.449) y asegurado su
cumplimiento con penas agravadas.- (Sentencia Nº 19 de fecha 04/08/2014 - Cámara de Casación Penal).- En relación al resultado y graduación del daño, tiene en cuenta que el
imputado no ha tenido voluntad de reparación a los fines de acceder a una salida alternativa o a una condicionalidad en la pena, a fs. 524 fue citado y no compareció, estuvo
catorce meses desde el hecho hasta la petición de la suspensión del juicio a prueba sin comparecer, mostró una conducta desaprensiva previa y posterior al hecho, tampoco se
arrimó a la compañia de seguros para lograr alguna reparación para las víctimas. El encartado es pastor evangelista y al solicitar la suspensión de juicio a prueba ofreció realizar
tareas en la iglesia a la que concurre, lo cual no denotaría esfuerzo alguno en cumplirla, tampoco se lo ve con la intención de un aporte para la comunidad.

Además valor que A. no ha demostrado voluntad de reparación conforme a lo esperado para acceder a un criterio de oportunidad o salida alternativa. Por todo ello, teniendo
en cuenta la personalidad moral del encartado que no ha realizado acto alguno de recomposición del ilícito sumado a que el valor vida es el más protegido en el Código Penal
solicita la pena de 4 años y 6 meses de cumplimiento efectivo y el doble de tiempo de inhabilitación para conducir. Agrega que en relación a las pautas de los artículos 40 y 41 del
C.P. se tiene en cuenta los problemas de salud que ha referenciado P. que declaró que aún no puede correr y que ha tenido clavos en las rodillas, así como los problemas de salud
de la propia esposa del imputado, las consecuencias obvias de la pérdida de dos vidas, más las condiciones de modo tiempo y lugar en que se dió el hecho, la ruta era altamente
transitada, el imputado manejaba en condiciones inadecuadas con pasajeros en exceso, no pudo haber manejado bien con seis pasajeros, sumado a ello la reacción del automóvil
que tenía llevaba el tubo de gas y el equipaje de cada pasajero, la calzada y luz era buena, normal y sin obstáculos, y el lugar se encontraba adecuadamente señalado horizontal
y vertical, puesto que había cartel y la calzada estaba pintada con línea amarilla. A favor se tiene en cuenta la carencia de antecedentes penales condenatorios del imputado, que
el mismo ha sufrido consecuencias del ilícito, el informe socioambiental obrante en autos muestra que las condiciones socioeconómicas del mismo le alcanzan para subsistir a él y
a su grupo familiar". Refiere causa "Jacinto Diego s/ Homicidio Culposo" 4/08/08 en la parte pertinente a la "prohibición de doble valoración" en el sentido de que no se incurre en
la misma con estas consideraciones.-

A continuación se concede la palabra al Defensor, Dr. Rossi quien manifestó: "que disiente con la postura del Ministerio Fiscal que se está desarrollando el debate en presencia
de las víctimas lo que aporta un plus de sentimiento a cada cosa que se dice, aquí la víctima es la absoluta portadora del dolor y los operadores del sistema judicial con la
argumentación debida de la cuestión jurídica debemos respetar ese dolor. Adelanta que disiente con la conclusión del Fiscal, ello así porque se trabaja sobre el analisis de un
delito culposo que hace que el análisis se centre en la elección de los medios empleados. A. ha hecho elección de los medios pero no ha querido jamás el resultado, por supuesto
que ha habido víctimas fatales y consecuencias en las personas lesionadas y A. vivencia diariamente el supuesto de la pena natural ya que su mujer ha quedado postrada y ese
es el contexto de este proceso penal. Aquí se analiza la selección de los medios de las conductas y se señala la infracción realizada y se analiza la determinación del resultado, la
maniobra indebida es la de adelantamiento y fundamentalmente esa es la maniobra que podría tener la probanza en el expediente, que podría llevar a la pena, no así el exceso
de pasajeros en el vehículo, las luces encendidas o no, es decir en el epicentro del marco imputativo se trabaja sobre el análisis de la culpa, la mala selección de medios pero no
de resultados, no queridos en los delitos culposos distinto en los supuestos de delitos dolosos. Estamos frente a una persona que cometió un hecho con resultado no querido de
víctimas fatales y de personas que siguen padeciendo como Santiago P. y también naturalmente asiste a F. A. A. quién diariamente vivencia con su mujer postrada y que también
en este debate se lo hace cargo. En relación a los delitos culposos se analiza la violación del deber de cuidado y luego analiza la acción de determinación o nexo causal.- El marco
total de pena es de dos a cinco años, se debe tener debida cautela y racionalidad de las selecciones penales, nadie discute las citas de la Fiscalía de que el injusto penal esta en la
conducta, el derecho penal castiga conductas y el resultado aparece como un hecho secundario, la misma conducta puede o no tener el mismo resultado, esto no está en
discusión en ninguna dogmática, por eso el marco es de dos a cinco años. En el análisis de la selección punitiva se tienen en cuenta los datos de los artículos 40 y 41 del Código
Penal, la selección de la pena debe ser fundada, así lo sostiene Patricia Ziffer que dice que la pena es un acto de derecho que necesita fundamentación. No coincido con la Fiscalía
porque la selección de pena que hace de cuatro años y seis meses es casi la totalidad de la pena que va de dos a cinco, técnicamente se ha fundamentado en el no acercamiento
del imputado a las víctimas, esto no es un dato razonable de valoración de la selección penal, al menos no es fundamental o determinante, o la fe religiosa del imputado,
entonces vienen otros argumentos que tienen que ver con el padecimiento del imputado que en nada se compara con el padecimiento de las víctimas, las personas que han sido
protagonistas de un accidente donde hubo víctimas fatales, resultados no queridos por el autor, una maniobra de sobrepaso mal elegida, pero nadie quiere el resultado que luego
lo acompaña, muchas veces, toda la vida como un estigma, y eso es la pena natural, eso es en derecho la presencia diaria de otra víctima del hecho con dificultades para sus
tareas habituales, con quien continúa en vida conyugal, con dos hijos de 9 y 11 años, lo que está acreditado en el expediente en el informe socioambiental, tambien es un dato
importante el comportamiento procesal, era una necesidad de mi asistido tener un solo debate y por eso se hizo la advertencia de que las lesiones sufridas por el señor P., que
había sido víctima, no estaban debidamente reprochadas al imputado, cree que es saludable que todos pasen por esto y sigan adelante. En relación a la selección penal debe
indicarse dentro de ese argumento de selección, cuál es el punto de ingreso al marco penal de 2 a 5 años, el margen superior que ha hecho la Fiscalía no es habitual y menos
para un delito culposo, que es un resultado no querido, tomar el resultado del ilícito para ingresar al margen superior es un error ya que el artículo 84 del Código Penal establece
que el mínimo es de dos años. Se advierte que los datos de los artículos 40 y 41 del Código Penal necesitan un marco probatorio, en esta situación es claro que el informe del
Registro Nacional de Reincidencia establece que A. no tenía situaciones penales, no tenia conflictos con la ley penal, y hasta el suceso no tenía relación con la legislación penal,
que hacía su vida social y laboral normal, nada avala ingresar al marco penal por el margen superior por lo que debe ingresarse por el margen inferior y así ha sido en la causa
"Kaul" de esta misma sede, con intervención del hablante, que tuvo una pena de dos años de ejecución condicional. El supuesto que aquí se valora es un supuesto de un hecho
culposo, con carácter de imprudencia, en tanto a la maniobra de adelantamiento indebida y que el marco penal es el del artículo 84 2º párrafo del Código Penal, establecido entre
dos y cinco años de pena para seleccionar, es importante establecer las condiciones de vida del imputado que es sostén de familia, sin antecedentes penales condenatorios,
violación de deber de cuidado y no otras acreditadas porque el técnico mecánico en su informe estableció que el auto estaba en condiciones de circular, el imputado contaba con
carnet habilitante casi expirando en la modalidad de principiante, lo que no se puede valorar en forma negativa. El supuesto de pena natural se valora a favor del imputado
técnicamente, que sufre las consecuencias del accidente en su esposa que no puede mover el pie izquierdo, por otro lado no ha habido ninguna intención de no acercamiento del
imputado hacia las víctimas, lo que sucede es que frente al dolor y la tragedia y un montón de condicionantes no creo que la intención haya sido de alejarse o de herir más a
alguien, lo que no se puede valorar en contra y mucho menos puede valorarse como algo acreditado. Bajo esta perspectiva considera que en razón a la violación al deber de
cuidado que le atribuye a A. y entendiendo de toda razonabilidad el resultado en autos "Kaul" de esta misma sede, entiende razonable la selección de la pena de dos años de
condena de ejecución condicional en relación a una debida valoración de los datos de los artículos 40 y 41 del Código Penal y por la misma calificación legal que ha realizado la
fiscalía".

A continuación se concedió la palabra al Dr. Casas Gerber en representación del Ministerio Pupilar quién manifestó que desde la Defensa no se ha cuestionado la existencia del
hecho culposo y habiendo estado garantizado el debido proceso y también teniendo en cuenta que algunas de las víctimas menores son hijos del imputado, solicita al Sr. Vocal
tenga en cuenta que el imputado es sostén de familia y que de aplicar una pena de ejecución efectiva se podría afectar el Interés Superior de los hijos menores del imputado".

Seguidamente el Sr. Fiscal replica dice que la mención de la falta de acercamiento del imputado para acceder a una condicionalidad se hizo en virtud de las pautas del artículo
26 del Código Penal en el sentido de pautas facilitadoras de la condicionalidad. La regla es la prisión efectiva y como excepción está la ejecución condicional, que es facultad del
juez y un derecho del imputado, que como tal debe ganárselo. Agrega que la falta de pruebas no es tal, que no cuestionó la fe religiosa del imputado sino que ofreciera realizar
tareas en el tempo donde es pastor, por lo que las mismas no le iban a costar. En relación a la pena natural refiere que la ponderó en relación a las lesiones sufridas por su grupo
familiar, pero al tratarse de un único hecho conminado con pena indivisible no se puede condenarlo por un resultado y absolver por otro. Agrega que al hablar del ingreso a la
escala incurrió en un error al decir que ingresó por el tercio superior puesto que ingresó a la pena en los 3 años y 4 meses, en una escala que va de los dos a los cinco años".

A continuación el suscripto preguntó al imputado si tenía algo que manifestar antes del dictado de la sentencia a lo que dijo: "yo no soy una persona letrada, aprendí a
trabajar desde pequeño, a ser sostén de familia, sosteniendo la palabra, no tengo muchas formas de pedir perdón, si me lo permite P., si me dejaría darle la mano y abrazarlo -a
lo que P. presente entre el público contesta que no- pero yo le pido perdón, pero yo cuando el abogado de Victoria me habló de la probation yo le dije que quería pedir perdón a P.
y que las tareas que ofrecí eran en una Iglesia Católica, siempre estuve al tanto de la causa. Si no me hubieran facilitado el pasaje yo no hubiera podido venir, yo hago mucho
esfuerzo para estar acá. Pido a Dios que cuide de mis hijos y de la nena del Sr. P.". Con lo que se dio por clausurado el Debate Se fijaron las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Se verifican irregularidades en la congruencia en los hechos objeto de juicio?

SEGUNDA CUESTION: ¿Se acreditó el hecho traído a juicio? ¿Es el imputado su autor? ¿Concurren causas de justificación o inculpabilidad?

TERCERA CUESTION: ¿Es adecuada la calificación jurídica dada al caso traído a juicio?. ¿Qué pena corresponde dictar en autos? ¿Qué corresponde resolver en materia de
costas?

PRIMERA CUESTION:

a.- En el marco de la audiencia de debate el Defensor Oficial del imputado advirtió que no le fueron imputadas a su asistido las lesiones graves sufridas por Santiago P. en el
hecho de marras. Ante ello el Ministerio Fiscal procedió a ampliar el objeto procesal. Entonces, de conformidad con lo normado en al artículo 387 2º párrafo del C.P.P., se hizo
conocer a A. el hecho debidamente integrado con la totalidad de víctimas, esto es incluyendo a Santiago P. y fue impuesto del derecho a pedir la suspensión del debate para
ofrecer nuevas pruebas o preparar su defensa, a lo que el imputado respondió que no tenía objeciones con la continuación del debate y se negó a prestar declaración indagatoria.
De tal forma quedó subsanada la irregularidad apuntada.-

b.- Por otra lado, se observa que al ser informado por la querella del fallecimiento de Laura Silvina Sena, el Juez de Instrucción dispuso ampliar indagatoria al imputado a
efectos de incluir en el objeto procesal el homicidio culposo, omitiendo dar vista al Fiscal. Empero, dicha la irregularidad no ha causado gravamen a las partes. La Fiscalía fue
notificada del decreto de fs. 324, donde se dispone la ampliación referida, consintiendo el proceder y luego ratificó lo actuado en el requerimiento de elevación, con lo que
consintió los efectos de la falta de intervención anterior y, de tal manera, quedó subsanada la irregularidad (art. 196 inc. 2 del C.P.P.). Además, la resolución de ampliación se
dictó ante el pedido de la querella, es decir la imputación no parte del Juez en violación al principio ne procedat iudex ex officio (cfr. Julio B. J. Maier, Derecho Procesal Penal,
Fundamentos I, 2ed., 2012, Editores del Puerto, Buenos Aires, pág. 554). Así las cosas, no se observa perjuicio alguno que habilite la declaración de invalidez. Por el contrario,
entiendo que la nulidad retardaría injustificadamente el dictado de una sentencia y nada aportaría. El proceso debería volver a instrucción para que se agregué un dictamen sin
que en definitiva se modifique el objeto procesal, lo que implicaría actuar con un rigorismo ritual excesivo. La C.S.J.N., ha dicho que “la nulidad procesal requiere un perjuicio
concreto para alguna de las partes, pues no procede su declaración en el solo interés del formal cumplimiento de la ley (conf. doctrina de Fallos: 295:961; 298:312, entre otros),
ya que resulta inaceptable la declaración de una nulidad por la nulidad misma (Fallos: 303:554)” (autos R.36.XXXIV “Romero Severo, César Alvaro s/extradición” -resueltos el 31-
3-2000).

SEGUNDA CUESTION:

Con la prueba introducida a la audiencia de debate se acredita con el grado de certeza requerido en esta instancia que el día 10 de Junio de 2012, siendo aproximadamente
las 17.00 horas, F. A. A. provocó la muerte de María Florencia Crovetto y Laura Silvina Sena y lesiones graves a Ruth González Argüello y Santiago P. en circunstancias en que
transitaba por la ruta Nacional Nº 174, conexión física que une Rosario-Victoria, con sentido Victoria- Rosario, al comando de un vehículo Volkswagen, modelo Golf GL, dominio
..., acompañado por Ruth González Argüello, Marcos A. Iván A., Gerson Gabriel A., Emanuel Ortiz, Yesica Malowsky y Dylan Santiago A.; entre los kilómetros 16 y 17, el imputado
A. en forma imprevista y violando su deber de cuidado, invadió el carril contrario de circulación, al realizar una maniobra antirreglamentaria de adelantamiento en un lugar no
permitido, encontrándose señalizada la cinta asfáltica con línea amarilla, a la vez que omitió constatar previamente que a su izquierda que la vía este libre en una distancia
suficiente para evitar todo riesgo. Dicho accionar provocó la colisión frontal con el automóvil Honda, modelo Fit LX Dominio ..., que transitaba en sentido contrario -Victoria-
Rosario- y por su carril, en el que viajaban Santiago P., al volante, María Florencia Crovetto, Laura Sena -ambas fallecidas- y la niña C. P., a consecuencia de los cual Crovetto
falleció el día del hecho y Sena permaneció internada hasta su fallecimiento. Ruth González Argüello y Santiago P. sufrieron lesiones graves.- La materialidad del hecho y la
autoría del imputado no son controvertidas por la defensa y surgen incontrastable del análisis integral y concatenado de los elementos de prueba que emanan de éstos actuados.
En tal sentido, cabe ponderar que el acta de constatación (fs. 1/2) da cuenta del siniestro de tránsito ocurrido en fecha 10 de junio de dos mil doce a la altura del Km. 17 de la
Ruta Nacional Nº 174, en el que resultaron involucrados el VW Golf, tripulado por A., y el Honda Fit manejado por P.; indicando las personas que iban en cada vehículo y el
sentido de circulación, así como la señalización. Mientras que el informe accidentológico acredita sin margen de duda que el Móvil Nº1 -vehículo VW Golf tripulado por A.- que
circulaba por la Ruta Nacional Nº 174 en dirección de Este a Oeste (Victoria-Rosario) y a una velocidad no inferior a los setenta (70) km/h, al llegar al km. 16.243 realiza una
maniobra de adelantamiento por el carril opuesto a su circulación, haciendo caso omiso a la señal de tránsito que indicaba la proximidad de una curva y a la línea amarilla que se
encontraba de su lado de circulación, e impacta frontalmente contra el vehículo Honda Fit -identificado como Móvil Nº 2) -en referencia al rodado conducido por P.- que circulaba
en sentido contrario es decir, en dirección Oeste- Este (Rosario-Victoria) a una velocidad no inferior a los cincuenta y ocho (58) km/h; determinando que el adelantamiento
indebido es la causa basal del siniestro, sin encontrar causas concurrentes o accesorias.-

Estas conclusiones concuerda con los dichos de Santiago P. quién manifestó que al regresar de la ciudad de Rosario "... tomamos el puente Rosario-Victoria y alrededor de las
cinco de la tarde era zona de curva y terraplenes y de repente viniendo un camión por su mano en sentido contrario me sale un auto rojo sobrepasando el camión. Fue todo muy
rápido y chocamos...".- Lo dicho basta para concluir que la violación del deber de cuidado de A., al invadir repentinamente el carril contrario en la maniobra de sobrepaso en lugar
prohibido por la señalización vial de línea amarilla y omitiendo constatar previamente que a su izquierda la vía este libre en una distancia suficiente para evitar todo riesgo, es el
nexo determinante del resultado esto es, la muerte de María Florencia Crovetto y Laura Silvina Sena y las lesiones graves sufridas por Santiago Presello y Ruth González Argüello,
a raíz de la colisión. O, dicho de otra manera, el riesgo prohibido generado por A. se realizó en el resultado dentro del ámbito de protección de la norma. La maniobra, además de
ser contraria a los arts. 36 y 42 de la Ley Nacional de Tránsito, fue intempestiva e imprevista como lo muestran los dichos de Santiago P. y las huellas de derrape del automóvil
(VW Golf) de veintiún (21) metros -lo que también se observa en placa fotográfica Nº 5-.

Del testimonio del nombrado P. se desprende además que circulaba a velocidad reglamentaria, y por su carril -lo que es corroborado por el informe accidentológico- y la
repentina e inadvertida aparición del automóvil conducido por A. de frente, unicamente le dio tiempo a accionar el freno, lo que no alcanzó para evitar el trágico impacto frontal.
En consonancia, se verificaron huellas de frenada del automóvil Honda Fit de diecisiete (17) metros. El acta de Inspección y los dichos de P., acreditan que la visibilidad en el
horario del accidente era normal-buena, no se detectaron impedimentos externos que afecten la visión y el estado de la ruta era bueno. Estos elementos llevan al Fiscal a
considerar que existió culpa muy grave. Sin embargo, llamativamente no se convocó en autos a prestar declaración testimonial a ninguna de las personas que circulaban con A.
en el rodado, ni siquiera a las víctimas que sufrieron graves lesiones. Ello hubiera contribuido a aclarar sí el sobrepaso fue una maniobra deliberada del imputado, lo que nos
coloca en el terreno de la culpa temeraria; o si incidieron otros factores, distracción, falta de percepción oportuna del camión, influencia de la cantidad de pasajeros, falta de
potencia del motor -como lo introduce tardíamente el Fiscal en su alegato-.

Si bien en todos los supuestos posibles el imputado debe responder por la grave violación a su deber de cuidado, el grado de injusto es diferente según el caso. Dicho esto,
paso a señalar que se encuentra fuera de controversia que el resultado acaecido, esto es, la muerte de María Florencia Crovetto y de Laura Silvina Sena, y las lesiones graves de
Ruth Argüello y Santiago P. son la realización del riesgo prohibido generado por A. o fruto de la violación de su deber de cuidado. Ninguna duda cabe que María Florencia Crovetto
falleció como consecuencia de las lesiones sufridas en el hecho tratado. El deceso ocurrió el mismo día -10 de junio de 2.012- a las 21.00 hs. en la ciudad de Rosario (cfr. partida
de defunción fs. 78 y 327) y la autopsia establece que la causa de muerte fue "traumatismo tóraco-abdominal por accidente de tránsito" (cfr. fs. 85). Por su parte Laura Silvina
Sena fue trasladada inmediatamente a la Unidad de Terapia Intensiva del Hospital Escuela "Eva Perón" de la ciudad de Rosario donde permaneció internada hasta su fallecimiento
acaecido en fecha 11 de octubre de 2012, según lo informa la querella a fs. 316.

Si bien no se cuenta en autos con autopsia ni informe médico que expresamente determine las causas de la muerte de Sena, y la Historia clínica sólo refiere sobre su
diagnóstico y evolución hasta el 2 de agosto de 2.012 (cfr. fs. 101) considero que la circunstancia de haber estado internada desde el día del hecho y hasta su fallecimiento,
alcanza para concluir que la muerte acaecida meses después fue desencadenada en forma determinante por las lesiones sufridas en el hecho, aunque en el certificado de
defunción se consigne que es por enfermedad.

Profundizando la cuestión, debo señalar que aun cuando no se comparta la conclusión a la que se arriba en el párrafo que antecede, y se concluya que no esta debidamente
acreditado el homicidio culposo de Sena, ello no desincriminaría a A., que debería responder por las lesiones graves, que se acreditan sin hesitación con la historia clínica. Las
lesiones sufridas por Santiago Presello fueron graves, conforme concluye el Médico Forense, Dr. Juan Carlos F. Suliman, fs. 411. Tampoco obra informe médico de las lesiones de
Ruth Gonzalez Argüello, quien no fue convocada como testigo a éste proceso ni revisada por el médico de tribunales. No obstante, de la historia clínica surge que sufrió fractura
de tobillo expuesta de pie izquierdo y fue sometida a intervención quirúrgica por el neumotórax izquierdo. La experiencia enseña que este tipo de fractura demanda un tiempo de
recuperación considerablemente mayor a un mes, con la consecuente imposibilidad laboral. Ello sin contar que el imputado espontáneamente manifestó que su mujer todavía se
encuentra incapacitada por la lesión. Distinta suerte corre la acusación de la Fiscalía en orden a las lesiones sufridas por Marcos A. A., catalogadas como graves. Cabe señalar que
no se introdujeron al debate constancias que permitan acreditar que las lesiones sufridas por el nombrado fueran de ese caracter, ni el Fiscal explicó especificamente al tema.
Unicamente surge que ingresó por Traumatismo Abdominal con vía periférica, que fue a RX y se le dió el alta para control por Consultorio externo -cfr. fs. 243-. Lo dicho no
permite considerar graves las lesiones. Entonces, su situación debe equipararse a las de los demás lesionados levemente GERSON GABRIEL A., EMANUEL ORTIZ, YESICA
MALOWSKY, DYLAN SANTIAGO ANIBAL A. y C. P., víctimas que fueron excluidas de la acusación por el Fiscal, en virtud de considerar que no fue instada la acción penal. La
referida ausencia de imputación me impide incluir sus lesiones en la condena, conforme la doctrina que emerge de el precedente Mostacchio (C.S.J.N., M. 528. XXXV, Mostracchio,
Julio Gabriel s/homicidio culposo, rta. 17/2/204), que retoma Tarifeño. Además, en la replica el Fiscal expresamente señaló que no incluía en la acusación a los familiares de A.
que presentaron lesiones leves, argumento que alcanza a Marcos A. A.. Entonces considero que la defectuosa acusación no puede habilitar un pronunciamiento condenatorio, en
particular cuando se trata de una víctima que no fue traída al proceso y que podría ver perjudicado sus intereses, al ser el padre quien aporta su manutención. Por otro lado,
yerra el Fiscal en cuanto considera que no está debidamente instada la acción por las lesiones de C. P.. Pues Santiago P. otorgó poder para querellar por sí y en representación de
su hija C. P. (ver fs. 70 y 80) a los letrados que fueron tenidos por querellantes (fs. 82), mostrando un claro interés en el ejercicio de la acción. No obstante, este equívoco
condiciona al Tribunal, ya que ante la falta de acusación no procede incluir sus lesiones en la condena, conforme la doctrina Mostacchio y Tarifeño, citada precedentemente.

Por último, el Fiscal incorpora en su alegato, reconociendo que no fue materia de imputación, el exceso de pasajeros, basado en que el vehículo que conducía A. cuenta con
cinco cinturones de seguridad y no siete, lo que a su criterio incide en el resultado ya que dos personas resultaron con lesiones graves; también el sobrepeso del vehículo, que
llevaba un tubo de gas y el equipaje de los siete pasajeros.

En primer lugar es objetable que el Fiscal no incorporara estas circunstancias al objeto procesal en oportunidad de ampliar la acusación en el debate. De todas formas, no
puedo soslayar que en ningún momento se convocó a las personas que circulaban en el automóvil con A., lo que impide saber con un mínimo de certidumbre, sí los pasajeros
lesionados gravemente usaban o no cinturón de seguridad. Tampoco hay elementos que indiquen si llevaba equipaje o no y en su caso la cantidad. En definitiva, el Fiscal no
acredita la incidencia que tuvieron en el resultado el exceso de pasajeros, el peso, ni la potencia del automóvil.

Tampoco fue objeto de imputación la habilitación en calidad de principiante de la licencia de conducir otorgada a A.. No obstante, al igual que ocurre con las demás
circunstancias agregadas, no se ha probado el grado de incidencia en la producción del resultado. Debe tenerse en cuenta que faltaban días para que expirara el carnet de
principiante, lo que torna discutible que pueda ser considerado inexperto. Como fuere, principiante o avezado, la maniobra está prohibida para cualquier conductor. Lo cierto, es
que no se investigó lo relacionado a las razones o motivos de la maniobra. Muestra de ello es que,-como dije-, no se cuenta en autos autos con el testimonio de las personas que
circulaban con A., que podrían aportado a esclarecer la cuestión. No se verifican causas de justificación o de exculpación, ni las partes las han invocado.

TERCERA CUESTION

1.- Que el hecho acreditado encuadra en la figura de homicidio culposo agravado -en perjuicio de María Florencia Crovetto y de Laura Silvina Sena- en concurso ideal con
lesiones graves agravadas -en perjuicio de Santiago P. y Ruth González Argüello, arts. 54, 84 párrafo 2º y 94 párrafo 2º del Código Penal.

2.- El marco punitivo de las figuras penales elegidas prevé un mínimo de dos años de prisión y un máximo de cinco años de prisión e inhabilitación especial hasta diez años. Al
momento de tratar la cuantía de la pena es ineludible la consideración de la gravedad del injusto culpable. "Ilícito y culpabilidad son conceptos variables, y el paso decisivo de la
determinación de la pena es definir su gravedad, debiéndose recurrir para ello a las circunstancias que fundamentan la punibilidad y establecer su grado" (cfr. Carina Lurati, El
sistema de pena única en el Código Penal argentino", Rubinzal Culzoni, Santa Fé, 2008, pág. 227). Como es sabido, el anclaje normativo para la determinación de la pena en
nuestro sistema se encuentra en los arts. 40 y 41 del C.P. "La naturaleza de la acción y de los medios empleados para ejecutarla y la extención del daño y del peligro causados,
son una incuestionable referencia al grado del injusto" (cfr. Eugenio Raúl Zaffaroni, Alejandro Alagia, Alejandro Slokar, Derecho Penal, Parte General, Ediar, Buenos Aires, 2000,
pág 1000).

a.- Ahora bien, comenzaré aludiendo a las circunstancias que agravan el injusto:

En el presente estamos ante un concurso ideal de homicidio culposo agravado con lesiones graves culposas agravadas, en el que se verifican los dos supuestos que elevan el
mínimo: más de una víctima y hecho ocasionado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de vehículo automotor lo que eleva la magnitud del injusto, pues si bien se
trata de un único hecho se verifica pluralidad de lesiones y se impone ponderarlas en su totalidad a efectos de la cuantificación (cfr. Zaffaroni, Alagia, Slokar, ob. cit., 1001). En
los delitos culposos debe tomarse en cuenta el grado de violación al deber de cuidado y el deber de observancia que le incumbía al sujeto, siendo de interés en la cuantificación la
distinción entre culpa simple y temeraria (Zaffaroni, Alagia, Slokar, ob. cit., pág. 1001). En el caso A. cometió una violación al deber de cuidado particularmente grave, cualquiera
fuera la circunstancia que derivó en el adelantamiento. La invasión del carril contrario resulta sumamente riesgosa, más en una ruta transitada. Esto, aún aceptando que puede
haberse visto forzado a realizar el sobrepaso por distracción o por otra causa, extremo que ignoró la investigación y no fue profundizado en debate, como muestra la ausencia de
citación en calidad de, testigos de las personas que iban dentro del auto de A.. Asiste razón a la defensa en torno a que dos víctimas fatales es el número indispensable para que
concurra la agravante, por lo que dicha circunstancia prevista por el tipo no puede volver a valorarse al mensurar la pena sin caer en una la doble valoración vedada en la
materia. Pero ningún principio obliga a soslayar que una de las víctimas fallecidas era esposa y madre de un niña de corta edad, que ambas eran personas jóvenes, con una vida
por delante. En el caso de los lesionados, P. todavía sufre secuelas físicas de las lesiones sufridas, lo que muestra una afectación significativa del bien jurídico. La maniobra
además afectó la integridad física de una pluralidad de personas y puso en riesgo la de otras. El aporte de A. es causa basal del resultado. No se verificó violación del deber de
cuidado de Santiago P. que circulaba a velocidad reglamentaria por su carril, todos con cinturones de seguridad y la menor C. en la silla para bebé.

b.- Como atenuante, las partes coincidieron en señalar la falta de antecedentes penales condenatorios, que el imputado sufrió consecuencias del ilícito y las condiciones
socioeconómicas humildes que surgen del informe socio-ambiental. Aunque, a tenor de la pena de cuatro años y seis meses próxima al máximo de la escala de cinco años de
prisión previsto, la fiscalía parece haberle dado poca entidad. Adelanto que la petición Fiscal, en lo atinente a la pena de prisión aparece desproporcionada, en especial si se
compara con los precedentes citados en su alegato. Así, en Castro (cfr. "Castro José s/Homicidio Culposo doblemente agravado por la conducción antirreglamentaria de un
vehículo automotor en concurso ideal s/Recurso de Casación", Expte. Nº 3514, Año 2014, Sentencia Nº 19 de fecha 04/08/2014), la Cámara de Casación de la Provincia a
instancia de la Fiscalía redujo de tres años y dos meses a tres años de prisión de cumplimiento efectivo la pena en un caso en que la culpa se calificó como temeraria. En Costich
(cfr. "Costich, Jesús W. s/Homicidio Culposo s/Recurso de Casación", Expte. Nº 3977, L. IV, Año 2011, de la Sala Nº 1 de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo.
Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre Ríos), se impuso la pena de tres años y tres meses de prisión siendo un caso de culpa por emprendimiento en que el
Procurador expresamente ponderó la "temeridad" exteriorizada -la querella postuló la aplicación de dolo eventual sin tener acogida favorable- . Mientras que en "Jacinto Diego J.
s/Homicidio Culposo s/Recurso de Casación", Expte. Nº 3280, Año 2008, de la Sala Nº 1 de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia de la
Provincia de Entre Ríos, se condenó a la pena de dos años y seis meses de prisión de cumplimiento condicional, considerando el Procurador que no le faltaba justeza a la sanción.
Mientras que en el precedente Aguilar ("Aguilar, Cristian A. s/Homicidio Culposo en concurso ideal con Lesiones Culposas concursadas con los de abandono de persona en grado
de tentativa s/Recurso de Casación", Expte. Nº 4176, Año 2012, 02/10/2012 de la Sala Nº 1 de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia
de la Provincia de Entre Ríos), con un marco punitivo mayor, debido a que las lesiones culposos y el homicidio culposo agravados concursaban realmente con el delito de
abandono de persona en grado de tentativa, se dictó una pena de tres años y dos meses de prisión. Tampoco comparto la posición de la defensa que, basándose en que el
resultado no fue querido ni buscado por el autor, solicita el mínimo de la pena previsto de dos años de prisión de ejecución condicional. En mi opinión y sin subestimar la
magnitud del hecho, estamos ante un imputado que no tiene antecedentes penales computables, que es padre de dos niños menores de 9 y 11 años, que tiene condiciones de
vida humildes y que hace esfuerzos por procurarse el sustento propio y el de su grupo familiar. No se incorporó ningún elemento que contradiga esta afirmación. La valoración de
que A. se ausentó del proceso durante catorce meses no toma en consideración que antes no logró ser notificado, por lo tanto no puede colegirse que haya intentado evadirse o
que no haya colaborado con la sustanciación del proceso. Lo cierto es que si bien se observan complicaciones en el diligenciamiento de exhortos, se presentó cada vez que fue
notificado. La falta de ofrecimiento de reparación del daño al solicitar por primera vez la suspensión de juicio a prueba no puede considerarse como una actitud posterior que
agrave la pena. Esto no solo implicaría obviar los escasos recursos económicos, la condición humilde de A. y su escasa instrucción, sino que se omite considerar que en esa
oportunidad explicó que no tenía posibilidades económicas. Y en el siguiente pedido de suspensión ofreció una reparación, es cierto que insuficiente, pero no se han agregando
elementos que indiquen que cuenta con medios para ofrecer una reparación mayor. Por ende se corre el riesgo de criminalizar la pobreza con exigencias reparatorias que no están
al alcance del imputado. La falta de gestión ante el seguro de una persona con escasa instrucción no puede tomarse como agravante ni acredita un deficit de motivación conforme
a derecho. Un análisis integral no puede soslayar que el imputado padeció un importante trauma psicológico (cfr. fs. 306), se ocupó y se ocupa de asistir a Ruth González
Argüello, su esposa, que resultó lesionada gravemente y que no pierde el carácter de víctima, por más que su padecer no tenga parangón con el profundo y ostensible dolor de
los familiares de las víctimas fatales. Así también las disculpas ofrecidas en la audiencia muestran un arrepentimiento que pareció sincero; más allá que los familiares de las
víctimas, en todo su derecho y en una actitud entendible de quienes sufrieron tamaña pérdida, no aceptaron las disculpas.-

Al haber sufrido A. las consecuencias del ilícito y siendo su mujer una de las personas lesionadas gravemente y que quedó imposibilitada de trabajar, conforme lo ha
manifestado el imputado, estamos ante un supuesto de poena naturalis, que no puede dejar de considerarse porque la respuesta punitiva alcanzaría un quantum que excedería la
medida señalada por el principio de proporcionalidad entre delito y pena, lesionándose el principio de humanidad (cfr. Zaffaroni, Alagia, Slokar, ob. cit., 952). Tampoco ha sido
desmentida la afirmación del imputado que en oportunidad de reiterar el pedido de suspensión de juicio a prueba ofreció realizar tareas en una institución diferente al templo
evangelista al que concurría.- En definitiva estamos ante un injusto grave con participación esencial del imputado, que es atenuado por el daño sufrido por el propio imputado y
su familia. Asimismo no puede dejar de valorarse el arrepentimiento por él mostrado en la audiencia, las condiciones socioeconómicas humildes, que se trata de un hombre
joven, que carece de antecedentes penales, que con el producto su trabajo ocasional sostiene a su esposa y dos hijos menores, por lo que la pena de tres años de prisión y nueve
años de inhabilitación especial para conducir vehículo automotor resulta ajustada a derecho. Esta pena no se contrapone a la impuesta en los precedentes Costich y Castro, donde
se ponderaron otras circunstancias, además de la gravedad el injusto al mensurar la sanción. A modo de ejemplo, en "Castro" la Procuradora Adjunta interina, Dra. Cecilia
Goyeneche, valoró que la maniobra realizada por el imputado no implicaba un riesgo relevante para sí mismo, lo que no ocurre en el caso. Además afirmó que ello cobra
relevancia atento que la penalidad atenuada de los ilícitos imprudentes se fundamenta en que el imprudente asume también un riesgo para sí (cercanía de la poena naturalis) al
vulnerar las reglas de la vida propias de la imprudencia y este riesgo se corrobora en el caso de A., quien transportaba en el auto a su familia al producirse el siniestro vial.

Resta expedirme sobre la modalidad de la pena de prisión. Sobre el particular, se pondera que A. no registra condenas anteriores y que la pena de prisión no supera los tres
años fijados como límites en el artículo 26 CP. Como se anticipo al tratar la determinación de la pena, no existen elementos que permitan acreditar objeciones sobre la
personalidad moral del imputado ni su actitud posterior al hecho impide el goce del beneficio de ejecución condicional.- En este sentido la Cámara Nacional de Casación Penal en
Causa Nº 11.082 - Sala I- Barrionuevo, David Leonardo s/ Recurso de Casación: dijo que "... Por lo tanto como toda modalidad que hace a la restricción de derecho
fundamentales, la determinación de la ejecución de la pena debe estar legitimada sobre criterios de necesidad, razonabilidad, idoneidad para la obtención de los fines perseguidos
y la imposibilidad de recurrir a otro medio menos gravoso o intensivo en la afectados de esos derechos..." (Cfr. Sala II de esta Cámara "Díaz, Jorge Norberto s/ recurso de
casación", causa nº 9323, reg. nº 16.681, rta. el 29/6/2010, voto del Dr. Yacobucci).- La finalidad del instituto de ejecución condicional pretende evitar los efectos deteriorantes
que la pena de prisión efectiva produce sobre el individuo, sobre todo si se trata de penas de corta duración, destacando que la prisionización resulta contraproducente con la
finalidad de prevención especial positiva que orienta la ejecución penal, de acuerdo a las disposiciones vigentes de jerarquía constitucional y legal (cfr. pag. 269 Código Penal de
la Nación Comentado y Anotado. Tomo I Parte General Director Andrés José D´Alessio, 2da. Edición, T. I Parte General, Ed. La Ley, Buenos Aires, Año 2011). La realidad indica
que no vale hacer distingos entre delitos dolosos y culposos a la hora de evaluar los efectos deteriorantes de la prisión, sobre todo cuando las cárceles están superpobladas como
es sabido ocurre en nuestra provincia.-

Deben tenerse presentes los postulados de las Reglas mínimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de libertad (Reglas de Tokio) adoptadas por la
Asamblea General en su resolución 45/110, de 14 de diciembre de 1990 donde se advierte la necesidad de que los Estados tiendan a la fijación coherente y flexible de penas en
atención a las particularidades del caso y la persona priorizando la no prisionización de los condenados. Así la regla 2.3 establece la obligación de los Estados de ordenar una
amplia serie de medidas no privativas de libertad a efectos de evitar la aplicación innecesaria de la pena de prisión.-

Asimismo el art. 18 de la Constitución Nacional, el art. 5.6 de la Convención Americana de Derechos Humanos y el art. 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos establecen como finalidad esencial de las penas la resocialización del individuo.-

En el presente luce evidente la inconveniencia del encierro de A. ya que se trata de un joven de 32 años, que no tiene antecedentes penales, que es sostén de familia y padre
de dos hijos menores.-

La prisión efectiva de A. importaría además dejar en desamparo a la víctima, Ruth González Argüello quien es mantenida y asistida por el imputado y se vería desprovista de
medios al privársele del sostén de su hogar y de la presencia de la persona que la cuida y se encarga de sus hijos. Evidentemente que el encierro de A. implicaría potenciar los
efectos del delito respecto de González Argüello.-

En un caso similar, la Cámara Nacional de Casación Penal hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la defensa reduciendo una condena de prisión efectiva
a tres años de prisión de ejecución en suspenso, ponderando que se trata de la primera condena por un delito de naturaleza culposa, que se trata de un hombre con trabajo y
familia, padre de un niño de corta edad de quien es fuente de sustento, no luciendo así el monto y modalidad de cumplimiento efectivo de la pena la más acertada atento a que
dicho encierro habrá de segregarlo de la sociedad y de su grupo familiar, todo con las secuelas negativas que de ello derivaría, incluido el contagio criminógeno que el
encarcelamiento suele producir. CNCas. Pen., sala I, 15-6-2011, "Barrionuevo, David Leonardo" c. 11.802, reg. 18011.1 www.pjn.gov.ar" (Citado por Eduardo Alberto Donna y
otros en Código Penal y Su Interpretación en la Jurisprudencia, pág. 268, 2da. Edición, T. I, Ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, Año 2012).-

En este contexto la inhabilitación especial para conducir automotores por nueve años resulta suficiente como prevención especial relegando la necesidad de la aplicación de
una pena de prisión efectiva.-

Las costas se declaran a cargo del imputado.-

Por lo que ,

SENTENCIA

I) CONDENAR a F. A. A., supra filiado, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO -en perjuicio de María Florencia Crovetto
y Laura Silvina Sena- EN CONCURSO IDEAL CON LESIONES GRAVES CULPOSAS - en perjuicio de Santiago P. y Ruth González Argüello a la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN DE
EJECUCIÓN CONDICIONAL y NUEVE AÑOS de INHABILITACIÓN ESPECIAL para conducir vehículos (arts. 5, 9, 26, 40, 41, 45, 54, 84 2º párrafo y 94 2º párrafo del C.P. y arts.
380, 403 siguientes cctes. Del C.P.P.-).-

II.-) Las costas se declaran a su cargo debiendo practicarse planilla (arts. 547 y 548 del C.P.P.).-

Déjese copia, comuníquese, líbrense los demás despachos que fueren menester, art. 115 bis C.P.P. y, en estado, archívense.-

Jorge Sebastián Gallino

Vocal a/c Despacho

Silvina Díaz Ortiz

Secretaria a/c OGA

Correlaciones

F., G. E. s/procesamiento - Cám. Nac. Crim. y Correc. - Sala IV - 01/08/2013

Cita digital:IUSJU001100E

      

Paraná 725 (1071) Ciudad de Buenos Aires, Argen na

Tel.: (011) 4370-2018 contactenos@erreius.com

©2021 - Errepar S.A. Todos los derechos reservados.