SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES DE LA SALA CIVIL PRIMERA DE LA

CORTE SUPERIOR DE DISTRITO

CONTESTA INFUNDADO RECURSO DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
ADRIATICA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., empresa legalmente
representada por el señor WILLIAM HERRERA AÑEZ, dentro del proceso penal
que por los delitos de Estafa y Extorsión, seguimos en contra de los imputados
Carlos Gonzáles Weise y Ehudy Marcelo Goldmann Paz, ante usted con todo
respeto digo y pido.
I.-ANTECEDENTES
En fecha 30 de abril del 2002, después de la admisión de la querella, se
notifico al imputado Carlos Gonzáles Weise, tal como cursa a fs. 105 del
cuaderno procesal de fecha 9 de mayo del 2002, este objeto la querella, por lo
tanto la audiencia señalada para resolver la objeción fue suspendida por falta de
notificaciones, tal como consta a fs. 115 por acta de 14 de mayo de 2002,
nuevamente se señala audiencia para considerar la objeción de querella
planteada por parte del imputado Carlos Gonzáles Weise , la cual también fue
suspendida en fecha 24 de mayo de 2002 por falta de notificaciones que no
diligenciaron la parte interesada, es decir el imputado que objeto la querella, ya
que era su obligación pero no lo hizo, de la misma manera ocurre con la
audiencia señalada de fecha 7 de junio de 2002, que se vuelve a suspender por
falta de notificaciones a las partes procesales las cuales no fueron realizadas por
los imputados, por parte de los imputados porque las partes no se encontraban
notificadas, por lo tanto dicha objeción queda sin resolver, posteriormente se
amplia la querella por el delito de Extorsión, contra Carlos Gonzáles weise y contra
Ehudy Marcelo Goldmann Paz por el delito de estafa, por encontrarse suficientes
elementos de prueba en contra de los mencionados imputados, en fecha 18 de
julio de 2002 de fs.229 a 236, esta ampliación dio lugar a la objeción de la
ampliación de la querella por parte del imputado Ehudy Marcelo Goldman Paz, de
fecha 10 de agosto, la cual se resuelve en fecha 13 de agosto, en fecha 15 de
agosto de 2002 se resuelve el incidente de objeción de querella con el rechazo
del mismo cursante a fs .291 a 293.
Dentro del juicio oral y publico el juez 3ro. de sentencia fue recusado por el
imputado Ehudy Marcelo Goldman Paz, el cual se allano a dicha reacusación en la misma
fecha de 18 de octubre de 2002, este incidente planteado por el imputado antes mencionado
dio lugar a que el cuadernillo procesal sea remitido al juez correspondiente en este caso al
juez 4to. De sentencia, este dicta el auto de fecha 5 de noviembre de 2002 mediante el cual,
en forma totalmente equivocada e inobservada lo remite a la Policía Técnica Judicial para
la elaboración de diligencias preliminares, mediante auto de fecha 8 de noviembre de 2002,
el mismo juez 4to. De sentencia, nuevamente sin ningún argumento ni fundamento legal,
ANULA obrados hasta fs. 101, en este tiempo de dilaciones indebidas por los imputados se
resuelve la recusación la cual fue declarada ilegal, esto provoca la devolución del cuaderno
procesal al juez 3ro. de sentencia, en fecha 11 de enero del 2003, sin embargo, recién a
partir de la sentencia Constitucional No. 0600/03 de fecha 6 de mayo de 2003, el juez
3ro.de sentencia continuando con el conocimiento del proceso, anula el auto de 5 de
noviembre y 8 de noviembre de 2002 respectivamente, correspondiente al juez 4to. De
Sentencia

I.- LOS IMPUTADOS MALICIOSAMENTE PROVOCARON UNA SERIE DE

DILACIONES INDEBIDAS CON EL OBJETIVO DE PERJUDICAR EL
DESARROLLO NORMAL DEL PROCESO.
Señor Juez, haciendo una revisión minuciosa del cuaderno procesal, vemos
que los imputados interpusieron una serie de trabas al proceso, sin ningún
fundamento ni argumento válido, interponiendo una serie de infundados
incidentes, apelaciones, haciendo un indiscriminado uso de los recursos ordinarios
y constitucionales, los cuales provocaron que el presente proceso penal se dilate
indebidamente, como lo demostraré en el detalle a continuación.
II.-LOS IMPUTADOS, PRETENDEN ILEGALMENTE EXTINGUIR LA
ACCION PENAL CUANDO FUERON ELLOS QUIENES DILATARON
INDEBIDAMENTE EL PROCESO
El imputado CARLOS GONZALES WEISE, objeto la querella en fecha 11
de mayo del 2002 cursante de fs. 107 a 111 y vlta,
a) La audiencia para resolver la objeción planteada por el imputado, fue
suspendida por falta de notificación a las partes tal como consta a fs. 115 por acta
de 14 de mayo del 2002.
b) Por segunda vez se suspende la audiencia por falta de notificación en
fecha 7 de junio del 2002, cursante a fs. 138.
c) En fecha 24 de septiembre de 2003, plantea recurso de Casación
 El imputado EHUDY MARCELO GOLDMANN PAZ, objetó la querella y
esta objeción dio lugar a una nueva suspensión la cual fue resuelta en fecha 15 de
agosto del 2002.
a) En fecha 18 de octubre de 2002 lo recusaron al juez tercero de
sentencia, el juez se allanó y esto originó la remisión del cuaderno procesal al juez
cuarto de sentencia.
b) El juez cuarto de sentencia erróneamente, anulo obrados lo cual provocó
la retardación del proceso penal por un tiempo de casi siete meses hasta que
fuera subsanado por la sentencia Constitucional 600/2003 y se reanude el juicio
oral en fecha 8 de julio del 2003.
Con todo ello el Juez cuarto de Sentencia, echo por la borda todo el
procedimiento por delitos de acción privada incurriendo en un grave error procesal
es en este ínterin que dicho juzgador eleva en consulta la recusación del juez
tercero de sentencia y la Corte Superior de Distrito declaró ilegal esta recusación,
lo cual originó que retome el caso el Juez tercero de sentencia, este dejó por bien
hecho lo actuado por el juez cuarto, concerniente a la anulación de obrados, esto
a su vez origino que por vía de la subsidiaridad, recurrimos de Amparo
Constitucional, ante semejante ilegalidad incurrida por el Juez cuarto de sentencia
y el juez tercero de sentencia, la misma que fue declarada improcedente ante el
tribunal de Amparo la cual fue en revisión al tribunal Constitucional, y fue este
digno Tribunal quien resolvió la Procedencia, ordenando la prosecución del
proceso. Después de bastante tiempo se reinicia el juicio oral.
En fecha 24 de septiembre 2003 plantean ambos imputados el recurso de
casación, este fue remitido en fecha 17 de octubre de 2003 y devuelto de la Corte
Suprema de Justicia mediante Auto de fecha 20 de septiembre de 2004.Para ser
precisos a casi un año de haber sido remitido.
III.- Con todos estos antecedentes, que cursan en el cuaderno procesal,
queda claramente establecido que, la demora fue originada por las actuaciones
maliciosas planteadas por los imputados con el fin de dilatar indebidamente el
proceso y de esta manera, llegar a plantear la infundada excepción de extinción de
la acción penal.
Por lo tanto, de acuerdo a la sentencia No. 101/2004 y el Auto
Constitucional No. 0079/2004 de 29 de septiembre de 2004, no procede la
extinción por duración máxima del proceso, por cuanto la dilación indebida fue
provocada por los imputados.
 IV.- En cuanto se refiere a la conversión de acción que hace mención en su
infundada apelación incidental el imputado, esto se resolvió en su momento, para
lo cual no merece ninguna observación al respecto.
Con todo ello, resulta claro y evidente que el presente juicio penal, ha sido
llevado a cabo con una serie de dilaciones indebidas provocado por los imputados.
Confundiendo a los jueces de sentencia, vulnerando derechos y garantías de la
victima, todo esto pretendiendo la extinción de la acción penal por duración
máxima del proceso, provocada por ellos mismos.

V.- PETITORIO.
Por todo lo anteriormente expuesto en forma detallada, y reiterando que el
retraso del presente proceso fue provocado por los imputados y de acuerdo a la
sentencia Constitucional No.101/2004 se lesiona el derecho a la celeridad
procesal y a la conclusión del proceso dentro de un plazo razonable, cuando los
órganos competentes de la justicia penal omiten desplegar injustificadamente la
actividad procesal dentro de los términos que el ordenamiento jurídico establece ,
pero en el caso especifico "no hay ninguna lesión a esos derechos ya que
como esta demostrado a lo largo de este proceso en forma objetiva, el
retraso o dilación es atribuible a los imputados" a la luz de los hechos se tiene
que la dilación no es atribuible al órgano jurisdiccional, ya que la errónea
interpretación de la ley y la barbaridad cometida por el Juez cuarto de sentencia
en lo penal de la capital, se origino en la recusación planteada por el imputado
Ehudy Marcelo Goldmann Paz en contra del juez tercero de sentencia y la demora
en la resolución del recurso de casación, se debió a un hecho externo ya que fue
por falta de quórum por acefalias además, al margen de estos retrasos antes
mencionados, existieron múltiples incidentes planteados innecesariamente por los
imputados, lo cual lo reconocen ellos mismos que si existió demora en este
proceso .
Por otro y para mejor entendimiento de la sentencia básica 101/2004
corresponde también interpretar el auto constitucional 0079/2004 de 29 de
septiembre de 2004 establece que" la Constitución persigue evitar que la
dilación indebida del proceso penal lesione el derecho que tiene el imputado
a la conclusión del proceso en los plazos establecidos en el código de
procedimiento penal; consiguientemente no habrá lesión a tal derecho
cuando a consecuencia del uso de los distintos medios de defensa y
recursos que el sistema legal le dispensa el imputado por un exceso de
prevision provoca la dilación del proceso, quien dada la capacidad de
previsión inherente a todo ser humano, asume las consecuencias de sus
actos, no correspondiendo en este caso la extinción de la acción penal" por
estar demostrado que fueron los imputados quienes han dilatado en forma
maliciosa el presente proceso, ya que los imputados al haber hecho uso
indiscriminado de los recursos. No pueden beneficiarse con la extinción de la
acción penal por duración máxima del proceso, ya que queda demostrado con
absoluta certeza que los imputados han ejercido todos los medios de defensa
como ser:(objeción, nulidad de notificación, recusación, excepciones, apelaciones
incidentales, contra las excepciones y casación), por lo tanto no puede alegarse
lesión al derecho de la conclusión del proceso en un plazo razonable
Por lo anteriormente expuesto y amparado en el Art.7 Inc.h) de la
Constitución Política del Estado y la Sentencia Constitucional No.101/2004 y el
Auto Constitucional 0079/2004, pido por intermedio de su Autoridad, que Vuestras
Autoridades, declaren IMPROCEDENTE la demanda de Amparo Constitucional
planteada por el imputado Carlos Gonzáles Weise, manteniendo el Auto de fecha
16 de septiembre de 2005 dictado por la sala penal segunda conjuntamente con la
sala civil primera de la Corte Superior de Distrito por ser una correcta
interpretación de la ley y por ende, se mantenga el Auto antes mencionado y se
continué con el desarrollo del proceso hasta su culminación legal del proceso
penal
Santa Cruz de la Sierra, 19 de enero de 2006

ANTONIO OLEA BAUDOIN