Cour d' Appel de Douai ‘Tribunal judiciaire d’ Avesnes-sur-Helpe Jugement prononeé le 03/12/2021 Chambre Correctionnetle Neminute 9359/2021 N° parquet: 21015000010 Plaidé le 30/09/2021 Délibéré te 03/12/2021 JUGEMENT CORRECTIONNEL A aiiience publique du Tribunal Correctionnel d’Avesnes-sur-Helpe le TRENTE SEPTEMBRE DEUX MILLE VINGT ET UN, lors des débats, composé de Madame METELLUS Marion, vice-président, présidente du tribunal correctionnel désignée conformément aux dispositions de Vaiticle 398 alinéa 3 dy code de procédure pénale Assistée de Madame MOUSSIT Aurélie, greffigre, en présence de Monsieur POIRIER Loic, substitut, j\ faudience publique du Tribunal Cortectionnel d’Avesnes-sur-Helpe le TROIS DECEMBRE DEUX MILLE VINGT ET UN, lors du délibére, composé dle Madame METELLUS Marion, vice-président, présidente du tribunal Correetionnel désignée conformément aux dispositions de l'article 398 alinga 3 dua code de procédure pénale. Assistée de Madame MERLIN Clementine, greflire, en présence de Monsieur POIRIER Loie, substitu, 4 é appelée affaire ENTRE : Monsieur fe PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE, prés ce tribunal, demandeur et poursuivant PARTIES CLVILES ; Monsieur DJOT David et Madame SALE Sandrine, demeurant : 27 rue Lamattine 59540 CAUDRY agissant es qualité d'ayants droit de DIOT Océane, décédée. comparants assistés le Maitre DOYER Jean-Raphaél avocat au barreau de AVESNES Page 1/1 Dcce AE NE, AC Mor wae 10 Lecorck A ere toe HVE peg to Ante eSUR HELPE, Le SDIS DU NORD 59 demeurant 18 rue de pas 59028 LILLE CEDEX non comparant, ET Prévenu Nom : SAIDANI Benoit, Guy, Akli hé le 12 décembre 1986 @ MAUBEUGE (Nord) Nationalité : —frangaise Antécédents judiciaires : jamais condamné Demeurant : 120 bis rue J. Campagne 59330 HALTMONT FRANCE Situation pénale : libre comparant assisté de Maitre MOREAU Jean Benoit avocat au barreau de AVESNES, SUR HELPE, lors des débats, ‘hon comparant lors du délibéré, Prévenu du chef de : ATTEINTE A LINTIMITE DE LA VIE PRIVEE PAR FIXATION, ENREGISTREMENT OU TRANSMISSION DE L'IMAGE DUNE PERSONNE PRESENTANT UN CARACTERE SEXUEL faits commis du ler juin 2020 au 24 novernbre 2020 a HAUTMONT NORD Prévenu Nom : DELGEHIER Rémi, Alexandre né le 30 mai 1997 a MAUBEUGE (Nord) Nationalité : francaise Antécédents judicinires : déja condamné Demeurant: 55 rue de labattoir $9330 HAUTMONT Situation pénale ; libre comparant assisté de Maitre DEMORY Vincent avocat au barreau de AVESNES SUR HELPE, lors des débats, non comparant lors du déli Prévenu du chef de : ATTEINTE A LINTIMITE DE LA VIE PRIVEE PAR FIXATION, ENREGISTREMENT OU TRANSMISSION DE L'IMAGE DUNE PERSONNE PRESENTANT UN CARACTERE SEXUEL faits commis du ler juin 2020 au 24 hovembre 2020 a HAUTMONT NORD. Prévenu Nom : MILLET Florian, Vivien ng le 19 mai 1994 a MAUBEUGE (Nord) Nationalité ; frangaise Antéeédents judiciaires : jamais condamné Demeurant : 25 rue A Saint Exupéry $9460 JEUMONT FRANCE, Page 2/11Situation pénale : libre comparant assisté de Maitre HENNIAUX Jean-Baptiste avocat au barreau de AVESNES-SUR-HELPE, lors des débats, non comparant lors du délibeéré, Prévenu du chef de : ATTEINTE A LINTIMITE DE LA VIE PRIVEE PAR FIXATION. ENREGISTREMENT OU TRANSMISSION DE L'IMAGE D'UNE. PERSONNE. PRESENTANT UN CARACTERE SEXUEL faits commis du {er juin 2020 au 24 novembre 2020 & HAUTMONT NORD Prévenu Nom : GUYOT Valentin, Christophe, Jean-Claude né le 3 juin 1998 4 MAUBEUGE (Nord) Nationalité : frangaise Antécédents judiciaires : jamais condamné Demeurant : 10 chemin des ecrofies $9138 VIEUX MESNIL FRANCE Situation pénale : libre comparant assisté de Maite VAN CAUWENBERGE Hugo avocat au barreau de AVESNES SUR HELPE, lors des débats, on comparant lors du délibéré, Prévenu du chef de: ATTEINTE A LINTIMITE DE LA VIE PRIVEE PAR FIXATION, ENREGISTREMENT OU TRANSMISSION DE LIMAGE D'UNE PERSONNE PRESENTANT UN CARACTERE SEXUEL faits commis du ler juin 2020 an 24 novembre 2020 4 HAUTMONT NORD. DEBATS A Vappel de la cause, In présidente a constaté le présence et lidentité de SAIDANI Benoit, DELGEHIER Remi, MILLET Florian et GUYOT Valentin et a donné connaissance de I'acte qui a sais le tribunal a présidente informe les prévenus de leur droit, au cours des débats, de faire des éclarations, de répondre aux questions qui leur sont posées ou de se taire {a présidente a insruit Vaffaire, interrogé les prévenus présents sur les fits et regu leurs déclarations. DIOT David et DIOT Sancline se sont constitués pares civiles es qualité drayants droit de DIOT Océane par fintermédiaire de leur conseil a laudience et ont ete centendus en leurs demandes. Le ministére public a été entendu en ses réquisitions. La présidente a donné lecture de la constitution de partie civile du SDIS 59 faite par courier Page 3/11Maitre MOREAU Jean Benoit, conseil de SAIDANI Benoit a été entendu en sa plaidoirie. Maitre HENNIAUX Jean-Baptiste, conseil de MILLET Florian a été entendu en sa plaidoirie. Maitre VAN CAUWENBERGE Hugo, conseil de GUYOT Valentin a été entendu en sa plaidoitie, Maitre DEMORY plaidoirie ncent, conseil de DELGEHIER Rémi a été entendu en sa Les prévenus ont eu la parole en dernier. Le greffier a ten note du déroulement des débats. Puis ii Vissue des débats tenus V'audience du TRENTE SEPTEMBRE DEUX MILLE VINGT ET UN, le tribunal a informé Jes parties présentes ou réguligrement représentées que le jugement serait prononcé le 3 décembre 2021 a 08:30. ‘A.cette date, vidant son délibéré conformément la oi, le Président a donne lecture de la décision, en vertu de Particle 485 du code de procédure pénale, Le tribunal a délibéré et statué conformément a la loi en ces termes : Une convocation a audience du 30 septembre 2021 a été notifige A SAIDANI Benoit le 26 juillet 2021 par un officier de police judiciaire sur instruction du procureur de la République et avis Iui a été donné de son droit de se faire assister dun avocat, Conformément a article 390-1 du code de procédure pénale, cette convocation vaut citation a personne. SAIDANI Benoit a comparu & l’audience assisté de son conscil ; ily a lieu de statuer contradictoirement a son égard. I est prévenu d'avoir 4 HAUTMONT (NORD), et dans le Département du Nord, nite le ler juin 2020 et Je 24 novembre 2020, en tout cas sur le teritoire national et depuis temps non couvert par fa prescription, fixé, enregistré ou transmis, sans son consentement Fimage de Mme DIOT Oeéane se trouvant dans tn lieu privé avec cette circonstance que les faits ont porté sur des images présentant un caractére sexuel prises dans un lieu public ou privé., faits prévus par ART.226-2-1 AL.1, ART.226-1 AL.1 2° C.PENAL. et réprimés par ART.226-2-1 AL.1, ART.226-31 C PENAL, Une convocation 4 audience du 30 septembre 2021 a été notifige & DELGEHIER Remi le 26 juillet 2021 par un officier de police judiciaire sur instruction du procureur de la République et avis lui a été donné de son droit de se faire assister d'un avi Conformément & article 390-1 du code de procédure pénale, cette convocation vaut citation A personne, DELGEHIER Rémi a compara & Paudience assisté de son conseil ; il y a lien de statuer contradictoirement a son égard, Page 4/11{lest prévenu d'avoir 3 HAUTMONT (NORD). et dans le Département du Nord, entre Ic let juin 2020 et le 24 novembre 2020, en tout cas sur fe teritoire national et depuis femps non couvert par la prescription, fixé, enregistré ou transis, sans son consentement Fimage de Mme DIOT Océane se trouvant dans un lieu privé avee cette Cironstance que les faits ont porté sur des images présentant un caractére sexuel prises dans un lieu public ou privé, fats prevus par ART.226-2+1 AL. 1 ART 2 AL-1 2° C.PENAL, et réprimes par ART.226-2-1 AL.1, ART. Une convocation a audience du 30 septembre 2021 a été notifie & MILLET Florian {c 26 juillet 2021 par un offieier de police judiciare sur instruction du procureur de fa Republique et avis Iui a éé donné de son droit de se faire assister dun avoeat Conformément & Particle 390-1 du code de procédure pénale, cette convocation vault citation a personne. MILLET Florian a comparu a laudience assisté de son conseil; il y a fiew de statucr Contradictoirement a son égard {lest prévenu davoir 4 HAUTMONT (NORD) et dans le Département du Nord, ent {e ter juin 2020 et le 24 novembre 2020, en tout cas sur le teritoire national et dep femps non couvert parla prescription, fixé, enregistré ou transmis, sans. son consentement image de Mme DIOT Oxéane se trouvant dans un lieu privé avec cette citconstance que les faits ont porté sur des images présentant un caractére sexuel Prises dans un liew public ou privé. faits prévus par ART.226-2-1 AL.L ART 22641 AL.1 2° C.PENAL, et réprimés par ART.226-2-1 AL.1, ART-226-31 C PENAL, Une convocation a l'audience du 30 septembre 2021 a été notifige & GUYOT Valentin te 26 juillet 2021 par un officier de police judiciare sur instruction du procureur de la Republique et avis tui a été donné de son droit de se faire assister d'un avocat Conformément a l'article 390-1 du code de procédure pénale, cette convocation vaut citation a personne. GUYOT Valentin a comparu a Paudience assisté de son conse : il a liew de statuer contradictoirement a son égard. {Lest prévenu davoird HAUTMONT (NORD), et dans le Département du Nord, entre {; ler juin 2020 et le 24 novembre 2020, en tout eas sur le teritoire national et depuis femps non couvert par la prescription, fixé, enregistré ou transmis, sans son consentement Nimage de Mme DIOT Océane se trouvant dans un lieu privé avee cette citconstance que les faits ont porté sur des images présentant un eatactere sexacl prises dans un lieu public ou privé., faits prévus par ART.226-2-1 ALL. ART.226-1 AL-1 2° C.PENAL, et réprimés par ART.226-2-1 ALI, ART.226-31 C PENAL, SUR L'ACTION PUBLIQUE : ‘Sur les faits: Le 23 novembre 2020, Mile DIOT est décédée a Ihopital des suites dun arrét cardiaque dia une prise de médicaments dont fa combinaison était dangereuse, Une enguéte & été ouverte puisqu'l est appara qui sest agi dun suicide. Une seconde enquéte a ét€ ouverte en raison des cirvonstances de ce suicide en lien possible avec Page $/11cu harceélement et la diffusion d'images sexuellement connotées représentant la vietime. {1 est apparu que la victime était pompier volontaire a la casee de HAUTMONT quielle a intégré en février 2020 mais n'y a officié réellement qu’a été 2020 en raison du COVID. Plusicurs personnes ont été entendues puisque si M. VERTENEUIL a initialement été visé comme ayant hareelé Ia vietime, celui-ci a expliqué quil a tenté de protéger Mlle DIOT dont certaines vidéos sexuellement connotées fa représentant avaient fourné au sein de la casemne sans qu'il ne les ait vues, II a expliqué également que la victime lui a demands de récupérer des photographies sexuellement connotées la représentant avec M. SAIDANI toumant au sein d'un groupe snapchat dont il fournit les noms, Elle lui auait confié souhaiter la protongation de son arrét de travail ne vowlant pas réintégrer 'a caserne dans ces conditions, Il convient de noter que son arrét de travail a été initialement justifié par une maladie qui Ta touchée a l'été 2020 ct qui a nécessité une prise en charge médicale sous forme doxygéne. M. VERTENEUIL a indiqué ne pas avoir pu retrouver lesdites photographies mais a mis en cause M. FATHALAH notamment comme faisant partie du groupe snapchat ayant eu & connaitre de ces photographies A partir de la et au eré des auditions de tous les membres de la caserne notamment, deux groupes vont étre identifiés comme étant liés a la prise puis a la diffusion de Photographics et de vidéos sexuctlement connotées et représentant Ia victime: ~ celui de M, SAIDANT qui dénoncera ensuite fautre compte stiapchat dont font partie les autres mis en cause ~ celui de messieurs CAPELLE, MILLET, DELGEHIER, GUYOT notamment Concernant M. SADAINI, il reconnait quien juin/juillet 2020; > «Tai eu wre une aventure avec Oceane depuis utter 2020 jusqut ka mi juillet environ. Lors de cette relation nous avons eu plusiew's rapports sexuels avec elle et Hai reconnu que lors d'un de ses rapports, je Uaifié son insu alors quelle jouait avec sextoy: Eile était de dos, il faisait sombre et on ne voyait pas visage. Mais c'est Wai que cette vidéo je Vai diffusé sur un groupe messenger composé de 4 personnes dont moi, tout en affirmant lavoir identifige comme étant sa nouvelle compagne. ce qui sera confirmé par M. FATHALAH, M. FELIX et M. CASSET ~ puis a Ja question de savoir s'il confirmait avoir filmé Mlle DIOT a son insu en train de se doigter ou lui en tain de le lui faire et avoir ensuite montré & M, GUYOT et M. CAPELLE, comme le déclarait M, GUYOT lors de sa garde-a-vue, il répondait «Oui cest vai ceue vidéo ta, je Vai montré & Valemin GUYOT et & Antoine CAPELLE », ce que ces derniers reconnaitront également. 1 sera également évoqué par M, FATHALAH le fait pour M. SAIDANT davoir en outre envoyé dans le groupe snapchat une photographie de la vietime les seins nus, ce dont ne se souviendront plus les autres ni M. SAIDANE. Néanmoins, M. CAPELLE dra avoir vu des photographies de la vietime dans un groupe messenger avec M SAIDANI mais également avoir filmé M, SAIDANI en train davoir un rapport sexuel avec Ia victime, a leur insu mais lavoir ensuite efface a la demande de M. SAIDANI, ce que celui-ci ne reconnaitra qu'aprés plusieurs auditions Mille DIOT Coline, la soeur de la vietime, explique que durant les vacances d’été du 10 au 17 aoiit 2020, sa soeur sfest confige A elle en expliquant que le prénomme Benoit avait diffusé une vidéo a connotation sexuelle Ia concemant au sein de la caseme, & son insu, Tayant découvert par intermédiaire de M.VERTENBUIL. Elle précise Page 6/11Sgalement avoir vu sa soeur se faire traiter de « salope » par un collégue (on saura quill sagit en réalité de M. BELLAIGUES) lorsque lui faisait visiter la caseme et Ne pas avoir compris pourquoi, Cet étonnement pourrait cotneider avec le fait quelle Métait pas encore au courant de la diffusion des vidéos la représentant, preuve de "absence d'accord concemant la diffusion, De méme, Mile LARIVIERE Coralie, pompier 4 Hautmont, confirme que la vietime lui a confié avoir appris que M. SAIDANI Favait filme 4 son insu et quelle voulait sécupérer les vidéos puisque manifestement elles étaient diffusces au sein de la ‘caserne. Concernant le compte snapchat initialement intitulé « Ia grosse moula » dont font partie M, MERIAUX, M. DELGEHIER, M. OZINSKI, M. CAPELLE, M. MILLET, M. DYSON etc... regroupant des pompiers de différentes casemes, il seta identifié grice a M. SAIDANT qui viendra spontanément au commissariat de police afin de dénoncer ce compte sur lequel il y avait des échanges de vidéos qualifies par lui de «hard », expliquant en préambule que les révélations quill allait faire allaient avoir effet d'une bombe au sein de la caserne. UI dita a ce propos qu‘a I"été 2020, M. MERIAUX lui a montré a lui et a tout ceux qui Se trouvaient alors dans la caserne et & partir de leur groupe snapchat trois vidéos quill @ ouvert tour & tour, Ia premiére représentant Mile DIOT, M. MILLET et M DELGEHIER chez Mile DIOT dont il a reconnu Pappartement puis: ~ une deuxiéme vidéo venant de M. MILLET oi la vietime, de dos, fait une fellation & M, DELGEHIER sans qu'il puisse savoir si celle-ci était au courant qutelle était filmée ‘mais précisant qu’en tout eas elle ne regarde pas le téléphone. ~ une troisiéme vidéo venant de M. DELGEHIER oit la victime est dans sa chambre, il Ta recomnue, sur le dos, M, MILLET sur elle en plein ébat sexuel et celui qui filme se trouvant & la porte. Il précise quron ne voit pas le visage de Mile DIOT, que ses fesses til ajoute « je ne pense pas que Océane était au courant qu'elle était filmée », I explique qu'd ce moment-la, M. VERTENEUIL sort de sa chambre de la caserne et explique que, n'ayant pas de nouvelles de Mlle DIOT depuis 2h, il va se rendre chez elle et il comprend alors qu'il vay trouver M. MILLET et M. DELGUEHIER de sorte Quill demande 4M. MERIAUX de les prévenir afin quiils quittent le domicile de Mile DIOT, disant: «j'ai pris peur et me suis dit que ca allait mal se passer s'il arrivait lar bas en pleine orgie ». Cela laisse done entendre que In captation venait détre réalisée et était encore en cours, venant done nécessairement de M. DELGUEHIER qui venait de Ia partager sur le groupe snapchat. M. SAIDANI conclue son audition en racontant avoir témoigné parce quill se disait que si elle sétait suividée etait a cause de la diffusion sur son groupe snapchat des vidéos quil avait évoqué précédemment ce qui ne Jui semblait pas juste au regard du fait qu'il avait appris que depuis la diffusion sur Je groupe snapchat dont faisait partie M. DELGUEHIER, M. MILLET, M. MERIAUX notamment, d'autres pompiers avaient pris contact avee Océane DIOT qui avait été filméc également & la caseme de Valenciennes. Une exploitation de ce compte sera effectuée 4 partir du tléphone de M. MERIAUX et plusieurs témoins confirment avoir vu sur ce compte ces deux vidéos mettant en seéne M. MILLET, M. DELGUEHIER et Mlle DIOT (M, COUVE-BONNAIRE; M. MERIAUX qui reconnaitra en outre que les pompiers présents a la casemne le jour ott il les a montrées, font également vu; M. DYSON Thomas; M. OSINSKI que pour celle avec M. MILLET, M. ANSSEAU que pour celle avec M. MILLET, M. CAPELLE) Quant aux mis en cause ~ _M, GUYOT reconnaitra avoir vu la vidéo avec M. MILLET et Mile DIOT prise par M, DELGEHIER, disant: « d kc lecture de cette vidéo on peut se Page 7/11dower que Van ou les deux acteurs ne soient pas au courant de ce film », méme sil affitme que ses deux amis lui ont dit quelle état d'accord pour éire filmée, précisant avoir effectué une capture d'écran de cette vidéo et "avoir montrée M. FILLEUL et M, BERNARD qui insistaient lourdement pour la voir. ~ M. MILLET confirmera ne pas avoir su quils étaient filmés par M DELGEHIER lorsquils étaient en plein ébat dans la chambre, la lumicre allumée, lui de dos a la prise de la vidéo -ce qui correspondait done bien avee celle évoquée par les autres protagonistes et correspondant & une vidéo prise de la porte de la chambre. M. MILLET explique avoir découvert qu'il avait été filmé lorsqu'il a vu la vidéo ensuite sur fe groupe snapchat. II reeonnait avoi filmé M. DELGEHIER et Mile DIOT par snapchat mais avec le téléphone de ce demier et sans favoir diffusée ensuite. Hl précise ne pas avoir demande Tautorisation & Mlle DIOT et ne pas savoir si elle était consentante mais quil Etait alcoolisé ce soir-ta et n'avoir d'ailleurs pas eu le souvenir d'avoir fait ce film, c'est M. OSINSKI qui le lui avait rappelé aprés Favoir va sur leur groupe sniapehat M. DELGEHIER confirmera avoir filmé et diffusé fin octobre 2020 la vidéo cntre M. MILLET et Mile DIOT mais explique que la vietime voyait son féléphone done devait savoir quelle était filmée méme sil convient du fait quill ne Iui a pas demandé avant. Il nie également la diffusion de Ia vidéo le représentant avec la victime. Fn ‘confrontation entre M. MILLET et M. DELGEHIER, ton apprend que application snapchat était ouverte lorsque M. MILLET a filmé la vietime avec M. DELGEHIER mais M. SAIDANI indiquait que ces deux vidéos étaient a prioti diffusées en live sur le groupe snapchat puisque M. MERIAUX qui les montraient, a fait prévenit M. MILLET et DELGEHTER de ce que M. VERTENCUIL allait an domicile de Mlle DIOT et quil fallait done quits partent. Egalement, Mme LARIVIERE Coralie va indiquer = que fin soit 2020, M. CAPELLE a diffusé sur Ia télévision de Ia easeme, des vidéos sexuellement connotées dont une représentait la victime nue mimant une fellation en se léchant les doigts, ce qui sera nié par M. CAPELLE alors que M, SAIDANI confirme Favoir vue sur la télévision de la caserne. ~ que M. GUYOT aurait alors pris un snapchat de cette lun groupe, ce dont il dit ne plus se souvenir 7 ft M: GUYOT montrera & nouveau la vidéo avec M, MILLET et Mlle DIOT apris le décés de celle-cit 60 et Naurait diffusée a Mile BIDOIS Marine confirme que te groupe de M. CAPELLE montre des vidéos sexuellement connotées sur la télévision de la caseme et qu'ils se baladent nus, ce que dira également Mile PRISSETTE Ludivine, A Faudience, M. MILLET nie désormais avoir diffusé queleonque vidéo et explique ue sil bien filmé la victime, elle le savait. M. DELGUEHIER reconnait avoir filmé la vietime qui l'a vu faire et en a done déduit son accord puis il fa diffusé mais il explique que comme elle savait quil la filmait et auelle connaissait lexistence de son groupe snapchat, elle savait done quil diffuserait le film, méme sil ne lui a pas demandé son accord au préalable M. GUYOT nie avoir jamais enregistrs, transmis, diffusé ou méme vu de vidéo sexuellement comnotée représentant Mlle DIOT. M. SAIDANI nie le caraetére sexuel de la vidéo durant 2 a 3 secondes qu'il a faite de Page 8/11lui, la vietime se trow re lui et étant pew vétue. Il explique en outre avoir vu les vidéos de la vietime sexuellement connotées avec M. MILLET ct M. DELGUEHIER mais ne les a pas envoyées, simplement deux personnes se trouvaient 4 cété de fui et les ont done vues. Le conseil de M. MILLET plaide la relaxe expliquant que son client disait désormais que Mlle DIOT a vu quiil la filmait puisque la lumigre était éteinte et quielle voyait celle de son téléphone contrairement 4 ce qu'il a pu dite en garde-i-vue, faisant observer qu'il n’était alors pas assisté d'un avocat, Il fait @ailleurs valoir quit tel aveu Tecueilli sans avocat ne peut fonder & lui seul une condamnation ct quill ny a aucun autre élément dans fe dossier permettant de venir asseoir ses aveux sur lesquels il revient désormais, sauf 4 considérer les déclarations de M. OSINSKI qui a bien vu une vidéo ot il est dit que c'est Mlle DIOT sans qu'il ait &€ évoqué le consentement de celle-ci. Le conseil de M, DELGUEHIER plaide Ia relaxe expliquant que Ia vietime a vu quelle était filmée et que la jurisprudence retient que dans ce cas, son accord est résumé et que sil y a accord pour le film, accord pour la diffusion est également présumé. Il rappelle également que la lumigre était éteinte et que la lumigre du telephone de M. DELGUEHIER étant allumée, Mile DIOT ne pouvait que se douter auelle état filmée, emportant done son consentement pour le film et sa diffusion, It souligne dailleurs que cette fagon de procéder fait partic intégrante de leur intimité quotidiennement filmée, Quant a la vidéo ot cest son client quit est filmé avee Mlle DIOT, il indique ne pas Yavoir diffusce et qu'il n'y a aucun élément venant prouver le contraire Enfin, il met en exergue le fait que Mille DIOT, de son vivant, n'a jamais déposé plainte ne manifestant done pas son intention de faire poursuivre des faits qualifiés Catteinte a Fintimité de sa vie privée, ce dont il se déduit que ses ayants droit nen avaient pas la possibilité aprés sa mort. Le conseil de M. GUYOT plaide la relaxe puisque son client reconnait avoir simplement vu une vidéo et avoir montré une capture d'écran mais nlavoir done ni filme, ni diffusé d'images sexuellement connotées de Mile DIOT. Le conseil de M. SAIDANI plaise la relaxe au regard du fait que la vidéo de trés courte durée quiil a prise n'tait que suggestive et non sexuelle et qui Ia supprimée immédiatement, sachant qu'il n'était pas possible cidentifier Mlle DIOT dont on ne Pouvait voir son visage ni aucun signe distinctif, Il soutient également qu'il ne peut y avoir fatteinte a lintimité de ta vie privée sans dépot de plainte de la vietime de son vivant alors qu'elle savait que des vidéos delle circulaient mais qu'elle n'a fait aucune clémarcbe auprés des forces de ordre, sans vidéo non phis qui ont toutes disparu et sans autre élément matériel, Il éearte done la possibilité que les ayants droits puissent, apres la mort de Tintéressée, se substituer a elle pour considérer qu'une alteinte a éte portée a I'intimité de sa vie privée. Hl fait enfin valoir qui n'y a aucun élément dans le dossier pour soutenir que Mile DIOT nétait pas consentante pour étre filmée lors débats sexuels, ce dont il convient de préstmer son consentement et ainsi de ne retenir aucune infraction & fencontre de son client, Le conseil de la partie civile comme le ministére public soutiennent le non consentement de la vietime et done la constitution de toutes les infiactions susvisces, {a mort de Mme DIOT démontrant qu'l y a bien ew un événement A lorigine de lacte mortifere, preuve quielle n'était pas aussi consentante que le présument les mis en cause et qu'elle n'en retirait pas le méme plaisir. Page 9/11‘Sur Ja eulpabilité: Selon article 226-1 dualit code, « Est puni d’rm an dlemprisomement et de 43 000 euros damende le fait, au moyen dim procédé quelconque, volontairesent de porter steinte & Vinimité de la vie privée dauurui 1° En captant, enregistrant ou iransmettant, sans le consentement de leur anteur, des Paroles prononcées & titre privé ou confidemtiet 2° En jivant, envegistrant ou transmetiany, sans le consentement de celle-ci Himage ne personne se rouvant dens un lieu privé 2° En capian, enregistrant ow transmetian, par quelque moyen que ce soit la localisation en temps réel ou en differé me personne sans le consemtement de lle, ci Lorsque les actes mentionnés anv: 1° et 2° du présertantcte ont été aecomplis au vu et au su cles itéressés sans quits s'y soient opposes, alors quis étaient en mesine ie fe Saire, le consentement de cenr-ci est présumé ». En Tespéce, la prévention des quatre prévenus vise bien le fait de fixer, enregistrer et Mansmettre sans Te consentement de la victime, Nimage dune personne se trouvant dans un liu privé, avee la circonstance visée & Tarticle 226-2-1 alinéa I du code pénal yisant image @ earactére sexuel de la personne. Néanmoins et aux termes de Particle 226-1 dudit code, le consentement est présumé lorsque les actes de. fixation denregistrement ou de transmission sont effectués au vu et au su des intéresses sore uil Sy oppose. Cest le sens des plaidoiries des conseils des mis en cause De méme ct selon Farticle 226-6 du code pénal, « Dans les cas Prévus par les articles <1, Faction publique ne peut étre exercée que sur plainte de la victime, dle son représentant légal ou de ses ayans droit» Il sen déduit que lorsue la vetione dun delit datteinte & Vintimité de ta vie privée décede avant davoir ou le femps de dlgposer plainte, ses ayants droit ont qualité pour exeicer action que la vietime avait intention de mettre en mouvement avant sa mort. Cette infraction ant lane dessce dui nécessite une plainte préalable de la vietime pour permettre que Faction publique buisse étre mise en mouvement, son application se doit tre stricte, lesprit de la toi Se comprenant par la volonté de réduire Faction 4 Vintinité mise & mal. Or, qui mieu ue la personne concemée peut apprécier ce qui va préjudivier 4 son intimite En Tespére, il ne peut étre déduit des éléments du dossier que Mlle DIOT: avait ree déhoser Plainte et quelle n’en a pas eu le temps. En effet, elle a pu it sa scour quelle souhaitait récupérer les vidéos sexuellement connotées delle afin de faire cesser leur diffusion, ce qu'elle dra également aM. VERTENEUIL Jamais elle fa émis le souhait daler au-deld et notamment sur une voie judiciaive De inéme, elle parle de ce vecu a sa sceur dés le mois c'anit 2020 et elle décddera au mois de novembre 2020 de sorte qui ne peut étre considéré quelle n'a pas eu le temps de ‘mettre en mouvement Faction publique. Dans ces conditions, iy a liew de considérer que Faction des ayants droit rest pas Iceevable el de considérer que la poursuite est entachée dune nulité, sans qui soit necessaire danalyser au fond les éléments de culpabilité eoncernant les quatte mis en cause, précision faite que celle-ci aurait été renduc difficile par Tabsonce de kelatations de la vietime directe ou des vidéos évoquées pour apprésier Ie consenfement ou non de cette demigre, et eu égard au revirement de position des prévenus. Page 10/11PAR CES MOTIFS Le ‘tribunal, statuant publiquement, en premier ressort et contradietoirement a Végard de SAIDANI Benoit, DELGEHIER Rémi, MILLET Florian, GUYOT Valentin, DIOT David et SALE Sandrine agissant es qualité @ayants droit de DIOT Reéane, contradietoirement a égard du SDIS NORD 39, le présent jugement devant lui tre signitié, Considére que action des ayants droit n'est pas recevable ; Considére que Ia poursuite est entachée d'une nullité, sans qu'il soit nécessaire analyser au fond les éléments de culpabilité concernant les quatre mis en case 5 &t le présent jugement ayant ét6 signé par la présidente et ln greffiére présente lors du délibere. LA GBEKFIERE LA PRESIDENTE \ Page 11/11