Caso Practico Unidad 1

Jair Fernando Yara Cruz

Carlos Alberto Arias

Derecho Mercantil y de Sociedades

2023
Solución al caso práctico

NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE Dada en Bogotá D. C., 16 de abril de 2021.

La directora de Investigaciones de Protección al Consumidor,

Cuestiones

De acuerdo con lo anterior, conforme a la Sentencia 21391 DE 2021, (Documento que se

encuentra adjunto en este enunciado), responda de manera suficiente los siguientes

cuestionamientos:

1. Cuál fue la queja que presentó la señora ANA MARÍA RAMIREZ.

RTA: La queja interpuesta por la señora Ana María Ramírez e identificada con cédula

de ciudadanía No. 1020794615, fue presentada ante la Dirección de Investigaciones

de Protección al Consumidor y realizada en contra del Gimnasio Hard Body S.A.

identificado bajo el NIT. 900041001-8, denunciando una posible infracción a las

normas que regulan los derechos de los consumidores, argumentando los siguientes

hechos .La denuncia básicamente consiste en que el valor ofrecido en un letrero

visible en el local físico del gimnasio Hard Body, ubicado en el barrio Cedritos de la

ciudad de Bogotá, en la Crr.7B No. 146-90, especificaba que el valor por el primer

mes del servicio ofrecido por el gimnasio tenía un valor $43000, y los meses

subsiguientes con un valor diferente, en el momento que la señora Ana María

Ramírez, decidió realizar la inscripción por un solo mes, se encontró con el hecho de

que una de las empleadas del gimnasio le indico que el valor por el mes en cuestión

tenía el valor que se indicaba en el sitio web del gimnasio, al revisar el valor ofrecido

en el sitio web era superior al valor ofertado en el cartel del sitio físico, es decir tenía

un valor de $55000, al informar la discordancia a la empleada encargada de las

 inscripciones en el gimnasio se limitó a informarle a la señora Ana María Ramírez que

el valor que se aplicaba era el establecido en el sitio web”

2. Explique en qué consisten artículos 29 y 33 de la Ley 1480 de 2011 Estatuto del

consumidor y explique la manera como el gimnasio vulneró estos dos artículos.

RTA: Artículo 29 de la Ley 1480 de 2011. Fuerza Vinculante las condiciones objetivas

y específicas anunciadas en la publicidad obligan al anunciante, en los términos de

dicha publicidad”

. Asimismo, el artículo 33 de la norma en cita, prevé respecto de las promociones y

ofertas, lo siguiente.

. Artículo 33 de la Ley 1480 de 2011. Promociones y Ofertas. Los términos de las

promociones y ofertas obligan a quien las realice y estarán sujetas a las normas

incorporadas en la presente ley.

Las condiciones de tiempo, modo, lugar y cualquier otro requisito para acceder

a la promoción y oferta, deberán ser informadas al consumidor en la publicidad.

 Entonces básicamente el artículo 29 de la ley 1480 del 2011, establece la fuerza

vinculante, es decir, que lo que publicite el anunciante, lo obliga a cumplir lo

publicitado, de acuerdo a las condiciones y/o requisitos establecidos en el mismo

anuncio

 En tanto, que el artículo 33 de la ley 1480 del 2011, establece que el anunciante

que realice una oferta u promoción debe acogerse a las normas incorporadas en la

presente ley, por lo tanto, el anunciante está obligado a informar al consumidor de

la publicidad de la oferta u promoción las condiciones de tiempo, modo, lugar y

cualquier requisito para acceder a la promoción y/o oferta.

 Por lo tanto, el Gimnasio Hard Body, vulneró presumiblemente estos dos

artículos, de acuerdo a lo denunciado por la señora Ana María Ramírez, en primer

 lugar el artículo 29, ya que no dio cumplimiento a lo anunciado en el cartel donde

establecía el valor del primer mes en un valor de $43000 y en segundo lugar,

vulneró el artículo 33 ya que no dio la información de forma adecuada al

consumidor, ya que no tenía la suficiente información de las condiciones de

tiempo, modo, lugar y cualquier requisito para acceder a la promoción y/o oferta.

3. Explique el artículo 61 de la Ley 1480 de 2011 y la manera como lo aplica a la

sentencia de análisis

RTA: Artículo 61 de la Ley 1480 de 2011. La Superintendencia de Industria y

Comercio podrá imponer, previa investigación administrativa, las sanciones previstas

en este artículo por inobservancia de las normas contenidas en esta ley, de

reglamentos técnicos, de normas de metrología legal, de instrucciones y órdenes que

imparta en ejercicio de las facultades que le son atribuidas por esta ley, o por no

atender la obligación de remitir información con ocasión de alguno de los regímenes

de control de precios.

1. Multas hasta por dos mil (2.000) salarios mínimos mensuales legales vigentes al

momento de la imposición de la sanción.

2. Cierre temporal del establecimiento de comercio hasta por 180 días.

3. En caso de reincidencia y atendiendo a la gravedad de las faltas, cierre definitivo

del establecimiento de comercio o la orden de retiro definitivo de una página web

portal en Internet o del medio de comercio electrónico utilizado:

4. Prohibición temporal o definitiva de producir, distribuir u ofrecer al público

determinados productos. El productor podrá solicitar a la autoridad competente, el

levantamiento de esta sanción previa la demostración de que ha introducido al

proceso de producción las modificaciones que aseguren el cumplimiento de las

condiciones de calidad e idoneidad

5. Ordenar la destrucción de un determinado producto, que sea perjudicial para la

salud y seguridad de los consumidores

6. Multas sucesivas hasta de mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales

vigentes, por inobservancia de órdenes o instrucciones mientras permanezca en

rebeldía.

 Cuando se compruebe que los administradores, directores, representantes

legales, revisores fiscales, socios, propietarios u otras personas naturales han

autorizado o ejecutado conductas contrarias a las normas contenidas en la

presente ley, se les podrán imponer multas hasta por trescientos (300) salarios

mínimos legales mensuales vigentes al momento de la imposición de la sanción y

la prohibición de ejercer el comercio hasta por cinco (5) años, contados a partir de

la ejecutoria de la sanción (…)”

 El artículo 61 de la ley 1480 del 2011 consiste en establecer las sanciones

previstas que la Superintendencia de Industria y Comercio puede imponer a

quienes previa investigación se compruebe la inobservancia de lo dispuesto en la

presente ley, reglamentos técnicos, normas de metrología legal, instrucciones y

órdenes que imparta en ejercicio de las facultades que le son atribuidas por esta

ley, o por no atender la obligación de remitir información con ocasión de alguno de

los regímenes de control de precios, dichas sanciones previstas van desde multas,

cierres temporales o definitivos, prohibición de producción, destrucción de

productos, entre otras

Aplicación del artículo 61 del 1480 del 2011

  Habiéndose demostrado la vulneración por parte de SAMPATTI INMONILIARIA

S.A.S, identificada con NIT. 900.813.536-1, la aplicación en la sentencia del

artículo 61 de la ley 1480, definió como sanción una de tipo pecuniaria de acuerdo

a los términos establecidos en el Estatuto del Consumidor, ahora, en cuanto a la

forma en como se fija una sanción que se ajuste al derecho, se estableció que se

deben tener en cuenta los 8 criterios para fijar dicha sanción y observando

principios de proporcionalidad y razonabilidad, dichos principios deben ser tenidos

en cuenta de acuerdo a su pertinencia frente a los hechos probados, por lo que

algunos de los criterios tendrán afectación directa en la tasación de la multa, y

otros serán descartados por no tener la capacidad de alterar la tasación.

 Por otro lado, se hace la claridad que dentro del hecho a analizar se centra en la

infracción misma o la transgresión del principio de legalidad o de la norma, y no de

la intención de transgredir la norma o principio

 En este caso se hace uso del criterio No. 1 en donde se visualiza la gravedad del

daño causado a los consumidores, ya que en este caso se hizo uso de una valla

publicitaria, la cual tuvo el potencial de impactar a un gran número de

consumidores, llevándolos a error u engaño, además de que no informaba en la

publicidad las condiciones de tiempo, condiciones y otros requerimientos que se

deben cumplir en la publicidad, tal como lo establece el artículo 33 de la ley 1480

del 2011

4. Analice los descargos que presentó el representante legal STICK JAIR

BUITRAGO NAVARRO.

El representante Legal Stick Jair Buitrago Navarro. Expuso un documento con los

siguientes descargos.
 La promoción ‘1 mes $43.000’ consistió en 1 mes en el gimnasio sin valoración

inicial.

 Los términos, condiciones, restricciones y vigencia de la promoción fueron los

siguientes:

- 1 mes de tiempo en gimnasios Hard Body

- No incluye valoración inicial

- Vigencia del 10 al 16 de mayo3.

 El pendón instalado en la recepción del gimnasio expresaba claramente en su

extremo inferior derecho ‘aplican términos y condiciones’, las cuales eran

informadas por las asesoras de servicio ubicadas en el mesón de la entrada al

establecimiento y constan en el reglamento del gimnasio el cual es conocido por el

usuario previamente a la firma del contrato, pues recibe un ejemplar de él, con lo

cual queda satisfecha la exigencia legal

 Sin embargo, ante la ausencia de condiciones expresas relacionadas con la

vigencia de la promoción, encontramos norma supletoria en la Ley que fija dichos

límites temporales

 No tuvieron lugar PQR’S en relación con la promoción, nadie sufrió engaño o

resultó perjudicado, lo cual deberá tomarse en consideración al momento de

analizar la responsabilidad de la compañía (…)”

 Análisis. Dentro de los descargos presentados por el representante legal,

encuentro que dentro de lo expuesto en el anuncio externo, no se brinda la

información requerida por el artículo 33 de la ley 1480 del 2011, ya que no da

claridad alguna sobre la excepción de la valoración inicial, ni tampoco es visible lo

referido de que se aplican términos y condiciones, las cuales no fueron

suministradas de forma adecuada por la empleada del gimnasio a la señora Ana

 María Ramírez, a pesar de que ella estableció con claridad la inquietud y no tuvo

respuesta clara ni satisfactoria; en lo correspondencia a la fecha inclusive se debe

hacer claridad acerca del año de vigencia, por lo tanto, también se considera

insuficiente la información que brinda supuestamente el gimnasio, la cual no se

visualiza en la pieza publicitaria; en cuanto a la información brindada en la parte

inferior derecha, no es tan clara, como lo expresa el representante legal, además

de que los términos y condiciones no eran informadas adecuadamente por las

asesoras del servicio y lo que pueda constar en el reglamente del gimnasio, no

aplica debido a que la publicidad va dirigida a clientes potenciales y no solo a los

adquirientes del servicio y por último, la no existencia de PQR´ no implica de

ninguna manera que nadie haya sufrido engaño o perjuicio, tal y como lo

demuestra la denuncia de la señora Ana María Ramírez

5. Realice un análisis personal de lo que entiende en la imagen de la publicidad de

la oferta y compárela con el análisis que la superintendencia.

RTA: De acuerdo con lo visualizado en la imagen publicitaria No. 4-Rad. No. 18-

177471-0 del 4 de julio del 2018, puedo observar la información acerca de una

promoción, la cual no consta de las condiciones requeridas para este tipo de

anuncios, ya que no consta de las condiciones de tiempo, el modo de acceder a la

promoción de forma clara y suficiente, además de que no es suficientemente claro o

visible lo descrito por el representante legal sobre la aplicación de términos y

condiciones, pero aun siendo cierto, dichos términos y condiciones debieron estar

presentados en dicha pieza publicitaria, por otro lado, las afirmaciones presentadas,

pueden llevar al engaño por su multiplicidad de interpretaciones, lo que puede llevar a

incurrir en erroru engaño a los clientes potenciales, por lo cual, estoy totalmente e

acuerdo con el análisis establecido por la Superintendencia

6. Realice una síntesis de la decisión administrativa y el valor de la multa a la

empresa sancionada.

RTA: La sanción administrativa fue la siguiente. “ARTÍCULO PRIMERO: IMPONER una

multa a SAMPATTI INMOBILIARIA S.A.S., identificada con NIT. 900.813.536-1, por la

suma de TREINTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y UN MIL

CUARENTA PESOS M/CTE ($36.341.040) equivalentes a CUARENTA (40) salarios

mínimos mensuales legales vigentes, a la fecha de la presente resolución y que

corresponden a 1000,909992288201 UVT.

 Aplicación Práctica del Conocimiento

Lo aprendido en el presente caso práctico, es de suma importancia, ya que me enseña el

cuidado lo serio y lo delicado que puede ser lo expuesto en las piezas publicitarias de las

empresas en las cuales pueda ejercer mi carrera profesional, sabiendo que hay una

normatividad que establece criterios, normas y reglas para proteger a mis clientes

potenciales, lo que refuerza mi idea de lo importante y necesario de ejercer mi profesión

de forma ética y con altos niveles de compromiso social, llevando mi labor diaria a

cabalidad y con mucho compromiso.

 Referencias

Asturias corporación universitaria. (2023). derecho mercantil y sociedades. 2023/02/05, de

Google. Sitio web: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.centro-

virtual.com/recursos/casos_practicos/CUA-ADE-DMS_u1.pdf