Impuesto A Las Ganancias Jurisprudencia Fallo Operadora Ferroviaria S.E.-determinación de Oficio CONFLICTOS INTERADMINISTRATIVOS

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II
Expte. N° 03540/2023.-
///nos Aires, 8 de septiembre de 2023.- JMVC
Y VISTOS, estos autos caratulados: “Operadora Ferroviaria S.E. c/Dirección
General Impositiva s/recurso directo de organismo externo”, y
CONSIDERANDO:
I.- Que con fecha 22/08/2022 el Tribunal Fiscal de la Nación resolvió
confirmar la Resolución N° 136/18 (DV RR1P), de fecha 23/10/2018, dictada por el
Jefe (int.) de la División Revisión Recursos 1 de la Dirección Regional Palermo de
la A.F.I.P. -D.G.I., por la que se determinó, con carácter parcial, la obligación
tributaria de la actora en el Impuesto a las Ganancias -Salidas no Documentadas
por las erogaciones efectuadas en los meses de 6/2015-9/2015 y 11/2015-
12/2015.
Asimismo, impuso las costas al vencido y reguló los honorarios de los
profesionales intervinientes por el Fisco Nacional.
II.- Que, para decidir del modo indicado el Tribunal Jurisdiccional
Administrativo, en primer lugar, desestimó el pedido de aplicación de la ley 19.983,
en tanto consideró que la A.F.I.P. desde su función, ya se expidió respecto del
reclamo y a su vez la actora dio sus razones al procedimiento y a la decisión
adoptada.
En atención a lo expuesto, consideró que efectuar un desplazamiento en
esta etapa, implicaría abortar la intervención de ese Tribunal jurisdiccional que
desempeña funciones específicas en temas como el que ocupa este caso: “salidas
de fondos no documentadas”, lo que supone haber permitido que se ocultara a su
beneficiario efectivo y, en consecuencia, el Impuesto a las Ganancias
potencialmente aplicable no se hubiera ingresado.
Sostuvo, asimismo, que el Tribunal tiene la especificidad y experiencia en la
investigación de dichas operatorias, la que se reitera con asiduidad en el sector
privado, tal como lo acreditan las numerosas sentencias dictadas: motivo por el
cual, entendió que este planteo debería encontrar resolución en el marco de la Ley
de Impuesto a las Ganancias y la Ley de Procedimiento Fiscal, siendo un dato no
menor que únicamente se encuentra involucrado el impuesto, sin existir multas o
sanciones en discusión que se hubieren determinado.
Agregó que un eventual desplazamiento de facultades reemplazaría a ese
organismo juzgador por otro con el mismo fin y normativa aplicable. De allí que se
consideró que no hay un conflicto en los términos de la ley 19.983, sino que se
está ante la necesidad de confirmar si se generó o no un hecho imponible en el
Impuesto a las Ganancias.
Fecha de firma: 08/09/2023

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
#37494780#382681656#20230907204304954
SALA II
De modo que, prosiguió, a efectos de no dilatar la resolución de la causa, ni
de alterar las funciones del Procurador del Tesoro de la Nación y/o del Presidente
de la Nación, el Tribunal rechazó el pedido de remisión de las actuaciones a
alguno de esos ámbitos, sin perjuicio de quedar abierto un eventual nuevo análisis
en la etapa siguiente, cualquiera fuere el resultado del presente caso, al existir la
posibilidad de solicitar la intervención del Poder Judicial, ya sea que el impuesto
determinado fuera confirmado o en su lugar revocado el acto administrativo
dictado por el Organismo Recaudador.
III.- Que, contra lo así resuelto, la parte actora interpuso apelación en fecha
4/10/2022.
La parte actora expresó agravios en fecha 28/10/2022, habiendo el Fisco
Nacional contestado el traslado conferido.
En fecha 11/05/2023 emitió su dictamen el Señor Fiscal General de
Cámara.
IV.- Que, la sociedad estatal actora en su memorial -tras reseñar los
antecedentes del caso, lo resuelto por el T.F.N. y la procedencia formal del
recurso interpuesto- expuso que le causa agravio el rechazo de aplicación de la
ley 19.983 de conflictos interadministrativos, efectuado por la A.F.I.P. en sede
administrativa y confirmado por el Tribunal a quo, con el argumento de que el art.
92 de la L.P.T. establece que la Ley de Reclamaciones Pecuniarias no resultará
aplicable cuando se trate del cobro de deudas tributarias.
Al respecto, enfatizó que no resulta necesario un gran esfuerzo
interpretativo para reparar en que el procedimiento tributario seguido ante A.F.I.P.
y cuya resolución aquí se recurre, se trata de la determinación de oficio de tributos
y no del cobro de deudas tributarias; es decir, el paso previo al cobro. De allí que
consideró arbitrario el proceder de la administración fiscal en punto a pretender
interpretar la ley, haciéndole decir exactamente lo contrario a lo que expone su
texto.
Acto seguido transcribió el art. 1° de la ley 19.983 y analizó uno a uno el
cumplimiento de los requisitos allí previstos para que este conflicto sea resuelto
por el máximo órgano asesor del Poder Ejecutivo Nacional, es decir, la P.T.N; esto
es: 1) la naturaleza pecuniaria de la cuestión y 2) la naturaleza de los entes
involucrados los incluye en las previsiones de la ley: A.F.I.P. (entidad autárquica) y
S.O.F.S.E. (sociedad del Estado regida por las leyes 26.352 y 20.705).
Luego citó jurisprudencia que avala su tesitura, para concluir que resulta
que la autoridad competente para resolver la presente controversia es el
Procurador del Tesoro de la Nación, motivo por el cual corresponde la inmediata
remisión de las actuaciones para su resolución.
#37494780#382681656#20230907204304954
SALA II
A continuación, señaló que S.O.F.S.E. se encuentra exenta del Impuesto a
las Ganancias y a la Ganancia Mínima Presunta, tal como surge del texto de la ley
26.352 de Reordenamiento Ferroviario, que la creó con sujeción al régimen
establecido por la ley 20.705, y sus normas complementarias.
En tal sentido, indicó que, al ser una Sociedad del Estado de propiedad del
Estado Nacional, su capital social está constituido por aportes que realiza el
Estado Nacional y la propia ley 20.705 impide toda participación de capitales
privados. Además, a partir del período fiscal 2015 tal exención se encuentra
incorporada a la ley 11.672, Complementaria Permanente de Presupuesto.
Refirió que, como consecuencia de la citada exención no pudo deducir
como gasto de su balance impositivo ninguno de los pagos realizados a Vial
Suárez Construcciones, como consecuencia de la obra realizada, lo cual
demuestra que, toda vez que no podría efectuarse deducción impositiva podría
existir ningún interés ni ventaja por parte de mi representada de realizar un gasto
sin una causa.
Por ello es que considera que la resolución N° 136/2018 (DV RR1P) resulta
nula por falta de motivación, ya que la A.F.I.P. se limitó a rechazar los argumentos
esgrimidos por su parte, y no aportó un solo elemento de prueba que acredite la
imputación efectuada a mi mandante, más allá de sus propios dichos y
especulaciones.
Por último, se explayó en punto a que probó la realización de la obra en
cuestión con todo tipo de documentación presentada, lo cual da por tierra con la
tesis de la demandada ya que no se configuran los elementos necesarios para la
configuración del instituto de “salidas no documentadas” que se le pretende
imputar.
Por lo expuesto, solicitó que se revoque lo decidido por el T.F.N. con
expresa imposición de costas a la contraria.
V.- Que en autos se discute la regularidad de la Resolución N° 136/18 -DV
RR1P- (ver documento digitalizado, partes 1 y 2), dictada por el Jefe (int.) de la
División Revisión y Recursos I de la Dirección Regional Palermo de la D.G.I. -
A.F.I.P., en fecha 23/10/2018, por conducto de la cual se determinó, con carácter
parcial, la obligación tributaria de Operadora Ferroviaria Sociedad del Estado en el
Impuesto a las Ganancias -Salidas no Documentadas por las erogaciones
efectuadas en los meses de 06/2015 a 09/2015, 11/2015 y 12/2015.
VI.- Que, así planteada la cuestión a resolver, corresponde en primer lugar
determinar si resulta aplicable en autos la ley 19.983 y su decreto reglamentario
2481/93.

#37494780#382681656#20230907204304954
SALA II
Tales normas establecen que no habrá lugar a reclamación pecuniaria de
cualquier naturaleza o causa entre organismos administrativos del Estado
Nacional, centralizados o descentralizados, incluidas las entidades autárquicas y
empresas del estado, cuando el monto de la reclamación no exceda cierto
importe, y en caso de superar dicha cantidad hasta determinado monto y no haya
acuerdo entre los organismos interesados, la cuestión será sometida a la decisión
definitiva e irrecurrible del Procurador del Tesoro de la Nación y, finalmente, en
caso de superar dicho monto la decisión será adoptada por el Poder Ejecutivo; no
siendo susceptibles -en principio- de ser sometidas a conocimiento del Poder
Judicial (cfr. art. 1° de la ley citada; Fallos: 330: 4024; 325:288; esta Sala, en
autos: “YPF S.A. (TF 31517-I) c/D.G.I.”, Expte. N° 46.978/2022, del 11/07/2023 y
Sala III, causa: “YPF S.A. (TF 48959-I) c/D.G.I.”, Expte. N° 3064/2021, de fecha
11/08/2021, entre otros).
Ello resulta así: “…por tener un superior común y porque las causas
repercutirán necesariamente en el patrimonio del Estado” (cfr. Fallos: 345:1044); a
lo que cabe agregar que la solución prevista en la ley 19.983 reconoce la
imposibilidad de un “pleito” entre dos entes públicos nacionales, pues esto último,
en definitiva, equivale a que el Estado Nacional litigue consigo mismo.
En tal sentido, cabe recordar aquí el principio de que la Nación no puede
ser llevada a juicio por diferencias entre sus reparticiones, el cual reconoce raíz
constitucional (cfr. Fallos: 295:651; 276:321; 272:299, entre otros y Sala III, en
autos: “YPF S.A. (TF 48959-I) c/D.G.I.”, ya citado).
VII.- Que, en sentido concordante con lo dictaminado por el Señor Fiscal
General de Cámara, se considera que para resolver este asunto, es preciso
considerar el régimen jurídico de cada uno de los sujetos procesales involucrados.
Ello por cuanto, en principio y sin perjuicio de las excepciones que pudieran
establecerse, resulta obligatorio para los órganos o entes administrativos -como
quedó expuesto en el considerando que antecede- someter sus conflictos de
índole pecuniaria al procedimiento reglado en la ley 19.983.
En efecto, el aquí demandado (A.F.I.P. -D.G.I.), reviste el carácter de
entidad autárquica engarzada dentro de la órbita del Ministerio de Economía de la
Nación (cfr. art. 1° del decreto 618/1997).
Por su parte, la parte actora (S.O.F.S.E.) fue creada por el artículo 7° de la
ley 26.352: “…con sujeción al régimen establecido por la ley 20.705 de
Sociedades del Estado, disposiciones pertinentes de la ley 19.550 y sus
modificatorias, que le fueren aplicables y a las normas de su estatuto, y tendrá a
su cargo la prestación de los servicios de transporte ferroviario de pasajeros…”.

#37494780#382681656#20230907204304954
SALA II
Asimismo, cabe señalar que el art. 13 de la ley 26.352 dispone que: “Las
Sociedades que se crean por esta ley estarán sometidas a los controles internos y
externos del sector público nacional en los términos de la ley 24.156…”, a lo que
cabe agregar que, como Sociedad del Estado, además, se encuentra impedida de
incorporar capitales privados a su composición (cfr. art. 3° de la ley 20.705).
De acuerdo a lo expuesto, cabe considerar que la condición subjetiva que la
norma exige; esto es: “que el conflicto se plantee entre organismos administrativos
del Estado Nacional, centralizados o descentralizados, incluidas las entidades
autárquicas y empresas del Estado”, se encuentra cumplida. Ello por cuanto, el
conflicto se suscita entre una sociedad de propiedad del Estado Nacional, que
integra el Sector Público Nacional (y según el propio texto de la ley de creación
actúa en jurisdicción del Ministerio de Planificación, Inversión Federal y Servicios)
y un ente autárquico (cfr. Fallos: 345: 1044, en especial, voto de los Dres.
Maqueda y Lorenzetti).
VIII.- Que, en cuanto al segundo requisito exigido por la ley 19.983, no
puede soslayarse la naturaleza estrictamente pecuniaria de la cuestión, dado que
la A.F.I.P. determinó de oficio el Impuesto a las Ganancias -Salidas no
Documentadas- a la Sociedad Estatal actora y le impuso la obligación de ingresar
una determinada suma de dinero, más los intereses correspondientes (cfr. arts. 1°,
2° y 4° de la resolución N° 136/2018).
Por otra parte, se observa que el reclamo del Fisco Nacional -tal como fue
puesto de resalto por el Tribunal Fiscal de la Nación y señalado por el Sr. Fiscal de
Cámara- no incluye monto alguno en concepto de multas. Por ello, no resulta
aplicable la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que establece
que la facultad punitiva de imponer multas no puede ser asimilada a los reclamos
pecuniarios de la ley bajo análisis (cfr. doctrina de Fallos: 302:273; 326:3254 y
345:1044).
Por último, cabe destacar que el Alto Tribunal ha señalado, en una causa
que guarda similitud con la presente, que: “…tampoco resulta óbice al
encuadramiento de la controversia planteada […] en el régimen de la ley 19.983 lo
establecido en el párrafo cuarto del art. 92 de la ley 11.683 -texto según art. 215
de la ley 27.430- pues él sólo se refiere a las ejecuciones fiscales que tramiten de
acuerdo con las disposiciones del capítulo XI del título I de la ley 11.683, lo que no
ocurre en el caso -cfr. doctrina de Fallos: 319:1269 y 320:1402, considerandos 6°
y 8°, respectivamente-” (cfr. Fallos: 345:1044, del Dictamen de la Procuradora
Fiscal al que remitió la mayoría del Tribunal).
En razón de lo expuesto, corresponde hacer lugar a la apelación de la
actora y, en consecuencia, revocar lo decidido por el Tribunal Fiscal de la Nación
#37494780#382681656#20230907204304954
SALA II
debiendo remitirse oportunamente y por medio de quien corresponda, las
actuaciones a la Procuración del Tesoro de la Nación o al Poder Ejecutivo
Nacional según corresponda, a efectos de que dirima la contienda suscitada entre
ambos organismos administrativos, ya que se encuentra alcanzada por el art. 1°
de la ley 19.983.
Por lo expuesto, y de conformidad con lo dictaminado por el Señor Fiscal
General, el Tribunal RESUELVE: 1°) hacer lugar a la apelación de la actora y, en
consecuencia, revocar lo decidido por el Tribunal Fiscal de la Nación debiendo
remitirse oportunamente y por medio de quien corresponda, las actuaciones a la
Procuración del Tesoro o al Poder Ejecutivo Nacional según corresponda y 2°)
distribuir las costas de ambas instancias en el orden causado, en atención a la
complejidad de la cuestión planteada (cfr. arts. 68, 2da. parte y 279 del
C.P.C.C.N., de aplicación supletoria por conducto del art. 197 de la L.P.T.).
Regístrese, notifíquese –al Sr. Fiscal por conducto de los correos
electrónicos indicados en el dictamen- y, oportunamente, remítase a la instancia
de origen para la prosecución de los trámites.
JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑERA
MARÍA CLAUDIA CAPUTI
LUIS M. MÁRQUEZ

#37494780#382681656#20230907204304954

Impuesto A Las Ganancias Jurisprudencia Fallo Operadora Ferroviaria S.E.-determinación de Oficio CONFLICTOS INTERADMINISTRATIVOS

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Impuesto A Las Ganancias Jurisprudencia Fallo Operadora Ferroviaria S.E.-determinación de Oficio CONFLICTOS INTERADMINISTRATIVOS

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

Fecha de firma: 08/09/2023

Fecha de firma: 08/09/2023

Fecha de firma: 08/09/2023

JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑERA

MARÍA CLAUDIA CAPUTI

Fecha de firma: 08/09/2023

You might also like