职业卫生与病伤

Occupational Health and Damage

ISSN 1006-172X,CN 51-1246/R

《职业卫生与病伤》网络首发论文

题目： 两种风险评估法在某中型通用设备制造企业噪声风险评估中的应用
作者： 吴玺，储卫忠，杜秋霞，李霞
收稿日期： 2023-08-04
网络首发日期： 2024-01-13
引用格式： 吴玺，储卫忠，杜秋霞，李霞．两种风险评估法在某中型通用设备制造企业
噪声风险评估中的应用[J/OL]．职业卫生与病伤.
https://link.cnki.net/urlid/51.1246.R.20240111.1430.002

网络首发：在编辑部工作流程中，稿件从录用到出版要经历录用定稿、排版定稿、整期汇编定稿等阶
段。录用定稿指内容已经确定，且通过同行评议、主编终审同意刊用的稿件。排版定稿指录用定稿按照期
刊特定版式（包括网络呈现版式）排版后的稿件，可暂不确定出版年、卷、期和页码。整期汇编定稿指出
版年、卷、期、页码均已确定的印刷或数字出版的整期汇编稿件。录用定稿网络首发稿件内容必须符合《出
版管理条例》和《期刊出版管理规定》的有关规定；学术研究成果具有创新性、科学性和先进性，符合编
辑部对刊文的录用要求，不存在学术不端行为及其他侵权行为；稿件内容应基本符合国家有关书刊编辑、
出版的技术标准，正确使用和统一规范语言文字、符号、数字、外文字母、法定计量单位及地图标注等。
为确保录用定稿网络首发的严肃性，录用定稿一经发布，不得修改论文题目、作者、机构名称和学术内容，
只可基于编辑规范进行少量文字的修改。
出版确认：纸质期刊编辑部通过与《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司签约，在《中国
学术期刊（网络版）》出版传播平台上创办与纸质期刊内容一致的网络版，以单篇或整期出版形式，在印刷
出版之前刊发论文的录用定稿、排版定稿、整期汇编定稿。因为《中国学术期刊（网络版）》是国家新闻出
版广电总局批准的网络连续型出版物（ISSN 2096-4188，CN 11-6037/Z），所以签约期刊的网络版上网络首
发论文视为正式出版。
网络首发时间：2024-01-13 12:59:58
网络首发地址：https://link.cnki.net/urlid/51.1246.R.20240111.1430.002

【职业卫生】

两种风险评估法在某中型通用设备制造企业
噪声风险评估中的应用
吴玺，储卫忠，杜秋霞，
李霞
四川省疾病预防控制中心，成都 610041

［摘要］ 目的 探讨两种风险评估方法在通用设备制造行业噪声风险评估中的适用性。方法 对某中型通用设备制造企

业工作场所进行职业卫生调查和职业病危害因素检测。使用职业危害风险指数法、国际采矿与金属委员会（ICMM）模
型定量法进行噪声风险评估，分析比较两种方法评估结果的一致性。采用 SPSS 21.0 进行统计分析，检验水准α＝0.05。
结果 该企业各岗位接触噪声均为连续噪声，无工程防护措施，防噪耳塞佩戴率不足 10%。使用职业危害风险指数法，非
噪声作业岗位评估的噪声风险结果为低风险，噪声作业岗位为高风险。使用 ICMM 模型定量法，非噪声作业岗位评估的
噪声风险结果为低风险，噪声作业岗位为极高风险。结论 该企业噪声作业岗位职业健康风险较高，应加强工人的听力
保护。两种风险评估方法对于非噪声作业岗位的评估结果一致，而对于噪声作业岗位，职业危害风险指数法低估了风险，
ICMM 模型定量法难以识别各岗位的风险差异。

［关键词］ 噪声；
职业健康；
风险评估；
职业危害风险指数法；
ICMM

［中图分类号］ R134 ［文献标识码］ A DOI：10.3969/j.cnki.1006-172X.230115

Application of two occupational health risk assessment

methods to noise risk assessment in a medium-sized
general equipment manufacturing enterprise
WU Xi，CHU Weizhong，DU Qiuxia，LI Xia
Sichuan Center for Disease Control and Prevention，Chengdu 610041，Sichuan Province，China.

Abstract Objective This study explores the applicability of two occupational health risk assessment
methods for noise- exposed workstations in a general equipment manufacturing enterprise. Methods
Occupational health investigation and occupational disease hazard detection was conducted for the
workplace of a medium- sized general equipment manufacturing enterprise. The occupational health
risk assessment of noise-exposed workstations was carried out by using the occupational hazard risk
index method and the International Commission on Mining and Metals （ICMM） model， and the
evaluation results of different methods were compared and analyzed. SPSS 21.0 was used to analyse
the data， and the test level was α ＝0.05. Results The contact noise of all positions in the
enterprise was continuous noise， there were no engineering protection measures， and the wearing
rate of anti-noise earbuds was less than 10%. The evaluation results of the occupational hazard risk
index method showed that the noise health risk ratio of noise-exposed workstations was assessed as

作者简介：
吴玺（1990-），男，
本科，助理工程师，
职业卫生
通信作者：
储卫忠（1982-），副主任医师，E-mail：
44415630@qq.com
 high risk， and that of non- noise- exposed workstations was low risk level. The results of ICMM
model evaluation showed that the noise health risk ratio of noise-exposed workstations was assessed
as very high risk，and that of non-noise-exposed workstations was low risk level. Conclusions The
risk of noise- induced hearing hazards in the enterprise is high， and the hearing protection of
workers should be strengthened. The two risk assessment methods had the same results for non-noise-
exposed workstations， while for noise- exposed workstations， the occupational hazard risk index
method underestimate the risk， and the ICMM model quantitative method was difficult to
distinguish the risk differences of each position.
Keywords noise； occupational health； risk assessment； occupational hazard risk index method；
ICMM

2020 年全国职业病危害现状调查结果显示，目 级＝（暴露人数等级×暴露时间等级×工程控制措施

前我国约有 3 260 万接触噪声的劳动者 。有研究 ［1］
等级×个体防护措施等级）1/4。各因素等级划分及风
显示 7.0%～21.0%的噪声作业工人出现不同程度的 险等级的判定参考《职业危害风险指数评估方法的
听力损失 ，目前我国职业性噪声聋发病率仅次于
［2］
初步研究》
［9］
。
职业性尘肺病［3］，噪声已成为严重影响职业人群健 1.4.2 ICMM 风险评估模型 ICMM 风险评估模型
康的危险因素之一。我国职业健康风险评估起步 分为矩阵法和定量法 。本研究采用定量法，风险
［10］

较晚，尚未制定噪声的职业健康风险评估方法，相 值 RR＝C×PrE×PeE×U。式中：C 为健康后果，PrE

关研究多是引用 ISO 1999：2013（E）、国际采矿与金 为接触概率，PeE 为接触时间，U 为不确定性。各项
属委员会（ICMM）模型、新加坡风险评估模型等国 因素取值及风险等级判定参考《国外职业健康风险
外风险评估体系 。2023 年 5 月本研究采用 ICMM
［4-7］
评估指南》ICMM 模型定量法［11］。
模型定量法和职业危害风险指数法对 1 家中型通用 1.5 结果比较 两种风险评估方法对于风险等级
设备制造企业噪声危害进行风险评估，分析比较评 的描述不一致，本研究使用风险比值将评估结果进
估结果，探讨两种风险评估方法在通用设备制造行 行转换，便于评估结果的对比和分析。风险比值＝
业噪声风险评估中的适用性。 风险等级/风险总等级数 ［12］。按风险比值大小分为

1 对象与方法 以下 5 个等级：1 级（可忽略风险，风险比值≤0.20）；2

级（低风险，0.20＜风险比值≤0.40）；3 级（中等风险，
1.1 对象 四川省成都市青白江区 1 家中型通用
0.40＜风险比值≤0.60）；4 级（高风险，0.60＜风险比
设备制造企业。
值≤0.80）；
5 级（极高风险，
风险比值＞0.80）
［13］
。
1.2 职业卫生调查 调查该企业生产运行状况、生
产工艺流程、原辅材料及产品、工作班制、噪声暴露 1.6 统计分析 采用 SPSS 21.0 软件进行统计分
析。对两种评估方法评估结果的一致性检验使用
情况、职业健康检查结果、个人防护用品和工程防
加权 Kappa 一致性检验。Kappa 系数≤0.40 为一致
护措施等。
性差；Kappa 系数 0.41～0.74 为一致性好；Kappa 系
1.3 噪声测量 按照《工作场所物理因素测量 第 8
数 0.75～1.00 为一致性极好。检验水准α＝0.05（双
部分：噪声》
［8］
的规定，在该企业正常生产状况下，使
侧）。
用 ASV5910 型个人声暴露计，采用长时间测量方
式，测定各接噪岗位的等效连续 A 计权声压级，并 2 结果
根据调查接触时间换算成 40 h 周等效声级即 LEX，W。 2.1 现场职业卫生调查及噪声测量结果 该企业
1.4 风险评估方法 为 1 家中型通用设备制造企业，主要生产大型风力
1.4.1 职业危害风险指数法 参考林嗣豪等 建立 ［9］
发电轴承，一线生产工人 354 人，管理及后勤人员
的一种定性或半定量风险评估模型，计算公式为： 170 人，其中接触噪声作业的工人约 219 人。该企业
风险指数＝2 健康效应等级
×2 暴露比值
×作业条件等级。式中， 设置有白班和夜班，每班工作 9 h，每周工作 6 d，需
暴露比值＝平均实测值/职业接触限值，作业条件等 计算 40 h 等效声级。主要生产工艺有车加工、磨加
工、孔加工、齿加工、中频淬火、热处理、喷砂、喷锌、 2022 年仅 4 人开展噪声作业体检，无听力异常人员。
喷漆、探伤等，噪声主要来源于车加工、磨加工、孔 2.2 风险评估结果 经职业危害风险指数法评估，
加工、齿加工、喷砂、喷锌、打磨等机械设备以及喷 非噪声作业岗位评估结果为低风险，噪声作业岗位
漆、吹扫等工序的空气动力性噪声，各岗位接触噪 为中等风险。经ICMM模型定量法评估，
非噪声作业
声均为连续噪声，无工程防护措施。企业为接噪工 岗位评估结果为低风险，
噪声作业岗位为极高风险。
人配备有防噪耳塞（3M1270），但据现场调查其佩戴 两种方法评估结果的一致性差（加权 Kappa＝0.1，
率不足 10%，见表 1。职业健康检查开展情况较差， P＜0.001）。见表 2、表 3。

表1 2023 年成都市青白江区某中型通用设备制造企业噪声测量结果

生产车间 岗位 暴露人数/人 暴露时间/h·d－1 / dB（A）］

LEX，W［ 个人防护用品使用率/%

风电轴承 硬车工 7 9 83.80 0.00

孔加工 21 9 90.90 0.00

粗车工 9 9 86.50 0.00

喷砂工 3 9 103.70 50.00

喷锌工 4 9 92.80 50.00

感应淬火工 6 9 88.20 0.00

漆工 2 9 92.40 0.00

装配工 17 9 79.50 100.00

打磨工 3 9 89.60 0.00

工程回转 车工 50 9 88.00 0.00

钳工 25 9 89.40 0.00

齿加工 25 9 84.60 0.00

感应淬火工 24 9 90.30 0.00

漆工 4 9 90.60 0.00

装配工 54 9 76.50 100.00

辅助工 11 9 91.50 0.00

配件 磨工 30 9 76.90 100.00

车工 22 9 85.20 0.00

锯料工 3 9 83.70 0.00

表2 2023 年成都市青白江区某中型通用设备制造企业职业危害风险指数法评估结果

健康效应 暴露人数 暴露时间 工程控制 个体防护

生产车间 岗位 暴露比值 风险指数 风险比值
等级 等级 等级 措施等级 措施等级

风电轴承 硬车工 1 0.99 2 4 5 5 14.94 3

孔加工 1 1.07 3 4 5 5 17.47 3

粗车工 1 1.02 2 4 5 5 15.25 3

喷砂工 1 1.22 1 4 5 4 13.93 3

喷锌工 1 1.09 1 4 5 4 12.73 3

表 2（续）

健康效应 暴露人数 暴露时间 工程控制 个体防护

生产车间 岗位 暴露比值 风险指数 风险比值
等级 等级 等级 措施等级 措施等级

感应淬火工 1 1.04 2 4 5 5 15.47 3

漆工 1 1.09 1 4 5 5 13.46 3

装配工 1 0.94 3 4 5 1 10.68 2

打磨工 1 1.05 1 4 5 5 13.10 3

工程回转 车工 1 1.04 4 4 5 5 18.39 3

钳工 1 1.05 3 4 5 5 17.23 3

齿加工 1 1.00 3 4 5 5 16.65 3

感应淬火工 1 1.06 3 4 5 5 17.35 3

漆工 1 1.07 1 4 5 5 13.28 3

装配工 1 0.90 5 4 5 1 11.80 2

辅助工 1 1.08 2 4 5 5 15.90 3

配件 磨工 1 0.90 4 4 5 1 11.16 2

车工 1 1.00 3 4 5 5 16.65 3

锯料工 1 0.98 1 4 5 5 12.47 3

表3 2023 年成都市青白江区某中型通用设备制造企业 ICMM 模型定量法评估结果

生产车间 岗位 健康后果 接触概率 接触时间 不确定性 RR 值 风险比值

风电轴承 硬车工 15 6 10 1 900 5

孔加工 50 10 10 1 5 000 5

粗车工 15 10 10 1 1 500 5

喷砂工 50 10 10 1 5 000 5

喷锌工 50 10 10 1 5 000 5

感应淬火工 15 10 10 1 1 500 5

漆工 50 10 10 1 5 000 5

装配工 1 3 10 1 30 2

打磨工 15 10 10 1 1 500 5

工程回转 车工 15 10 10 1 1 500 5

钳工 15 10 10 1 1 500 5

齿加工 15 10 10 1 1 500 5

感应淬火工 50 10 10 1 5 000 5

漆工 50 10 10 1 5 000 5

装配工 1 3 10 1 30 2

辅助工 50 10 10 1 5 000 5

配件 磨工 1 3 10 1 30 2

车工 15 10 10 1 1 500 5

锯料工 15 6 10 1 900 5
3 讨论
四川省职业性噪声聋主要集中在大中型企业，
总体呈增长的趋势，从行业类型来看，制造业报告
病例数占到了 82.63%，其中设备制造业的噪声聋
发生率最高［14］。有研究显示，设备制造行业噪声
岗位超标率在 12.1%～46.4%之间［15-17］，噪声作业工
人双耳高频平均听阈≥40 dB（A）检出率为 7.7%～
28.3%［1，18-19］。本研究显示，该中型通用设备制造企
业喷砂、喷锌、机加工等生产设备噪声较高，未设置
有效的工程控制措施，噪声岗位超标率为 65%，个
人防护用品佩戴率较低，职业健康检查开展情况
差，无听力异常相关体检数据，工人发生听力损失
的风险较大。
评估结果显示，该企业非噪声作业岗位两种评
估方法都为低风险，结果一致；而噪声作业岗位评
估结果不一致，风险等级差异较大，职业危害风险
指数法为中等风险，ICMM 模型定量法为极高风险，
这与梁志明等［4］研究结果相同。职业病危害风险指
数法从健康效应、暴露情况、工程及个体防护措施
等方面，对劳动者职业健康风险进行全面评估［4，20］，
但判定作业条件等级时存在主观性［21-22］，划分工程
控制措施等级的标准比较笼统，个人防护用品等级
划分时依据佩戴率，未考虑佩戴规范性及防护用品
适用性，评估结果易产生偏倚 。如本研究中的
［7，12］
喷砂工，LEX，W 达到了 103.7 dB（A），企业配备防噪耳
塞 SNR 值为 25 dB，达不到防护效果，但评估结果仍
为中风险，低估了风险等级。ICMM 模型适用范围
较广，可操作性强，但接触概率等级判定主观性强，
存在主观偏倚，参数赋值间距相差过大，风险等级
RR 分级标准较低，且未考虑防护措施，易出现风险
高估现象［23-25］。从本次评估结果来看，所有噪声作
业岗位均存在不可容忍风险，难以识别噪声作业岗
位的风险差异［26］，无法针对风险最高的岗位（如喷
砂工等）进行控制。
综上所述，该企业噪声作业岗位较多，建议改
进生产设备及工艺，采取隔声降噪措施，配备满足
防护要求的个人防护用品，并加强防护用品佩戴管
理，调整工作班制，减少接触时间，降低噪声危害。
两种评估方法对于非噪声作业岗位的评估结果一
致，而对于噪声作业岗位，职业危害风险指数法低
估了风险，ICMM 模型定量法难以识别各岗位风险
差异。本研究仅选择 1 家企业作为研究对象，存在
局限性。
作者声明：
本文无实际或潜在的利益冲突
参考文献
［1］卢响响，储卫忠，杜秋霞 .2 家重型设备制造企业噪声作业
工人听力损失及对血压、血糖和血脂影响的分析［J］. 职
业卫生与病伤，2022，37（5）：268-272.
［2］阎瑞雪，夏杰，张荣，等 . 某轴承生产企业噪声作业工人对
噪声危害和防护知识认知情况［J］. 中国职业医学，2019，
46（4）：497-500.
［3］中华人民共和国国家卫生健康委员会 .2021 年我国卫生
健康事业发展统计公报［EB/OL］（
. 2022-07-12）
［2023-
07- 25］.http：//www.nhc.gov.cn/guihuaxxs/s3586s/202207/
51b55216c2154332a660157abf28b09d.shtml.
［4］梁志明，曾庆民，邓永愈，等 . 三种职业健康风险评估法在
某大型设备制造企业噪声风险评估中的应用［J］. 环境与
职业医学，2020，37（2）：144-149.
［5］李敏嫣，黄德寅，张倩，等 . 噪声暴露所致听力损失的风险
评价方法在职业病危害评价中的应用［J］. 中国工业医学
杂志，2015，28（6）：414-417+443.
［6］王鑫，边洪英，董一文，等 .3 家铁路运输设备制造企业噪
声致劳动者听力损失的风险评估［J］. 卫生研究，2022，51
（6）：904-910.
［7］孙雪，董秋颖，梁配松，等 . 两种评估模型在某炼铁厂噪声
风险评估中的应用［J］. 工业卫生与职业病，2022，48（4）：
253-257.
［8］工作场所物理因素测量 第 8 部分：噪声：GBZ/T 189.8-
2007［S］. 北京；
中国标准出版社，2007.
［9］林嗣豪，王治明，唐文娟，等 . 职业危害风险指数评估方法
的 初 步 研 究［J］. 中 华 劳 动 卫 生 职 业 病 杂 志 ，2006，24
（12）：769-771.
［10］陈轲超，刘艳，刘峻通，等 . 多种职业健康风险评估方法
在汽车修理厂的应用比较［J］. 安全，2023，44（2）：
43-49.
［11］丁钢强，张美辨 . 国外职业健康风险评估指南［M］. 上
海：
复旦大学出版社，2014：204-226.
［12］皮伟，毛革诗，梁娇君，等 . 两种职业健康风险评估方法
在某啤酒制造企业噪声评估中的应用［J］. 公共卫生与
预防医学，2022，33（3）：94-97.
［13］张美辨，
唐仕川 . 职业健康风险评估方法学实践应用［M］.
北京：人民军医出版社，
2016：1-29.
［14］曹应琼，他卉，何琳，等 .2006—2016 年四川省职业性噪
声聋发病特征分析［J］. 现代预防医学，2018，45（8）：
1372-1375.
［15］储卫忠，杜秋霞，毛远根 . 四川省机械制造企业噪声防护
及控制现状［J］. 职业与健康，2018，34（17）：
2318-2321.
［16］毛革诗，梁娇君，李松汉，等 . 武汉市 4 家大型机械制造
企业职业病危害分析［J］. 环境与职业医学，2012，29
（5）：273-276.
［17］张杏娥，蒋少波，邱艳霞 .2010—2013 年株洲市机械行
业噪声危害风险分析［J］. 实用预防医学，2018，25（1）：
70-73.
［18］黄邵玲，金若刚，许旭丹，等 .2016 年长沙市噪声作业人
员职业健康监护分析［J］. 中国卫生标准管理，2018，9
（9）：20-23.
［19］李益琪，
邵仁朝.某钢管制造企业生产性噪声危害调查［J］.
浙江预防医学，
2015，27（3）：298-299＋305.
［20］张思雨，汉锋，叶萌，等 . 煤矿煤尘职业健康风险评估方
法的应用比较［J］. 职业卫生与应急救援，2020，38（3）：
238-241.
［21］吴宾，张永亮，陈永青 . 煤尘职业健康风险评估中两种风
险评估方法的应用研究［J］. 中华劳动卫生职业病杂志，
2017，35（4）：276-279.
［22］谢贝贝，常薇，吴琨，等 . 三种风险评估方法在某汽车铸
造企业噪声风险评估中的应用［J］. 中华劳动卫生职业
病杂志，
2022，40（4）：271-275.
［23］刘斌 .ICMM 评估模型评估许昌市某火电厂职业健康风
险［J］. 河南预防医学杂志，2019，
30（1）：
81-85.
［24］刘晓君，邓小懂，薛来俊，等 .3 种职业健康风险评估方法
在某小型空气液化和填充企业噪声危害中的运用［J］.
职业与健康，
2020，
36（7）：879-882.
［25］陈林，钱秀荣，赵都，等 . 三种职业健康风险评估方法在
某 铅 酸 蓄 电 池 企 业 中 应 用 比 较［J］. 中 国 公 共 卫 生 ，
2018，34（6）：849-853.
［26］张键，张雪艳，邵华 . 三种健康风险评估方法在海洋石油
平台职业噪声危害评价中的比较［J］. 中国工业医学杂
志，
2017，30（3）：163-167.
（收稿日期：2023-08-04）