TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ SALA CONSTITUCIONAL TERCERA AUTO CONSTITUCIONAL No 012/2023 Dentro de la Denuncia de Incumpl de la Resolucién —_Constitucional 057/2023 de 13 de abril de 2023, interpuesta por Ana Maria Patricia Azuga Cortez contra Verénica Navia Tejada - Ministra de Trabajo Empleo y Prevision Social y Gonzalo Omar Zambrana - Viceministro de Empleo Servicio Civil y Cooperativas del Ministerio de Trabajo, emergente de la Accién de Amparo Constitucional interpuesta por Ana Maria Patricia Azuga Cortez contra Verénica Navia Tejada - Ministra de Trabajo Empleo y Previsién Social, y Gonzalo Omar Zambrana - Viceministro de Empleo Ser y Cooperativas del Ministerio de Trabajo. La Paz, a 04 de agosto de 2023. VISTOS. - La Resolucién Constitucional 057/2023 de 13 de abril de 2023, la denuncia de incumplimiento alegada por la parte accionante, el informe presentado Por la autoridad demandada, todo lo que ver convino, se tuvo presente, y: CONSIDERANDO I.- Que, por memorial presentado en fecha 23 de agosto de 2023, Ana Maria Patricia Azuga Cortez, denuncia incumplimiento de la Resolucién Constitucional 057/2023, alegando los siguientes fundamentos: a) La autoridad accionada en supuesto cumplimiento de la Resolucién Constitucional 057/2023, ha emitido la Resolucién Ministerial MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/RC-AR 07/2023 de 19 de junio de 2023; sin embargo, conforme al punto 4) del Andlisis del caso concreto contenido en la Resolucién de amparo, se establecido que la autoridad accionada, ingrese al analisis del fondo del recurso jerarquico interpuesto, habiéndose aclarado que su persona tiene derecho de presentar impugnacién a las determinaciones relacionadas con su desvinculacién laboral, como entendié la SCP 1620/2022-S4; asimismo se establecido por la Resolucién de amparo, que la autoridad accionada hubo infringido el elemento de la congruencia externa; b) No obstante de ello, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsién Social, ha hecho caso omiso a la determinacién sumida por la justicia constitucional, sumado al hecho de que, se hubo precisado que, lo expuesto en el recurso jerérquico, estuvo vinculado a la incorrecta aplicacién de la norma, a una situacién que ya fue adquirida con anterioridad, por lo que se cuestioné la aplicacién normativa en tiempo y espacio, relacionado con la retroactividad normativa; ¢) Se puntualizo en la Resolucién de amparo, que el cuestionamiento de la accionante, estuvo referido al hecho, de que la autoridad accionada no seiialo porque debe aplicarse retroactivamente una Ley a su situacién laboral; d) Se establecido también en la Resolucién de amparo, que la autoridad accionada debe efectuar una revision de los cargos expuestos en el recurso jerarquico y resolver el fondo de tales agravios, concretamente relacionados con la retroactividad de la norma y la supremacia Escaneado con CamScannerq 7 jonada, el deber de constitucional; en consecuencia, se impuso a la autoridad accionad lic remacia explicar porque al caso de la accionante, no corresponde aplicar Serna 1469; constitucional y porque debe aplicarse retroactivamente la Ley 1356 ¥ Ee (003 empero, la autoridad accionada, se ha limitado a reiterar los argumentos Co Resolucin Administrativa anulada, afiadiendo que, mientras la norma Se en ere: vigencia y no sea deciarada inconstitucional deben ser cumplidos de forma ot 2 i oes ¥, ) El nuevo acto emitido por la autoriad accionada, conforme se tiene 36 Se Considerando IV, se limita a sefialar la vigencia del principio de legalidad, me entender que solo debe hacer cumplir la Ley 1356 y el DS 4469, mas no la Constituci6t Politica del Estado. Por los argumentos expuestos concluye la accionante que la Resolucién Ministerial MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/RC-AR 07/2023 de 19 de junio de 2023, no cumple con lo estrictamente determinado por la Resolucién Constitucional 057/2023, y solicita se deje sin efecto la citada Resolucién Ministerial, y que la autoridad accionada emita nueva resolucién que cumpla con el fallo de la jurisdiccién constitucional. Que, mediante proveido de fecha 24 de junio de 2023, esta Sala Constitucional ha dispuesto la notificacidn a la autoridad demandada con el memorial de denuncia de incumplimiento, a efectos de que presenten informe sobre el cumplimiento de la Resolucidn Constitucional 057/2023, otorgando al efecto el plazo de setenta y dos (72) horas a partir de su notificacién. CONSIDERANDO II.- Que, la autoridad co demandada Gonzalo_Omar Zambrana Avila ~ Viceministro de Empleo, Servicio Civil y Cooperativas, por memorial Presentado en fecha 20 de julio de 2023, presenta Informe a la queja de incumplimiento, expresando lo siguiente: 1) Conforme al articulo 4 de la Ley 254, se Presume la constitucionalidad de toda norma, en tanto el Tribunal Constitucional Plurinacional no declare su inconstitucionalidad, por ello la administracién publica debe someter su actuacién a la Ley, conforme a los principios generales de la actividad administrativa, aplicando la norma en actual vigencia; y, 2) En ese sentido, la Ley 1356 establece un mandato que la administracién publica no puede desconocer, hablendo concluido que la Gerencia del Banco Central de Bolivia actué en el marco de la referida norma, por lo que se evidencia el cumplimiento de la Resolucién Constitucional 057/2023. Solicitando que, tales argumentos sean considerados a tiempo de dictar ia resolucién correspondiente. Que, la autoridad co-accionada, Verdnica Patricia Navia Tejad: istra_ de abajo, Emple visi6n Social, por memorial de fecha 21 de julio de 2023, por intermedio de sus abogados — apoderados, responde al recurso de queja negativamente, expresando similares argumentos que fueron postulados por el Viceministro de Empleo, Servicio Civil y Cooperativas, CONSIDERANDO III. En atencién a las alegaciones ex; accionante, as{ como el informe expuesto por la autoridad deman establecer las siguientes conclusiones que constituyen la raz6n de la pi Presadas por el dada, se llega a resente decisién: Primero. Inicialmente! corresponde considerar que el Tribunal Constitucional Plurinacional, a través del Auto Constitucional Plurinacional 0006/2012-0 de § cu i noviembre (citado en el Auto Constitucional 0015/2013-0 de 20 de noviembre), he j desarrollado el trdmite que le corresponde a la denuncia o queja de incumplimiento,g | Escaneado con CamScannerSef i, e ae oa poe '...En este contexto, en esta etapa procesal, el juez o tribunal incumplimiento conocié fa accién tutelar, una vez conocida la queja por demora 0 fale een fa ejecucion de sentencias emanadas de acciones tutelares, con la con asegurar un debido Proceso, en el plazo de veinticuatro horas desde el ecimiento de este mecanismo, solicitard informe y demés medidas o documentacion Pertinente a la autoridad 0 particular obligado a cumplir una decisién emergente del Contro! tutelar de constitucionalidad, quien deberé remitir lo solicitado ante el juez 0 tribunal de garantias, en un plazo no mayor a tres dias, para que en primera instancia, el juez o tribunal de garantias, establezca la demora o incumplimiento en la ejecucion de una decisién emergente del control tutelar de constitucionalidad, si fuera el caso. £1 juez 0 tribunal de garantias, en el plazo maximo de cuarenta y ocho horas, mediante auto expreso, rechazaré la queja o la concederd, asumiendo en este Ultimo supuesto fas medidas necesarias para el cumplimiento de estas resoluciones, entre las cuales Puede requerir la intervencién de la fuerza publica, la remision de antecedentes al Ministerio Puiblico 0 la imposicién de multas progresivas, entre otras.XCon la resolucién pronunciada por el juez o tribunal de garantias, se notificaré a las Partes procesales, estando facultado el activante de la queja, en caso de estimar dilacién 0 incumplimiento de la resolucién emergente de una accién tutelar, a presentar la misma ante el Tribunal Constitucional Plurinacional, en los términos establecidos por el art. 16.1 del CPCo, queja que debera ser presentada en el plazo de tres dias computables a partir de la notificacion con Ia resolucién emitida por el jue o tribunal de garantias. En este supuesto, el juez o tribunal de garanties, en el plazo de veinticuatro horas, deberé remitir todos los antecedentes relevantes a la queja ante el Tribunal Constitucional Plurinacional. Por su parte, e/ Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante la Sala que emitid la sentencia con calidad de cosa juzgada, resolverd mediante Auto Constitucional la queja interpuesta por demora 0 incumplimiento a resolucién constitucional con calidad de cosa jugada, debiendo confirmar total 0 parcialmente 0 en su caso revocar, la decisién del juez o tribunal de garantias que conoci6 inicialmente la queja por mora o incumplimiento a decisiones constitucionales con calidad de cosa juzgada constitucional, decisién que deberd ser cumplida de manera inmediata’. \Segundo.- Mediante Resolucién Constitucional 057/2023 en su parte resolutiva se establecié lo siguiente: "CONCEDE /a tutela en parte a /a accionante Ana Maria Patricia Azuga Cortez en contra de Verénica Navia Tejada - Ministra de Trabajo, Empleo y Prevision Social, y Gonzalo Omar Zambrana - Viceministro de Empleo Servicio Civil y Cooperativas también del Ministerio de Trabajo, Por haber evidenciado esta sede constitucional la afectacién de derechos y garantias fundamentales enunciados precedentemente; se DENIEGA /a tutela en relacién a los derechos a la carrera administrativa, la estabilidad laboral, al trabajo y la remuneracion Justa, aclarando esta sala de no haber efectuado un andlisis de fondo de dicha pretension constitucional postulada por la hoy accionante. mérito de la tutela otorgada, en el marco del art. 57 de la Ley 254, la sala constitucional tercera determina lo siguiente: Unico.- Dejar sin efecto y declara la Nulidad de la Resolucién Ministerial MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/RC-AR- 20/2022 del 15 de agosto del 2022 pronunciada por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social, y en su mérito dispone que la autoridad administrativa en plazo razonable proceda a emitir nueva Resolucién Ministerial atendiendo el fondo B Escaneado con CamScannerde. jumentos expresados en el Recurso Jerérquico presentado por la_ho a accionante en fecha 30 de abril de la gestién 2021, asi como atendiendo a los aspectos que han sido desarrollados en la presente resolucién constitucional”. )CTercero. - Ahora bien, puesto a conocimiento de esta Sala Constitucional la nueva determinacién asumida por la autoridad accionada, concretamente la Resolution Ministerial MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/RC-AR 07/2023 decl9 de junio de 2023, se tiene a bien en precisar el siguiente contenido de dicho acto/“Asi a partir del Considerando \V, refieren las autoridades accionadas lo siguiente: i) "La ley 2027 de 27 de octubre de 1990, Estatuto de! Funcionario Publico, se encuentra en e/ mismo nivel jerdrquico que la Ley 1356 de 28 de diciembre de 2020, lo cual implica que ninguna de ellas tiene una prelacién respecto a otra, siendo el contenido regulatorio referente a la supresion de la carrera administrativa dispuesta en la Ley 1356 que es posterior a la Ley 2027, producto de un desarrollo normativo, hecho que implica la plena vigencia y aplicacién de la referida Ley. En ese contexto, nuevamente corresponde aclarar, que ninguna de fas dos normativas fue declarada inconstitucional, por /o cual se debe tomar en cuenta que los derechos que regula a los servidores publicos de carrera, no asisten a los servidores piiblicos provisorios, aspecto que demuestra que el Gerente del Banco Central de Bolivia dio cumplimiento a lo establecido en la normativa vigente”; ii) "...corresponde sefialar que la recurrente al ser considerada servidora publica provisorio por efecto de las normas serialadas ut supra, no correspondia que e! Gerente General del Banco Central de Bolivia a través de las instancias correspondientes, hubiere iniciado algin proceso interno para que se determine su desvinculacin, en el entendido de que dicha condicién era de aplicacién exclusiva para servidores puiblicos de carrera administrativa, aspecto por el cual no hubo vulneracién del derecho al trabajo, toda vez que, la vulneracién tiene lugar cuando el empleador efectiia o adopta la medida de la desvinculacién sin sustento en la normativa vigente, que en el caso concreto no se advierte; en ese contexto, el Banco Central de Bolivia no necesito motivar, justificar o disponer el retiro previo proceso administrativo interno, puesto que la decision asumida para el retiro de la recurrente fue en su calidad de servidora publica provisoria; y, iii) “..corresponde sefialar de manera reiterada que la Ley 1356 de 28 de diciembre de 2020, y el Decreto Supremo 4469 de 03 de marzo de 2021, son normas de aplicacion y cumplimiento obligatorio conforme al numeral 1 del Articulo 108 y 235 de fa Constitucidn Politica del Estado y que la supresion de la carrera administrativa por imperio de la Ley goza del estatus constitucional hasta que la autoridad competente declare lo contrario, en tal sentido no es posible desconocer la vigencia y la validez de las normas citadas, tal cual pretende la recurrente, cuando la norma que suprimié Ia carrera adiministrativa de los servidores puiblicos que tenian esa condicién emano de la atribucion propia y exclusiva de la Asamblea Legistativa Plurinacional (..) En consecuencia, esta Entidad no estd facultada para desconocer la normativa y emitir criterios 0 juicios de valor con relacién a que la Ley cuestionada por la recurrente sea Justa o injusta 0 que quebranta algin derecho individual, dado que [a ley es de cumplimiento obligatorio y de cardcter general y aplicable hasta que otra disposicion normativa de igual o mayor jerarquia disponga lo contrario’. Cuarto.- Analizados los antecedentes citados, corresponde establecer Io siguiente: .Veriicad como esta € nuevo acto emiido por las autoridades accionadas esta” jreticdon llega a estableces que, la Resolucen Miniter WITERSNESCYCOOPIOSSCIRC-AR 7 [OTS de. 19 68 funlo d 2023, en mode sien “a dade cumplmmiento a los parametsos de fa concesion de la tutela ckorgada ee \ \ Escaneado con CamScannerrctos alla ition Por la Sala Constitucional Cuarta de este Tribunal Departamental de lene Justicia, a merito de la Resolucién Constitucional | 247/2021, misma que dispuso la hi Femision de los recursos por ante la Direccién General del Servicio Civ dependiente io de Trabajo Empleo y Previsién Soci a iu al, ello con base en el art. 180 de la ire on Politica Estado, habiendo efectuado un desarrollo del derecho a la co pRbugnaci6n a partir de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos fen Humanos, precisando que determinacién pueda ser revisada por una autoridad distinta ‘sién Y de superior jerarquia, Con base en dicha introduccidn, esta sede nstitucional 27, inicialmente_dispuso qu Ea {a_autoridad hoy accionada_tenia_la_obligacién_y la con ‘esponsabllidad de ingresar al andlisis de fondo del recurso Jerdrquico planteado por fa hoy accionante, los 4.2. De manera posterior, esta Sala Constitucional establecié el siguiente inco entendimiento: Con base en la cita de la Resolucién Ministerial 014/2010 que ya hubo il) sido analizado por el Tribunal Constitucional en la SCP 180/2019, se establecié que los brio Servidores piblicos gozan del derecho a impugnar las resoluciones que implique no eral sdlo su remocién, sino todos aquellos actos administrativos, resoluciones fee administrativas que lesionen o infrinjan los derechos reconocidos a estos en cuanto al Ver régimen laboral previstos en el Estatuto del Funcionario Piblico y su Decreto os Reglamentario a través de la interposicién de los recursos de revocatora y jerdrquico, bal con estricto cumplimiento de las condiciones plazos y requisitos para su tramitacién, ota Asimismo, se hizo mencién a que ya, el Tribunal Constitucional Plurinacional en el eitadio bso fallo constitucional, sostuvo que, independientemente del tipo de funcionario piblico ito previstos en los incs. b), ¢), d) y é) del articulo 5 de la Ley del Estatuto de! Funcionario. we Pablico, es decir funcionarios desianados de libre nombramiento de carrera interinos, ‘ica su aplicacién también resulta extensiva_a los funcionarios_provisorios, en sentido de tener os mismos el derecho a impugnar los actos relativos a su desvinculacion laboral, siendo la Unica excepcién que dicha regia no aplica a los funcionarios piblcos electos, 35 En consecuencia, esta Sala Constitucional y a se hubo pronunciado, respecto a la iva facultad que tenia la accionante para impugnar la Accién Personal 913/2021, siendo un te incumplimiento por parte de la autoridad accionada, que ahora en el nuevo acto ae ‘administrativo evacuado, reitere el hecho de que la accionante no tendria legitimacién a alguna por su condicién de servidor piiblico provisorio, pues dicho aspecto, ya fue b objeto de analisis, con base en la Resolucién dictada por la Sala Constitucional Cuarta, on la Resolucién Ministerial 014/2010, as{ como la SCP 180/2019, siendo contrario a la ir Resolucién Constitucional 057/2023, alegar nuevamente que 0s recursos postulados = Por la accionante no serian idéneos por su situacién de servidor publico provisoriaA) 7 Rims No obstante de lo anterior, independientemente de la conclusién de que la aul ridad accionada deba ingresar a resolver el fondo del recurso jerarquico postulado Por la accionante, esta sede constitucional establecié que, el andlisis que debe abordar la autoridad accionada, deben otorgar una respuesta a ciertos t6picos que fueron 7 extractados del Recurso Jerrquico; habiéndose referido en la Resolucién Constitucional 057/2023 lo siguiente: *..esta Sala ‘ional entiende que el criterio que 7 planteado /a hoy accionante es una aplicacién normativa en el tier an el espacic 3 vinculado_a_la_retroactividad normativa, que por mandato_del art. 123 se_vinculg 7 Unicamente a tres contextos, y la accionante entiende que esos tres contextos no 7 debieran alcanzaria por cuanto no es una aplicabilidad normativa vinculada a te/ Escaneado con CamScannerJaboral, familiar,de_orden_penal_o de naturaleza_en_materia_de corrupci6n; 1a accionante entiende que accedié a la carrera administrativa y nian mérito la aplicacién retroactiva de la norma a un derecho consolidado no correspo' en el mérito del art. 123 de la Constitucién Politica del Estado. Ese es un cargo sumamente importante que ha de trascender en el fondo ie situacion que se ha generado por el Banco Central de Bolivia, a partir del inicio de 12 Accién de Personal 286/2021, tanto la entidad tercera interesado, como la ahora autoridad accionada en su Resolucion Ministerial hace referencia al hecho de haberse promulgado la Ley 1356, ast como el Decreto supremo Reglamentario 4469 del 03 de marzo del 2021. Es evidente, esta sede constitucional no ha de cuestionar la presuncién de constitucionalidad de esa norma en tanto no sea expulsada del ordenamiento juridico por el maximo contralor de la Constitucién Politica del Estado, se encuentra_firme_se encuentra vigente, pero no_es_el_criterio_ de disponer la_inconstitucionalidad de la norma a través de esta accién de amparo | constitucional, mucho menos ha sido expuesto en e/ Recurso Jerdrquico, lo que ha hecho conocer la parte accionante se encuentra vinculada a Ia aplicabilidad 0 inaplicabilidad normativa con base en los hechos que han merecido la situacién de la hoy accionante, que conforme lo hemos evidenciado y lo ha | acreditado ha adquirido la calidad y el status de ser servidora publica de carrera | administrativa, y cuestiona la accionante porque la norma debe ser aplicada | retroactivamente, y ese es un cargo que la autoridad accionada debe Pronunciarse a los fines de satisfacer el derecho al debido proceso en su faceta de congruencia externa, en su faceta de fundamentacién y motivacion de las resoluciones administrativas’. 7 Al respecto y de un anilisis de la Resolucién Ministerial MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/RC-AR 07/2023 de 19 de junio de 2023, esta Sala \ Constitucional, no advierte que la autoridad accionada, se hubiese pronunciado al | respecto, es decir no ha superado el agravio referido a la inaplicabilidad normativa | reclamada por la accionante respecto de la Ley 1356 y su Decreto Reglamentario, en relacion a su situacién laboral, pues la accionante entendio y entiende, que hubo accedido a la carrera administrativa con anterioridad a la emisién de los citados instrumentos normativos, y que por mandato del art 123 de la Constitucion Politica del Estado, no pueden ser aplicados a su caso en concreto, Evidenciandose por esta Sala Constitucional que, la autoridad accionada, nuevamente ha omitido generar pronunciamiento fundamentado y motivado al respecto. 4.4. Prosiguiendo con nuestro analisis, el Contenido de la Resolucion Cofstitucional 057/2023, también establecio lo siguiente: “La accionante, en otro contexto de su peticién de tutela se ha referido a Ja aplicabilidad e inaplicabilidad normativa, lo ha vinculado con Ia afectacién del derecho al debido proceso referido a la aplicacion correcta del ordenamiento juridico, 0 lo que es la interpretacién de la legalidad ordinaria, y en este mérito e! accionante ha hecho mencién al principio supremacia constitucional, con base en el ‘articulo 410 pardgrafo II de la CPE, y en ese mérito se ha referido también al Ambito del Estado Legal Derecho y al dmbito del Estado Constitucional de Derecho y ha hecho Enfasis cudl debe ser el alcance de aplicacién normativa en un Estado Constitucional dee Derecho, y en ese entender a partir del crterio de aplicabiidad de la Ley 1356 y e1 Decreto Supremo 4469, entiende la accionante que debe prevaiecer la Constitucin Poltica de! Estado por encima de la Ley formal o material, y este criteria, este argumento ha sido planteado no con la técnica que ahora lo ha expuesto, { = 4 Escaneado con CamScannerfe administrative inconstitucional al vulnerar una linea Jurisprudencial Consolidada, asi como al acdpite que refiere que, su retiro implica el incumplimiento de fo establecido en la Constitucién Politica del Estado y el Estatuto del Funcionario Pablico; en consecuencia, realza el principio de supremacia constitucional a partir del articulo 410 en el entender de que debe aplicarse preferentemente a Constitucién Politica del Estado, Tratados Internacionales, las Leyes Nacionales, Estatutos Autondmicos, Cartas Orgénicas y el resto de Ia legislacién departamental municipal e indigena’. Y con base en dicho enunciado, esta Sala Constitucional, establecié y dispuso lo siguiente: "Es a partir de este andlisis que la autoridad accionada deberd realizar una revision de los cargos expuestos en el recurso planteado por la hoy accionante y deberd ingresar al andlisis de fondo de estos dos cuestionamientos fundamentales vinculados a la retroactividad normativa y vinculados a la supremacia constitucional, y deberd explicar porque el caso que asiste al accionante Ana Maria Patricia Azuga Cortes no corresponde la aplicabilidad_de_la_supremacia_constitucional,y que en el caso porque ‘corresponderia la aplicacién retroactiva de la Ley 1356 y el Decreto Supremo 4469% emnpero, Fusvamente se evidenca de forma objetva., que ls autordad— accionada, no ha emitido pronunciamiento al respecto, lo que decanta_en una inobservancia e incumplimiento de la Resolucién Constitucional 057/2023. ~— Z [Quinto.- En ese entendido, de una atenta revisién de la Resolucién Ministerial MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/RC-AR 07/2023 de 19 de junio de 2023, pronunciada por la Ministra de Trabajo, Empleo y Prevision Social, masi como por el Viceministro de | Empleo Servicio Civil y Cooperativas del Ministerio de Trabajo, como consecuencia de | la concesién de tutela dispuesta por Resolucién Constitucional 057/2023, se evidencia que la citadas autoridades, no han considerado el alcance de la tutela otorgada por esta Sala Constitucional; en consecuencia, han procedido a la emisién de una Resolucin Ministerial’ apartindose de los alcances que fueron otorgados en la Resolucion de amparo. Concluyéndose que la denuncia 0 queja de incumplimiento postulada por la accionante, conlleva el suficiente mérito para concluir que no se dio Cumplimiento_estricto_a_la_Resolucién_Constitucional_057/2023, conforme_a_los argumentos_expuestos en el presente Auto Constitucional, habiendo_la_autoridad accionada, considerado de forma incorrecta, los alcances y lineamientos sentados en el fallo de amparo. \ / . POR TANTO. - La Sala Constitucional Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el marco de lo previsto por el art. 16 en relacién al art. 40 del Cédigo Procesal Constitucional (CPCo) y el ACP 0006/2012-O de 5 de noviembre: ACEPTA LA QUEJA DE INCUMPLIMIENTO DE LA RESOLUCION CONSTITUCIONAL 057/2023 DE 13 DE ABRIL DE 2023, presentada por memorial de fecha 23 de agosto de 2023, por Ana Maria Patricia Azuga Cortez A mérito de lo determinado se dispone lo siguiente: 1.- Se ANULA la Resolucién Ministerial MTEPS/VESCyCOOP/DGSC/RC-AR 07/2023 de 19 de junio de 2023, emitida por la Ministra de Trabajo, Empleo y Prevision Social y por el Viceministro de Empleo Servicio Civil y Cooperativas del Ministerio de Trabajo. df | Escaneado con CamScanner2.- Se ORDENA a las autoridades demandadas, Verdnica Navia Tejada Ministra de Trabajo Empleo y Previsién Social, y Gonzalo Omar Zambrana - Viceministro de Empleo Servicio Civil y Cooperativas del Ministerio de Trabajo, a que, en el plazo ximo de los diez (10) dias habiles siguientes, a partir de su notificacién con el resente Auto Constitucional, procedan a emitir nueva Resolucién Ministerial, observando los alcances dispuestos en la Resolucién Constitucional 057/2023, asi como lo expresado en el presente Auto Constitucional. Por el Oficial de Diligencias de Sala notifiquese a las partes, asi como al tercero interesado con la presente disposicién. TOM| ESE RAZON Y REGISTRESE. ee f : — yee Ayan Aguilar Rocrigne? “ constoetnnal ttt SALA CONS RTAENTAL U! VaR OAT RA, HOLA SALA CONSTITUCIONAL TERCERA EL ALTO - BOLIVIA Provesn: Muga. sho le Bae Serv. Guily Camp, 7 of Uters, elt Escaneado con CamScanner