Coyote Anthropology Roy Wagner PDF-1-150

Machine Translated by Google

ANTROPOLOGIA DO COIOTE
COIOTE
ANTRO-
POLÓGIA
Roy Wagner
Imprensa da Universidade de Nebraska
LINCOLN E LONDRES
©2010 por Roy Wagner. Todos os direitos reservados. Fabricado nos Estados
Unidos da América.
Dados de catalogação na publicação da Biblioteca do Congresso

Wagner, Roy, 1938–
Antropologia do Coiote / Roy Wagner.

pág. cm. ISBN 978-0-8032-1082-0 (Pano: Papel Alk.)
ISBN 978-0-8032-6819-7 (Eletrônico: E-Pub)
ISBN 978-0-8032-6820-3 (Eletrônico: Mobi)
1. Antropologia – Filosofia. 2. Cultura – Filosofia.
3. Cultura – Modelos semióticos. 4. Castaneda, Carlos,
1931–1998 — Crítica e interpretação. 5. Coiote
(personagem lendário)—Lendas. I. Título.
gn33.w283 2010 301.01—dc22 2009053627
Situado em Minion Pro por Shirley

Thornton Projetado por A. Shahan.
Para Graham Richard Everett Wagner
CONTEÚDO
ILUSTRAÇÕES
1. Mensagem em uma garrafa nº
1 2. Mensagem em uma garrafa nº 2

3. Um caso grave de urticária
4. Padronização de interferência
circular ou concêntrica
5. Hunab Ku: O Único Deus 6. O
Diagrama
de Evitação 7. Vida após a
morte pragmática repensada
8. Esquema Retificado para o

Governo do Nagual
9. Organização Sócio-Espiritual
Walbiri
PRÓLOGO
Este livro e seu propósito ou efeito baseiam-se em

grande parte em uma observação que fiz enquanto
ministrava um curso sobre os escritos de Carlos
Castaneda na Universidade da Virgínia. Todo o
sucesso do trabalho de Castaneda, seja nos livros
ou no ensino, depende exclusivamente de uma
coisa, por mais que possa ser iluminado ou
obscurecido por exemplos: a técnica de traçar os
contrastes mais nítidos possíveis entre pessoas,
eventos ou fenômenos, de modo que o O mundo
tal como normalmente o percebemos é colocado
em nítido relevo, preso num jogo de luz e sombra
entre um extremo e outro. Poderíamos estar
falando do tonal e do nagual; o “eu que recorda”,
como é chamado no texto, e o “eu que antecipa”;
sobre o certo e o errado, o bem e o mal; entre
animais e pessoas; entre o mundo do cara-pálida
(“olhos brancos”, como os apaches o chamam) e
o mundo dos índios (“primeiras nações”, como
dizem os canadenses). Mas a estratégia que os
professores de Castaneda utilizam é de seriedade
e humor. Ou melhor, já que isso é para dizer o mínim
seriedade”?) - um tipo de humor que é “fora do fundo”
por um lado, realmente engraçado demais para ser
engraçado (um tanto prejudicial ao mundo) e por outro,
um tipo de seriedade que é realmente supersério
(“crítico”, como dizem) e tem muito pouco a ver com o
que normalmente entendemos por este termo. A
seriedade do Deadeye combina melhor com o tipo de
exagero associado a noções de alto respeito, extrema
humildade, tabus, honra e vergonha, o que Don Juan
chama de “impecabilidade” e os fuzileiros navais
chamam de Semper Fi, amor duro, ou simplesmente “cam
O livro que você tem em mãos (se ainda não o tiver
descartado) é um dos dois que espero publicar sobre os
usos do material de Castaneda na antropologia, cada
um do ponto de vista de um desses dois pontos de vista
aposicionais. É claro que cada um usará praticamente o
mesmo material e, em alguns casos, os mesmos
sonetos, mas, caso contrário, haverá toda a diferença
do mundo entre eles. Este, claro, é o “engraçado”, mas
como vimos, o engraçado nunca é realmente engraçado
até e a menos que consiga ultrajar e exagerar a sua
intenção e propósito originais, desequilibrando o
equilíbrio que foi originalmente criado para restaurar.
Conseqüentemente, fiz um grande esforço para
conseguir uma espécie de efeito Genaro despreocupado, f
trocadilhos grosseiros, piadas de mau gosto, sonetos
e outros versos de mérito questionável, junto com
expressões maníacas de indignação superséria.
Sinceramente espero e confio que o leitor me conceda is
Então é claro que o contraste engraçado/sério
simplesmente não funcionará em um livro desse tipo
sem incorrer em muitos danos colaterais. Em vez
disso, substituí-o por um contraste muito mais amplo
e útil, entre personificação e expersonação, para dar
relevo a todo o tema da antropologia. O segredo dos
valores cotidianos e da vida normal é simplesmente o
da personificação – a mimese de que falou Aristóteles.
Copiamos, imitamos e imitamos uns aos outros todos
os dias, por diversão ou com seriedade abjeta,
incluindo nossas ideias, movimentos corporais e
especialmente nossos sentimentos, e aprendemos a
fazer isso desde o dia em que nascemos, ou antes.
Esta é a antropologia do coiote da vida quotidiana,
predatória ou não, e também o que os antropólogos
deveriam estar a fazer ao realizar estudos de
“observação participante” entre os seus povos
sujeitos. Imitamos a linguagem, os pensamentos e o
estilo de vida de outras pessoas, copiando-os como
uma versão de “cultura”, e é assim que o antropólogo
tende a explicar o seu trabalho aos não iniciados.
abordagem, mesmo quando totalmente compreendido
(o que é raro). Usar uma cultura, se for esse o termo,
para copiar ou imitar outra, ou mesmo copiar uma
cultura dentro de si mesma, quase sempre leva a uma
tautologia estéril e inútil – uma comparação de compara
Mas, veja bem, há outra maneira, melhor evidenciada
no que Don Juan de Castaneda (seja ele quem for)
chama de ver e na peça Hamlet de William Shakespeare
abordada de uma forma mais tradicional. Eu chamo
esse outro modo de personificação (Don Juan chama
isso de “não fazer”) e, em muitos aspectos, é o
verdadeiro oposto da antropologia. Funciona assim: o
humor (ou antropologia) tira a pessoa da sua
perspectiva, mas ver (expersonação) tira a perspectiva
da pessoa.
“Então foi isso que você quis dizer quando escreveu:
'Não existe Hamlet como Hamlet, nem mesmo o próprio
Hamlet.'” Claro, Coiote, o Príncipe Hamlet tomou a
decisão de se fazer de louco, personificando- se
imitando uma versão de si mesmo que tinha nunca
existiu antes, de modo que por invenção, se não por
intenção, ele poderia falar as verdades que nenhum
príncipe herdeiro são ousaria proferir em um lugar
como Elsinore. Mas então, depois que ele esfaqueou
Polonius por engano (Sr. “Para ti mesmo, seja verdadeir
retrocedeu sobre si mesmo. A partir de então, ele passou
por uma completa inversão de papéis: em vez de um
príncipe são agir como louco, ele se tornou uma invenção
louca, agindo de forma sensata - um “pretendente” em pal
Em vez de apenas corrigir a situação no tribunal, ou
chamar a atenção para ela, ele evitou tudo. Ele se
personificou e depois enganou Laertes (cujo pai,
Polônio, o próprio Hamlet havia assassinado) para que
.
visse. . e derrubou toda uma sociedade à antiga moda
cortês (acho que isso significa “veneno”).
“Veja, Roy, é tudo uma questão de transe.”
“Cale a boca, cara.”
Então, o que os “Olhos Brancos” aprenderam consigo
mesmos e com as Primeiras Nações? Não muito,
aparentemente. Agora que a etnografia tradicional norte-
americana perdeu a maior parte da sua credibilidade
para os entusiasmos fugazes dos “aspirantes” da Nova
Era e para uma infinidade de relatos mal escolhidos do
“Espiritualismo” indiano, a maioria dos leitores pode
não conseguir apreciar o papel que este tipo de exagero
extremo desempenhou. nas ordens sociais aborígines
dos nativos americanos. O que os primeiros etnógrafos
chamavam de “relações jocosas” – uma ética do exagero
ao ponto do ridículo e da familiaridade excessiva e
“relações de extremo respeito ou evitação” exageradas at
grandiosidade e perigo extremo - formaram uma tensão que
manteve todo o mundo da interação pessoal ao seu alcance.
Incluindo, e especialmente, pode-se dizer, o mundo do
ensino e do conhecimento. Castaneda não sabia no que
estava se metendo. Dom Juan e Dom Genaro não vivem
necessariamente assim (embora digam a Carlos que sim,
“como guerreiros”); eles se apresentam dessa maneira.
Portanto, é como o ditado dos nativos americanos: “O

coiote é o melhor trapaceiro de todos, porque ele engana a
si mesmo”. Quando você imita uma parte de uma cultura ou
de uma pessoa que não pode ser imitada, essa parte acaba
imitando você. (A loucura é apenas o começo.) E são
desencadeadas forças que ninguém consegue compreender.
Lembrando um dos desenhos de WH Auden (de “Um Poema
Não Escrito”) do falsificador por excelência, um homem que
foi capaz de falsificar sua própria assinatura tão mal que
nem mesmo os melhores especialistas em caligrafia
poderiam dizer se era uma falsificação autêntica ou uma
daquelas. imitações baratas de que tanto se ouve falar hoje em
Você está me ouvindo, Coiote?
"Eu ouvi você, chefe."
AGRADECIMENTOS
A maioria de nós somos produtos de interações

sociais e trocas significativas que se tornaram
partes tão importantes da nossa realidade que
não poderíamos isolá-las, mesmo que tentássemos
O antropólogo Coyote original foi Eugene N.
Anderson, um poeta muito melhor do que eu, que
conheci nas aulas de composição de Theodore
Morrison em Harvard. Erika, Jonathan, Wendi e
Graham (um texano nativo) ajudam a completar a
parte do legado do coiote, assim como, suspeito,
Carlos Castaneda. Do seu lado do livro há
simplesmente muitos, mas a honra exige que
comecemos com professores e colegas como
David M. Schneider, Vic e Edie Turner, Fred Eggan,
Harvey. Depois temos os Originais, ou heróis-
criadores do próprio curso de Castaneda, como
Nancy Ammerman Arnest, Douglas Sean Elfers
(que fez o sacrifício supremo), Matt Edwards, Rob
Jackson, o Nagual Andrew Mersen, Aubrey Gilbert,
Erika Jacobson, Virginia Busby, Justin Shaffner,
Tatiana Tchoudakova, Yana Chertihin, Wairimu Mbu
(além de uma saliência de corajosos guerreiros
Kikuyu do Quênia), Kara Frederick, Cameron
Suwijn (“The Fast Gun of Yaxchilan”), o Dreaming
Nagual Tiffany Luck, Rowan Webster e Adam
Disbrow. A lista poderia continuar indefinidament
(e é), mas para evitar o insulto da denominação
favorita de Doug Elfers para mim, “O Inventário
Nagual”, preciso interromper e reconhecer
alguns dos outros membros do Partido dos
Guerreiros, Liz Stassinos, Meagan Shaw, Hannah
Trible, Tara Thompson, Dawn M. Hayes, Herb
Rice e Yale Landsberg, que fizeram a passagem v
ANTROPOLOGIA DO COIOTE
1 | MAGIA DE ENGANAMENTO
A antropologia do coiote
Era uma vez um comerciante, um homem branco, na loja de

Rez, que era tão bom em enganar os índios que eles tinham um
pouco de orgulho dele. Um dia, um índio aproximou-se do
balcão e disse ao comerciante: “Agora você é a maravilha
trapaceira de todo o mundo civilizado, mas aquele ali é ainda
melhor do que você”.
"Por que ele? Ele é apenas uma criatura magricela!

“Sim, é esse. Então por que você não deixa ele provar isso?
Então o homem branco caminhou até o Coiote e disse:

“Vamos fazer uma competição de truques e ver quem é o
melhor trapaceiro”.
“Não vai funcionar”, disse Canis Latrans, “porque deixei
minha magia em casa e faltam dois dias.”
“Não tem problema”, disse o homo, não exatamente sapiens,
“porque posso lhe emprestar meu cavalo, e você pode ir buscar
sua magia mais rápido do que um minuto Noo Yawk.”
“De jeito nenhum”, disse o canídeo sincero, “porque eu sou
basicamente um predador, e tudo o que o seu chato precisa fazer
apague meu cheiro e ele vai me derrotar em um nanossegundo
de Lubbock.
“Bem, dawgnabbit”, disse o comerciante, “vou lhe
emprestar minhas roupas também, e quando o dono sentir o
cheiro, ele vai me matar em vez de você.”
Agora foi exatamente isso que aconteceu, dawgnabbit e
tudo; O Coiote pegou o cavalo do comerciante, vestiu suas
roupas e partiu alegremente .
Coiote: “Agora, veja, Roy, isso só serve para mostrar.”
Roy: “Vai mostrar o quê?”
Coiote: “A percepção é uma coisa muito complicada.”
Roy: “Não é tão complicado quanto a representação; para
tudo o que você vê nestas linhas, você verá porque eu
representei dessa forma.”
Coiote: “Eu não teria muita certeza sobre isso; sempre há um
truque envolvido e, como seus amigos Barok lhe disseram
na Nova Irlanda, quando você percebe que algo é falso. . .”
Roy: “Ou talvez tudo seja falso. . .”

Coiote: “Você não está no fim do conhecimento, mas no seu
início.”
Roy: “E agora você vai me dizer que deixou seu
enganando magia em casa.
Coiote: “Não exatamente. Eu tenho isso aqui comigo. Olhar
em um espelho.”
Roy: “Então por que a percepção é falsa?”

Coiote: “Veja, Roy, não vemos o mundo que vemos, não
ouvimos os sons que ouvimos, tocamos as coisas que
tocamos, ou de qualquer forma percebemos o que
percebemos, mas algo mais vem no meio.”
Roy: “Agora, o que é isso, algum tipo de analogia astuta e
canídea da Caverna de Platão? Como se vocês, canídeos,
tivessem um inibidor de resposta de fuga ou luta na parte
posterior do cérebro?
Coiote: “Ei, Roy, tenho um bem na minha frente.

Além disso, o que é um cérebro além de um inibidor da
resposta de fuga ou luta?
Roy: “Bem, então toda a rede neural do corpo, tanto
autonômica quanto simpática, já que o que nos dignamos
a chamar de organismo ou corpo é, nesse sentido, o outro
lado do cérebro, como ele realmente funciona, e sua rede
básica de inteligência.”
Coiote: “Você fala comigo e 'vira', hein? É mais como contra-
espionagem; o cérebro é o único órgão do corpo narcisista
o suficiente para realmente acreditar que está pensando.
É por isso que nós, coiotes, temos uns tão pequenos.”
Roy: “Entendi; você é a 'outra coisa' que fica no meio?”

Coiote: “Claro, parceiro; Eu sempre fico no meio – entre
mim e todo o resto. Eu tenho que me enganar para
enganar qualquer outra pessoa. Eu sou exatamente o
que seria a percepção se ela soubesse o suficiente sobre
si mesma para se representar adequadamente.”
Roy: “Como se o que percebemos fosse na verdade o nosso pensame
sobre percepção?”
Coiote: “Bom palpite, embora a verdade seja realmente
mais assustadora do que isso.”
Roy: “Assim, se pensar realmente equivale a perceber a
si mesmo como perceber o próprio pensamento, então
o que fazemos toda vez que percebemos é perceber o
ato de percepção, ou, em outras palavras, representar
o que é visto para quem vê. Nunca vemos a luz. . .”
Coiote: “Mas que a luz se vê como nós, pois o que vemos
e como vemos são a mesma coisa.”
Roy: “Não percebemos, mas percebemos o ato de

percepção, uma percepção que se representa como
sendo o visto.”
Coiote: “Viu? Sempre soube que você tinha um pouco de

coiote em você.
Quando você vê a luz de uma estrela, o que você está
realmente vendo é o impulso que seu nervo óptico faz
dela, como uma estrela dawg, ou, em outras palavras, você
não pode ser Sirius. Sempre há uma pata no meio.”
Roy: “Como fotografia com lapso de tempo, hein?”
Coiote: “Ou acústica de lapso de tempo, no caso do ouvido,
que escuta por si mesmo. Ou tato de lapso de tempo, no
caso da pele e dos sensores de movimento. Ou mesmo
cognição de lapso de tempo no caso do cérebro.”
Roy: “Não olhe agora, mas você está sendo sincero
Câmera."
Coiote: “Em cada caso, percebemos o intervalo reflexivo do

trabalho, ou energia, que o corpo usa para dar sentido ao
mundo e, portanto, a si mesmo. Estamos sempre um passo
atrás da ação que realmente existe, que conhecemos
apenas por reflexo. E pela mesma razão. O que não é nada
muito racional . Estamos sempre um passo atrás da ação
em si, que está aqui, e até mesmo no nosso pensamento
sobre o que está aqui.”
Roy: “Uau, isso é realmente assustador, pois mesmo para

pensar em estar um passo atrás, temos que dar um passo
atrás desse pensamento e depois dar um passo para trás
para saber até mesmo isso. É como se todo o curso da
percepção e, portanto , da memória, retrocedesse até a
ação daquilo que pensamos que estamos fazendo.”
Coiote: “De volta ao início, como efeitos que sempre causam
suas próprias causas. Como
só podemos conhecer o mundo da percepção
ao contrário de nós mesmos, e avançar no
tempo é como a ilusão de que a memória precisa
para se confrontar?”
Roy: “De que outra forma a memória lembraria
o que lembrar, ou mesmo como lembrar? Como
se tivéssemos que nos repensar , sair do mundo
dos sonhos toda vez que nos levantamos de
manhã, re-antecipar o passado para estendê-lo
ao futuro. Tipo, 'Vamos ver; onde eu estava ontem
para poder continuar hoje?'”
Coiote: “Tipo, 'Eu deixei minha magia em casa e
agora tenho que ir para casa e buscá-la.' Pois
não haveria “hoje” sem essa magia enganadora.
Ou como o que chamam de “bolha de reflexão”
nos livros de Castaneda: a ideia de que “algo
mais no meio” nos rodeia como uma bolha
opaca, de modo que tudo o que podemos ver e
saber do mundo é a nossa própria imagem ou
imagens refletidas. de volta para nós pela superfí
Roy: “Ou como a observação de Wittgenstein no
Tractatus, de que 'O que é refletido na linguagem
não pode ser dito por meio da linguagem.'”
Coiote: “Caso em questão, Roy, já que o próprio
Wittgenstein foi obrigado a declarar em linguagem
que o que ele declarou – a própria proposição – não
pode ser declarado em linguagem. Esse cara tem
possibilidades de coiote; pena que ele teve que
assumir uma forma humana.”
Roy: “Isso pode ser debatido, Coiote, pois a esta altura
tudo o que nos resta dele é um conjunto de reflexões
sobre a linguagem, mais ou menos o fato de que isso
é tudo o que a linguagem é.”
Coiote: “Pelos padrões dele , não pelos meus. Mas ele
também não disse, mais tarde no Tractatus, que "os
significados deste mundo devem estar fora deste
mundo?" Na verdade, ele desenhou um diagrama
para mostrar o que queria dizer, ilustrando que o olho
nunca está incluído em seu próprio campo de visão.
O que teria de significar que o próprio significado está
longe da qualidade puramente subjetiva que a bolha
de percepção faz parecer, forçando-nos a perceber as
nossas próprias percepções, e que o olho vê através
da bolha de reflexão todas as vezes apenas para ser
preso mais tarde pelo lapso de tempo de pensar sobre i
Roy: “Em outras palavras, vemos o que sabemos, mas
não sabemos realmente o que vemos, dado que os
significados são suficientemente reais, mas os
significados desses significados não são, dado que
os falsificamos no processo de auto-reflexão. ”
Coiote: “E então Wittgenstein era um verdadeiro
coiote, afinal, e a bolha de reflexão é objeto de seu
próprio ilusionismo e um dispositivo muito simples,
mesmo para os propósitos para os quais Don Juan
a pretendia. A reflexão, de uma forma ou de outra, é
o seu pior inimigo.”
Roy: “Você quer dizer, como minha melhor observação
sobre espelhos, que 'aquele no espelho rouba seu
próprio ato de percepção - olhar e pensar - mas
apenas para ver e conhecer a si mesmo.'”
Coiote: “Bem, isso também; seu 'One in the mirror' é
na verdade o que Don Juan chamaria de 'aliado',
como a maioria de suas namoradas. Mas o que
realmente quero dizer é que a chamada bolha de
reflexão é mais apropriadamente figurada como um
quiasma visual, o tipo de afirmação ou relação que
tem dentro de si um impasse , que acaba por
significar mais do que a própria afirmação. Como os
epigramas de Heráclito: “Vivemos a morte dos
deuses e eles vivem a nossa”. As mesmas palavras
são usadas duas vezes, mas com um toque ou intençã
Roy: “Entendi, tipo 'Aquele no espelho rouba seu ato
de percepção, olhando através de seus olhos, mas
apenas porque você, olhando através dos olhos dela ,
roubou os dela.' Parece a história da minha vida, ou
o que realmente acontece no sexo, ou no orgasmo
acorrentado, ou na vida de Sigmund Freud (edição não expu
Coiote: “Ou o de Wittgenstein, conforme refletido no
aforismo de seu colega vienense, Karl Kraus: 'Um
aforismo é meio verdadeiro ou uma vez e meia verdadeiro.'
O olho que vê através da bolha de reflexão obtém mais
verdade, ou significado, do que pode entender (isso é o
que Don Juan chama de visão, ou percepção não mediada)
porque a ação de dar sentido, ou perceber a percepção,
reflete-se no processo de fazer isso, e deixa apenas uma
fração desse significado ser filtrada.”
Roy: “Agora entendi tudo de novo: uma mulher que

consegue encadear seu orgasmo está, na verdade,
chegando ao seu próprio clímax, com pouca ou nenhuma a
1. (acima) Mensagem em uma garrafa nº 1: Mobius Surface

como uma rotação externa de uma garrafa Klein
2. (abaixo) Mensagem em uma garrafa nº 2: Superfície de

Klein como uma rotação interna de um Mobius
Coiote: “Como aquele maldito comerciante idiota que deixei

lá atrás, sentindo falta da montaria e do traseiro nu. Cuidado
com aliados, Roy, e com conclusões falsas; essas não são
as conclusões que você deveria tirar. Nem mesmo na terra.”
Roy: “Tudo bem, amigo. Então, qual é a verdadeira forma da
bolha de reflexão?”
Coiote: “Uma garrafa de Klein, ou o que os topologistas

chamaria de superfície de Klein.
Coiote: Você talvez esteja familiarizado com o que é chamado

de tira de Mobius: uma tira de papel torcida 180 graus no
meio e depois unida, ponta a ponta, de modo que a figura
resultante tenha apenas um lado e uma borda (fig. 1, a
Pesquisa da Faixa de Mobius). Na verdade, é uma figura
tridimensional fechada sobre si mesma em uma de suas
dimensões.”
Roy: “Como a maioria dos meus casos amorosos.
Coiote: “Sim, Roy. Claro, Roy. 'De todo o gim barato. etc.,
. etc., ela tinha que figurar no meu.' Também
articulações. Pena que você não teve mais vantagem.”
Roy: “Bem, pelo menos tive uma reviravolta de 180 graus no

meio. Então, o que é uma garrafa Klein?”
Coiote: “É como uma elevação 3D da sua vida amorosa, ou

um quiasma refletido novamente dentro de si mesmo, ou,
a rigor, uma figura tridimensional fechada sobre si mesma
em duas de suas dimensões: uma única superfície que é
ao mesmo tempo tanto dentro como fora de si mesmo (ver
fig. 2).”
Roy: “Então, ver além é ver dentro e vice-versa; o que une
é o que separa, e o que
o que separa é o que une – exactamente como a linguagem,
na perspectiva de Wittgenstein, tanto dentro como fora do
significado, tudo ao mesmo tempo. Onde você encontra garotas
assim, Coiote?
Coiote: “Acredite, eles vêm me procurar . Mas quanto à sua
observação, é a perspectiva de Wittgenstein, não a de Don
Juan. Pois o que se reflete na linguagem é precisamente o que
não pode ser dito nela ou em outra metáfora, que não pode ser
glosada em termos lexicais. Portanto, o que é refletido como
metáfora, o significado que de outra forma seria invisível e
inqualificável, deve necessariamente estar fora do mundo da
linguagem.”
Roy: “É como dizer que a metáfora é a maneira que a linguagem

usa para tentar descobrir o que queremos dizer com ela.”
Coiote: “Ou então, como aprender que não aprendemos uma
língua, mas na verdade nos ensinamos a ela. Pois em ambos
os casos temos de fazer algo que normalmente não nos é
permitido fazer, que é tratar a linguagem como se ela tivesse
mente ou inteligência própria, isto é, conceder-lhe uma agência
por direito próprio.
Roy: “Não é isso que os linguistas fazem, num sentido puramente

hipotético? E não foi o que Heisenberg fez quando chamou a
nossa incapacidade de determinar ambos
a localização e a velocidade de uma partícula são ao
mesmo tempo um princípio de incerteza, como se a
própria partícula fosse incerta quanto ao seu próprio
movimento e localização?”
Coiote: “E não é isso que você está fazendo comigo
agora, me antropomorfizando , fingindo que sou um
antropólogo como você? Heisenberg apontou que
interferimos com partículas minúsculas no próprio
ato de observá-las e, assim, reprojetamos
inadvertidamente nossas próprias intenções sobre
a partícula (ou Coiote, conforme o caso). Mas o que
ele não se permitiu admitir foi que a partícula estava
fazendo a mesma coisa com ele, pois “ela” havia
entrado em seu próprio processo de pensamento
como se fosse parte de sua própria rede neural.”
Roy: “O que, naquela época, era . Ou, em outras
palavras, em virtude da mudança fundamental de
sujeito/objeto, coloquei coiotes no cérebro.” Coiote:
“Ou o que quer que tenha sobrado dele a esta altura.”
Roy: “E é assim que você consegue pegar essas
garotas chiques, ou garotas complicadas, ou
mulheres aporéticas de fantasia, como os antigos
gregos poderiam tê-las chamado. Autosimetrias e
nada mais; pois despido e exposto para todo o
mundo ver, o Mobius é realmente apenas a simetria do
em si, enquanto a superfície de Klein é a autosimetria do
tempo em relação ao espaço. Mostre um pouco de respeito,
Coiote; olhe novamente para esses números.
Coiote: “Bem, é verdade que nós, coiotes, conseguimos isso
à luz da lua e que o visual é uma armadilha que pegou
matemáticos melhores do que você e eu. Mas você deveria
ver o que essas garotas podem fazer quando se pavoneiam.
Roy: “Que coisas; rachadura? Ou talvez bebida? Estou

falando da mudança básica de sujeito/objeto. O Klein é um
alcoólatra, como um giroscópio sem mira; não consigo
sair da garrafa sem cair de novo – pobre garota, nem
percebe sua própria réplica.”
Coiote: “Claro, e pela deferência entre eles, o Mobius é a
‘personalidade de coquetel’ definitiva – um pequeno truque
fofo, decididamente superficial, com curvas deliciosas,
pouca substância, um caso grave de mono e praticamente
sem vantagem.”
Roy: “Como eu disse, minha própria vida amorosa voltou
para me assombrar.”
Coiote: “E esse é o grande problema de vocês, antropólogos,

não é? Você quer ser tanto a figura quanto o fundo e
investir imensas quantidades de sua experiência pessoal
em encontros altamente obsessivos com pontos de vista
estranhos, para que você obtenha
ser a mudança sujeito / objeto em vez de apenas falar
sobre isso. Para que, como você disse, você possa conhec
sua própria cultura - seja lá o que diabos isso possa ser
- conhecendo intimamente todas as maneiras pelas quais você não pode
seja o que for que você deveria estar no
primeiro lugar. O que, a esta altura, está em disputa.
Roy (transpirante): “Nossa, pelo menos temos uma cultura
para os nossos.”
Coiote: “Ah, é? Qual cultura, aquela que você não conhece
sabe tão bem que a esta altura você sabe de cor,
ou aquele que você finge ter nascido
em?"
Roy: “Ei, me dê um tempo; meu ofício, ou arte taciturna, é
simplesmente uma questão do que Don Juan chama
de “não fazer”.
Coiote: “Ainda não terminei e não terminei de falar.
A essa altura do jogo, o processo se tornou
irreversível; você se tornou basicamente disléxico
sobre o método comparativo em si, e não posso dizer
suas próprias experiências subjetivas privadas - seu
'vida amorosa', etc. - dos humanos genéricos
que você finge chamar de 'objetivo'. . .
“ ”
. . . Awwwwww. . .
Coiote: . .que
Roy: . e no . diz respeito aos fundamentos,
“mudanças de sujeito/objeto e tudo mais, você me lembr
o que você disse sobre os pós-modernistas, ou os
malucos da “autointerpretação” hermenêutica, a ruína da
existência de todos . Você disse, e cito: 'Eles têm a cabeça
tão enfiada em seus próprios fundamentos que podem
ver a luz entre os próprios dentes'. Fim da citação.”
Roy: E, a propósito, o fim do Coiote, agora que você

terminou de falar. E também o fim da fenomenologia, ou
seja lá como eles se autodenominam – eu chamo isso de
'lockjaw'. Quanto a você, Nomme du Chien, o que você
não sabe sobre o não fazer caberia na palma da mão de
qualquer pessoa, mesmo que não estivesse ocupada por
outra coisa.”
Coiote: “Acho que você acabou de dar a sua gorjeta, Roy,
Nomme du Louis Quatorz. Então, o que é esse não-fazer
sobre o qual já ouvimos tanto?”
Roy: “Não fazer é o caminho do guerreiro, um poder tão
impressionante, como o próprio Don Juan disse, que
ninguém que não seja um especialista na arte, um Homem
de Conhecimento, deveria sequer pronunciar o nome dele.
Coiote: “Puxa, gênio, estou positivamente sem fôlego.”

Roy: “Boa coisa também, pelo menos na primeira atenção,
que vai imediatamente para a percepção de que falamos.
As figuras delineadas de pessoas, lugares e coisas que
você foi treinado para ver
pois e pensar (de modo que agora se tornou bastante
inconsciente) são a primeira realidade de atenção do
seu mundo. O pano de fundo dessas figuras, que
você percebe apenas de passagem, é a realidade da
segunda atenção.”
Coiote: “Claro. Como se costuma dizer: 'os números não mentem, mas
os mentirosos podem imaginar.'”
Roy: “Os sons e formas aos quais você foi treinado

para reagir e projetar (de modo que agora se tornou
bastante inconsciente) formam o padrão ou conteúdo
da realidade da primeira atenção. Os espaços entre
e ao redor dessas palavras, ou entre as palavras e as
coisas que elas representam, que você percebe
apenas de passagem, formam o pano de fundo da
realidade da segunda atenção.”
Coiote: “Entendi. Veja, eu estudo rápido. As figuras ou
palavras dependem dos fundos ou espaços, assim
como os fundos ou espaços dependem delas , de
modo que a primeira atenção e a segunda atenção
estão presas numa dependência mútua entre si. Há,
em outras palavras, uma REVERSÃO DA FIGURA-
CHDO normalmente invisível e convencionalmente
inaudível , uma INVERSÃO potencial das atenções
de primeiro plano e de fundo que está sempre em
ação e em jogo entre elas. E essa
a interação ou padrão de interferência é a chave para
toda percepção, todo humor e seriedade; é a chave do
PODER, a base da visão e a essência de todas as
decisões que podemos tomar, ou mesmo desfazer.”
Roy (transpirando): “Em grande parte é este o caso
(como Wittgenstein disse 'O mundo é tudo o que é o
caso') e também não é o caso: que a experiência real
das duas atenções ao mesmo tempo, o que Don Juan
chama a terceira atenção, não é algo que se possa ter
sem morrer no processo. Os maias iucatecas fizeram
uma imagem disso, mostrando a simetria imortal da
simetria consigo mesma na forma da mariposa e da
borboleta – formas de vida que incorporam a totalidade
da transformação dentro do ciclo de vida –
transformando-se uma na outra. Eles chamaram essa
imagem de Hunab Ku, que significa 'O Único Deus'.
Coiote: “E eu chamaria isso de 'Chega de coleta de

borboletas, ou, O único antropólogo que realmente
fez isso'. Sem ofensa à sua vida amorosa.
Roy: “Nada levado. Embora você devesse ter visto
Nanci.”
Coiote: “Mas essa chave só pode ser usada para
desbloquear os mundos do poder, percepção, humor
e seriedade QUANDO USADA DELIBERADAMENTE (isto
significa diretamente e propositalmente, de uma

forma totalmente consciente) e, quando não usado
dessa forma, é apenas um potencial. Don Juan chama
o uso deliberado e direto desse potencial, implícito
em tudo o que sabemos e fazemos, de NÃO FAZER.
A técnica, ou insight, ou arte disso é muito arriscada
e perigosa, mas também muito libertadora. Pois
quando usado de forma consistente, ou quando se
torna um hábito, ELE PODE GANHAR VIDA PRÓPRIA.
O guerreiro deve ser muito autodisciplinado e seu
coração deve ser fortalecido para competir com ele.
Dom Genaro faz isso toda vez que chega ao limite de
seu poder, que é a própria essência do humor; DOM
GENARO É UM XAMÃ DA REVERSÃO FIGURA-
CHUNDO. Louco é aquele que não suporta a
competição; a chave desbloqueia a sanidade da
pessoa .”
Roy (maravilhado): “Você está muito longe do Texas,
filho!"
Coiote: “Todas as invenções são não-realizações de
alguma técnica que existia anteriormente. (Exemplo:
um motor a pistão contém a explosão dentro de seu
mecanismo; um motor a jato contém o mecanismo
dentro da explosão.) Todos os insights são não-
fazeres de alguma perspectiva que existia anteriorment
”
onde vocês, antropólogos, obtêm sua
“ ”
Roy: recompensa. . . . . . ou pensão alimentícia, conforme o
. . como todas as piadas (uma piada contém a
Coiote: “. assim
chave dentro da fechadura e, em seguida, a fechadura
dentro da chave, ou piada).
Roy: “Quando a técnica, ou invenção, ou insight de NÃO
FAZER é usada direta, deliberadamente e
propositalmente para desbloquear TODO O MUNDO
DE PERCEPÇÃO E EXPERIÊNCIA, de qualquer
maneira que isso possa ser conseguido, então esse
mundo assume um NÃO- FAZER a vida por conta
própria e seu mundo para. Don Juan chama isso de
PARAR O MUNDO. Então os coiotes falam com você
e os besouros rolam pelo mundo. Depois disso, nada
mais será o mesmo, embora tudo volte ao normal.”
Coiote: “Fale comigo sobre 'normal', hein? Don Juan e

Don Genaro usam essa técnica inicialmente para fazer
o carro de Carlos desaparecer de seu mundo (“Desculpe,
cara, está tudo na sua perspectiva), travar a visão dele
das coisas dentro dele (o carro o perdeu ; ele não
perdeu o carro), depois riem até ficarem bobos ao vê-lo
andando no ar, deliberadamente engrenando as
marchas e pensando que está dirigindo um carro de
verdade. E então, um pouco mais tarde, quando tudo isso
o mundo!' É muito simples para a maioria de nós fazer.”
Roy: “No meu caso foi o beija-flor quem parou meu mundo.”
Coiote: “O quê? E não Nancy? Rapaz, estou surpreso

para você.”
Roy: “Bem, ela tentou, e às vezes leva muito tempo para parar
o mundo.”
Coiote: “Diga, a sua definição de humor não é 'ficar
qual o objetivo por não entender?'”
Roy: “Também minha definição de divórcio.”
Coiote: “Você tem que fazer melhor do que isso.”
Roy: “Humor ou ironia, seja o que for que signifiquem ou
sejam, são o núcleo ou a base de qualquer tentativa de
explicação; a explicação de uma piada, sempre um erro, é
outra versão da própria piada da explicação. E isto, pelo
facto de a própria ironia ser simplesmente a inversão daquilo
que normalmente consideramos ser causa ou agência , na
medida em que primeiro dá o efeito e depois oferece uma
sugestão irónica sobre qual pode ou não ter sido a causa . ”
Coiote: “Roy, você mesmo não escreveu (2005: 233) que

'Causa e efeito depende, por sua própria utilidade ou eficácia
'preditiva', de uma distinção ou divisão puramente arbitrária
imposta a um
ação unitária de modo a projetar a ilusão operacional
de que uma parte dela é anterior (causal) ou
antecedente à outra.'”
Roy: “Claro que sim, mas depois disso (loc. cit.) eu
também escrevi: 'O que temos na interação normal
entre o humorístico e o agente - o fato de que as
piadas, por um lado, e as invenções, por outro,
parecem não ter nenhuma ponto de origem facilmente
estabelecido ou corrigível e parece surgir por conta
própria - é uma reversão figura-fundo que controla
o reino do pensamento e da ação em vez de ser contro
Coiote: “E essa seria a sua mudança de sujeito/objeto
— a piada da invenção e a invenção da piada — de
modo que Don Juan e Dom Genaro invertessem a
ordem de causa e efeito para fazer desaparecer o
carro de Carlos.”
Roy: “Então o carro teria desaparecido deles, não é?
Na verdade, a inversão figura-fundo é muito
importante para a nossa compreensão do humor,
bem como da agência, e Don Juan simplesmente
pegou o fato de que ambos estão fora do nosso
controle direto – tanto as piadas quanto as invenções
que aparecem do nada – e o inverteu. sobre nós mesm
Coiote: “Tipo, 'por que você precisa de magia quando
já a tem', hein? Olha, Roy, a menos que você saiba
me como isso foi feito, ou como o humor depende

da inversão figura-fundo, poderíamos muito bem
descartar a coisa toda como uma fraude ou uma ilusã
Roy: “Mas eu era uma fraude e uma ilusão, nem mais
nem menos do que a própria causa e efeito, ou,
nesse caso, a percepção humana.”
Coiote: “Vem de novo?”
A explicação do humor e o humor da
explicação
Roy: “Don Juan diz 'é possível sentir com os olhos'.

Aprendemos, e somos ensinados, a olhar como
pensamos e a pensar como olhamos, a escolher
figuras no mundo, figuras que correspondam aos
nossos pensamentos e às nossas palavras para as
coisas. Mas, ao mesmo tempo, os nossos olhos
também sentem o fundo, o 'fundo' ou campo das
formas e figuras que procuramos no mundo que
nos rodeia. Don Juan chama o trabalho que fazemos
ao pensar enquanto olhamos e ao olhar enquanto
pensamos de 'primeira atenção', e o trabalho que
fazemos ao sentir o fundo com nossos olhos de
'segunda atenção'. A segunda atenção é o nosso
“sonho” do mundo e os nossos corpos usam esta se
Coiote: “Então todo o eixo entre pensar
e o ser é controlado pela inversão figura-fundo das

duas atenções, ou primeiro plano e fundo, e Descartes
poderia ter dito 'Eu sou, logo penso.'”
Roy: “Sum vel cogito, Coiote. É uma proposição ou/ou,

um jogo de soma zero. O humor depende do seu
“toque engraçado” para nos fazer rir, e é por isso que
os desenhos animados ou as “imagens na cabeça” da
situação humorística são importantes para ele.
“Engraçado” é onde olhar e pensar o perdem, e o
limite engraçado, ou “lado distante”, é uma fenda
entre os mundos da aparência e do sentimento, um
lugar onde o sentimento rompe o foco que o olhar e o
pensamento criaram para ele e se concentra. nós em
vez disso. O corpo ri. A mente só pensa em rir, mas
depois desiste e transforma isso em uma explicação.”
Coiote: “Descartes nunca esteve tão bem ou tão mal ;
as piores piadas de todas são sempre as melhores.”
Roy: “Fica ainda melhor. Como Matt Edwards disse certa

vez, em minha aula de Castaneda, 'Humor é o
conhecimento próximo de qualquer coisa'. Mais ou
menos as coordenadas cartesianas.”
Coiote: “Qualquer coisa , qualquer fato ou situação no
mundo da aparência e do pensamento pode se tornar en
se for focado da maneira correta, então é função
do humorista fazer com que determinada piada ou
desenho animado pareça trivial ou sem importância,
desqualificá -lo, de modo a salvar a importância
moral de olhar e pensar.”
Roy: “Ou, em outras palavras, nunca coloque
Descartes diante de um cavalo de cor diferente, o
que na verdade é uma espécie do que Don Juan
chama de 'loucura controlada'. Rimos para
controlar a loucura de realmente ver através da
loucura da nossa interpretação normal, fechando-
nos num “conhecimento” das coisas, que é na
verdade proibido às formas e figuras que criamos
ao olhar e ao pensar. Don Juan ri para controlar a
loucura de olhar e pensar. Há toda a diferença no
mundo entre essas duas perspectivas, mas
nenhuma delas realmente pertence ao mundo do sen
Coiote: “Então o que Don Juan chama de ver seria
como olhar através do humor, em vez de olhar
diretamente para ele, como fazemos na
'configuração' ou no cenário de abertura de uma pia
Roy: “Para ver, no sentido de Don Juan, seria
necessário isolar a capacidade de sentir com os
olhos, trazê-la à tona através de todo o sentimento
e potencial de movimento do corpo, e usá-lo para qu
o mundo que olha e pensa. A 'borda engraçada' feita
ao contrário e de cabeça para baixo (Genaro tenta
fazer isso com suas acrobacias e rindo de Carlos);
nada mais teria graça, mas também nada seria sério
para mim (cf. Dom Juan: 'em ver todas as coisas dar
em nada'). É muito mais fácil falar ou pensar sobre
isso do que realmente fazer, porque a nossa parte
que olha e pensa sempre é envolvida pelo trabalho
para o qual foi treinada.”
Coiote: “Então ver poderia fazer um carro desaparecer.”
Roy: “Junto com todo o resto, incluindo todos os
referenciais, ou sistemas de coordenadas, que
permitem determinar se o carro, ou qualquer outra
coisa, está lá ou não.”
Coiote: “Então, e corrija-me se eu estiver errado: não
seria politicamente correto fazer tal determinação, ou
mesmo usar as obras de Castaneda, uma vez que toda
a lógica do politicamente correto decorre de uma total
falta de padrões, ou critérios, para fazer julgamentos
sobre as coisas”.
Roy: “Bem, então terei que corrigi-lo, mesmo que
apenas por razões políticas , já que você está errado.
O politicamente correcto é, na verdade, uma forma de
compensação excessiva pela falta de padrões ou
critérios; consiste na arte de fazer coisas exageradas, s
julgamentos sobre os assuntos mais triviais – quanto mais
triviais, melhor.”
Coiote: “Nesse caso, o julgamento perceptivo agudo, ou
mesmo a visão, são como o aforismo de que Karl Kraus
falou: ou são meio verdadeiros ou uma vez e meia
verdadeiros. Ou como a linguagem especial e codificada ,
chamada ‘antrologia’, que os antropólogos desenvolveram
para se comunicarem uns com os outros.”
Roy: “Claro. Ou eles veem e não conseguem falar sobre isso,

ou então falam sobre isso e não conseguem ver além da
própria profissão. A maior parte do que Don Juan chama
de fazer , na verdade, funciona através do não-fazer,
enquanto a maior parte do que ele chama de não-fazer é, na
verdade, uma forma secreta de fazer.
Claro?"
Coiote: “Como lama. Os antropólogos têm senso de humor
em relação a tudo, menos a si mesmos.”
Roy: “Errado de novo, Coiote. Eles têm senso de humor
apenas em relação a si mesmos, já que não levam ninguém
a sério o suficiente, ou então os levam muito a sério. A
maior parte da teoria antropológica (esqueça a prática – não
existe nenhuma) funciona errando e depois tentando acertar
sobre por que estava errada em primeiro lugar. É um caso
claro de
o que alguém certa vez chamou de 'um mal-entendido
funcional'”.
Coiote: “Quem chamou o mal- isto a trabalhando
entendido?”
Roy: “ Sempre pensei que fosse Marshall Sahlins, mas então
Marshall disse que era eu, e então Jim Bohannan disse que
nós dois herdamos isso dele.”
Coiote: “Então quem estava certo?”
Roy: “Esse é o ponto, viu? É como o que Robert Murphy chamou
de “Lei de Schneider”, que na verdade é o não fazer o que a
maioria das pessoas chama de Lei de Murphy, já que Murphy
se cansou de ouvir seu nome ser citado em vão. Você
conhece a Lei de Murphy, não é? Coiote: “Não.”
Roy: “Bom. O “não fazer” ou mal-entendido funcional da Lei de

Murphy é a Lei de Schneider. Muito cortante e adaptado para
caber.
Coiote: “Adaptado para caber em quê?”
Roy: “Ora, é claro – ninguém disse que esses caras eram
desleixados. A Lei de Schneider, de acordo com Murphy, é
que “Tudo na teoria estrutural-funcional se reduz à simples
proposição de que se as coisas não funcionassem da maneira
que realmente funcionam, funcionariam de alguma outra
maneira”.
Coiote: “Então, o que é a Lei de Murphy, de acordo com
Schneider?”
Roy: “Se alguma coisa pode dar errado, provavelmente
dará, ou, em outras palavras, não fazer exatamente a
mesma coisa.”
Coiote: “Que coisa?”
Roy: “O fabuloso Ding an Sich, ou 'coisa em si' (por
exemplo, figura sozinha, sem seu fundamento), muito
célebre folclore teutônico
em e pseudofilosofia (leia-se:
'fenomenologia') até ser esclarecido por Wittgenstein
em sua brilhante proposição, ' Nós retratamos os fatos
para nós mesmos.'”
Coiote: “Aplique a) Lei de Murphy e depois b)
A Lei de Schneider para a proposição de Wittgenstein
para descobrir o que o Ding an Sich realmente significa.”
Roy: “a) Se alguma coisa pudesse dar errado na
fenomenologia, certamente já deu, e b) Se não
representássemos os fatos para nós mesmos, então os
fatos nos representariam para eles e, portanto, pela
própria natureza da inversão figura-fundo, o sujeito/
fundo mudança de objeto que é necessária para retratar
o fato em primeiro lugar, e, por último mas não menos
importante, a visão de Don Juan e o antigo Hunab Ku
maia (ou seja, será que eu sonhei que era uma borboleta,
ou foi uma borboleta sonhando isso? fui eu?)"
Coiote: “Então, qual é a Lei de Wagner?”
Roy: “A Lei de Wagner, que inventei sozinho quando tinha
cerca de dez anos, é: De todas as coisas possíveis que
poderiam acontecer no próximo momento, apenas uma
delas acontecerá.”
Coiote: “E de onde veio a Lei de Wagner?”
Roy: “No próximo momento.”
Coyote: “E qual é a prática de Wagner , em oposição
à Lei de Wagner?”
Roy: “A prática de Wagner é, logicamente, oposta à Lei de
Wagner, pelo menos para salvar a pluralidade ou
plenitude da estrutura ou inventário de eventos do
mundo de maior atenuação e ofensa. Em outras palavras
– (e muitas delas também) – revisitar continuamente o
passado, recapitular o passado, até mesmo regurgitar o
passado, em busca de exemplos ainda mais concretos
daquilo que todos já sabem abstratamente ser verdade,
que é que a antropologia não é nada sem as suas
digressões.”
”
Coiote: “E isso tem o efeito de. . .
Roy: “Contrição. Um toque especial. Valor de interesse huma
Instalação demonstrativa suave. Mas, acima de tudo,
humor, uma vez que, como vimos, o humor é a condição
sine qua non da capacidade explicativa, mesmo na sua
versão mais pequena, a prowette. Além disso, todos os ob
a reação audível ao humor, independentemente da
intenção, tem o efeito de um impulso regurgitativo,
ou gesto de ameaça, desde o risus, ou sorriso, até a g
Até mesmo o som do riso, como ha ha ou ho ho, é
como um evento de fala invertido, pois modela a
palavra na respiração , em vez de a respiração na
palavra.”
Coiote: “Assim, o efeito da prática de Wagner é fazer
todo o possível para evitar que cheguemos ao
próximo momento totalmente previsível, ou, em
outras palavras, impedir que descubramos como
fizeram o carro de Carlos desaparecer.”
Roy: “Ah, isso. Bem, veja, isso é uma questão de
prática de Don Juan, ou do que ele chama de
“feitiçaria”, e do que você ou eu preferiríamos
chamar de interação entre memória e acaso: acaso nã
Coiote: “A memória e o acaso não são opostos de um
outro?"
Roy: “Sim e não; são opostos que ambos se atraem
e repelir ao mesmo tempo.”
Coiote: “Então qual é a relação entre eles?
Como se posiciona o controle do evento futuro
('predição') em relação à lembrança passada
('dedução', 'reflexão', 'vida após a morte pragmática')?
Quais são as chances de sua integração mútua na soc
ator ou pensador? Por qual processo dedutivo
eles poderiam ser opostos? Se existe um ponto
de confusão mútua entre eles, uma espécie de
humor posterior, como esse humor pode ser
manipulado com vantagem, como numa piada?
Como alguém se lembrará de algo no futuro e
como essa lembrança adiada será reconciliada
com a intenção presente de fazê-lo?”
Roy: “Estamos realmente cheios de nós mesmos hoje, não estamo
'Como devo me lembrar de hoje amanhã?' Se a
intenção e a memória partilham a mesma
descrição, uma conclusão que é virtualmente
“acéfala” (tudo o que sabemos, incluindo a
linguagem pela qual o conhecemos, deve ser
lembrado, e assim tudo o que pretendemos
saber será alguma recombinação dessa memória).
Coiote: “Entendo o que Don Juan quer dizer com
'feitiçaria'. O verdadeiro “cérebro”, ou Feitiçaria,
não é como e por que a intenção e a memória
funcionam no mesmo corpus experiencial básico
(“descrição”), mas sim como conseguimos
separar os dois para nos localizar , interpolar a
posição ( 'agora', 'o presente') que todos nós
parecemos compartilhar aqui mesmo no MEIO DO
Roy: “Uau, Coiote, você é muito bom; o que você
fazer, apenas matar uma ovelha ou algo assim?”
Coiote: “Uma pista para esta manipulação é dada pela

antiga Ars Memoria romana, a 'Arte da Memória'
usada pelos famosos oradores do Senado Romano
e dos tribunais. Cícero fez assim: você escolhe um
edifício, como a sua casa, que lhe é muito familiar -
você conhece a disposição e os cômodos por hábito
(é um lugar de memória, ou memória colocada ),
conhece os detalhes de cada um. sala, os móveis,
os objetos, os detalhes dos objetos e as estruturas
de hábitos que os acompanham. Você fez todos
eles e deveria saber por si mesmo.
Roy: “Então, pelo que me lembro, você coloca todos
os detalhes do que você quer dizer (por exemplo,
vai se lembrar) em seu discurso ou oração em
correspondência individual com os detalhes do
edifício e seus objetos. Quando você diz a sua peça,
o movimento do seu progresso através da câmara
da memória torna-se a ordem do seu discurso; você
caminha mentalmente pelo prédio e nada é deixado
ao acaso. Essa foi a recapitulação romana antiga (e
não é de admirar que Roma tenha caído).
Coiote: “Entendi – o Ars Memoria ensinou os romanos
a pensar? Claro, mas apenas deles mesmos.
Acontece que o hábito forçado é um verdadeiro
assassino, e a “memória” é apenas a ponta do iceberg.
Agora ainda temos a maioria dos edifícios que
“lembravam” os romanos, embora as próprias
pessoas tenham desaparecido.”
Roy: “Mas as implicações epistemológicas disto são
prodigiosas: o que temos na Ars Memoria é a
reinvenção do Império Romano como um processo
de autodecomposição. É absolutamente infalível.
Pois se aquilo a que chamamos “memória” fosse
realmente estruturado dessa forma, a arte da memória
serviria apenas para tornar esse facto mais explícito.
E se a memória não fosse estruturada dessa maneira,
você ainda sairia na frente, pois a teria inventado por
conta própria. É ao mesmo tempo o que Don Juan
chama de “parar o mundo” e o que eu chamo de
“invenção da cultura”.
Coiote: “E o que eu chamaria de parar a digressão.
Você é muito famoso por suas divagações, não é,
Roy?
Roy: “Claro, Coiote, e você por suas regressões.
E Don Juan, por suas agressões de transe, por mais
xamã que tenha sido.
'Parar o mundo', como Don Juan o conhece, é na
verdade apenas parar a descrição do mundo tal como o
conhecemos, isto é, apagar os referenciais lexicais ou
'familiares' (história pessoal, etc.) pelos quais
conhecemos as coisas que sabemos a partir das
metáforas que delas decorrem.”
Coiote: “A feitiçaria sobrevive na raça humana não
porque é o acusado , mas porque é o acusador. Diga
isso aos seus tribunais romanos. Essa é a estrutura
simples de todos os argumentos de Don Juan e de
todas as suas conclusões. Ele usa um simples truque
de memória/intenção, ou mudança de sujeito/objeto,
um truque mental em Carlos toda vez que ele precisa
mostrar a ele algo real, e eu prefiro chamar esse
truque de Truque. Você pode chamá-lo do que quiser,
mas por favor, esteja ciente quando isso estiver sendo f
Roy: “Isso significa que este livro é uma versão do
Gimmick?”
Coiote: “Perguntado e respondido, Roy: você deveria
saber por si mesmo.”
Roy: “Uma vez que 'funciona' mudando os próprios
evidenciais, ou referenciais autodescritivos, que o
próprio 'trabalhar' usa para fixar os parâmetros de
sua própria subjetividade ou objetividade, dizendo a
si mesmo a partir de si mesmo, por assim dizer, que
evidências temos de que 'isso' está ciente do que está f
Coiote: “O que você quer dizer com 'isso', Roy, este livro,
A feitiçaria de Don Juan, ou o truque do
mudança de sujeito/objeto?”
Roy: “Perguntado e respondido, Coiote; é isso . A questão, quero
dizer: de todas as coisas possíveis que poderiam acontecer no
próximo momento, apenas uma delas acontecerá.
Tudo o que pensamos e sabemos sobre o mundo remonta a si
mesmo, pois essa é a estratégia recapitulativa básica do
conhecimento, do pensamento e da memória. Mas a próxima
coisa a acontecer pode ser puro acaso, pelo que sabemos.”
Coiote: “Para responder à sua pergunta original, sobre se 'isso'

tem consciência de si mesmo, temos todas as evidências do
mundo de que Don Juan e Dom Genaro sabiam exatamente o
que estavam 'fazendo' quando fizeram o carro desaparecer, o

que foi na verdade não estou fazendo. Mas não temos qualquer
prova de que “isso”, ou não fazendo, saiba o que realmente está
fazendo, uma vez que a sua função básica é apagar as suas
próprias provas”.
Roy: “Então tudo remonta à manipulação da memória e do acaso,

hein?”
Coiote: “Claro, 'engenharia reversa', como eles chamam no

comércio de OVNIs.”
Voltar Engenharia: Como o Carro Desapareceu

Roy: “Em Uma Realidade Separada, Don Juan
mostrou a Carlos a mesma folha caindo do mesmo
sicômoro várias vezes, como se fosse um único
evento repetido em um filme. (Quantas vezes, em
nossas histórias, César caiu no Fórum?) Mas a
peça de resistência ocorreu em Viagem a Ixtlan,
quando Don Juan e Dom Genaro 'fizeram
desaparecer o carro de Carlos', fizeram com que
ele reinventasse (lembre-se '), e então riram de si
mesmos ao vê-lo andando no ar, em uma posição
sentada, na verdade correndo pelo chão,
trabalhando em uma alavanca de câmbio invisível e
Coiote: “Carlos disse que toda vez que faziam algo
assim, ele próprio perdia a noção da passagem
do tempo.”
Roy: “E ele mesmo é a única fonte de informações
sobre isso, não é?”
Coiote: “Pelo que sabemos, isso também foi como
assistir a um filme; o que realmente aconteceu
durante a 'filmagem' estava tão fora do que foi
retratado no filme quanto o truque do tradicional
'truque da corda' hindu está em relação ao que os
espectadores lembram sobre ele. O surpreendente
é que o jogo da ilusão nestes quase-acontecimento
também pode ser recuperado a partir do
a própria ilusão, desde que se saiba para onde olhar.
Se as táticas ilusórias de Don Juan fossem encenadas
(como no tradicional truque da corda) através da
redistribuição subliminar de objetos em movimento e
da percepção humana em relação uns aos outros,
como no próprio filme.”
Roy: “Engenharia de apoio; lição objetiva . É preciso
enxergar através do ilusionismo do filme para perceber
que as esteiras do tanque ou os raios das rodas do
filme giram em sentido inverso ao movimento do
tanque ou do próprio vagão, e também não por
acidente . Pois a mesma ilusão é responsável pela
ilusão - na verdade um 'filme' de tempo - que é
projetada na 'medição' de tempo do relógio de roda,
na medida em que o balancim do mecanismo de
escape pega as rodas dentadas da roda motriz em
momentos sucessivamente anteriores de sua rotação.
O tempo, por assim dizer, não deve apenas passar, mas
Coiote: “Ou desligado, como o ator que é. “Vendo
através” da subjetividade falsificada no caso do carro
desaparecido, pode-se chegar à seguinte
(surpreendente) conclusão: Carlos não perdeu
realmente o seu carro até o encontrar, e não encontrou
realmente o seu carro até o “perder”. ' Isto deriva
automaticamente das conclusões analisadas acima: qu
como o próprio pensamento, retrocede no tempo, mas a
ilusão da progressão temporal avança através da retrospecção
da cognição (mais ou menos como o olho que não vê nada
além de sua própria energia). Mas para verificar isso,
precisamos voltar ao início do evento narrado e depois
prosseguir.”
Roy: “Esta é a visão dupla, os dois momentos ao mesmo tempo,
do passado em seu próprio futuro e do futuro em seu próprio pa
Depois de anunciar o que vão fazer, Dom Juan e Dom Genaro
levam Carlos ao local no deserto onde ele havia deixado o
carro (trancado, aliás, para que ninguém pudesse roubá-lo).
Eles flanqueiam Carlos pela frente, agindo de forma estranha
e fazendo movimentos absurdos de rebatidas com os braços,
seja para distrair Carlos ou para colocar as linhas do mundo
(normalmente invisíveis - mas, diabos, ninguém consegue
ver o 'tempo' também).
Provavelmente ambos. Quando chegam lá, Carlos não
consegue ver seu carro, e Juan e Genaro continuam com um
comportamento completamente escandaloso com objetos
grandes e pequenos – pedras, seixos, vigas de telhado,
moscas altamente improváveis – sob o pretexto de que estão
tentando ajudá-lo a encontrar seu carro. . (“Tentar” encontrar
algo e realmente encontrá-lo são duas ações totalmente
diferentes; não fazer um do outro.) O esforço assume
proporções ultrajantes e exageradas, até que
Genaro decide ‘mostrar-lhe o caminho’, prende um

barbante em seu sombrero e começa, com sucesso,
a empiná-lo como uma pipa.”
Coiote: “Agora quais são as chances disso ? Como
Carlos sabe muito bem, isso é aerodinamicamente
impossível (devem ser aquelas “linhas do mundo”
novamente) e sua realização real diante de seus
próprios olhos (muito parecido com um filme) força
um “tempo sobreposto a si mesmo” de todo o dêitico.
situação. Num súbito insight (quase exatamente o
que Don Juan chama de ver ou “parar o mundo”),
Carlos percebe que encontrará seu carro perdido no
local onde a pipa desce. Ele o faz, é claro (insight é
sempre uma espécie de visão) , apesar e por causa
dos fatos de que a) o carro não estava realmente lá,
eb) os sombreros têm poucas qualificações aerodinâmi
Roy: “Então por que o carro não decolou e o sombrero
desapareceu?”
Coiote: “Às vezes me pergunto sobre vocês, professores
Por que? Pela mesma razão, você obtém duas
soluções equipotenciais para uma equação quadrática,
Einstein: uma positiva e uma negativa – cada uma
delas o resultado de afirmações falsas feitas sobre a
outra, afirmações que se tornam reais quando a
solução é alcançada. Por que, você Kurt Gödel do insig
ou não fazer, vezes outro negativo, ou não fazer, sempre
produz um resultado positivo.”
Roy: “Assim, para minha mente reconhecidamente estúpida
e totalmente professoral, Carlos 'encontra' um primeiro
plano imaginário para seu passado imaginário e se
despede, não de seus sentidos, mas da primeira atenção,
na qual, para citar Don Juan , 'todo poder é trapaça.'
Agora, como tudo o que Carlos sabe ou sente sobre um
carro – como reconhecê-lo, usá-lo, escondê-lo, encontrá-
lo, dirigi-lo – está em primeiro plano como parte de seu
aprendizado sobre como fazer as coisas, ele está pronto
para desafiar as leis da física. realidade em si (o princípio
definidor de seu fazer), seguir o exemplo de Genaro,
mudar a mudança de agente, entrar em seu carro não-
não real e, sentado no ar, levar todo mundo para 'casa',
com Don Juan e Don Genaro sentados no 'banco de trás',
rindo como crianças.”
Coiote: “Então por que ele simplesmente não amarrou um
barbante em seu carro para lembrar onde o deixou?”
Roy: “Porque, se você chicoteasse o chacal em pele de

lobo, o carro teria voado como uma pipa.”
Coiote: “Há algo sobre o objeto que temos rastreado ao

longo destas páginas – o objeto como parte da percepção
que o percebe
algo sobre o objeto e a memória, ou a justaposição do

acaso e da memória, que não aparece em nossa
explicação. O carro é um objeto, certo?”
Roy: “Em outras palavras, toda a nossa explicação foi

uma tentativa de olhar para Carlos, ou perda do carro,
do ponto de vista do carro, assim como o Princípio da
Incerteza é uma tentativa de olhar para a relatividade
do ponto de vista da partícula.”
Coiote: “Um ponto de vista objetivo .”
Roy: “À medida que o filme vê o espectador a partir de
um período de tempo diferencial; é uma questão de
déjà vu e vùjá de.”
Coiote: “Vem de novo?”
Roy: “Esse é o ponto, não é?”
Déjà Vu e Vùjá De
Coyote: “Deixe-me ver se entendi. Um déjà vu é uma
experiência estranha, muitas vezes associada à fadiga,
de ter tido a mesma experiência, ou percepção, que
alguém está tendo agora, em algum momento no
passado. Uma experiência que de outra forma não se
poderia recordar sem a sua possível recorrência dessa
forma, como se o funcionamento da memória e do
acaso se tivessem de alguma forma confundido um com
Roy: “Uma incapacidade por parte do passado de prever
o futuro, ou pelo menos o seu próprio futuro. Então, com
base nisso, o que é uma vùjá de?”
Coiote: “ Bem, isso seria exatamente o oposto: uma
experiência astuta , sempre identificada com a ebulição,
por parte da própria experiência, que você teve em algum
momento antes.”
Roy: “Perto, mas sem charuto. Seria um oposto indireto,
com os papéis do futuro e do passado, bem como os do
observador e do percebido, invertidos.”
Coiote: “Como o futuro em seu próprio passado, e de um
modo ativo em vez de passivo? Como o carro de Carlos
tinha certeza absoluta, ele o encontraria, já que ele tinha
apenas certeza relativa de que o havia perdido?
Roy: “Certo. Ver déjà vu é uma personificação da ação de
lembrar, memória no que um linguista chamaria de
modalidade ergativa , um verbo ou atividade normalmente
ativa expressa de forma passiva, com um ganho líquido
na energia da própria expressão.
Coiote: “Não entendi.”
Roy: “Você se lembra da velha piada soviética: fingimos
que trabalhamos e o Estado finge que nos paga. Isso
seria um ergativo duplo, ou auto-reflexivo , como uma
compreensão pós-modernista do marxismo ou a ideia de
um antropólogo sobre o que é o processo ritual .”
Coiote: “Então vùjá de seria o total oposto do modo
ergativo: um papel ativo para o sujeito de outra forma
subornado, ou sujeito passivo: não uma personificação ,
mas uma EXPERSONAÇÃO.
Como dizer que 'Nesta nova e libertada Rússia é o
Estado que finge trabalhar, enquanto o indivíduo, agora
livre das cadeias dos seus trabalhadores, tem de pagar
por tudo, e REALMENTE pagar.' Roy: “Você acertou,
Coiote; jogo, set e match. 'Cada um sendo o resultado de
falsas alegações feitas sobre o outro.' É como se a
intenção e a memória compartilhassem a mesma
descrição básica , mas com abordagens totalmente
diferentes. O passado no seu próprio futuro e o futuro
no seu próprio passado são qualidades opostas e
totalmente inconciliáveis.”
Coiote: “Como você e eu: a praga em seu próprio futuro
e o futuro em sua própria praga.”
Roy: “DNA e AND - 'É você, Andy?' O Déjà vu lembra a
intenção de lembrar , mas não necessariamente a
memória em si, da qual não tem certeza. Vùjá de
pretende a memória , mas não necessariamente a
intenção em si, que é certo que será recuperada, ou
relembrada, em algum momento futuro. Portanto, o déjà
vu é subjetivo e precisa de corroboração objetiva, como
o carro perdido de Carlos,
enquanto vùjá de é objetivo, como o próprio carro,
que sempre esteve em algum lugar e precisa de
recuperação subjetiva, como Carlos o 'encontrou'
em um lugar onde nunca o perdeu. A cláusula
padrão é, na verdade, mais facilmente manipulada
na prosa, que na verdade é passado em seu próprio
futuro, do que na experiência imediata. Pois no
momento em que o leitor vivencia isso não é mais
uma experiência imediata, mas algo que aconteceu no
Coiote: “E ainda mais facilmente manipulado na
poesia, como aqueles famosos versos de Robert
Frost: 'De quem são essas florestas eu acho que
conheço / Ah semeie-os em algum outro lugar antes'”
Roy: “Ou aquelas frases menos famosas de Wallace
Stevens: 'O problema com você, Robert, é que você
torna o mundo visível muito fácil de ver.'”
Coiote: “E Don Juan torna o mundo invisível impossível
de perder.”
Roy: “E também não por causa das palavras .”
Coiote: “Ei, Roy, déjà vu, não ouvi você dizer a mesma
coisa antes?”
Roy: “Ei Coiote, vùjá de, esse era nosso velho amigo,
o Ding an Sich, a figura não fundamentada do
terreno não figurado, ou o fato sem seu contexto e
o contexto sem seu fato. Visto que, como temos
aprendido, a ação de 'retratar' - como 'retratamos
os fatos para nós mesmos' - é recíproca entre
sujeito e objeto, de modo que os fatos também nos
retratam para si mesmos .
Coiote: “Diga, Roy, por que vocês, professores, e
especialmente vocês, antropólogos, sempre falam
sobre algo como fingir que estavam explicando
falando sobre todo o resto? Como:
Deixei meu duplo no day-ja-voo,

doo dah, doo dah,
parece comigo, parece com você,
oh, dóò-jà-váy;
quero conversar a
noite toda, quero
conversar o dia todo, o problema com o duplo é
a bolha de Don Juan, zippity vóò-jà-dáy.
O duplo
passado em seu próprio futuro e o futuro em seu
próprio passado Roy: “O fato é que tudo no mundo

em que vivemos, tudo no mundo dos fatos, tempo
e espaço, parentesco, família, caráter, personalidade,
amor, ódio , sociedade, dinheiro, objetos baseia-se
na personificação: mundo na pessoa e pessoa no mu
o que Aristóteles chamou de mimesis; imitação – a
simulação de semelhança na diferença e diferença
na semelhança, como uma metáfora. Como
Shakespeare: 'Todo o mundo é um palco, e nós
somos apenas atores nele', como a bolha de
reflexão de Don Juan, você sabe: 'O que você
busca é apenas o reflexo de seus pensamentos.
Você olha como pensa e pensa como olha, e assim
fica preso em um mundo que olha e pensa.'”
Coiote: “Estamos bastante consumidos pela nossa
própria imitação, não é, Roy? Quando qualquer
adulto consciente e bem-intencionado atinge a
maturidade, ele ou ela já está vivendo em grande
parte na sua própria cabeça. 'Royworld', como sua
amiga Liz Stassinos o chamou; 'mundo-professor' é c
Lembra da sua definição quase perfeita de
parentesco?
Roy: “Claro. 'Tudo o que sabemos sobre parentesco
consiste em conexões estabelecidas entre os vivos
em nome dos mortos, e conexões entre os mortos
estabelecidas em nome dos vivos.'”
Coiote: “Um quiasma perfeito, hein? E também o que
Don Juan chama de “claridade, o segundo inimigo
do homem de conhecimento”, o monstro escondido
no armário do acadêmico que é quase um erro. Um re
próprios pensamentos que tem muito mais a ver com a forma
como pensamos sobre o parentesco do que com as ações que
realmente estão acontecendo lá fora.”
Roy: “Entendi : a estratégia é sempre a primeira vítima

no campo de batalha, e o parentesco, como o Coiote,
é sempre um alvo móvel. É isso que você quer dizer?
Como se a personificação fosse apenas a ponta fina
da cunha da personificação?
Coiote: “Sim, Sr. Vamos-falar-sobre-uma-coisa-em-
termos-de-outra, quero dizer isso e muito mais. Quero
dizer o 'alvo móvel' que também atira em você; para
cada déjà vu há também um vùjá de. Quero dizer que
a única coisa que vale a pena prever é o imprevisível,
e a única coisa que vale a pena controlar é o
incontrolável. E quero dizer, acima de tudo, que o que
vocês chamam de ‘modelo holográfico’ ou ‘visão de
mundo holográfica’ é aquele que imita você com
muito maior precisão e exatidão do que você jamais
poderia imitar.”
Roy: “Então é como a diferença entre o modelo do
cérebro de Karl Pribram e o modelo do universo de
David Bohm. Pribram disse que o cérebro realmente
funciona e pensa holograficamente, percebendo
efetivamente a unidade, ou oclusão mútua, da parte
e do todo; Bohm chamou isso
efeito (ou também causa) a estrutura oculta ou

implícita do próprio universo”.
Coiote: “Claro, e como qualquer tolo pode ver
claramente, numa base de parte por todo, a
diferença entre os dois é insignificante. Pois como
parte do universo, o cérebro incorporaria
necessariamente ou personificaria a totalidade do
seu funcionamento, a sua estrutura implícita, de
acordo com Bohm. Considerando que o próprio univ
Você vê?"
Roy: “Eu vejo, tolo que sou, que o que o cérebro
personifica, o universo personifica, e vice-versa,
como déjà vu e vùjá de: sujeito e objeto cada um
repercebendo o outro do seu próprio ponto de
vista. Vejo que isto também tem algo a ver com o
tempo: um passado no seu próprio futuro e um
futuro no seu próprio passado. Como se houvesse
uma enorme diferença entre esses dois.”
Coiote: “Sim, Roy, e você vê isso do seu jeito
particular de Royworld, como você disse uma vez:
'O mundo na pessoa e a pessoa no mundo', a
virada sujeito / objeto, o truque, o truque da corda ,
o carro que desaparece e o motorista que reaparece.
Eu estou bem com isso. Mas o que você não vê é
que ambas as coisas são iguais e igualmente
partes de você e de mim, e de todos e de tudo.”
Roy: “E é isso que Don Juan chama de 'O Duplo?'”

Coiote: “Entre outras coisas, 'Há mais no céu e na terra.
do que é sonhado em sua. filosofia.'”
.
Roy: “Você quer dizer que Shakespeare conhecia o Duplo?”

Coiote: “Só por assim dizer.”
Roy: “Conte-me sobre o Duplo.”
Coiote: “Vou deixar isso para você. O eu que recorda ,
ou parte de você que recorda, pensa, pensa sobre si
mesmo ('lembra' ou imita a si mesmo) e é incapaz de
agir. SÓ PENSA QUE ESTÁ AGINDO. A outra parte de
você, que poderíamos também chamar de eu
antecipador , SÓ pode agir, e SÓ AGE COMO SE
ESTAVA PENSANDO.”
Roy: “Isso significa que ele realmente se joga cegamente
em um espaço que nunca vê, e o faz com perfeita
precisão e habilidade, como se fosse o melhor
acrobata ou bailarino. Como se conhecesse os passos
de antemão, em tempo duplo, e como se agisse não
só com duplicidade, mas como duplicidade, por
controle remoto, sendo ele mesmo, como o remoto.”
Coiote: “Claro, não só desaparece quando você
procurá-lo, ele também já desapareceu quando ele o procura
Provavelmente é por isso que Don Juan nunca o menciona,
pois na verdade ele também nunca poderia mencionar a
si mesmo. Você conhece o ditado: 'O que é melhor do que
presença de espírito em um acidente?'
Roy: “Caramba, eu até sei a resposta: ausência de corpo.

Por outras palavras , apesar de não sabermos o que é ,
age apenas por acidente.”
Coiote: “Roy, é acidente , a outra metade do acaso que a
probabilidade nunca descobriu, sendo que só pode figurar .
Roy: “E o que nos deixa com a presença do corpo, ou seja,

nessa altura, apenas uma vítima, uma imagem do seu
próprio pathos.”
Coiote: “O eu que se lembra só pode se entregar a fantasias
de seguir em frente, pois só consegue lembrar de si mesmo
fazendo isso.”
Roy: “Em outras palavras, o eu recordador coleta todas
as evidências da ação, todos os seus rastros e rastros,
todas as palavras e ruídos que você deixa para trás (blá, blá,
blá), e os coloca em um grande saco, que é ele mesmo. É o
detetive perfeito, mas nunca resolve o crime.”
Coiote: “Por quê? Como o que chamamos de “pensar”
também é lembrar, ele fica cada vez mais para trás e
precisa pensar novamente (por exemplo, o que Don Juan ch
diálogo interno') sempre que pensa. Onde o eu
antecipatório é como uma piada, sempre se
adiantando, uma piada que está sempre 'em
dobro' e às custas da explicação, que só pode
redobrar seus esforços para falar sobre si mesmo
.
Roy: “Gostei . . foi embora, enquanto isso, de
.
volta ao rancho. . tudo foi demitido porque até
‘aquilo’ foi embora”.
Coiote: “Veja, Roy, neste momento da nossa
conversa, que Marshall Sahlins chamaria de 'a
estrutura da conjuntura', você deveria fazer
uma pergunta.”
Roy: “Ok, aqui vai: como você pode saber o que
ele quis dizer com 'estrutura da conjuntura' se
nem você nem Marshall conseguem concordar
sobre quem primeiro inventou o mal-entendido d
Coiote: “Essa não é a pergunta certa, Roy, é a
resposta certa.
A pergunta deveria ser: 'Então por que eles (as
duas partes do Duplo, ou em outras palavras,
nós) estão quase sempre convencidos de que são
a mesma coisa?'
Roy: “Entendi. Porque cada um deles, à sua
maneira (um pensando como se estivesse
agindo, o outro agindo como se estivesse pensan
TODO o eu como ele mesmo, sem ter consciência do
outro. Não Ser Capaz de Agir O Pensamento (como no
caso do eu recordador) e Não Ser Capaz de Pensar o
Agir (como no caso do eu antecipador), são INVISÍVEIS
um para o outro.
E SEM MEIOS VISÍVEIS DE APOIO, qualquer coisa pode
virar truque.'”
Coiote: “Então eram realmente Pribram e Bohm o tempo
todo, ou talvez Shakespeare, e Macbeth: 'Você não pode
interpretar o papel, rapaz, sem saber o papel, e você
também não pode representar o papel, sem você
conheça a parte.
Roy: “Então é Rob Roy, não é? Já era hora de [assumir
ares]: 'Amanhã e amanhã e amanhã, rasteja neste ritmo
mesquinho dia após dia, e todos os nossos ontem
iluminaram o caminho dos tolos para a morte empoeirada
Coiote: “Então é passado em seu próprio futuro e futuro

em seu próprio passado, não é? Como, pelo que me
lembro, a Ars Memoria: um romano no crepúsculo e um
caminho através do caminho irônico.
Roy: “Para completar, esse seu chamado corpo invisível,
o eu antecipador, é o que Don Juan chama de corpo
sonhador, por parte do Duplo que caminha nos sonhos,
faz as impressões deles,
torna outras coisas visíveis e normalmente se mantém no
escuro.”
Coiote: “Você quer dizer o cara que bebe para tornar as outras
pessoas mais interessantes?”
Roy: “Não, quero dizer, como aquele sonhador chinês que não
sabia dizer se ele próprio estava sonhando que era uma
borboleta ou uma borboleta sonhando que era ele mesmo”.
Coiote: “Ou então, como o Hunab Ku maia, o 'Uno e Único Deus:

Aquele que retrata Deus como Deus o retrataria e, portanto,
não conhece diferença entre os dois. Saber com certeza que
é uma mariposa em primeira atenção, porque sua segunda
atenção, ou eu que voa à noite, na verdade é uma borboleta.'
Roy: “Claro, corpos sonhadores não precisam
saber como agir, eles apenas agem. E eles agem no futuro por
sua própria ação, dessa forma.”
A diferença entre a realidade e ela mesma
Coiote: “Ei, acabei de fazer uma descoberta brilhante sobre Don

Genaro, o companheiro imemorial de Don Juan: ele é a própria
encarnação de tudo o que é certo e de tudo o que há de errado
em nossa ideia de tempo.”
Roy: “Você quer dizer aquela coisa que eu disse uma vez: 'O tempo
a diferença entre ele e o espaço; espaço é a
semelhança entre os dois?'”
Coiote: “Bem, você não pode estar certo o tempo
todo, às vezes você tem que estar à esquerda, como
por exemplo Duplo ou nada, sendo dois a variável
operante aqui. Sem humor, veja bem, Genaro não
teria poder, mas sem poder ele não teria humor.
Portanto, é entre Genaro e seu corpo sonhador que
a desconfiança no humor é uma questão de
matemática pura, mas a desconfiança na matemática
é uma questão de puro humor. Eles estão unidos no
quadril. . . o REALMENTE HIP!
Roy: “Também certo, mas se tanto o tempo quanto o
humor são as variáveis operantes, como você diz –
a diferença entre a realidade e ela mesma – então a
duplicação real é a essência dos ensinamentos de Don
Juan. Você sabe, o ato de equilíbrio. Assim como as
acrobacias de Genaro entre a disciplina férrea e sem
piedade que Don Juan chama de “o caminho do
guerreiro, ou perseguidor”, e o conteúdo totalmente
contra-intuitivo de seu conhecimento que ninguém
em sã consciência acreditaria sem os truques com
que Genaro usa isto. Tipo, ‘Em seus sonhos, cara’”.
Coiote: “Tipo, quero dizer, do quadril até a
articulação, ou junção, da construção. Como déjà vu e v
'inimigos do homem de conhecimento', medo, clareza, poder e
velhice, são o que a maioria das pessoas consideraria como
amigos, ou pelo menos 'cidadãos idosos'. Considerando que a
pragmática amorosa dura e sem sentido de Don Juan, tão diferente
das idealidades vazias pelas quais fingimos viver, é o que a maioria
das pessoas consideraria como inimigas.
Roy: “E o que isso tem a ver com o contratempo, por assim dizer,
entre nossos dois mal-entendidos sobre o tempo: o passado em
seu próprio futuro e o futuro em seu próprio passado?”
Coiote: “Para Genaro, a diferença em si faz toda a diferença no

mundo, pois ele se virou (e, portanto, todo o resto) de tal maneira
que esses dois mal-entendidos não são mal-entendidos, mas
formas de autocompreensão.”
“Se as coisas não funcionassem de uma maneira,

funcionariam, Roy: funcionariam de outra maneira?”
Coiote: “Não, sempre nos dois sentidos ao mesmo tempo: não o

passado em seu próprio futuro, mas o passado como seu próprio
futuro, e também o futuro como seu próprio passado.”
Roy: “Vem de novo?”

Coiote: “Por meio de intermináveis anos de disciplina férrea e
treinamento cuidadoso, ou então pura sorte
(ninguém sabe ao certo, e Genaro não diz), Genaro
conseguiu transformar seu eu antecipatório, ou
corpo sonhador, em um simulacro perfeito de seu
corpo físico comum, ou eu recordativo. Portanto,
agora ele é capaz de exercitar (como na “acrobacia”)
qualquer uma das possibilidades ilimitadas do
corpo sonhador auto-antecipado dentro do espectro
monocromático da atividade física comum. Ele é
passado como seu próprio futuro em virtude de
ser também, e ao mesmo tempo, futuro como seu pr
Roy: “Então, deixe-me adivinhar: 'virtude' não teve
absolutamente nada a ver com isso. Como Genaro
foi capaz de usar seu eu antecipador para antecipar
seu eu rememorado, ele também foi capaz de se
lembrar de seu eu antecipado e, assim, fazer o que
o eu antecipatório faz de melhor, que é desaparecer.
E é precisamente por isso que ele não está mais
por perto.”
Coiote: “Não, Roy, errado de novo. Veja, você entra
nesses pequenos períodos de confusão porque o
que Don Juan chama de “a cola que une nossa
descrição do tempo” ainda está prendendo você.
Esse sempre foi o seu problema, não foi? Você foi
pego na descrição, assim como um antropólogo –
você não poderia ensinar Don Juan porque foi pego
de fazer isso. Mas você também não poderia ensinar
a descrição em si porque foi pego em Don Juan. E
agora você está preso na descrição do Duplo, e todo
dobrado, e também sem rir.
Roy: “Então a personificação da personificação não é a

personificação da personificação, e as duas partes
do duplo não são gêmeas uma da outra?”
Coiote: “Não. Para sermos perfeitamente corretos, eles
são ANTI-GÊMEOS, não apenas um do outro, mas
também de todo o resto. Mas isso pertence a outra
descrição, perfeitamente correta, que você escreveu
em outro livro, chamado Antropologia do Sujeito, um
livro muito melhor que este.”
Roy: “Isso significa que tenho que escrever mais uma
livro?"
Coiote: “Não, isso significaria ser pego em outra
descrição, não é? Isso significa que você tem que
esclarecer isso de uma vez por todas. Pois AGORA é
o único momento em que houve, ou há, ou poderia
haver.”
Roy: “E isso significaria que me soltei , ou desgrudei,
conforme a descrição de Don Juan, da cola que une
nossa descrição do tempo. E isso, por sua vez,
significaria que AGORA, sendo apenas um
termo descritivo , NÃO é o único momento que existiu,
ou existe, ou poderia existir, porque quando você
pensa nisso como um agora , já é um ENTÃO. E com
base em evidências prima facie , ou descrição (faça a
sua escolha), então é o único tipo de tempo que já
existiu, ou existe, ou poderia existir.”
Coiote (examinando Roy em busca de vestígios de
sanidade): “Rapaz, você com certeza se soltou, desta
vez com cola maluca, pois AGORA você não só foi
pego em uma descrição , mas na descrição da
descrição, como um fenomenólogo. Acredito que foi
Kurt Gödel quem apontou, nada menos que para
Albert Einstein, que o que ele considerava tempo – a
“quarta dimensão” – era na verdade apenas espaço,
como “o espaço do tempo”, e que o que é passado
já é desaparece quando você tenta se lembrar.”
Roy (examinando Coiote em busca de vestígios de
insanidade): “Isso , se você se lembra, é exatamente
a descrição, em termos inequívocos, do eu
antecipador, que também desapareceu quando você
tenta se lembrar dele. E é lógico (enquanto você só
pode sentar e coçar) que, como já escrevi, no que
você chamou de “livro melhor que este”, o espaço é
o único tipo de tempo que ainda existe, e que
realmente importa - tudo de uma vez, na verdade.
E, além disso, embora eu possa estar atrás da
descrição de uma descrição, como qualquer
fenomenólogo pulguento, mas você mesmo está atrás
da descrição da descrição de uma não descrição, seu
indefinido maldito.”
Coiote (fazendo como se estivesse coçando pulgas
inexistentes): “Isso não está nos levando a lugar
nenhum, Roy, e quanto à descrição, a única descrição
real do tempo é o tempo da descrição, ou, em outras
palavras, seu Duplo.”
“Isso significaria que o eu antecipatório, ou Roy:
natural, como Don Juan o chama, é em si o que
chamamos de 'tempo'”.
Coiote: “É o próprio não-fazer e a diferença entre ele e
o espaço.”
Roy: “Agora estamos indo direto ao assunto, ou pelo men
pelo menos para asstracks.
O Nagual
Coiote: “O Nagual não tem nenhuma limitação e é

definido dessa forma, o que, claro, significa que
ninguém jamais poderia conhecê-lo ou controlá-lo em
virtude do fato de que ele nunca poderia conhecer ou
controlar a si mesmo. Não existe parte do nagual, nem,
pela mesma razão, todo o nagual. A holografia, em
outras palavras, é apenas uma forma de descrevê -la, o
que ela só pode fazer descrevendo a si mesma.”
Roy: “Então, como alguém ‘chegaria’ ao nagual, como
Don Juan e Dom Genaro parecem ser capazes de fazer?”
Coiote: “Não se chega a isso; em vez disso, chega a um.
Ninguém causa isso – isso afeta a pessoa.”
Roy: “Então como alguém ‘afetaria’ o nagual, se a pessoa,
ou personificação humana, não tem controle sobre ele?”
Coiote: “Por um ato de total personificação, agindo com

o que Don Juan chama de puro abandono. Como se
você estivesse caindo de um avião a 6.000 pés de
altura, sem nenhum meio de apoio visível – sem pára-
quedas para amortecer sua queda. E você diz para si
mesmo: “Parece que tenho apenas alguns segundos
de vida; é melhor aproveitar.'”
Roy: “Isso realmente aconteceu com uma pessoa real?”
Coiote: “Aconteceu com a pessoa mais real que você já
conheceu!”
Roy: “Como se o nagual fizesse amor com você?”

Coiote: “E mais alguns, mas você não quer saber sobre
eles.”
Roy: “Mas eu quero saber sobre ela.”

Coiote: “O que ela disse sobre isso?”
Roy: “Bem, durante anos ela não conseguia se lembrar
exatamente do que havia acontecido, mas depois ela
disse: 'Lembro-me só um pouquinho - dois seres me
ajudaram a descer.'”
Coiote: “E sabemos exatamente quem eram esses dois
seres, não é?”
Roy: “Temos certeza que não.”
Coiote: “O que ela disse sobre eles?”
Roy: “Bem, nada, realmente. Exceto mais tarde, em
outra ocasião, ao falar sobre outras pessoas, ela
disse: 'Cada um deles se definiu como superior um
ao outro, e isso torna o vínculo mais forte que o
amor'”.
Coiote: “Para a maioria de nós, entretanto, a posição
do nagual é exatamente o oposto disso; tem um
complexo de inferioridade. Está reprimido. Você
também estaria se passasse a maior parte da vida
trancado em um porão, tratado como um louco.
Roy: “Eu gostaria de arrasar; Eu gostaria de matar todo
mundo!
Coiote: “Certo.”
O tonal
Roy: “Portanto, o nagual não tem existência real, ou
também não existe, e só pode 'agir' da maneira que o
eu antecipatório age: despedindo-se de si mesmo.
Não perseguindo, mas sendo realmente perseguido
pela ilusão de que poderia ter uma existência real.”
Coiote: “Em outras palavras, ele não pode saber, mas só
pode saber por si mesmo, e não pode agir, em nenhum
sentido real, a menos que aja ”.
Roy: “E não poderia atuar a menos que já estivesse
agindo , isto é, sob o disfarce de outra coisa, que
chamamos de tonal e que o reprime em nome de sua
doce auto-importância. ”
Coiote: “Então deixe-me ver se entendi: o nagual poderia

possivelmente não existiria sem o tonal.”
Roy: “Nem impossível – o que geralmente é o caso –
também. Cada um deles se definiu, ou indefiniu, como
sendo de alguma forma superiores ao outro, e isso
”
torna um vínculo mais forte do que o ...
Coiote: “NÃO é amor. Inferno, mais forte que a
EXISTÊNCIA seria mais parecido.
Roy: “Então, todos aqueles filósofos que falaram sobre
”
a equivalência entre holografia e amor. . .
Coiote: “Poderia muito bem estar falando sobre o tonal,
ou então eles não desceram 6.000 pés sem um
caiu e sobreviveu.
Roy: “A maioria deles está morta, de qualquer forma.”

Coiote: “Bom.”
Roy: “Por que você fica desagradável assim?”
Coiote: “Porque você teve um caso com a pessoa mais real
do mundo, e eu não.”
Roy: “Ah. Ciúmes."
Coiote: “A única razão pela qual o tonal e o nagual podem
existe é por causa do ciúme mútuo.”
Roy: [começa a assobiar para Carmen] “Então por que você
a chamou de a pessoa mais real do mundo?”
Coiote: “Porque estou começando a ter dúvidas sobre isso,
e a melhor maneira de superar minhas dúvidas é ter
ciúme delas.”
Roy: “A definição mais útil de tonal seria um agenciamento,
como o saco de evidências que o eu recordador coleta,
todos os rastros e rastros, você sabe; o estilo de vida de
‘caça e coleta’ que pode ser confundido com cultura.”
Coiote: “Então um antropólogo moderno diria que as

pessoas não comem mais, elas fazem outra coisa
chamada ALIMENTAÇÃO. E eles não acasalam realmente,
como dizem que os animais fazem, mas fazem outra coisa
chamada CLONAGEM. Em outras palavras, eles não estão f
nada mais de ÚTIL, mas algo um pouco mais argumentativo,
como o que os pós-modernistas chamariam de POLÍTICO.”
Roy: “Como um lobo em pele de cordeiro, hein? Então, o que

eles estão realmente fazendo?”
Coiote: “O que eles estão realmente fazendo é uma terceira
coisa, que você chamou de obviação. O que acaba sendo
a definição mais eficaz de tonal: encenar uma espécie de
competição interna consigo mesmo ou com o mundo – faça a
sua escolha – um reducionismo autodescritivo de
emparelhamento de palavras ou conceitos entre si, como
diz Don Juan, em para nomear seu oposto. 'Nomeie e
acerte', como diz o ditado.”
Roy: “E assim as culturas continuam a transformar-se em
outras culturas, as línguas em outras línguas, os conceitos
em outros conceitos, as religiões em outras religiões, tudo
numa tentativa estudada e desesperada de descobrir o
que é que os faz querer fazer tal coisa.”
Coiote: [cantando baixinho “Lepra, ela me deu lepra”] Como
o geneticista que está procurando o gene que faz as
pessoas quererem descobrir genes. E assim o processo
nunca se completará porque o segredo daquilo que
procura é o próprio processo pelo qual procura.”
Roy: “Em outras palavras, a palavra-chave em tudo o que

sobre o que acabei de falar - ACASOALHO, CLONAGEM

OBVIAÇÃO - é emparelhar, fazer pares de coisas para
eliminar e descobrir qual dos pares é mais significativo
para que você possa passar para o próximo par. E o
próximo, e o próximo – você poderia fazer uma espécie
de diagrama de árvore, ou cadeia de triângulos.”
Coiote: “Chegaremos a isso em outro capítulo; tudo o

”
que temos que fazer agora, por enquanto, é. . .
Roy: “Desafio você a completar essa frase.”
Coiote: “Não há definição de tonal.”
Roy: “Errado. Existem muitas definições de tonal, e
prestamos a nós mesmos o desserviço de chamá-las
de culturas, tentando conviver com elas, imaginando
que, de alguma forma, elas podem ser capazes de
resolver umas às outras, como quebra-cabeças.”
Coiote: “A palavra simples, ou conceito, tonal. 'Todas
as palavras que você conhece, e todas as coisas (por
exemplo, combinações, sintaxes) que essas palavras
significam, ou pelas quais elas possivelmente
poderiam significar,' podem ser substituídas por
qualquer assunto, qualquer disciplina ou metodologia,
ou ciência, ou arte , ou filosofia que a mente pode
conceber, e assim consumar nosso pensamento sobre
esse assunto. Nesse sentido, o tonal é a disciplina de to
e pessoa no mundo.'
Roy: “Isso significaria que a substituição em si, ou a
substituição da substituição por qualquer outra
coisa, é tonal? Como a própria descrição da descrição
que se perde na sua própria descrição?”
Coiote: “De jeito nenhum. Quando você fala dessa
maneira, você está começando a falar sobre outra
coisa: a obviação ou o processo auto-redutivo auto-
revelador que é, por assim dizer, a ponta fina da
cunha do nagual.
Roy: “Tipo, 'Ela preenche uma lacuna muito necessária
na estrutura até então autoconfiante, totalmente
lógica e completamente autocompreensível do nosso
caso, ou tonal - faça a sua escolha.'”
Coiote: “Deixe-a em paz, Roy. Ela já se recuperou da
queda do céu. 'Danças com a Gravidade', acredito
que você a chamou. Enquanto você, ao que parece,
não.
Roy: “Defina a obviação.”
Coiote: “Esse é o ponto, não é? Como se você nunca
tivesse entendido aquela coisa de 'emparelhamento',
Pat, ou seja lá qual fosse o nome dela. O termo
'obviação' vem do latim ob via, literalmente 'no
caminho'. A definição do dicionário para evitar é 'antec
Roy: “Então essa seria a versão tonal do nagual,
como o eu antecipatório de que estávamos falando,

na versão dele do eu relembrado , ou o que Don Juan
chamou de “o salto mortal do pensamento para o
impossível” ou “a configuração ulterior do abstrato”. É o
que Goethe chamou de imaginação exata e concreta.
Coiote: “Havia algumas tradições formidáveis por trás

dos ensinamentos de Don Juan, não havia? Como os
mesoamericanos com o seu “Senhor do Centro e da
Periferia” e o seu “Único Deus”, ou o asteca
Moyucoyani, “O Deus que se inventou”.
Roy: “INCRÍVEL seria a palavra para isso, como o

Faustiano, o favorito de Spengler, em homenagem ao
cara que vendeu sua alma ao diabo em troca de poder
e ainda está fazendo isso.”
Coiote: “Então você vê o que aquele povo mesoamericano
buscava com suas imagens divinas extravagantes e
intensamente horríveis, como 'O Deus Esfolado, ou o
'Senhor do Espelho Fumegante', ou o polissintético,
muitas vezes sinestésico em 'sinestesia' —transversais
(como
e apelando a todos os sentidos ao mesmo tempo)

tecnologias pan-ilusórias de sua arquitetura?”
Roy: “Ebviação?”
Coiote: “Não, obviação com VINGANÇA, como

'Agarre-os pelas bolas e seus corações e mentes
seguirão', de Lyndon Johnson.' Como DRAMA.
Tipo, ‘não apenas os convença , EXPLODA-OS!”
Roy: “Como o slogan que vi certa vez no friso de um
salão de baile do século XIII no sul da Inglaterra,
que os arqueólogos acabaram de revelar após
séculos de reboco excessivo. Dizia: DREDE GODDE,
'temor de Deus', como 'Ei, amigo, não me importa
o que você acredita ou desacredita sobre qualquer
coisa: CORRA. COMO. INFERNO.'"
Coiote: “Assim como carros desaparecendo, hein?”
Roy: “Mais como desaparecer MUNDOS INTEIROS!”
Coiote: “Como diria Dorothy, não estamos exatamente
Kansas.”
Roy: “E certamente não no tonal nem, pensando bem,
no nagual também.”
Recapitulação
Coiote: “Esse é o ponto, não é? A Lei de Schneider mais uma

vez: “Se as coisas não funcionassem desta maneira,
funcionariam de outra maneira”. Roy: “Por que não
simplesmente, 'Se as coisas não desmoronassem de uma
maneira, eles Roy: “Por que não simplesmente, 'Se as coisas nã
descer de alguma outra maneira? Isso meio que te

deixa louco, não é?
Coiote: “Não vai funcionar; essa seria a versão reduzida,
insidiosamente privatizada ou, por outras palavras (e
qual é o tom, mas outras palavras), a versão
computorizada da Lei de Murphy. Roy, deixe-me contar
algumas coisas sobre originalidade.
Roy: “O que você queria me dizer sobre originalidade?”
Coiote: “Eu esqueci.”

Roy: “Nesse caso, deve ser um trabalho
mal-entendido."
Coiote: “Um mal-entendido sobre o quê?”
Roy: “Um mal-entendido prático sobre quem originalmente
teve a ideia de um mal-entendido funcional ou, em
outras palavras, o que diabos você acha que Marshall
Sahlins, Jim Bohannan e eu temos feito todos esses
anos?”
Coiote: “Lei de Mercúrio”.
Roy: “ Lei de Mercúrio? Que diabo é isso?"
Coiote: “Absolutamente nada. Ou, em outras palavras, eu
esqueço. Ou talvez eu não tenha esquecido e alguém
roubou minha mensagem.”
Roy: “Qual mensagem?”
Coiote: “Ora, meu original . Veja, Mercúrio era o antigo
deus romano dos limites e fronteiras, hermeticamente
selado, por assim dizer, e famoso por seu duplo ato de
envenenar peixes-espada e roubar mensagens, ao
mesmo tempo.
Roy: “Entendo, é um florete extinto, como 'melhor um
peixe-espada morto do que um herm-e-NEWT vivo'”.
Coiote: “Claro. Veja, um hermeneuta vivo seria um
contradição em termos.”
Roy: “Então, qual é a Lei de Mercúrio?”

Coiote: “Uma subversão insidiosa da Lei de Wagner: 'De
todas as coisas que poderiam acontecer no próximo
momento, absolutamente nenhuma delas acontecerá.'
Porque, veja você, todos eles já aconteceram antes, e
mesmo antes disso, o que, meu amigo, é a definição
plena e completa do tonal e a única palavra que você
conhece que proíbe absolutamente a possibilidade de
um depois.
Roy: “Exceto, é claro, em recapitulação.”
Coiote: “De todos os bares de gin baratos do mundo. . . .
Então, na verdade, tudo se resume ao emparelhamento,
ou dualidade, como o do tonal e do nagual, que são
tanto sobre si mesmos que sua co-dependência auto-
invisível, por definição, um do outro, é a única coisa
real sobre eles. Tipo, você nunca está
vou encontrar um exemplo de tonal por si só, sem sua
tendência inerente de nomear seu oposto.
E você nunca encontrará um exemplo de nagual por si
só, mas será a próxima coisa que acontecerá depois
daquela que você esperava.
E assim por diante."
Roy: “Então por que se preocupar em fazer essa distinção?”

Coiote: “Para que a distinção, por assim dizer, não nos
faça, por dentro e não por fora. Como aquele truísmo
Daribi sobre a nossa chamada reprodução, de que “uma
criança é uma ferida interior”. Ou como
aquela pessoa mais real do mundo, que você nunca
superou, que te transformou na pessoa mais irreal do
mundo.”
Roy: “E fez de você o coiote mais irreal do cosmos.”
Coiote: “Então o que Castaneda chama de 'recapitulação'

não é apenas mais um exercício entorpecente da Nova
Era de simplificação excessiva, outra personificação de
pessoas, ou, como você as chama, de culturas,
personificando-se umas às outras.”
Roy: “Conte-me sobre isso.”
Coiote: “Bem, o problema com os gêmeos, ou
personificações mútuas um do outro, é que eles são
realmente anti-gêmeos, EX-PERSONAÇÕES mútuas de um
outro, unido pelo quadril e em busca de amor.”
Roy: “Na verdade, é muito engraçado para me contar; voc
é melhor me mostrar.”
Coiote: “Então é o emparelhamento do emparelhamento

com o desemparelhamento, ou assimetria. O que Don
Juan chama de não-fazer, ou como o eu que recorda
e o eu que antecipa nada têm a ver um com o outro.
Essa é a vantagem engraçada, viu?
Roy: “Não, não vejo.”
Coiote: “É como se dois antropólogos, em busca do
segredo do tabu do incesto, tropeçassem no seu
oposto indireto, o TABU DO EXCESTO.”
Roy: “O incesto, ou o tabu do incesto, é a coisa mais
intrigante que a raça humana já teve de enfrentar.”
Coiote: “Claro, e é amplamente honrado na violação, se

não na culatra. É como aquela velha canção alemã
sobre 'Um deles foi roubado e o outro não é deles'”.
Roy: “Deixe-me ver se entendi (como Adão disse a Eva):

O gênero nos gêmea em dois tipos de corpo distintos,
que chamamos de “masculino” e “feminino”, enquanto
a lateralidade – a “lateralidade” ou dimensão direita-
esquerda do mundo) ou o complexo cérebro-corpo
(faça a sua escolha, nós sempre fazer) - gêmeos cada u
nos interiorizando em um único organismo
individual, ou pelo menos no orgasmo. Onde você
tira essa coisa de 'um deles é roubado e o outro não
Coiote: “Bem, você tinha que saber qual gênero
você era e qual é o gênero, não é? O que é e como
funciona, como se você não soubesse por instinto.
E então, quando você aprendesse, só poderia fazê-
lo referindo-se à outra forma de geminação –
lateralidade – porque essa é a única maneira de
fazermos distinções.”
Roy: (citando Brer Rabbit) “Nascido e criado em um
local de briar. Mas tudo desmoronou quando a
conheci , a pessoa mais real do mundo. E por que
isso, Brer Coyote, por que isso?
Coiote: “Porque, meu amigo de alcatrão e penas,
você se soltou . Porque, antropólogo que você
era, você havia perdido qualquer aparência de
objetividade. Mas principalmente porque, e
principalmente porque, o género, tomado em si, é
uma direcção puramente subjectiva, tal como a
lateralidade, tomada em si, é uma direcção
puramente subjectiva. Olhe-se no espelho algum
dia, filho, depende de onde você está olhando.
Roy: “Como se eu estivesse usando um conjunto
subjetivo de instruções para me falar sobre o outro,
outro conjunto de instruções subjetivas para me

contar sobre aquele . Posso identificá-los juntos, mas
como posso diferenciá-los?”
Coiote: “Como dizem no Harlem: 'Você pode sonhar ,
mas pode sonhar ?' Você era a criatura de suas
próprias personificações, comparações tonais/tonais,
relacionamentos face a face — parentes, mães,
namorados, o que você chamava, pelo que me lembro,
de "Adultério da Borgonha". E o que você realmente
precisava era de dois seres para ajudá-lo a descer.”
Roy: “Em outras palavras, os ANTI-GÊMEOS,
EXPERSONAÇÃO, O TABU EXCESSIVO. Conte-me
sobre eles, Coiote!
Coiote: “DREDE GODDE, Roy, terei que mostrar a você.
Veja, a humanidade nunca seria humanidade, superaria
suas malditas personificações de si mesma, se não
tivesse um contraste – uma configuração ulterior de
sua abstração. Eu lhe mostraria o que isso significa,
mas então teria que matá- lo.”
Roy: “Vou interpretar sua recapitulação como uma demonstração de b
fé."
Coiote: “E se arrepende instantaneamente, porque um
deles foi roubado e o outro não é deles. Como se
tivéssemos que roubar da lateralidade para conhecer
a unilateralidade do nosso próprio ser de gênero – o stri
o fato de que cada pessoa nesta terra pertence a
um único gênero, chamado ‘próprio gênero’, que é
o gênero que elas possuem.”
Roy: “E isso significa que ninguém nesta terra
pertence ao outro gênero, porque esse é aquele
que ninguém possui.”
Coiote: “Claro, 'o outro não é deles'. Embora no caso
em que o outro gênero seja feminino, ela será sua
dona . Ora, ela poderia até ser sua mãe. Assim, se
a versão lateral do próprio gênero tem o formato de
um Mobius, a versão linear tem o formato de uma
garrafa de Klein. Você sabe, primeiro ela personifica
você, literalmente, por dentro, e depois ela
personifica você, figurativamente, por fora, mas ela
é sempre sua mãe, dos dois lados ao mesmo tempo.
Roy: “Como se tivéssemos que roubar do gênero
para conhecer o interior desde o exterior, ou, falando
figurativamente , a mãe desde o eu. Então, onde se
encaixa o tabu do incesto?”
Coiote: “Bem, veja, esse é o ponto: você não quer
estar fora de sua mãe e dentro de sua mãe ao
mesmo tempo. Um deles foi roubado e o outro não
é seu.”
Roy: “Olha, Sr. Smarty-pants, como antropólogo , sei
que o incesto materno é apenas um de um
muitas formas de incesto, que são entendidas de forma
muito diferente em muitas culturas diferentes.”
Coiote: “Mas você não conhece o Tao muito bem, não é?
E acontece que o Tao é o Caminho, e o caminho começa
com a afirmação de que 'O nomeado é a mãe das
miríades de criaturas.'”
Roy: “Então, em outras palavras, toda vez que xingo
alguém, estou cometendo incesto?”
Coiote: “Não, isso é apenas o incesto primordial , como
falar sobre uma coisa falando sobre todo o resto.
Professor. Para chegar ao verdadeiro ponto desta
discussão, que é OUTCEST, teremos que recapitular.”
Roy: “ De novo não.”

Coiote: “É o único caminho.”
Roy: “Suspiro!”
Coiote: “A humanidade, assim como muitas outras
criaturas, é constituída de uma única maneira, que
distinguimos como geminação e que consiste em
geminar uma única coisa para fora, na forma de dois
tipos de corpos distintos, chamados gêneros, e em
seguida, geminação dessa mesma coisa para dentro
para formar a lateralidade distintiva (e distintiva) do
indivíduo único.
Roy: “Bem, isso certamente me parece uma recapitulação: um
deles foi roubado e o outro - por que nem mesmo é o outro ,
porque, e guarde minhas palavras, a objetividade de cada
forma de geminação é baseada inteiramente no subjetividade
do outro. Não há fim à vista.”
Coiote: “Assim foi assim por bilhões de anos: a miríade de

criaturas cruzando-se promiscuamente umas com as outras,
cometendo atos indescritíveis de incesto interespecífico, que
você, no seu caso, chama de 'evolução'. Então, um dia, do
nada. . .
Roy: “Não prenda a respiração; é mais saudável dar
acima . . .
Coiote: “. . . vieram os ANTI-GÊMEOS, as SIMETRIAS DE

GÊNERO, os (palavrão excluído)
EXPERSONIFICADORES, os ANTI-TONAIS ANTI-NAGUAIS.”
Roy: “E que diferença eles fizeram?”

Coiote: “Toda a diferença do mundo. E assim, de fato, o mundo;
eles são aqueles pelos quais conhecemos a partir de nós
mesmos – e também a subjetividade a partir da objetividade
– e conhecemos essas coisas conhecendo uma a partir da
outra.”
Roy: “Então, quais são os nomes deles?”

Coiote: “O Um é chamado de Dois de Um ou O
Ícone do Incesto, como o mau exemplo, ficando preso

na descrição. O Outro chama-se O Um de Dois ou O
Embrião Adulto, como o bom exemplo, não ficando
preso na descrição.”
Roy: “Como algo sem descrição pode capturar alguma
coisa, e como algo tão cheio de descrição pode ser
capturado?”
Coiote: “Pergunte a si mesmo, Roy: como sobrevivemos a is
capítulo?"
Roy: “Nós não fizemos.”
Coiote: “Agora você está começando a entender. Somos

constituídos por géneros geminados para fora, enquanto
eles são constituídos por géneros geminados para
dentro. É a definição mais geral de incesto que se possa im
E nós somos constituídos pela lateralidade geminada
para dentro, concentrada no núcleo interno do corpo,
enquanto eles são constituídos pela lateralidade
geminada para fora, que é a definição mais geral de
tecnologia imaginável. Eles são como a ferramenta que
nos usa, e são como o incesto que nos usa.”
Roy: “Caramba, Coiote, você sabe o que isso significa?
Isso significa que eles evitaram a diferença entre
subjetividade e objetividade – como aqueles chamados
alienígenas OVNIs – de modo que nem mesmo eles
poderiam dizer de onde vieram ou de onde vieram.
estavam indo. São neotônicos, seres totalmente
neotênicos , meras falsificações das falsificações que
sempre suspeitamos que fossem. E fica pior, porque
se você juntar todas essas coisas, acontece que elas
desmoronam porque elas são construídas de uma
maneira completamente apropriada à maneira como
somos: eles são seres de grande gênero, com apenas um
Coiote: “Santa nuvem de cogumelo, Roy, isso significa
que fomos substituídos, e também não por computadore
Substituídos por seres que não são apenas mais
unilaterais do que nós, mas também muito mais reais.
Tão reais, na verdade, que são praticamente invisíveis
para nós, e devemos inferi -los, da mesma forma que
uma pessoa cega é obrigada a inferir o humor.”
Roy: “Você acha que Don Juan sabia sobre eles, como
aqueles que ele chamava de aliados, ou consciências
inorgânicas?”
Coiote: “Sem chance. Porque se ele soubesse sobre
eles, sendo ele um Nagual e tudo mais, ele nunca
poderia queimar com o fogo interior e sair deste
mundo em triunfo com o grupo de seus guerreiros
fluindo atrás dele.
Roy: “Onde erramos, Coiote, por não sermos guerreiros
como ele?”
Coiote: “Deve ser a nossa vocação, já que parece ser
a única parte de nós que ainda existe.”
Roy: “Bem, eu acho. Quando eu era jovem, eu queria
seja um astrônomo.”
Coiote: “”Por que, para evitar o recrutamento?

Roy: “Não foi pego no recrutamento? Ei, isso é bom. Mas foi
realmente uma espécie de trabalho clandestino:
O trabalho da guerra é a luta pela luta, o fim

do negócio: roubá-los às cegas, a proctologia nunca
fica atrás, o trabalho dos deuses: um
poder absurdo!
O trabalho de um contador astuto é assinado ! Para re-
indenizar a palavra “acusar”, o trabalho
das estrelas é ficar acordado a noite toda
para intimidar a mente.”
Coiote: “Uma questão de vocação, por assim

dizer; quando o dia termina, fingir que evolui é
tão chato que prestar um desserviço à lua
é a única cura, sem problemas, sem mais
problemas para resolver, então largue seu
trabalho diurno, a noite é uma viagem!
2 | EXPERSONAÇÃO
O Coiote da Antropologia
Roy: “Esta é uma história de coiote contada a Frank Hamilton

Cushing pelo povo Zuni.”
Coiote: “E, claro, completamente mimado por Você-
Conhece quem."
Dois CORVOS estavam correndo com os olhos. Eles

estavam sentados em um penhasco, arrancando os olhos das
órbitas (craack – POP) e fazendo-os voar pela paisagem. PARA
SE DIVERTIR. Sentindo as distâncias e perímetros das coisas.
Então eles os voariam de volta e os prenderiam (POP – craack)
de volta em seus encaixes.
Coiote nunca tinha visto tal visão antes; ele estava curioso,
estava encantado e estava amarelo. Ele trotou até os
RAVENS e disse “ensine-me esse truque; ensine-me como
correr meus olhos.
“Oho”, disseram os RAVENS, e “Aha”, disseram os
CORVOS. “Olhos maiores que sua barriga, hein?”
“Você não sabe nem metade.”
“Bem, minhas pernas ficam meio cansadas, trotando assim,
e eu poderia voar com minha visão ao redor de todo o lugar?”
maldita paisagem, mas fique no mesmo lugar, como
você.
“Bom, nesse caso”, diziam os concorrentes corvos,
aqueles que Dois Corvos não podia negar, “faça assim:
(craack – POP) viu? E (craack—POP) viu?”
“Feito e pronto”, disse COYOTE, e seus olhos
decolaram, voando por todo o lugar, farejando todas as
pedras e fendas, DAWG NABBIT, você sabe.
COYOTE esperou e esperou, ansioso por um pouco de
compreensão, mas na verdade os olhos nunca mais voltar
“Aha”, disseram os RAVENS, e “Oho”, disseram os
RAVENS. “Nós vamos ajudá-lo a encontrá-los.” (Na
conversa do RAVEN, isso significa “Nunca mais”.) Eles
os encontraram, olhando arregalados, e na verdade eles
os COMERAM e depois seguiram seu caminho alegre.
Depois de um tempo, COYOTE começou a entender
a essência, ou pelo menos a piada (como: SOCKET TO
ME!), e começou, sentindo-se cego, a recuperar seus
orbes perdidos. Ele tateou e tateou (“Aha” e “Oho”), e
quando encontrou algumas coisas esmagadas debaixo
de um arbusto, ele as enroscou (squish – squish –
PLOP) de volta nas órbitas. Mas eram apenas pequenas
frutinhas amarelas e esqueléticas, e desde então o
COYOTE só olhou com os olhos semicerrados, com olhos
Roy: “O olho, dizem, não faz parte do corpo.”
Coiote: “O que é isso, folclore?”
Roy: “Não, folclore é o tipo de coisa em que as pessoas
fingem não acreditar, então deve ser verdade. Num
certo sentido altamente importante, pode-se dizer que
o corpo – ou o que é chamado de corporificação – é
realmente parte do olho, uma vez que todos os
detalhes significativos pelos quais o visual é
confundido com a realidade são, na verdade, reprojetado
Coiote: “Então o olho e seu campo de visão são partes
da mesma inversão figura-fundo, visto que o olho não
pode ver a si mesmo e nunca está dentro de seu
próprio campo de visão (embora esse campo de visão
esteja sempre dentro do olho) . Mesma perspectiva;
perspex diferente.”
Roy: “Sim, na antropologia eles chamam isso de
'perspectivismo', mas na perspectiva eles chamam de
'antropologia'. O que um personifica, o outro
personifica e vice-versa. Veja, o olho é como a lente
objetiva de um telescópio ou projetor de cinema, em
que toda a imagem abrangente — de qualquer coisa —
é distorcida e invertida sobre si mesma, na verdade
reduzida a um ponto infinitesimal, antes de poder ser
espalhada novamente em um imagem significativa.”
Coiote: “Lak mamaran, literalmente 'sorte em dobro'

foco', é como o povo Barok da Nova Irlanda diz isso

quando deseja desejar o melhor a alguém. É como o
Aleph sobre o qual escreve Jorge Luis Borges, a
possibilidade de que, uma vez que todos os detalhes
significativos devem ser contraídos até um ponto
infinitesimal no ato da percepção, todos eles realmente
o são, e esse único ponto existe em algum lugar nesta t
Roy: “Considerando que sabemos com certeza que ele
existe em todos os lugares, em todas as contingências
possíveis, visto que o olho pertence ao corpo tanto
quanto o corpo pertence ao olho. Portanto, pode ser
que estejamos falando sobre a alma – aquela
qualidade misteriosa – em vez da simples coisa que cha
visão."
Coiote: “E isso significaria que o próprio corpo físico é
parte dessa visão, tato e tudo – todos os sentidos em
um único foco. Como aquele exemplo surpreendente
de tato fisionómico que Jeffrey Clark relatou para o
povo Wiru da Papua Nova Guiné, os vizinhos dos
Daribi. Segundo Jeffrey, os Wiru chamam o corpo
físico de imagem da alma de uma pessoa, a
personificação de sua personificação. Ou é o
contrário?”
Roy: “Bem, para os próprios Daribi é o contrário; não a
imagem-alma , mas a alma-
foto. O que Don Juan chama de corpo luminoso, os hindus
chamam de corpo sutil e os chineses chamam de chi. Daribi
chama isso de bidinoma', e realmente aconteceu comigo.”
Coyote: “Happening é uma maneira muito engraçada de colocar o s

toda a existência.”
Roy: “Uma noite, em 2000, eu estava andando pela pista de

pouso de Karimui – a única área realmente desmatada na
região – com algumas crianças Daribi. As crianças ficaram
estupefatas com as longas sombras projetadas no campo pelo
sol poente. 'Uau', eles disseram, 'ALMAS!' e então eles riram.
Coiote: “Essa também é uma maneira engraçada de descrever

toda a sua existência.”
Roy: “No dia seguinte conversei com meu amigo Danu, o

magistrado: 'Por que vocês identificam o princípio animador,
aquela coisa que vocês chamam de bidinoma, com a sombra,
ou nome, ou fotografia de uma pessoa? '”
Coiote: “E ele lhe deu a bênção Daribi, não foi: po mene, 'sem
conversa', uma expressão de extrema satisfação ou
aborrecimento.”
Roy: “Na verdade, ele não fez isso. Ele simplesmente disse: 'Vou
te mostrar. Fique aí, Roy, e olhe para sua sombra negra no
chão. Quando você é
terminado, olhe para o céu azul e me diga o que você
vê. Fiz o que me foi dito e, quando olhei para o céu,
vi um efeito visual, uma pós-imagem de bastonetes e
cones da silhueta escura que eu estava olhando -
uma forma brilhante e luminosa do meu corpo flutuando
no céu. azul."
Coiote: “E você disse algo como 'É isso?' ou 'Isso é
tudo?'
Roy: “Algo assim. E ele disse: 'Bem, isso
ANIMOU você, não foi?'”
Coiote: “Então foi a sua personificação olhando para a
sua personificação, ou a sua personificação olhando
para a sua personificação?”
Roy: “É isso, Coiote, você acertou em um. Da próxima
vez, tente jogar uma moeda com apenas um lado.
Esse mesmo ponto de confusão - 'uma mera sombra
do meu antigo eu' ou 'por que vocês equiparam a
sombra à alma', tem uma história longa, pomposa e
muito intrigante nos anais do auto-exame humano .”
Coiote: “Não me diga, deixe-me adivinhar: 'A primeira

vez como tragédia, a segunda vez como pura farsa.'”
Roy: “É ainda pior. Na época de Sir James Frazer, foi
elevada ao status de uma religião universal ‘primitiva’
chamada ANIMISMO.”
Coyote: “Considerando que foi muita sorte na dupla

foco. Sorte MUDA.
Roy: “Claro que foi, porque muito mais tarde, depois
que Frazer e até mesmo Freud tiveram sua influência
com isso, tornou-se o ponto focal de outra pseudo-
religião, e desta vez verdadeiramente primitiva. Desta
vez foi chamado de Espiritualidade da Nova Era, a
redescoberta iluminada do chi, da aura, do corpo sutil
Coiote: “Então toda a tragicomédia da reviravolta no
autoexame humano, do sobrenatural ao natural e à
Nova Era, não teve nada a ver com a evolução da
ciência?”
Roy: “Muito pelo contrário, teve tudo a ver com a
evolução da ciência.”
Coiote: “Você sabe o que isso significa, não é? Isso
significa que o Lore Folk, numa base estritamente
empírica, é o recíproco representativo do folclore.”
O povo da tradição
Roy: “Você quer dizer uma mudança de sujeito/objeto,

como déjá vu e vùjá de? Quem exatamente é o Lore Fo
Coiote: “Você escolhe: fantasmas, poltergeists, o
inexplicável; o povo pequeno, o espírito do lugar, diab
demônios, íncubas e súcubas, objetos e sujeitos que
se comportam de maneira estranha, provavelmente
anjos e milagres, e qualquer um dos incontáveis
supostos imaginários que pessoas de todo o mundo
têm experimentado como reais há dezenas de
milhares de anos. E isso significa, especialmente, gato
Roy: “Mas isso deve significar que assim como nós,
da nossa parte, fingimos não acreditar neles, eles,
da sua parte, também fingem não acreditar em nós.”
Coiote: “Numa base estritamente empírica, como o
desaparecimento do carro de Carlos, que já
'examinamos'. Acredite em mim, eles não são
sobrenaturais, nem são “efeitos especiais”
acidentalmente ou deliberadamente inventados,
gerados por coincidência a partir de fenômenos
puramente naturais. Eles são totalmente científicos,
não tendo nada a ver com crença ou descrença.”
Roy: “Eles são científicos, então, da única maneira
pela qual a antropologia pode ser científica, ou a
própria ciência pode ser antropológica: avaliando a
diferença entre suposições de fundo e projeções de
primeiro plano.”
Coiote: “Mas isso significaria que os Anti-gêmeos, ou
A concepção do Duplo de Don Juan não são
simplesmente modelos, ou imagens, ou conceitos, na
que os cientistas entenderam essas coisas. Significaria
que, tal como a Tira de Mobius ou a garrafa de Klein,
são agências de mudança sujeito/ objecto, que ou nos
viram do avesso ou nos mostram que somos unilaterais.”
Roy: “E isso, por sua vez, significaria, seguindo nossa

discussão anterior, que o gênero - unilateral e bilateral
ao mesmo tempo - também é um do Lore-Folk, ou pelo
menos dois - lembre-se, outro gênero é uma criatura
que ninguém jamais foi ou conheceu.”
Coiote: “E também significaria, através dos Anti-gémeos,
que a lateralidade também o é e, portanto, a diferença
entre género e lateralidade e, portanto, também,
qualquer diferença. Incluindo não apenas sua maldita
vida amorosa — “como todos nós nos perdemos em
nossas descrições” — mas também sua vocação. Lembr
Roy: “Não, devo ter me perdido na minha própria
descrição.”
Coiote: “Bem, então é exatamente isso que vocação
significa. Um soneto, cuidadosamente compreendido e
construído numa base estritamente empírica , é um
exemplo perfeito de uma descrição que se perde na
sua própria descrição.”
Roy: “Não, Coiote, em uma base estritamente empírica,
como você diz, e falando do Lore Folk, como éramos,
um soneto é uma arma:
Armas
Os primeiros que encontramos foram moldados

em pedra por golpes quase aleatórios, mas claramente
planejados - tão fáceis de fazer quanto
de compreender, e cada época sucessiva que a
mente conheceu traficava esse contrabando
mortal, como se os sonhos dos homens
tivessem pesadelos de os seus próprios; com cada
idade de raciocínio, eles se tornaram mais precisos e ma
A Vontade é bela quando fundida em aço,

afiada e esfregada até prender o olhar em um
retrato repentino, espantado, traído, como muitos
guerreiros, atordoados e arrasados, cavalgaram
para a morte, arremessados por sua lança,
puxados por sua pistola , polido por sua lâmina.
Coiote: “Então, Roy, jogos de palavras nos deixam

orgulhosos de morrer, hein? A personificação não é uma
vocação e sim uma arma, hein? Você e seu “retrato
repentino”, sua maldita vida amorosa... você nunca foi
muito bom em romance, não é?
Roy: “Não, deixei isso para a toalha de choro
fenomenólogos”.
Coiote:”Bem, vou te mostrar a clássica, e vou te mostrar a
classe, e vou te mostrar a personificação, até o seu
”
Roy: “Suba o seu também. Não há necessidade de ser

extremamente crítico sobre isso; você pretendia me
mostrar que, em termos estritamente empíricos, o outro
gênero, a criatura bizarra que ninguém jamais conheceu
ou conheceu, é a arma mais mortal de todas, muito mais
mortal do que o soneto.”
Coiote: “Mostre- lhe, inferno, quero dizer -lhe, com suas

próprias palavras:
Queda de neve
Meu amor tem que estar tão longe que

cada neve deixa cair sua sombra no meio; onde
a morte e o crepúsculo não deveriam significar
que não há pontes para o seu dia de neve, não
há rios vocacionados, não há estradas
limpas, não há verdades para lavar,
sílabas para dizer, nenhum xadrez de
atitude, nenhuma peça para jogar em vantagem das bra
Os cristais de gelo têm uma língua crocante e peluda;

o vento dá motivos para amigdalectomia.
Seus quadris eram baixos, compensados por
um glúteo máximo experiente, mas não muito pesado
- mas estou divagando, que incorreto
da minha parte; O LEÃO E O URSO COMEM SEUS
FILHOS.”
Roy: “Aquela velha ferida interna, hein? Então agora é

masculinidade de protesto, hein?”
Coiote: “Que outro tipo de masculinidade existe ?”
Roy: “Expersonificação, é isso. É toda a minha vocação.”
Coiote: “Então por que você não é um astrônomo, como uma

estrela de verdade?”
Roy: “Bem, eu sempre quis ser astrônomo no ensino médio.

Mas então cometi um erro no meu exame SAT, uma verdadeira
falha; Tive uma pontuação tão alta no meu teste de
matemática quanto no verbal.”
Coiote: “Tsk tsk, sorte idiota. Sua partitura verbal provavelmente
foi arruinada ao escrever sonetos.”
Roy: “E antes que eu pudesse me desculpar, eles enviaram um
simpático professor da CalTech para me entrevistar para
admissão.”
Coiote: “E você se desculpou com ele?”

Roy: “Claro que não; Eu nunca tinha tirado uma nota maior do qu
C-menos em qualquer um dos meus cursos de
matemática. Eu simplesmente lhe ensinei, sem parar,
sobre a estrutura e a função do soneto.”
Coiote: “Então por que você não leu para ele um de seus
sonetos?”
Roy: “VOCÊ ESTÁ BRINCANDO? Ele era um professor de
inglês .”
Coiote: “Como você disse, um soneto é uma arma.”
Roy: “E eu nem tinha conhecido alguém de outro gênero
ainda.
Coiote: “Ninguém nunca fez isso – outro gênero é uma

coisa muito solitária. Então, onde você está na sua vida
agora, Roy?
Roy: “Absolutamente em lugar nenhum.”
Coiote: “Considerando que um astrônomo, é claro, estaria

relativamente em toda parte. Então, como você chegou
a lugar nenhum?
Roy: “É uma longa história.”
Coiote: “Como isso começa?”
Roy: “Expersonação: 'Dois RAVENS estavam correndo em
seus olhos.'”
Personificação como Vocação

Coiote: “Então tudo realmente começou quando você era
estudante de graduação na Universidade de Chicago.”
Roy: “O sol já havia nascido na manhã de 25 de maio de 1963,
quando eu estava deitado na cama na International House,
sonhando. Eu esperava fazer pesquisas de campo entre os
aborígenes australianos e, em meu sonho, embarquei em
um avião comercial e estava a caminho da Austrália. Em
pleno vôo, porém, o avião transformou-se repentinamente
em um Cessna monomotor; Eu estava sentado ao lado do
piloto e estávamos fazendo uma aproximação de pouso em
uma pista de pouso gramada cercada por bananeiras, com
montanhas azuis ao longe. MEU DEUS — o sonho voltou à
lucidez — ESTA É A NOVA GUINÉ, e foi isso, ou um zumbido
alto, que me trouxe à plena consciência. Eles estavam
zumbindo em minha sala para anunciar a chegada de um
telegrama da Universidade de Washington, informando-me
sobre minha bolsa de campo.”
Coiote: “Os destinos lideram os dispostos, os relutantes eles

arrastam.”
Roy: “Fora da CAMA?”
Coiote: “Fora de vista, Roy.”
Roy: “Continua, Coiote, fica pior. Quatro meses depois,
encontrei-me sentado ao lado do piloto de um Cessna da
Territory Airlines, sobrevoando o navio.
cordilheiras das terras altas da Nova Guiné. 'Vê aquele
quebrado no horizonte?' o piloto disse. 'Isso é o Monte.
Karimui.' O avião circulou para baixo e girou sobre um
planalto plano e arborizado e começou sua abordagem de
pouso na agora familiar faixa de grama cercada por
bananeiras com montanhas azuis ao longe.”
Coiote: “Não existe lapso ou duração de tempo.
O tempo apenas finge passar para que possamos nos ver

nele. É como uma paralaxe, ou visão estereoscópica das
coisas: o passado lembrando o futuro para que o futuro
possa lembrar o passado.”
Roy: “E então ele ficou DESAGRADÁVEL. Segue: junho de 200
O sol já nasceu. Acordo em minha barraca na vila de
Kurube, saio do saco de dormir e saio. Ali, num galho
acima da minha barraca, está um pássaro preto de
aparência elegante, flertando acrobaticamente como se
quisesse chamar a atenção para si mesmo. Foi a primeira
vez que vi o kauweri, o Pássaro Carniceiro Negro, o
mensageiro que, segundo a mitologia Daribi, fez com que
a humanidade perdesse o dom da imortalidade.”
Coiote: “Também não existe imortalidade ou mortalidade –
cada uma sendo o resultado de falsas afirmações feitas
sobre a outra.
Existe apenas a montanha, Karimui – 'Migaru' ou
'Korobo' – um desastre imenso e autodestrutivo
esperando para acontecer que nunca pareceu igual duas
vezes. Que explodiu muitas vezes, espalhando pedras
do tamanho de casas pelo planalto, incinerando todos
os habitantes no próprio ar em que estavam com sua
nuvem piroclástica.”
Roy: “Uma experiência única de observação de pássaros!
Observei por um tempo, maravilhado, e então decidi
voltar para minha tenda e registrar minhas observações
em um caderno. Mas assim que fui para a cama e
peguei meu caderno, adormeci profundamente de
novo (isso quase nunca acontece; quando estou de
pé, estou de pé) e comecei a sonhar. Vividamente. No
meu sonho eu estava sentado na entrada da minha
tenda conversando, como sempre, com um grupo de
amigos Daribi. No limite da minha visão, vi um RAVEN
(o portador da luz do dia da costa noroeste americana)
de tamanho humano encostado em um poste de cerca
e me olhando especulativamente. Então, num piscar
de olhos (POP – craack) eu estava encostado no poste
da cerca, observando meu próprio corpo sentado e
conversando com meus amigos na barraca. E RAVEN
estava empoleirado em meus ombros, com as asas
levantadas, derramando luz na parte de trás da minha ca
Coiote: “Seu idiota, isso não foi um sonho lúcido.
Isso foi o que os hindus chamam de darsan, uma
visão da visão da sua visão.”
Roy: “Oh, você quer dizer sorte no foco duplo - como,
por exemplo, um soneto? RAVEN assumiu a posição
clássica – ombros e nuca – de um espírito izibidi
possuidor na tradição xamânica Daribi, um Lore-bidi.
Levantei-me do meu darsan e saí da minha tenda
para contar a alguém sobre isso, e encontrei um
grupo de mulheres Daribi sentadas no chão do lado
de fora. Quando lhes contei meu sonho, um deles
disse: 'Isso é interessante.
Acabei de acordar e tive o mesmo sonho. Ela sonhou
que estava sentada no chão, conversando com um
círculo de mulheres Daribi em frente a uma casa,
quando um homem alto e negro se aproximou dela,
caminhou atrás dela, agarrou-a pelos cabelos e puxou
sua cabeça para trás.”
Coiote: “Como uma inversão figura-fundo do portador
da luz noturna .”
Roy: “Exatamente. Mas veja, pelo cálculo Daribi das
imagens oníricas, isso seria um presságio de iniciação
xamânica.
Coiote: “Então o que estava acontecendo aqui? Por
que a substituição do melro por uma visão de poder
dos nativos americanos que invocou a mortalidade hum
enquanto está perto de uma visão nativa Daribi de
presságio equivalente, o darsan de um darsan,
indexando um cruzamento de gênero normalmente proibi
Roy: “As circunstâncias da minha chegada, se não a
própria paisagem de Karimui, deram uma pista.
Enquanto eu estava ocupado montando minha
tenda, o último dos meus primeiros 'informantes'
Daribi (mais como um irmão de alma intelectual) - o
astuto e inescrutável Yapenugiai - estava morrendo
em uma das aldeias próximas. Este foi o homem
que me contou originalmente sobre os kauweri e a
maldição da mortalidade humana. Disseram-me que
ele estava muito doente, mas não muito mais, e
deveria ter tirado minhas próprias conclusões. Ele
já estava morto quando cheguei até ele, seu corpo
colocado no centro da casa vazia, com a divisória
de gênero removida. Havia um círculo de pessoas
em luto por toda a volta. Fiz o que era preciso:
sentei-me ao lado dele e chorei sobre seu corpo,
lamentando-me à maneira Daribi, até que meu corpo
Adeus a ele e adeus a uma parte de mim.”
Coiote: “Adeus ao amanhã de ontem!
”
Roy: “Mas quando terminei, houve um problema.

Como se despedir daqueles outros enlutados, a maio
que eu não conhecia, e muitos dos quais, como o

próprio Yapenugiai, haviam se 'convertido' (se é que
essa é a palavra) a uma forma de cristianismo fundame
Coiote: “O que fazer, o que dizer?”
Roy: “Pensando rapidamente, levantei-me, olhei ao
redor do círculo de enlutados e entoei a bênção
Oglala Lakota que Wallace Black Elk me ensinou,
com seu som nasal terminal semelhante ao Daribi:
AHO ME TA KWEASIN (g). “TODAS AS NOSSAS
RELAÇÕES. Silêncio atordoado! Eu me virei e saí.
Coiote: “Alguma aposta sobre a origem do RAVEN, ou

a visão dupla do RAVEN e do kauweri?
Você teve sorte de eles não terem matado você Sioux.
Roy: Eles não podiam - todos eram meus parentes.

Quanto às apostas, os dois melros vieram do mesmo
lugar para onde Yapenugiai tinha ido. E essa foi a
primeira vez que algo assim foi relatado na Nova
Guiné, muito menos sugerido em uma visão.”
Coiote: “O quê, observação binocular de melros?
Missivas Balísticas Intercontinentais?”
Roy: “Não, uma mudança total de sujeito/objeto, ou
uma inversão completa de figura-fundo entre
conhecedor e conhecido, uma espécie de
terraformação aguda do falecido Big Man, o que Daribi
Coiote: “Como os Sioux chamam isso?”
Roy: “O Massacre de Custer. Ou, mais educadamente,
'Apagando cabelos compridos'”.
Coiote: “Espere um minuto, Roy, não vamos confundir
uma forma de ex-personagem com outra. Foi mais ou
menos nessa época que o magistrado o esclareceu
sobre os mistérios do princípio animador ?
Roy: “Na verdade, foi. Quase na hora da morte de
Yapenugiai, ou logo depois.”
Coiote: “E você não vê a conexão?”
Roy: “Na verdade, sim - era um melro. EU
pensar."
Coiote: “Então o que exatamente é um buruhoa?”

Roy: “Durante o meu trabalho de campo anterior, confundi
o termo com buru-hwa, a palavra para 'facão' ou faca.
Embora alguém tenha dito que era ‘uma espécie de
espírito’”.
Coiote: “Não mude de assunto. O que significa buruhoa ?”
Roy: “Bem, buru, isso significa um lugar; ho significa um

'apito' ou fantasma; e-a é uma espécie de sufixo
nominalizante.”
Coiote: “Então, significa um lugar-fantasma. E como eles

lhe contaram sobre isso?
Roy: “Um cara, apontando para um pico do Monte Karimui,
disse: 'Você vê aquele pico ali, aquele que eles chamam
de Kebinugiai (por exemplo, 'Nomeado pelo Cassowary')?
Bem, aquele já foi um homem com esse nome, um grande
caçador que conhecia a terra intimamente bem, caçando
nela durante toda a vida. E quando ele morreu, ele se
tornou aquele pedaço de
terra.' Personificação e personificação simplesmente
trocam de lugar.”
Coiote: “Então, em outras palavras, quando eu morrer, sendo
”
um trapaceiro famoso e tudo .mais
..
Roy: “Quando você morrer, Coiote, alguém vai dizer: 'Você
viu aquele atropelamento ali? Bem, aquele já foi um
canídeo sarnento que fazia muitas perguntas.'”
Coiote: “O quê? Não 'E vôos de CORVOS cantam para

você descansar?'”
Roy: “Não, aqueles RAVENS vão voltar e comer aquelas
frutinhas amarelas e esqueléticas que você usa como
olhos.”
Coiote: “Olha, Roy, você presume que os Daribi Big Men,
como esse cara do 'casuar', ou Yapenugiai, se
transformam em parte da paisagem quando morrem.
Você infere que os seres humanos podem se transformar
em uma espécie de imóvel quando morrem, mas não tem n
Evidência CONCRETA você tem que alguém
pode cair assim?
Roy: “A Máfia”.
Coiote: “Isso só se refere a água e calçados.”
Roy: “Os pássaros. A principal conquista espiritual pela
qual o buruhoa afirma sua precedência sobre seus
antigos companheiros de caça, o que é muito traumático,
algo como o duplo sonhador de Genaro.”
Coiote: “Você quer dizer o eloqüente título do livro de

Schieffelin: Como pessoas que você vê em um sonho?”
Roy: “Em seus sonhos, Coiote. Quero dizer, como os
sonhos que
você vê em Roy: “pessoas”.
Coiote: “Ei, Roy, você não acabou de fazer isso, com o
mulher, quero dizer?
Roy: “Não, Yapenugiai fez tudo. Veja bem, ele estava
virando um buruhoa e queria mostrar suas coisas, como
último presente para mim. Porque é exatamente isso que
um buruhoa pode fazer. Tudo se refere àquela coisa que
estávamos dizendo sobre o olho não pertencer ao corpo
e a imagem-alma da pessoa. Veja, os animais de caça
têm almas pictóricas, assim como as pessoas — “todos
os nossos parentes”, como diriam os Lakota. Tudo o que
se move por si mesmo, todo ser animado,
tem que ter uma imagem projetiva ou artificialmente
separável para fazer o reconhecimento e a partir dela.
Conhecer a si mesmo é uma coisa, um mero lugar-
comum na boca de Polônio. Saber por si mesmo é o
imperativo do movimento.”
Coiote: “E é isso que o buruhoa faz, não é?
A prova de seu ser e não ser ao mesmo tempo. O
segredo do buruhoa: ele separa a imagem-alma, ou
imagem corporal autoprojetiva do animal de caça, da
carcaça e a envia para um caçador, em seus sonhos
à noite. Ele o envia como um presente para o
caçador, assim como Yapenugiai enviou o buruhoa
como seu último presente para você.”
Roy: “Claro, é como dizem os nativos americanos: o
animal deve se entregar a você, antes que você possa
caçá-lo com sucesso.”
Coiote: “E é por isso que um caçador Daribi acorda de
repente, pega seu arco e flechas e corre para a
floresta, mesmo no meio da noite. Ele teve um
sonho / o sonho o teve.
E quando chega até o animal, ele o encontra
atordoado e desorientado, sem autoimagem, e fácil de
matar.”
Roy: “Cada parte da paisagem ao redor de Karimui já
foi um caçador astuto e sagaz, como
Yapenugiai. Os Daribi dizem que quando qualquer criatura
morre, sua alma-imagem pode ser vista pairando no local
da morte por um longo tempo – uma vida após a morte prag
Mas apenas um grande caçador - e Yapenugiai foi um
grande caçador - de mitos, de sombras, de feitiçaria e de
antropólogos - pode transformar essa pragmática vida
após a morte na própria base do ser, terra firme - a
imagem do caçador como a perseguição e a imagem da
perseguição como o caçador. Nenhum mito conhece o
seu lugar, a menos que esse lugar também conheça o
povo do mito LORE/LORE folk - e foi o próprio Yapenugiai
quem primeiro me contou o segredo de Souw, o t'o nigare
bidi, ou criador da terra, e seu aventura com o pássaro
kauweri .”
Coiote: “E foi o próprio Yapenugiai quem o acompanhou

em sua busca pelo significado do rito Daribi habu . Lembra-
se da domesticação do fantasma ou da personificação
humana? Quando um ser humano morre, sem lamentação,
no mato, sua alma, ou bidinoma , pode se tornar selvagem
e sair por aí matando porcos e crianças por despeito. E o
habu é feito para despersonificá-lo como um ser humano.”
Roy: “Movendo-se de maneira sagrada. Você sabe, uma

vez tentei registrar a história de vida de Yapenugiai. Você
sabe, o tipo de biografia auto-subjetiva que
os antropólogos deveriam escrever: 'A vida e os
tempos de um Buruhoa'.
Coiote: “Claro, 'Uma longa jornada noturna até o dia.'”
Roy: “Mais como 'Noite das Facas Longas'. Veja, os
detalhes de sua vida pessoal eram tão terríveis que
nunca poderiam ser incluídos em um livro como
este; eles eram impublicáveis.”
Coiote: “Bem, você faz sonetos , não é?”
Roy: “Não desta vez. Mas o verdadeiro problema era
que ele continuava contando segredos sobre coisas
que havia experimentado ou descoberto, segredos
que eram tão alucinantes que me paralisaram no
meio do caminho. Eu poderia ter escrito, e na verdade
escrevi artigos e livros inteiros sobre cada um deles,
e nunca completei a história de sua vida.”
Coiote: “Esse era o trabalho dele , não era? Foi sobre
isso que o kauweri voltou para lhe contar. E, apesar
disso, você nunca conseguiu descobrir todos esses
segredos, não é?
Roy: “Bem, então eles não seriam mais segredos , não
é?”
Coiote: “Não, mas sem segredos não haveria
antropologia.
Tipo, quando não há mais segredos o
o antropólogo tem que ir e inventá-los.”
Roy: “De jeito nenhum, Coiote, não temos tempo para
curiosidades como essa. Inventamos segredos sobre segred
Coiote: “Como se os jogos de palavras nos deixassem orgulhosos de morrer,
Como aqueles quatro segredos não revelados que, como

os Daribi costumavam contar aos homens brancos na
estação, “o homem branco nunca aprenderá”. Diga-me,
Roy, o habu é um desses segredos? O mito de origem é
um desses segredos, ou o buruhoa, ou o temido
keberebidi?”
Roy: “Como diabos eu deveria saber?”

Coiote: “Vê?”
Você conta o segredo / Ele conta para você
Roy: “Em um sentido muito crucial, conhecimento e sigilo

são recíprocos, estão inversamente relacionados. Não há
conhecimento sem segredo e, portanto, é claro que não
há segredos sem conhecimento. Não existem culturas,
apenas segredos, e também não existem segredos sem o
segredo do segredo.”
Coiote: “Então qual é o segredo do segredo?”
Roy: “Eu diria a você, mas então teria que matá-lo. Você não
sabe muito sobre minha família, não é?
Coiote: “Bem, éramos coiotes, no futuro,
mais ou menos o lobo estranho, alguns dos quais são
realmente muito estranhos.”
Roy: “Meu pai foi treinado pelo FBI, e nosso único

outro homem naquela geração foi agente da CIA
durante toda a vida.”
Coiote: “E então você é o que é conhecido como
'Varredor',
estritamente contra-espionagem, se é que você me en
Então, qual é a diferença entre conhecimento e sigilo?”
Roy: “PODER, poder puro, bruto e nu, a única coisa

pela qual o antropólogo já se interessou.”
Coiote: “Se for esse o caso, Sr. Contra-espionagem,

então por que os antropólogos são tão impotentes?”
Roy: “Porque eles contam seus segredos, e então
seus segredos são revelados a eles, e então, é claro,
todo mundo quer matá-los.
Coiote: “Então por que os antropólogos ainda não estão
morto?"
Roy: “A maioria deles é, de uma forma ou de outra.
Mas é claro que seus inimigos e detratores também
têm um ou dois segredos na manga.”
Coiote: “Em outras palavras, eles têm poder.”
Roy: “Claro, eles os matam com bondade, eles os
matam com palavras, eles os matam com sonetos,
eles os matam com. . .”pássaros.
Como aquele segredo maravilhoso que Steve Feld
descobriu entre os Kaluli. 'Para você eles são
pássaros', disse-lhe o Kaluli, 'para nós eles são vozes
na floresta.' Ou talvez almas ilustradas, como
acontece com Yapenugiai e os buruhoa.
Roy: “Ou como aquele segredo maravilhoso que
Tony Crook descobriu entre os Bolivip, aquele que
o estudante do ensino médio do Bolivip lhe contou:
'Os velhos sempre falam assim, mudam de assunto
no meio da frase. Quando você terminar seu
trabalho entre nós, todo o nosso conhecimento
será como uma única frase para você.'”
Coiote: “Ora, essa é a mudança sujeito/objeto, o
truque de Don Juan, o déjá vu e o vùjá de. Quando
os 'velhos' terminarem com você, ou Don Juan, ou
Yapenugiai, ou o soneto, você estará convencido
de que o mundo está cheio de segredos, que a
cultura nada mais é do que segredos, que existe
”
um segredo que explica tudo . . .
Roy: “A essa altura , o antropólogo está fisgado e
qualquer um pode fazer o que quiser com ele. Você
vê, não importa se há algum segredo
lá ou não; o investigador irá gerá-los automaticamente em
virtude de sua própria curiosidade e insight, e esses
dados permitirão, sem culpa própria, ver exatamente o
que se deseja ver.”
Coiote: “Ou então o antropólogo está solto e o mundo está
realmente cheio de segredos – segredos que se
guardam tão bem que ninguém no mundo jamais os
descobrirá. E isso nos leva a outro segredo maravilhoso,
desta vez descoberto por Jane Fa-jans, entre o povo
Baining do leste da Nova Grã-Bretanha: um povo que
nunca se faz passar por si mesmo, nem se personifica,
nem qualquer outra coisa.”
Roy: “Os Baining sempre foram as 'pessoas estranhas'
para os antropólogos da Nova Guiné, as pessoas sem
cultura, sem sociedade, sem segredos. Por exemplo,
Gregory Bateson fez seu trabalho de campo inicial entre
os Baining; ele trabalhou com eles por dezessete
meses, mas eles simplesmente não queriam falar com
ele. Ele disse que eles partiram seu coração.”
Coiote: “Então o segredo do Baining é que eles têm
sem segredos?
Roy: “Não, o segredo do Baining é que eles não estão

contando.”
Coiote: “Então, como Jane descobriu o segredo de por
que eles não estão contando?”
Roy: “Trabalhando mal-entendido. Ao compreender que
os Baining levam seus tabus muito a sério e, portanto,
reciprocamente, que seus tabus também os levam
muito a sério - você sabe, você conta o segredo / ele
conta sobre você. Suponha que alguém tenha um
tabu em relação a alguma coisa, como comer carne
de porco. Se contarem a alguém sobre o tabu, então
o segredo será revelado e eles já quebraram o tabu.”
Coiote: “Portanto, ninguém pode dizer nada sobre nada,
já que você nunca pode dizer quem tem um tabu
contra o quê e você não quer sair por aí fazendo as
pessoas delatarem a si mesmas, porque isso não
apenas quebraria o tabu delas, ou a sua corações,
mas quebram suas próprias vidas.”
Roy: “Não. Não é assim tão simples; é que ninguém
nunca deve dizer nada sobre nada – a proibição de
falar não é simplesmente uma modalidade linguística
entre os Baining, é um IMPERATIVO cultural ou, se
preferir, um IMPERATIVO não cultural. É como Wallace
Stevens disse: 'Que seja o final da aparência / O único
imperador é o imperador do sorvete.'”
Coiote: “Em outras palavras, o imperativo é o oposto
de um tabu, e é por isso que tantas línguas da Nova
Guiné estão repletas de formas imperativas. Como
Daribi, que tem todo um paradigma de
imperativos trabalhados em toda a sua gramática e

sintaxe.
Como eno gerude nage te tiriamo: 'Diante dos meus
olhos você não fará isso, no futuro.'”
Roy: “É como um arco-íris: está diante dos seus olhos,
convida positivamente os seus olhos e, ainda assim, é
mortalmente perigoso apontá-lo.”
Coiote: “Conte-me sobre o arco-íris.”
Roy: “Diga isso aos RAVENS, amigo.”
Coiote: “Então, qual é o segredo da sociabilidade Daribi,
ou comunidade, ou como quer que você a chame.”
Roy: “Foi o que tornou a vida de Yapenugiai tão terrível: a
histeria em massa MANPOWER CASCADE. “Sempre
pensei que fossem gatinhos”, disse minha ex-esposa,
quando um desses estourou bem na frente de nossa
casa. 'Agora olhe para eles. Eles são como DEMÔNIOS,
matando uns aos outros!' Coiote: “Por que não ouvimos
falar disso antes?”
Roy: “Os antropólogos são muito calmos, confiando em

rotinas, entrevistas e interações controladas para sua
autoconfiança, seu tom. E assim a maioria dos
investigadores de campo considera a cascata um mito,
uma lenda ou um exagero. O normal é tratá-lo
estatisticamente ou clinicamente, chamá-lo de “violência”
invente algum tipo de desculpa sociológica para explicar por
que isso acontece.”
Coiote: “Como é estar em um?”
Roy: “Como a maior adrenalina que você poderia imaginar;
assustador como o inferno, mas como um orgasmo
comunitário acorrentado . Não creio que “violência” seja
suficiente. A communitas de Victor Turner está um pouco
mais próxima, mas a antiga loucura divina hindu ou o antigo
WUT teutônico (pronuncia-se 'voot') seriam os mais próximos
de todos. Pense na dança de Kali; pense em puro abandono!”
Coiote: “É isso que querem dizer com 'estruturas soltas na
Papua Nova Guiné, ou construções simbólicas da realidade?
Tipo, quero dizer, solto? 'O mundo está fora(s) de
articulação(ões), ó maldito rancor / que nasci para consertar
isso'? Como sempre que as coisas atingem um grau
intolerável de ambiguidade, isso acontece?
Roy: “Hamlet se sentiria em casa lá; os furiosos vikings ficariam
orgulhosos. Robert Gardner captou isso algumas vezes em
seu magnífico filme sobre os Dani DEAD BIRDS – os Dani
chamam de hunuk palin.
Merlin e Rumsey entenderam tudo perfeitamente, trabalhando
com indivíduos no Vale Nabilya que haviam voltado à guerra
tribal. A definição de um grupo social das terras altas é para
sempre contingente.”
Coiote: “O que isso significa para você, Roy, ou para o
"Daribi"
Roy: “Isso significa que o nagual se disfarça de tonal,
vestido como sua própria sombra, exatamente como
o Magistrado disse. Ele veste o corpo todo preto,
com uma pluma preta de casuar, que os Daribi
chamam de ogwanoma', ou alma de menino,' que
faria as pessoas perderem o controle de seus
intestinos quando se deparassem com ele de surpresa
Coiote: “Você já viu isso?”
Roy: “Muitas vezes; tipo, eu vivo com isso. Em Junho
de 2000, saí da minha tenda uma manhã e vi um
jovem barbudo queixando-se amargamente a Pusi, o
conselheiro da aldeia. Todos os seus utensílios
domésticos foram roubados durante a noite por
alguns bandidos Chimbu, que são chamados de 'mala
Coiote: “E a polícia também era Chimbus, então não
ajudou em nada.”
Roy: “Como Pusi estava explicando para ele. E então
fui até eles e perguntei se já tinham ouvido falar de
vigilantes, explicando o que eu quis dizer.'”
Coiote: “Então o que aconteceu?”
Roy: “Meia hora depois chegou a notícia: o jovem
barbudo estava morto. Ao regressar à sua aldeia,
enfrentou o primeiro adversário que encontrou, um
Daribi da facção adversária. Desabafando seu
Com ira sobre ele, ele bateu-lhe repetidamente no

esterno com a coronha de seu facão (buruhwa)
para demonstrar seus argumentos. E o oponente
puxou seu arco e atirou nele direto no coração, à
queima-roupa.”
Coiote: “Uau! Quando esses caras perdem, eles
realmente perdem. Os irlandeses ficariam
orgulhosos - como Rebecca da Fazenda
Donnybrook, (canta): 'Ela não apenas fez errado ,
'”
ela também. . fez todos eles em, eles em, eles em.
Roy (humorando-o): “. . . e pedaços ocasionais de
pele, de pele, de pele.'”
Coiote: “Então o que aconteceu?”
Roy: “O inferno começou, eles desencadearam o
MANPOWER CASCADE; toda a linha do morto e
seus amigos correram ululando pela comunidade,
queimando as casas e despojando os jardins da
facção adversária e levando-os ao exílio permanente
no mato. E então tudo começou: todas as estradas,
num raio de quilômetros ao redor, estavam lotadas
de pessoas em luto, que chegavam para desabafar
sua dor sobre o corpo. Eles lamentaram dias e
noites, sem parar, destruindo os bens das pessoas
que ali viviam, derrubando suas árvores frutíferas,
despojando seus jardins, porque não cuidaram dele”
Coiote: “E você mal conseguia chegar à estação, até
mesmo para sair de Karimui - passando pelas filas
de enlutados, pela lama e pela chuva incessante
de La Niña daquele ano. Esperar dias pelo seu
avião, que não pôde chegar por causa do tempo.
E você, atrás do segredo da sociabilidade Daribi.”
Roy: “Deixe-me salientar, Coiote, que minha saída

de Karimui sempre teve a ver com arco-íris.”
Coiote: “Lá vai você de novo, Roy, apontando coisas
que você não deveria. Diga-me agora: você nunca
cometeu um erro em toda a sua vida?”
Roy (um tanto envergonhado): “Bem, eu nasci . . .”
Coiote: “Claro, você nasceu , todo mundo nasceu.
Eu nasci.
Que merda, até Yapenugiai nasceu. . .”
Roy: “Deixe-me terminar, caramba. Nasci no que é
clinicamente conhecido como apresentação
pélvica dupla: bunda para trás e de cabeça para
baixo, com o cordão umbilical enrolado no pescoço!
Coiote: “Bem, isso, pelo menos, explica seus sonetos.
O que não explica, além, claro, do arco-íris, é a
origem das coisas: como os Daribi chegaram a ser
assim. Não apenas a cascata de mão de obra, mas
toda a maldita visão de mundo de como as coisas ac
ser assim.”
Roy: “Explicação, Coiote, é um jogo muito sujo, às
vezes chegando ao nível de um esporte sangrento.”
Coiote (canta): “. . . e pedaços ocasionais de pele, de
pele, de pele. . .”
O Segredo da Holografia Daribi:

O Pearlshell, a Série de Automodelagem,
o Manpower Cascade e o Keberebidi
Roy: “Lembra do nosso amigo, o Magistrado, o

apanhador de sombras, aquele que me mostrou a
fonte da minha própria animação?”
Coiote: “Roy, essa foi a sua revelação, não a dele;
ele apenas ajudou.”
Roy: “Bem, nesse caso eu precisava de mais ajuda,
tendo acabado de fazer outra descoberta – a da
perspectiva mundial verdadeiramente holográfica ,
dramaticamente encenada, do povo Barok da Nova
Irlanda. Queria saber se o Daribi tinha algo
parecido.”
Coiote: “E você perguntou a ele, não foi, seu erro
nascido de novo nas roupas do soneto?”
Roy: “Não, eu mostrei a ele. Noite após noite (pois
ele dormia na porta da minha tenda para me protege
de patifes) eu o cobri com os exemplos mais vívidos de
visões de mundo holográficas em outras partes da Nova
Guiné. Não só o meu, entre os Barok, mas também o de
Jadran Mimica, é, entre os Jeghuye, o de Arve Sørum, entre
os Bedamini, e até o de Gillian Gillison, entre o povo vizinho
Gimi.
Depois de um tempo, ele poderia ensaiá-los enquanto dormia.”
Coiote: “Então o que ele disse sobre tudo isso”?”
Roy: “Não muito. A oclusão mútua perfeita entre parte e todo
em qualquer contingência humana é uma coisa muito difícil
de pensar , e muito menos de falar. Como quando perguntei
a Louis Dumont se ele percebeu que havia criado o primeiro
modelo holográfico da antropologia em seu livro sobre o
sistema de castas hindu, Homo Hierarchi-cus, ele disse:
'Holo. o que?'" . .
Coiote: “Pare de se proteger, Roy; o que o magistrado

dizer?"
Roy: “Ele disse: 'Tenho certeza de que temos um desses;
Eu simplesmente não consigo pensar no que é.”
Coiote: “Então o que é isso, a cascata de mão de obra?”

Roy: “Por assim dizer. Toda a mitologia e simbolismo Daribi
significativos – mito de origem, prática de feitiçaria, até
mesmo casamento e parentesco – baseiam-se numa síntese
metafórica tripartida.
A palavra ge em Daribi significa 'casca de pérola' e 'ovo'”.
Coiote: “Como a concha de pérola, o ícone tradicional da

riqueza vital Daribi , o significante arquetípico no preço
da noiva, do preço dos filhos e das trocas de morte, é a
imagem-alma imortal da mortalidade humana.
As cascas de pérolas são os “ovos” humanos que nunca
eclodem, mas continuam sendo trocados pelo potencial de
vida humana, movendo-se na direção oposta, nas trocas
necessárias, ao fluxo da vida humana e da procriação. Os
seres humanos são seres mortais com ovos imortais.”
Roy: “Acertei em um, seu cão de caça. Enquanto os
pássaros são seres mortais com ovos mortais : eles
eclodem dos seus ovos, os seus ovos eclodem deles,
eles eclodem novamente dos seus ovos, e assim por
diante, num ciclo sem fim. Nós nos movemos
paralelamente aos nossos ovos, eles se movem através de
Coiote: “Acertei em dois, seu maldito Anti-gêmeo. Então, e
a síntese mágica, se não apenas simbólica, de terceira
ordem? Ou, como você diria, a obviação?
Roy: “As cobras, entretanto, são a síntese mágica de
terceira ordem. Pois embora as cobras também ponham
ovos, a cobra, depois de sair do ovo, continua eclodindo
de si mesma, trocando de pele continuamente e
renovando assim para sempre sua juventude. Cobras são i
seres com ovos mortais.”
Coiote: “Então a série está completa, ou, como você diria,
evitada: jogo triplo – concha de pérola no primeiro,
filhote no segundo e depois para a imortalidade, de volta
à base. Mas como isso é apenas um jogo – uma metáfora
ou dramatização de uma verdade puramente simbólica.
Como isso se relaciona com a cascata de mão de obra
ou com a feitiçaria mortal keberebidi?”
Roy: “Em outras palavras, o que impede Louis Dumont de
dizer 'Holo-o quê?' tudo de novo. Como o déjà vu de
Yogi Berra . Bem, olhe, Sr. Dawgnabbit, tenho o seu 'oco
o quê' bem aqui.
Coyote: “O que, outra bola rápida do Cleveland Indians,
como em 48?
Roy: “Não desta vez, Feller. Tem a ver com a série de

automodelação, da qual a cobra é apenas uma
representação, e com o segredo da matemática Daribi –
o facto de existirem apenas três números necessários –
não existe tal coisa como o strike quatro.”
Coiote: “Achei que todos os números eram necessários.”

Roy: “Não, eles simplesmente não contam. O Daribi, quero
dizer. Ou pelo menos não o faziam, antes da introdução
do Tokpisin, a língua franca da Nova Guiné (“beijo
francês”, para quem não fala
o idioma). A matemática Daribi tradicional não se

baseava na contagem, isto é, na colocação de números
em uma correspondência biunívoca com uma coleção
apropriada de contáveis. Nem foi baseado no
remapeamento de número após número, o que
chamamos de ‘teoria dos números’ – adição, subtração,
multiplicação e divisão.”
Coiote: “Então, em outras palavras, eles não tinham
matemática em nosso sentido.”
Roy: “É verdade, e o que é pior, também não temos
matemática no sentido deles. A matemática Daribi
baseia-se numa relação peculiar estabelecida entre a
dualidade, ou cisão, consigo mesma, e a sua única
característica comparativa é a própria relação, chamada
sidari-si, o 'dois-juntos-dois'”.
Coiote: “Como os Antigêmeos, gênero e lateralidade, e
como déjà vu e vùjá de, personificação e personificação
brincando entre si.”
Roy: “Ovos, realmente. A palavra si significa 'dois' ou
'metade' e geralmente ambos ao mesmo tempo.
Portanto, si-dari-si poderia significar qualquer coisa
entre 'um quarto' e 'quatro', ou qualquer derivada
fracionária ou multiplicativa do processo comparativo
que se queira seguir. Poderia até significar que si seria
elevado ao poder de si, desde que pudéssemos descobrir
aquilo foi."
Coiote: “Então, qual é o resultado final?”

Roy: “O resultado final é que o sidari-si cancela
automaticamente a possibilidade de números pares, que
são como pássaros se reproduzindo indefinidamente – e,
portanto, também exclui a possibilidade de comparações
numéricas! comparações numéricas.”
QUALQUER
Coiote: “E a cobra, a série automoduladora automática?”
Roy: “É por isso, meu amigo, que o Daribi tinha apenas três
números - deri, si e sera.”
Coyote: “Que será será?”
Roy: “Precisamente: consegui em três, a síntese de terceira
ordem! Veja, os dois primeiros números de uma série de
automodelagem são estocásticos, autoindeterminados,
como os binários usados em computadores. E isso ocorre
porque os dois primeiros números, ou pontos de origem,
em tal série ainda não constituem uma série em si, dada a
fórmula n + 1 = n + n-1, que não pode ser válida até o
terceiro termo é atingido. E depois disso é imbatível, como
uma cascata de mão de obra.”
Coyote: “Então, em outras palavras, os computadores são par

pássaros.”
Roy: “E Daribi são para as cobras. Nosso exemplo mais

familiar de série de automodelação é a série de
Fibonacci, que começa com 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13,. . . .
mas, dependendo dos dois primeiros números,
poderá ser, com uma ampla variedade de outras
opções possíveis.”
Coyote: “Mas por que uma série de automodelagem
imbatível?'”
Roy: “Porque é feito de seu próprio padrão de
interferência ou modelado no padrão de interferência
de uma única série consigo mesmo, como o feixe
linearmente coerente e não irradiante de uma projeção
a laser. E como a imagem HOLOGRÁFICA projetada
por esse feixe, que não é tanto simbólica quanto
científica; uma imagem que se destaca por si mesma.”
Coiote: “Espere um minuto, Hoy. Você está me dizendo

que essa imagem poderia ser o ogwanoma', a alma
do menino Daribi , gerada pelo padrão de interferência
do partidarismo disruptivo, da bravata imprudente.
Roy: “Coiote, não estou lhe contando nada, estou lhe
mostrando . Porque os intervalos entre os números,
ou membros sucessivos, são considerados como os
valores dos próprios números, após um breve lapso
de tempo (antecipando-se, nagual, antecipando-se) .
o eu relembrativo, tonal, é per Don Juan), a coesão
interna ou autocontágio íntimo da sequência substitui
o próprio tempo e vence. Domina dominando a si
mesmo. ”
Coiote: “Portanto, um soneto que baseasse seu
significado acústico em um padrão de esquema de
rima autointerferente teria precedência sobre qualquer
Roy: “Achei que você já tivesse descoberto isso.
Fundiria-se com o seu próprio imaginário, tornar-se-
ia parte da sua própria realidade.”
Coiote: “Então, uma adorável jovem, um tanto
desencantada, caindo de 6.000 pés sem a ajuda de
um pára-quedas, também se fundiria com sua própria
realidade.”
Roy: “Desde que ela estivesse bem protegida e agisse
com puro abandono, como aqueles guerreiros Daribi.”
Coiote: “E uma arma, baseada nesse princípio, poderia

dominar qualquer outro trem de ondas e cegar
qualquer radar ou qualquer outro equipamento
sensorial ou computacional no campo de batalha.”
Roy: “Nem é preciso dizer; poderia destruir a memória
do computador ou, se fosse suficientemente
poderoso, paralisar a memória comum , que se baseia
em ondas cerebrais. Lembre-me de lhe escrever um
soneto imemorial .”
Coiote: “A fusão com sua própria realidade me lembra a

equidna, o tamanduá-monotremado Zaglossus da Nova
Guiné , cujo cérebro não possui hipocampo ou órgão
de memória de longo prazo e, portanto, como você
disse uma vez, ele caminha para sempre à luz do dia. o
agora, num sonho de si mesmo. E também põe ovos.”
Roy: “Engraçado você se lembrar disso; a maior parte de se
as vítimas não.
Zaglossus é o segredo da temida feitiçaria keberebidi

de ‘limpeza de memória’, a agência à qual Daribi
tradicionalmente atribui todas as mortes.”
Coiote: “O quê? E não para a cascata de mão de obra?
Roy: “É praticamente a mesma coisa. Os investigadores
acabaram de descobrir que Zaglossus tem uma antena
bioelétrica no seu longo focinho curvo, uma antena
que, segundo todas as evidências, deve projetar um
impulso eletrónico automodulador, que atua para
dissipar a imagem corporal auto-orientada da sua presa,
tal como o buruhoa. Depois disso, ele simplesmente
agarra as formigas e as come.”
Coiote: “Então, como isso se envolve com feitiçaria?”
Roy: “Por meio de um estratagema, igualmente ligado ao
ovo. Veja, a palavra keberebidi é entendida como
significando 'homem-casuar', sugerindo a furtividade des
pássaro misterioso cuja plumagem é usada para
embelezar o ogwanoma.' Mas na verdade isso não
acontece; kebi ou tori é a palavra para 'casuar', enquanto
kebere é baseado em um uso arcaico de Dari-bi: ge-
bere, que significa 'esconderdor de ovo' ou 'corretivo de o
Coiote: “Então, como funciona a feitiçaria?”
Roy: “Eu te contaria, mas então teria que te matar. É assim
que os Daribi tratam a questão: 'O que faz você pensar
que tenho alguma coisa a ver com algo tão maligno',
etc. Ninguém sabe como isso é feito, então todo mundo
descobre. Na verdade é bem simples. Um grupo de
ataque de kebere-bidi encontra uma vítima solitária,
deixa-a inconsciente e toca o kebere-ge no tórax da
vítima, apagando toda a memória do evento.
Isso deixa a vítima desorientada, sem a imagem de
memória de si mesma e, quando o assassino solitário
vem para despachá-la, é bastante fácil de matar.”
Coiote: “O que é o kebere-ge e onde ele
vem de onde?"
Roy: “De 'locais com afloramento de calcário branco',

segundo os Daribi; eles os encontram em cavernas de
calcário abaixo daquele afloramento. Que pena, até as
crianças sabem disso. Examinando minhas primeiras
anotações de campo, encontrei o seguinte registro, que
me foi contado por algumas crianças Daribi em dezembro
keberebidi eclodem de ovos cobertos de espinhos.'”
Coiote: “E então, em maio de 1964:
Algumas mulheres de Masi caminhavam pelos jardins

de Mai-na e viram as pegadas de um homem. Eles os
seguiram até um buraco na base de uma árvore. Aqui
encontraram grama seca e folhas de bananeira, e
embaixo delas o kebere-ge. Este era peludo e tinha
nariz, mas não tinha pés, olhos ou orelhas. Uma videira
estava amarrada em forma de U.
Roy: “Finalmente, em dezembro de 1968:
Oza é o local onde o keberebidi foi obtido. A montanha

foi quebrada no topo e os “filhos” dos keberebidi
caíram da montanha. O kebere-ge é filho da feitiçaria.
São como frutas; alguns caem no chão, alguns caem
em árvores. Pessoas que são quietas e furtivas os
pegaram. A feitiçaria é encontrada onde a pedra é toda
branca (ex: calcário), dentro da pedra quebrada. O
kebere-ge é como uma pedra. Uma das pessoas em um
ataque ao kebere carrega o kebere-ge em um bilum
(saco de rede).
Quando a vítima é “morta”, o keberebidi recita
um feitiço (pobi), toca o ge no tórax e
ressuscita a vítima. O kebere-ge esconde as
marcas da violência e quando a vítima retorna
para sua casa o episódio é apagado de sua
memória. Sua mente está confusa. As pessoas
dizem que o kebere-ge é “metade vivo e
metade inanimado”.
Coiote: “Roy, nada disso faz sentido até que

percebamos o profundo significado que os Daribi
atribuem aos ovos, à mortalidade e à imortalidade.
Os Daribi chamam o embrião de “ovo-criança”,
wai-ge, e chamam a bolsa de rede (bilum) na qual
o bebê é carregado de “bolsa” (sagau), como a
de um marsupial. Ou, nesse caso, um monotremad
Roy: “E nada disso fazia sentido até que o
especialista em vida selvagem da Australásia,
Tim Flannery, veio a Charlottesville e confirmou
algumas das minhas suspeitas sobre Zaglossus sp
Coiote: “O quê, ele descobriu que você era um
kebere-ge?”
Roy: “Não, ele me disse que Zaglossus tem um
período de dormência de cerca de um mês e meio.”
Coiote: “Então ele pode procurar o abrigo de um
caverna de calcário para esperar seu período de
dormência, e o gotejamento úmido das rochas
cobriria seu corpo espinhoso com uma solução de
calcita, que então endureceria, dando a aparência
de uma 'coisa' anômala que era metade animada e me
Roy: “Mas a verdadeira solução científica para a
feitiçaria seria que a antena bioelétrica em seu
focinho carregasse uma carga residual, suficiente
para que, quando implantada adequadamente e
aplicada no tórax de uma vítima, dissipasse a
imagem corporal auto-orientada da vítima.”
Coiote: “E assim tem o efeito de uma sugestão de
morte pós-hipnótica, como a 'mão vibrante' de que
falam as pessoas das artes marciais. Você sabe,
primeiro você desfere um golpe aparentemente
inócuo, enfraquecendo o chi da vítima. Então,
quando a vítima é atraída por uma falsa sensação
de segurança, o artista marcial desfere um segundo
golpe no chi já enfraquecido, e o resultado é a
morte. Exatamente como o keberebidi.”
Roy: “Ou como um buruhoa, ou um modelo em escala
miniaturizado que se funde com sua própria
realidade da cascata de mão de obra.”
Coiote: “Roy, o Daribi te ensinou bem. Depois de se
controlar, você vai procurar alguém
matar."
Roy: “Não necessariamente, Coiote. Como dizem os Daribi, “uma

criança é uma ferida interior”. Apesar dos tristes fatos do meu
nascimento, um dos momentos de pura alegria da minha vida
foi descobrir que faço aniversário no mesmo dia que Mahatma
Gandhi, Wallace Stevens e Groucho Marx.”
Coiote: “Vê o que quero dizer? Diga a eles que Groucho enviou vo
Bem-vindo ao nosso programa, Crypto Marx. Vamos, agora,
nos aborreça por dentro.
Roy: “Fundir-se com a própria realidade não é brincadeira.
Há um epitáfio medieval francês que diz: “Antes ele vivia
apenas para os outros; agora ele vive apenas para si mesmo.'”
Coiote: “O narcisismo puro é a estrutura básica da personalidade

dos nossos tempos; totalmente egocêntrico e totalmente
autodestrutivo ao mesmo tempo. Tipo, ‘pode parecer chato
visto de fora, mas quando você chega ao âmago, você percebe
que é mortalmente chato’”.
Roy: “A personificação é como a cascata de mão de obra Daribi:

só é perigosa quando você pensa que sabe o que é.”
Coiote: “Como um shopping ou como um ARCO-ÍRIS.”

Perseguindo arco-íris
Roy: “Estamos de volta ao buruhoa, ao Cessna e à

história da minha vida. Você sabe, tenho sorte no foco
duplo.
Coiote: “MUITA sorte!”
Roy: “Não. Sorte cintilante . Veja, quando saí de Karimui,
depois do meu primeiro trabalho de campo, desta vez
em um Cessna gêmeo , um ARCO-ÍRIS DUPLO formou-
se ao redor do avião e acompanhou nosso vôo, até Gorok
E os Daribi comigo estavam com muito medo.
Coiote: “Você quer dizer mijar arco-íris?”
Roy: “Não tive essa sorte, eles são um povo muito cuidado
E então, quando voltei para Karimui pela segunda vez,
tive alguns problemas para conseguir minha licença de
pesquisa.”
Coiote: “Não me diga: foi feito em triplicado?”
Roy: “Boa tentativa. Não, eu estava dirigindo pelo

Wyoming, a caminho de Seattle, quando um ARCO-ÍRIS
DUPLO fez um arco no céu, direto na direção de Seattle,
como se o marcasse.
Coiote: “Mark Twain, Roy. E quando você chegou a
Seattle descobriu que a autorização de pesquisa havia
chegado lá no mesmo dia em que você viu o
arco-íris, e na hora exata em que você o viu no Wyoming.”
Roy: “E continua. Quando meu filho tinha quatro anos, um

dia ele me surpreendeu ao dizer: 'Arco-íris pode roubar
patos'. E eu disse: 'Não seja bobo, Jonathan, como pode
um arco-íris roubar um pato?'
Coiote: “E ele disse: 'Simples. Ele fica mais comprido, desce
e agarra o pato. Ou, veja bem, o antropólogo. Imagem de
memória, ferida interna, personificação, cascata de mão
de obra, esse tipo de coisa.”
Roy: “Oh, você deve estar se referindo ao filho do meu filho, o pequeno
Graham, naquele dia no Zoológico de San Antonio.”
Coiote: “É a coisa mais fofa do mundo: toda vez que Graham

vai ao zoológico ele vai até o aquário de sua garoupa
favorita, e os dois se beijam através do vidro.”
Roy: “Simples amor de guppy. Não é um verdadeiro flerte

com pássaros, como acontece com os kauweri. Então fui
até o aviário e lá, em uma das gaiolas, estava uma adorável
jovem atendente do zoológico flertando com um RAINBOW
LORY, o pássaro que os Daribi chamam de ABUPAGAI.”
Coiote: “O que significa ABUPAGAI em Daribi?”

Roy: “Significa algo tão incrível que nunca deveria ser
colocado em palavras. Mas, etimologicamente, traduz
como 'baseado no pai' ou 'cheio do pai'”.
Coiote: “Então isso realmente significa algo, como 'Pato,
papai grande está chegando'”.
Roy: “Você nunca deve apontar para garotas bonitas, Coiot
eles podem pensar que você é um cachorro-pássaro.
Coiote: “E você também nunca deve apontar para ARCO-

ÍRIS, pelo menos se você for um Daribi.”
Roy: “Nem se você for um chinês antigo. Há uma frase no
Livro das Canções Chinês, o clássico confucionista,
que diz: 'Há um ARCO-ÍRIS no leste; ninguém se atreve
a apontar isso.'”
Coiote: “Então o que é isso de apontar para ARCO-ÍRIS,
Roy?”
Roy: “Procure-me, pesquise-me, eu não saberia disso
pelo meu próprio neto.”
Coiote: “Uma longa história e molhada .”
Roy: “Claro. Ainda com as orelhas molhadas, em minha
primeira viagem independente por Karimui, vi um ARCO-
ÍRIS fugaz no céu em um lugar chamado Nekapo. Havia
um grupo de homens Daribi mais velhos sentados no
chão, aparentemente reunidos para conversar comigo,
ou algo assim. Perguntei a eles o que era e provavelmente
apontei .”
Coiote: “Silêncio mortal. Muitos murmúrios. Como,

Coyote Anthropology Roy Wagner PDF-1-150

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Coyote Anthropology Roy Wagner PDF-1-150

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Imprensa da Universidade de Nebraska

Dados de catalogação na publicação da Biblioteca do Congresso

Antropologia do Coiote / Roy Wagner.

Situado em Minion Pro por Shirley

1. Mensagem em uma garrafa nº

1 2. Mensagem em uma garrafa nº 2

de Evitação 7. Vida após a

morte pragmática repensada

8. Esquema Retificado para o

Este livro e seu propósito ou efeito baseiam-se em

Portanto, é como o ditado dos nativos americanos: “O

A maioria de nós somos produtos de interações

Era uma vez um comerciante, um homem branco, na loja de

"Por que ele? Ele é apenas uma criatura magricela!

Então o homem branco caminhou até o Coiote e disse:

Roy: “Ou talvez tudo seja falso. . .”

Roy: “Então por que a percepção é falsa?”

Coiote: “Ei, Roy, tenho um bem na minha frente.

Roy: “Entendi; você é a 'outra coisa' que fica no meio?”

Roy: “Não percebemos, mas percebemos o ato de

Coiote: “Viu? Sempre soube que você tinha um pouco de

Coiote: “Em cada caso, percebemos o intervalo reflexivo do

Roy: “Uau, isso é realmente assustador, pois mesmo para

Roy: “Agora entendi tudo de novo: uma mulher que

1. (acima) Mensagem em uma garrafa nº 1: Mobius Surface

2. (abaixo) Mensagem em uma garrafa nº 2: Superfície de

Coiote: “Como aquele maldito comerciante idiota que deixei

Coiote: “Uma garrafa de Klein, ou o que os topologistas

Coiote: Você talvez esteja familiarizado com o que é chamado

Roy: “Como a maioria dos meus casos amorosos.

Roy: “Bem, pelo menos tive uma reviravolta de 180 graus no

Coiote: “É como uma elevação 3D da sua vida amorosa, ou

Roy: “É como dizer que a metáfora é a maneira que a linguagem

Roy: “Não é isso que os linguistas fazem, num sentido puramente

Roy: “Que coisas; rachadura? Ou talvez bebida? Estou

Coiote: “E esse é o grande problema de vocês, antropólogos,

Roy: E, a propósito, o fim do Coiote, agora que você

Coiote: “Puxa, gênio, estou positivamente sem fôlego.”

Roy: “Os sons e formas aos quais você foi treinado

Coiote: “E eu chamaria isso de 'Chega de coleta de

significa diretamente e propositalmente, de uma

Coiote: “Fale comigo sobre 'normal', hein? Don Juan e

Coiote: “O quê? E não Nancy? Rapaz, estou surpreso

Coiote: “Roy, você mesmo não escreveu (2005: 233) que

me como isso foi feito, ou como o humor depende

Roy: “Don Juan diz 'é possível sentir com os olhos'.

e o ser é controlado pela inversão figura-fundo das

Roy: “Sum vel cogito, Coiote. É uma proposição ou/ou,

Roy: “Fica ainda melhor. Como Matt Edwards disse certa

Roy: “Claro. Ou eles veem e não conseguem falar sobre isso,

Roy: “Bom. O “não fazer” ou mal-entendido funcional da Lei de

Coiote: “Uma pista para esta manipulação é dada pela

Coiote: “Para responder à sua pergunta original, sobre se 'isso'

que estavam 'fazendo' quando fizeram o carro desaparecer, o

Roy: “Então tudo remonta à manipulação da memória e do acaso,

Coiote: “Claro, 'engenharia reversa', como eles chamam no

Voltar Engenharia: Como o Carro Desapareceu

Genaro decide ‘mostrar-lhe o caminho’, prende um

Roy: “Porque, se você chicoteasse o chacal em pele de

Coiote: “Há algo sobre o objeto que temos rastreado ao

algo sobre o objeto e a memória, ou a justaposição do