REPUBLICA DE COLOMBIA

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

Bogotá D.C.,15 DE NOVIEMBRE DE 2023

AUTO NÚMERO 133024

“Por el cual se resuelve una excepción previa”

Proceso por Infracción a Derechos de Propiedad Industrial.
Radicación: 22-327092
Demandante: BRIDGEWOOD CAPITAL INC.
Demandado: AKMIOS S.A.S. y FINTEKXIS S.A.S.

Procede el Despacho a resolver la excepción previa presentada por la sociedad

demandada Akmios S.A.S., con sustento en las disposiciones del numeral 8° del
artículo 100 del C. G. del P., (consecutivo No. 59 del sistema de trámites).

CONSIDERACIONES

Sabido es que las excepciones previas buscan evitar actuaciones innecesarias

remediando ciertas faltas en el proceso, de allí que favorezca a las dos partes y no solo
al demandado como pudiera pensarse, pues al permitir el saneamiento inicial del
proceso, se asegura que éste se adelante sobre bases firmes, ajenas a cualquier
posibilidad de nulidad o, incluso, que se dé continuidad al proceso habiéndose
configurándose una causal que necesariamente deba ponerle fin.

Sobre el particular, el artículo 100 del Código General del Proceso, contempla los casos
en los cuales puede el demandado interponer la excepción que se ajuste a la situación
fáctica en que se funda, una disposición taxativa por lo que, a partir de las causales
previstas, no hay posibilidad de crear por vía de interpretación otras. Así, el aquí
solicitante apuntó a la excepción propuesta en la causal 8° del artículo en mención, por
lo que resulta procedente darle trámite a la misma.

Conforme a la excepción propuesta, denominada como de “pleito pendiente entre las

mismas partes y sobre el mismo asunto”, ha de mencionarse en primer lugar, que su
prosperidad depende de que se den en forma conjunta y concurrentemente cuatro
supuestos facticos, a saber, (i) que exista otro proceso en curso, (ii) que las partes sean
las mismas, (iii) que se pretenda debatir el mismo objeto y (iv) que se sustente en la
misma causa (CSJ SC, 17 jul. 1959, G. J. t. XCI, pág. 24)1

En sustento de la configuración en el asunto de dicha figura procesal, Akmios S.A.S.

argumentó, en síntesis, que en el año 2019 el extremo actor presentó demanda por
infracción marcaria en su contra, proceso al que correspondió el radicado 19-281881,
debate que aún no ha sido definido por cuanto está pendiente de resolverse el recurso
de apelación en contra de la sentencia anticipada de primera instancia, mediante la cual
se declaró la prescripción de la acción.

Así, adujó la demandada que en aquel proceso la aquí demandante Bridgewood Capital
INC invocó una infracción sobre su marca registrada EPK para las clases 18 y 25 de la
Clasificación Internacional de Niza, por parte de Akmios S.A.S., incluyendo entre los
hechos que sustentan dicha acción la utilización de la marca EPEKA, y entre sus
pretensiones solició el cese del uso de las marcas infractoras utilizadas, en la que se
encuentra la marca EPEKA. Por lo cual considero el libelista que se configura la
excepción previa propuesta.

1“«(...) [p]ara que la litispendencia se configure, es menester que haya una relación procesal en la cual se pretenda debatir la
misma cuestión que es objeto del nuevo pleito, por igual causa y entre las mismas partes. Es decir, que exista un juicio anterior
sobre la misma acción (...).”

AJ01-F31 Vr 4 (2022-10-28)
 AUTO NÚMERO 133024 DE 2023 Hoja No. 2

Por su parte Bridgewood Capital INC manifestó que la excepción bajo estudio no
cumple con los requisitos legales para ser acogida, (i) en tanto que no hay una identidad
de partes, debido a que en el proceso indicado solo fue demandada la sociedad Akmios
S.A.S., mientras que en el actual, se adicionó a Fintekxis S.A.S., (ii) que tampoco existe
identidad de causa al iniciarse el otro proceso por un uso ilegitimo de la expresión EPK
y caso acá expuesto tiene como fundamento “el uso en el comercio de la expresión
“EPEKA””, (iii) que los hechos son distintos, pues el proceso del 2019 se sustentó en el
uso de la expresión EPK en el 2017, y el presente se fundamenta en el uso de EPEKA
desde 2021, y por último (iv) no hay identidad de pretensiones, ya que el proceso
pasado versa sobre la prohibición de uso de las marcas EPK y el presente es
exclusivamente para que cese el uso de la marca EPEKA.

Pues bien, para resolver la cuestión que se plantea, sea lo primero indicar que se
encuentra demostrada la existencia del proceso 19-281881 en el que Bridgewood
Capital INC se enfrenta a Akmios S.A.S. (antes Inversiones Plas S.A. o EPK Kids Smart
S.A.S.), actuación que cursa actualmente en la Sala Civil del Tribunal Superior de
Bogotá a la espera de la resolución del recurso de alzada que se interpuso en contra
de la sentencia de primera instancia proferida por la Delegatura de Asuntos
Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, Grupo de
Competencia Desleal y propiedad Industrial, razón por la cual dicho litigio aún se
encuentra vigente y pendiente de una resolución definitiva.

Ahora, cuando la doctrina se refiere a que para que salga avante la excepción en
estudio tiene que haber identidad de partes, objeto y causa, sobre un proceso que ya
se encuentre en curso y se pretenda debatir en un nuevo pleito, no quiere decir que
cualquier modificación realizada al nuevo proceso habilite su curso. Al contrario, el
examen de la identidad de partes, objeto y causa, está encaminado a determinar que
en el nuevo pleito no se profiera una sentencia contradictoria al proceso que ya inicio y
se encuentra en curso, no es en vano que en reiterada jurisprudencia 2, se indique que
la mejor forma de establecer si se configura el pleito pendiente, es que el operador
jurídico se pregunte que si de proferirse una sentencia en el otro proceso, aquella haría
tránsito a cosa juzgada en el asunto que se está estudiando.

En la sentencia STC7931 de 2019, la honorable Corte Suprema de Justicia trae a

colación una cita doctrinaria en la cual se indica que “Con similar orientación, la doctrina
sostiene lo siguiente: «Existirá litispendencia cuando el objeto, la causa petendi y los
sujetos de la pretensión o de una de las varias acumuladas sean unos mismos en
ambas demandas, de modo que la sentencia que llegue a dictarse sobre una
constituya cosa juzgada para la otra, en su totalidad o parcialmente respecto de la
pretensión común, si la ley le asigna esa especial eficacia»3.” (subrayado fuera del
texto original).

Bajo esos parámetros, estudiaremos la configuración o no de la excepción propuesta.

(i) De la identidad de partes: como ya es sabido y no está en discusión, en el proceso

interpuesto en el año 2019, comparecen en los extremos de la litis Bridgewood Capital
INC y Akmios S.A.S. (antes Inversiones Plas S.A. o EPK Kids Smart S.A.S.), por lo
tanto, está establecido que son las mismas partes en el presente asunto.

Ahora, que el accionante hubiese añadido un demandado más en este caso no cambia
la situación respecto de Akmios S.A.S., a quién también se le demandó en aquella
oportunidad, en otras palabras, dado que en el proceso aquí estudiado no se configura
un litisconsorcio necesario entre los demandados, puede haber cosa juzgada respecto

2 Ver sentencias C-355 de 2006, STC11252 de 2019, STL9752 de 2020, entre otras.
3
DEVIS, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Ed. Aguilar, Bogotá. 1966, p. 518.

AJ01-F31 Vr 4 (2022-10-28)
 AUTO NÚMERO 133024 DE 2023 Hoja No. 3

de Akmios S.A.S. sin que se llegue a la misma determinación en lo concerniente a

Fintekxis S.A.S.

(ii) Identidad de causa: el proceso 19-281881 se suscita por la presunta infracción

marcaria de Akmios S.A.S. respecto de la marca EPK registrada en las clases 18 y 25,
y el día 8 de febrero de 2021, el demandante Bridgewood Capital INC reformó la
demanda indicando que dicha infracción marcaria se genera, entre otras cosas, por la
utilización de la marca EPEKA por parte de Akmios S.A.S., tal como se muestra a
continuación.

Recordemos que para ese entonces Akmios S.A.S. era conocido como Inversiones
Plas siendo la misma persona ficta y, como se puede apreciar, desde dicha data
Bridgewood Capital INC denunció el uso infractor de su marca EPK por la utilización
de la expresión EPEKA por parte de Akmios S.A.S., lo que lleva a concluir que la causa
petendi sobre dicha infracción marcaria y los hechos originadores, son los mismos a los
aquí alegados en el asunto de la referencia.

Ahora, que el representante legal de Akmios S.A.S. hubiese realizado unas

declaraciones sobre la utilización de la marca EPEKA no cambia la situación fáctica
expuesta en el proceso 19-281881, es más, que en los hechos de la presente demanda

4 Imágenes extraídas de la demanda reformada en el expediente 19- 281881

AJ01-F31 Vr 4 (2022-10-28)
 AUTO NÚMERO 133024 DE 2023 Hoja No. 4

involucren a otro demandado y se redacten de forma distinta, no cambian el hecho

originador en la demanda que está en curso en el Tribunal Superior, nótese que hasta
en el aparte jurisprudencial que allegó el propio demandante se habla de la primicia
fáctica5, ello quiere decir que los hechos no tienen que ser exactamente los mismo y
estar redactados en igual forma; sino lo que se exige es que la causa petendi sea la
misma en el proceso primigenio que en el que se adelanta en paralelo posteriormente
y, en este caso, es evidente que los dos tienen la misma causa respecto de la utilización
de la marca EPEKA.

Es de indicar que la causa petendi sí cambia respecto de Fintekxis S.A.S.; pero como
ya se dijo anteriormente, ello no afecta la situación sustancial respecto de Akmios
S.A.S.

(iii) Identidad de objeto: en el proceso 19- 281881 se solicitó lo mismo que ahora se
requiere en este asunto respecto de Akmios S.A.S. y la marca EPEKA, veamos:

Pretensiones en el actual proceso

Pretensiones en el proceso 19-281881

Como se acaba de evidenciar, las pretensiones del proceso 19- 281881 son las mismas
que se elevan acá respecto de Akmios S.A.S., originadas en la supuesta infracción
marcaria de la expresión EPK registrada para las clases 18 y 25, por la utilización de la
marca EPEKA.

En este escenario, es evidente que en el eventual caso que en el proceso de 2019 se

revoque la sentencia, declarándose la infracción y prohibiendo a Akmios S.A.S. el uso
de la marca EPEKA, tal determinación haría tránsito a cosa juzgada en el presente
asunto respecto de dicho demandado. Contrario sensu, de mantenerse la sentencia de
primera instancia, también habría cosa juzgada y la acción estaría prescrita respecto

5 Imagen extraída del memorial aportado por Bidgewood al descorrer el traslado de la excepción previa.

AJ01-F31 Vr 4 (2022-10-28)
 AUTO NÚMERO 133024 DE 2023 Hoja No. 5

de Akmios S.A.S., para todos aquellos actos infractores relacionados con la expresión
EPEKA, respecto de la mencionada sociedad.

En consecuencia, al encontrarse pendiente de decisión por la Sala Civil del Tribunal

Superior de Bogotá sobre la sentencia anticipada emitida por este Despacho en el
radicado citado anteriormente, corresponde dar por terminado el presente trámite en
cuanto a la sociedad Akmios S.A.S. de cara a la prosperidad del medio exceptivo
invocado.

Finalmente, resulta importante precisar que, por virtud de los efectos de la declaratoria
de la excepción de pleito pendiente, no resulta necesario estudiar la legalidad de la
providencia que declaró extemporáneos los recursos promovidos por Akmios S.A.S.
contra el auto No. 71730 de 2023, que ordenó a la demandante prestar una caución,
alegaciones que si bien fueron presentadas en tiempo, fueron rechazadas por el
Despacho de manera equivocada como extemporáneas. Y se reitera que pese a lo
anterior, por sustracción de materia, esta situación no se analizará pues el proceso ha
terminado respecto de dicha sociedad.

Por todo lo expuesto, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la

Superintendencia de Industria y Comercio,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR PROBADA la excepción previa de pleito pendiente

propuesta por Akmios S.A.S., según lo expuesto en la parte motiva de esta
providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, se declara la TERMINACIÓN del presente trámite

instaurado por respecto de la demandada Akmios S.A.S.

TERCERO: Se condena en costas a la entidad demandante. Se fijan como agencias

en derecho la suma de un (1) S.M.M.L.V., por secretaría liquídense.

CUARTO: Se ordena el levantamiento de las medidas cautelares decretadas respecto

de Akmios S.A.S.

QUINTO: En firme esta providencia, por Secretaría, archívese la actuación respecto a

la demandada en mención.

NOTIFÍQUESE,

La Superintendente Delegada para Asuntos Jurisdiccionales

Firmado digitalmente
por: GLORIA PATRICIA
MONTERO CABAS
Fecha: 2023.11.15
FRM_SUPER 19:22:13 COT
Razón: Delegatura
Asuntos Jurisdiccionales
Ubicación: Bogotá,
Colombia
GLORIA PATRICIA MONTERO CABAS

AJ01-F31 Vr 4 (2022-10-28)
AUTO NÚMERO 133024 DE 2023 Hoja No. 6

Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales

Grupo de Trabajo de Competencia Desleal y
Propiedad Industrial
De conformidad con lo establecido en el art. 295 del
C.G.P., el presente auto se notificó por

Estado No. 204

De fecha 16/11/2023

AJ01-F31 Vr 4 (2022-10-28)