ALEGATOS FINALES, ESCRITOS Y OBSERVACIONES FINALES ESCRITAS, Sefiores: PRESIDENTE Y DEMAS MIEMBROS DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, San José de Costa Rica. Su Despacho,- Ref. Caso 12.606, HERMANOS LANDAETA MESIAS Yo, German Saltrdn Negretti, venezolano, mayor de edad, actuando en mi condicién de Agente de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela (en lo sucesivo “Venezuela 0 “el Estado venezolano”) para los Derechos Humanos ante el Sistema Interamericano e Internacional, de manera oportuna concurro, muy respetuosamente, ante esta Corte Interamericana de Derechos Humanos (en fo sucesivo “la Corte Interamericana” 0 “la Corte”), de conformidad con lo previsto en el articulo 39 del Reglamento de dicha Corte, con el objeto de presentar nuestros ALEGATOS FINALES, ESCRITOS Y OBSERVACIONES FINALES ESCRITAS pata dar contestacién al Informe de Fondo No. 58/12, presentado por la Comisién Interamericana de Derechos Humanos, (en lo sucesivo “la Comisién Interamericana’, “la Comisién” 0 “CIDH"), contra la Repiiblica Bolivariana de Venezuela por la presunta violacién de los derechos a la vida Y @ al integridad personal consagrados en fos articulos 4 y 5 de la Convencién ‘Americana en relacién con ef articulo 1.1 del mismo Instrumento, en perjuicio de IGMAR ALEXANDER LANDAETA MEJIAS, donde la Comisi6n concluyé que el Estado es responsable por la violacién del derecho a la vida, integridad personal, libertad personal y proteccién especial de los nifios, establecidos en los articulos 4, 5, 7 y 19, de la Convencién Americana en relacién con el articulo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de EDUARDO JOSE LANDAETA MEJIAS. Ademds, la Comisién determiné que el Estado venezolano es responsable por la violacién de los derechos a la integridad personal, garantias judiciales y proteccién judicial, consagrados en los articulos 5, 8 y 25 de la Convencién Americana, en relacién con el articulo 1.4 del mismo instrumento, en perjuicio de los familiares identificados en la seccién respectiva, del informe supra sefialado, todos estos articulos de la Convencién Ameticana sobre Derechos Humanos (en fo sucesivo “Convencién Americana’, “Convencién” 0 “CADH"), y en tal sentido, el Estado de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela contradice y rechaza los hechos por los cuales se pretende condenar indebidamente al Estado venezolano, 1160CAPITULOL cul NOS El articulo 46.1 de la Convencién Interamericana dispone que, para que la peticién o comunicacién presentada a la Comisién resulte admisible, de conformidad con los articulos 44 y 45, es necesario que: a) se hayan interpuesto y agotado los recursos de furisdicclén interna, cconforme a los principios de! Derecho Internacional, generalmente reconocidos. ) sea presentada dentro del plazo de seis meses, a partir de la fecha en que el presunto lesionado de sus derechos haya sido notficado de la decsién, ©) la materia de fa peticién 0 comunicacién no esté pendiente de otro procedimiento de arregio internacional, y d) que la peticién contenga el nombre, la nacionalidad, la profesién, el domicilio. al firma de la persona 0 personas o del representante legal de la entidad que somete la peticién, Del texto de la precitada norma de la convencién, se desprende la existencia de requisitos necesarios de admisibilidad que deben llenar las peticiones presentadas ante la Comision Interamericana de Derechos Humanos, contentivas de denuncias 0 quejas referidas a violaciones de la Convencién por un Estado Parte. En efecto, se evidencia que él fiteral a) del articulo 46.1 del referido acuerdo internacional, seffala la necesidad de interponer y agotar todos Jos recursos existentes en la jurisdiccién interna, como paso previo para la admisién de la peticién de proteccién. La anterior, es una regla general que sélo encuentra excepcién en lo establecido en el inciso 2 del precitado articulo de la Convencidn Interamericana, que dispone que este requisito no se aplicard cuando: a) No exista en la legislacién interna del Estado de que trata el debido proceso legal para la proteccién del derecho o derechos que se alega han sido violados; b) _No se haya permitido al presunto lesionado en sus derechos, el acceso a los recursos de la jurisdiccién interna, 0 haya sido impedido de agotarlos; y ©) __ haya retardo injustificado en la decisién sobre los mencionados recursos. De esta forma, y tal como se desprende del contenido del articulo 47 de la Convencién Interamericana sobre Derechos Humanos, la Comisién declararé inadmisible la 21160solicitud, entre otras razones, cuando falte alguno de los requisitos indicados en el atticulo 46 elusdem, Es una obligacién de la Comisién y de la Corte Interamericana de Derechos humanos revisar el cumplimiento de los mencionados requisites de admisibilidad de las peticiones y comunicaciones que le sean dirigidas, y declarar inadmisibles todas aquellas que no cumplan con los mismos. En caso sometido a la consideracién de esta Corte, se evidencia que la Comisién no tomé en consideracién el mandato establecido en el articulo 47, en concordancia con lo establecido en el articulo 46 de la CADH, por cuanto los peticionantes no ejercieron y agotaron todos los recursos establecidos en la legislacién venezolana, para hacer valer sus pretensiones y obtener el amparo judicial de los derechos que consideraban le estaban siendo vulnerados. Referente al caso LANDAETA MEJIAS EDUARDO JOSé su ultima actuacién judicial fue fa INTERPOSICION DEL RECURSO DE APELACION, de fecha 16/03/12, ante el Juez Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del estado Aragua, por parte del Fiscal Décimo Quinto del Ministerio Piblico del estado Aragua, contra la decisién absolutoria, de fecha 16/12/14, dictada por el Tribunal Quinto de Primera Instancla en Funciones de Juicio del estado Aragua, lo que le darfa la oportunidad a los peticionarios, de interponer el Recutso de Casacién, segtin lo establecido en el articulo 451, 452,453,454,455,456 457,458,459,460,462, del Cédigo Organico Procesal Penal Publicado en la Gaceta Oficial Extraordinaria No 6.078, publicada en fecha 15 de julio de 2012, que dice: “articulo 451. EI recurso de casacién sélo podré ser interpuesto en contra dee las sentencias de las cortes de apelaciones que resuelven sobre la apeladién, sin ordenar Ja realizacién de un nuevo juicio oral, cuando ef Ministerio Piblico haya pedide en la acusacién o la vietima en su acusacién particular propia 0 en su acusacion privada, la aplicacién de una pena privativa de Ibertad que en su limite méximo exceda de cuatro afios; 0 ta ssentencia condene a penas superiores a esos limites. Asimismo serén impugnables las decisiones de las cortes de apelaciones que confrmen o declaren la terminacién del proceso o hagan imposible su continuaci6n, atin cuando sean dictadas durante a fase intermedia, o en un 3/160‘nuevo juicio vertficado con motivo de la decisi6n del Tribunal Supremo de Justicia que haya anulado la sentencia del julclo anterior", “artlculo 452.61 recurso de casacién podé fundarse en violacion de la ley, por falta de aplicacién, por indebids aplicacién, 0 por errénea Interpretacibn, Cuando ef precepto legal que se invoque como violado constityya un defecto del procedimiento, el recurso séilo ser admisible s/ el interesado 0 interesada ha reclamado oportunamente su subsanacién, satvo en fos casas de infracciones de garantias constitucionales 0 de las producidas después de la Clausura del debate. " ‘También puede exist, si se presentara en el caso de LANDAETA MEJIAS EDUARDO JOSE el Recurso de Revisién de Sentencla, de conformidad con los articulos 462,463, 464, 465, 466, 467,468 y 469 del Cédigo Orgénico Procesal Penal antes mencionado. En el caso de LANDAETA MEJIAS IGMAR ALEXANDER, Ia titima actuacién judicial que ‘existe en su causa, es un AUTO, de fa Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, de fecha 22 de diciembre de 2003, en fa cual expone. “como quiera que no se ejercié recurso alguno contra la sentencia dictads por esta Sala, y por cuanto no hay mas dlligencias que realizar en esta Corte de Apelaciones, se acuerda fa remisién de la presenta causa signada con el N? 1AS2331-01, al ARCHIVO JUDICIAL CENTRAL de este Greuite Judicial Penal del Estado Aragua, a los fines subsiguientes (...)” Los peticionarios ni sus abogados ejercieron recurso alguno contra la decisién de ta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, lo que dejo firme dicha decisién, ordenéndose su remisién al ARCHIVO JUDICIAL CENTRAL de este Greuito Judicial Penal del Estado Aragua. En este caso; existié una omisién legal por parte de los peticionarios 0 de sus abogados que no efercieron en su oportunidad, los recursos Intemos otorgado por el COPP de los Recursos de Casacién y de Revisién antes mencionados. Sefiores Magistrados, las explicaciones de todos los actos judiciales ocurridos durante los procesos judiiales de las dos victimas fue expuesto detalladamente y 4/160correctamente por la testigo la Fiscal del Ministerio Ptiblico Yelitza Acacio Carmona durante la audiencia. La Comisién admitié indebidamente la denuncia de los peticionarios en fecha 20 de septiembre de 2004, porque no se habjan agotados los recursos Internos, y en fecha 24 de abril de 2006, hace una acumulacién de los dos casos, y en fecha 21 de marzo de 2012, emite el Informe de Fondo, El Estado venezolano presenté un informe sobre los casos a la Comisién en fecha 08 de marzo de 2005, en un escrito dirigido al sefior José Zalaquett Presidente de la misma, informando sobre la situacién juridica en que se encontraban ambos. Posteriormente, el Estado venezolano ditigié un escrito informando nuevamente al sefior Clare K Roberts presidente de la Comisién. Y finalmente, remitimos una nueva informacién al sefior Santiago A Cantén el 25 de noviembre de 2009. CAPITULO 1 HECHOS OCURRIDOS DONDE RESULTARON FALLECIDOS LOS HERMANOS LANDAETA MEJIAS La Comisién interamericana en su informe de Fondo No 58/12, caso 12.606, de los, hermanos Landaeta Mejias sefiala en el punto B, Posicién del Estado lo siguiente: "Respecto del caso de IGMAR ALEXANDER LANDAETA MEIAS, ef Estado explicé que en el parte de las novedades policiales de fecha 18 de noviembre del afio 1996, consta que los funcionarios adscritos al Cuerpo Técnico de Policia Judicial, seccional Marifio, tuvieron un enfrentamiento a tiras con el cludadano conocido como Landaeta". ‘Aclaramos a los Sefiores Magistrados que es cierto que hubo un enfrentamiento como afirma la Comisién Interamericana, entre el sefior Igmar Alexander Landaeta Mejias y funcionarios policiales, pero no ocurrid con los funcionarios del Cuerpo Técnico de Policia Judicial, sino con los funcionarios de la Policia Estadal del Estado Aragua, conocida como Brigada de Operaciones de Apoyo (BOA). Especificamente, con los Agentes ANDRES CASTILLO Y EL INSPECTOR JEFE GERARDO CASTILLO FREITES, de la Zona Policial No 09, Turmero, Estado Aragua. En fecha 17 de noviembre de 1996. El otro presunto enfrentamiento ocurrié con el menor de edad de nombre EDUARDO 5/160JOSE LANDAETA MEJIAS sucedido el dia 31 de diciembre de afio 1996. Para la fecha de estas lamentables muertes de los cludadanos antes mencionados, estaba en vigencia el Cédigo de Enjuiciamiento Criminal publicado en la Gaceta Oficial No 748 de fecha tres de Febrero de 1962. Posteriormente, dentro del inicio de las investigaciones sucedié una reforma del Cédigo Orgénico Procesal Penal en fecha 23 de enero del affo 1998, publicado en Gaceta Oficial 5.208 del 23 de enero de 1998, CAPITULO IIL EL CODIGO DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL El contexto de la legislacién penal venezolana, antes estaba establecido el sistema inquisitive, reglamentado en el hoy derogado Cédigo de Enjuiciamiento Criminal. El proceso penal venezolano tutelado bajo este sistema, se hallaba bajo la responsabilidad de una sola persona, que era el juez, es decir, que el juez tenia la facultad de llevar la investigacién, la cual era realizada en sumario (secteto del propio ‘acusado). Y una ver condluida la fase de investigacién, el mismo juez presidia y dirigia la discusién en el plenatio (fase esta donde el acusado hipotéticamente conseguia enterarse de su situacién) y, posteriormente pasaba a dictar sentencia, Sentencia de la Sala Constitucional, del 09 de diciembre de 2002, Magistrado Ponente: JOSE MANUEL DELGADO OCANDO, Decisién de la solicitud de interpretacién sobre ef contenido y alcance del articulo 29 de la Constitucién, en cuanto a la investigacién y Juzgamiento por los tribunales ordinarios de fos delitos contra los derechos humanos y los delitos de lesa humanidad, interpuesta el 4 de septiembre de 2002 por el udadano Jullén Isafas Rodriguez Diaz FISCAL GENERAL DE LA REPUBLICA, para la fecha, Exp. 02-2154, Extractos: "O) Investigacion y Juzgamiento (Sistema Inquisitivo y Sistema Acusatorio) En todo proceso penal se presenta un conflicto de intereses, entre el interés del Estado en [a persecucin penal, esto es, en ef esclarecimiento y sancién de los hechos delictivos, y el interés del imputado en que se respeten sus garantias penales. 6/160La dferencia entre ambos sistemas el inquisitivo y ef acusatorio radica en la forma en ue ellos resuelven ef contlicto de intereses mencionado. En el sistema inguisitive, en que ef imputado es concebido como un objeto de persecucién penal y no como un sujeto de derecho titular de garantias frente al poder penal del Estado, se hace prevalecer amplamente el interés estatal en desmedro de las garantizs de! imputado. ilo se explica porque el procedimiento inquisitiwo se corresponde histérica e ideolégicamente cone! Estado absoluto, que se caracterla precisamente por no reconocer linites a su poder fundados en los derechos de las personas. EF sistema acusatorio, aunque exist mademo, por lo que, consecuencialmente, le reconoce al imputado su calidad de sujeto de derecho al que le corresponden una serle de garantias penales de carécter ssustantivo y_procesal, integrantes de las exlgencias del debido proceso, que constituyen limites infranqueables para e! poder penal del Estado. EI sistema acusatorio pretende equillorar les dos intereses en pugna en todo proceso penal, compatibiizar la eficacta de la persecucién penal con el respeto de las garantias det imputado, La idea misma del julcio penal, en un procedimiento acusatorto, lustra este aserto. El Jjaieio penal no es cualquier pantomima, sino un debate, una contradiccién entre las partes con igualdad de oportunidades, fo que exige un amplio y cabal reconocimiento def derecho de defensa, que es, en definitiva, lo que torna en racional y legitima la persecucién penal y la pena que eventualmente legue a imponerse, lo que permite ‘hablar con propiedad de un verdadero jucio. EI procedimiento acusatorio, lo mismo que e! mixto, donde el juicio también es oral y publico, introducido en Europa durante el siglo XIX, es propio de los Estados democréticos de derecho. De ahi que lo relevante 1no son las caracteristicas del procedimiento inquisitive (concentracién en un mismo Organo de la investigacién y juzgamiento; detilitamiento del derecho de defensa, prevalencia de! sumario sobre ef plenarlo, etc), pues elles son coherentes con el sistema politico donde surge ef Estado absoluto; sino la contradiccién y ef desfase histérico y poltico que significa haber mantenido hasta hace pocos dias un sistema de cenjuictamiento criminal premadero, propio de las Estados absolutes, Una comparaci6n entre los principios de ambos sistemas permite afirmar que ellos no son sino una explictacién y derivacién de la distincién bésica mencionada acerca de la forma de resolucién del conflicto entre el interés estatal y el personal del imputado, ‘inherente 2 todo proceso penal, 3 en épocas anteriores, es propio del Estado 7160I principal rasgo det procedimiento inquisitive radica en la concentracién de las funciones de investigacién y juegamiento en un mismo Organo, lo que obviamente resulta incompatible con el derecho del imputado a ser juzgado por un tribunal imparcial. En la jurisprudencia reiterada de los drganos intemacionales de proteccién de derechos humanos Corte Penal Internacional y Corte Interamericana de los Derechos Humanos- la imparcialidad del tribunal tiene una dimensién también objetiva, referida a /a confianza que debe suscttar el triounal en relacién con ef imputado, para Jo cual es preciso que el juez que dicta fa sentencia no sea sospechoso de parcialidad, y/o es si ha intervenido de alguna manera durante la fase de investigacion. Uno de fos paradigmas de la revolucién liberal del siglo XIX fue la dlvisién del Poder. 1 procedimiento penal siguié el mismo principio: dividir el procedimiento, entre un rgano instructor y otro juegador. Quien instruye, total o parciaimente, no puede dirlgir el juicio y dictar sentencia, Este es también ef modelo que inspira el juicio politico: la Cémara de Diputades investiga y acusa; el Senado juzga, no asi en el caso de Venezuela En el procedimiento de corte acusatorio se encomienda la investigacién ~que no es tuna funcién jurisaiccional proplamente tal, sino una especie de fase preparatoria para ele al Ministerio Publico, un Srgano técnico profesional especializado; y ef juegamiento a un tribunal. Esta separacin de las funciones de investigacién y juzgamiento expresa una caracteristica fundamental del procedimiento acusatorio, como es la racionalizacién del sistema procesal penal, El sistema mbxto también separa las funciones de investigacién y juzgamiento, encomendindoselas a jueces distintos, con lo que asegura el derecho det imputado a ser juzgado por un tribunal imparcial. Sin embargo, el sistema acusatorio es superior al mixto desde el punto de vista de las garantias y de la racionalizacion det sistema. En efecto, permite, mediante la institucién del juez de garantias, controlar fa Investigacion reallzada por el Ministerio Publico y asegurar, ademds, la impardialidad del tribunal en lo atinente 2 la adopcién de medidas cautelares que, como la prisién preventiva, entre otras, afectan intensamente los derechos del imputado. En cambio, en ef sistema mbxto -y en esto no differe def sistema inquisitive puro, el juez que realiza la investigacion no puede, obviamente, controlar la legalidad de la misma, y carece de la imparcialidad en el sentido objetivo sefialado, para pronunciarse sobre la procedencia de las medidas cautelares que pueden adoptarse respecto del imputado, 8/160Otro rasgo del procedimiento inquisitive, que lo distingue de! acusatorio, se relaciona con las caracteristicas y objetivos de la fase de instruccién. Mientras en ef procedimiento acusatorio (a instruccién constituye sélo una etapa preparatoria del Julio, desformalizada y sin valor probatorio, en el procedimiento inquisitive la fase de Instruccién es la central del proceso pensl, De hecho, en la mayoria de los casos, las sentencias se fundan en las pruebas producidas durante el sumario, las cuales, por las caracteristicas de este timo, no fueron objeto de control por parte del imputado, fo que implica una flagrante violacién del derecho de defensa y det principio de contradiccién. En el procedimiento acusatorio, en cambio, las tnicas pruebas que pueden fundar la sentencis son las que se producen en el juicio piiblico y oral, cconforme con Jos principios de contradiccién, inmediacin y concentracién. Respecto de la fase de instruccién de! procedimiento inquisitive, deben destacarse otras dos caractersticas suyas que violan las garantias del debido proceso: primera, ef extendido fendmeno de la delegacién de funciones en funcionartos subalternas. Ello no corresponde a una caracteristica normativa de! sistema (no existen en la mayoria de ‘as legislaciones disposiciones quee la autoricen, salvo la delegacién que contemplaba el artieulo 72, pardgrafo tinico del derogado Cédigo de Enjuicamiento Criminal), sino més bien a una disfuncién del sistema inquisitive generada en su operativided prdctica; segunda, fa Instruccion es secreta durante gran parte de su duracién, no sdlo respecto de les terceros ajenos al procedimiento, sino que también para el imputado, lo que infringe el derecho de defensa, En el proceso acusatorio se reconoce ampliamente, como parte de! derecho de defensa, el derecho del imputado de acceder a las pruebas durante la instruccién. No procede que la ley establezca un secreto total y general, aunque sea por un tiempo determinado, Sélo es adnisible el secreto parcial, cuando él resuita inalspensable para Ja eficacia de algtin acto especttico de la investigacién, De acuerdo con lo desarrallado supra, una interpretacion sistemdtica del articulo 29 permite aseverar que éste es incompatible con el sistema inquisitive, toda vez que, de fa dependencla constituctonal del principio acusatorio, de la incompatisiidad de las funciones de Investigacion y juegamlento y de la necesidad de distinguirlas para asegurar la imparcialidad, la transparencia y Ja autonomia de /a Justicia se sigue la ‘incolumidad del juez predeterminado por la ley y la autonomia e Independencia del oder clucladano en franca garanitla de la Constitucién. Respecto de cualquier demanda —denuncia 0 acusacién- incoada por la comisién de delitos de lesa humanidad ante los tribunales penales, éstos deben advertir que el 9/60‘procedimiento 2 seguir esté contemplado en ef Cédigo Orgénico Procesal Penal, cuya expresion més depurada se encuentra en los patses anglosajones, Este aspecto resulta perfectamente comprensible in abstracto, ya que tlende hacia una mayor iqualdad de defensa entre el acusador y la defensa. Més atin en Venezuela, ante la presencia de un drgano de instruccién -Ministerio Pliblico- encargado de recabar pruebas de cargo y de descargo. En caso contrario, es deait, admitir una demanda por la presunta comisién de deltos de lesa humanidad al objeto de establecer una jurisaiccién de excepci6n, exctuyente de! sistema acusatorio y, por tanto, nugatoria de la atribucién del Ministerio Fiscal para instruir, investigar y acusar, comporta una verdadera actuacién que inhabilita al juez para la funcién de juagamiento, toda vez que, la admision de la denuncia, prima facie, implica un precalifcacion juridica o julcio antiojpado y provisional sobre Jos hechos delatados que, posteriormente, el juez esté lamado a sentenciar. Tal actuar ~ califcacién- vulnera el principio “ne procedat iudex ex officio” e injiere en la competencia del Ministerio Pablico. Articulo 29 de la Constitucton, Sistema Acusatorio y su dependencia del orden constitucional Gon ef advenimiento de la Tustracién, tres principios rigen el Estado de Derecho, a saber, el principio de la division del poder de! que se derivé la independencia de los Jueces y la trasmisién de la actividad ejecutiva de persecucién a una autoridad, creada para elle, separada organizativa y personaimente de los tritunales, la Fiscal; ef reconocimiento de los derechos fundamentales (respeto a la dignidad humana y al debido proceso); y el principio de reserva de la ley, que garantizd, fnalmente, que la Jntervencién del Estado en la esfera de la libertad del imputado se levara a cabo sdlo conforme a las leyes. Prescindiendo de otros principios plenamente congruentes con las garantias ‘constitucionales de! imputado, como la participacién del pueblo en la justicia penal, fa publicidad del proceso y la adaptacién del proceso penal al principio del Estado Social y de Justicia, es claro que el sistema acusatorio y la Independencia de los jueces y del poder cludadano, a més del monopolio del ejercicio de la acusacién penal a través del ‘Ministerio Piiblico, que es su consecuendia, como lo dispone el articulo 11.4 de su ley orgénica, en concordancia con el articulo 285 de la Constitucién de ta Repitbica Bolivariana de Venezuela, numerales 3, 4 y 5, es una exigendia del Estado Democrético ¥ Social de Derecho y de Justicia, en los té:minos en que lo prescribe ef articulo 1° elusdem. 10/1601 pétrafo inicial (encabezamiento) del articulo 29 constitucional preceptia: "El Estado staré obligado a investigar y sancionar legalmente los delitos contra los derechos ‘humanos (entre los cuales destacan, fos delitos de lesa humanidad] cometidos por sus autoridades” y ello corresponderd a los tribunales ordinarios, Tal y como esté redactado el precepto constituconal in commento, pudiera ‘interpretarse en ef sentido del deber por parte del Tribunal competente de proceder al enjuiclamiento de los implicades en la presunta comisién de dichos deltos, con prescindencia de la acusacién por parte del Ministerio Puiblico o por parte de la victima ~en cuyo caso la documentacién respectiva deberd remitirse a dicho érgano instructor- , @ incluso, de offcio, Jo cual equivaldria a Ja derogatoria del sistema acusatorio, el cual entré en vigencia con fa Constitucién de 1961 y ratificado en la Constitucién de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela. Una interpretecin tal no es compatible con el ordenamiento procesal vigente y con el propio texto constitucional. En efecto, el 20 de enero de 1998 (Gaceta Oficial n° 5.208 Extraordinario), fue publicado el nuevo Cédigo Orgénico Procesal Penal (posteriormente modificado en los afios 2000 y 2001 para ajustarlo a la nueva Carta Magna), que sustituyé al antiguo Cédigo de Enjulctamlento Criminal, que consagraba ef sistema Inquisitvo, 4a Repiibiica Bolvartana de Venezuela, signatarla de Instrumentos internacionales fundamentales en materia de derechos humanos, tenia que ajustar su normativa legal para hacer respetar las garantias minimas que pueden englobarse en el concepto de debido proceso penel. Fl procedimiento que hasta ese momento habla regido, aunque mixto en su origen, fue pervirtiéndose (de instruccién judicial a instruccién policial con posibiidad de valorar como pruebas los datos adguiridos en el sumario) hasta convertirse en un (proceso inquisitive cuasi puro, caracteristico de los Estados absolutistas. El cambio qualitative que se persiguié con ef nuevo Cédigo Orgénico Procesal Penal fue, precisamente, sustituir este sistema por otro, caracterizado por la igualdad de condiciones de las partes y la imparcialidad del Juez. En el sistema acusatori, el juez queda dispensado de la iniciativa de la persecucién penal y, por consiguiente, a diferencia del juez instructor inquisidor no se autopropone ‘2 materia, objeto del juico, fa cual, por el contrario, se le presenta como contenido de Ja acusacin que se postula y sostiene por un funclonario 0 Interesado distinto del juez. Ef acusador y el acusado concurren ante el juez en igualdad de derechos y obligaciones, y ef juzgamiento se hace, generalmente, con el (0 los) imputado (5) en 14/160Mbertad hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva. Elo no quiere decir que el Juez sea un sujeto pasivo, un mero drbitro: se trata de un sujeto activo, aunque sin facultades exorbitantes que cuestionen su imparcialidad. Gon fundamento en el principio de legalidad, el Ministerio Piiblico esté obligado a cefercer la accién por todo hecho que revista carécter penal o delctiva, siempre que de Ja investigaciOn practicada surjan elementos de cargo suficientes para sustentar a acusacién. En tal sentido, el articulo 11 del Cédigo Orgéinico Procesal Penal consagra el principio de la titularidad de fa accién pibica en cabeza del Ministerio Piiblico, a quien corresponde la direccién de la investigacién preliminar al objeto de determinar la ccomisién de hechos punibles y la identidad de sus autores, por lo tanto, las droanos de policia de Investigaciones estén bajo su dependencia funcional. Esta titulandad es destacada en el Capitulo Ill, Titulo IV del Libro Primero del referido instrumento adjetivo penal, para cuyo efercicio se le reconocen numerosas atribuciones, Es importante destacar que dentro de este sistema, es sblo cuando el Ministerio Pibiico Juzga que dispone de elementos suficientes para solictar ef enjuiciamiento del Imputade, cudndo propondd la acusacién y, de la misma manera, podré solictar ef sobreseimiento del proceso. En condlusién, la obligacién del Estado de investigar y sancionar legalmente los delitos contra les derechos humanos y los delitos de lesa humanidad cometides dentro del Territorio Nacional, bien por los particulares, bien por sus autoridades, no implica ni autoriza la subversin del ordenamiento procesal penal vigente, consagrado en el édigo Orgénico Procesal Penal. En efecto, e! monopolio respecto del efercicio de la accion penal en ef sistema acusatorio venezolano le corresponde af Estado por ‘Intermedio del Ministerio Pdbiico, qulen deberd “ordenar y alrigt la Investigacién penal de la perpetracién de los hechos punibles para hacer constar su comisién con todas las ‘ircunstancias que puedan influir en la calificacién y responsabilidad de los autores 0 Jas autoras y demés participantes, as/ como el aseguramiento de los objetos actives y pasives relacionados con la perpetracién” (articulo 285.3. de la Constitucién de la Reptblica Bolivariana de Venezuela). Verifcadas dichas circunstancias, el fiscal procederd a ejercer en nombre del Estado la accién penal ex articulo 285.4 elusclem. La exclusion, de una accién penal fundamentada en el articulo 29 constitucional, de! ‘Ministerio Piiblico, e incluso proceder a investigar y verificar Ia comision de los delitos de jesa humanidad sin su concurso o participacién, implicarla una usurpacién de funciones y un desconocimiento expreso de las atribuciones conferidas por el ya comentado articulo 285 constituctonal y de les principlos del sistema acusatorio. Ello 12/160conllevaria a la aplicacién del desechado procedimiento penal inquisitivo "en ef cual los fueces podian rebasar en la condena la acusacién y aun prescindlr de ésta, ‘investigando y fallando sin mds” (G. CABANELLAS. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Buenos Aires, Hellasta, Tomo VII, pag. 451, 1998). La Sala considera, por lo demés, que la interpretacién no tolera que se interprete para ‘producir un efecto de excepcién que desborde la competencia del intérprete. ¥ sia esto se agrega que la interpretacién supone una califcacién previa que no puede realzarse sin la asuncién de la competencia para hacerla, el intérprete incurre en un crculo vicleso, pues declara su competencia para investigar, sin haber Investigado, y anticpa un juicio sobre ef delito a investigar, que compromete su transparencia e ‘imparcialidad de juagamiento. En este contexto, ef tantas veces aludido articulo 29 constitucional no puede ser ‘nterpretado en forma contraria a los principios que rigen el proceso penal venezolano, esto es, en ef sentido de pretender que una norma que es ef stmmum de la ideologia ‘ustrada consagre el proceso Inquisitive, propio, como supra se indlcé, de los Estados absolutistas. Por lo tanto, la compatibilided entre dicho precepto fundamental - Investigacion y juzgamiento-, y el sistema acusatorio, y por ende, entre tal precepto y el proyecto axioldgico de ta Constitucién sobre los derechos fundamentales, sdlo es posible con la intervencién del Ministerio Piiblico a fin de que airifa fa Investigacion penal y, de ser pertinente, proponga una acusacién fundada, Sin embargo, la direcciin de la investigacién por parte de! drgano en mencién no excliye que puedan ser los tribunales de control fos instructores, actuando siempre bajo su supervision, al objeto de garantizar la legitimidad de la prueba y la autenticidad de la evidencias que oblenga, siempre que estos tribunales, coayuvantes en la ‘nvestigacién, no sean a su ver juzgadores. Filo supone necesarlamente que ser otro }tagado de control el que admitiré la acusacién y dictaré, previo el cumplimiento de jos requisites de ley, las medidas de coercién personal o cautelares a que haya lugar. ‘Aunado al punto anterior, cuando fa persona investigada sea ef Presidente de la Repiiblica, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, los o las integrantes de la Asamblea Nacional 0 de! propio Tribunal Supremo de Justicia, los Ministros 0 Ministras, ef Procurador 0 Procuradora General, el Fiscal o a Fiscal General, def Contralor o Contralora General de la Repiblica, el Defensor o Defensora del Pueblo, fos Gobenadores 0 Gobernadoras, oficiales, generales y almirantes de la Fuerza Armada ‘Nacional y los jefes o Jefas de misiones diplométicas de fa Reptibica, para fos cuales se 13/160requiere el antefuicio de mérito, la Sala Plena no es la competente a efectos de dicha ‘investigacién, pues a ella le corresponde el jucio propiamente tal, aparte de que no es posible que su actuacién se realice bajo la supervisiin del Ministerio Pablico.(..)” CAPITULO IV EFORI NICO E PENAL VENI Con la promulgacién de! Cédigo Orgénico Procesal Penal de afio 1998 acogimos fos riterios del sistema acusatorio establecido por los principios de contradiccién, inmediacién, oralidad y celeridad; contenidos en la Constitucién de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela que entro en vigencia el 20 de diciembre de 1999 que buscaba destituir el antiguo positivismo dogmético y rigurosidad formalista; en la busqueda de la aplicacién de una tutela efectiva y nos ayuda a consolidar el Estado democratico y social de derecho y de justicia que establece nuestra Constitucién de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela, Este cuerpo normativo descansa sobre un sistema adversarial, con igualdad entre las partes y tiene como fin esencial el logro de la justicia social, guiada por los principios rectores, democréticos y garantistas. No discrimina tampoco entre las causas de la mayor gravedad y logrando un impacto social al lograr la justicia para todos los ciudadanos, Pero nuestro Cédigo Orgénico Procesal Penal ha experimentado otras reformas tal como la del 25 de agosto de 2000, publicado en la gaceta oficial No 37.002. Luego, ‘nuestro Cédigo Orgénico Procesal Penal fue modificado e! 12 de noviembre del afio 2001. Posteriormente, fue nuevamente modificado el cuatro de octubre de 2006, y publicado en Gaceta Oficial N° 38.536 del 04 de octubre de 2006. Otra modificacién sucedié el COPP en fecha cuatro de septiembre de 2009 y publicado en Gaceta Oficial No 5.894, del 26 de agosto de 2008. tras modificaciones sufrié el Cédigo Oraénico Procesal Penal publicado en gaceta Oficial N 5.930 de fecha 04 de septiembre de 2009 que tuvo como objeto combatir los retardos procesales, Este es el principal problema del sistema de justicia mundial, que viene afectando el correcto funcionamiento del sistema de administracién de justicia penal, Esta reforma afecta trece articulos del COPP, referidos a las citaciones y 14/160notificaciones, buscando establecer que las mismas sean efectuadas de forma expedita, impartiendo plazos concretos para ello. La diputada Iris Varela vicepresidenta de la Comisién de Politica Interior, manifesté que con la reforma parcial del COPP se busca disminuir el retardo procesal, que se ha constituido como uno de los problemas que viene afectando el correcto funcionamiento det sistema de Administracién de Justicia Penal y ocasiona el congestionamiento de todas las cdrceles venezolanas. Iqualmente, sefialo que las modificaciones del Cédigo constituyen un aporte para 'subsanar los dlversos vicios y situaciones que plantea e/ actual sistema de Adiministracion de Justicia Penal en Venezuela". Primero retardo procesal generador de la impunidad e inseguridad jurica. 2. La Falta de la Coordinacién entre los integrantes del sistema de justia. 3.- La carencia en la formactén, profesionalizacion. y actualizacién de los operadores de la justicia. En la reforma se planted la modificacién de trece articulos de la mencionada norma, especificamente los articulos referidos a las citaciones y notificaciones, buscando establecer que las mismas sean realizadas de forma expedita, imponigndose plazos concretos para ello. "Que se garantice que las itaciones y notificaciones sean realizadas répidamente, pero también de acuerdo con las pautas que le son inherentes a los institutos procesales".Los trece articulos del Cédigo Organico Procesal Penal que fueron reformados, son los siguientes: 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 244, 301, 323, 327, 392 y 396, La ultima modificacién al COPP, fue publicado en Gaceta Oficial N° 6.078, el 15 de julio de 2012 tiene como finalidad agilizar los procesos penales. A) Eliminacién del tribunal mixto: el tribunal integrado por un juez profesional y dos ciudadanos comunes llamados escabinos, al que le correspondia juzgar dalitos mayores a cuatro afios, ‘quedo eliminado. Las facultades del Ministerio PUblico: Entre las nuevas competencias del Ministerio Pablico estan solictar a un tribunal que declare la ausencia del evadido o Préfugo sobre el que recalga la orden de aprehensién, para asi dictar medidas definitivas de disposicién de bienes relacionados, B) Derechos del imputado: Antes figuraba una disposicién en la que el imputado no podia ser juagado en ausencia, salvo aquellos que eran procesados por crimenes contra el patrimonio publica, pero ahora solo se sefiala que "el imputado tiene derecho a ser ofdo cuando asf lo solicite’, lo que significa que si no se presenta a fos tribunales el juicio puede continuar a pesar de su 15/160ntes no podia legarse a acuerdos ausencia, C) Acuerdos reparatorios entre las partes: centre las partes cuando el delito terminaba en muerte o afectacién de la salud, pero ahora sf se puede, D) Los actos de presentacién policial: Antes se prohibia, salvo ‘aprobacién por escrito det acusado y con la presencia de su abogado, que los detenidos podian ser expuestos a los medios de comunicacién. Ahora se consentimiento requerido del acusado y solo no podrén ser presentados a los medios de comunicacién cuando eso afecte la investigacién” £) La creacién de los Tribunales Municipales: son los tribunales de control en los municipios que pueden contribuir a la reduecién del crimen si funcionan adecuadamente. F) Consejos Comunales: ina el participacién en la administracién de la justicia, ALGUNOS ASPECTOS IMPORTANTES: En materia de los Derechos Humanos: Articulo 121, La Defensorla de! Pueblo y ‘cualquier persona natural 0 asociacién de defensa de podrén presentar querella contra ‘funclonarios 0 funcionarias © empleades puiblicos o empleadas piiblicas, 0 agentes de Jas fuerzas policiales, que hayan violado derechos humanos en ejercicio de sus funciones o con ocasién de ella. Articulo 123, La Defensorla del Pueblo y cualquier persona natural podrén presentar querella contra los funcionatios 0 funcionarias, 0 empleades publices 0 empleadas péblicas, 0 agentes de las fuerzas policiales, que hayan violado derechos humanos en ejercico de sus funciones 0 con ocasién de elias. CAPITULO V IES DE TESTIGOS Y EL. PROCESO DE II \CION PENAL Con ef propésito de aciararles a los sefiores Magistrados, la falta de unas pruebas fehacientes rendidas por los testigos presenciales de los hechos antes mencionados y que constan en el expediente penal entregado en copia certificada a esta Corte, Pasamos a transcribir algunas de las declaraciones contradictorias rendidas por algunos de los testigos durante el proceso de investigacién penal que han contribuido a retardar el proceso penal. 16/160La declaractin del ciudadano José Gregorio del Rosso Dona, donde sefiala a Tomar Landaeta (occiso) como participe en un intercambio de disparos con la policia de Aragua, y expresa fo siguiente: "C..) observe un vehiculo de color blanco, creo que era un Toyota Corolle, del cuales bajaron dos personas estos a su vez le gnitaron a des personas que estaban en la esquina: “quieto que es la pollcla” esos dos muchachos arrancaron a correr y uno de ellos saco un armamento y efectué un alsparo hacia les poliiales, cerca del lugar se encontraba un camién y estos dos muchachos se escondieron detrés y comenzaron a disparar y estos que estaban en ef carro blance...pienso que eran policias..sacaron ambos armas de fuego y le dispararon a los otros dos, en el tiroteo uno de los sujetos funcionarios se acercaron hacia el sujeto, fo montaron en el carro, segtin parece estaba vivo y dijeron que se lo iban a Nevar af ambulatorio de Turmero, recogieron el arma de fuego que ese sujeto portaba y se fueron, al dia siguiente me entero por la prensa que el sujeto herido habia muertof..” Riela al folio 170, expediente N° 1AS-2331-01. ‘Acta de la entrevista realizada a la cludadana Yaiskel Elizabeth Garrido Rodriguez, el 17 de noviembre de 1996, residenciada en el Barrlo San de Guere, compareciendo en calidad de testigo de conformidad del Cédigo de En{ulciamiento Criminal, expor (.) "fe que puedo declarar es que yo me encontraba en mi residencia, cobservando Ja televisidn, cuando de repente escucho una serie de tiros aproximademente como diez, en eso cuando salgo a ver, pero a través de la ventana del frente de mi casa, observé que ef troteo particjpo un muchacho ‘conocido como Alex, quien es hermano de un Eduardo Landaeta, que esta solictado creo que por homicidlo, y no se decir si él, también estaba en este tiroteo, entonces en todo el frente de la casa, cayo este Alex Landaeta, de alii fo recogieron y se lo levaron. Es Todo" Seguidemente ef funcionario instructor interroga a la declarante de la forma siguiente: Primera pregunta: Diga usted, hora, lugar y fecha del hecho que narra? Contesto: "eso fue como de tres y treinta a cuatro horas de la tarde, del dla de hoy, en todo ef frente de mi casa, en la direccin antes mencionada Segunda, Diga usted, si conoce de vista trato y comunicacton a las personas que participaron en ef hecho que narra? Contesto: "solamente a ese Alex quien es vecino de mi residencia, ya que vive cerca de la casa, nada mas.” Tercera: Diga usted, la 17/160cantided de disparos que lego a escuchar? Contesto: "No, podria detaliar pero fueron por los menos diez.". Quarta: Diga usted, lego a ver a las personas que realzaron diches dlsparos? Contesto: "No". Quinta: Diga usted, fe llego a ver a ese sujeto mencionado Alex Landaeta alguna arma de fvego?. Contesto: "Yo vi cuando a & lo estaban montando en un carro Toyota Corolla, color blanco, y creo que le recogieron un arma de fuego, pero no estaria segura.”. Diga usted, cuantas personas participaron en el hecho. Contesto: "yo vi dos nada mas’. Séotima: Diga usted, anteriormente habia ‘curride algo similar con dichos ciudadanos como Alex Landaeta, Contesto: "Yo no tengo conocimiento’. Octava: Diga usted, si tiene conocimiento si ese ‘ludadano tenia entrada policiales”. Contesto: "No se”. Novena, Diga usted, desea agregar algo mas, a su presente declaracién? Contesto: "Es todo" Termino, se ley6 y conforme firma. Riela af follo 274,273, expediente N° 1AS- 2331-01. Acta de Entrevista del 18 de noviembre de 1996, realizada a la ciudadana ADEISA DE LA TRINIDAD MOFFI GARCIA, residente de! Barrio Seman de Guere, comparece como testigo de conformidad con el Cédigo de Enjuiclamiento Criminal, expone: " yo me encontraba en la parte de afuera de mi casa, cuando escuche dos disparos y le je @ mi hermana que eran unos fasfortes, ella me dijo que 50 eran tiros, luego de eso venia un muchacho comriendo y detrés de este venla un carro color blanco, este joven cayo al piso casi al frente de mi case, y este joven al caerse, se bafaron dos sujetos de lado, mejor dicho uno de cada lado del carro, el que se bajo de! lado lzquierdo fue ef que le disparo a este joven, estando este tirado en el piso, inclusive este joven le pedia que 1no lo mataran, luego de esto, def tro, este mismo sujeto, lo levanto con e! ple, y se baja una muchacha del carro y le dice a este joven que dispard, te equivocaste ese no era, y esta joven se fue del carro corriendo, y este muchacha no se quien es, los tipos se levaron al muchacho al que hablan disparado y luego fue que fa gente sao a ver que era lo que pasaba’. Seguidamente, es interrogade por ef funcionarlo Instructor de la manera siguiente: Primera pregunta: Diga usted, lugar y hora de los hechos? Contesto: "En ef barrio Saman de Guere, calle Las Flores, Distrito Marino, como a las tres de /a tarde, de! dia domingo, 17-11-1996, Segunda: Diga usted, de donde venia corriendo este joven que cayo al frente de su 18/160residencia? Contesto: "Venia corriendo de la calle nuevo mundo del mismo barrio, alli habla dejado una bicicleta”. Tercera: Diga usted, este sujeto tiene conocimiento por el cual corria? Contesto: “no”. Cuarta. Diga usted, este Joven tenia en sus manos 0 en alguna parte de su cuerpo algun tipo de arma dee fuego. Contesto: "Yo no le vi arma de fuego". Quinta. Diga usted, cuando este joven corria fe legaron a decir algo en particular?. Contesto: "Cayo boca abajo con las manos en el pecho, alll fue y en esa misma posicién cuando le dispararon en una sola oportunidad’. Septima. Diga usted, a que distancia se ‘pare el vehiculo blando ce este joven, Contesto:“bastante pegado de Octave. Diga usted, 2 que dlstancia fue que a este joven su persona le asegura que le dispararon?. Contesto: "cerquita, bastante cerca, yo creo que fue por la parte de atrés del cuello, alli fue donde le dispararon”. Novena, Habian personas al alrededor de ese lugar?. Contesto: "No": Decima: Diga usted, en ef lugar del suceso habla otro sujeto que disparaba al aire, como dispersando @ las personas?. Contesto: " Sj, habla otro” Undécimo: Diga usted, como explica que en su respuesta de la pregunta numero nueve afirma que no habia personas afuera, en el lugar, ahora en la respuesta de fa pregunta numera diez, indica que si habla otra persona alsparando al aire como alspersando a personas, es decir, habla 0 no persona en ef lugar de los hechas?, Contesto: “bueno, cerca del muchacho no, at final de ta calle s/ hablan, pero eso es lo que dice fa gente, yo no los vi", Duodecimo: Diga usted, tiene conocimiento quien era ese joven a quien le dispararon? Contesto:"este muchacho era del barrio, era de conducta tranquila”: (..)Riela «al folio 256,255, expediente N° 1AS-2331-01 ‘Aca de Entrevista a ciudadano Vicmar Loydinet Colmenares Acosta realizado el 18/11/1996 residenciado en el barrio Saman de Guere, rindié dectaracién testifical de conformidad con el Cédigo de Enjuiciamiento Criminal, expone: "Yo me encontraba en la casa de mi mama, y de repente empezaron a sonar nes tires, pero yo pensaba que eran fuegos artifidiales, en realidad eran disparon, yo en ese momento me asome por una de las ventanas, ¥ vi cuando unas personas tenian al joven Alex trado en ef piso, de lado, este le decia a este sujeto, "no me vayas a matar” entonce alguien empezé a alsparar pero no sse quien era, y cuando me volv/ asomar, al lugar vial joven Alex con sangre en fa boca, y este cal al asfalto, luego de eso, se lo levaron ellos mismos en un 19/160Toyota Corolla, de color blanco, este no tenia placa, es todo”. Sequidamente ea interrogada por el funcionario instructor. De la manera siguiente: Primera pregumta: Diga usted, lugar, hora y fecha de hechos que narra? Contesto:"E80 fue en la calle las flores, det barrio Saman de Guere, Distrito Marifio, como fas 3 horas de la tarde del dia de ayer, 17-11-1996". Diga usted, tlene cconocimiento de donde venia y porque corria este joven mencionado como ‘Alex?- Contesté: "No se". Tercera: Diga usted, que persona eran los que lo ‘perseguian?. Contesto: "No se”. Cuarta, Diga usted, en que parte de la calle las Flores fue que vio af foven Alex tirado?. Contesto: " Frente a la casa de mi ‘mama. Quinta: Diga usted, este Joven mencionado como Alex, portaba algun ‘tipo de arma de fuego?. Contesto: "No". Sexta. Diga usted, este Joven lego a efectuar algun disparo contra las personas que lo perseguian?. Contesto: "No, porque yo creo que no”. Septima: Su persona llego a ver, ef momento en que esta persona cayo af pavimento, o fue arrojado al mismo por /a persona que lo perseguian? Contesto: "No vi ni lo uno ni lo otre, cuando yo vi, se que un sujeto Ie tenia el pie en la costila, estaba con vida y decia no me vayas a ‘matar, no vayas a matar’. Octava: Diga usted, su persona tiene conocimlento de que este joven fue herido en el lugar de los hechas 0 cuando venia siendo perseguido?, Contesto: “después de que lo tenian en ef piso, porque luego de 50 fue que vi la sangre que botaba por fa boca” Novena: Diga usted, esta persona que presuntamente perseguian a este joven mencionade como Alex, se legaron a identificar como de este cuerpo funcionario 0 de cualquiera otro organismo. Contesto: "Era hombres bien vestides, pero no se quienes son, ni siquiera st lo veos se quienes son”. (..,)Duodecima: Diga usted, conocimiento quien era en vida este joven conocido como Alex? Contesto: "Era un muchacho tranquilo hermano de un tipo peligro de nombre Landaeta. Riela al folio 250,251, expediente N° 1AS-2331-01". ‘Acta de entrevista realizada al ciudadano identificado como Eli Ricardo Herndndez Arevalo, residenciada en el barrio Sorocaima, en calidad de Testigo en fecha 18/11/1996 de conformidad con el Cédigo de Enjuiclamiento Criminal, expone: "Yo lo que puedo declarar en realidad, es que ese chamo que se enfrento a la policia en el barrio Saman de Guere, de nombre Alexander Landaeta en fecha 14-10-1996, por la calle Santa Rosalla del barrio Sorocaima, en compaiila de su hermano de nombre Landaeta Eduardo me interceptaron en un carro en que 20/160Iban, y me querlan quitar una moto que yo tengo, como no me deje, yo arranque, me efectuaron cuatro thos, especficamente este Alex Landaeta y de Jos cuales me pego uno en Ia piema derecha con orifico de entrada y salida, ‘yo puse mi denuncia en el Comando el Mécara, pero luego iba a venir para ‘este Despacho pero no pude hacerlo porque tenia la pierna muy inflamada, hasta que me entere que e! dla de ayer lo habien matado a este Alex Landaeta, es todo”. Seguidamente es interragado por el funcionario instructor de la manera siguiente: Primera Pregunta: Diga usted, lugar y hora y fecha el Joven ahora occiso, mencionado como Alex Landaeta en compatila de su hermano Eduardo Landaeta le efectuaron los dlspares? “Eso fue en la calle san Rosalla del Barrio Sorocaima tres, distrito Marino, como a la una de la madrugads, del dia 14 de octubre de 1996” Segunda: Diga usted, la caracteristicas de la moto (...) Quinta: Diga usted, quien fue la persona que le efectud los dlsparos? Contesto: “Alexander Landaeta”. Sexta: Diga usted, la caracteristica del arma de fuego que este sujeto portaba? Contesto: "un revolver ast como acromado, cafion corte, no vi muy bien la cacha pero era negra’. Septima: Diga usted, ef arma de fuego que se le pone a Ia vista y ‘manifesto lo reconoce como el que portaba el cuidadano hoy exanime Alexander Landaeta? Contesto: "S! es la misma que se me pone de vista y manifesto, no se me olvida esa cara (EI funcionario instructor deja constancia de haber puesto de vista y manifiesto un arma de fuego, pipo revolver, calibre 357, niquelade, cacha con tapas de madera, serial cacha 91KO861, serial tambor 62629) (...) Duodecima: Diga usted, de volver a ver estos sufetos los reconocerla? Contesto: ST lo reconocertas”. Decimatercera: Diga usted, st las personas que intentaron quitarle la moto, portan armas de fuego? Contesto: aro que si portan armas de fuego, ademds este Eduardo Landaeta tiene varios muertos". Decima cuarta: Diga uste, desea agregar algo mas a su declaracién? Contesto: "No es todo". Termino, se leyé y conformen finan (..) Riela al folio 236-237-238, expediente N° 145-2331-01" Sefiores Magistrados, el Estado venezolano llama su atencién, en el andlisis de todas las declaraciones presentadas por varios testigos presenciales de los hechos, donde result muerto el ciudadano Igmar Alexander Landaeta Mejias existen contradicciones centre los testigos. 21/160Los testigos José Gregorio del Rosso Dona y Yaizel Elizabeth Garrido Rodriguez dedaran que el occiso, tuvo un enfrentamiento armado con los funcionarios policiales. En cambio los otros dos testigos declararon que Alex Alexander corria para no ser alcanzado por los funcionarios, y estos lo derribaron y cuando estaba en el suelo, Alex le suplicaba que no lo mataran y posteriormente le dispararon. Son las declaraciones de los testigos de la cludadana Adeisa de la Trinidad Moffi Garcia y Vicmar Loydinet Colmenares Acosta. Existe también una declaracién del cludadano Ricardo Herndndez Arevalo que manifesté que fue objeto de un intento de robo su moto por los Hermanos Landaeta Mejias, y cuando huyo, le dispararon causando una herida en la piemna. Existe otra acta de entrevistas realizada por el Cuerpo Técnico de Policia judicial, regién Aragua, seccional de Marifio, en fecha 19 de noviembre de 1996, En este mismo sentido, la deciaracién de la cludadana ZACARIAS DE VILLANUEVA JULY, de rnacionalidad venezolana de 28 aflos de edad, soltera, estudiante, residenciada en el barrio San de Guerre del Estado Aragua, Impuesta del motivo de su comparecencia y de las generales de ley, que sobre testigo pauta el Cédigo de Enjulciamiento criminal expreso: "Yo iba por la calle Nuevo mundo, cruce con calle Las Flores de! Barrio Saman de Guere yo iba a buscar a una amiga de nombre Carmen ya que ‘nos trasladarfamos a realizar una dilgencia personal, en ese momento paso un carro de color blanco y se bajaron dos funcionarios policiales vestidos de vil, estos le dieron la var de alto a dos personas que se encontraban adyacente a ellos, pero de inmediato uno de estos cludadenos a quien le dheron la voz de alto, saco un arma de fuego y le efectud un disparo a los funcionarios, para luego salir ambos corriendo, allies cuando se produce el ‘intercambio de dispares, yo veo que en cuando a la carrera este muchacho se voltea y sigue disparanda, en una de esa este Joven que iba corriendo recibe un disparo, pero no supe por donde ya que fue cuando este cayo al pavimento, yo de los nervies corr! hacia fos funcionarios para ver que era lo que habla pasado y cuando ellos me dicen que me fuera de lugar para mi casa, yo de inmedkato fe hice caso y me ful del lugar corriendo para mi casa, es todo lo que vi." Seguidamente es interrogado por el funcionario instructor de la manera sigulente: Diga usted, lugar, hora y fecha de los hechos que narra. Contesto: "Eso fue en la calle las flores, con calle Nuevo 22/160‘Mundo, del barrio Saman de Guere, Distrito Marino det Estado Aragua, como a las tres de la tarde del dla domingo 17-11-1996". Segunda: "Diga usted, cuantos sujetos eran a los que presuntamente le dieron la voz de alto, Contesto: "Eran dos sujetos, que estaban parado en /a esquina de las calles que ya mencione”. Tercera: Diga usted, alguna de estas personas se ‘encontraba a bordo de una biciclete. Contesto "Habia una bicicleta en e! Jugar, estaba en la acera estaba cerca de estos dos muchachos’. Cuarta: Diga usted, conoce de vista, trato 0 comunicacién a estos dos muchachos, ‘que aparentemente se encontraban parados en la esquina de la calle que ya menciono, Contesto, “Salo de vista a fos dos, el que disparo se Vamaba Alexander Landaeta al otro solo lo conozco de vista, vive en ef barrio siempre lo veo en la calle Las Flores”. Diga usted, quienes fueron lo que aparentemente sacaron las armas de fuego. Contesté:"A los muchachos {tenlan armas de fuego yo se las vi. Sexta: Diga usted, las caracteristicas de estas armas de fuego, Contesto: "La que tenia Alexander Landaeta era un revolver como niquelado, mas pequefio de Jos que usan los policas y ef otro saco un arma de fuego de color negro pero no se que era’. Diga usted, cuantos dlsparon efectuaron cada uno de estos sujetos a los funcionarios de la potica, Contesto: "Se que a menos cada uno de ellos efectud un disparo, pero no sabria decir cuantos en totalldad”. Octava: Diga usted, 2 quienes estos muchachos efectuaron los dispares: Contesté: "A los funcionarios”. Novena. Diga usted, estos presuntes functonarios se Jlegaron a identificar como tal. Contesto: "No se, pero si le hablan dado la voz de alto a fos mismos’: Décima: Diga usted, como se encontraban vestidos estos muchachas. Contesto: "NNo fo recuerdo”. Undecima: Diga usted, el arma de fuego que se le pone de vista y manifiesto es el mismo que lego a ver en el lugar de los hechos 0 alguno de lo que estaban presente en el lugar. Contesto: ‘Esa arma de fuego era la que tenia Alexander Landaeta cuando disparo a os funcionarios de la policia ( Et funcionario instructor dea constancia de haber puesto de vista y manifiesto ef arma de fuego marca Smith Wesson, calibre 357,cuerpo niquelado, cacha con tapas de madera, canon corto, serial de cacha 91K0861,serial tambor 62629), Duodécima. Diga Usted, en que momento su persona se lego acercar a los funcionarios policales. Contesto: “cuando veo que este muchacho cae al pavimento con sangre en ef rostro”, Dédima tercera Diga 23/160