JAP ES @ Meine Notizen: Von Susanne Reindl-Krauskopt Diskobesuch auf dem Land tibung aus Strafrecht |, Dezember 20087 Klausur in der Pflicht sched) ng, Neti } a ‘SACHVERHALT Tell ‘Avund B haben sich schon lange nicht mehr geschen, Sie beschlieBen dahes, gerein- Sam einnal wieder in ihe alte Disko auf dem Land 2a gehen. Dabei machen sie sich aus, das A fir, so dase B etwas trinken Kann, In der Disko angekomamen, tt sich B auf die Cocktails. A halt warenddessen Ausechau nach cinem Madchen, mit dem er die Nacht verbrngen kann. Es dauert nicht lange und A trift auf C. Nach ein paae ‘Tanzen mit ihr kommt jedoch pltalich D, Cs Freund, auf die beiden za. D fordert ‘A auf za verschwinden, A denkt jedoch nicht daran und st8t D zur Seite, damit D sich von ihm und C fernhalt,D il hin und zieht sch schwere Sehnittwunden durch tin am Boden liegendes, zerbrochenes Glas 2. Als D sieht, dass Ain die Mantctasche tei rappelte sich edoch au, zc sein Messer und hot aus, um es A in den Ober. sem zu stechen, Er geht nimlich davon aus, das Ain die Manteltasche gre, um eben- falls ein Messer za zcken und ihn damit anzugreifen, D hat allerdings so stirmisch auusgeholt, dass er das Obergewicht bekommt,stlpert und binflt. Im Fallen schligt tr mit ener rechten Schlfean die Kant der Theke,weshalb ex ohnmachtig wird und busts am Boden legen bleibt. In Wahrheit gif A aber nur in die Manteasche, um seine Geldborse herauszuholen, damit er C einen weiteren Cocktail spendieren kann, Karze Zeit spite ervacht D wieder mit einer Platzwande am Kopf. Er wird von A gegen seinen Wilen bis zum Eintreffen von Polizei und Rettung, die A sofort vest Agr hat festgcalten Bereits nach wenigen Minuten wird D, beglitet von cinem Pol risten, ins nichstglegene Spitaltransportiert. ‘Auf dem Weg ins Spite kollidiert das Retungsfahrzeug, in welchem sch D befin- det, jedoch mit dem Fahraeug des E, wel dieser bei Rot in die Kreuzung eingefshren jist. AuSerdem war E zu schnell untetwegs und hatte 2,0 Promille Alkohol im Blut, D stirbt bel diesem Until Prifen Sie cio Strafbarkeit von A, D und E! Toil! B hat von allem nichts mitbekommen und ist nun auf der Suche nach A, um nach Hause zu fahren, Da A jedoch mit der Polizei mitfahren musste, kann B ihn nicht fin- den, Er sieht die als Schicksal an und beschlie@t, sich einen neuen Wagen ,curulegen*. Er sucht sich auf dem Parkplatz der Disko ein Auto seiner Lieblingsmarke aus. Dabel schatzt er den Wert des Autos auf € 60.000,-. In Wahrheit ist es jedoch nur € $0.000,- wert, Es handel sich ndmmlich um ein Unfallauto, was man von auen nicht erkennen kann, Zu Bs Glick hat der Figentiimer des Autos den Schlisel stecken lassen. B set2t sich hinein, startet den Motor und fihrt davon, rifen Sie die Strafbarkeit von BI ‘Susanne Fen KrauskooT st 00 Pofeesorn am inet fir rarecht und Kaminalogie Gor Unversit Win, 7 Decbench a aon 1A? [2008/2009] 04MUSTERLOSUNG @ Meine Notizen: Von Martin Vanek TEIL I |, StoBen des D A. Strafbarkeit des A Zu prifen ist, ob A sich wegen Korpervertetzung gem § 83 Abs 2 SIGB strafbar ge- ‘macht hat. Indem A den D zur Seite sto@t, dieser dadurch hinflt und sich schwere ‘Schnittwunden durch ein am Boden liegendes, zerbrochenes Glas zuzieht, misshandelt ‘A den D am Kérper und figt ihm dadurch fahrlssig eine KOrpervertetzung zu. A hat ‘weifellos Vorsatz auf die Misshandlung. Dariber hinaus handelt er fahrlassig hin- sichtlich der Kérperverletzung. Rechtswidrigkeit und Schuld sind unproblematisch, A ist nach § 83 Abs 2 StGB zu bestrafen. Da es sich bei schweren Schnittwunden um eine an sich schwere Korperverletzung hhandelt und A hinsichtlich dieser ebenfalls fahrlissig handelt, it auch der Tatbestand der schweren Kérperverietzung gem § 84 Abs 1 3. Fall StGB erfillt A ist nach §§ 83, [Abs 2, 84 Abs 1 3, Fall SUGB zu bestrafen. In Frage kommt auch eine Strafbarkeit wegen Notigung gem § 105 Abs 1 StGB. [Nach der Lehre und Teilen der Judikatur notigt A den D vorsitzich mit Gewalt dazu, sich von ihm und C fernzuhalten, indem er ihn zur Seite st8t. Andere Teile der Judi- kkatur sehen im Wegstofen hier nicht den Tatbestand des § 105 Abs 1 StGB verwirk- licht, da es sich am vis absoluta handelt und nur vis compulsiva ihrer Meinung nach als Tatmittel in Betracht kommt. Schlie8t man sich der zuerst genannten Meinung an, wird die Notigung gem § 105 Abs 1 StGB von der schweren Korperverletzung gem {§§ 83 Abs 2, 84 Abs 1 3, Fall SIGB verdringt A ist nicht nach § 105 Abs 1 SIGB zu bestrafen. Il, Messerattacke A. Strafbarkeit des D Za prifen ist, ob D sich wegen vereuchtor KOrperverietzung gem §§16, 89 Abs 1 ‘S1GB strafbar gemacht hat. Da D dem A ein Messer in den Oberarm stechen will kann rman davon ausgehen, dass D Vorsatz darauf hat, den A am KOrper 2u verletzen, Indem mit dem Messer aushot, setter eine Versuchshandlung, D erfullt den Tatbestand der $§ 15, 83 Abs 1 S1GB. Da D ein Messer einsetat, ist weites zu prfen, ob er auch den Tatbestand der ver= suchten schweren KGrperverietzung gem §§ 15, 84 Abs 2Z1 verwirklcht. Indem D dem A cin Messer in den Oberarm stechen wil, wil er zwar ein moglicherveise abs- teakt lebensgefthrliches Mitteleinseten, aber jedenfalls nicht auf konketlebensge- {ahrliche Weise, Der Tatbestand der §§ 15, 84 Abs 2Z 1 ist daher nicht ecill ‘Auf Rechtswridrigkeitsebene ist zunéchst zu prifen, ob D durch Notwohr gem § 3 SIGE gerechtfertig ist. Da A nur in die Mantetasche greif, um seine Geldborse herauszuholen und nicht um ein Messer 2u micken und D anzugrifen, liegt objektiv keein unmittelbar drohender rechtswidriger Angriff auf ein notwehrithiges Rechtsgut des D vor. D st mangels Voriegen einer objektiven Notwehrsituation nicht durch Not- wehr gem § 3 StGB gerechtfertigt. In Frage kommt jedoch de irtmiiche Annahme eines rechtfertiganden Sachver- halts gem §§8 iVm 3 SYGB. Da D slaubt, dass A in seine Manteltasche gif, um ein Messer 2u zcken und ihn sogleich anzugreifen, nimmt er einen Sachverhalt an, bei dlessen tasichlichem Vorligen die Voraussetzungen einer Notwehrsituation erfalt wirea, Es ist auch hypothetisch notwendig, sich gegen einen mit einem Messer bewalf- reten Angreifer mit einem Messerstich in dessen Oberarm zu verteidigen, wel dies un- ter allen verfigharen Verteidigungsmitteln wobl das gelindeste it, um den Angriff ver- ‘Matin Vank war zum Profungszeltpunkt St.denessictent am intl far Satrecht und Kerinoiogle dor Univ at Wen 1) Vl etva OCH 14.08 79,7900 F2 190780. 2 Baldor Wauaur war on auersord, wer se der biden Werungen angie wise. Bal Baharg dor Nebgure wurde he Boontwertang de Frage nach do Korkorars sachin 88 89 Abe 2,84 Abe 13 Fal QB una § 108 As tic verangt Ja [a00ar2008] 06 Basan eto ane 209TRAFRECHT] @ Meine Notizen: lasslich abzuwehren. Gem $§ 8 iVm 3 entfll flglich das Vorsatzunrecht, Zu priifen ist nun, ob ein entsprechendes Fahrlassigheitsdelikt existert und ob der Irrtum auf Fahrlassigheit berubt. Da man einen Versuch nicht fahrlissig begehen kann, existiert kein entsprechendes Fahrlissgkeitsdelikt. D bleibt fir die Attacke mit dem Messer straflos, lll. Festhalten des D A. Strafbarkeit des A ‘2x prifen ist, ob A sich wegen Froiholtsentziohung gem § 99 Abs 1 StGB strafbar ge- ‘macht hat. Indem A den D festhalt, entzieht ex ihm seine persOnliche Freiheit. Da das Festhalten laut Sachverhalt jedoch nur wenige Minuten dauert, wird die von Teilen der Lehre geforderte 10-minitige Mindestschwelle nicht erreicht2 A ist nicht nach § 99 Abs 1 StGB zu bestrafen, In Frage kommt aber auch eine Strafbarkeit wegen Notigung gem § 105 Abs 1 ‘StGB. Indem A den D festhalt, ntigt er ihn vorsitzlich mit Gewalt, hier 2u bleiben, Der Tatbestand des § 105 Abs 1 StGB ist erflt. ‘Als Rechtfertigungsgrund kommt das Anhalterecht Privater gem § 80 Abs 2 StPO in Betracht. Da man annehmen kann, dass D beim Hinfillen das Messer aus der Hand gefallen ist, besteht der begrindete Verdacht, dass D unmitelbar zuvor eine strafbare Handlung ausgefthrt habe. BloBes Festhalten ist auch angemessen, well dadurch ex ante blo& blaue Flecken drohen. Eine unverzigliche Anzeige an das nichste Sicher- hhitsorgan ist erstattet worden, da A die Polizei laut Sachverhalt sofort verstandigt hat. Das subjektive Rechtfertigungselement ist gegeben, weil A zweiellos Kenntnis von der ‘Anhaltesituation hat. A ist durch das Analterecht Privater gem § 80 Abs 2 StPO ge- rechtfertig. Zu prifen ist weiters, ob A auch durch § 105 Abs 2 gerechtfertigt st. Bei Gewalt hhandelt es sich grundsitzlich um ein sitenwidriges Mittel. Hier wird sie aber zum Fest halten eines Tatverdichtigen eingesetzt und ist deshalb ausnahrsweise zulissig. Mitel und Zweck der Notigung verstofen daher nicht gegen die guten Sitten und stehen auch in cinem sachlichen Zusammenbang. A ist ebenfalls durch § 105 Abs 2 gerechtfertigt und nicht nach § 105 Abs 1 StGB zu bestrafen 'V. Unfall A. Strafbarkeit des E 2u prufen ist, ob E sich wegen faheissigor Totung gem § 80 SIGB strafbar gemacht hat. Indem E bei Rot indie Kreuzung cinfhrt, handet er objektivsorgiltswidrg, da ex gegen die StVO verst8t Der Erfolg ist eingctreten, D ist tot. Kausaltt und objek- tive Zurechnung zwischen Sorgfaltsversto® des E und Tod des D sind problems 72 bejahen, RechufertigungsgrOnde sind keine ersichtich. Die subjektive Sorgatswidtig- ct ist auch gegeben, wel de Sachvethalt keine Hinweie daraufenthalt, dass F auf. sgrund seiner Alkoholisierung nicht in der Lage ist an der Kreuzung bei Rot anzulal- ten, Verneint man die subjktive Sorgfaltswidrigket allerdings, ist auf die Ubernahms- fahrlassgkeit zurickeugreifen. Dabei kntipft man die Strfbarkeitsprifung an einen zilch froheren Sorgfaltsversto® an, der hier in der Inbettiebnahme eines Fahrzeugs im alkoholiserten Zustand liegt. Kausalitat und objetive Zurechnung zwischen dem Autofghren im alkoholisirten Zustand undl dem Tod des D bereiten keine Probleme Da BSuuch nach seinen gestigen und Kérperlichen Fahigkeiten in det Lage ist, kein Fahrzeug in alkoholsirtem Zustand in Betrieb zu nehmen, ligt die subjektive Sorg- faltswidrigkeit fir den zeitlich vorgelagerten Sorgfaltsversto8 vor."Wf ist ~ nach beiden ‘Lésungsansatzen ~ nach § 80 StGB au bestrafen. & Zu prfen ist weiters, ob E sich auch wegen der Qualifikation der falissigen TO- tung unter besonders gefahtichen Verhaltnissen gem § 81 Abs 1 Z1 StGB strafbar gemacht hat. Da E schwer alkoholisirt und mit abechohter Geschwindigkeit in der Nacht bei Rot in die Kreuzung einfahrt, legen mehrere Sorfiltsverst8Be vor, Nach 1 Volzu disar Frage us OGH 25.4 (2008) § 90 Re: Fuchs! Fic BT (2007): Kengo, St BF (2008) § 08 Fa 10; Lowsch n WK" 63 Fe 4. 4) Ee Problemazcanung Sor Uberstmetrresigeak wurde mangle Hoaees fm Sacha hte 20 7 Diasec acorn 7A? faooe 2008] 04der sog Mosaiktheorie sind daher besonders gefihrliche Verhaltnisse gegeben.” E ist @ Moine Notizen: rach §§ 80, 81 Abs 1 Z 1 StGB mu bestrafen, ar eine Strafbarkeit auch nach § 81 Abs 1 Z 2.StGB enthalt der Sachverhalt keine Hiinweise. TEIL I |. Wegfahren des Autos A. Strafbarkeit des B Zu priifen ist, ob B sich wegen Diebstahis gem § 127 SGB strafbar gemacht hat, Beim. ‘Auto handelt es sich um eine fr B fremde, bewegliche Sache mit Tauschwert. Indem der Fahrer des Autos dieses am Parkplatz stehen lass, hater Gewahrsam daran, da eres entsprechend der Verkehrsstte hinterlisst. B bricht diesen Gewahrsam, indem er mit ‘dem Auto davon fahet. Er hat auch Vorsatz darauf sowie den Vorsatz sich durch Zu- ceignung des Autos unrechtmiig 2u bereichern, wel er sich laut Sachverhalt ein neues ‘Auto ,2ulegen' will. Rechtfrtigungs- und SchuldausschlieBungsgrUinde sind keine er= sichtlich. B ist nach § 127 StGB zu bestrafen. Da das Auto € 50,000,-, also mehr als € 3.000,-, wert ist und B hinsichtlich des € 3,000, dbersteigenden Schadens vorsitaich handel, erfilltB ebenfalls den Tatbe- stand des schweren Diebstahls gem § 128 Abs 1 24 StGB. B ist nach §§ 127, 128, Abs 1 Z4 2u bestrafen. ‘Zu priifen ist weiters, ob B sich nicht auch wegen versuchton schweren Diebstahis gem §§ 15, 128 Abs 2 SIGB strafbar gemacht hat. B hat laut Sachverhalt Vorsatz da- rauf, eine Auto wegzunehmen, das € 60.000, wert ist, also mehr als € 50,000,-, In- dem er es wegfth, setzt er eine Ausfhrungshandlung. Weil das Auto in Wahtheitje- doch nur € 50.000, wert ist, liegt eine Untauglichkeit des Objekts vor. Es ist daher 2u, prifen, ob ein absolut untaugicher und damit strafloser Versuch oder bof ein rlativ Luntauglicher und damnit strafbarer Versuch vorliegt. Objektiv ex ante betrachtet liegt cin absolut untauglicher Versuch vor, da die Sache tatsichlich nur € 50.000,~ wert ist.) ‘Aus der Sicht eines mit Durchschnittswissen ausgestatteten begleitenden Beobachters, der den Tatplan des B kennt, liegt jedoch ein relativ untauglicher Versuch vor, weil die ser es nicht fir ausgeschlossen halten wirde, dass das Auto mehr als € 50.000,~ wert ist? Je nachdem, welcher Meinung man sich anschlieGt, ist B nach $$ 127, 128 Abs 1 ZA SIGB oder §§ 127, 128 Abs 1 Z.4, §§ 15, 128 Abs 2 SIGB zu bestrafen, In Frage kime auch noch eine Strafbarkeit wegen Einbruchdiebstahis gem § 129 21 StGB, weil B beim Diebstahl des Autos einen fremden Schlissel verwendet. Geht ‘man davon aus, dass das Auto unversperrt ist, liegt jedoch berets kein Eindringen in ein Transportmittel vor. Nimmt man an, dass das Schloss versperrt ist, dringt zwar B in cin Transportmitel ein, verwendet aber dabei keinen widerrechtlich erlangten Schlis- sel, da dieser im Schloss steckt. Damit ein Schlissel widerrechtlich erlangt ist, muss nimlich cin Minimum an zusitalicher Sicherung Oberwunden werden, was hier nicht der Fall ist® A ist nicht auch nach §§ 127, 129 StGB zu bestraen. ‘Val etwa OLG Wen 2688 729 2A 1000725 6 Val Fac, AT 2008 20728 1 Val rgstar Oa Versuch ach § 15 SB, J 1976, 115 (122) 8 Val Fuhetan OT (2007 117 4 Bertel/Venier Strafprozessrecht 3. Auflage 2 Asfoye 2009, wens ‘Auf die zentralen Probleme des Strafprozessrechts 'sou 978206149251 geht das Buch ausfiihrlch ein Init Horescheln for Studirende EUR 28,90 MANZ DO {nt [200872008] 0 Denon et aer Lane at