® Meine Notizen: Priferin: Susanne Reindl-Krauskopf Modulprufung aus Straf- und Straforozessrecht Wien, 25. Juni 2020 AT I: § 3 StGB; § 8 StGB; Notstand; Einwiligung; Beteligung; AT Il: Straf- sscharfung bel Riicktall; Widerruf der bedingten Strafhachsicht; BT: Téu- ‘schung; Nétigung; Sachbeschadigung; KOrperverletzung; SMG; Gefélhrdung durch Sprengmittel; Verleurdung und Falsche Beweisaussage; Stratpro- zessrecht: Abtretungsbericht SMG; Sicherstellung; Befangenheit; Rechts- mittel und Emeuerungsantrag SACHVERHALT \. Teil $ mchte als Schauspiclerin Karriere machen und nimmt regelmiigKeinere Rolen in Amateorfmen des Regisseurs Ran te dezetge Role st der Hauptcharaker im neuesten Horrorfilm des R. Nach einer mit reichlich Kunst involvierten Seene Bietet ihr Ran, in seiner Wohnung 2a duschen. S mBchte mit ihrem blutigen Er- scheinangebild nicht in die U-Bahn seigen und simnt das Angebot an, Was S nicht ‘wei ist, dae sein Bad mit cinerFotokameraausgestatet nd ir seine Dusche nur Angeboten hat, um heimlich von § Necktfotos zu machen. Da § sich immer mehr vor dem Kunst eel, beschlieit se tot noch offener Szenen nich mehr in dem Fim mitauspelen, Einige Tage achder S dem Ries migeet ha, erie § ein Bret von Rn diesem kindigt Ran, de beigelegten Nacktfotos der S auf Facebook 20 Sellen, sofem S den Film nicht 2a Ende dre. S gibt nach, Da se llerdngs nicht rmocht, das thr never Freund A des mitbekommt fbr sie heimlch zum Tetten Drehort A denkt, dass die Dreharbeiten abgechlossen sind und glaubt daher, dass S tha mit R betrigh Er erzihit seinen Verdacht seinem besten Freund B, erat diesem, Gass er eine Abvebung verpasen méchte, und bitte thn mitaikommen, Da et § schon einige Male am Weg zim derzetigen Drehort ~ dem Mausoleum am Zenrel fedhot-verflgt at, glaube Au wissen, dass Sich dort mit Riff: Dort anelangt hren die beiden S im Mausoleum um Tif schreien. A wihnt seine Freundin in, Lebensgefabe. Als dle verschossene Holt nicht aufbekommt, nimmt er de nb Ger Tirliegende Axtund schligt beer die Ta ein, Beim Hineinreenerlicit di Filmcrew samt Filmaueristung, wohingegen A nicht bemert, dass er gerade in ein Fmt tlper, A sieht den Schauspieler K mit einem Messer in der Hand ber der blutver schmierten Sknien. Im Glauben, dass es sich bei K um den besagien R handel tnd A sich non wegen der Affirerichen werd, witft B dem A en Holrscheit u. A schlagt mit seiner neuen Waffe Rchtung Ks Kop, um S vor dem vermeintichen [Ang desK nu reten, Kann gerade noch ausweichen und bleibt unveritt Bevor Aoch einmal rschlagen kann, werden er und 8 von der Flmerew abermannt Prien Sie die Strafbarkeit von R, A und B! Il. Teil Dund E sind frisch verlebt. Als D vorschligt, cin Wochenende im Juli gemeinsam in Deutschland zu verbringen, freut sich E daher sehr, E wei8 nicht, dass D diesen Aus- flug nutzt, um sich als Drogenkurier etwas hinzuzuverdienen, und 20g Heroin (Rein- heitsgehalt 10%) aus Deutschland mitnimmt. Kur2 vor Wien geraten D und E in ein polizeliches Planquadrat.D reagiert schnell und erklart E, dass er Drogen im Hand~ ‘gepick versteckt hat, aber aufgrund seiner Vorstrafen keinesfalls mit diesen in Ver- Univ - Prot Hon Pot (The Unversty of Quewneland Or, Susanne ReindtKraushop! eh am Inet fr Sat rah une Kernologe der Unerstt We nm tng i Siro 7aP [a0z07202] 0%bindung gebracht werden darf. € soll behaupten, dass thr die Drogen gehiren, sie diese aber nur flir sich brauche, dann kénne sie gar nicht bestraft werden. Als D ‘und E vom Polizisten nach dem Auffinden des Heroins dazu informativ befragt wer- den, sagt E, wie ihr geheien aus. D bestitigt Es Aussage nach vor Ort 1. Priffen Sie die Strafbarkeit von D! 2. Wie haben dle Stratverfolgungsbehérden in prozessualer Hinsicht vorzuge- hon, wenn sie E glaubon? 3. Was hat mit dem Suchtgift jetzt und im Urteilszeltpunkt zu goschehen? 4, Variante: Die Staatsanwaltschaftfindet heraus, dass D im Jahr 2020 bereits zwei ‘Mal wegen Suchtgiffdelikten zu kurzen Freiheitsstrafen verurteilt wurde und diese auch verbiifte, Sie nimmt daher an, dass auch dieses Mal er (und nicht E) die Drogen ‘weiterverkaufen wollte. Der 24-jahrige D gesteht im Ermitlungsverfahren, dass er regelmiig Suchtgift verkauft, um einen fortlaufenden Zuverdienst von Uber € 400 monatlich fir die nachsten Jahre zu haben. Er hat das alles aber nur getan, weil er seinen eigenen Suchtgiftkonsum finanzieren wollte, denn ohne Heroin halter es ein- fach nicht aus. Da im Konkreten Fall der Ricktritt von der Strafverfolgung nicht in Betracht kommt, wird D wegen § 27 Abs 1, 3 und 5 SMG angeklagt und schlie8lich zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurtelt. We kGnnte D gegen das Urtell vor- gehen? Wl, Teil Die Autofabrerin N schneidet die Autofahrerin L. L méchte sich das nicht gefallen lassen, Als sie bei der niichsten roten Ampel neben N zu stehen kommt, lisst sie das Fenster herunter und beschimpft N wist. Darauthin Offnet auch N ihr Fenster und raft L wutentbrannt2u, dass se L gleich krftig einen Faustschlag verpassen werde. L, runmebr ginzlich erzurnt, wirft N eine Glasflasche an den Kopf, sodass diese eine Rissquetschwunde an der Stirn erleidet. N wird wegen gefihlicher Drobung nach § 107 Abs 1 SIGB und L wegen schwerer Kérperverletzung nach § 84 Abs 4 StGB angeklagt. 1. L bringt gegen ihre Verurteilung nach § 84 Abs 4 StGB vor: yIch habe nie eine Flasche nach N geworfen, N hat sich am Fensterrahmen den Kapf angestoBen. Das Gericht htte mich deshalb freisprechen miissen. AuBerdem ist die Rissquetschwunde keine schwere Korperverletzung." Kann L mit diesen Argumenten gegen das Urteil vorgehen? Wenn ja, mit wlchen Rechtsmittein? 2. N bringt im Hauptverfahren vor, dass ihre Drohung wohl gecignet war, L Angst einzujagen, aber sie wollte nur ihrem Arger Luft machen. Das Gerich stellt aufgeund dieser Aussage fest, dass N es ernstlich fir méglich gehalten und sich damit abge- funden hat, die L in Furcht und Unruhe au versetzen, und verurteilt N nach § 107 gh SOF. 20 Recht? Wi Konno Nesta gogon das Unel vorgehon? \V. Teil Nach einer Explosion in einer Industrieanlage, bei der es drei Tote gab, untersucht P, polizelicher Sprengstoffexperte, im Rahmen des Ermittlungsverfahrens, welche Sprengmittel verwendet wurden und wie die Zindung erfolgte. Die Ergebnisse, die cin gezieltes Sprengen der Anlage belegen, tibermittelt er der Staatsanwaltschaf, die darauf gestitzt Anklage gegen den mittlerweile ausgeforschten Verdachtigen V er- hebt. In der Hauptverhandlung sagt P nunmehr als vom Gericht bestellter Sachver- stindiger aus, Die Beweislage gegen V ist ~ va durch Ps Aussagen ~ so erdriickend, dass V verurtelt wird, 11. Wolches Gericht ist fir die Hauptverhandlung zustandig und wie kénnte V gegen das Urtel vorgehen? 2. Falls das Rechtsmittelgericht keine flr V positive Entschoidung trifft: Konnte \V noch etwas unternehmen? Wenn ja, was? Vv. Teil 1. M wurde wegen schweren Diebstabls nach §§ 127, 128 Abs 1 Z5 StGB zu einer reiheitsstrafe von zehn Monaten verurteil, die ihm aber unter Setzung einer Probe- zeit von drei Jahren (Beginn: 2. 4. 2017) bedingt nachgesehen wurde, Am 15. 6. 2020 steht er neuerlich vor Gericht, weil er am 20. 3. 2020 im Supermarkt versucht haben soll, WC-Papier, Seifen und Waschmittel (Wert: € 150,-) zu stehlen, > ® Meine Notizen: Jn2 Rozoraozi] o4 Noaintira as Sia wd Seamer 213@ Meine Notizen: 2.M wurde wegen schweren Diebstahs nach 9§ 127, 128 Abs 1 Z.5 StGB zu einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten verureit, die ihm aber unter Setzung einer Probe. tacit von drei Jahren (Beginr: 2. 4. 2017) bedingt nachgesehen wurde. Am 15.6. 2025 steht er neverlich vor Gericht, weil er im Mai 2020 Desinfektionsmittel (Wer € 1:000,-) gestohlen haben soll Wahrend dee Verhandhang wird bekannt, dass 4g in der Zeit awischen November 2019 und April 2020 beharlich und grundlos tot ‘Abmahnung den Kontakt mit seinem Bewahrungshelfer verweiget hate. Wie hat das nun erkennende Gericht jeweils vorzugehen? MUSTERLOSUNG Von Lisa Résler 1. Teil A. Die versteckte Kamera 1) Strafbarkeit des R wegen § 108 StGB R bietet S sein Bad zum Duschen an, ohne ihr mitzuteilen, dass er dieses mit einer Fotokamera ausgestatet hat, Er tiuscht sie sohin aktiv Gber Tatsachen, die bei $ zu cinem themengleichen Inrtum fidbren, der sie schlieSlich dazu veranlasst, das Angeboff= | ‘anmunchmen und bei R Duschen zu gehen.” Der Zwischenerfolg ~ die Vornahme tiner Handlung - ist mit dem Duschen eingetreten. Als Enderfolg ist eine ,Schidi- sgung an den Rechten* normiert, wobei deren Auslegung nicht wnstrttg ist.” Im ge genstindlichen Fall kime das Recht auf Datenschutz. baw auf Achtung der Intim- sphare in Frage.” Folgt man den Materialien, wird S in einem salchen Recht geschi: digt, indem obne ihre Zustimmung Nacktfotos von ihr gemacht werden. Nach aM reicht dies jedoch noch nicht aus, weil die Verletzung der Dispositionsfreiheit allein ‘och keinen Schaden bedeutet.® 'R muss nicht nur mit Tatbildvorsatz in Form von Eventualvorsatz handeln. Viel- _mehr muss shi darauf ankommen, Sin ihrem Recht auf Intimsphare zu schdigen Dabei kann die Schidigung Endziel des Taters oder ,notwendige Durchgangsstufe, ohne die das eigentliche Ziel nicht zu erreichen ist" sein, BloBe Nebenfolge darf die Schadigung hingegen nicht sein.” Im vorliegenden Fall lass sich beides argumentie Es liegen keine Rechifertigungs- oder Schuldausschlie@ungsgriinde vor. Ergebnis: Bejaht man eine Schidigung an den Rechten der S und dic Absichtlict kkeit hierauf, ist R strafbar gem § 108 StGB. Andernfalls ist die Strafbarkeit des R = ‘Anmerkung: Ferner komt eine Strafbarkeit des R nach § 63 DSG wegen \Verwendens der Nacktfotos in Betracht, weil es sich bei diesen um widerrechtli ‘yerschatfte personenbezogene Daten handelt, die erin weiterer Folge zur Begehun der Drohung beniitzt.” Hingegen ist R nicht strafbar nach § 120 StGB, weil er keine Tonaufnahmen macht und es ihm nicht darauf ankommt, sich von AuBerunge™ Kenntnis zu verschaffen, 2) Strafbarkelt des R wegen § 105 Abs 1 StGB R schickt § einen Brief in dem er anktindgt, die beigelegten Nackatotes der S af Facebook au stellen, sofem S den Film nicht ra Ende dreht. Es handel sich dabei ot ine geftheiche Drohung iSd § 74 Abs 1.5 SIGB, weil mit einer Verletzung ds hndchstpersalichen Lebensbereches durch Verdffenlichen von Bildaufnahme. droht wird, wobei dies gecignet ist, S mit Réicksicht auf die Verhaltnisse und ibt€ ‘age Also ot Un eaasscienth am Inst iv Saves ona Kinnacg dr Ure ah ey "Tarr Sr tamsrande senor erenursbm 8 ZE08 Bera Sehwaiphote/Mere, BT (2020 § 108 FeO; aineavertotmiunrTect BT? § 108 Heo Foote enh Remshoe, Bt (2020) 107 ot «4 Brabant BY 818 Fam iis venenatis 4 EDR 90 BN 18.6 228 5) Bera Spvaxhate/Vener BT § 108 Ra, 8 FocteZaes, ATT O18) 1470. et 5, Ronsotel ose ne, AT 2020) 11.1; Fuoneerbes, ATV 14/10; ie Bogeruaten aXe [Renebkrastoptin Hopi, Wwe SIGB 2015) 6S Fe2. Sain in piped: WH BOTS) § 68 08 Ft, mm T tetsg an os per enzopersOnliche Beschaffenheit sowie die Wichtigkeit des angedrohten Obels begrandete esorgnis einzuflden. gibt nach und spieltim Film weiter mit. Der Notigungserfolg {st damit eingetreten” Auf Rechtfertigungsebene ist § 105 Abs 2 StGB zu prifen. Dabet ist zu fragen, ob das Mittel, der angestrebte Zweck und diese im Verhaltnis zueinander nicht den guten Sitten widerstriten. Ist nur eines dieser Elemente sittenwidrig, scheitert eine Recht- fertigung."® Das Androhen der Verdifentlichung von Nacktfotos zum Zweck der Ver~ tragserfullung durch S entspricht nicht den guten Sitten, sodass R nicht nach § 105 Abs 2 SIGB gerechtfertig ist. Es liegen keine Schuldausschlie@ungsgriinde vor. Ergebnis: R ist strafbar gem § 105 Abs 1 StGB. Anmerkung: Die Anwendung der Qualifikation nach § 106 Abs 1 Z 1 letcter Fall SYGB kann in Betracht gezogen werden, ist aber zu verneinen, Mit der Vernichtung der gesellschafilichen Stellung wird gedroht, wenn eine wesentliche Herabsetaung des ‘Ansehens einer Person in Aussicht gestellt wird. Dies ist zwar unter Umstinden mit der Verbreitung von obszdnen Fotos, jedoch nicht mit der Verbreitung von schlichten "Nacktfotos, die beim Duschen entstanden sind, verbunden.” B. Der unentdeckte Filmdroh |) Strafbarkeit des A nach §§ 125, 126 Abs 1 Z 2 StGB ‘A beschidigt eine fremde Sache, indem er mit der Axt auf die Holztir einschligt Dabei handelt er vorsitelich. ‘Da es sich bei einem Mausoleum um eine Beisetzungsstitte handelt und A diesen Umstand in seinem Vorsatz aufgenommen hat, ist die Sachbeschidigung nach § 126 Abs 1 Z 2 StGB qualifziet. ‘Auf der Rechtfertigungsebene ist zundchst der rechtfertigende Notstand zu ver- neinen, weil die Rechtfertigungssituation objektiv nicht vorliegt: S befindet sich nicht in einer gegenwistigen oder unmittelbar drohenden Gefahr und ihr droht kein be- deutsamer Nachteil, der durch den Eingrif in fremdes Vermogen, im Konkreten die Holatir, abgewehrt werden konnte. Es handelt sich blo® um Dreharbeiten fir einen Film, Da A allerdings aufgrund der Schreie von § von einer solchen Situation ausgeht, ist zu prifen, ob er aufgrund der irrtimlichen Annahme eines rechtfertigenden Sach- verhalts nach § 8 StGB straffrei ist. Dazu muss das Finschlagen auf die Holztir hypo- thetisch den Anforderungen der rechtfertigenden Notstandshandlung genligen. Die ‘yermeintliche Situation erfordert schnelles Handeln, aber A bekommt die verschlos sene Holatir nicht auf. Das Einschlagen mit der Axt auf die Tur ist sohin hypothetisch das einzige Mittel, das das eindeutig hoherwertige Rechtsgut (Leib und Leben der Svs \Vermégen) retten kan. Simtliche Rechtfertigungsmerkmale sind folglich hypothe- isch erfilt, sodass die Vorsatzhaftung entfall” ‘Auch eine Strafbarkelt nach der doppelt bedingten Fahrlissigkeitshaftung kommt ‘nicht in Betracht, well das dsterreichische Strafrecht keine fahlissige Sachbeschadi- gung kennt. Ergebnis: A ist straflos wegen der Sachbeschidigung. 2) Strafbarkeit des A nach §§ 15, 84 Abs 4 SIGB [A schligt mit dem Holescheit in Richtung Ks Kopf. Der tatbestandliche Erfolg einer \Verleteung tritt nicht ein, weil K gerade noch ausweichen kann. Es ist daher eine vversuchte schwere Kérperverletzung nach $$ 15, 84 Abs 4 StGB zu prifen. Ahat den Vorsatz, mit dem Schlag den K zu verletzen. Da er mit einem Holzscheit auf den Kopf des K zielt, wird er es wohl auch ernstlich fir méglich halten und sich damit abfinden, den K schwer zu verletzen. Mit dem Schlag setztA eine Ausfthrungs handlung. Die Tauglichkeit bereitet keine Probleme. ‘Als moglicher Rechlfertigungsgrund ist Nothilfe nach § 3 StGB zu verneinen, weil die Nothilfestuation objektiv nicht vorliegt. K tibt keinen gegenwartigen oder unmit- telbar drohenden rechtswidrigen Angriff auf S aus. A nimmt jedoch einen solchen an, sodass wiederum nach § 8 StGB die irstiimliche Annahme eines rechtfertigenden ‘eral Scwaighote Vani, BT1® § 105 Ra 5; FucheRenaKaustopt BF 03 10) Pecnafenct Kraustop! 11) Biwteaueorractun’Toots. BFP § 105, 108 Re 26; Schwaighater fs Mévats, WH SIGE (2020) Sos res. 2 Kanapteoptear, AP Re 207,208 Fuca feraplaHoptvKar, AT Re 209% Fuch/Dabe, A 207 @ Meine Notizen: Tn [eonorz0ai] o« > weaning 2Ginnie sone) @ Meine Notizen: — Sachverhalts zu pritfen ist. hat das (hypothetisch) schonendste Mittel zur Verteid. {gung zu wablen, das den vermeintlichen Angriff verlisslich abweht. Dabei muss er kein Risiko eingehen, sondern kann das Mittel wablen, das ihn gegentiber dem An. ‘greifer unbedingt Uberlegen machi." Da K fiir A mit einem Messer bewaffnet zu sein, scheint, ist das Zuschlagen mit dem Holascheit auf den Kopf die hypothetisch not. ‘wendige Verteidigung, Es entfllt daher auch hier die Vorsatzhaftung, Da nach dem Wortlaut des § 15 SIGB ein fahrlassiger Versuch nicht existirt, it fahrlassiges Handlungsunrecht ohne Frfolgsunrecht nicht strafbar.” Eine Strafbarkeit, nach der doppelt bedingten Fahrlissigkeitshaftung scheidet daher mangels entspre- chenden Fahrlassigkeitsdelilts aus Ergebnis: A ist straflos wegen der versuchten Kérperverletzung. 4) Strafbarkeit des B nach § 12 Fall, §§ 15, 4 Abs 4 SiGB 2) Tatbestandsmabigkeit a B den Schlag nicht seb aust, kommt cine Strafbarkeit in unmitelbare Ti terschaft nicht in Betracht. Allerdings wrt er dem A, der versucht, Ku Vereen, tin Holascheit zu. Es ist daher die Srafbarkett ds B wegen Betas ur verschten ‘chosen Korperverletzung ach § 12 Fall 3, 56 15,84 Abs 4 StGB ma prifen B halt es ernsich fir mégich und findet sich damit ab dass A einen anderen schwer verletzt und dass er durch das Zuwerfen des Holzscheits dazu beitrigt. Dabel Schade ex nicht, dats B glaub ex handle sich bes Kum RE untrliegt Gabel einem bof unbeachtichen eror in objecto vel persona, Allein mafgeblich fur den Vorsatz bier iat nimlich, dase eres ernstich fir moglich halt und sch damit abfindet, zr Verletzung eines anderen” belautragen.” Dies kann problemles beaht werden, Beige mit Zawerfen des Foluscheits die Ausfihrung seine Beitragshandlung b) Anach § 8 StGB straflos ~ Auswirkung for B? Zwar unterliegt B selbst keinem 6 8-Irrtum, fraglich ist jedoch, ob sich die Straflosig- kkeit des A nach § 8 StGB auf die Strafbarkeit des B auswirlt. Abhangig ist die Beant- wortung dieser Frage von der dogmatischen Einordnung der strafbefreienden Wir kang des § 8 StGB. Denn eine weitere Voraussetaung fir die Strafbarkeit des B ist, dass sich dieser an einer ,strafbaren Handlung" beteligt, wobei je nach Beteiligangs- system an diese unterschiedliche Anforderungen gestalt werden, Beurteilt man § 8 S(GB als Entschuldigungsgrund, beteligt sich B an einer tat- bestandsmaigen sowie rechtswidrigen Tat und damit sowohl im Einheitstatersyster als auch im Teilnahmesystem an einer strafbaren Handlung. Denn im Einheitstiter- system ist Voraussetzung fir die Strafbarkeit des Betelligten ua, dass der unmittelbare Titer das objektive Unrecht verwirldicht, sohin ~ von Sonderkonstellationen abg sehen ~ den inBeren Tetbestand erfillt, und im Teilnahmesystem, dass der unmit telbare Tater (dariber hinaus) vorsitalich und rechtswidrig handelt.® Bei Beutel“ lung des § 8 StGB als Entschuldigungsgrand ist nach beiden Systemen die Strafbarkeit ddes B wegen versuchter schwerer Korperverletzung nach § 12 Fall 3, §§ 15, 84 Abs 4 ‘StGB zu bejahen, Erachtet man § 8 StGB allerdings als Rechtfectigungsgrund,” ist nach den Beteili- _gungssystemen zu differenzieren. Im Einheitstatersystem ware B strafbar, well A 2u- ‘mindesttatbestandsmafig handelt, Im Teilnahmesystem wiirde dies jedoch nicht aus- reichen. B wiirde blof versuchen, sich zu beteiligen, und folglich gem § 15 Abs 2 StGB. ¢ contrario straflos sein. Bei Beurteilung des § 8 S'GB als Rechtfertigungsgrund ist T0725, 22| ino ewan unabranigge LBeung nahlnd pad nTnftarerPastava intro, SOGK 8 297 SiGB (200m ess, 23) ote Scrmaignoe, STI 2000 § 207 12: FucreCerbas, AT 16254 24) KeraotMaptetan, A a 152, HetaretePosau, BT M2018) § 207 Fe 18 25, HimarhterPosbaud BT § 200 Fe Of; mass Gore Sorwaigtotr, BT I= 6 290 Ra's sod talche Aue Szjon rien amichlaSicn Nach §6 288228 SE sab, son von § 209 SIGB nic ass 2) Bote/Gcrwaghoer STi $§ 258-261 Pe A HintsnoterPosbaud, BY § 228 Reet, 18 & Meine Notizen; Jn [anzoraai o« woaipating ais Sah und Srabae aTSes [STRAFR' @ Meine Notizen; eae) GiNaaaert=sei seh ‘Abs 2 SMG privilegiert ist. Einen solchen Fall hatte die Krizninalpoizel nach § 3 ‘Abs 2b SMG an die arch zustindige Bexicksvervaltungsbehirde abutreten tna ie Staatsanwaltschaft mittels Abtretungsherichts daruber 24 informieren, Dies ‘iste wiederam nach § 35 Abs 9 SMG unmittelbar (vorliafig) von der Verfolgu xuricktreten, sofer sie keine weitere Klirung des Sachverhals fr erforderlich hale Anmerkung: Das voridufig eingestclte Verfahren kann binnen eines Jahres fort, gesetat werden, wenn die Bezirksverwaltungsbehirde mitt, dass sch der Beschu digte der icalichen Begutachtung nach $12 SMG baw den gesundheitsbezogener MaBoabmen nach $ 11 SMG nicht unteraieht oder der Beschuldigt cinen Antag Iicrauf stellt. Wurde das Strafverfahren nicht fortgesetz, ist es endgltig einzustlles C. Sicherstellung und Einziehung des Suchtgifts Die Kriminalpolizei hat das Suchtgift aus Beweisgriinden baw zur Sicherung der Ein, viehung gem $110 Abs 1 Z 1 und 3 1Vm Abs 3 Z (1 lit ¢ und) 2 StPO von sich aus sicherzustellen, Im Unteiszeitpunka ist das Heroin als Tatmittel eines Suchmitteldelikts gem $ 34 SMG iVm § 26 SIGB einzuzichen, um der Begehung weiterer mit Strate bedrohter Handlungen entgegenzuwirken. Denn Heroin, dessen Besitz allgemein verboten ist \eist eine spezifische Gefdhrlichkeit auf, die nicht ohne Weiteres beseitigt werden, kana, e Anmerkung: Méglich wire auch ein Vorgehen nach § 19 StGB, wenn sich das Heroin im Urtelszeitpunkt im Eigentum des Angeklagten befindet, Betreffend die Anwendbarkeit des § 20 StGB ist nach den Tathandlungen zu differenzieren. So scheidet cin Verfall in Bezug auf die Bin- und Ausfubr, den Besitz sowie das Beférdem des Heroins aus, weil es sich diesfalls nicht um einen Vermégenswert handelt, der fir die Begehung einer mit Strafe bedrohten Handlung (Tatlohn) oder durch sie erlangt ‘wurde (Tatbeute), Hingegen wurde beim Erwerb des Heroins das Suchtgift durch die ‘Tat erlangt, sodass diesbeziglich ein Verfall in Betracht Kime. D. Variante D wird wegen § 27 Abs, 3 und 5 SMG angeklagt. Hieefir wire ~ aufgrund der Strafdrohung von bis 21 einem Jahr Freiheitsstrafe ~ grundsitzlich das Bezirksge richt gem § 30 Abs 1 StPO zustindig. Allerdings ist § 39 Abs 1 StGB zu beriicksich- ‘igen, weil D schon zweimal wegen Suchtgifdeikten, sohin Taten, die auf der glel- chen schadlichen Nejgung beruhen, zu einer Freiheitsstrafe verurteik wurde und diese auch verbifte, Da seit dem Gewaltschutzgeset2 2019 (BGBI | 2019/105) bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 39 Abs 1 StGB die Echihung der Strafober- sgrenze um die Hilfte zingend ist, wirkt sich dies auch auf die Beurtelling der sachlichen Zustandigkeit aus, Folglich ist von einer erhohten Strafdrohung von ein cinhalb Jahren auszugehen und damit der Abs 4 Z.1 SiPO ustindig, Das Gericht verurteilte D zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren, wodurch es seine Strafbefugnis von eineinhalb Jahren Uberschritt. D Kann daher den Strafaus- spruch mittels Berufung wegen Nichtigkeit gem § 489 iVm § 281 Abs 1 Z 11 StPO anfechten, Ml, Teil A. Rechtsmittel der L - Da L wegen § 84 Abs 4 SIGB angeklagt wurde, war gem § 31 Abs 4 Z 1 StPO in erster Instanz der Einzelrichter des Landesgerichts zustindig. L steht daher das Rechtsmittel der Berufung 2ur Verfigung, Bs ist jedoch zu uberlegen, welche Art der Berufang im Konkreten in Frage kommt, Mit der Aussage ,.ch habe nie eine Flasche nach N ge- worfen, N hat sich am Fensterrahmen den Kopf angestofen" bestreitet L die Fest- stellungen und damit die Beweiswiirdigung, Diese kann sie mit Schuldberafing gem § 489 iV § 464 Z 2 StPO bekimpfen. Ferner wendet sich L berechtigt gegen die rechtliche Subsumtion des vom Gericht festgesteliten Sachverhalts. Fine Rissquetschwunde ist eine leichte und nicht eine schwere Kérperverletzung iSd § 84 Abs 1 SIGB. L wire daher ,blo8" wegen § 83, Abs 1 StGB za verurteilen gewesen. Sie kann die Berufung sohin auch wegen Nich- tigkeit nach § 489 iVm § 281 Abs 1 Z 10 S1PO erheben, ne > wodigribng Sia a Sram 7a? faonorz0ai] o¢‘Anmerkung: Zu beachten ist, dass I. blo® ein Rechtsmittel, nimlich eine Berufung wegen Schuld und Nichtigket, evhebt. Die in Fllldsungen haufig verwendete Fori lierung gL kann eine Schuldberufung und eine Nichtigkeitsberufung geltend machen” ist daher missverstandlich und sollte vermieden werden, B. Rechtsmittel der N N wurde wegen § 107 Abs 1 StGB angeklagt, sodass gem § 31 Abs 4 Z2 iVm $30 ‘Abs 1 Z 2 StPO in erster Instanz der Einzelrichter des Landesgerichts zustindig war und auch N das Rechtsmittel der Berufung zur Verfligung steht. § 107 Abs 1 StGB verlangt den erweiterten Vorsatz des Taters, einen anderen gin Furcht und Unruhe zu versetzen*, in Form der Absichtichkeit(§ 5 Abs 2 StGB). Das Gericht hat jedoch blo& Eventualvorsatz festgestellt, oadass der festgestllte Sachverhalt keinen strafbaren Tat Destand begriindet. Da das Gericht aus den getroffenen Feststellungen einen falschen rechtlichen Schluss gezogen hat, kann N dies als Rechtsfebler mit der Nichtigkeits- berufuung nach § 489 1Vm § 281 Abs 1 Z9 lita StPO geltend machen. ‘Anmerkung: Da der Tatvorwurf gegen L und der Tatvorwurf gegen N den gleichen Sachverhalt betrefen, sohin einen engen sachlichen Zusammenhang aufweisen, war gem § 37 Abs | letzter Fall StPO das Hauptverfahren gemeinsara 2u fibren, OW. Teil A. Zustandigkeit und Rechtsmittel V ist verdichtig, eine Industrieanlage gevelt gesprengt zu haben, sohin vorsatlich einen Sprengstoff als Sprengmittel zur Explosion gebracht und dadurch vorsitalich cine Gefahr fir umindest)fremdes Eigentum in grofem Ausmaf herbeigefhre zu haben, Diese unter § 173 Abs 1 StGB 2u subsumierende Tat hat ferner eine in § 169 ‘Abs 3 SIGB genannte Folge: Bei der Explosion kommen drei Menschen zu Tode, sodas gem § 173 Abs 2 StGB die Tat qualfiziert und der Verweis auf § 169 Abs 3 StGB mit einer Freheitsstrafe von flinf bis zu fnfzebn Jahren bedcoht ist. Gem § 31 Abs 3 2.1 StPO ist daher das Landesgericht als Schffengericht custin- aig ‘Anmerkung: Pa de Zustndigel des Landegeicts als Geschworenengeicht gem $ 31 ‘Abs 27 1 IDO wire es erforderlich, dass nicht aut die Obergeene de Stafirohung mehr als dehn Jae, sondern auch die Untergrenae mehr als fn Jahre berg. Da deel Personen noch Keine gree Zab von Menschen” snd” st ncht de Strafdcohung von zc bis zu awanaig Jahcen (9169 Ab 3 eter Fall Se) maSgelich und die Zastndight des Landesgevchts als Geschworenengericht ausgeschlossen, Gem § 126 Abs 4 S1PO gelten fir Pals Sachverstindigen die Befangenheitsgriinde dles § 47 Abs 1 StPO sinngemaB. Da gem § 47 Abs 1 2 aweiter Halbsatz StPO ein Staatsanvalt [der] zuvor[...] Organ der Kriminalpoliei gewesen ist befangen ist, sel sinngemSer Anwendung dieser Bestimmung die Befangenheit eines Sachyer- stindigen begrdet, wenn er im Verfahren zuvor als Organ der Krirsinalpolize tatig, war. P untersuchte als polizelicher Sprengstoffexperte im Rahmen des Ermittlungs- verfahrens, welche Sprengmittel verwendet wurden und wie die Ziindung erfolgte. Er ‘war daher bereits als Organ der Kriminalpolize\ im Ermittungsverfahren ttg, sodass dessen Nichtenthebung in der Hauptverhandlung § 126 Abs 4 ‘Vm § 47 Abs 1 Z2 StPO verlette, Da es sich dabei um cine Bestimmung handelt, deren Verletzung mit ausdriiklicher Nichtigkeit bedrobt ist, kana V die Nichtgkeitsbeschwerde gem § 281 [Abs 1 Z.3 StPO geltend machen. “Anmerkung ine Person die 2wvoe nicht ls Organ der Kriminalpoizel, aber fir diese (oder die Stanteanwalschaf)augrund eines dlensichen Nahevehatises in dren Auta im Ee rmitdungeverfarenttig wurde, it awar nicht ach § 125 Abs 4iVom $47 Abs 12 SiPO, Jedoch in der Regel nach § 126 Abs 4 Van $47 Abs 1 2:3 SPO befange. Diese Befingenelt ‘st mites Nichighetsbeschwerde nach §281 Abs 1.4 StPO gelend mu machen.” B. Rechtsbehelf Mit Entscheidung des OGH ist der weistuige Instanzenaug im Strafverfahren er ‘shépf und ein weiteres(ordentliches)Rechtsmittel kann nicht geltend gemacht wer- den, Da V jedoch in seinem Grundrecht au cin fires Verfaheen gem Art 6 EMRK 2) Gert Scinaigrotr, BT 98 169, 170 Fa 6; HrterscferFosbaud, BT Varzem 98 1608 Fa 10 25 Osis 3, 2020, 1403 129/94 29) oH. 82020, 1408 12881 © Meine Notizen: 15 eemroaifon T heabnraan oat oe 28@ Meine Notizen: shop manz.at ‘verletzt wurde, ist an die Emeuerung des Strafverfahrens gem § 363a StPO 7u denken, Dieser Rechtsbehelf kann direkt, aber auch analog geltend gemacht werden. Vorteil der analogen gegentber der direkten Anwendung ist, dass das Vorliegen eines Urte les des EGMR, in dem eine Verletcung der Konventionsrechte festgestellt wurde, ‘keine Zulissigkeitsvoraussetzung ist. Allerdings scheidet eine analoge Anwendung aus, wenn der OGH bereits mit der Sache befasst war und der Antrag keine newen ‘Tatsachen enthalt. Im konkreten Fall kommt daher nur eine direkte Anwendung des {§ 363a StPO in Frage, weil der OGH bereits als Rechismittelgericht tatig war (res judicata)" P muss hierfir aber cundchst eine (positive) Entscheidung des EGMR iittels Beschuserde erwitken, V. Teil ‘A, Widerrut wegen neuerlicher Verurtellung Da M wegen einer wihrend der Probezet begangenen straibaren Handlung (Bege- hhung am 20. 3.2020) verurteit wird, hat das Bezirksgericht zu priifen, ob die unter Seteung einer Probezcit von drei Jahren (Beginn 2, 4. 2017) bedingt nachgesehene Freibeitstrafe von zehn Monaten gem § 53 Abs 1 StGB au widerrufen ist. Dass die neuediche Verurtetlung und damit cin etwaiger Widerraf auferhalb der Probeceit erfolgt,schadet dabei nicht. Denn § 56 SIGB sicht vor, dass der Widerrul weyenge der neuerlichen Begehung einer strafbaren Handlung whrend der Probezeit auch binnnen sechs Monaten nach dem Ende der Probezet mégich ist. ‘Anmerkung: Fr cine abschlicRende Beurtllung hitte das Gericht2u erwigen, ob der Widerruf der bedingten Strafnachsicht neben det neuerlichen Verureiling ge. boten erscheint, um M von der Begehung weiterer strafbarer Handlungen abzuhalten (spe2ilpraventive Erwagungen). Wird vom Widerref abgeschen, konnte das Gericht die Probezeit bis auf fiat Jahre verlingern (§53 Abs 3 StGB), B. Widerruf wegen beharrlichen Entziehens aus dem Einfluss des Bewahrungshelfers Ein Widerruf der bedingten Strafnachsicht gem § 53 Abs 1 StGB ist in der zweiten Konstellation ausgeschlossen, weil M keine strafbare Handlung wéhrend der Probe- ‘zeit begangen hat (Begehung erst im Mai 2020), 1n Betracht kime allerdings ein Widerraf der bedingten Stralnachsicht gem § 53, Abs 2 SIGB, weil M sich wihrend der Probezeit beharrlich und grundlos trotz Ab- ‘mahnung dem Einfluss seines Bewahrungshelfers entzogen hat (Zeitraum November 2019 bis April 2020). Dieser Fall des Widerrufs ist gem § 56 StGB jedoch nur in der Probezeit méglich und damit im Zeitpunkt der neuerlichen Verurteilung im konkre- ten Fall unzulassig. ¢ aushopt in Fuch/Fat, WK SIPO 178; aun Gann Raa Borervere Tp, Srafrozesrech 10) Grunwald/S, Maye/Stéger/Tomasits : Casebook Strafrecht und Strafverfahrensrecht™ 2021. XI, 244 Seiten. Br ISBN 978-3-214-02872-7 47,00 EUR inkl Mist Mit Horerschein fr Studlerende | a7S08UR = MANZY ee Moai a ra wa race 1a? [aozo7z02i] 0