Cod ECLI ECLI:RO:TBSIB:2018:038.000297 Dosar nr. 3641/85/2017 . ROMANIA TRIBUNALUL SIBIU SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV $I FISCAL SENTINTA Nr. 297/2018 Sedinfa publicd de la 10 Aprilie 2018 ‘Completul compus din: PRESEDINTE .. Grefier . Pentru astazi flind amanaté pronunjarea asupra cauzei Contencios administrativ si fiscal _privind pe reclamanjii B.I. $1. B.A. si pe parat CONSILIUL LOCAL AVRIG, pirat UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA ORASUL AVRIG, avand ca obiect anulare act emis de autoritati publice locale. Mersul dezbaterilor si concluziile parfilor au fost consemnate in incheierea de sedina din data de 26.03.2018, cand avand nevoie de timp pentru a delibera s-a aménat pronuntarea pentru termenul din 10.04.2018 incheierea din 26.03.2018 face parte integranta din prezenta hotarare. inlauntrul termenului de pronunjare s-au depus concluziiserise, Ia datele de 28.03.2018 de ciitre reclamangi, prin avocat iar la data de 05.04.2017 concluzii scrise de catre parat, prin avocat. TRIBUNALUL Constati ci prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la Tribunalul Sibiu la nr. 3641/85/2017 completata si modificata ulterior (£.55, 58 si 70) reclamangii B.I. si B.A. in contradictoriu cu paratii CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI AVRIG si U.A.T. - ORASUL AVRIG, prin Primar, au solicitat instantei ca prin sentinfa ce se va pronunta sai se dispuna: -anularea H.C.L. Avrig nr. 36/2802.2017; - anularea H.C.L. nr. 108/2017 din 2017 emisa de pardtul de ordinul 1, prin care a fost revocaté HCL nr. 78/2017 si s-a mentinut solutia de respingere a cererii reclamantilor care a constituit procedura prealabila in prezenta cauza. Cu cheltuieli de judecata, Jn motivarea actiunii, reclaman{ii sustin ci sunt mostenitori ai defunctei M. 1, decedati la data de 24 iunie 2010, imprejurarea atestati de Certificatul de mostenitor nr. .. din 15 noiembrie 2010, eliberat de B.N.P. P. C. din Avrig, Prin sentinfa civil nr. 542/2008 a Judecdtoriei Avrig, pronunfati in dosarul nr. 301/787/2007 al aceleasi instanfe, parata de ordinul 1 a fost obligati sa procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea antecesoarei reclamanfilor asupra terenului intravilan in suprafafi de 1053 mp. Pentru a se pune in executare aceasta sentinta, arata reclamanfii, au facut numeroase demersuri la organele administrative locale din Avrig, la Comisia Local de Fond Funciar, find de nenumarate ori aménafi, pentru diferite motive. Li s-a adus la cunostin(a cd s-a hotirat in Consiliul Local Avrig s& fie pusi la dispozitia Comisiei Locale aceast suprafaja de teren, in vederea executarii obligatiilor cuprinse in sentinja civild nr. 542/2008, sens in care au fost emise doua hotaréri de Consiliu Local, respectiv H.C.L. nr. 79/2011 si H.C.L. nr. 37/2012. 1Aceste hotirari vizeazi o suprafata de teren al cArei amplasament au ardtat in numeroase ci le convine $i solicit atribuirea lui. Cu toate acestea, nu s-a ajuns la executarea celor doua hotérari de Consiliu Local mai sus indicate si punerea lor in posesie, astfel ineat, in baza acestora, in anul 2016, au formulat o acfiune in justitie in fata Judecdtoriei Avrig in dosarul nr. 106/787/2016 fat punerea in posesie cu aceast suprafata de teren, sustin reclamantii, actiune admisi de instanf& si masa definitiva. in continuare, organele administratici locale nu au indeplinit aceasti obligatie si, deoarece terenul pentru care au solicitat punerea in posesie ficea parte dintr-o parceli mult mai mare, fara si se fi procedat la dezmembrare conform H.C.L. nr. 37/2012, au formulat o alti actiune in instant, de aceasta data, avand drept obiect aceastt dezmembrare. Aceasti din urma acjiune face obiectul dosarului_ nr. 76/787/2017 aflat pe rolul Judecatoriei Avrig, Imediat dupa ce au formulat aceasta actiune, au avut surpriza adoptirii H.C.L. atacate srespectiv H.C.L. nr. 36/2017 prin care imobilul ce Ficea obiectul cererii lor de dezmembrare a fost trecut in domeniul public al Orasului Avrig Consider c& hotardrea atacati este nu numai neintemeiati, ea fiind adoptata prin abuz, pentru a ne prejudicia interesele lor legitime, recunoscute prin hotardri judecatoresti si prin hotarérii ale administratiei locale, dar este si lipsita de temei legal si emis in contradictie cu prevederile legale. ‘Au susfinut ca nu sunt in prezenfa unei hotarari temeinice, deoarece nu se afl in prezenja unui teren de interes public, simpla doring’ a unor persoane de a nu fi pune in posesie nefiind un astfel de interes. Dar, in plus, se impune a se observa cd atat la momentul la care s- au emis H.C.L. nr. 79/2011 si nr. 37/2012, imobilul care a fost avut in vedere pentru punerea lor in posesie a fost exact acel imobil care a fost solicitat de ei, la care s-a raportat Judecitoria Avrig prin sentinta nr. 396/2016, pronunfata in dosar nr. 106/787/2016, asa cum reiese din actele ce au stat Ja baza emiterii celor doua hotirari de Consiliu Local, acte ce au fost depuse Ja dosarul instanfei mai sus indicat ‘Asupra aspectelor de nelegalitate se impune a se avea in vedere faptul c& aceasté hotirdre a fost motivati pe temeiuri de drept care nu justifica 0 astfel de masura, sau unele dintre ele sunt chiar prevederi legale abrogate in prezent. ‘Temeiul de drept cuprins in art, 54 Cod civil este 0 norma generala care defineste proprietatea publicd, temei care in nici un caz nu poate justifica adoptarea unei astfel de misuri. Cel de al doilea temei de drept din Codul civil se referd la cazurile de dobandire a dreptului de proprictate publica, iar teza invocati in hotrdrea atacaté este cu privire la situafiile dobindirii cu titlu oneros, atunei end la dobaindire prin natura sa sau prin vointa dobanditorului, bunul este introdus in domeniul public. Nu este cazul nici a acestei situafii in speja de fafé, deoarece bunul nu a fost dobandit cu titlul oneros, la dobindire nu a fost introdus in domeniul public prin conventia de dobandire si nici nu se inserie intre bunurile care se includ in mod obligatoriu in domeniul public al orasului Cu privire la temeiurile de drept din Legea nr. 18/1991, este de observat ci, de asemenea, art, 36 alin. (1) este unul de ordin general, iar art. 26 a fost abrogat implicit prin intrarea in vigoare a Codului civil, prin prevederile art. 1138 Cod civil. Prin urmare, trimiterile ficute de art. 36 Ia dispozifiile art. 26, ambele din Legea nr. 18/1991, sunt unele fir finalitate. Nu se poate refine ci imobilul ar fi trecut in domeniul public ope legis, ined de Ja aparitia si intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991, deoarece nu se poate trece vreun imobil in domeniul public decait cu respectarea procedurii prevazuta in Legea nr. 213/198, Or, daca imobilul trecea in anul 2001 in domeniul public al Orasului Avrig (cnd a fost trecut din proprietatea statului), nu mai era necesar ca, in februarie 2017 sa fie emi HCL de trecere in domeniul public al acestui imobil. O astfel de rafiune, apreciazd reclamantii, este contrazisi si de atitudinea anterioara a pardfilor, care pana in anul 2012 au facut demersuri pentru a le transmite acest imobil in proprietate in fine, textul art. 3 alin, (4) din Legea nr. 213/1998, invocat in confinutul hota contestate, este la rndul siu o norma general’, normé care arati care bunuri fac parte din 2domeniul public, ffcand trimitere la pet. Ill din Anexa la lege, imobilul in discutie nefiind nici pe departe incadrat in bunurile care fac parte in mod obligatoriu din domeniul public al orasul Se subliniaz& c& atunci cdnd se referd la gresita trecere in domeniul public al orasului, se refera nu la intregul imobil identificat cu datele de carte funci ila suprafata de 1053 mp teren care a fost solicitata a le fi atribuita in baza multiplelor litigii ce s-au derulat intre ei si in baza H.C.L. nr, 79/2011 si H.C.L. nr. 37/2012 emise de Consiliul Local Avrig. Menfioneazi ci aceasta suprafafa nu este nici afectaté de construcfii, nici nu constituie alei sau parcuri, astfel inedt motivarea hotirérii contestate nu este nici pe departe una susfinutd legal. Relateazi cd modul de dobandire a proprietajii publice este reglementat expres in prevederile art. 7 din Legea nr. 213/1998, iar imobilul din speja de fay nu se incadreaza nici pe departe in vreuna din situafiile reglementate in textul legal invocat si nu se ineadreaza nici in prevederile anexei la Legea nr. 213/1998. ‘Analizind procedura de trecere a bunurilor din domeniul privat in cel public al unitagii administrativ-teritoriale, procedurd reglementata tot de Legea nr. 213/198, se poate lesne observa ec trecerea din domeniul privat in cel public se face in baza hotirrii unitaji administratiy teritoriale, dar cu respectarea condiiilor impuse in art. 863 cod civil, text care nu a fost respectat in situafia de fayd, opineaza reclamantii in drept, se invocd art. 3, 7 din Legea nr. 213/1998, art. $54, 863 Cod civil, art. 36 din Legea nr. 18/1991, art. 1138 Cod eivil, art. 7 si urm. din Legea nr. 554/2004, art. 451 C.pr.civ. Cu privire la adoptarea H.C.L. Avrig cu nr. 108/2017 se araté in cererea de completare acfiune (£.56) cd H.C.L. nr. 36/2017 nu a fost adoptata cu vot secret si, mai mult, la adoptarea ci nu a fost intrunit numarul de voturi necesar, astfel incdt ea este de asemenea nelegali, solufia legald trebuind si fie accea a revocarii H.C.L. nr. 36/2017, din moment ce nu a fost intrunit numdrul de voturi necesar pentru adoptarea referatului de respingere a procedurii prealabile. Prin intémpinarea formulaté (£44), pardtii invocd, in primul rind, excepyia lipsei calitajii procesuale pasive a U.A.T. Avrig, avand in vedere eA din prevederile art.1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, rezulta ca, in litigiile izvordnd din raporturi juridice de drept administrativ, are calitate procesuald pasiva emitentul actului a i legalitate este contestaté, in speté Consiliul Local al Orasului Avrig. In al doilea rand, solicita respingerea acfiunii indreptate si impotriva Consiliului Local al orasului Avrig, ca fiind neintemeiatd, cu urmatoarea motivare: Prin H.C.L. Avrig cu nr. 36/2017, Consiliul Local al Orasului Avrig a atestat apartenenja la domeniul public al orasului Avrig a imobilului intravilan — curfi constructit inseris in CF X Avrig, nr. top 1307/1/1/1/1, in suprafaga de 13.468 mp. Prin acecasi hotardre s-a constatat ca fiind de interes public local imobilul descris mai sus, avnd destinatia de spafii verzi, parcare si ci de acces. Imobilul care a ficut obiectul celor dou hotirari atacate a fost dobindit de Oragul Avrig, de la Statul Roman, in baza art. 36 din Legea nr. 18/1991. Terenul a fost preluat in anul 2001, prin H.C.L. Avrig cu nr, 87/2001 privind aprobarea convenfiei de trecere a unor terenuri intravilane in proprietatea oragului Avrig. Potrivit art. 26 din Legea 18/1991, in forma in vigoare la data preludrii terenul terenurile aflate in proprietatea Statului Romén si care sunt in administrarea unit administrativ teritoriale, tree in proprietatea acestora la data aparijiei acestei legi, urmand regimul juridic al terenurilor prevazute de art. 26 din lege, adicé proprietatea public a lor administrativ teritoriale si in administrarea consiliilor locale respective. De la data dobandirii, terenul respectiv a trecut prin efectul legii, in proprietatea a Oragului Avrig si in administrarea Consiliului Local al Oragului Avrig.Cele doua hotardri ale Consiliului Local Avrig, despre care se face vorbire in actiune, respectiv HLC.L. Avrig cu nr, 79/2011 si H.C.L. Avrig cu ne 37/2012, care au fost revocate prin hotdrérea atacata, mu au fost puse in aplicare, intrucdt, dup data emiterii lor s-a constatat ee yerenul in diseutie face parte din domeniul public al oragului Avrig, care potrivit legii este {nalienabil, imprescriptibil si insesizabil. Prin ELC L. Avrig cu nr. 36/2017, nu s-a dispus trecerea terenului din domeniul privat {in domeniul public al Oragului Avrig, ci doar s-a atestat apartenenta acelui teren la domeniul public, in scopul inventarierii lui. Pe de alté parte, si in ipote*a {n care s-ar fi dispus trecerea Prrenului din domeniul privat in domeniul public al orasului Avrig, mAsura respectiva nu i-ar fi vatamat, in nici un fel, pe reclamangi ‘Consideri cd reclamanfii nu pot justifica un interes legitim in sensul prevazut de legea contenciosului administraiv si in sens procedural, motiv pentru care invoed except lipsei de interes a reclamantilor in anularea celor dowd hotdrari. jn acest sens, araté cA este de sbcervat faptul cd si in ipoteza in care cele dows hotdrari ar fi anulate de instant, 0 asemenea Solute nu ar profita reclamantilor, cel putin din urmBtoarele considerente: 1 Terenul respectiv va rimane in proprietatea Orasului Avrig, fie ca publica sau privata si in administrarea Consiliului Local. 3 Reclamanii nu au niciun drept real sau de folosinté asupra terenului respectiv. 3. impotriva Orasului Avrig si impotriva Consiliului Local Avrig nu exist titly executoriu care si oblige cele dow’ entitayi 1a reconstituirea dreptului de proprictate asupra terenului care face obiectul hotararilor atacate. fin drept, se invocd Legea nr, 18/1991, Legea nr. $54/2004, Legea nr- 213/1998, art. 205-208 si art. 453 C.pr.c Prin raspunsul la intmpinare depus (f.60) se solicit respingerea lipsei calitatii procesuale pasive a Oragului Avrig, cu motivarea, in esenth, c& pardtul de ordinul 1 nu are patrimoniu propriu, patrimoniul fiind al pardtului de ordinul 2, iar actiunea de fata vizeazi 0 Patviffeare 9 acestui patrimoniu, sifuatie in care calitatea procesual pasivl este Pe deplin justificata ‘Cu privire 1a aspectele de fond invocate de para, se apreciazs eX sunt nefondate, impundndu-se respingerea act sxceptia lipsei cali tli procesuate pasive a U.A.T. Avrig, precum si exceptia lipsei de interes a reciamantilor au fost respinse, ca nefondate, la primul termen de judecati 70). Examining fondul cauze. Prin H.C.L. Avrig cu nr. 36/28.02.2017 (£8) atac: hotirat urmatoarele: - S-a atestat apartenenta Ja domeniul public al oragului Avrig a imobilului teren Be scilon curt construefi inseris in CF X Avrig nr. top 1307/1/1/1/1, fn suprataya de 13.468 mp (art. 1). | eeseetatat ca find de uz si interes local terenul identificat la articolul 1. find are a administrativ in zona Centrala de blocuri a orasului Avrig, ntre stale C. si TL cu destinatia actuala de spatii verzi, parcare si cai de acces(art. 2) — Ba sevocat Hotardirea Consiliului Local Avrig nr. 79/30.06.2011, privind punerea Ia dispozitia Comisici Locale de aplicare a Legit nr.18/1991 a terenului_ in suprafaja de 1053 mp situat in intravilanul oragului Avrig, str. C$ Hotirarea Csiliului Local Avrig nr. 37/2012 privind modificarea si completarea H.C.1. nr 79/30.06.201 1, incepand cu data prezentei(art. 3). in preambulul hotdrarii, s-a rejinut proiectul de hotirdre initiat de Primarul Orasului Reportul de specialitatenr.13,158/25.10.2016 intoemit de Secretarul Oragului Avrig, TLCL, Avrig nr, 87/2001 privind aprobarea conventiei de trecere a unor ferent intravilane in proprietatea orasului Avrig si Raportul favorabil al comisiilor de specialitate ale Consiliului Local Avrig. In drept, s-a refinut incidenta urmatoarelor prevederi legale:= art, 3 alin, (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificari ulterioare; ~ art. 36 si art. 26 din Legea nr.18/1991, a fondului funciar, cu modificari si completari ulterioare; = art, 120 din Legea nr.215/2001 pri modificatile si completarile ulterioare; = Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa, cu modificari ulterioare. Prin Hotdrdrea nr. 108/2017 ({.58), paratul Consiliul local al Orasului Avrig a dispus printre altele, menfinerea prevederilor H.C.L. Avrig nr. 36/28.02.2017 gi respingerea plangerii prealabile inregistrata cu nr. ../05.04.2017 de catre reclamanyii B.L. si B.A. prin care se solicita revocarea H.C.L. Avrig nr. 36/28.02.2017. in preambulul acestei hotdrdri, s-a retinut adresa Institujiei Prefectului nr. 8670/13.06.2017, prin care se solicit revocarea H.C.L. Avrig nr. 78/2017, motivat de faptul ca a fost adoptata Prd votul secret al consilierilor locali in functie, adresa petentilor B. 1. si B.A., prin mandatar Cabinet de avocat D. S., inregistrata la Primaria Orasului Avrig sub nr. 8..05.04.2017, H.C.L. Avrig nr. 36/28.02.2017 privind atestarea la domeniul public al orasului Avrig a imobilului teren - curti constructii CF X Avrig nr. top 1307/1/1/1/1 precum si Raportul favorabil al comisiilor de specialitate ale Consiliului Local Avrig. in drept, s-a retinut incidenta art. art.1 alin. (6), art.7 alin. (1) gi alin. (1) ind. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificdri ulterioare si art. 58 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislative pentru elaborarea actelor normative, cu modificari ulterioare. Pentru_considerentele ce vor fi expuse in continuare, prezenta actiunea este intemeiata. Prin H.C.L. Avrig cu nr. 87/2001 (f.79) s-a aprobat conventia de trecere a unor terenuri intravilane din proprietatea Statului Roman in proprietatea orasului Avrig, conform Anexei care face parte din prezenta hotarare (art. 1). Anexa la aceastét hotdrére (£80) 0 constituie Conventia civili incheiatd la data de 28.11.2001 intre Statul Roman, reprezentat prin Consiliul Local al Orasului Avrig si Oragul Avrig, reprezentat prin Primar, cu privire la indreptarea greselilor materiale din cuprinsul unor incheieri de intabulare, prin inscrierea ca proprietar al Orasului Avrig in loc de Statul Roman, precum si cu notarea in CF a dreptului de proprietar al Orasului Avrig asupra unor imobile, proprietatea Statului Romén, din intravilanul localitaqii Avrig si Marsa, printre care se regaiseste si imobilul inscris in CF XX Avrig, cu nr. top 1307/I/1 teren pentru constructii in wrafasd de 14.303 mp, situat in Zona Centralés Avrig, in Prin Sentinja civ. nr. 542/2018 a Judecitoriei Avrig pronunjat in dosar nr. 301/787/2007 (£22), printre altele, paréta COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR AVRIG a fost obligat& si fae propuneri pentru reconstinuirea suprafetei de 1.053 mp, teren intravilan arabil, in echivalent, cite petenta M. 1, antecesoarea reclamanjilor, cu respectarea dispozitiilor privind oferta prevazute de art. 10 din H.G. nr. 90/2005, cu modificarile si completitile ulterioare, iar in lipsa acceptului, s& faci propuneri in vederea inscrierii in anexa corespunzatoare pentru acordarea de despagubiri. De asemenea, prin Sentinta civ. nr. 396/2016 pronunjaté de Judecittoria Avrig in dosar nr. 106/787/2016, definitiva, (£27 gi urm.), a fost obligatd pardta COMISIA LOCALA AVRIG DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR la punerea in posesie a reclamantilor asupra suprafejei de 1.053 mp , asupra clrora s-a dispus prin sentinja civild 542/208 a Judecatoriei Avrig. Totodati, a fost obligati parata COMISIA JUDETEANA SIBIU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR si procedeze la eliberarea titlului de proprietate aferent dreptului de proprietate de mai sus. Prin HCL. Avrig cu nr. 37/2012 privind modificarea si completarea H.C.L. nr.79/30.06.2011 privind punerea la dispozitia Comisiei locale de aplicare a Legii 19/1991 a 5 id administrafia public& local’, republicata cuterenului in suprafafa de 1053 mp situat in intravilanul orasului Avrig, str.C., sa modificat sis-a completat art, 1 din HCL nr, 79/30,06.2011, care va avea urmatorul confinut: Art. @) Se aprobéi intocmirea unei documentatii de dezmembrare a suprafetei de 1053 mp din teren inscris in C.F. X Avrig nr, top 1307/1/1/1/1 - teren intravilan proprietatea privata a orasului Avrig. b) imobilul in suprafata de 1053 mp rezultat in urma dezmembrarii va fi pus la dispozitia Comisiei Locale de fond funciar Avrig, in vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor a reclamantilor din Dosarul 301/787/2007 al Judecdtoriei Avrig” Este demn de subliniat cd atét H.C.L. Avrig cu nr. 87/2001, edt si HLC.L. Avrig. cu nr. 37/2012, nu au fost atacate in justitie, dobandind astfel caracter definitiv. Prin urmare, H.C.L. nr. 36/28.02.2017, ce face obiectul primului petit, @ fost dati cu ignorarea dispozitiilor unor acte administrative, cu caracter definitiv, respectiv H.C.L. Avrig cu nr. 87/2001 si H.C.L. Avrig cu nr. 37/2012. Examinand condifiile pentru vatabilitatea H.C.L. contestata, cu privire la adoptarea acesteia cu vot secret, instanja, re{ine din procesul verbal incheiat cu ocazia desfigurarii sedinfei Consiliul Local Avrig din data de 28.02.2017, ce a stat la baza adoptarii hotararii contestate, ea ma fost vor secret pentru votarea Proiectului de hotirare nr. 15 privind atestarea la domeniul public al Oragului Avrig a imobilului teren-curti, construefii_ inseris in CF X Avrig, cu nr. top 1307/1/1/1/1, ci vot deschis, cu 12 voturi pentru si 5 abjineri (£.96), fiind astfel nesocotite prevederile art. 45 alin. (5) din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, cu modificarile si completirile ulterioare, conform carora “hotéirdrile cu caracter individual cu privire la persoane vor fi luate intotdeauna prin vot secret, cu excepjiile previeute de lege. Procedurile de votare vor fi stabilite prin regulamentul de organizare si functionare a consiliului local”. Cu privire la afirmatiile paratilor conform carora terenul intravilan nu este dezmembrat $i face parte din nr. top 1307/1/1/1/1, in suprafaja de 13.468 mp cu destinafia cale de acces dintre strazile C. si H., instanta noteaza c8, contrar acestor afirmatii, in baza Sentinfei nr. 542/2008 a Judecatoriei Avrig, ce constituie titlu executoriu, a fost pusi la dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar Avrig, in vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor in favoarea reclamanjilor, doar suprafata_de 1.053 mp, categoria curti constructii, neafectatd de constructii si neconstituind alei sau parcuri, astfe| cum rezulté din schifa Anexd la H.C.L. Avrig cu nr. 79/30.06.2011 (£.14) . Totodati, 0 actiune in dezmembrare a terenului in discutie face obiectul dosarului nr. 76/787/2017 al Judecitoriei Avrig, in care s-a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 413 alin, (1) pet. 1 C.pr.civ. pana la solufionarea actiunii ce face obiectul dosarului de fata. Nu in ultimul rand, instanja releva ci imobilul in discujie nu se regaseste in lista bunurilor care fac parte obligatoriu din domeniul public al Orasului Avrig, lista Anexd la Legea nr. 213/1998. De altfel, din extrasul de C.F. depus la dosar (f.18) rezulti ca dreptul de proprietate asupra terenului pentru construefii aparfine Orasului Avrig, dobdndit in temeiul HC.L. nr 87/2001 mai sus amintitd, act administrativ, cu caracter definitiy. Pentru considerentele de fapt gi de drept expuse, in baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 4554/2004, prezenta acfiune va fi admis, ca fondatd si in consecinfa, se va anula H.C.L. cu nr. 36/28.02.2017, precum si H.C.L. Avrig cu nr. 108/2017 privind respingerea plangerii prealabile. in baza art. 453 alin. (1) coroborat cu art. 452 C.preciv., vor fi obligati pardtii si pliteasci in favoarea reclamajiilor suma de 2.975 lei cu titlu de cheltuieli de judecati, reprezenténd taxa judiciard de timbru si onorariu avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEGH,HOTARA: Admite acfiunea in contencios - administrativ formulati, modificata si completata de reclamanjii B. I, CNP. si B. A. CNP ... ambii domiciliati in Avrig, str. .. nr. ., Sibiu impotriva parajilor CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI AVRIG i U.A.T. - ORASUL AVRIG, prin Primar, ambii cu sediul in A\ str. Ghe. Lazar, nr. 10, jud. i siin consecinga: Anuleaza H.C.L. Avrig cu nr. 36/28.02.2017. Anuleazi H.C.L. Avrig cu nr. 108/2017 privind respingerea plangerii prealabile. Obliga pardfii si plateasci in favoarea reclamantilor suma de 2.975 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Sibiu, sub sanejiunea nulitaqi Pronunjata in sedinga publica, azi 10.04.2018. PRESEDINTE Grefier .. Red.T.M-26,06.2018 Tehnored. C.D.-27.06.2018 Ex.5Cod ECL. ECLERO:CAALB:2018:059.004222 Dosar nr. 3641/85/2017 ROMANIA CURTEA DE APEL ALBA IULIA SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIE Nr. 4222/2018 Sedinta publica de la 20 Noiembrie 2018 Completul compus din: PRESEDINTE Judecitor Grefier .. Pe rol se afl pronunfarea asupra recursului declarat de paraii Unitatea Administrativ Teritoriala Oragul Avrig si Consiliul Local al Orasului Avrig impotriva sentingei nr. 297/2018, pronuntate de Tribunalul Sibiu ~ Sectia a Il-a civila, de contencios administrativ si fiscal in dosar nr. 3641/85/2017, avand ca obiect anulare act emis de autoritati publice locale, in contradictoriu cu intimafii reclamangi B.I. $i B.A... Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea initial de aménare a pronunfarii din data de 12.11.2018, incheiere care face parte integranti din prezenta decizie. CURTEA DE APEL Asupra recursului de fafa Prin sentinfa nr. 297/2018 a Tribunalul Sibiu — Sectia a Il-a civilé, de contencios administrativ si fiscal a fost admisi acfiunea in contencios administrativ formulata, modificata si completati de reclaman{ii B.I. si B.A. in contradictoriu cu paratii CONSILIUL, LOCAL AL ORASULUI AVRIG si UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA ORASUL AVRIG. A fost anulati H.C.L. Avrig nr. 36/28.02.2017. A fost anulati H.C.L. Avrig nr. 108/2017 privind respingerea pléngerii prealabile. Au fost obligaji parajii s& plateascd in favoarea reclamantilor suma de 2.975 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata. impotriva hotirarii instanfei de fond au declarat recurs paratii CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI AVRIG si UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA ORASUL AVRIG. Acestia au declarat recurs si impotriva incheierii din data de 20.11.2017. Prin cererea de recurs au solicitat casarea incheierii si hotérarii atacate, iar in urma rejudecdrii cauzei si se dispuni admiterea excepfiilor invocate si respingerea actiunii. ‘Acestia au invocat motivele de casare previzute de art. 488 pet. 6 si 8 NCPC. in cea ce priveste recursul declarat impotriva incheierii din data de 20.11.2017 se aati ci instanja de fond a respins in mod neintemeiat exceptia lipsei calitafii procesuale pasive a Orasului Avrig avand in vedere obiectul aciiunii in contencios administrativ, respectiv anularea unor acte administrative emise de Consiliul Local Avrig. Astfel, pe de o parte, art.1 lit. s din Legea 554/2004 stabileste ca in litigiile izvorind din raporturi juridice de drept administrativ, are calitate procesuala pasiva emitentul actului a care’ legalitaie este contestata, in spefa de faa, Consiliul Local al Orasului Avrig. 1Pe de alta parte, prin Legea 215/2001 privind administratia publica local, consiliului local i se recunoaste capacitatea administrativa de a adopta hotarari, in consecinta, consiliul local are si calitatea de a sta in justitie, in nume propriu, in cauzele al edror obiect se refera la actele pe care le adopt. in opinia paratilor se impunea si admiterea exceptiei lipsei de interes a reclamangilor in anularea celor dowd hotardri deoarece acestia nu pot justifica un interes legitim in sensul previzzut de legea contenciosului administrativ si in sens procedural. in acest sens este de observat faptul c& si in ipoteza in care cele doua hotarari ar fi anulate de instanfé, 0 asemenea solufie nu ar profita reclamangilor, cel pufin din urmatoarele considerente: terenul respectiv va rimane in proprictatea Orasului Avrig, fie ea publicd sau privati si in administrarea Consiliului Local, reclamanfii nu au niciun drept real sau de folosinfa asupra terenului respectiv, impotriva Orasului Avrig si impotriva Consiliului Local Avrig nu exist titlu executoriu care si oblige cele doud entitii la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului care face obiectul hotarérilor atacate. In ceea ce priveste recursul declarat impotriva sentinfei atacate. Imobilul care a ficut obiectul celor dou hotirari atacate a fost dobandit de orasul Avrig, de la Statul Roman, in baza art. 36 din Legea 18/1991 Avand in vedere temeiul juridic indicat in hotararea mai sus menionata, de la data dobandirii, terenul respectiv a trecut, prin efectul legii, in proprietatea public’ a orasului Avrig si in administrarea Consiliului Local al Orasului Avrig, in continuare se arata ci H.C.L Avrig 37/2012 a fost revocat prin hot&rrea atacata intrucdt ea nu a produs efecte juridice, dupa data emiterii sale constatindu-se c& terenul in discusie face parte din domeniul public al orasului Avrig, astfel c& potrivit legii este inalienabil, imprescriptibil si insesizabil. Se mai arati ca prin H.C.L. Avrig nr. 36/2017 nu s-a dispus trecerea terenului din domeniul privat in domeniul public al Orasului Avrig, ci doar s-a atestat apartenenja acelui teren la domeniul public, in scopul inventarierii lui Se precizeaza ca obligatia stabilita in sarcina Comisiei Locale prin sentinfa civild nr. 542/208 a Judecatoriei Avrig a fost dus’ la indeplinire de aceasta in conditiile in care s-a inaintat reclamanjilor o propunere de reconstituire care a fost refuzata de acesti Prin sentinfa civila nr. 396/2016 a Judecatoriei Avrig, definitiva, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Avrig, a fost obligata .Ja punerea in posesie a reclamantilor asupra suprafefei de 1053 mp, asupra cirora s-a dispus prin Sentinfa Civil 542/2008 a Judecatoriei Avrig”, astfel ci in prezent nu exista titlu executoriu care si oblige Orasul Avrig in calitate de proprietar si Consiliul Local Avrig in calitate de administrator al domeniului public sau privat si procedeze la reconstituirea dreptului de proprictate cu o suprafafa de teren aflata in domeniul privat al oragului Avrig in ceea ce priveste retinerea instantei de fond conform careia cele doua hotarari au fost adoptate firrd vot secret este total nefondati. Se poate observa ci pentru adoptarea HCL Avrig nr. 36/2017 legea nu impune votul secret intrucét nu reprezinta o hotdirére cu caracter individual cu privire la persoane, iar HCL. Avtig nr. 108/2017 prin care Consiliul local Avrig a respins plangerea prealabilé a reclamanfilor, a fost adoptati prin procedura votului secret (in acest sens sunt procesul-verbal de sedinga si toate actele care au stat la baza emiterii HCL Avrig nr. 108/2017) Se invoca si dispozitiile art. 4 alin. 4 din Legea 213/1998 conform carora domeniul public al comunelor, al oraselor si al municipiilor este alcatuit din bunurile prevazute la pet. III din anexa si din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotardre a consiliului local, daca nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public nafional ori judefean. Or, terenul in litigiu este de interes public local, fiind in proprietatea Orasului Avrig. in drept, se invoca dispozifiile Legit 18/1991, Legit 554/204, Legii 213/1998, art. 205-208 si art. 453 Cod de procedura ciReclamantii B.I. si B.A. au depus intémpinare prin care au solicitat respingerea recursului. in motivarea intimpinarii se arata cd in ceea ce priveste motivul de casare prevazut de art. 488 pet. 6 NCPC nu se arat in care tez ne aflam in prezenta cauza. acest mot nu este incident deoarece sentinja este motivatd, motivele nu sunt nici contradictorii si nici straine de natura pricinii {in ceea ce privesie motivul de casare prevazut de art. 488 pet. 8 NCPC apreciaz c¥ gi acesta este nefondat. Exceptia lipsei calitati procesuale pasive a Orasului Avrig a fost corect respinsa de instanfa de fond. Chiar daca hotararile contestate sunt acte emise de recurentul parét Consiliul Local Avrig, procedura prealabila viza scoaterea suprafejei de 1053 mp teren din domeniul public al recurentului parat Orasul Avrig si trecerea in domeniul privat, pentru a se putea continua procedura de reconstituire a dreptului de proprietate. r, afectarea proprietatii publice a acestuia din urma, implica obligatoriu chemarea in judecata a acestei entitaji juridice. De asemenea, litigiul de fai vizeazi o modificare a patrimoniului unitiii administrativ-teritoriale, situatie in care calitatea procesuala pasiva este pe deplin justificata si pentru Orasul Avrig. Exceptia lipsei de interes reluati in recurs, respinsa in fafa instanfei de fond, nu este ‘motivati cu argumente suficient de puternice, apte sa duca la admiterea acesteia. Nu numai ca nu exist invocat vreun temei de drept care si fi fost incaleat prin solutia de respingere a acestei exceptii, dar aceasta nici nu este fondatd, asa cum este motivata in prezentul litigiu, instanja nu poate aprecia ci reclamantii nu ar avea un drept cu privire la acest imobil si pe cale de consecinfé nu ar avea un interes legitim in prezenta cauza, deoarece analiza dreptului nu face obiectul prezentului litigiu. Interesul este justificat de necesitatea anularii unui act administrativ abuziv, care a golit de confinut dreptul constatat prin hotérarile judecdtoresti anterioare, depuse la dosarul cauzei. Cu privire la aspectele de fond ale sentinfei recurate, criticile sunt nefondate. In opinia reclamantilor hotararea atacat& este adoptata prin abuz, pentru a prejudicia interesele legitime ale reclamanfilor, recunoscute prin hotirari judecatoresti si prin hotarari ale administrafiei locale, fiind lipsita de temei legal si emisa in contradictie cu prevederile legale. in spe(, nu ne aflim in prezenja unui teren de interes public, simpla dorinf& a unor persoane de a nu proceda la punerea in posesie nefiind un astfel de interes. In plus, se impune a se observa c& la momentul Ia care s-au emis HCL 79/2011 si 37/2012, imobilul care a fost avut in vedere pentru punerea in posesie a fost exact acel imobil care a fost solicitat de reclamanti si la care s-a raportat Judecatoria Avrig in sentinja nr. 396/2016, pronuntat’ in dosar nr. 106/787/2016. ‘Asupra aspectelor de nelegalitate se impune a se avea in vedere faptul ci aceasta hotirdre a fost motivati pe temeiuri de drept care nu justifica o astfel de masura, sau uncle dintre ele sunt chiar prevederi legale abrogate tn prezent. ‘Temeiul de drept cuprins in art. 554 Cod civil este o norma generald care defineste proprietatea publica, temei care in nici un caz nu poate justifica adoptarea unei astfel de ‘misuri, Cel de-al doilea temei de drept din codul civil se referd la cazurile de dobandire a dreptului de proprietate publica, iar teza invocati in hotfrirea atacaté este cu privire la situafiile dobandirii cu titlu oneros, atunci cand la dobandire prin natura sa sau prin voinja dobanditorului, bunul este introdus in domeniul public. Nu este cazul nici a acestei situajii in speta de fata, deoarece bunul nu a fost dobiindit cu titlul oneros, Ia dobandire nu a fost introdus in domeniul public prin convenjia de dobiindire si nici nu se inscrie intre bunurile care se includ in mod obligatoriu in domeniul public al oragului. Cu privire la temeiurile de drept din Legea 18/1991, este de observat ci art. 36 alin. 1 este unul de ordin general, iar art. 26 a fost abrogat implicit prin intrarea in vigoare a Codului civil, prin prevederile art. 1138 cod civil. Prin urmare, trimiterile ficute de art. 36 si la dispozitiile art. 26 din Legea 18/1991, sunt unele fara finalitate. Nu se poate refine ca imobilul 3ar fi trecut in domeniul public ope legis, inc& de la aparitia gi intrarea in vigoare a Legit 18/1991, deoarece nu se poate trece vreun imobil in domeniul public decat cu respectarea procedurii prevazuta in Legea 213/1998. Or, daca imobilul trecea in anul 2001 in domeniul public al Orasului Avrig ( cand a fost trecut din proprietatea statului), nu mai era necesar ca in februarie 2017 si fie emisi HCL de trecere in domeniul public al acestui imobil. O astfel de rafiune este contrazisé si de atitudinea anterioara a pérdjilor, care pana in anul 2012 au facut demersuri pentru a transmite acest imobil in proprietate reclamanfilor. De asemenea, imobilul in discutie nu poate fi incadrat nici in bunurile care fac parte in mod obligatoriu din domeniul public al orasului. Se mai arati c& potrivit Legii 213/1998 trecerea din domeniul privat in cel public se face in baza hotararii unititii administrativ teritoriale, dar cu respectarea conditiilor impuse in art, 863 NCC, text care nu a fost respectat in situatia de fata, in drept, se invocd dispozitiile legale la care s-a facut referire in cuprinsul intémpinaii Analizand recursul pardtului Curtea constati urmitoarel in ceca ce priveste recursul declarat impotriva incheierti din data de 20.11.2017: Contrar opiniei pardjilor, excepjia lipsei de interes a reclamanjilor a fost corect respins& de instanga de fond. Curtea refine ca intr-adevar pentru exercitarea oricarei forme procedurale partea trebuie sa justifice un interes si ca, potrivit art. 33 NCPC, interesul trebuie si indeplineasca anumite cerinfe, printre care si aceea de a fi personal in sensul c& folosul practic urmarit trebuie sa il vizeze pe cel care recurge la forma procedural, iar nu pe altcineva, in spefa, Curtea constat& cA reclamanfii au interesul de a solicita anularea hotararilor Consiliului Local, pe aceasti cale acestia urmiirind practic realizarea dreptului recunoseut prin hotirdrile judecdtoresti anterioare, respectiv sentina civila nr. 542/2008 si sentinta civild nr. 396/2016, ambele pronuntate de Judecatoria Avrig. Si exceptia lise calitafii procesuale pasive a paratului Oragul Avrig a fost corect respins& de Tribunalul, in conditiile in care hotararile atacate se refer la dreptul de proprietate al orasului Avrig asupra imobilului inscris in CF xx Avrig nr. top 1307/1/1/1/1, in suprafata de 13.468 mp. In ceea ce priveste recursul declarat impotriva sentinjei: In ceea ce priveste motivul de casare previizut de art. 488 pet. 6 NCPC: Curtea refine ci motivul de recurs prevazut de art. 488 pet. 6 Cod procedura civila se referi la cazul in care hotlirirea nu cuprinde motivele pe care se sprijind sau cénd aceasta cuprinde motive contradictorii ori strdine de natura pricinii. Acest motiv de recurs vizeazi ipoteze variate, precum nemotivarea, motivarea insuficienta, implicita, confuzd sau motive contradictorii ori straine de natura pricinii. in spefi, nu este prezenti niciuna din ipotezele prezentate anterior. Analizind considerentele hotirarii atacate se constat ci prima instanfé a analizat motivele invocate in susfinerea cererii de anulare a actelor atacate, probele administrate in cauza, textele legale incidente, prezenténd argumentele proprii in justificarea solutiei pronunfate. Se constata, de asemenea c& motivele expuse nu sunt contradictorii si nici straine de natura pricinii Asadar, contrar celor sustinute de parafi sentinfa atacata respect cerinfele impuse de art, 425 Cod procedura civila. in egaki masura, aceasta este in acord si cu jurisprudenfa CEDO in materia art. 6 § 1 din Conventie in condifiile in care sentinfa atacat& realizeaz un examen coneret si efectiv al aspectelor importante ale cauzei In ceea ce priveste motivul de casare previizut de art, 488 pet. 8 NCPC: Curtea refine ci HCL Avrig nr. 36/28.02.2017 cuprinde mai multe prevederi. Astfel, pe de o parte s-a atestat apartenenta la domeniul public al orasului Avrig a imobilului teren intravilan - cur{i construct inscris in CF xx Avrig nr. top 1307/1/1/1/1, in suprafata de 13.468 mp si s-a constatat ca fiind de uz si interes local terenul identificat anterior (art. 1 si art. 2), iar 4pe de alta parte s-au revocat dou hotirari emise de Consiliul Local Avrig anterior, respectiv: Hotararea nr. 79/30.06.201 1, privind punerea la dispozitia Comisiei Locale de aplicare a Legit nr.18/1991 a terenului in suprafaja de 1053 mp situat in intravilanul orasului Avrig, str. C si Hotararea nr. 37/2012 privind modificarea si completarea HCL nr. 79/30.06.2011 (art. 3). Temeiurile de drept invocate in preambul hotirarii sunt urmatoarele: art. 3 alin. 4 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificari ulterioare, art, 36 si art. 26 din Legea 18/1991, a fondului funciar, cu modifica si completari ulterioare, art. 120 din Legea 215/2001 privind administrajia publica locala, republicatai cu modificarile si completarile ulterioare. Prin Hotarérea nr. 108/2017 s-a dispus, printre altele respingerea plangerii prealabile formulate de reclamanti impotriva HCL nr. 36/28.02.2017 si menfinerea acestei hotarari. In ceea ce priveste prevederile din hotdrdrea atacata referitoare la apartenenja la domeniul public al orasului Avrig a imobilului teren intravilan — curti, construetit inseris in CF xx Avrig nr. top 1307/1/1/1/1, in suprafata de 13.468 mp si constatarea ca find de uz sau interes local a acestuia (art. | $i 2 din hotdrare): Curtea refine c& printr-o hotiirirea anterioari a Consiliului Local Avrig s-a aprobat convenfia de trecere a unor terenuri intravilane din proprietatea Statului Roman in proprietatea orasului Avrig. ‘Anexa la aceasta hotirdre este reprezentata de Conventia civil incheiata intre Statul Roman, reprezentat prin Consiliul Local al Orasului Avrig si Orasul Avrig, reprezentat prin Primar cu privire la indreptarea greselilor materiale din cuprinsul unor incheieri de intabulare, prin inserierea ca proprietar al Orasului Avrig in loc de Statul Roman, precum si notarea in CF a dreptului de proprietar al Orasului Avrig asupra unor imobile, proprietatea Statului Roman, din intravilanul localitatii Avrig si Marsa, printre care se regaseste si imobilul inscris in CF x Avrig, cu nr. top 1307/1/1 teren pentru construct in suprafata de 14.303 mp, situat in Zona Central Avrig, intre strazile C si H (imobilul in litigiu). Temeiul de drept al dobandirii dreptului de proprietate, indicat in hotirdre este art. 36 alin. 1 din Legea 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Potrivit prevederilor acestui articol terenurile aflate in proprietatea statului, situate in itatilor si care sunt in administrarea primatilor, la data prezentei legi, tree in proprietatea comunelor, oraselor sau a municipiilor, urménd regimul juridic al terenurilor prevazute la art. 26. Asadar, in ceea ce priveste regimul juridic al acestor terenuri art. 36 alin, 1 face trimitere la art. 26 din Legea 18/1991 (dispozitiile acestui articol au caracter de norma speciala in raport de dispozitiile Legii 213/1998, asa inca sunt aplicabile cu prioritate). Acest articol constituie 0 norma complementara pentru norma ce trimite la ca, imprumuténdu-i prin voinja legiuitorului o sanctiune juridicd sau alte clemente ale normei juridice, iar 0 schimbare de opticd a legii cu privire la elementele imprumutate influenteaza si dispozitiile normei de trimitere. Altfel spus, schimbarea regimului juridic al terenurilor prevazute la art. 26 din Legea 18/1991, printr-o interventie a legiuitorului, duce la schimbarea, in mod similar, a regimului juridic al terenurilor prevazute de art. 36 din acest act normativ. Interpretand dispoziiile legale mai sus citate Curtea refine c& terenul la care se referd hotardrea in litigiu se afla deja, la data adoptarii sale, in domeniul public al unitajii administrativ teritoriale in temeiul legii, respectiv a art. 36 din Legea 18/1991. In aceste condifii nu se poate sustine ca prin hotrérea atacatd a fost trecut bunul din domeniu privat in domeniu public, aceasta doar atestnd apartenenta sa la domeniul public al oragului Avrig. In ceea ce priveste aplicarea in timp a dispozifiilor acestui articol relevanté este Decizia nr. 22/26.09.2016 pronunjaudi de ICCJ— Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin care s-a decis cdi dispozitiile art. 26 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicaré au fost abrogate prin intrarea in vigoare a art. 1.138 din Codul civil, in ceea ce priveste regimul juridic al terenurilor din intravilanul localitajilor, ramase la dispozitia 5autoritazilor administratiei publice locale de la persoanele care au decedat si/sau nu au mostenitori. {in considerentele acestei decizii ICCJ a refinut c& “reglementnd situatia terenurilor intravilane care au aparfinut unor persoane decedate fri mostenitori, art. 26 din Legea nr. 18/1991, republicaté, cu modificarile si completarile ulterioare, contureazi, fra indoiala, regimul juridic al unei mosteniri vacante. In aceasta situafie, dispozitia din art. 26 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completirile ulterioare, prin care asemenea terenuri intravilane trec in proprietatea publici a unitajilor administrativ-teritoriale, este contrar& art. 1.138 din Codul civil, ce prevede, f%ra vreo distinctie in privinfa bunurilor ce compun masa succesoral’, c& mostenirile vacante intra in domeniul privat al unitagii administrativ-teritoriale. Bunurile care alcdtuiesc domeniul privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale sunt obiect al proprietatii private, astfel cum prevede art, 553 alin. (1) din Codul civil. Jn aceste condijii trebuie constatat c& art. 26 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completirile ulterioare, si-a incetat efectele prin abrogare odata cu intrarea in vigoare a Codului civil, in ceea ce priveste trecerea in proprietatea publica a unitatilor administrativ-teritoriale a terenurilor vizate de norma din legea special. Cat priveste dispozitia din art. 26 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prin care este interzisa schimbarea regimului juridic al terenurilor prevazute la alin. (1), din proprietatea publicé a unitiilor administrativ-teritoriale respective in proprietatea privat a acestora, se constati ci nu mai are obiect ca urmare a abrogarii, in limitele menjionate, a art, 26 alin. (1), din moment ce este inlaturata premisa de aplicare a alin, (2), anume trecerea terenurilor in proprietatea publica a unitajii administrativ- teritoriale. Din acest motiv trebuie constatat cd, impreuna cu alin. (1), dispozitia din art. 26 alin, (2) din Legea nr. 18/1991, republicat, cu modificarile si completirile ulterioare, este contrard art. 1.138 coroborat cu art. 553 alin, (4) din Codul civil si, drept urmare, a fost abrogata prin intrarea in vigoare a art. 1.138 din Codul civil. in consecinfé, in raport cu art. 230 lit. bb) din Legea nr. 71/2011, cu modificarile si completitile ulterioare, dispozitiile art. 26 din Legea nr. 18/1991, republicata, in forma conturat& prin Legea nr. 158/2010 pentru modificarea art. 26 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, au fost abrogate prin intrarea in vigoare a art. 1.138 din Codul civil, in ceea ce priveste regimul juridic al terenurilor din intravilanul localititilor, rimase la dispozitia autoritafilor administrafiei publice locale de la persoanele care au decedat si/sau nu au mostenitori. Acest regim juridic viza trecerea acestor terenuri in proprietatea public a unitajilor administrativ-teritoriale, precum si interdictia trecerii acelorasi bunuri din proprictatea public& a unititilor administrativ-teritoriale respective in proprictatea privat a acestora” 1CCJ a mai retinut cA aceste constatari impun, insi doua precizari: “In primul rand, efectul arétat se produce numai cu privire la mostenirile deschise dupa intrarea in vigoare a Codului civil, astfel cum prevede in mod expres art. 55 din Legea nr. 71/2011, cu modificarile si completarile ulterioare. Chiar daca aceasta normit se referd la art, 553 alin. (2) din Codul civil, aceeasi aplicare in timp o are, ftir indoiald, $i art. 1.138 din Codul civil, ambele norme prevdzind trecerea in domeniul privat al unitaqit administrativ-teritoriale a mostenirilor vacante. Poirivit art. 954 alin. (1) din Codul civil: "Mostenirea unei persoane se deschide in momentul decesului acesteia", ceea ce inseamna ci reglementarea mostenirii vacante din Codul civil este aplicabila in contextul deceselor survenite ulterior datei de 1 octombrie 2011 Pentru mostenirile deschise anterior acestei date, art. 26 din Legea nr. 18/1991, republicata, in forma modificata prin Legea nr. 158/2010, continu si isi produca efectele, tn virtuea principiului tempus regit actum, dat fiind cd legea nou nu se poate aplica retroactiv, dupa cum dispune art. 6 alin. (1) din Codul civil, iar Codul civil se apliedt doar "..actelor si ‘fapielor incheiate sau, dupa caz, produse ori sdvarsite dupa intrarea sa in vigoare, precum si situaiilor juridice ndscute dupa intrarea sa in vigoare", in conformitate cu art. 5 alin. (1) din 6Legea nr. 71/2011, cu modificarile si completarile ulterioare, cu referire la art. 6 alin. (5) din Codul ci Asadar, avand in vedere c&, aga cum s-a ariitat anterior nu prin hotirdrea atacata s-a dispus trecerea terenului in domeniul public al unita}ii administrativ-teritoriale si avand in vedere si considerentele deciziei ICCJ expuse in precedent, Curtea refine c& dispozifiile NCC nu sunt aplicabile in cauzi raportat la dispozitiile art. 6 alin. 1 in ceea ce priveste revocarea celor doud hotdrari emise de Consiliul Local Avrig anterior, respectiv: Hotardrea nr. 79/30.06.2011, privind punerea la dispozitia Comisiet Locale de aplicare a Legii nr.18/1991 a terenului in suprafaga de 1053 mp situat in intravilanul orasului Avrig, str. Csi Hotdrdrea nr. 37/2012 privind modificarea si completarea HCL nr, 79/30.06.2011. ‘Asa cum a refinut si instanta de fond problema de drept care se impune a fi Lamurita in spefa este aceea daca paratul Consiliul Local Avrig, in calitate de autoritate emitenti avea posibilitatea de a revoca cele dou hotarari. Pentru kimurirea acestei probleme relevante sunt dispozitiile art. | alin. 6 din Legea 5354/2004 care consacri principiul revocabilitafii actelor administrative si exceptiile de la acest principiu. Astfel, potrivit articolului mai sus eitat, actele administrative care au intrat in cireuitul civil si au produs efecte juridice nu mai pot fi revocate de autoritatile emitente, chiar daca s-ar constata c& au fost emise cu nerespectarea anumitor prevederi legale. ‘Acestea au la indeménd doar acjiunea in anularea actului administrativ nelegal, dispozitiile legale mai sus menfionate recunoscénd calitatea procesuala activ a autoritaqii publice emitente a actului administrativ unilateral nelegal de a formula o astfel de actiune. in spe{a, in mod corect a constatat Tribunalul ca Hotarérea nr. 79/30.06.2011, privind punerea la dispozitia Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18/1991 a terenului in suprafafa de 1053 mp situat in intravilanul orasului Avrig, str. C si Hotirarea nr. 37/2012 privind modificarea si completarea HCL nr. 79/30.06.2011 au intrat in circuitul civil si au produs efecte juridice, astfel incat singura cale legala pentru inlaturarea lor din realitatea juridie’ era © acfiunea in anulare. Asadar, solutia de anulare a hotirarii in ceea ce priveste revocarea celor doud acte este legal Fa de considerentele expuse anterior, Curtea in temeiul art, 488 pet. 8, 496 coroborat cu art, 498 alin. 1 NCPC va admite recursul declarat de pardjii UNITATEA. ADMINISTRATIV TERITORIALA ORASUL AVRIG gsi CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI AVRIG, va casa in tot sentinfa atacata si rejudecdind: Va admite in parte acjiunea, va anula in parte Hotirarea nr. 36/2017, emisa de parétul CONSILIUL LOCAL AVRIG, respectiv art. 3 al acesteia, va anula in parte Hotirarea nt. 108/2017, emisi de paratul CONSILIUL LOCAL AVRIG, respectiv art. 2 al acesteia, va menfine in rest actele atacate gi va obliga parajii sa plateasc reclamanjilor suma de 1.500 lei, reprezentnd cheltuieli de judecata partiale in fond. Va respinge recursul declarat de pardjii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA ORASUL AVRIG si CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI AVRIG impotriva incheierii din data de 20.11.2017 , pronunfate de Tribunalul Sibiu ~ Secfia a I-a civil, de contencios administrativ gi fiscal in dosar nr. 3641/85/2017, ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de pariyii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA ORASUL AVRIG si CONSILIUL LOCAL AL ORAS$ULUI AVRIG impotriva sentinfei nr. 7297/2018, pronunfate de Tribunalul Sibiu ~ Sectia a Il-a civild, de contencios administrativ gi fiscal in dosar nr. 3641/85/2017. Caseaza in tot sentinfa atacata si rejudecdnd: Admite in parte actiunea formulati de reclamanfii B.I. si B.A. in contradictoriu cu parijii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA ORASUL AVRIG si CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI AVRIG. Anuleazi in parte Hotirarea nr. 36/2017, emisa de paratul CONSILIUL LOCAL AVRIG, respectiv art. 3 al acesteia. Anuleazi in parte Hotirdrea nr. 108/2017, emis de pardtul CONSILIUL LOCAL AVRIG, respectiv art. 2 al acesteia. Menfine in rest actele atacate. Obliga paratii si plateasca reclamanjilor suma de 1.500 lei, reprezenténd cheltuieli de judecata partiale in fond. Respinge recursul declarat' de parajii_ UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA ORASUL AVRIG si CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI AVRIG impotriva incheierii din data de 20.11.2017 , pronungate de Tribunalul Sibiu — Sectia a Il-a civila, de contencios administrativ si fiscal in dosar nr. 3641/85/2017, ca nefuundat. Definitiva, in sedin{a publica, azi 20.11.2018. Pregedinte,... Judecattor,....... Judecator,... Grefier, Red.tehnored.$.M. CMlex.6/14.01,2019 Jud.ond.T M.