Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Denuncia Administrativa C Dra. Juan

    Uploaded by

    Mariana del Carmen Labella
    17 views12 pages

    Original Title

    DENUNCIA ADMINISTRATIVA C DRA. JUAN

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    17 views12 pages

    Denuncia Administrativa C Dra. Juan

    Uploaded by

    Mariana del Carmen Labella

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 12
    - DENUNCIA ADMINISTRATIVA CONTRA ASESORA DE FAMILIA . SEA APARTADA DE ACTUAR « PONE EN CONOCIMIENTO ALASRA, DEFENSORA GENERAL DRA. MGTER. CECILIA SAINT ANDRE: MARIANA DEL CARMEN LABELLA, DNI: 28.10.971, se presenta por su propio derecho y PSHM SOFEA FRANCISCA YERKIN LABELLA, DNI: 50.173.020, ante vuestro MINISTERIO PUBLICO DE LA DEFENSA de MENDOZA y respetuosamente expresa: I- DATOS PERSONALES. DOMICILIO LEGAL: Declara que sus datos personales son: MARIANA DEL CARMEN LABELLA, ONI: 8.180.971. con domiciio real en Carril Retamo y Lobos, Junin, Mendoza; correo electrénico: maribella#40@gmall.com, Constituye domicilio legal junto con su abogada y apoderada, la Ora. Ana Laura Sosa Avaca, Mat: 9907, matriculada en Colegio de Abogados de la Tercera Circunscripcién, calle Seru 98 de Ciudad Mendoza y en Callején Fernéndez 926 de San Martin Mendoza, domicilio. procesal en matricula. profesional N°: 9907 y correo _electrGnico: analaurasosaavaca@gmail.com. H- — OBJETO: Que viene por medio de la presente, a DENUNCIAR a la Representante del Ministerio Pupilar, ASESORA de MENORES del Juzgado de Familia de la Tercera Circunscripcién Judicial de San Martin Mendoza, Dra. Natalia Juan, por animosidad y enemistad manifiesta contra la presentante, por abuso de autoridad, por Intervencién Arbitraria y por no cumplir con su funci6n y mandato en resguardar los derechos de la menor SOFIA FRANCISCA YERKIN LABELLA en todas las causas donde intervino, TII- HECHOS Y ANTECEDENTES: tes: . siendo part En primer lugar, sepa Defensora que la denunciante, y su hia, ene” psesora de en diferentes expedientes donde ha intervenido la Dra. Natalia Juan, cOmO Menores, representando a la hija de Mariana Labella. ‘Aqui la Sra. Labella y su hija Soffa han sido victimas de Violencia de Género i Violencia y abuso Infantil respectivamente, de parte del (hoy) Imputado y condenado Penal: Sergio Fernando Yerkin, agente judicial que ain trabaja en la dependencia judicial dela Tercera Circunseripcién (entre San Martin y Rivadavia), por ende, compafiero de trabajo de todos los Pisos y edifcios donde resid. Que, en materia judicial y penal, existe un historia de larga data entre las partes y su agresor, el imputado Sergio Fernando Yerkin (ex pareja y agresor de Labella, y padre abusador de la menor Sofa) LO que aqui se denuncia es muy grave, y se debe poner en conocimiento de DEFENSORIA por ser la maxima Autoridad de la que dependen el Ministerio Piblico y Pupilar de Mendoza, la actuacién de la Representante del Ministerio Pupilar, Dra. Natalia Juan, ha sido bajo una Intervencién Parcialista, sin resquardar a la menor en cuestién, sin atender el Interés SUPETIOF del Nifo,tuvo una actuacién intempestva,arbitraria, ‘maliciosa, condenatoria hacia la Progenitora de Sofia, y abusiva de su autoridad conta los derechos de a menor ysu madre. ‘Aqui las partes han sido piezas de una trama muy delcada y compleja desde los inicios, En primer lugar, sepa Defensoria que la motivacién y objetivo principa-final de la Presente, 5 que la denunciada SEA APARTADA DE SEGUIR ACTUANDO EN TODAS LAS CAUSAS DONDE LA DENUNCIANTE y SU HIJA SEAN PARTES. Elo por haber demostrado que jamés protegié ala menor, que dijo representar, y Porque, ademés, asumié un rol muy activo en cuanto a cuestionar y hacer la vida imposible 3 la madre de Sofia. No nos interesa ahondar en las mativaciones interns de la denuriada (lo nico demostrable es que fue compafera de trabajo del incuso), solo nos avocaremos a Mostrar todo lo que tuo exteriorizacién y relevancia legal. En segundo lugar, PONE EN CONOCIMIENTO Ia larga data de actuaciones que ‘existen entre las partes: La suscrita y letrada tomé las causas de la Sra. Labelia a partir del ao 2020, en 'a actuacién N° 52078/219 caratulados "Yerkin, Sergio Fernando ¢/Mariana del Carmen Labella p/Medidas Precautorias’, tramitados en segundo Juzgado de Familia de Tercera Circunscripcién de San Martin, donde el progenitor de la menor pretendia arrogarse el cuidado de la nif, En ese entonces, la primera actuacién profesional fue asistir a la Sra, Labella en tuna Audiencia, de Expte N° 52078, que se llevé @ cabo el 10 de febrero del afio 2020. Previo a asistir a la misma y habiendo estudiado previamente el complejo caso (donde ya existian muchos expedientes de familia y penales, por Violencia de Género y abuso infantil, en San Martin y Rivadavia, hasta esa fecha), lo mas relevante era la Ultima denuncia de abuso contra el progenitor de Sofia, llevada adelante por la psicéloga tratante de le menor vel Equipo de E.7.1, de Junin, bajo la Coordinacién de la Dra. Virginia Pantone (denuncia penal N° 770609 Fiscal C/Yerkin Sergio Femando p/Abuso sexual agravado por el vinculo y la guard", tramitados en Oficina Fiscal de Rivadavia a cargo del Or. Carlos Giuliani, hoy con Sentencia). En esa Audiencia de femilia, se menciond la citima denuncia penal contra el progenitor, solcitando se deje sin efecto ese proceso de familia, hasta tanto se devele lo ‘denunciado en Fiscalia de Rivadavia. Y la verdad es que, en esa Audiencia la Asesora, Dra. Juan, nes negé la participacién del abogado del nifio por Sofia, y ademas tomé la representacién ella misma por la menor. Pero lo curiaso es que desoyé sobre la instruccién penal paralela por abuso, expresé “no saber nada “(siendo que habia sido avisada por la Coordinadora del E:T. y por la suscripta en ese mismo acto, junto con el comienzo de actuaci6n tutelar del Organismo en los autos N°.52151 "ETI P/SOFIA FRANCISCA Y. LABELLA P/MEDIDA CONEXA") y ademas amedrenté a la progenitora por las causas anteriores y por la necesidad de presentar pruebas. (se adjunta como prueba todo el expediente con el soporte audio visual de AUDIENCIA). Es decir, que "NI SIQUIERA POR SOSPECHA DE ABUSO SEXUAL CONTRA LA MENOR" se dispuso a tomar medidas preventivas de resguardo para la nifia. En la prueba de esa Audiencia se escucha claramente la diatriba Es dable notar en toda su intervencién que la Funcionaria denunciada siempre ha intentado mostrar e interpretar los hechos desde su éptica subjetiva, la Unica intencién que se puede ver exteriorizada en toda su intervencién es "DESACREDITAR Y CASTIGAR A MARIANA LABELLA", NO HA MOSTRADO NI DEMOSTRADO VERDADERO CUMPLIMIENTO DE SU FUNCION EN RESGUARDAR A LA NINA. La funcionaria no ha actuado de forma objetiva, ética, y honesta. ‘A partir de entonces, mientras se comenzaba a instruir la uitima causa penal mencionada, también E.7.1. hizo su parte (como se expresd arriba), comenzando las actuaciones tutelares en el mismo Juzgado de Familia de San Martin, N° 52151 caratulados “ETI PISOFIA FRANCISCA YERKIN LABELLA P/MEDIOA CONEXA", solicitando ahi mismo Une medida de proteccién para resquardar a la menor. Y dicho Equipo Auxtiar se encontré con una aran barrera procesal y 1a actitud de Dra. Juan 2 darte prcridad 2 la exstencia de causas previas, ademds [a tutela de la iia Se encontraba bajo la supervision exhaustive de la Asesora cuestionada, quien llevaba muy activamente los informes de una REVINCULACION FORZADA de la nia con su progenitor (Por Expte. 48403/17 "Yerkin Serato Fernando y Mariana del Carmen Labella p/Homol. Convenio"), en la Fundacién Accionar, a cargo de la hoy difunta Vilma Jilek y la psicdloga Paula Balbarrey. Es decir, ETI Junin, a cargo de su coordinadora se encontré con actitud reticente ¥ hostil de la Asesora de Menores, representante del Ministerio PUblico Pupilar, que dijo no creerle ¥ en no hacer caso de tan grave denuncia de abuso. Las mencionadas, de la Fundacién Accionar, eran quienes recibian a la menor alla (ordenadas por la Asesora en comunicacién directa, la Asesora respondia de parte del Juzgado) ¥, Sepa defensoria que, el tiltimo acto gravisimo de la difunta Jilek es que autoriz6 (écon el permiso de quién?) que la tiltima visita del dia 6 de noviembre del afio 2019 se llevara a cabo en casa del progenitor, lo que asi se hizo (en desconocimiento de la madre) y fue esa la OPORTUNIDAD DONDE SE LLEVO A CABO EL ULTIMO ABUSO DEL PROGENITOR CONTRA LA NINA. Lodi 'sabido es que la Fundacién Accionar respondia con sus informes, a las solicitudes y érdenes de Dra. Natalia Juan, de forma directa. En la actuacién tutelar, las mencionadas de la Fundacién cuestionada, enviaban los informes de visitas directamente a la Dra. Natalia Juan (consta en Expte. N° 48403/17), visitas forzadisimas en esa Revinculacién, y de sometimiento para la nifia, pero que las debia cumplir ya que la madre habia sido condenada en una causa Penal previa por Impedimento de contacto (sepa Defensorfa que la madre accedié a un Régimen de Visitas sin saber atin con certeza que su hija era abusada por el progenitor y ademas estaba en medio de tantas batallas juciciales que la desacreditaban siempre) Ello por el fruto de nueve (8) denuncias por impedimento de contacto que le hizo ‘Yerkin a Mariana, Y ERAN TOMADAS MUY EN CUENTA Y PROCESADAS CON TANTO RIGOR de parte de ASESORA, que sobre ellos si reproducia la repercusién negativa sobre Mariana, son 19 informes que muestran como Dra. Natalia Juan, Vilma Jilek y Psic. Paula Balbarrey (por Fundacién Accionar) parecian complotadas para torcer la realidad en beneficio del agresor Yerkin. ¥ tal es asi que a la madre dela SOFIA no le quedaba otro remedio que hacer casa del proceso que dirigia subjetivamente la funcionaria cuestionada (iirecordemos que es funcioneria puiblicat!), Sepa Defensorfa, que previo a dichas denuncias por impedimento de contacto existen las denuncias por Violencia de Género y ninguna, “curiosamente’, llegé a elevarse @ juicio, como si las por Impedimento de contacto de Yerkin contra la madre de la nifia. Y también sepa, Defensoria que, jamds existié la figura de Impedimento de contacto, aqui existié una nifia que desde sus cinco (5) afios venta pidiendo a gritos no ver a su padre, una niffa que por su edad y vulnerabilidad no sabia cémo expresar el abuso que comenzé a suftir por parte del incuso. Sus estados hablaban, su desesperecién por escapar cuando el padre la venia a buscar hablaba, sus sintomas de enuresis y terrores noctumos, bronco aspiracién y actos masturbatorios desde tan pequefia, eran la sefial de una nifia abuseda, entramapada por un PADRE ABUSADOR y ademés que la tenia amenazada porque: como trabajaba en el Poder Judicial y como era de “ordenanzas, él le ordenaba et juez que hacer” (éichos reproducides por la menor al hablar de su padre). Y aqui existid una madre muy preocupada por ver mal a su hija. Una madre que acudié @ tanto profesional como pudo para tratar esos todos los problemas clinicos y psicoldgicos de su hia. Una madre que jams impidié el contacto, una madre que se encontraba amadrentada por las actuaciones judiciales de familia y penales que no quisieron escuchar y la obligaban hacer que su hija viera al agresor de ambas. Todo ello est muy bien observado, tratado, develado, descripto y detallado en la Ultima Sentencia por el Tribunal Penal Colegiado. Demés est decir que, de todas las actuaciones existentes, donde intervino la denunciada Dra, Natalia Juan, jamés se observa haber actuado protegiendo a Ia nifia, jamés la ve pidiendo o avalando una medid: n y resus FIA, a la Dra. Juan NUNCA LE IMPORTO ESCUCHAR A SU REPRESENTADA, JAMAS SE INTERESO POR LOS DERECHOS DE LA MENOR, QUE CUANDO SE DENUNCIABA ABUSO INFANTTL, LA DRA, JUAN SE ENFOCABA en POSICIONARSE EN CONTRA DE LA MADRE DE LA NifA MOSTRANDO NO CREERLE, Y PARECIO ACTUAR VELANDO POR LOS INTERESES DE “SU COMPANERO DE TRABAJO", EL AGRESOR Y MANIPLULADOR Yerkin. TALES ASI SU ACTUACION, QUE EN UN DEBATE PENAL (de fecha 13 de diciembre del 2019, por los expedientes de denuncias de Impedimento de contacto, 9 en total, y bajo SENTENCIA N° 4066), LA ASESORA DRA. NATALIA JUAN NO SE LIMITO A VELAR POR LA OBSERVACION DE LEGALIDAD DEL PROCESO DONDE LA MENOR SOFIA FUE PARTE,-SINO QUE SE EXTRALIMITO Y PIDIO CONDENA MAYOR PARA LA MADRE, LA SRA. LABELLA. aDONDE ESTA ESCRITO QUE UNA SESORA DE MENORES ESTE FACULTADA PARA PEDIR CONDENA EN UN DEBATE DE ACUSACION PENAL? ..., Y SI ASI ESTUVIERA..., NO ESTARIA MANIFESTANDO INTENCION DE CASTIGO HACIA UNA DE LAS PARTES, Y EN ESTE CASO EN CONTRA DE LA MADRE DE LA NINVA? Esto no es imparcialidad, muy por el contrario.. Eso mostré claramente una posicién en contra de la madre de SOFIA y por defecto REFLEXIONEMOS, 2A QUIEN QUERIA DEJAR CONDENADA Y CASTIGADA LA DRA. JUAN?, éA QUIEN DEFENDIA REALMENTE LA DRA, JUAN?, 2Y, SUS ACTITUDES Y ACTUACIONES, EN TODA SU INTERVENCION: ETRADUCEN VERDADERA DEFENSA SOBRE LOS INTERESES DE LA MENOR?... dejo a criterio suyo Defensor tal respuesta éLe pregunto a Ud. DEFENSORIA, le parece que, de la intervencién denunciada, se Puede traducir una actitud imparcial? gLE PARECE QUE LA ASESORA DE MENORES VELO REALMENTE POR LA MENOR, VICTIMA DE ABUSO POR PARTE DE SU PADRE?, éNo le parece Muy Curioso que habian hechos escuchados y otros silenciados por la funcionarid? Las denuncias que Labella hizo por Violencia de Género fueron varias, legaron a dictarse algunas medidas de Proteccién, pero NINGUNA denuncia por ese delito tuvo ELEVACION A JUICIO, jams se elevaron al Juzgado Penal para debate y pruebas, nos results ‘siempre muy curioso como e! Ministerio Publico actua instruyendo, trat&ndo y elevando a juicio lertas causas (las de impedimento de Contacto) y otras no (las de V.G. y VL). Las denuncias por Violencia de Género fueron: 1°- N° P- 38073/17 tramitada en Oficina Fiscal de Junin, de la cual solo se consiguié una medida de prohibicidn de acercamiento

    You might also like