ANTICONDUCTISMO: ¿CONTRARREVOLUCIÓN O CONFUSIÓN SEMÁNTICA?

1975.

En la sección de reseñas de libros del volumen de 1974 del Journal of the Experimental

Analysis of Behavior Barry Schwartz (1974) comienza su reseña del volumen de Seligman

y Hager titulado Biological Boundaries of Learning (1972) con la declaración truista de que

la historia del conductismo ha ha estado marcado por numerosos desafíos, tanto desde

dentro como desde fuera de la psicología. Aunque la declaración citada recuerda los

primeros ataques que se han hecho contra el conductismo, su gravamen tiene una gran

influencia sobre el doble desafío actual al conductismo por parte de los psicólogos del

aprendizaje animal desde dentro de la ciudadela y de los etólogos fuera del ámbito de la

psicología. Seguramente hay aquí una situación del mayor momento relativa al bienestar de

la ciencia de la psicología. Si se confirma que realmente existe una junta activa de

anticonductistas, eso significa una amenaza para la revolución conductista en psicología

que proporcionó el avance tan necesario hacia el estatus científico. Por otro lado, si los

psicólogos y los etólogos simplemente se unen en rebelión contra las opiniones de los

individuos que marchan bajo la bandera del condicionamiento operante, entonces

claramente no nos enfrentamos a una contrarrevolución contra la revolución conductista,

sino solo a una odiosa semántica. confusión de "conductismo" con "condicionamiento

operante"; eso es sólo una tempestad en una taza de té. Sea lo que sea, sin embargo, existe

una clara demanda de análisis y aclaración de la situación.

Anticonductismo actual analizado

¿Qué revela entonces un análisis del ataque actual al conductismo? Consideramos primero

la crítica de los etólogos a la llamada teoría conductista del aprendizaje: es decir, el modo

de investigación de los orígenes de la conducta adaptativa. En particular, los etólogos

acusan a los experimentadores operantes de emplear técnicas artificiales que no resultan en

el descubrimiento de cómo los organismos realmente desarrollan el comportamiento. Se

oponen a la exclusión de los estudios de campo, así como al uso de aparatos restrictivos y

condiciones de situaciones de laboratorio. Generalmente, también se inclinan hacia la

creencia en la natividad del comportamiento animal en lugar de la adquisición inmediata

del comportamiento a través de la influencia de las recompensas. Una vez más, los etólogos

cuestionan la suposición de las leyes generales del aprendizaje, inclinándose más hacia la

opinión de que se debe tener en cuenta las estructuras orgánicas específicas que controlan

las particularidades del comportamiento en varios tipos de organismos. Volviendo a la

rebelión de los psicólogos contra el conductismo (léase condicionamiento operante),

encontramos que aunque incluso en las primeras etapas de la carrera del condicionamiento

operante se percibía la falibilidad del respondiente y la distinción operante, ahora se están

realizando ataques extremadamente dañinos contra el condicionamiento operante.

principios básicos de todo el movimiento de condicionamiento operante. Muchos antiguos

simpatizantes están de acuerdo (Schoenfeld & Cole, 1972, p. 180) en que un determinado

estímulo (objeto), como la comida, tiene efectos tanto operantes como respondedores. Se

están realizando ataques aún más aplastantes a la teoría del aprendizaje operante debido a

numerosas investigaciones recientes que contravienen la noción central del operantismo, a

saber, el poderoso papel del refuerzo en el desarrollo y desempeño de la conducta. No sólo

puede un reforzador de una operante ser un estímulo incondicionado para un respondedor,

sino que se hace una gran crítica a la noción general de reforzamiento sobre la base de

varias investigaciones que destacan entre esas los hallazgos de la relación temporal entre el

reforzador y el efecto de respuesta-estímulo es muy diferente de la regla anterior de

asociación contigua (Revusky y García, 1970); luego está el fenómeno de la autoformación

o el seguimiento de signos (Brown & Jenkins, 1968; Jenkins, 1974), que anuló por

completo la importancia del reforzamiento. Estas son solo muestras de la creciente

literatura.

ES LA CONDENA DEL OPERANTISMO ¿UN GOLPE AL CONDUCTISMO?

Ahora surge la cuestión importante de si la desaprobación parcial o totalmente justificada

del movimiento operante constituye un ataque al conductismo. Seguramente la respuesta es

no, pero ¿cuál es la base de esta confusión? Lo primero y más importante es la perversión

del movimiento conductista. Es condenatorio identificar el importante y enriquecedor

movimiento conductista con una técnica arbitraria y limitada como es el condicionamiento

operante. Es una miopía imperdonable no ver que el conductismo constituye un intento

heroico y exitoso de sacar de la psicología el espiritismo y el mentalismo que ha

contaminado la disciplina desde el comienzo de la presente era cronológica. ¿Cómo se

puede equiparar una fase tan tremenda de la cultura científica y general con una supuesta

extensión de la técnica del condicionamiento? Además, ¿quién puede dejar de darse cuenta

de que el advenimiento de la postulación conductista significa ampliamente que la

psicología ha ido cruzando gradualmente el umbral de la ciencia? Nada es más cierto que

toda la empresa científica consiste en la investigación del comportamiento de las cosas y

los acontecimientos en los campos específicos que los abarcan, sobre la base de

condiciones particulares.

EL CONDUCTISMO ES CIENCIA

¿Qué es la física sino el estudio del comportamiento de los objetos, partículas, radiaciones

de tipo burdo o sutil? ¿Qué es la química sino la investigación de los elementos cuando

interactúan en y con otros elementos, átomos, moléculas y compuestos? ¿Qué es la biología

aparte de la búsqueda del conocimiento de cómo se comportan las células, los tejidos, los

órganos y los organismos en su intercomportamiento con los objetos y las condiciones

ambientales? No es necesario recordar a los psicólogos que sus datos obvios consisten en

interacciones de organismos con otros organismos, cosas y condiciones en formas

adquiridas como ajustes durante las diversas etapas de crecimiento, mantenimiento,

supervivencia y declive. Ninguna declaración de identificación puede alterar el hecho de

que el condicionamiento operante sólo puede calificar como ocupante de un rincón de un

tipo particular de investigación o conductismo. Para tener una visión clara de la ciencia, es

esencial observar las restricciones, reducciones y selecciones que la investigación introduce

en el estudio de los eventos psicológicos o de cualquier otra clase.

¿EL ANTICONDUCTISMO ES EL MENTALISMO DE REVERSIÓN?

Esa no es una pregunta ociosa frente a la creciente absorción por parte de los psicólogos de

ideas cognitivas que rara vez representan actuaciones espaciotemporales. En general, sin

embargo, parece imprudente concluir que la actual insatisfacción y el ataque al

"conductismo" es una señal para volver al mentalismo en lugar de solo la señal de una

creciente apreciación de las deficiencias del movimiento operante. En el mejor de los casos,

el operantismo consiste principalmente en una forma especializada de estudio del

aprendizaje animal. Cualesquiera que sean los méritos o deméritos del movimiento

operante, debe quedar claro que no califica como la totalidad de la psicología conductista.

La desaprobación del condicionamiento operante no tiene por qué ser más que un rechazo

de las descripciones e interpretaciones exclusivamente de refuerzo de los eventos

psicológicos, porque tales eventos son demasiado complicados para un tratamiento tan

simplista. Ciertamente, la interconducta psicológica con los objetos y condiciones

ambientales no puede restringirse a los estrechos confines de los reflejos condicionados. A

pesar de esta crítica, la teoría y la práctica operante aún pueden encajar en la psicología

conductista o científica como un enclave local.

ANÁLISIS OPERANTE UNA FASE DEL CONDUCTISMO

Una de las pruebas más sólidas de la disparidad entre los procesos operantes y el

conductismo psicológico es el fundamento limitado sobre el que se erigió el operantismo.

Ese fundamento es el condicionamiento de Pavlov. La superestructura implicaba que todo

comportamiento, incluidos pensar, hablar, sentir y todas las demás actividades complejas,

es simplemente una acción condicionada basada en el principio soberano de las

recompensas. Es bueno notar que la falla del operantismo radica precisamente en la

expansión arbitraria de un excelente procedimiento conductual en un sistema psicológico.

Gran mérito se acumula en el condicionamiento pavloviano. Mostró el camino hacia la

modificación del comportamiento por medios observables en lugar de procesos metafísicos.

Sin embargo, la inflación del proceso de condicionamiento en un principio explicativo para

dar cuenta de las interacciones más complicadas de personas en situaciones humanas

constituye una parodia violenta del pensamiento científico. La conclusión es inevitable. En

la medida en que el operantismo es la investigación de la conducta principalmente animal,

constituye un departamento definido de la psicología conductista, pero en ningún sentido la

totalidad de ella.

NO TODO ES APRENDIZAJE DE LA PSICOLOGIA

La historia de la psicología estadounidense del siglo XX está repleta de registros del estudio

del aprendizaje. Muy en contraste con días anteriores, la gran prosperidad de la

investigación del aprendizaje apareció para muchos como el descuido del comportamiento

cognitivo que tradicionalmente se trataba como totalmente mentalista en comparación con

el estudio del comportamiento animal, que no parecía requerir ningún compromiso con la

conciencia o cualquier estado mental. o función. Tan fructífero se volvió el estudio del

comportamiento animal que a muchos psicólogos les pareció que era el conjunto de la

psicología. De hecho, los trabajadores en el campo del comportamiento sensorial o

perceptivo han pensado que se los consideraba invasores no deseados del territorio

psicológico.

Si bien los devotos del condicionamiento y el aprendizaje pueden ser neutrales con respecto

a alguna filosofía arrogante, en realidad parece posible que los estudiosos del aprendizaje

animal incorporen axiomas mentalistas o antimentalistas en sus sistemas psicológicos

totales. Pero nunca ha habido ninguna justificación de hecho para considerar el estudio del

aprendizaje como algo más que una parte del plan de estudios psicológico general.

ACLARAR CUESTIONES EN LA CIENCIA PSICOLÓGICA

Un observador crítico de la escena psicológica no necesita deplorar las oposiciones

mostradas por los trabajadores científicos. Por supuesto, se supone que los desacuerdos son

el resultado de los intentos de resolver problemas y aclarar cuestiones, y no de la necesidad

de engrandecerse a sí mismo. Tal competencia es la que contribuye al progreso en cualquier

empresa conductual. Mientras las diferencias de punto de vista se centren en la

interpretación de los datos, existe la posibilidad de progreso científico. Concluimos estos

comentarios con la consideración de algunas cuestiones que pueden ayudar a aclarar

algunas confusiones anticonductuales.

Lo natural y lo artificial en psicología

Con referencia al ataque etológico al operantismo, se puede observar lo siguiente. Los

métodos de investigación de laboratorio y experimentales se acercan a los ideales de la

búsqueda del conocimiento. Dichos métodos tienden hacia el control como base para la

precisión y la cuantificación. Pero como el objetivo de la investigación es determinar el

comportamiento de las cosas particulares, siempre está presente el riesgo de distorsionarlas

o de enfatizar demasiado las condiciones particulares de observación y la eficacia de los

instrumentos utilizados. Nuevamente, se debe enfrentar la pregunta de si las técnicas de

laboratorio y experimentales son adecuadas y adecuadas para el comportamiento estudiado,

considerando el fin científico en vista. Se sigue entonces que se debe otorgar el debido

respeto al método coordinado de estudio de campo. De lo contrario, se impone una

restricción absolutista impropia sobre el conocimiento y la investigación.

Los psicólogos que desdeñan el estudio de campo reducen su disciplina a lo simple y

trivial, perdiendo de vista la gran variedad y complejidad de los ajustes psicológicos reales.
Potencialidades biológicas y culturales en psicología

Las quejas de etólogos y psicólogos contra el movimiento operante y la consiguiente

confusión de operantismo con conductismo se centran en la falta de reconocimiento de las

influencias biológicas y culturales sobre el origen y la realización de la conducta. Se alega

que los conductistas (léase condicionamientos operantes) limitan el desarrollo y la

realización de actos exclusivamente al refuerzo inmediato y contiguo sin tener en cuenta la

influencia de los rasgos biológicos de los organismos. Sin embargo, es obvio que existen

grandes potencialidades para desarrollar y realizar comportamientos en la evolución de

diversas especies. Seguramente esta discordancia depende de una apreciación juiciosa de la

relación entre los aspectos biológicos y psicológicos del comportamiento.

Las influencias biológicas sobre el comportamiento psicológico constituyen la

actualización de potencialidades residentes en la morfología y evolución ecológica de los

organismos. Estos factores cuando se actualizan en conductas concretas participan en la

situación conductual como habilidades y limitaciones de acción. Las diferencias de especies

son las que se observan en varios organismos, incluso en los más estrechamente

relacionados. Pero los límites biológicos no son determinantes en ningún sentido. En

consecuencia, no se deben poner límites al afán de buscar las condiciones precisas del

comportamiento en los campos de acción observados. Tanto en los estudios de

comportamiento humanos como no humanos, debe observarse la distinción entre el

desarrollo de ajustes de comportamiento en contactos libres con las cosas y la imposición

de patrones de comportamiento mediante el control rígido de las condiciones. En este punto

también es importante observar la distinción entre potencialidades y determinantes. Las

potencialidades apuntan a interacciones pasadas que han resultado en que ciertos productos

ahora operen en situaciones relevantes. La evolución de variedades y especies de

organismos constituye límites y preparativos para interacciones y desarrollos posteriores.

Dada la especie, el énfasis está en las constelaciones de cosas y procesos reales. Los

determinantes son construcciones construidas a partir de potencias supuestas, pero no de

procesos observables. Además, en igual medida la psicología científica está obligada a

tener en cuenta las circunstancias culturales, así como las biológicas. Aunque el primero

puede ser ignorado en el estudio del comportamiento animal subhumano, puede que nunca

lo sea en el caso de las situaciones humanas relativamente más intrincadas.

ANTICONDUCTISMO SOLO CONFUSIÓN SEMÁNTICA

Nuestro análisis del episodio anticonductista actual indica claramente que no es el

conductismo como psicología científica lo que se objeta, sino sólo los principios o reglas de

una rama particular de la aprendelogía. Lo que necesita explicación es cómo es posible tal

confusión semántica. Como es habitual en tales circunstancias, hay muchos factores que

deben tenerse en cuenta. En primer lugar, está el crecimiento explosivo del interés y la

actividad en el proceso de condicionamiento del comportamiento animal. El resultado fue

la construcción de una institución que es identificable como el movimiento aprendelógico.

Dentro de esta situación había, naturalmente, muchas potencialidades para la organización

de grupos que se agruparan en torno a datos especializados y pronunciamientos teóricos

particulares. Dio la casualidad de que el grupo operante afirmó que habían fundado una

nueva ciencia con el nombre de conductismo. Ahora que los principios específicos del

sistema operante se han invalidado cada vez más, los antioperantes dicen que el

conductismo está obsoleto y debe descartarse. ¿No es claramente el hecho de que lo que

está sucediendo es la confusión de la palabra que se refiere a los logros científicos en

psicología con la palabra para un conjunto particular de doctrinas y afirmaciones?.