HTP-DAP Sistema de Evaluación Cuantitativa Del Abuso Infantil

H-T-P /D-A-P
Sistema de Evaluación Cuantitativa

del Abuso Infantil
H.:.T-P/ D-A-P:
·sistema de evaluación
cuantitativa del abuso infantil
)
•
5151
EL LIBRO MUERE CUANDO LO FOTOCOPIA
AMIGO LECTOR:
La obra que usted tiene en sus manos posee un gran valor.

En ella, su autor ha vertido conocimientos, experiencia y mucho trabajo. El editor
ha procurado una presentación digna de su contenido y está poniendo todo su empe-
ño y recursos para que sea ampliamente difundida, a través de su red de comerciali-
zación.
Al fotocopiar este libro, el autor y el editor dejan de percibir lo que corresponde a la

inversión que ha realizado y se desalienta la creación de nuevas obras. Rechace
cualquier ejemplar "pirata" o fotocopia ilegal de este libro, pues de lo contrario
estará contribuyendo al lucro de quienes se aprovechan ilegítimamente del esfuer-
zo del autor y del editor.
La reproducción no autorizada de obras protegidas por el derecho de autor no sólo

es un delito, sino que ate!lta contra la creatividad y la difusión de la cultura. ·
Para mayor información comuníquese con nosotros:
~ manual moderno®
Editorial El manual moclemo, s. A de c. V. Editorial El manual modemo Colombia S.A.S.
Av. Sonora 206, Col. Hipódromo, 06100 Carrera 12-A No. 79-03/05
Ciudad de México Bogotá, DC
Para mayor información sobre:
Nos interesa su opinión,
comuníquese con nosotros:
• Catálogo de producto
• Novedades
Editorial El Manual Moderno, S.A. de C.V., • Pruebas psicológicas en línea y mas
Av. Sonora núm. 206,
Col. Hipódromo, www.manualmodemo.com
Deleg. Cuauhtémoc,
06100-Ciudad de México
(52-55)52-65-11-00 Conte1
@ lnfo@manualmodemo.com
quejas@manualmodemo.com
Título original de la obra:

House-Tree-Person and Draw-A-Person as Measures of
Abuse in Children: A Quantitative Scoring System Capítulo 1. lntroducció
Copyright © 1994 by Psychological Assessment Resources, lnc.,
16204 N. Florida Ave. Lutz, FL 33549. U.S.A. '
Capítulo 2. Historia y e
H-T-P/ 0-A-P: sistema de evaluación proyectiva
cuantitativa del abuso infantil
D.R. © 2019 por Editorial El Manual Moderno S.A de C.V.
ISBN: 978-607-448-734-3 Historia de lé
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta Sustento em
publicación puede ser reproducida, almacenada en proyecti
sistema alguno o transmitida por otro medio
---electrónico, mecánico, fotocopiador, etcétera- Sistemas cu
sin permiso por escrito de la Editorial.
All rights reserved. No part of this publication may be Capítulo 3. Aplicación
reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted
in any form-electronic; mechanical, photocopying- Materiales ...
without the prior permission in writting from Población y
the Publisher.
Requisitos p
~ !!!.'!.'!!!.~!lTloderno®
Aplicación d
lnstruccione
Editorial El manual moderno, S.A. de c. v.
lnstruccione
Preocup
Van Hutton, Valerie, autor.
· (CSI
0
H-T-P/D-A-P: sistema de evaluación c uantitativa del abuso infantil

/ Valerie Van Hutton ; traducción Jesús Cisneros Herrera. - l • edi-
ción. - Ciudad de Mmco : Editorial El Manual Moderno, 2019. Condl
x, 133 p4ginas : ilustraciones ; 23 cm. Director editorial y de producción:
Traducción de: House-Tree-Person and Draw-A-Penon as Measures of
Dr. José Luis Morales Saavedra
Abuse in children : a quantitative scoring system
Incluye cuademillo de califu:ación del HI"P/DAP
1 ·casa .
ISBN 978-607-448-734-3
1. Abuso infantil -Aspectos psicológicos. 2. 'Iecnica de la casa-

éthol-penona. 3. Prueba dibujar una persona. l. Cisneros Herrera, Jesús,
Editora asociada:
Lic. Ericka Ramos Sosa l•
traductoc II. Título.
616.858223075-scdd.22 Biblioteca Nacional de México

Diseño de portada:
Lic. Luis Alejandro Valera Bermejo
1
,obre:
línea y más
m
Contenido
Capítulo 1. Introducción ....................................................................... 1
Capítulo 2. Historia y descripción delas técnicas

proye~tivas de dibujo ....................................................... 3
Historia de las técnicas proyectivas de dibujo ............................. 3

Sustento empírico para el uso de las técnicas
proyectivas de dibujo.: .......................................................... 5
Sistemas cuantitativos de calificación ......................................... 8
Capítulo 3. Aplicación y calificación ·................................................. 11

Materiales ................................................................................... 11
Población y escenarios adecuados ............................................ 11
Requisitos profesionales .: .......................................................... 11
ali!
~ Aplicación del HTP y el DAP ..................................................... 12
e:
:,
I! Instrucciones gener~les de calificación ..................................... 13
i
~m
Instrucciones para calificar los reactivos .................. : ................ 14
.
.!. Preocupación por contenidos·sexuales relevantes
-k · (CSR) .............................................................................
,____... 14 .
producción: 1 Conductual ........................... :........................................... 14

l!5 Saavedra
i 1. Actitud/comportamiento seductor ........................ 14
·casa··································································--··;··········· 14
a,ciada:
l"3
tamos Sosa 1
iil
2. Énfasis en la habitación/recámaras ..... .".............. 14
3. Ventanas grandes y/o abiertas ....................... :... 15
portada:
Bermejo
1
!
4. Chimenea enfatizada y/o grande ........................ 16
@
Contenido V
Árbol ................................................................................. 17 28.
5. Hojas y/o ramas cortadas o rotas ....................... 17 29.
6. Palmera .............................. : ............................... 17 30.
Persona ............................................................................ 18
31.
7. Piernas o cuerpo no dibujado debajo
de la cintura ........................................................ 18 Agresión ·
·8. Tronco del cuerpo no cerrado o incompleto ........ 18 Conduc
9. Borraduras, reforzamientos o trazos inciertos 1.

en los hombros (en dibujos hechos General
por varones) ......... : ............................................. 19 2.
1O. Figuras dibujadas más maduras·que la 3.
edad real del niño ............................................... 19 4.
11. Figuras dibujadas menos maduras que la 5.
edad real del niño ............................................... 20 Casa ...
12. Cabeza inusualmente pequeña ................... : ...... 20 6.
13.. Cabello enfatizado o elaborado .......................... 21 Árbol ...
14. Vello en el cuerpo ............................................... 23 7.
15. Énfasis en la nariz .............................................. 23 8.
16. Boca detallada en forma de "corazón" Person
(en los dibujos de niñas) ..................................... 23
9
17. Manos cubriendo el área genital. ........................ 24
10
18. ·Genitales ............................................ :.............. 25 11
19. Énfasis en los senos ............................................ 25 ,IÍ
~ 12
e::,
20. Pies alargados .................................................... 26 16
e
21. Figura desnuda o en ropa interior ....................... 26 ~ 13
22. Énfasis en la corbata 1.,
e
-e
11
14
(en los dibujos de varones) .................................. 28 'il ¡ 15
23. Parte del cuerpo interrumpida u oculta
por un objeto ................................... .'................. :. 28
/'
f
!
...
16
17
1E
24. Sombreado de una parte específica del cuerpo .. 30
25. Figura de sexo ambiguo 1
¡ 1 H
(difícilmente definible) ......................................... 30
26. La figura no es del mismo.sexo que el nifio ........ 30
!¡¡¡ l• 2(
27. Énfasis inusual en cosméticos
i ,!
2·
(en los dibujos de niñas) ..................................... 30 1
@
i
VI H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil
23. Brazos reforzados (con énfasis en Persi
la musculatura) ................................................... 46
24. Puños cerrados y/o apretados ............................ 48
· 25. Deqos sin ·manos ... ; ............................................ 48
26. Hombros cuadrados ........................................... 49
27. Hombros in usualmente grandes
(en dibujos de varones) ...................................... 49
28. Línea corta, gruesa como boca .......................... 50
Alerta 1
Retraimiento y accesibilidad reservada (RAR) ................. 51 (Al
Conductual ....................................................................... 51 Conc
1. Comportamiento introvertido y reservado ........... 51
General ............................................................................. 51
2. Dibujos inusualmente pequeños .......................... 51
3. Simetría bilateral. ................................................ 51
4. Dibujos muy alejados .......................................... 52
5. Objetos inanimados trazados más grandes,
con más cuidado o con más énfasis que las
personas/figuras humanas .................................. 53
6. Animales dibujados más grandes, Per.:
con más cuidado o con más énfasis
que las personas/figuras humanas ..................... 54
Casa ................................................................................. 55
7. Ausencia de puerta ............................................. 55
j ,g
-¡;
8. Puerta dibujada al último ._... ................................. 56 "O -o
e: e:
::,
::,
9. Puerta muy pequeña ··--···:···--·· ........................... 56 -Kl ;¡
e: e:
10. Puerta en un lado de la casa .............................. 56 :a ~ Capítulo 4. lnterpret
f.s
11. Vereda, camino largo o escalones dirigiéndose
a la casa ............................................................. 58
'.
.s::,
ai
e:
.91
i
l
.
::,
Compara
Ejemplo~
12. Vereda, camino o escalones dirigiéndose
a una pared vacía ............................................... 59 1. 1
.E
IL Caso
Caso
13. Ausencia de ventanas ........................................ 60
Explicación: se puntúa si el niño no dibuja 1
l
1
¡
i
Capítulo 5. Oesarro
ventanas en la casa ............................_. ............... 60
!¡¡¡ 1"'
¡¡
del sist
14. Ventanas pequeñas ............................................ 62
15. Ventanas excesivamente tapadas, con cortinas,
cerradas o clausuradas ...................................... 62
i
i
1
i
Construi
Informa,
g @
VIII H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

Persona ......................................................................._..... 63
46 16. Rasgos faciales borrosos o ambiguos ................-63
48 17. Ojos cerrados o inusualmente pequeños ............ 63
48 18. Las manos son dibujadas al último ..................... 63
49 19. Pies pequeños .................................................... 63
20. Figura tipo "caricatura" ........................................ 65
49 21. Persona de perfil ........................................·......... 66
~o Alerta por peligro, suspicacia y falta de confianza
51
(APSFC) .................................. :..................................... 67
51 Conductual ..............................................,........ , ................ 67
1. Comportamiento de temor o desconfianza ......... 67
51 General ............................................................................. 67
51 2. Trazos usualmente ligeros .................................. 67
51 3. Énfasis en barreras (bardas, portones,
52 rejas, líneas, etc) .. :............................................. 67
Casa ......... , .............................. :........................................ 68
4. Puerta con mirilla .. :.......................................... '. .. 68
53
5. Puerta cerrada o fuertemente clausurada .......... 69
Persona ............................................................................ 69
6. Ojos inusualmente grandes ................................ 69
54
7. Énfasis en la línea de los ojos ........................... 70
55
8. Ojo tipo "Picasso" ............................................:.. 70
55
9. Brazos cruzados ................................................. 71
56
~
-¡¡;
"tJ
~
"tJ
e:
::,
e:
::, 1O. Orejas grandes o fuertemente reforzadas .......... 72
56 m m
e: e:
-o •o
56 ·¡¡ ·¡;
~
Capítulo 4. Interpretación ................................................................... 73
-~!2 ·e:
58
::,
m
-~ '"'ª
e:
·¡¡;
Comparación con una muestra normal ...................................... 73
-~a. .SSc. Ejemplos de caso ...................................................................... 75
8
~o
59 ~ LL Caso 1: Tamika ..................................................................... 75
o o
60 ; 1:
~
Caso 2: Lisa .......................................................................... 86
1 i
60 1 l Capítulo 5. Desarrollo y propiedades psicométricas
~ ~ del sistema de calificación ............................................ 99
62 ¡¡¡ ¡¡¡
i,..o io Construcción del sistema de calificación ................................... 99
62 !
@
1
@
Información descriptiva acerca de la muestra normal ............. 100
Contenido IX
Desarrollo de los rangos interpretativos .................................. 101
Confiabilidad interjueces ......................................................... 102
Validez ..................................................................................... 102
Capítulo 6. Lineas para futura investigación .................................. 115 1. lntro

Referencias ....................................................................................... 119
Apéndice A. Lista de reactivos con citas ....................................... :125
Apéndice B. Conversiones de puntuación natural a percentil ...... 131

En este libro se presen
emplear. Está dirigido
evaluar de un modo ma
más profundos de las
nglés) y Dibujo de la =-
.Jtilizan con frecuencia
profesionales que tr
son una modalidad comt..
con facilidad y son acces
como el salón de clases
Este sistema de e\l
emocionales que pueden
grados variables. El sisle
Oetectar un posible abuse
siguientes constructol
t5 CSR), b) agresión y hm
•e
:!l
RAR) y d) alerta por pe1
~ los reactivos de las es
ie
-¡¡¡
reciente acerca de las
acompañado de las citas
En el capítulo 3, se
or medio de ejemplos de
iemplos de casos para
acerca de la relación entr1
a personalidad del niño
proyectivas de dibujo y el
Muchos clínicos y a,
bujo en las evaluacion~
X H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

01
02
02
15 1. 1ntrod ucción
19
25
En este libro se presenta un sistema de calificación objetivo, sencillo y fácil de

emplear. Está dirigido a clínicos y otros profesionales que están dispuestos a
evaluar de un modo más preciso y a tener una comprensión y un conocimiento
más profundos de las técnicas Casa-Árbol-Persona (HTP, por sus siglas en
inglés) y Dibujo de la Figura Humana .(DAP, por sus siglas en inglés), que se
utilizan con frecuencia. Este sistema de calificación es de especial utilidad para
profesionales que trabajan con niños -y a ellos está dirigid()-:-, porque los dibujos
son una modalidad común mediante la que los niños se expresan, se pueden ver
con facilidad y son accesibles en los ambientes donde se desenvuelven los niños,
como el salón de clases, y son de interés frecuente.
Este sistema de evaluación se centra en características de personalidad y
emocionales ·que pueden estar presentes en una persona (sea adulto o niño) en
grados variables. El sistema se ha puesto a prueba de manera empírica para
detectar un posible abuso sexual. Contiene cuatro escalas diseñadas para medir
los siguientes constructos: a) preocupación por contenidos sexuales relevantes
t5 1ª
~
§
(CSR), b) agresión y hostilidad (AH), c) retraimiento y accesibilidad reservada
IS g¡ (RAR) y d) alerta por peligro, suspicacia y falta de confianza (APSFC). Cada uno
j
i
iÍ
:a
1
.,
iÍ
de los reactivos de las escalas deriva de literatura pasad~, acumulativa, empírica
y reciente acerca de las técnicas proyectivas de dibujo, además de que está
acompañado de las citas correspondientes (véase el apéndice A).
¡ i
lL
por
En el capítulo 3, se presentan pautas para aplicar y calificar con objetividad
medio de ejemplos de dibujos reales. En el capítulo Interpretación se incluyen ,.
1
,a
o
E ejemplos de casos para ayudar al lector a desarrollar su conocimiento clínico
1 1 acerca de la relación entre las puntuaciones en cada escala y la historia general
y la personalidad del niño. También se incluyen antecedentes sobre las técnicas
]
¡¡¡
l
1 proyectivas de dibujo y el-desarrollo de este sistema de calificación.
¡¡¡
Muchos clínicos y agencias emplean actualmente técnicas proyectivas de
io ) dibujo en las evaluaciones psicológicas rutinarias, en especial con niños.
!
@
;;
111
@
Introducción
Las inter¡:>retaciones subjetivas constituyen el _método primordial de análisis,
si no es que el único. Una interpretación varía en gran medida de acuerdo con
las observaciones clínicas particulares y la experiencia del clínico, así como
su conocimiento de la literatura acumulada y los hallazgos de investigaciones
Histo
recientes. Este trabajo está diseñado para proveer una base teórica bien
fundamentada y de investigación.
2. las té~
Las técnicas_proyectivas no sólo se usan con frecuencia en la práctica clínica,
sino que son de especial utilidad en el caso de niños. Por ejemplo, los niños que
dedi
han sufrido abuso sexual, por lo general, tienen un nivel alto de inhibición y son
particularmente defensivos en respuesta a medidas y líneas de cuestionamiento
más directas. Las técnicas proyectivas de dibujo permiten al profesional evaluar
niños de un modo no amenazante y constituyen una actividad divertida en la que
Los dibujos de los nmos
el niño es libre de expresarse. Además son de especial utilidad en el caso de
porque son un modo
niños que son menos verbales, niños pequeños, niños con barreras culturales o de
salón de clases). A la rna
lenguaje y niños sumidos en el retraimiento y el silencio a ·causa de experiencias
oportunidad, lo hacen.
traumáticas. Por lo tanto, una amplia variedad de niños que, posiblemente, han
sufrido un abuso sexual se puede·n identificar por medio de estas técnicas; esto El interés clínico en
alude a un problema significativo en la sociedad moderna. documentada en EUA y
1885 Ebenezer Cooke hali
El sistema de calificación presentado en este libro no pretende ser el indicador
os dibujos infantiles.
definitivo de perturbaciones conduGtuales o emocionales, o de un trauma como
el abuso sexual. Sin ·embargo, sí aporta una evidencia potencialmente útil e Desde entonces, han
importante para complementar otras fuentes de información como la historia oor psicólogos y educado
clínica. Machover (1949) nunca pretendió que el Dibujo de la Figura Humana de la literatura sobre dib1-
se empleara como "herramienta primaria" para hacer un diagnóstico, sino sólo DiLeo, 1970, 1973). De =
como "un gráfico adjunto, complementario de las técnicas verbales" (p. 154). se ha desplazado al pas
Las características medidas por cada una de las cuatro escalas del sistema de producción gráfica de niño
calificación son generales a la población y específicas a (es decir, predominantes j :e niños perturbados; a
,:::
en) niños que no han sufrido abuso, pero que están perturbados emocionalmente, § os primeros garabatos a
así como ~ niños que sí lo han sufrido. l mental por medio de los _
- arece encontrarse en _
Se hicieron comparaciones usando este sistema de calificación entre niños
~ ; ,aluación proyectiva, _
que han sufrido abuso, niños con perturbaciones emocionales conocidas y un •
~
:e la personalidad del niñ
grupo normal de comparación. Se encontraron diferencias significativas entre los
grupos. Este .sistema de calificación, puesto a prueba de manera empírica, posee i
Historia de las técni-
una utilidad potencial para clínicos, maestros y otros profesionales que trabajan
con niños para ayudarles a identificar niños que podrían haber sido víctir:nas de
abuso sexual.
¡
~
~ historia del uso de lo'
esarrollo de la técnica :
1
:::
,,.
-oticar la técnica de Good
darle la instrucción "dib
estimar la edad mental. Esl
- dibujo. Se otorgan punll
2 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

al de análisis,
e acuerdo con
co, así como
nvestigaciones
Historia y descripción de
teórica bien
2. las técnicas proyectivas
ráctica clínica,
los niños que
de dibujo
hibición y son
estionamiento
sional evaluar
rtida en la que
Los dibujos de los rnnos constituyen una herramienta valiosa de evaluación,
en el caso de
porque son un modo común y frecuente de expresión interna (sobre todo en el
cu lturales o de
salón de clases). A la mayoría de los niños le encanta dibujar y, si se les da la
e experiencias
oportunidad, lo hacen.
blemente , han
técnicas; esto El interés clínico en los dibujos infantiles cuenta con una historia bien
documentada en EUA y en Europa. Goodenough (1926) informó que ya desde
1885 Ebenezer Cooke había descrito, en un artículo, las etapas de desarrollo de
3r el indicador
los dibujos infantiles.
1 trauma como
almente útil e Desde entonces, han aparecido muchos otros estudios y artículos escritos
n o la historia por psicólogos y educadores, y se han publicado diversas revisiones exhaustivas
gu ra Humana de la literatura sobre- dibujos y pinturas de niños (p . ej., Burns y Kaufman, 1970;
:ico, sino sólo DiLeo, 1970, 1973). De acuerdo con Koppitz (1968), el énfasis de la literatura
les" (p . 154 ). se ha desplazado al paso de los años de la investigación comparativa de la
el sistema de producción gráfica de niños y personas primitivas a los análisis clínicos de dibujos
edominantes de niños perturbados; a los estudios longitudinales de niños individuales desde
)Cionalmente, e:
::,
los primeros garabatos a los dibujos maduros, y a la evaluación de la madurez
l!l mental por medio de los dibujos de la figura humana. En la actualidad, el énfasis
'.~
parece encontrarse en los dibujos infantiles empleados como herramienta de
entre niños -~
~e: evaluación proyectiva, cuyo punto central es la dinámica psicológica interna y
nacidas y un
·¡;; de la personalidad del niño.
vas entre los .Sl!
pírica, posee
que trabajan
i
u. Historia de las técnicas proyectivas de dibujo
> víctimas de
!
-& La historia del uso de los dibujos como técnicas psicológicas empezó con el
e desarrollo de la técnica Dibujo de la Figura Humana de Goodenough (1926).
l Aplicar la técnica de Goodenough implica dar al niño un lápiz y una hoja blanca,
~
¡¡¡ y darle la instrucción "dibuja una persona". Entonces, se califica el dibujo para
estimar la edad mental. Este método se basa en el número de detalles incluidos en
1
@
el dibujo. Se otorgan puntos por lá inclusión de detalles como: cabeza presente,
Historia y descripción de las técnicas proyectivas de dibujo 3

brazos proporcionales, pestañas presentes. El libro de Goodenough (1926 - =ormación adicional
Measurement of lntelligence by Drawings [Medición de la inteligencia median e -= rmación sobre los
dibujos] sirve como manual de capacitación y enseñanza para aplicar y calificar Buck (1948) dese
los dibujos. Contiene los requisitos específicos para asignar puntos a cada uno de :::erca del nivel intele .
los 51 detalles. También se ofrecen dibujos muestra y su calificación. La prueba :_e se podía obtener -
de Goodenough, DAP, que se ha estandarizado y validado, pronto se convirtió una :e·sonalidad total. El s
técnica aceptada y muy empleada para evaluar la inteligencia. :e la medición intelec ~a
- P de Goodenoug h. =
Años después, Harris (1963) intentó revisar y ampliar el DAP, pero encontró
: ""erenciaban a los niñ
que el trabajo de Goodenough era tan completo que se podía agregar relativame nte :e spectiva parecía n 1
poco para mejorar la técnica. Harris refirió numerosos estudios que mostra ban :;·ados de inteligencia
correlaciones muy altas entre las puntuaciones de la técnica del DAP y las de - e:: analizado cual ita
pruebas de inteligencia. Tanto Goodenough como Harris sostuvieron que el DAP =-Djetivas de los clíni
es sólo una prueba del desarrollo de la inteligencia y que no medía los conflictos =-. dios de caso (B ue
emocionales subyacentes ni características de personalidad. Desde entonces , -
Otros clínicos e investigadores usaron el DAP como técnica proyectiva de : ' ejemplo, la prueba .
personalidad. Los principales exponentes fueron Machover (1949, 1953, 1960), -satisfacción con el C
Levy (1958) y Hammer (1958). El libro de Machover (1949), Personality Projection = bargo, las únicas té -
in the Drawing of Human Figure [Proyección de la personalidad en el Dibujo de = pl ia aceptación y us::
:;:; la Familia en Movirr
la Figura Humana], fue el más citado en el campo de los dibujos proyectivos e
- ·o que dibuje a su ~
igualó el de Goodenough en importancia e influencia (Koppitz, 1968). El método de
: · yectivos también s~
Machover es estrictamente cualitativo, pues ofrece muchas hipótesis basadas en la :.apacitados.
teoría psicoanalítica respecto de los signos en los dibujos de la figura humana, pero
no cuenta con un sistema de calificación ni datos de investigaciones empíricas que
sustenten sus afirmaciones.
- ustento empírico
En 1948, Buck introdujo la técnica HTP. Aplicar esta técnica consiste en dar al
e dibujo
niño un lápiz y una hoja blanca de papel y darle la instrucción "dibuja una casa , un
árbol y una persona". El dibujo de la persona es el último, porque es el que, con _Es técnicas HTP y
mayor probabilidad, despierta asociaciones conscientes (es decir, la mayoría de = pleadas en la evalua
los dibujos de las personas de persona tienden a ser autorrepresentaciones [Buck, -anera consistente que
1948]). El HTP es un método de dos fases para evaluar la personalidad (Buck, 1948). -ayor frecuencia (Lu bi
Primero, el medio de expresión es la verdadera fase de dibujar. Luego, una entrevista ~ · ~85) . Estas técnicas a
posterior ofrece al niño la oportunidad de describir su dibujo en respuesta a una serie ==colares (Goh, Teslow :
de preguntas específicas acerca del dibujo (p. ej ., "¿de quién es esa casa? ¿Cuántos A pesar de su popula
años tiene la persona?"). = constante controversia
Los objetos particulares -casa, árbol y persona- fueron elegidos debido a que :.a~os no sustentan las ·
a) son familiares para los niños, incluso muy pequeños, b) los niños los aceptan con =s características en un
más disposición que otros objetos sugeridos para dibujar, y e) parecían estimular ] - estigación sobre dibu·
verbalizaciones más francas y libres que otros objetos (Buck, 1948). Buck sintió E - al he impedido llegar a
que, mediante el análisis del dibujo de la persona, la prueba ayudaba al clínico : ·xedimientos confiables
a obtener información acerca de la sensibilidad, madurez, flexibilidad y grado de =-· dios de investigación ·
integración de la personalidad del niño. Buck sintió que el dibujo del árbol ofrece _- investigadores. Los i
4 H-T-P/0-A-P Sistema de puntuación cuantitativa

procedimientos objetivos de calificación. En una revisión de la literatura, Swenson Buck llegó a la conclusi
(1968) señaló esta falta de sistemas confiables de calificación . puntos diferenciales cua
Sin embargo, de las diversas interpretaciones aplicadas al DAP, al parecer las de los puntos ya identif
valoraciones globales han tenido, en general, más éxito que los signos individuales Más tarde, Koppitz
para predecir psicopatología (Swenson, 1968). Las valoraciones globales del DAP han el análisis de los dibujo
alcanzado niveles de confiabilidad que, por lo regular, se considerarían satisfactorios y sin problemas emoci
para fines psicométricos y se ha encontrado que se relacionan con variables que reflejan de cinco a 12 años de
desadaptación (Maloney y Glasser, 1982). Roback (1982) concluyó que "el destino a) signos de calidad
final del DAP será el de un. dispositivo de exploración tosco para determinar el nivel especiales (p. ej. , ojos
general de desadaptación". Roback abogó por el desarrollo de escalas estandarizadas (p. ej., omisión de bra
y validadas para determinar con precisión qué aspectos de los dibujos se reflejan en estudios que mostrar"
las mediciones globales. Así, se ha expresado en repetidas ocasiones en la literatura la categorías) diferencia"'
necesidad de métodos objetivos de calificación que los clínicos usarán. emocionales, con de-e
De 1926 a 1993, la literatura sobre técnicas proyectivas de dibujo se puede agrupar como niños enviados
en ocho temas generales: a) dibujos proyectivos como instrumentos para medir la La validación llegó ,.....
inteligencia o el desarrollo, b) dibujos proyectivos como indicadores de características quienes mostraron a_
de personalidad y emocionales, sobre todo, para detectar psicopatología (poblaciones de niños normales } -
normales en comparación con poblaciones clínicas), c) dibujos proyectivos como Respecto a los ~
instrumento valoración de la identidad de género, d) aplicaciones transculturales
enfocado cada vez -
de los dibujos proyectivos, e) dibujos proyectivos como herramienta dirigida a las
que han sido vícti ::.
características emocionales en personas (sobre todo niños) con padecimientos
humana a niños ví :.
médicos y bajo tratamiento médico, f) metodología de la calificación, g) opiniones
se enfocaron en ==-
acerca de los usos de los dibujos proyectivos, y h) derivaciones misceláneas de las
Hibbard, Roghma~
técnicas proyectivas de dibujo originales (p. ej., la Prueba Dibuja-un-Animal [Campo
proyectivos de nir:::
y Vilar, 197], el Dibujo de la Familia en Movimiento [Burns y Kaufman, 1970]). Para
y encontraron q e -
fines del desarrollo del presente sistema, se revisó cada una de estas áreas. La parte
de incluir carac:e· :
más relevante fue la literatura rque se enfoca en la medición de características de
investigadores s-;
personalidad y emocionales.
si a los clínicos pa·::
Buck (1948) fue uno de los primeros investigadores que examinaron los dibujos ,8 " estas caracterís• - =
proyectivos como herramientas de evaluación de la personalidad. Se reunieron los -~
~ esperado para 2 =-
dibujos del HTP de 150 sujetos clínicos adultos en un escenario hospitalario que ~
·¡;¡ = relacionado cor ::.
presentaban desadaptación de la personalidad. La desadaptación se categorizó
como a) desadaptación adulta, b) epilepsia con desadaptación de la personalidad,
c) personalidad psicopática, d) psiconeurosis, e) estado prepsicótico, f) deficiencia
J
.!l!
de la figura h - =-
de pacientes s :
0
_ los niños que ~::.:
mental con psicosis, g) psicosis orgánica y h) psicosis funcional. Los dibujos de los iE
~ sexuales en s... s -
sujetos se compararon con los dibujos de HTP de 500 sujetos normales, y Buck ¡
encontró que los dibujos de la población clínica diferían en muchos aspectos en 1
~ ..
tenían un co :·:
que hacía hin - _ -
relación con los de sujetos normales. Se identificaron los detalles que diferenciaban "'
¡¡¡ -
mejor entre sujetos desadaptados y normales, y se agruparon en las siguientes !
:--.. Además, ::-
categorías: detalles, proporción, perspectiva, tiempo, comentarios (espontáneos o :s los dibujos de - =
inducidos), asociaciones, calidad del trazo, autocrítica, actitud, impulso y concepto. : di bujos de es:::
6 H-T-P/ 0-A-P Sistema de puntuación cuantitativa

ou gh (1926) información adicional respecto al crecimiento del niño, y que el de la casa aporta
1 ia mediante información sobre los sentimientos del niño en relación con su ambiente.
car y calificar Buck (1948) descubrió que también era posible obtener información útil
3 cada uno de acerca del nivel intelectual del niño a partir del HTP y, poco después, se e_
ncontró
. La prueba que se podía obtener información valiosa sobre aspectos no intelectuales de la
convirtió una personalidad total. El sistema de calificación de Buck era cuantitativo en el caso
de la medición intelectual y utilizaba un sistema de puntos muy semejante al del
DAP de Goodenough. Se identificaron detalles que, por su presencia o ausencia,
>ero encontró diferenciaban a los niños con base en la inteligencia. Detalles como proporción y
elativamente perspectiva parecían los más efectivos para diferenciar entre niños de distintos
e mostraban grados de inteligencia. Por otro lado, las características de personalidad se
)AP y las de han analizado cualitativamente con base ~n las interpretaciones e hipótesis
que el DAP subjetivas de los clínicos. Estos análisis cualitativos se presentan en forma de
los conflictos estudios de caso (Buck, 1948; Machover, 1949).
Desde entonces, se han diseñado otras técnicas proyectivas de dibujo;
proyectiva de por ejemplo, la prueba Dibuja un Animal (Campo y Vilar, 1977) y la Prueba de
1953, 1960), Insatisfacción con el Cuerpo Ilumina una Persona (Wooley y Roll, 1991 ). Sin
embargo, las únicas técnicas, además del HTP y el DAP, que han logrado una
Jffy Projection
amplia aceptación y uso clínico continuo son el Dibujo de la Familia y el Dibujo
el Dibujo de
de la Familia en Movimiento de Burns y Kaufman (1970), en las que se pide al
proyectivos e niño que dibuje a su propia familia haciendo alguna actividad. Estos dibujos
El método de proyectivos también suelen ser analizados de manera subjetiva por clínicos
oasadas en la capacitados.
humana, pero
3mpíricas que
Sustento empírico para el uso de las técnicas proyectivas
;iste en dar al de dibujo
una casa, un
~ el que, con =ª-¡¡; =ª-¡¡; Las técnicas HTP y DAP se encuentran entre las técnicas proyectivas más
"O "O
empleadas en la evaluación de la personalidad. Las encuestas han indicado de
"::, .,""'
::,
3 mayoría de
ifl
1ciones [Buck, "
·O
·o " manera consistente que se encuentran entre las 1O pruebas que se utilizan con
·o
·¡,
(Buck, 1948). ~
·e; -~ mayor frecuencia (Lubin, Larsen y Matarazzo, 1984; Pitrowski, Sherry y Keller,
.9 .9
una entrevista
::, ::,
1985). Estas técnicas han encontrado una aceptación especial entre psicólogos
""' escolares (Goh, Teslow y Fuller, 1981; Prout, 1983).
ro
"
·¡¡; ·¡¡;
;ta a una serie lii
·¡¡_ -~
c.
8 8 A pesar de su popularidad, las técnicas proyectivas de dibujo han estado sujetas
sa? ¿Cuántos ~ ~
L..
L..
a constante controversia. Los primeros trabajos en esta área mostraron que los
~
o
E .g datos no sustentan las interpretaciones clínicas que se aseguró correspondían a
debido a que .g
s aceptan con ~ ~ las características en un dibujo proyectivo. Esto se puede deber al hecho de que la
:ían estimular l l investigación sobre dibujos proyectivos, por lo general, ha sido de poca calidad, lo
i¡¡¡ "'
~
). Buck sintió ¡¡¡
cual he impedido llegar a conclusiones definitivas. Roback (1968) señaló la falta de
aba al clínico ¡ ii procedimientos confiables de calificación y notó que las calificaciones utilizadas en los
-.::
id y grado de
1 árbol ofrece
¡@
¡
@
estudios de investigación han sido muy complejas y han variado en gran medida entre
los investigadores. Los investigadores fueron criticados por no desarrollar y emplear

los dibujos de la figura humana. A partir de la experiencia clínica y la investigación
de Koppitz y de su revisión del trabajo de Machover (1949) y Hammer (1958), se
identificaron originalmente 30 "indicadores emocionales" en estos dibujos. Los 30
reactivos correspondían a tres distintas categorías: a) calidad del dibujo (p. ej .,
mala integración de las partes), b) detalles que no se suelen encontrar en dibujos
de la figura humana hechos por niños (p. ej., figura monstruosa o grotesca), y c)
omisión de detalles básica que normalmente se esperan en los dibujos de la figura
humana (p. ej., falta de ojos). Se supone que cada indicador refleja una actitud
o rasgo de personalidad en el niño (Koppitz, 1966a), por lo que se examina la
presencia de cada uno de los 30 indicadores. Koppitz encontró que este sistema
de calificación e_ra capaz de discriminar niños con desadaptación emocional
de niños bien adaptados . Los indicadores se presentaban con una frecuencia
significativamente mayor en las figuras humanas dibujadas por pacientes clínicos,
y rara o ninguna vez en las hechas por niños normales.
En otro ejemplo, O'Brien y Patton (1974) desarrollaron un sistema objetivo
de calificación de enorme complejidad que se aplicaba al dibujo de la Familia en
Movimiento mediante el análisis de regresión escalonado. Se obtuvieron ecuaciones
predictivas de características como "ansiedad manifiesta" y "autoconcepto social ,
y de pares". Los resultados no indicaron efectos significativos del sexo o la edad,
sino que demostraron que "aspectos fácilmente medibles y cuantificables de cada
dibujo tienen un lazo directo con los estados fenomenológicos internos (ansiedad
y autoconcepto) y conductas manifiestas" (p. 163).
Los autores del Dibujo de la Familia en Movimiento (Burns y Kaufman, 1972)
presentan ejemplos para la clasificación de 7 estilos: a) compartimentación (es
decir, trazar líneas para separar detalles específicos en el dibujo), b) trazar una línea
en la parte inferior, c) subrayar figuras individuales, d) trazar una línea en la parte
,g superior, e) trazar un marco, f) multiplicar la compartimentación y g) encapsular.
,;
§ De acuerdo con McPhee y Wegner, los estilos son dimensiones interpretativas del
~ Dibujo de la Familia en Movimiento que se pueden someter a un procedimiento
·o
:§ objetivo de calificación. McPhee y Wegner (1976) examinaron las diferencias entre
-§ los estilos en el Dibujo de la Familia en Movimiento de niños normales y de niños
"'
-~ con perturbaciones emocionales, y encontraron diferencias significativas entre ellos.
J
-~
Empleando las hipótesis clínicas de Burns y Kaufman (1970, 1972), Myers
~ (1978) desarrolló un procedimiento cuantitativo de calificación para el Dibujo de la
o
l: Familia en Movimiento. En este procedimiento, se calificaban 21 estilos, acciones
~
~ y características (p . ej. , compartimentación , borraduras, partes del cuerpo). Se
¡r:: encontró que la puntuación total del dibujo de niños pequeños (pero no de niños
i mayores) con perturbaciones emocionales difería significativamente de la de los -
~
¡
~
niños con una buena adaptación emocional. Myers llegó a la conclusión de que
"es factible contar con un procedimiento cuantitativo de calificación para el KDF"
-siglas en inglés del Dibujo de la Familia en Movimiento (p . 358).
@

3. Aplicación
y calificación
Materiales
Además de este libro, los materiales necesari.os para aplicar y usar este sistema
de calificación son: dos hojas blancas de papel de 21 .59 x 27.94, un lápiz del no. 2
y el Cuadernillo de Calificación del HTP/DAP. La página frontal de este cuadernillo
incluye áreas para registrar información demográfica básica. Los reactivos que se
puntúan se presentan en las páginas 2 - 5 junto con un espacio para registrar cada
puntuación, así como la puntuación total natural de cada una de las cuatro escalas.
Para facilitar la lectura y la calificación, se presentan los subtítulos "Conductual",
"General", "Casa", "Árbol" y "Persona" por cada grupo de reactivos aplicables. En la
página 6, aparece una gráfica para registrar las puntuaciones naturales escalares
y los rangos percentiles. La última página del cuadernillo de calificación, Hoja de
Observaciones del HTP/DAP, contiene espacios para registrar las observaciones
acerca de la conducta del niño mientras realiza los dibujos.
Población y escenarios adecuados

El sistema de calificación se diseñó para usarse con niños de 7 a 11 años de edad.
Se ha encontrado que niños menores de 7 son menos capaces en términos de
desarrollo de realizar dibujos precisos y con suficientes detalles para el análisis
(DiLeo, 1973). El niño debe poseer una comprensión y una capacidad perceptual
y cognitiva adecuadas para realizar tareas de dibujo. Los escenarios adecuados
para aplicar esta prueba incluyen consultorios clínicos, lugares de atención
residencial (p. ej., hospitales), clínicas de consejería para pacientes externos y
escenarios escolares regulares y de educación especial.
Requisitos profesionales
Individuos sin capacitación formal en psicología o áreas relacionadas pueden
aplicar las pruebas de dibujo; sin embargo, dichos individuos dében ser capacitados
Aplicación y calificación 11
Instrucciones generales de calificación
Antes de calificar los dibujos, se revisa con cuidado la sección "Instrucciones para
ca\W1car \os reac\i\,os" óe es\e Woro y e\ Cuaóemi"o óe Ca\Wicacibn óe\ \-HPIDAP.
Luego, se desprende la Hoja de Observaciones del HTP/DAP de la última página
del cuadernillo de calificación y se coloca dicha hoja junto con los dibujos del niño
de modo que se puedan calificar al mismo tiempo.
Preocupación por contenidos sexuales relevantes (CSR) es la primera escala
que se registra. Se lee cada reactivo y se coloca una marca ( ✓) en la primera
columna a la derecha del reactivo si éste está presente en alguno de los dos
dibujos o en la Hoja de Observaciones del HTP/DAP. El calificador debe verificar
todos los reactivos que estén presentes, aun cuando aparezca sólo en uno de los
dibujos o cuando están presentes reactivos que, en apariencia, entran en conflicto
entre sí. Por ejemplo, el niño puede dibujar a una persona madura en el DAP,
pero en el HTP el niño puede dibujar un niño muy pequeño. En este caso, los
reactivos "figura dibujada más madura que la edad real del niño" y "figura dibujada
menos madura que la edad real del niño" se deben verificar. Si el reactivo no está
presente en alguno de los dibujos ni en la Hoja de Observaciones del HTP/DAP,
se deja el espacio en blanco y no se puntúa.
Además, hay un espacio para registrar el grado de certeza de que un reactivo
verificado apareció en el dibujo o en la Hoja de Observaciones del HTP/DAP. Esta
estimación es opcional y está disponible para usarse con fines de investigación,
así como para hacer una interpretación cualitativa {hasta que se reúnan suficientes
datos que apoyen el uso cuantitativo de esta estimación). Para registrar el Grado de
certeza, se encierra en un círculo el número adecuado en la columna sombreada
junto al reactivo: se encierra en un círculo el "3" (alta) si se tiene certeza de que el
~ reactivo está presente ; "2" (media), si no se tiene total certeza de que el reactivo
~
5 está presente, y "1" (baja) si se tiene poca certeza de que el reactivo esté presente .
:¡¡
~ Después de que todos los reactivos de la escala CSR se han calificado, se
-~ obtiene el número total de marcas de verificación de la primera columna y se
~
~ registra en el espacio marcado "Puntuación natural de CSR (número total de
·: [palomitas]", que aparece después de los reactivos de dicha escala.
j
e,
Se realiza el mismo procedimiento con las escalas restantes. Por último, se
transfieren las cuatro puntuaciones naturales de las escalas a la gráfica de la página
e 6 del Cuadernillo de Calificación del HTP/DAP. Entonces, se localizan y registran
t
~ en la gráfica los rangos percentiles correspondientes a las puntuaciones del niño.
l En el apéndice B, se presenta el Cuadro de conversión de puntuación natural a
~ percentiles. Si se registró el Grado de certeza , se revisan las estimaciones y se
¡¡¡
j registran las notas para indicar qué tanta seguridad tiene el calificador respecto a
- la presencia del reactivo.
ill
@
Instrucciones para calificar los reactivos entanas grandes y
Las instrucciones para calificar reactivos incluyen una lista de ellos, junto con
=.•::: cació : se
::=~:·a la a enció ::::~--
explicaciones de cuándo se deben puntuar y ejemplos de dibujos. El calificador
debe consultar esta sección mientras aprende el sistema y cada vez que tenga
- ~e es, personas . -=-
: :,u O .
dudas acerca de cómo calificar. A fin de poner de relieve un aspecto específico del
dibujo, los dibujos que se presentan en este manual con frecuencia son detalles
elegidos de los dibujos, no los dibujos completos de HTP o DAP. Esto se indica con
la frase: "detalle de un dibujo más grande".
Preocupación por contenidos sexuales relevantes (CSR)

Conductual
1. Actitud/comportamiento seductor
Explicación: se puntúa si hay comentarios en la Hoja de Observaciones del
HTP/DAP como "gesticulaciones seductoras" o "una niña pequeña vestida
como adolescente".
Casa
2. Énfasis en la habitación/recámaras
Explicación: se puntúa si el dormitorio está presente en la casa o se sugiere.
Detalle de un dibujo más grande

3. Ventanas grandes y/o abiertas
Explicación: se puntúa si el dibujo incluye ventanas grandes, abiertas que
centran la atención principal en quién o qué está adentro de la casa (p. ej .,
muebles, personas). La casa puede ser "transparente" como en el siguiente
dibujo.
4. Chimenea enfatizada y/o grande
Explicación: se puntúa si la chimenea sobresale o llama la atención de qu ier ojas y/o ramas corta
la ve. Puede ser grande, dibujada con líneas muy marcadas o con una gra ~plicación: se puntúa
fumarola. También se puntúa si fue lo primero que el niño dibujó en el HT - completas, rotas o ce
(Véanse afirmaciones fácticas en la Hoja de Observaciones del HTP/DAP).
::Jalmera
= plicación : se puntúa

Árbol
5. Hojas y/o ramas cortadas o rotas
Explicación: se puntúa si una o más ramas en el dibujo del árbol aparecen
incompletas, rotas o cortadas.
6. Palmera
Explicación: se puntúa si se dibuja cualquier tipo de palmera.
Persona 9. Borraduras, ref
7. Piernas o cuerpo no dibujado debajo de la cintura jos hechos por · ::
Explicación: se puntúa si el cuerpo no fue dibujado por debajo de la cintura o Explicación: se ... _
si el niño deja de dibujar en la cabeza y los hombros. Tarnbién se puntúa si los hombros de ·" :
hay comentarios como "el niño no dibujó la persona por debajo del cinturón" la Hoja de Obse~ ::
en la Hoja de Observaciones del HTP/DAP. hombros".
8. Tronco del cuerpo no cerrado o incompleto 1O. Figuras dibuja da~

Explicación: se puntúa si no hay cierre entre las piernas de la persona o si Explicación: se _-
las piernas se prolongan en el tronco del cuerpo sin que se incluya la región dura que la edac -=
genital (También véanse los comentarios relacionados en la Hoja de Obser- cionados en la
vaciones del HTP/DAP). años de edad a ~ _
fue hecho por una -
---- -•- •• --w-

.
.S..

: . B arraduta<:., ..~~~\'1.am\~l\\l:l~ (l \.~~'t.~'S. \~c...\~"i.\~~ 'e"t\ \~'S ~()m~t~~ ~l\ ñ\'tl\l.-
\os \\ec.\\~~ ~~~ ~~,r,.~~~~')
Explicación : se puntúa si hay borraduras notables o trazos muy marcados en
los hombros de la persona. También se ven los comentarios relacionados de
la Hoja de Observaciones del HTP/DAP; por ejemplo, "titubeo al dibujar los
hombros".
1 O. Figuras dibujadas más maduras que la edad real del niño

Explicación: se puntúa si la persona parece mayor o físicamente más ma-
dura que la edad real del niño. También se deben ver los comentarios rela-
cionados en la Hoja de Observaciones del HTP/DAP (p. ej ., una niña de 10
años de edad afirmó "ésta es una señorita de 30 años") (El siguiente dibujo
fue hecho por una niña de 1O años de edad) .

o
11. Figuras dibujadas menos maduras que la edad real del niño 13. Cabello enfa · -
Explicación: se puntúa si la persona parece menor o físicamente menos ma- Explicación: ;; :
dura que la edad real del niño. También se deben ver los comentarios rela- largo, vol umi~: :
cionados en la Hoja de Observaciones del HTP/DAP (p. ej ., una niña de 11 como si el ni - :
años de edad afirmó "éste es un niñito"). jar el cabello.
12. Cabeza inusualmente pequeña

Explicación: se puntúa si la cabeza de la persona es clara y desproporciona-
damente pequeña respecto del resto de la figura.
g
a;
"O
e:
:,
"'
Q)
e:
'O ~
·¡,
l3
·e: ;;
.g
"'e:
·¡;¡
:.
·c.
§
ou.
o
E
-:
~
¡,:
~
¡¡¡
;;
"t:
.s'ti
llj
@
20 H-T-P/ D-A-P: sistema de eva luación cuantitativa del abuso infantil

13. Cabello enfatizado o elaborado
Explicación: se puntúa si el tipo de peinado llama la atención (p. ej., cabello
largo, voluminoso "salvaje"), si está muy remarcado o coloreado, o si se ve
como si el niño tuviera que levantar el lápiz más de una vez o dos para dibu-
jar el cabello.
Detalle de un dibujo más grande.
.! . Vello en el cuerpo
Exp licación: se pu n,_=
ej ., en los brazos o e- '"
: . Énfasis en la nariz
Explicación: se pun -=
está muy remarca da _
- Boca detallada en f
Explicación: se pu n -=-
22 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infa ntil

14. Vello en el cuerpo
Explicación: se puntúa si hay cualquier presencia de vello en el cuerpo (p.
ej., en los brazos o en el pecho) o en la cara (barba, bigote).
15. Énfasis en la nariz

Explicación: se puntúa si la nariz es muy grande en relación con la cara o si
está muy remarcada, esbozada o sombreada.
16. Boca detallada en forma de "corazón" (en los dibujos hechos por niñas)
Explicación: se puntúa si los labios tienen forma de corazón.
l
o
l De!alle de un dibujo más grande.
anos cubriendo el área genital . Genitales
e "icación: se puntúa si una mano o las dos cubren alguna parte de los ge- Explicación: se puntúa
nitales o una región cercana . Se puntúa si una mano o las dos están metidas genitales de la persona
en las bolsas del pantalón o la falda, por debajo de cinturón y así, sucesiva-
mente. 9. Énfasis en los senos
Explicación: se pu ntúa
senos en la persona.

18. Genitales
Explicación: se puntúa si hay alguna presencia o sugerencia explícita de los
genitales de la persona.
19. Énfasis en los senos

Explicación: se puntúa si hay alguna presencia o sugerencia explícita de
senos en la persona.
e:
::,
20. Pies alargados
Explicación: se puntúa si un pie o los dos son desproporcionadamente gra n-
des o largos en relación con el resto de la figura.
21. Figura desnuda o en ropa interior

Explicación: se puntúa si el niño dibujó a la persona sin ropa o si no es á
vestida por completo (p. ej., un hombre sin playera), también si la ropa deja
ver gran parte del cuerpo (p. ej., parte superior del traje de baño).

\
a
<
.
. ,i.
!}
Ji
. f,
\\ ¡{.. f,
" i
\ "
'
~
·'
•
..~;ffl'ti.:
22. Énfasis en la corbata (en los dibujos hechos por varones)
Explicación: se puntúa si se dibuja una corbata en la persona.
23. Parte del cuerpo interrumpida u oculta por un objeto

Explicación: se puntúa si una parte del cuerpo está incompleta, se desvane-
ce (p. ej., tenuemente esbozada) o cortada. También se puntúa si un objeto
cubre una. parte del cuerpo, sobre todo si se encuentra cerca de la regió n
genital (p. ej., un monedero dibujado encima del cuerpo) .

o
,n
Aplicación y calincación 29
24. Sombreado de una parte específica del cuerpo · Adornos excesivos ~
Explicación: se puntúa si todo el torso o una parte de él está sombreado (p , e·.. =-~
=. xplicación: se pu
senos o región genital). idad madura, corr:
· pa detalladas.
25. Figura de sexo ambiguo (difícilmente definible)

Explicación: se puntúa si al ver el dibujo, el calificador no está seguro de
se trata de un hombre o una mujer. El dibujo puede ser una persona hec E
con "palitos" sin un peinado claramente masculino o femenino.
26. La figura no es del mismo sexo que el niño

Se puntúa si un niño varón dibuja una figura femenina, o si una niña dib .""
una figura masculina. También se puntúa si el niño dibujó más de una pers -
na y una de ellas es del sexo opuesto al del niño.
27. Énfasis inusual en cosméticos (en los dibujos hechos por niñas)
Explicación:se puntúa si la niña dibuja pestañas, labios sombreados, rubo r
cualquier otro detalle cosmético en la cara de la persona :

28. Adornos excesivos (en dibujos hechos por ni ñas)
Explicación: se puntúa si en el dibujo hay elementos que sugieran una femi-
nidad madura, como joyería, prendedores en el cabello, lazos o prendas de
n:i~ya c.e\a\\ac.a~.
¡ \
' ··,.
.
'\
\\·~ \ \
·,. l
"·,. \ \
•.;\
'
\
·:-~ ,QJll:r
"'?, ' ,'{ ----
i, -~
~ ~
a;
u
a;
u
\~
e
::,
e
::,
:¡¡ :¡¡
e
, :§
e
·o
·5
\' .
\
'
' 11'
'1
13
·e -~ 1· , Í 1
~., .9
'
::,
1 "'e
.!;
·¡;;
"'
.~
c. .[
8 o
.9
o "o
.9
u_ u_
o o
E E
1
~ ~
e
¡
~
¡
~
¡¡¡
~¡¡¡
¡ ¡¡¡
·;::
;@ ,2
iB ~
@ @J
29. Omisión de las manos
Explicación: se puntúa si falta una mano o las dos en el dibujo.

30. Piernas dibujadas con líneas incompletas o débiles Agresión y hostilidad
Explicación: se puntúa si una pierna o las dos fueron dibujadas con una pre-
sión muy ligera del lápiz. Conductual
1. Actitud y/o compo
31. Cuello largo Explicación: se pu nt
Explicación: se puntúa si el cuello de la persona es desproporcionadamente comentarios como "e
largo en relación con el resto de la figura. niño discutía con el a:
General
2. Trazos inusualme ·
Explicación: se pu :_
cualquier parte de l e
una línea en el cos:E
3. Énfasis en líneas ·
Explicación: se p ~-
rectos y rígidos. P •
rior derecha en el s ;
casa, que term ina =

Agresión y hostilidad (AH)
Conductual
1. Actitud y/o comportamiento agresivo u hostil
Explicación: se puntúa si en la Hoja de Observaciones del HTP/DAP aparecen
comentarios como "el niño aventó los lápices y las hojas por todos lados", "el
niño discutía con el aplicador" o "el niño parece enojado".
General
2. Trazos inusualmente remarcados
Explicación: se puntúa si es evidente que el trazo es fuerte y remarcado en
cualquier parte del dibujo (aun cuando sólo sea en uno o dos lugares, como
una línea en el costado de la casa o en el tronco del árbol).
3. Énfasis en líneas rígidas y rectas

Explicación : se puntúa si las líneas y los trazos parecen muy deliberados,
rectos y rígidos. Por ejemplo, observemos a la persona de la esquina supe-
rior derecha en el siguiente dibujo. También observemos los costados de la
casa, que terminan en pico.
4. Impulsividad en el trazo - Dibujos inusualmente
Explicación: se puntúa si hay líneas innecesarias, dispersas en el dibujo (es Explicación : se puntúa
decir, líneas que no tienen ningún propósito para definir un objeto ni aportan porción de ella (más d
ningún valor estético a la imagen). En cambio, esas líneas parecen expresar Por ejemplo, se puntúa
cortada, porque el esp~
explosiones impulsivas (p . ej ., "el niño se enojó y dibujó líneas por toda la
bién se deben ver los
hoja para destruir su dibujo).
DAP (p. ej., el niño piq
a
/
- Casa grande
Explicación: se punt · a
de la hoja, o si es des
objetos del dibujo (s :
.--\Ibol
7 Arbolillo/plántula (b
Explicación : se punt · e
8. Hojas puntiagudas
/ Explicación: se pur:_
I
/ /
!
afiladas.
!
/
i
I
,!
1
1 g
i o
"C
e:
.,:,
o
e:
-o
ue:
·e:
2:,
e:
~
i
8
15
u.
o
E
1 ~
~ !
'ie: 1
~ í-
¡¡¡
;¡
1:
~
@
36 H-T-P/ D-A-P: sistema de eva luación cuantitat iva del abu so infa ntil
5. Dibujos inusualmente grandes
Explicación: se puntúa si el dibujo ocupa toda la hoja o una evidente gran
n porción de ella (más de 75%) o si el dibujo se extiende más allá de la hoja.
lr Por ejemplo, se puntúa si la parte superior de la cabeza de la persona parece
a cortada, porque el espacio fue insuficiente para que cupiera en la hoja. Tam-
bién se deben ver los comentarios de la Hoja de Observaciones del HTP/
DAP (p. ej., el niño pide otra hoja ".para terminar lo que le falta del dibujo").
Casa
6. Casa grande
Explicación: se puntúa si la casa ocupa la mayor parte o una gran porción
de la hoja, o si es desproporcionadamente grande en relación con los otros
objetos del dibujo (sobre todo el árbol y la persona).
Árbol
7. Arbolillo/plántula (brinzal)
Explicación: se puntúa si el árbol es joven y no ha crecido por completo.
Explicación: se puntúa si las hojas del árbol son puntiagudas, dentadas o
afiladas.
Persona • . Asimetría exagerada en
Explicación: se puntúa
9. Cicatrices/heridas
otra, si un brazo es nota
Explicación: se puntúa si hay una o más heridas en cualquier parte de la
relación con las piernas s
persona. Casi siempre las heridas se encuentran en la cara.
Ji
e
-c
,. §
f ¡
I
.§
~ e
=
1, -e
~
,,
/,¡
f1
E
E
%
§
e
u.
o
E
.g
ª
1
t,
e¡¡¡
.o
.!
~
@
38 H-T-P/ 0-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

1O. Asimetría exagerada en las extremidades
Explicación: se puntúa si una pierna es notablemente más grande que la
otra, si un brazo es notablemente más grande que el otro, o si los brazos en
relación con las piernas son desproporcionadamente grandes o pequeños.
11. Mirada bizca (hacia adentro o hacia afuera) - . Figura sobredimensio ,.
Explicación: se puntúa si los ojos de la persona están desviados, ya sea ha- Explicación: se puntúa s
cia adentro o hacia afuera. esproporcionadame n =-
(sobre todo la casa y e =
o
~ ,1.~
¡,
!
\
8 , i:
,,,,/
,i}
u
\
\ :
o -
-
o --
~
~
{
~
~)
~ ·o
\ \
)
1
e

12. Figura sobredimensionada (figuras gigantes)
ha- Explicación: se puntúa si la persona ocupa una gran parte de la hoja o si es
desproporcionadamente grande en relación con los otros objetos del dibujo
(sobre todo la casa y el árbol).
~
a;
"O
e
:,
'ª
a;
"O
e
:,
8l 8l
e
•o e
·¡¡ •O
·¡;
.fil .fil
~., .9
e
.,
:,
·¡;; .!=
ffi
·a.
"'
~
lL
o
io
lL
~
! 1
'i
J
¡¡¡ 1
-.
-!
.2
¡¡¡
i
ii
111
@ 1
@
13. Dientes 14. Brazos desprop
Explicación: se puntúa si hay alguna presencia de dientes en la persona. Explicación: se
También se puntúa si hay dientes de un animal en el dibujo. relación con el
15. Manos desprop ~-

Explicación: se p_-
relación con el ta~=
6. Dedos largos o e- ·
Explicación : se p -
largas.

14. Brazos desproporcionadamente grandes
Explicación : se puntúa si lds brazos son desproporcionadamente grandes en
relación con el tamaño de la persona.
15. Manos desproporcionadamente grandes

Explicación: se puntúa si las manos son desproporcionadamente grandes en
relación con el tamaño de la persona.
16. Dedos largos o en forma de garra

Explicación: se puntúa si los dedos son grandes o si tienen forma de púas
largas.
17. Omisión de los brazos • 9. Rasgos fac iales
Explicación: se puntúa si la persona no tiene brazos. Explicación: se :_
están remarcad :
18. Piernas separadas
Exp\icación: se puntúa si \a ligura está de pie con \as piernas muy separadas. '1~ . É.n\a'i:.\'i:. ~n \a<:. \ -
Explicación: se p -
las dos.
21 . Mentón inusualme
Explicación: se p -
siado grande o esi.é =-
22. Cuello inusualm e ·=

Explicación: se p --
grueso, o no es vis: =-
'1
;
/
-=--k
44 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluaéión cuantitativa del abuso infantil
19. Rasgos faciales sobre-enfatizados y reforzados
Explicación: se puntúa si los rasgos faciales (es decir, ojos, nariz o boca)
están remarcados, oscuros o resaltados .
20. Énfasis en las fosas nasales

Explicación: se puntúa si se dibuja en la cara de la persona una fosa nasal o
las dos.
21. Mentón inusualmente enfatizado

Explicación: se puntúa si el mentón de la persona está remarcado, es dema-
siado grande o está evidentemente resaltado .
22. Cuello inusualmente corto y grueso

Explicación: se puntúa si el cuello de la persona es inusualmente corto o
grueso, o no es visible .
Detalle de un dibuio más grande.
Aplicociólly col/licoc!ól7 45
23. Brazos reforzados (con énfasis en la musculatura)
Explicación: se puntúa si los brazos de la persona están remarcados o refo r-
zados, si hay un notable énfasis en los brazos, o si hay alguna presencia e
sugerencia explícita de músculos.
-
"Soy el pequeño a
46 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infant il

r-
'\ tt
,·
j
:::
\:\ __.)
"Soy el pequeño ayudante de Satanás y estoy orgulloso de serlo"
24. Puños cerrados y/o apretados bros cuadrados
Expl icación: se puntúa si la persona tiene un puño apretado o los dos. - ca.ción: se puntúa :
_ ~ ~ adrada o lige ra _
25. Dedos sin manos - -.a).
Explicación: se puntúa si aparecen dedos que no se originan en las manos
(usualmente surjen directamente del brazo o de la manga de una playera ). -- bros inusualmen ;;
=: cación: se pun túe
es.

- . Hombros cuadrados
Explicación: se puntúa si uno de los hombros o los dos tienen una aparien-
cia cuadrada o ligeramente angular (en vez de redondeada o de apariencia
curva).
27 . Hombros inusualmente grandes (en dibujos hechos por varones)

Explicación: se puntúa si los hombros de la persona son notablemente
grandes.
~----..... ......-.... -~-. --

•
---...·- .....·. -·-

• - ,I
.. .....
....
--·...
_,.
.__.
1
l
28. Línea corta, gruesa como boca ctraimiento y.accesibilic
Explicación: se puntúa si la boca aparece como una línea corta, gruesa en la
cara de la persona. : nductual
Comportamiento introv
Explicación: se puntúa si
mentarios como "el niño
del entrevistador" o "el n
_ eral
a Dibujos inusualmente ~
Explicación: se puntúa s
CI) e la hoja .
L Simetría bilateral
=xplicación : se puntúa s
Ad a lado.

Retraimiento y.accesibilidad reservada (RAR)
Uesa en la
Conductual
1. Comportamiento introvertido y reservado
Explicación: se puntúa si en la Hoja de Observaciones del HTP/DAP hay co-
mentarios como "el niño estaba calmado y distante", "el niño se sentó lejos
del entrevistador" o "el niño parece defensivo".
General
2. Dibujos inusualmente pequeños
Explicación: se puntúa si el dibujo ocupa una parte notablemente pequeña
de la hoja.
3. Simetría bilateral
Explicación: se puntúa si al doblar el dibujo a la mitad hay casi lo mismo de
cada lado .
1
/
j ' '-
1 ( "
>r--------1=----- .
~
-¡¡;
s
'aj
\
l
-o -o
e
::,
e::,
fil fil
e e
:g -o
u
-~ -~
______f1 .]__ - ----------

g
~ ::, j
"'e "'e
·¡;;
-~a.
·¡;;
.!l!
a.
\
~ ~
o ---- -
il: u.
o o
E:
l
1 -8
~
l¡
l
¡¡¡
e¡¡¡
-...
!
o
-...
!
o
:¡
IQ ~
@ @
4. Dibujos muy alejados bjetos inanimad os ·
Explicación: se puntúa si el dibujo se ve muy lejano o si una o más figuras enfasis que las pers--
importantes del dibujo (la casa, el árbol o la persona) se ven _muy lejanas. -=.xplicación: se pu n · e
c:en ción. Por ejemp
52 H-T-P/ D-A-P: si stema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

5. Objetos inanimados trazados más grandes, con más cuidado o con más
S figuras énfasis que las personas/figuras humanas
ejanas . Explicación: se puntúa si uno o más objetos inanimados destacan y llaman la
atención. Por ejemplo, observemos la raqueta de tenis en el siguiente dibujo.
/
o i
o
6. Animales dibujados más grandes, con más cuidado o con más énfasis ~ a
que las personas/figuras humanas - Ausencia de puerta
Explicación: se puntúa si uno o más animales destacan y llaman la atención. Explicación: se puntúa
Por ejemplo, observemos el perro y el ave del siguiente dibujo.
---

ás énfasis Casa
7. Ausencia de puerta
a atención. Explicación: se puntúa si no hay puerta visible de la casa.
~ si
,,
aj
,,
~
e
::;
e
:,
.,
<I)
.,"'
e
-o
·¡;
-á
1lN
·e~
.9:,
~:,
"'e
·¡;;
"'
e
-¡;;
-~ Cl)
o. a.
~o 8o
o
11. "-
e, e,
E E Detalle de un dibujo más grande.
~ i
~
¡,: ª!
,:
e¡¡¡ e¡¡¡
{ e'l:
~
'ii
IU
@
i
@
8. Puerta dibujada al último
Explicación: se puntúa si la puerta fue lo último de la casa que el niño dibujó.
Se deben revisar los comentarios relacionados en la Hoja de Observaciones
del HTP/DAP.
9. Puerta muy pequeña

Explicación: se puntúa si la puerta de la casa es desproporcionadamente
pequeña (p. ej., en relación con las ventanas) o si el niño la dibujó muy pe-
queña para que la persona del dibujo pase por ella. No se puntúa si la pue rta
se ve como si la persona estuviera en primer plano , la casa en el fondo y las
puertas y las ventanas son pequeñas como se verían por la distancia.
1O. Puerta en un lado de la casa

Explicación: se puntúa si el niño dibuja la puerta a un lado de la casa o s
dibuja la casa desde una perspectiva lateral.
EfJ
o
------ ·· - · - ----~-··------ LJ.J
---------
LLJ ..,
... /
. ' /(
. .t
• ..1
J .
,, .
-...:· '(:(
---~'.~:~~~: ';i
56 H-T-P/ D-A-P: sistema de eva luación cuantitat iva del abuso infantil
- o dibujó.
,-vaciones
adamente
muy pe-
s la puerta
do y las
--ia.
F 13_
E: casa o si
fB
fE]
•
o
:1 • ..1
··j~✓-
. L
11. \lereda, cam\no \argo o esca\ones d\r\9\éndose a \a casa =;if<ffr, ééfl'ffírfó ó ésca o
Explicación : se puntúa si el dibujo incluye escalones, un camino o un pa~ = :: cación: se puntúa si e
que conducen a la casa . =- a una pared vacía.
58 H-T-P/ D-A-P: sistema de eva luación cuantitativa del abuso infa ntil
12. Vereda, camino o escalones dirigiéndose a una pared vacía
n pasillo Explicación: se puntúa si el dibujo incluye escalones o un pasillo que condu-
cen a una pared vacía.
~
-¡¡;
g
"O
'ijj
"O
e:
::, e:
::,
ill
e:
.,
<I)
•O e:
·¡¡
l3
tl
·e: -~
.9
"ª"'e:
·¡;;
::,
"'e:
üi
-~
o. ~
o.
i
u. o
8
.9
u.
! o
-i
e
l
1
l
"
~
¡¡¡ ~"
¡¡¡
ii ii
l: l:
o
J!
!
@
'ii
111
@
13. Ausencia de ventanas
Explicación: se puntúa si el niño no dibuja ventanas en la casa .
f-:-I
~ ·--· -· . .. . . ..- --·- -- ---
j
¡
------- ------
¡
- ··- · -••.-,--....
..
-----
'
- -- --
60 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infanti l

- --<::
14. Ventanas pequeñas ¿,- na
Explicación: se puntúa si las ventanas son desproporcionadamente peque- - . Rasgos faciales borr01
ñas en relación con toda la casa. Explicación: se pu ntúa
y boca) muy tenues , pe
15. Ventanas excesivamente tapadas, con cortinas, cerradas o clausuradas
Explicación: se puntúa si el niño dibuja cortinas, barrotes, cristales o persia- - . Ojos cerrados o inus
nas. Explicación: se pu ntúa
con la nariz y la boca
-fil, on el área facial au
queños : También se -
con líneas cortadas o :
~ - . --.L~';
\
.- ...... =.
- .... :. as manos son dib ·
=.xpl icación: se pu n c.=-
- P/DAP indican q ~
ersona.
ies pequeños
:::::::
=.xpl icación: se pu n:~=-
1I -
::amente pequeños p -
00
1
\

Persona
ente peque-
16. Rasgos faciales borrosos o ambiguos
Explicación: se puntúa si el niño dibuja rasgos faciales (es decir, ojos, nariz
y boca) muy tenues, pequeños o con un énfasis mínimo.
lausuradas
f es o persia- · 17. Ojos cerrados o inusualmente pequeños
Explicación: se puntúa si los ojos son notablemente pequeños en relación
con la nariz y la boca, o si los ojos son notablemente pequeños en relación
con el área facial aun cuando otros rasgos (nariz y boca) también sean pe-
queños. También se puntúa si los ojos están cerrados (p . ej. , están dibujados
con líneas cortadas o que tienen la apariencia de ojos cerrados).
18. Las manos son dibujadas al último

Explicación: se puntúa si los comentarios de la Hoja de Observaciones del
HTP/DAP indican que las manos fueron lo último que el niño dibujó de la
persona .
19. Pies pequeños

Explicación: se puntúa si un pie o los dos de la persona son desproporciona-
damente pequeños en relación con el resto de la figura.
:@
al
"O
e
:,
1B
e
-o
·¡:¡ ~
et· 1J
·e ~
B 5
¡¡ 3
e
·¡;; "
,;
:;;
·a -ª
::,_
8
B
o
u.
8
o
e -e
E
~
e 1
.S!
:::
1 l
.
e" .!"
ijj
:::
ijj
~ e
'l:
i
lll
¡
@
@
.:.O. Figu ra tipo "ca rica·
Explicación: se pur:-_ ~
cido de caricaturas :
(véanse /os comen.E-
se puntúa sí la persc -
aunque no se li mité =
{.
\
•

2.l>. ·F,gura 'l)po '"'"car,ca'lura""
Explicación : se puntúa si la persona del dibujo se ve como un pers~naje c.on~-
cido de caricaturas o si el niño lo indica verbalmente mientras realiza el d1bUJO
(véanse íos comentarios de (a Hoja de Observaciones de( HTP/DAP). También
se puntúa si la persona del dibujo parece una caricatura evidente, sobre todo
(aunque no se limita a éstas), a la caricatura de una persona famosa.
21. Persona de perfil
Explicación: se puntúa si la figura de la persona aparece de perfil.

_-\lerta por peligro, suspicacia y falta de confianza (APSFC)
Conductual
1. Comportamiento de temor o desconfianza
Explicación: se puntúa si en la Hoja de Observaciones del HTP/DAP hay
comentarios como "el niño se ve asustado", "el niño observó todo el cuarto
con desconfianza".
General
2. Trazos inusualmente ligeros
Explicación: se puntúa si la presión del lápiz en el dibujo es muy tenue; el
dibujo tiene una apariencia de bosquejo, sea completo o en algunas partes. ·
3. Énfasis en barreras (bardas, portones, rejas, líneas, etc)

Explicación: se puntúa si el dibujo incluye algún tipo de cerca, puerta o línea
que parezca prohibir o limitar el acceso, sobre todo en relación con la casa
)~
\ ~
,.,....__..,,--
\
1
;;
Casa uerta cerrada o f =-
4. Puerta con mirilla ::.xplicación : se pur::_-=-
Explicación : se puntúa si el niño dibuja en la puerta algún tipo de ventana ~jja de la puerta (p. =
pequeña o una mirilla real que dé la impresión de que la persona adentro
pueda ver quién está afuera. : na
Oj os inusualmente =
::xplicación: se pu · _::.
;; andes en relació -
es decir, boca y ne.-=
o
~
,.. . 1
1
¡

5. Puerta cerrada o fuertemente clausurada
Explicación : se puntúa si el niño resalta una cerradura o cerraduras o la ma-
de ventana nija de la puerta (p. ej., remarcada o sombreada) .
na adentro
Persona
6. Ojos inusualmente grandes
Explicación: se puntúa si los ojos de la persona son desproporcionadamente
grandes en relación con la cara o en relación con los otros rasgos faciales
(es decir, boca y nariz).
~ ~
Q) Q)
"O "O
e::, e::,
~ ~
e e
•o
·¡; :g
¡s
-~
o
·e:
.9
-s ::,
"'e
·¡¡¡
"'e:
·¡¡¡
fü
·¡¡_ ~
~o ~o
LL u.
o o
E E
i-= i-=
l l
i::
i
¡¡¡
~
¡¡¡
~ i
1
@
'~ª
@
7. Énfasis en la línea de los ojos
3. Brazos cruzados
Explicación: se puntúa si los
Explicación: se puntúa si los ojos de la persona tienen un trazo oscuro , ref
zado.
8. Ojo tipo "Picasso"

Explicación: se puntúa si el niño dibujó sólo un ojo en la cara de la persorE
Por lo general, dibuja el ojo en medio de la frente, el cual resalta y lla ma _
atención. También se puntúa si el niño dibuja un solo ojo en un animal.
/
/
/
---.

9. Brazos cruzados
e·or- Explicación: se puntúa si los brazos están doblados sobre el pecho.
a.
a la
10. Orejas grandes o fuertemente reforzadas
Explicación: se puntúa si las orejas de la persona son desproporcionacé-
mente grandes en relación con la cara o con otros rasgos faciales, o si está-
remarcadas, esbozadas o sombreadas.
4. lnter¡J
paración con U11

"'" 5 yudar al clínico a i
_- ;¡ upo pequeño de •
= :apítulo 5). Los ra
::::·ación con niños de
- _.a de la puntuación
==·-a normal. Las pun~
- :_entra dentro de 1
=- ue el niño se e
:::-era que sólo entre
_:::-·ones se conside·a
-5,a sufrido abuso -
- _ a puntuación e
-=5 o mayores al pe
= a población se u::
: • se consideran s ;
-= e señalar que :
as comparacio-=
:..::: a APSFC es e-
=- a interpretaci · -
_-: ·aciones natu E.
=- e apéndice B. -=
:-- es y mujeres :
: -o B no aparec=-
--=s y mujeres tie-: ·

: :_:an (p. ej. , las -
:: :e corazón cor -
é'ones que ha- :
-= -o los había- -

:Jroporcionada-
ales, o si están
4. Interpretación
Comparación con una muestra normal

Para ayudar al clínico a interpretar los dibujos HTP/DAP, se presentan los datos
de un grupo pequeño de 145 niños normales (véase la descripción de la muestra
en el capítulo 5). Los rangos de las puntuaciones en percentiles se usan en la
comparación con niños de la muestra normal. Estos rangos brindan información
acerca de la puntuación del niño en relación con las puntuaciones de niños de la
muestra normal. Las puntuaciones por debajo del percentil 84 indican que el niño
se encuentra dentro de lo esperado. Las puntuaciones de los percentiles 84 al 94
indican que el niño se encuentra una desviación estándar por encima de la media
(se espera que sólo entre 6 y 16% de la población se ubique en este rango). Estas
puntuaciones se consideran límite y, por lo tanto, sugieren la P.Osibilidad de que el
niño haya sufrido abuso sexual. Se espera que sólo de 2% a 5% de la población
tenga una puntuación entre los percentiles 95 y 98, mientras que las puntuaciones
iguales o mayores al percentil 99 son extremadamente raras (se espera que sólo
sí
:g
"C 1% de la población se ubique en este percentil). Las puntuaciones del percentil 95
e:
::,
¡g o mayor se consideran significativas o en el rango de un probable abuso sexual. Es
e
:g importante señalar que, debido a que la muestra normal es de tamaño limitado (N
e~
·e:
g = 145), las comparaciones con ella deben hacerse con ciertas reservas. Además,
E
e la escala APSFC es en la actualidad una escala de investigación y no se debe
e
2
-¡¡_ ~
usar en la interpretación clínica. El cuadro del apéndice B facilita la conversión de
g
g ~ las puntuaciones naturales de escala a rangos percentiles.
11.
~
-3~ En el apéndice B, se presentan por separado los datos de la muestra normal
e ,::
-! ! de hombres y mujeres correspondientes a las escalas CSR y AH . Aunque en el
e
l= ªl apéndice B no aparecen las diferencias eh las puntuaciones de la escala CSR,
hombres y mujeres tienden a diferir en los tipos cualitativos de indicadores de CSR
e s~
que dibujan (p. ej., las mujeres dibujan adornos, peinados elaborados y bocas con
forma de corazón con mayor frecuencia que los hombres). En la escala AH, los
niños varones que han sufrido abuso sexual tuvieron puntuaciones más altas que
los que no los habían sufrido y que las niñas en general , es decir, las que han
Interpretación 73
sufrido abuso sexual y las que no (véase la sección de validez en el capítulo 5). en el rad o de certeza, el <
Por ello , las puntuaciones de las escalas CSR y AH se deben interpretar de distinto para re eer la manera de pur
modo en el caso de los niños varones y en el de las niñas. La tabla 4-1 presenta calificación de reactivos, se 1
las descripciones de las escalas y de los dibujos típicos. Otras interpretaciones modo que se puedan compa
clínicas se pueden centrar en si las puntuaciones del niño se parecen más a las si el grado de certeza es bajo
de los niños que no han sufrido abuso o a las de los que sí lo han sufrido. Como se conclusiones con base en la:
presenta en el capítulo 5; se encontró que la escala CSR, de las cuatro escalas , En la experiencia de la a
es la que mejor discrimina entre sujetos que han sufrido abuso sexual y sujetos se sienta libre de expresar SL
que no. ambiente seguro y de apoye
El nivel de certeza de la medición sólo debe usarse de una manera cualitativa . dibujar otras figuras despué:
Si muchos de los reactivos puntuados están acompañados de un "1 " o un "2" disfrutan la actividad . ObtenE
cuantitativo y cualitativo de i1
Además , las conclusion1
un abuso sexual nunca se <
Tabla 4- 1. Descripciones de las escalas instrumento, sin importar de
con erro res en el diagnóstico ·
Escala Descripción
sexual real), como los falsos
CSR Esta escala está diseñada para detectar la medida en que el niño centra su
no ocurrió). Por ello, se det
atención consciente o inconscientemente en la sexualidad , sobre todo, cuan-
do es excesiva, inapropiada o causa tensión emocional. Quienes obtienen clínicas , exámenes médicos
puntuaciones altas tienden a dibujar, por ejemplo, personas con apariencia
"seductora". Esto puede incluir diversos indicadores como senos resaltados , Ejemplos de caso
boca en forma de corazón y dibujos de personas de mayor edad que la edad
real del niño. Caso 1: Tamika
AH Esta escala está diseñada para evaluar la medida en que el niño centra su Tamika, una niña de origen
atención consciente o inconscientemente en una actitud hostil, perjudicial o
EUA, fue enviada a evaluaci
destn.¡<;:tiva, sobre todo, como respuesta a la frustración. Qu ienes obtienen
puntuaciones altas tienden a dibujar, por ejemplo, personas que se ven "ma- que la niña ten ía dificultad p
las" o "intimidantes". Esto puede incluir varios indicadores como hombros ma- pasaba demasiado tiempo s
sivos, dientes, brazos o manos desproporcionadamente grandes o dedos en robando ropa donada en un
forma de garras. niña tenía pesadillas y mojab
RAR Esta escala está diseñada para medir el desapego emocional o social cons- quien estaba desempleada ,
ciente o inconsciente. Quienes obtienen puntuaciones altas tienden a dibujar, _ dependencia a las drogas.
por ejemplo, casas en las que el acceso luce difícil (p, ej., pasillos largos, sin
ventanas, sin puertas) y objetos inanimados, animales o figuras de "caricatu- Se aplicó a Tamika el Ac
ra" en vez de personas. - 199 1), una entrevista clínica
APSFC Esta escala está diseñada para medir la desconfianza consciente o incons- - por sus siglas en inglés) y e
ciente y una actitud de "vigilancia pronta a descubrir peligros". Quienes ob- inglés). Las puntuaciones d
tienen puntuaciones altas tienden a dibujar, por ejemplo, barreras como cer- Problemas sexuales, Agresi
cas, puertas y líneas, personas con ojos u orejas desproporcionadamente entrevista clínica, Tamika afi
grandes o resaltadas, y puertas con mirillas o pequeñas ventanas que dan la
_ por parte del ex novio de su
impresión de que quien está dentro de la casa puede ver quién está afuera.
Nota: CSR = Preocupación por contenidos sexuales relevantes; AH = Agresión y hostilidad; RAR =
Cuando se le pidió que
Retraimiento y accesibilidad reservada ; APSFC = Alerta por peligro, suspicacia y falta de confianza . - era cordial, colaborador y p
74 H-T-P/ 0-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abu so infant il

ez en el capítulo 5). en el grado de certeza, el calificador debe consultar el capítulo 3 de este libro
.., erpretar de distinto para releer la manera de puntuar el reactivo. Si el calificador es competente en la
a abla 4-1 presenta calificación de reactivos, se puede pedir a otro clínico que califique los dibujos de
~ s interpretaciones modo que se puedan comparar los dos conjuntos de puntuaciones . Sin embargo,
s arecen más a las si el grado de certeza es bajo, entonces se debe tener una más cuidado al formular
·an sufrido. Como se conclusiones con base en las puntuaciones del sistema de calificación.
s las cuatro escalas, En la experiencia de la autora, la propia actividad de dibujar hace que el niño
_so sexual y sujetos se sienta libre de expresar sus pensamientos y sentimientos más profundos en un
ambiente seguro y de apoyo. Muchas veces, los niños piden que se les permita
e manera cualitativa. dibujar otras figuras después de terminar las tareas del HTP y del DAP, porque
" n "1 " o un "2" disfrutan la actividad . Obtener otros dibujos - y tener la mente abierta a los modos
cuantitativo y cualitativo de interpre~ación- es muy útil.
Además, las conclusiones acerca de la probabilidad de que haya ocurrido
un abuso sexual nunca se deben hacer con base en los resultados de un solo
!las instrumento, sin importar de cuál se trate. Consecuencias muy serias se asocian
con errores en el diagnóstico-tanto falsos negativos (es decir, no detectar un abuso
sexual real), como los falsos positivos (es decir, diagnosticar abuso sexual cuando
::: e el niño centra su
no ocurrió). Por ello, se deben reunir datos de otras fuentes, como entrevistas
-"' , sobre todo, cuan- clínicas, exámenes médicos e informes procedentes de paqres y maestros.
-e. . Quienes obtienen
--:::onas con apariencia
senos resaltados, Ejemplos de caso
:: 1 or edad que la edad
Caso 1: Tamika
-
e el niño centra su
_e hostil, perjudicial o
Tamika, una niña de origen afroamericano y residente de una gran ciudad de
::: . Quienes obtienen EUA, fue enviada a evaluación debido a los informes de su maestra respecto a
-- as que se ven "ma-
-=,~ como hombros ma- .9
que la niña tenía dificultad para concentrarse en la escuela, era desobediente y
pasaba demasiado tiempo socializando. Tamika también había sido sorprendida
ID ·"ª
aj
"O
·e grandes o dedos en e:
::,
"O
e:
::, robando ropa donada en un centro comunitario local. Su madre informó que la
"'e:
Q) gJ
·O e: niña tenía pesadillas y mojaba la cama en las noches. Tamika vivía con su madre,
ion al o social cons-
·¡:; :§
(1)
N
·e
(1)
.~ quien estaba desempleada,. vivía de la asistencia social y tenía antecedentes de
:: :as tienden a dibujar, ~ .9
(1)
::,
(1) dependencia a las drogas.
s .. pasillos largos, sin e:
·¡;; e
·¡;;
-gu ras de "caricatu- 1o

·a.
§
-a.
8
~ Se aplicó a Tamika el Achencach Child Behavior Checklist (CBCL; Achenbach,
1991 ), una entrevista clínica y los dibujos proyectivos Casa-Árbol-Persona (HTP,
"6 .9
o
LL u.
=- con sciente o incons- e, e, por sus siglas en inglés) y el Dibujo de la Figura Humana (DAP por sus siglas en
-~ igros" . Quienes ob- e
.g e inglés). Las puntuaciones de Tamika en el CBCL fueron altas en las escalas de
.g
, barreras como cer- ~ ~ Problemas sexuales, Agresión, Retraimiento social y Esquizoide-obsesivo . En la
:smoporcionadamente l l entrevista clínica, Tamika afirmó que había sufrido abuso sexual dos o tres veces
::~ entanas que dan la
. e quién está afuera .
s¡¡¡= s=
¡¡¡
por parte del ex novio de su madre. ·
¡¡ ¡¡
- y hostilidad ; RAR = 1: 1: Cuando se le pidió que hiciera los dibujos del HTP y DAP, su comportamiento
o
a y falta de confianza. ;¡¡ ~
'b era cordial, colaborador y parecía disfrutar la actividad de dibujar. En las figuras
111 111
@ @
~~: il Interpretación 75
4-1 y 4-2, se presentan el HTP y el DAP, respectivamente; en la figura 4-3, aparece
la hoja de observación, y la figura 4-4 muestra el cuadernillo de calificación lleno
correspondiente a los dibujos de Tamika . La puntuación de Tamika en Preocupació n
por conten idos sexuales relevantes (CSR) fue muy alta (;,: percentil 99), y la de
Agresión y Hostilidad (AH) también fue un poco alta (en el rango del percenti l
84 al 94 ). Las puntuaciones altas en CSR y AH indican que ella se encuentra
en el rango que sugiere un probable abuso sexual. Sin embargo, su puntuación
en Retraimiento y accesibilidad reservada (RAR) se encontró en el rango de lo
esperado como normal (:5 percentil 84).
El dibujo de la casa incluye una chimenea destacada con una fumarola de
humo grande , y su dibujo del árbol tiene un gran agujero en la mitad del tronco
(véase la figura 4-1). La chimenea y el agujero pueden ser indicadores de un
trauma psicológico. La persona del HTP es una mujer seductora que parece
mayor de 1O años; los senos y la boca en forma de corazón desta_can. Tanto e
el HTP como en el DAP, la persona está cortada después de la parte superior de
las piernas (es decir, está dibujada en la parte inferior de la hoja, y el resto de las
piernas y los pies no aparecen en el dibujo).
.; r '
El DAP de Tamika (véase la figura 4-2) es similar a su dibujo de la persone
en el HTP, y ella afirmó que los dos eran dibujos de sí misma. Los dos dibujos
incluyeron el mismo peinado distintivo y los mismos rasgos faciales , pero le
~------l--
//
persona del DAP tenía aún menos ropa que la persona con ropa interior en el HTP
Con base en sus elevadas puntuaciones en el CBCL; sus altas puntuaciones
en CSR y AH por sus dibujos HTP y DAP, así como por la entrevista clínica , se
envió a Tamika a terapia individual y grupal en un centro local de consejería fa milic.-
que se especializa en consejería con niños que han sufrido abuso físico o sexuc.
76 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infan til

.--3, aparece
caci ón lleno
reocupación
99), y la de
:el percentil
e encuentra
puntuación
·ango de lo
umarola de
del tronco -~.:::-
cores de un ---
ue parece
a.:1. Tanto en
• su perior de
·esto de las
e la persona
dos dibujos
~ es, pero la
en el HTP.
~ ntuaciones
clínica, se
::,erí a familiar 1
¡
; co o sexual. \
\
Figura 4-1. HTP de Tamika.
Interpretación 77
'lombre: Tamika
- - - - - - --
ombre del aplicador: _ 00
_ 1_ __
Secuencia Ve
General (Dcasa
delHTP
@Árbol
®Persona
Casa
Árbol
Persona
General
del DAP
Persona
Cabeza, luego el
cuerpo (nada
inusual)
1
1
,i
Figura 4-2. DAP de Tamika. Figura 4-3. -

Hoja de Observaciones
del HTP/DAP
Nombre: _ _ _T_a_m
_ i_k_a_ __ __ Edad: 10 años Género: _ _F_ _ Origen étnico: Afroamericana
Nombre del aplicador: _ 0_0_l_ _ _ ______ Fecha de aplicación :__3_/ _2_0_/9_ 4_ _ _ __ _ _ __
Secuencia Verbalizaciones Comportamiento Afecto Comentarios
General (DCasa Colabora, es Habla en Un poco

del HTP amable, muestra abundancia. distraída a
®Árbol entusiasmo al Animada veces
dibujar, seductora
® Persona
Casa
'
Árbol Nudo notable

en el tronco
del árbol
'
Persona La niña dijo que

la persona era
ella misma
General Figura
del DAP notablemente
en ropa interior
Persona
Cabeza, luego el La niña dijo que No dibujó las
cuerpo (nada la persona era piernas ni los
inusual) ella misma pies
Figura 4-3. Hoja de Observaciones del HTP/DAP de Tamika.
Interpretación 79
Preocupación p
Conductual
Cuadernillo de Calificación Casa
1. Actitud/comportamiento sec
del HTP/DAP 2. Énfasis en la habitación/

3. Ventanas grandes y/o ab·e
4. Chimenea enfatizada y/o _
Árbol
Nombre: Tamika • Edad: 10 años Género: _F__ Origen étnico: Afroamericana
5. Hojas y/o ramas cortadas =
Nombre del aplicador:_0=--0=--1=--- - - - - - - Fecha de aplicación : -=--3/'-'2"'0"'/...,9:...4.:..__ _ _ __ 6. Palmera ..
Nombre del evaluador:.-'0=--0=--1=--- - - - -- - - - - - -- - -- - - - - - - - -- - -- Persona

7. Piernas o cuerpo no dib a:,-
8. Tronco del cuerpo no ce -

9. Borraduras, reforzamie : -
(en dibujos hechos por va
Instrucciones:
10. Figuras dibujadas más !'O--
Antes de aplicar el HTP y el DAP, registre la información demográfica solicitada . Luego, durante
la administración de la prueba grafo-proyectiva, complete la Hoja de Observaciones del HTP/- 11. Figuras dibujadas menos
DAP (la última página de este Cuadernillo de Calificación) . Consulte las instrucciones para 12. Cabeza inusualmente pee
llenar la Hoja de Observaciones del HTP/DAP que aparecen en la página 7 de este Cuadernillo
13. Cabello enfatizado o e -
de Calificación . Una vez terminada la aplicación , consulte como referencia las instrucciones de
calificación del libro titulado H- T-P/O-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil 14. Vello corporal. ..
de Valerie Van Hutton, Ph.D. 15. Énfasis en la nariz.........
16. Boca detallada en forma =
17. Manos cubriendo el á e2 =_
18. Genitales.. . ··················
19. Énfasis en los senos ...
20. Pies alargados
21. Figura desnuda o en
22. Énfasis en la corbata e-
23.
24.
25. Figura de sexo ambi -
26.
27.
28. Adornos excesivos (e.-
lfiD. manual moderno• Capyrigbt C, 199-Sbyl'sychologicalAsscssmentRcsouroes.1nc. 16204N. 29.
'\,!!]/ D.R.0 2019 E:.füorfolEl~fanU31Modcrno, SA. dcC.V. Florida Ave. L11a, FL 33549. U.S.A .
Todos 1~ dcm:ho5 rcsc:rv.odas. Se prohíbe la reproducción total o parcial en
Av. Sonorn 206,Col. Hipódromo,06100.Ciud:iddc Mhico
Mie111bro de la Clmara Nacional de la hld115frio aialquicr forma o por cualq ui er mal io sin permiso de la editorial .
30.
EditorialMuicmw.Reg.nUm.39 118-2 31. Cuello largo
¡ADVERTENCIA! FOTOCOPIAR O DUPLICAR ESTE FORMATO SIN PERMISO CONSTITUYE UNA VIOLACION A LOS DERECHOS DE AUTOR. Puntuación natu
Figura 4-4. Cuadernillo de Calificación del HTP/DAP de Tamika .

Nivel de certe:z:a
baja media alta
Conductual
1. Actitud/comportamiento seductor.. 2 3
Casa
2. Énfasis en la habitación/recámaras 2 .3
3. Ventanas grandes y/o abiertas ..... ... 2 3
4. Chimenea enfatizada y/o grande 2 3
Arbol
5. Hojas y/o ramas cortadas o rotas ..... .... 2 3
6. Palmera .. 2 3
Persona
7. Piernas o cuerpo no dibujado debajo de la cintura ....... . 2 3
8. Tronco del cuerpo no cerrado o incompleto 2 3
9. Borraduras, reforzamiento o trazos inciertos en los hombros
(en dibujos hechos por varones) ....... ....... .... . 2 3
10. Figuras dibujadas más maduras que la edad real del niño ... .. ~ 2 3
11 . Figuras dibujadas menos maduras que la edad real del niño ..... 2 3
12. Cabeza inusualmente pequeña ......... . 2 3
13. Cabello enfatizado o elaborado ~ 2 3
14. Vello corporal. .. 2 3
15. Énfasis en la nariz..... . 2 3
16. Boca detallada en forma de "corazón" (en los dibujos hechos por niñas) 2 3
17. Manos cubriendo el área genital. ... ...... . 2 3
18. Genitales .. 2 3
19. Énfasis en los senos .. 2 3
20. Pies alargados ... . 2 3

21. Figura desnuda o en ropa interior..................... . 2 3
22. Énfasis en la corbata (en los dibujos hechos por varones) .. 2 3
23. Parte del cuerpo interrumpida u oculta por un objeto ................ . 2 3
=
24. Sombreado de una parte especifica del cuerpo. 2 3
25. Figura de sexo ambiguo (difícilmente definible) .... . 2 3
26. La figura no es del mismo sexo que el niño ...... .. . 2 3
· 27. Énfasis inusual en cosméticos (en los dibujos hechos por niñas) .... _L_ 2 3
28. Adornos excesivos (en los dibujos hechos por niñas) .. . 2 3
29. Omisión de las manos ....... ... ................................. . 2 3
30. Piernas dibujadas con líneas incompletas o débiles .. ...................... 2 3
31. Cuello largo .... ................................ . ~ 2 3
Puntuación natural de CSR (número total de ✓ s) .................... . DIJ

CSR
2
Figura 4-4. (Continuación)
Interpretación 81
;
Nivel de certeza
baja media alta
Conductual Conductual
1. Actitud y/o comportamiento agresivo y hostil. 2 3 1. Comportamient -
General General
2. Trazos inusualmente remarcados .. 1- 2 3 2. Dibujos inusualll'e
3. Énfasis en líneas rígidas y rectas .. 1- 2 3 3. Simetría bilatera
4. Impulsividad en el trazo .... 1- 2 3 4. Dibujos muy ale
5. Dibujos inusualmente grandes 2 3 5.

Casa
6. Casa grande..... 1- 2 3
6.
Árbol Casa
7. Arbolillo/plántula (brinza!) ... . 7.

2 3
8. Hojas puntiagudas ........ .... 8.
2 3
9.
Persona 2 3
10.
9. Cicatrices/heridas . 2 3
11 . Vereda, camino -
10. Asimetría exagerada en las extremidades ... 2 3
12. Vereda, camino :::
11. Mirada bizca (hacia adentro o hacia afuera) .. 2 3
13. Ausencia de vel13"a.:.
12. Figura sobredimensionada (figuras gigantes). 2 3
14. Ventanas pequ~
13. Dientes .. ... 2 3
15.
14. Brazos desproporcionadamente grandes 2 3
Persona
15. Manos desproporcionadamente grandes ... 2 3
16. Rasgos faciales
16. Dedos largos o en forma de garras ... 2 3
17.
17. Omisión de los brazos ....... ..... . 2 3
18. Piernas separadas .. ..... 2 3
18. Las manos son -
19. Pies pequeños ..
19. Rasgos faciales sobre-enfatizados y reforzados 2 3
20. Figura tipo "carica:::
20. Énfasis en las fosas nasales 2 3
21 . Persona de pe
21. Mentón inusualmente enfatizado .. 2 3
22. Cuello inusualmente corto y grueso................. . 2 3
Puntuación natural ·• :e
23. Brazos reforzados (con énfasis en la musculatura) 2 3
24. Puños cerrados y/o apretados ... . 2 3

25. Dedos sin manos .................... . 2 3
26. Hombros cuadrados .. 2 3
27. Hombros inusualmente grandes (en los dibujos hechos por varones) ... 2 3
28. Línea corta y gruesa como boca ................................... . 2 3
Puntuación natural de AH (número total de ✓ s) ....................... . U]

AH

Retraimiento y accesibilidad reservada (RAR)
Nivel de certeza
baja media alta
Conductual
1. Comportamiento introvertido y reservado .................. 2 3
General
2. Dibujos inusualmente pequeños .. .. 2 3
3. Simetría bilateral 2 3
4. Dibujos muy alejados 2 3

5. Objetos inanimados trazados más grandes, con más cuidado
o con más énfasis que las personas/figuras humanas ... 2 3
6. Animales dibujados más grandes, con más cuidado o con más
énfasis que las personas/figuras humanas 2 3
Casa
7. Ausencia de puerta . 2 3
8. Puerta dibujada al último 2 3
9. Puerta muy pequeña ..... _L_ 2 3
3 10. Puerta en un lado de la casa .. 2
3 11 . Vereda, camino largo o escalones dirigiéndose a la casa ... .... .. 2 3
3 12. Vereda, camino o escalones dirigiéndose a una pared vacía .. 2 3
13. Ausencia de ventanas 2 3
3 14. Ventanas pequeñas 2 3
3 15. Ventanas excesivamente tapadas, con cortinas, cerradas o clausuradas 2 3
3 Persona
3 16, Rasgos faciales borrosos o ambiguos ... 2 3
3 17. Ojos cerrados o inusualmente pequeños 2 3
3 18. Las manos son dibujadas al último 2 3
3 19. Pies pequeños ... 2 3
ó .9
3 ~
-o
~
-o
20. Figura tipo "caricatura" 2 3
e::, e::,
21 . Persona de perfil. .. . 2 3
"'a, 8l
3 e e
-o
·¡¡
13
'8
~"' Puntuación natural de RAR (número total de ✓ s) .................... [IJ
3
·e
g
::,
g
::,
RAR
3 "'e "'e
-¡;;
·¡;;
_;;¡
·l c.
3 ~o ~o
u. ..l.
3 e
E "
3 .g .gt:
e§ ~
::::
¡
e: e:
e¡¡¡ 5 4
3 ¡¡ ¡¡
't
'l:
" ~
•
1
@
Interpretación 83
Alerta por peligro, suspicacia yfalta de confianza (APSFC)
Puntuac
Nivel de certeza Puntuación
Escala
baja media alta natural
Conductual
1. Comportamiento de temor o desconfianza. 2 3 CSR 13
General
2. Trazos inusualmente ligeros .... 3
3. Énfasis en barreras (bardas, portones, rejas, lineas, etc) ...... ... . . 1 3 AH 6

Casa
4. Puerta con mirilla ...... ... .... ..... ..... .. ... .................. ... . 2 3
RAR 1
5. Puerta cerrada o fuertemente clausurada .. 2 3
Persona
6. Ojos inusualmente grandes... 2 APSFC 2
7. Énfasis en la linea de los ojos .... _L_ 2 3
8. Ojo tipo "Picasso" 2 3
9. Brazos cruzados ..... .. .. ................ . 2 3

Notas adicionale~ Las pur-
10. Orejas grandes o fuertemente reforzadas ... 2 3
escalas de Problemas s~
Puntuación natural de APSFC (número total de ✓ s) .. .............. . [I] obsesivo. Durante la e
APSFC
sexual 2 o 3 veces po r -

Puntuaciones naturales de las escalas y rangos percentiles
Puntuación Rango
Escala percentil Notas acerca del nivel de certeza
natural
.CSR 13 ~99
AH 6 84-94
RAR 1 <84
APSFC 2 84-94
Notas adicionale~ Las puntuaciones de Tamika en el CBCL fueron elevadas en las
escalas de Problemas sexuales, Agresión, Retraimiento social y Esquizoide-

obsesivo. Durante la entrevist a clínica, Tamika afirmó que había sufrido abuso
sexual 2 o 3 veces por parte del ex novio de su madre.
5
6
Interpretación 85
Caso 2: Lisa ; De acuerdo con Use
Lisa, una niña de nueve años de edad, caucásica, fue enviada a evaluación debido dibujo se ve como si fue
a antecedentes de conductas pasaje al acto como agresiones y hostilidad hacia persona del dibujo pare
otros niños (p. ej., pegar, empujar e intimidar, sobre todo a niños más pequeños exceso, comO maquillaje,
de edad o de tamaño que ella), desobediencia, desafío a la autoridad, berrinches Después de termina
intensos y conductas sexuales. Debido a estas conductas, Lisa fue retirada del en trevistador si podía ha
sistema escolar local y fue ubicada en una escuela de educación especial para que sí. El dibujo fue de
niños con graves perturbaciones emocionales. Ella tenía una inteligencia por ronco del árbol, creand o
encima de la media de acuerdo con los informes académicos de los maestros. luvia con forma de lágrim
Los informes parentales (tutor legal) sugerían que Lisa había sufrido maltrato :Jsicodinámico, un agujen
y abuso sexual graves durante un periodo de tres años (que comenzó cuando na experiencia traumátia
ella tenía alrededor de cuatro y terminó cuando tenía alrededor de siete años de aga en el tronco se re la
edad). Los perpetradores fueron varios novios de la madre biológica de la niña , ""'1 odo que la longitud total
así como la misma madre, quien era adicta a las drogas y, en algunas ocasiones, ::e hacer el dibujo. El ag
prostituyó a Lisa a cambio de cocaína. uponiendo que la longi
A los siete años de edad, fue retirada de ese ambiente por la corte y vivió en a - os), el agujero y la dag,
refugios de protección durante dos años aproximadamente. Luego, fue llevada a - ando se cree que ocur ·
cuidados sustitutivos y una mujer soltera atenta a sus necesidades la adoptó. Con base en los ha
Se aplicó a Lisa el Achenbach Child Behavior Checklist (CBCL; Achenbach , ~ aestros, las entrevistas o
1991 ), una entrevista clínica y las técnicas proyectivas HTP y DAP. Las : sicológicas, Lisa fue en
puntuaciones de Lisa en el CBCL fueron altas en las escalas de Problemas = erna . Esta clínica se e~
sexuales y Agresión. Cuando se le pidió que hiciera los dibujos HTP y DAP, Lisa :exual. Lisa recibió psico
mantuvo una actitud de colaboración aunque se distraía con facilidad con estímulos :~ e habían tenido experie
extraños del ambiente. El entrevistador tenía que recordarle constantemente que :ara que éste hiciera una e
- ·astorno por déficit de a
se concentrara en la actividad. Las técnicas HTP y DAP se aplicaron seguidas de
una serie de preguntas sobre sus dibujos. :·escribió Ritalin para m· ·
= o a nivel emocional
Las figuras 4-5 y 4-6 presentan los dibujos de Lisa , HTP y DAP, respectivamente .
En la figura 4-7, se presenta su Hoja de Obse_ rvaciones del HTP/DAP y, en la figura
=- lica local.
4-8, el Cuadernillo de Calificación de sus dibujos. Lisa obtuvo puntuaciones muy

altas en las escalas Preocupación por contenidos sexuales relevantes (CSR) y
Agresión y hostilidad (AH) (~ percentil 99), lo cual sugiere que es posible que haya
sufrido abuso sexual. Sin embargo, su puntuación en Retraimiento y accesibilidad
reservad (RAR) se ubicó en el rango de lo esperado(< percentil 84).
Como se observa en la figura 4-5, el dibujo de la casa incluyó ventanas abiertas
(las cuales resaltan el dormitorio y la cama), un baño con la regadera abierta y
figuras de perfil sin ropa (p. ej., en un jacuzzi). De acuerdo con la literatura sobre
dibujos proyectivos (p. ej., Buck, 1966), grandes ventanas en la casa (a través
de las cuales se puede ver el interior de la casa) pueden representar tendencias
exhibicionistas.
86 H-T-P/ D-A-P: sistema de evalua ción cuantitativa del abu so infantil

~º
u~ ::!..<:.1.,!,.~r;<i~ '->~~ l......~~'b, ~..__., ~'h'i2 "i"e'µ"i',,f~<eil\<a <a ~\\'el lth°"!3lti~~ ~111 em'oargo, e~
dibujo se ve como si fuera de una persona mucho mayor de 9 años de edad. La
ación debido
persona del dibujo parece una adolescente seductora que tiene accesorios en
s ilidad hacía
exceso, como maquillaje, joyas, tacones altos, medias de red (véase la figura 4-6).
ás pequeños
ª , berrinches Después de terminar los dibujos que se le solicitaron, Lisa preguntó al
e retirada del entrevistador si podía hacer otro dibujo más "para regalar". El entrevistador dijo
especial para que sí. El dibujo fue de un árbol, con una daga goteando sangre clavada en el
:eligencia por tronco del árbol, creando un hoyo grande (véase la figura 4-9). Además, gotas de
s maestros. lluvia con forma de lágrimas caen de las nubes en lo alto. Desde el punto de vista
psicodinámico, un agujero grande o un nudo en el tronco del árbol representa
~ rido maltrato
una experiencia traumática en la vida del dibujante. La ubicación del agujero y la
en zó cuando
daga en el tronco se relaciona con la edad en que ocurrió dicha experiencia, de
siete años de
modo que la longitud total del tronco representa la edad del dibujante al momento
~ dela niña,
de hacer el dibujo. El agujero y la daga estaban ubicados a la mitad del tronco.
Suponiendo que la longitud total del tronco representa la edad de Lisa (nueve
años), el agujero y la daga se ubican alrededor de los 4-5 años de edad, que fue
rte y vivió en cuando se cree que ocurrió el abuso sexual.
~ fu e llevada a
Con base en los hallazgos de la corte, los informes parentales_ y de los
,s a adoptó .
maestros, las entrevistas clínicas, ·1os resultados del HTP y DAP y de otras pruebas
,...L· Achenbach , psicológicas, Lisa fue enviada a una clínica para recibir atención como paciente
"'::: y DAP. Las externa. Esta clínica se especializa en consejería a niños que han sufrido abuso
$ e Problemas sexual. Lisa recibió psicoterapia individual y grupal con otros niños de su edad
-p y DAP, Lisa que habían tenido experiencias similares. También fue enviada con un psiquiatra
:J con estímulos para que éste hiciera una evaluación psicofarmacológica; el psiquiatra diagnóstico
:antemente que Trastorno por déficit de atención con hiperactividad. Por un breve periodo, se le
a· n seguidas de prescribió Ritalin para mitigar su hiperactividad. Lisa mejoró de manera notable
,g
o,:; tanto a nivel emocional como social y, con el tiempo, logró regresar a la escuela
espectivamente . ;. pública local.
e
p y, en la figura {
uaciones muy -~
~
- antes (CSR) Y !
sible que haya E
c.
y accesibilidad i
L-
). •E
• entanas abiertas {
egadera abierta Y l e
a literatura sobre =
a casa (a través
e
entar tendencias ~
~
':
Interpretación 87
r, o : ~
. ~ l
1
I\ "'•• • •'"A -" ;r, ...,,..

~ 4 .·
Figura 4-5. HTP de Lisa .
-
l
r --. . .. •- ......... -··
:J_j. ·,,
,, ::::,..,,--
-~-·
... ..
--
I
!
:
l
' ·~.,. \
.' \
(1l ·- .
en
:::¡ ·►---- ....__ ·:--.. . __
(1) I ~ ._ \
.
"O
c..
1-
:
\ . ~
I
\
..,.ir}
E
::::,
C)
¡¡:
,---_
Figura 4-6. DAP de Lisa.
Interpretación 89
• Hoja de Observaciones
del HTP/DAP
Nombre: Lisa Edad: 9 años Género: _ _F_ _ Origen étnico: __C_a_uc_á_s_ic_o_ _
Nombre del aplicador: _ 0_0_1_________ Fecha de aplicación: __

4_/_2/_9_4_ _ __ __ __ _ CuadE
Secuencia Verbalizaciones Comportamiento Afecto Comentarios
General (D Casa Seductora, Afecto Muchos

delHTP hiperactiva, se aplanado; detalles
distrae con algunas veces Nombre:
@ Árbol
faci lidad, no logra parece - Lis
- - - - -~
® Persona permanecer
sentada por más
enojada Nombre del aplicador:---ºº---
de unos minutos Nombre del calificador:~
Casa
Instrucciones:
Antes de aplicar el J-' -

Árbol Dibujó el árbol la administración de : -
con mucha DAP (la última pág - 2 :
rapidez, llenar la Hoja de o
pequeño y sin de Calificación. Um, :::
detalles calificación del libro -
de Valerie Van H
Persona Dibujó muchas

personas
General Secuencia Preguntó si podía

del DAP normal (nada hacer un dibujo 11
inusual) "como regalo 11

para otra
persona
Persona Preguntó si podía

ir por maquillaje
(rubor) para uatmodemo•
&..C.:-0!9 f.dil0riaJBMa,,-,
ponerle al dibujo. .-.206.Coi. Hi ~
También dijo que -b~NCX1a11• .11t---.
Maiaa. Reg. nllm. l9
se estaba
dibujando a ella
misma. ~ CIA! F0T0COPIAJIO _ _
Figura 4-7. Hoja de Observaciones del HTP/DAP de Lisa . Figura
90 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abu so infantil

ico: Caucásico
Cuadernillo de Calificación
Coment arios
del HTP/DAP
Muchos
detalles
Nombre: __L_is_ _ _ _ _ _ _ _ _ __ Edad : 9 años Género: _F
__ Origen étnico: Caucásico
Nombre del aplicador:_ 0_0_l_ __ _ _ _ _ _ Fecha de aplicación: _4_/_2_/_9_4_ _ _ _ _ _ _ _ __
Nombre del calificador:--'0~0~1---- -- - -- - - - - - - - - - - - ~ - - -- - - - -
Instrucciones:
Antes de aplicar el HTP y el DAP, registre la información demográfica solicitada. Luego, durante
la administración de la prueba grafo-proyectiva, complete la Hoja de Observaciones del HTP/-
Dibujó el árbol DAP (la última página de este Cuadernillo de Calificación). Consulte las instrucciones para
con mucha llenar la Hoja de Observaciones del HTP/DAP que aparecen en la página 7 de este Cuadernillo
r apidez,
de Calificación . Una vez terminada la aplicación , consulte como referencia las instrucciones de
pequeño y sin
calificación del libro titulado H- T-P/0-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil
detalles
de Valerie Van Hutton, Ph .D.
Di bujó muchas
personas
=ª
,; ·,;""'eª
"":,e :,
8l 8l
e e
-o
·O
Tl
·o
-~
.9
j:,
:,
"'
e e"'
·¡¡;
·¡¡;
~
io
LL
o
Q.
~
il:
o
E
!l i
i //ñ::::,. manual modemo fj
t::.!!J/ O.R. 0201'> 1:.tliloriaJ El M;inualModcruo. S.A. doC.V.
Av. Sonora206, Col. l li pódn:,1no,06 IOO. Ciudad de Müioo
MiembrodcbCil!WllNacionaldcla lndustria
mP Copyriglu O 1994 by Ps)·chologi cal An essment Rcsourcc:s , lnc. 16204 N.
Floriib A,·c . Lutz, Fl. 33549. US.A.
Todos las dercchosrescrvados. Se prohlbc la rcptoducci ón1otalo parcia! cn
cualquicr fonna o porcualquier mediosinpermi so dc laedi1orial.
;¡ &litorfal Mcx.ican.a. Rcg. nllm. 39 118-2
i
~ ~ ¡ADVERTENCIA' FOTOCOPIAR O DUPLICAR ESTE FORMATO SIN PERMISO CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS DE AUTOR.
¡¡¡ ¡¡¡
;. ,!
'l::
a"
sa. !
@
~
@
Figura 4-8. Cuadernillo de Calificación del HTP/DAP de Lisa.
Interpretación 91
media
Conductual uctual
1. Actitud/comportamiento seductor __L_ 2 1. Actitud y/o comportamien•
Casa 1
2. Énfasis en la habitación/recámaras .. ✓ 2 2. Trazos inusualmente rem~ ~
3. Ventanas grandes y/o abiertas .. ~ 2 3
3. Énfasis en líneas rígida s y ~
4. Chimenea enfatizada y/o grande 2 3 4. ímpulsividad en el trazo .. ....
Árbol
5. Dibujos inusualmente gra
5. Hojas y/o ramas cortadas o rotas .. 2 3
6. Palmera 2 3
6. Casa grande.
Persona
7. Piernas o cuerpo no dibujado debajo de la cintura .. 2 3
-. Arbo lillo/plántula (brinzaí) ....
8. Tronco del cuerpo no cerrado o incompleto ........................... .2
9. Borraduras, reforzamiento o trazos inciertos en los hombros
~
(en dibujos hechos por varones) .. .. 2 3
10. Figuras dibujadas más maduras que la edad rea l del niño .. __L_ 2 3
9. Cicatrices/heridas
11. Figuras dibujadas menos maduras que la edad real del niño ..
· O. A simetría exagerada en las
2 3
12. Cabeza inusualmente pequeña 2 3 Mirada bizca (hacia adentro -
13. Cabello enfatizado o elaborado _L_ 2 3 ·2 Figura sobredimensionada ( =
14. Vello corporal. .. . 2 3 ·J. Dientes ... ...... .

15. Énfasis en la nariz .. 2 3 - Brazos desproporcionadame-=
16. Boca detallada en forma de "corazón" (en los dibujos hechos por niñas) .. __L_ 2 3 ~ 5. Manos desproporcionadamer-:Sc
17. Manos cubriendo el área genital.. 2 3 •5 Dedos largos o en forma de -
18. Genitales ... .................... 2 3 Omisión de los brazos ...
19. Énfasis en los senos 2 3 · 3 Piernas separadas.
20. Pies alargados . .. .... ... .... .. ... ..••• ..• • 2 3 ·;. Rasgos faciales sobre-enfatiza:(
21. Figura desnuda o en ropa interior..... __L_ 2 3 - Énfasis en las fosas nasales..
22. Énfasis en la corbata (en los dibujos hechos por va rones) .. 2 3
23. Parte del cuerpo interrumpida u oculta por un objeto ~ . 2 3 ~ Mentón inusualmente enfatiza::::
24. Sombreado de una parte específica del cuerpo .. 2 3 Cuello in usualmente corto y g :.e
25. Figura de sexo ambiguo (difícilmente definible) ................... __L_ 2 3 Z3 Brazos reforzados (con énfas
-
-,
26. La figura no es del mismo sexo que el niño .. 2 3 Puños cerrados y/o apreta dos.
27. Énfasis inusual en cosméticos (en los dibujos hechos por niñas) __L_ 2 3 Dedos sin manos
28. Adornos excesivos (en los dibujos hechos p~r niñas) __L_ 2 3 Hombros cuadrados
29. Omisión de las manos 2 3 Hombros inusualmente grandes (e;-

30. Piernas dibujadas con líneas incompletas o débiles 2 3 ...; _fnea co rta y gruesa como bocc.
31 . Cuello largo .. 2 3
-::
ación natural de AH (nú me
Puntuación natural de CSR (número total de ✓ s) ..................... · [TI]
2 CSR

, Agresión y hostilidad (AH)
Nivel de certeza
la alta baja media alta
Conductual
3 1. Actitud y/o comportamiento agresivo y hostil.. _.,L_ 2 3
General
2. Trazos inusualmente remarcados _.,L_ 2 3
3 3. Énfasis en lineas rígidas y rectas _.,L_ 2 3
3 4. Impulsividad en el trazo. 2 3
5. Dibujos inusualmente grandes ... 2 3
Casa
3
6. Casa grande ... ·· ·······• ········
_.,L_ 2 3
Árbol
3 7. Arbolillo/plántula (brinzal) _.,L_ 2 3
3 8. Hojas puntiagudas ... . 2 3
Persona 2 3
3
9. Cicatrices/heridas., ,.. ........................... 2 3
3
10. Asimetría exagerada en las extremidades 2 3
3
11. Mirada bizca (hacia adentro o hacia afuera) 2 3
3
12. Figura sobredimensionada (figuras gigantes) 2 3
3
13. Dientes ... . ............... , .......... ~ 2 3
3 14. Brazos desproporcionadamente grandes 2 3
3 15. Manos desproporcionadamente grandes 2 3

3 16. Dedos largos o en forma de garras .... ✓ 2 3
3 17. Omisión de los brazos. ....... .............. ~ 2 3
3 18. Piernas separadas .. 2 3
19. Rasgos faciales sobre-enfatizados y reforzados ..... ✓ 2 3
3 20. Énfasis en las fosas nasales ................. 2 3
3
21. Mentón inusualmente enfatizado ........ ................ 2 3
3
22. Cuello inusualmente corto y grueso _.,L_ 2 3
3
23. Brazos reforzados (con énfasis en la musculatura) 2 3
24. Puños cerrados y/o apretados 2 3
25. Dedos sin manos .. ·················· í 3
26. Hombros cuadrados 2 3
27 . Hombros inusualmente grandes (en los dibujos hechos por varones) ....
28. Linea corta y gruesa como boca ..
Puntuación natural de AH (número total de ✓ s) ............. ,. .. ,.,.,.. OQJ

AH
Interpretación 93
Retraimiento y accesibilidad reservada (RAR) Alerta por
Nivel de certeza ¡
baja media alta
Conductual Conductual
1. Comportamiento introvertido y reseivado ... ............................. .. ...... . 2 1. Comportamiento de temor e
General General
2. Dibujos inusualmente pequeños ............ ...... . 2 2. Trazos inusualmente ligeros
3. Simetría bilateral. ..... 2 3. Énfasis en barreras (bardas
4. Dibujos muy alejados .............. ............ ... ... .. .. . 2 Casa
5. Objetos inanimados trazados más grandes, con más cuidado 4. Puerta con mirilla ..
o con más énfasis que las personas/figuras humanas .. 2 5. Puerta cerrada o fuerteme n
6. Animales dibujados más grandes, con más cuidado o con más
ersona
énfasis que las personas/figuras humanas .. 2
Casa 6. Ojos inusualmente grandes.
7. Ausencia de puerta 2 3 7. Énfasis en la línea de los oj,
8. Puerta dibujada al último .. 2 3 8. Ojo tipo "Picasso"
9. Puerta muy pequeña ................................................................., ...... . 3 9. Brazos cruzados
1O. Puerta en un lado de la casa ... ..... . 2 3 10. Orejas grandes o fuertem en
11. Vereda, camino largo o escalones dirigiéndose a la casa ...... . 2
12. Vereda, camino o escalones dirigiéndose a una pared vacía 2 3
Puntuación natural de APSF
13. Ausencia de ventanas. 2 3
14. Ventanas pequeñas 2 3
15. Ventanas excesivamente tapadas, con cortinas, cerradas o clausuradas :1 ·2 3
Persona
16. Rasgos facia les borrosos o ambiguos .. .. 2
17. Ojos cerrados o inusualmente pequeños 2
18. Las manos son dibujadas al último .................. , ...................... .......... . ,2 3
19. Pies pequeños 2 3
20. Figura tipo "caricatura"..... .. .......................... . 2 3
21. Persona de perfil _L 2 3
Puntuación natural de RAR (número total de ✓ s) ................ ,.. . [IJ

RAR

Alerta por peligro, suspicacia y falta de confianza (APSFC)
Nivel de certeza
baja media alta
Conductual
1. Comportamiento de temor o desconfianza 2
General
2. Trazos inusualmente ligeros ...... . 2 3
3. Énfasis en barreras (bardas, portones, rejas, líneas, etc) 2 3
Casa
4. Puerta con mirilla .... 2 3
5. Puerta cerrada o fuertemente clausurada 3
Persona
6. Ojos inusualmente grandes ............................... ........... .. .
7. Énfasis en la línea de los ojos ...... 2 3

8. Ojo tipo "Picasso"......... . 2 3
9. Brazos cruzados ..... . 2 3
1O. Orejas grandes o fuertemente reforzadas ..... . 2 3
Puntuación natural de APSFC (número total de ✓ s) ............... .. ITJ

APSFC
Interpretación 95
Puntuaciones naturales de las escalas y rangos percentiles
Puntuación Rango
Escala percentil Notas acerca del nivel de certeza
natural
CSR 11 ~99
AH 10 ~99
RAR 1 <84
APSFC o <84
Notas adicionales Las puntuaciones de Lisa en el CBCL fueron elevadas en las

escalas de Problemas sexuales y Agresión.
, I
1:
\,\l
\\
/\
·....)

------x- - ..-·· .
~- /
' / ,.,......---..,
\
\\
1
()
j\ d
tj l\.J
'--..
. __.,---, ..
~e;?
Figura 4-9. Dibujo adicional de un árbol de Lisa .
Interpretación 97
Desarrollo y propiedades
5• Psicométricas del sistema
de calificación
Construcción del sistema de calificación

_a elección de los reactivos incluidos en este sistema de calificación se basó
en una revisión de la literatura sobre las técnicas proyectivas de dibujo, la cual
sugiere · que ciertos aspectos de los dibujos pueden reflejar algunos rasgos de
::)ersonalidad o emocionales. Cuatro de estos rasgos que pueden ser indicadores
de abuso infantil son: a) preocupación por contenidos sexuales relevantes (p. ej.,
eblinger, McLear, Atkins, Ralphe y Foa, 1989; Gil, 1989; Kalbfleisch y Gdowski,
1989), b) agresión y hostilidad (p. ej. , Friedrich y Einbender, 1093; Gil , 1986; Sgroi ,
1984), c) retraimiento y accesibilidad reservada (p. ej., Deblinger et al. , 1989;
Friedrich y Einbender, 1983; Gil, 1986), y d) alerta por peligro, suspicacia y falta
de confianza (p . ej. , Green , 1985). Los aspectos de los dibujos que pueden reflejar
estos rasgos se compilaron y agruparon como reactivos de las cuatro escalas. En
el apéndice A se puede consultar la lista de los reactivos y las fuentes con base
en las que se formularon.
Después de identificar y agrupar los reactivos en cuatro escalas, se elaboraron
las instrucciones para calificarlos empleando dibujos de niños y adultos que no se
incluyeron ni en la muestra normal ni en la muestra clínica. Después de elaborar
las instrucciones de calificación con descripciones y ejemplos, se pidió a dos
cl ínicos (uno, con grado de maestría en psicolog ía clínica y 6 años de experienda
trabajando con niños y, otro, con grado de maestría en consejería de un programa
de psicología educativa y 2 años de experiencia trabajando con niños) que usaran
las instrucciones para calificar los reactivos para evaluar por separado un total de
30 dibujos infantiles y luego brindar retroalimentación acerca de la facilidad para
apl icar el sistema de calificación . Todo reactivo que los dos clínicos no calificaran
del mismo modo en , al menos, 80% de las veces se eliminó o se reelaboró. Se
dieron instrucciones a los dos clínicos para calificar los reactivos y se les capacitó
en el uso del sistema de calificación . La capacitación tuvo una duración de entre
Desarrollo y propiedades psicométricas del sistema de calificación 99

20 y 30 minutos. También se les dio información acerca del niño que era necesaria
para la calificación , en la que se incluyó el género y la edad (Algunos reactivos
Media y desviación es
son específicos para niños varones o niñas, como "La figura no es del mismo sexo
esca las correspondie1
que el niño" y algunas dependen de la edad del niño, como "Figuras dibujadas más emoc
maduras que la edad real del niño").
Normalª
Primero, los clínicos calificaron 20 dibujos infantiles. Ellos calificaron los
reactivos del mismo modo 90.1 % de las veces, pero 1O reactivos no cumplieron Niños Niñ
con el 80% de acuerdo. Cuando se consultó a los clínicos acerca de estos 10 (n 73)= (n =
reactivos, ellos recordaban 6 de ellos porque "no se entendían con claridad" o
Escala M DE M
"necesitaban un dibujo para describir su significado". Por ejemplo, dijeron que
"torso del cuerpo no cerrado" en la escala CSR requería aclaración. Con base en CSR 1.38 1.1 7 2.17
la retroalimentación, se refo rmularon algunos reactivo y se añadieron ejemplos en AH 3.58 2.25 2 .97
otros para aclarar su sentido. RAR 1.75 1.26 2 .08
Después de revisar los reactivos, cada clínico calificó 1O dibujos más. La APSFC .60 .86 .65
calificación de los reactivos por parte de ellos coincidió en 93.2% de las veces Nota. CSR = Preocupación po r
y ambos afirmaron que las instrucciones para calificar eran "mucho mejores y dad; RAR = Retraimiento y acc
cia y falta de confianza .
más fáciles de entender". Todos los reactivos cumplieron con el criterio de 80% ªN = 145. bN =20. CN =20.
de acuerdo . Los clínicos informaron que, una vez que se había acostumbrado a
usar el sistema de calificación y después de calificar varios dibujos, les llevaba
aproximadamente 4 minutos calificar HTP y DAP. Desarrollo de los ran~
Los percentiles que corresp,
Información descriptiva acerca de la muestra normal acuerdo con el método de 1
Se obtuvieron datos de 145 niños (73 varones y 72 niñas) reclutados en una escuela la media, desviación estánd,
pública y en un campamento de verano en dos grandes ciudades metropol itanas . método estima las probabil
La edad de los niños varió entre 7 y 12 años (M = 8.9; DE= 1.8). Se excluyó del 11edia y desviación estánda
estudio a los niños con un diagnóstico pasado o presente (de acuerdo con los curva normal ajustada al se:
expedientes clínicos) de psicosis, discapacidades del desarrollo o alteraciones las distribuciones de las pun
neurológicas. Las dos primeras columnas la tabla 5-1 contienen las medias de las oresentación categórica de le
puntuaciones naturales de las escalas y las desviaciones estándar de la muestra Se determinaron cuatro
normal por género. atu rales: a) puntuaciones 11
. Se realizaron análisis con los datos obtenidos de la muestra normal pa ra al 94 , c) puntuaciones del ra
examinar los efectos potenciales del género y la edad. Se empleó la regresió n guales o mayores al percenti
múltiple jerárquica para investigar estas relaciones. Género, edad y sus - Se presentaron los datos ,
interacciones se registraron como predictores, en ese orden relativo. Los resultados v SR, debido al efecto sig nifi
mostraron una relación significativa del género con las puntuaciones de CS R, _ significativamente más altas
p < .05. La proporción de la varianza en las puntuaciones de CSR explicadas por e la escala CSR y el uso
el género fue de 9%. La edad y la interacción entre género y edad no tuvieron una . entre niños varones y niñas
relación significativa con las puntuaciones de CSR una vez que se eliminó el efecto resentaron por separado pa
del género. Las variables demográficas no tuvieron una relación significativa con :füerir en el tipo de indicadore
las escalas AH, RAR o APSFC . ~erá diferente en el caso de r
100 H-T-P/ D-A-P: sistema d e eva luación cuantit at iva del abuso infantil Desarrollo y
Tabla 5-1
edia y desviación estándar de las puntuaciones naturales de las
esca)as correspondientes a muestras norma), con pertur'badones
emocionales y con abuso sexual
Normalª Con perturbaciones Con abuso sexualc
·on los emocionalesb
plieron Niños Niñas Niños Niñas Niñas Niñas
3 os 10 (n = 73) (n = 72) (n = 11) (n= 9) (n = 5) (n = 15)
"dad" o
Escala M DE M DE M DE M DE M DE M DE
on que
CSR 1.38 1.17 2.17 1.33 3.36 1.69 4.11 1.36 6.20 1.30 9.40 3.00
ase en
plos en AH 3.58 2.25 2.97 1.89 5.55 .93 3.89 1.76 9.20 4.32 4.07 2.52
RAR 1.75 1.26 2.08 1.26 3.55 1.86 3.11 1.69 4.20 2.28 2.80 1.78
ás. La APSFC .60 .86 .65 .72 .82 1.17 1.33 1.22 1.60 1.14 .73 .70
, veces Nota. CSR = Preocupación por contenidos sexuales relevantes; AH = Agresión y hostili-
dad; RAR = Retraimiento y accesibilidad reservada; APSFC = Alerta por peligro, suspica-
ijares y
cia y falta de confianza.
e 80% ªN = 145. bN = 20. CN = 20.
brado a
llevaba
Desarrollo de los rangos interpretativos
Los percentiles que corresponden a las puntuaciones naturales se obtuvieron de
acuerdo con el método de la curva Johnson (Hill, Hill y Holder, 1976) utilizando
la media, desviación estándar, sesgo y curtosis respectivos de cada escala. Este
escuela
método estima las probabilidades acumulativas de una distribución con una
)litanas.
media y desviación estándar dadas basadas en valores de probabilidad de la
uyó del
curva normal ajustada al sesgo y a la curtosis de la distribución. Debido a que
con los .,
~
"O las distribuciones de las puntuaciones tuvieron una alta curtosis, se empleó una
·aciones e
~
:;J presentación categórica de los percentiles.

Is de las e e
-o
:!; u
muestra <: ~
Se determinaron cuatro categorías para los rangos de las puntuaciones
i
E
"§
.,
~ naturales: a) puntuaciones menores al percentil 84, b) el rango del percentil 84
e
!: -¡;; al 94, c) puntuaciones del rango entre el percentil 95 y el 98, y d) puntuaciones
al para J!1
a.
iguales o mayores al percentil 99.
eg resión
1 y sus
l- ~o
.J.. Se presentaron los datos de niños varones y de niñas por separado en la escala
•E o
~ CSR, debido al efecto significativo del género (las niñas tuvíeron puntuaciones
sultados
j e CSR, -
't;
e•
i
~ significativamente más altas que los niños varones). La presentación categórica
adas por ! l de la escala CSR y el uso de una muestra pequeña encubren las diferencias
aron una e• ~
"
¡¡¡
entre niños varones y niñas (véase el apéndice B). No obstante, los datos se
el efecto -¡ presentaron por separado para niños y niñas, porque hombres y mujeres tienden a
"t:
'itiva con ~ diferir en el tipo de indicadores de CSR que dibujan; por lo tanto, la interpretación
:¡¡
111 será diferente en el caso de niños y niñas.
ª
Aunque el género no tenía una relación significativa con las puntuaciones de datos con análisis de va
AH en la muestra normal, también se presentaron los datos por separado para ANOVAS separadas po
niños y niñas en AH debido a una interacción significativa entre grupo (abuso nosteriormente con la
sexual, perturbaciones emocionales o normal) y el género (véase una descripción onestamente significa -
del análisis•en la sección de validez [más adelante]). situaciones en que los -
esiguales {Kirk, 1982 .
Confiabilidad interjueces En CSR, se encon·-:
hubo una interacció ....
Dos clínicos (uno , con doctorado en psicología infantil y aproximadamente 20 5. Las niñas que ha::
años de experiencia trabajando con niños y, otro, con grado de maestría en ::: e las niñas con pe r-:__
consejería de un programa de psicología educativa y aproximadamente 5 años de :ambién fueron superic-=
experiencia trabajando con niños) calificaron de manera independiente 41 dibujos :ue habían sido abus2-
de las muestras normal y clínica. Los coeficientes de correlación fueron .96 er :e los niños con pe __ -
CSR, .97 en AH, .95 en RAR y .70 en APSFC . ez, mayores que las :
: 'ncipales significati _
Validez : gn ificativa entre gé e _
-abían sufrido abus :=-
Se evaluó la validez del sistema de calificación examinando las diferencias
:s demás grupos.
en las puntuaciones entre sujetos que han sufrido abuso sexual, sujetos co
:e niñas.
perturbaciones emocionales pero sin experiencias de abuso sexual y sujetos
normales. Para mostrar que el sistema es específico y sensible al abuso , y que En RAR, hubo U"" =-
sólo refleja perturbaciones emocionales, se incluyó a la muestra con perturbaciones : - , pero no se encor· -
emocionales que no había sufrido abuso . Se predijo que los sujetos que había : .:"rido abuso sexua
vivido abuso sexual obtendrían puntuaciones significativamente mayores en las : _ tuaciones mayore: -
escalas que los que presentaban perturbaciones emocionales pero que no había"" : ;; 1ificativas entre e
vivido abuso y los sujetos normales. :;~ocionales sin a _:
Se obtuvieron los dibujos HTP y DAP de 20 niños que habían sufrido abus
-::is Fe, por lo que e-
sexual (5 varones y 15 niñas) , 20 con perturbaciones emocionales, pero si""
antecedentes de abuso sexual (11 varones y 9 niñas) y 145 sujetos normales (r _ : 'buciones de fr
varones y 72 niñas). Los niños que habían sufrido abuso sexual provenían de une : _ando se hace
escuela de educación especial y de una clínica comunitaria de consejería que SE : sificación e
especializa en dar atención a niños que son enviados por abuso sexual. Todo-: -= bién .conocida
estos niños tenían historias de abuso sexual documentadas por agencias estatales s"daderos positi -
de servicio social. Los niños que presentaban perturbaciones emocionales S E - - de clasifica ció :
encontraron en una escuela de educación especial. Los sujetos normales so"" _eba que se exa--
los que se describen en Información descriptiva acerca de la muestra norma . ¿ o. la compara · · -
Hubo una elevada probabilidad o certeza de que estos niños no padeciera"" - - : r frecuencia
perturbaciones emocionales. Los niños con diagnóstico pasado o presente de =- a medida en q e -
psicosis, discapacidad del desarrollo o alteraciones neurológicas se excluyera"" . _::o con abuso ,..
de los tres grupos.
La tabla 5-1 presenta la media y la desviación estándar de las escalas CS
AH, RAR y APSFC por niños varones y niñas de cada grupo. Se analizaron los
102 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abu so infanti l

aciones CE : a os con análisis de varianza (ANOVAS) de 2 (género)
x 3 (grupo). Se realizaron
a arado pa·c - OVAS separadas por cada escala . Los resultados significativos se analizaron
; po (abuso poster iormente con la prueba Modificación Tukey-Kramer de la diferencia
a descripción honestamente significativa. · Se recomienda la modificación Tukey-Kramer en
situaciones en que los tamaños de las muestras son moderada o gravemente
desiguales (Kirk, 1982).
En CSR, se encontraron efectos principales significativos por género y grupo,
y hubo una interacción significativa entre género y grupo, >F(2 , 179) = 4.5, p <
a am ente 20 .05. Las niñas que habían sufrido abuso sexual tuvieron puntuaciones mayores
aestría en que las niñas con perturbaciones emocionales, cuyas puntuaciones, a su vez,
:e 5 años de también fueron superiores a las de las niñas normales. Además, los niños varones
:e 41 dibujos que habían sido abusados sexualmente tuvieron puntuaciones superiores a las
.,eran .96 en de los niños con perturbaciones emocionales, cuyas puntuaciones fueron, a s
vez, mayores que las de los niños varones normales. Se encontraron efectos
principales significativos por género y grupo en AH, y también hubo una interacción
significativa entre género y grupo >F(2, 179) = 7 .83, p < .05. Los niños varones que
habían sufrido abuso sexual tuvieron puntuaciones superiores en AH que todos
diferencias
los demás grupos. No se encontraron diferencias significativas entre los grupos
suj etos con
de niñas.
al y sujetos
so, y que no En RAR, hubo un efecto principal significativo del grupo, F(2, 179) = 15.87, p <
.05, pero no se encontraron otras diferencias significativas. Los sujetos que habían
e urbaciones
sufrido abuso sexual y los que presentaban perturbaciones emocionales tuvieron
- que habían
puntuaciones mayores en RAR que los sujetos normales, pero no hubo diferencias
s1 ores en las
.,e no habían significativas entre el grupo de abuso sexual y el grupo con perturbaciones
emocionales sin abuso sexual. No se encontraron diferencias significativas en
APSFC, por lo que en la actualidad se designa como escala en investigación.
s frido abuso
ó
es, pero sin = Una manera alternativa de examinar los datos de los tres grupos es comparar las
,:,
ormales (73 § distribuciones de frecuencia de las puntuaciones naturales de los sujetos de cada grupo.
:!s
enían de una ~e si Cuando se hacen predicciones, su exactitud se puede evaluar examinando la tasa de
·ejería que se -~ ~ clasificación en varias puntuaciones en comparación con la tasa base. La primera
~
sexual. Todos Ee :? (también .conocida como tasa de aciertos) es el porcentaje de predicciones correctas
,;
·as estatales % - (verdaderos positivos y verdaderos negativos), mientras que la tasa base es la mejor
cionales se eE e
l
"5
tasa de clasificación que se puede alcanzar entre todas las posibles alternativas para la
rmales son l..o prueba que se examina. En los casos en que no se conoce la tasa base, la tasa base
E para la comparación es la proporción de personas con el resultado que ocurre con
stra normal. -@
padecieran 1
presente de le l mayor frecuencia (Allen y Yen, 1979). En este caso, el sistema de calificación es válido
en la medida en que los sujetos que han sufrido abuso sexual se pueden clasificar como
se excluyeron e - - grupo con abuso sexual, mientras que los que presentan perturbaciones emocionales
i { (sin abuso sexual) y los sujetos normales se pueden clasificar como grupo sin abuso
scalas CSR,
1:
~
• i sexual. La tasa de clasificación debe ser mayor que la simple identificación de todos los
a alizaron los g ª sujetos como normales (la tasa base).

Las tablas 5-2 a 5-11 muestran las distribuciones de las frecuencias de las
puntuaciones y la clasificación de los sujetos por puntos de corte que conforman Frecuencia de las pu 11
la mejor tasa de clasificación basada en los datos de los tres grupos. Las tasas de en la
clasificación se calcularon obteniendo el número total de clasificaciones correctas
y dividiéndolo por el número total de sujetos, asumiendo que ambos tipos de
Puntuación Mue
errores de clasificación (es decir, identificar a un sujeto sin abuso como con abuso ,
natural
e identifi car a un sujeto con abuso como sin abuso) tienen la misma importancia
(Los puntos de corte que se presentan más adelante no son los ideales si los dos
31
tipos de errores difieren en importancia).
30
El examen de los datos de las tablas 5-2 a 5-5 revela que una puntuación 29
de corte de 6 (es decir, puntuaciones iguales o mayores a 6 se consideran 28
indicadoras de un posible abuso sexual) en la escala CSR clasificó correctamente 27
97% de los varones, y una puntuación de corte de 6 o 7 (es decir, puntuaciones 26
iguales o mayores a 6 se consideran indicadoras de un posible abuso sexual) en 25
la escala CSR clasificó correctamente 98% de las niñas del estudio. Las tasas de 24
clasificación de CSR mejoran sobre la$ tasas base de 94% y 84% en varones y 23
niñas, respectivamente. 22
El examen de los datos de las tablas 5-6 a 5-9 revela que las tasas de 21
clasificación de varones en AH (95%) y de niñas (85%) mejoraron ligeramente 20
sobre las tasas base altas de 94% y 84%, respectivamente . Un examen de las 19
tablas 5-6 y 5-7 revela que ,una puntuación de corte de 1O en AH mejoró sobre la 18
tasa base identificando de manera correcta 2 de los 5 varones que habían sufrido 17
abuso sexual, pero identificó de manera incorrecta a 1 de los 84 varones que 16
no lo habían sufrido. Una puntuación de corte de 9 en AH identificó de manera 15
correcta a todas las niñas que no habían sufrido abuso sexual , pero sólo identifi có 14
correctamente a 1 niña que sí lo había sufrido (véanse las tablas 5-8 y 5-9). 13
La tasa de clasificación de RAR usando una puntuación de corte de 7 fue de 12
90% , una ligera mejora sobre la tasa base de 89% (véanse las tablas 5-10 y 5- 11 11
Por último, debido a que las puntuaciones de APSFC no fueron significativamente 10
diferentes en los sujetos con y sin abuso, no se presentan las distribuciones de las 9
frecuencias ni las tasas de clasificación . 8
7
El hallazgo de diferencias entre los grupos que, según las hipótesis, difiere ~
6
en las escalas del sistema de calificación (sobre todo en las escalas CSR y Ar
apoya la validez del sistema de clasificación. 5
4
3
2
1
o
104 H-T-P/ D-A-P: sistema de eva luación cuant itativa del abuso infantil
:·as de las Tabla 5-2
conforman Frecuencia de las puntuaciones naturales de CSR de niños varones
1s tasas de en las muestras normal y clínicas
;; correctas
Muestra clínica
s ti pos de
Puntuación Muestra normal Perturbaciones Abuso sexual
con abuso,
natural (n = 73) emocionales (n = 5)
portancia (n = 11)
si los dos
31
30
untuación 29
consideran 28
ectamente 27
. tuaciones 26
sexui;il) en 25
ias tasas de 24
r varones y 23
22
s tasas de 21
geramente 20
11en de las 19
ó sobre la 18
ían sufrido 17
a ones que 16
e manera 15
o identificó 14
; 5-9). 13
e 7 fue de ~ 12
""§
10 y5-11). 11
e
e
'.le .§ 10
e ;;
• ones de las .i, 9
~ ~
E 8
.s
É 7 60.0%
esis, difieren c.
~
=,
~e
X 6 18.2% 20.0%
s CS R y AH) L -
e ~ 5 1.4% 9.1%
E :
{ 4 1.4% 9.1% 20.0%
j
l :: 3 13.7% 27.3%
l 1
.!
2 31 .5% 27.3%
E: :: 1 21 .9% 9.1%
o 30.1%

Tabla 5-3
Tasas de clasificación de la puntuación de corte sugerida Frecuencia d
para CSR en niños varones con abuso sexual y sin abuso
Puntuación Frecuencia Frecuencia de la Frecuencia de la
natural de la muestra muestra con- muestra con Puntuación
normalª perturbaciones abuso sexualº natural
emocionalesb
73 9 1 31
<6
(100%) (81 .8%) (20%) 30
29
>6
o 2 4
28
(0%) (18.2%) (80%)
27
Nota. Tasa de clasificación= (73+9+4)/89 = 97% 26
ªn = 73. bn = 11. ºn = 5. ·
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
.• 10
,
~
9
- 8
:
~
~
7
6
-
5
4
3
2
1
o

Tabla 5-4
gerida Frecuencia de las puntuaciones naturales de CSR de niñas
abu so en las muestras normal y clínicas
en cia de la Muestra clínica
so sexualº natural (n = 72) emocionales (n = 15)
(n = 9)
31
2 %) 30
29
4
28
3 %)
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16 6.7%
15
14 6.7%
13 6.7%
12
11 6.7%
10 20 .0%
9
8 13.3%
7 1.4% 33.3%
6 1.4% 6.7%
5 55.6%
4 11.1% 22.2%
3 22.2% 11.1%
2 30.6%
1 26.4% 11 .1%
o 6.9%

Tabla-5-5
Tasas de clasificación de la puntuación de corte sugerida Frecuencia de las puntl
para CSR en niñas con abuso sexual y sin abuso en las r

natural de la muestra muestra con muestra con Puntuación Muestn
normalª perturbaciones abuso sexual< natural (n '
emocionalesb
<6
70 9 o 28
(97.2%) (100%) (0%) 27
26
:2:6
2 o 15
(2 .8%) (0%) (100%) 25
24
Nota . Tasa de clasificación = (70+9+15)/96 = 98%
ªn =72 . bn =9. <n = 15. · 23
22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
o
108 H-T-P/ D-A-P: sistema de eva luación cuant itativa del abuso infantil
Tabla 5-6
Frecuencia de las puntuaciones naturales de AH de niños varones
en las muestras normal y clínicas
3 Muestra clínica
natural (n = 73) emocionales (n= 5)
(n = 11)
28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16 20.0%
15
14
13
12 1.4%
11 20.0%
10
<:_, '\Aº/o
8 2.7%
7 4.1% 18.2% 20.0%
6 11 .0% 27.3% 40.0%
5 6.8% 45.5%
4 17.8% 9.1%
3 15.1%
2 23.3%
1 15.1%
o 1.4%

Tabla 5-7
Tasas de clasificación de la puntuación de corte sugerida Frecuencia de 1
para AH en niños varones con abuso sexual y sin abuso
natural de la muestra muestra con muestra CQn Puntuación
normalª perturbaciones abuso sexualc natural
emocionalesb
28
72 11 3
<10 27
(98.6%) (100%) (60%)
26
1 o -
2 25
<::10
(1.4%) (0%) (40%) 24
23
Nota. Tasa de clasificación= (72+11+2)/89 = 96%
ªn = 73. bn = 11. en= 5. 22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
- 8
- 7
~
6
~
5
~
- 4
~
3
! 2
1
! o
11 O H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abúso infantil

Tabla S-8
Frecuencia de las puntuaciones naturales de AH de niñas
en las muestras normal y clínicas
Muestra clínica
(n = 9)
28
27 \
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11 6.7%
10
9
8 11.1%
7 8.3%
6 2.8% 20.0%
t
.!..
5
4
8.3%
12.5%
11.1%
22.2% 33.3%
3 25.0% 44.4% 13.3%
2 19.4% 11 .1% 13.3%
1 16.7% 13.3%
o 6.9%

Tabla 5-9
Tasas de clasificación de la puntuación de corte sugerida Frecuencia de 1
para AH en niñas con abuso sexual y sin abuso
natural de la muestra muestra con muestra con abuso Puntuación M
normalª perturbaciones sexualc natural
emocionalesb
72 9 14 21
<9
(100%) (100%) (93.3%) 20
19
:::,:9
o o 1 18
(0%) (0%) (6.7%) 17
Nota. Tasa de clasificación= (72+9+1 )/96 = 85% 16
ªn = 72 . bn = 9. ºn = 15. 15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
o
112 H-T-P/ D-A-P: sistema de eva luación cuantitativa del abuso infantil Oesa
Tabla 5-10
Frecuencia de las puntuaciones naturales de RAR en las
muestras normal y clínicas
fa la Muestra clínica
abuso Puntuación Muestra normal Perturbaciones Abuso sexual
(n = 20)
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7 5.0% 10.0%
6 0.7% 5.0% 5.0%
5 2.1% 20.0%
.9 ~
4 10.3% 15.0% 25.0%
~ ai
"O
e
:,
"O
e 3 11.7% 15.0% 20.0%
:,
"'e iíl 2 39.3% 25.0%
"
·O e
25.0%
·5 :g
"' 1 22.1% 15.0% 5.0%
.¡,i
B
:,
"'e
!
:, o 13.8% 10.0%
·¡¡; "'e
·¡¡;
to .m
·c. a.
i
u.
~
~
o
e
i
eo
E
¡ 1
§
e¡¡¡"" i¡¡¡
'¡ '¡
,: ,:
2 2
!
ti)
!o

Tabla 5-11
Tasas de clasificación de la puntuación de corte sugerida
para RAR en las muestras con abuso sexual y sin abuso
Puntuación
natural
Frecuencia
de la muestra
normalª
Frecuencia de la
muestra con
perturbaciones
Frecuencia de la
muestra con abuso
sexualc
6. Línea~
invest
emocionalesb
145 19 18
<7
(100%) (95%) (90%)
o 1 2
'27 La investigación presenta
(0%) (5%) (10%)
acerca del sistema de ca
Nota. Tasa de clasificación= (145+19+2)/185 = 90% para futura investigación,
ªn= 145. bn =20. en= 20. ' sistema de calificación er
Se deben obtener o::
evaluar poblaciones en té·
y transculturales, y en d
ciu dades, rurales y su b
niños con este sistema
niños con un dominio li
maestros de niños que e:
sexual u otros proble s
ellos. Los dibujos HTP .
el niño, así como una _
al lugar correcto en el -
La confiabilidad i :=·
también se puede exa~
grupos de usuarios po·s-
. enfermeras y maestr s ·
· usar y tener una aplica:::
con niños puedan apl --
En futuros estudies
una comparación e _
Los auto-informes de -
padres y maestros, as
de auto-informe para - -
consolidadas y no se :
Achencach (1991 ) ·=-=
es para adolescente:
114 H-T-P/ O-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

Tabla 5-11
Tasas de clasificación de la puntuación de corte sugerida
para RAR en las muestras con abuso sexual y sin abuso
Puntuación
natural
Frecuencia
de la muestra
normalª
Frecuencia de la
muestra con
perturbaciones
Frecuencia de la
muestra con abuso
sexualc
6. Línea~
invest
emocionalesb
145 19 18
<7
(100%) (95%) (90%)
o 1 2
'27 La investigación presenta
(0%) (5%) (10%)
acerca del sistema de ca
Nota. Tasa de clasificación= (145+19+2)/185 = 90% para futura investigación,
ªn= 145. bn =20. en= 20. ' sistema de calificación er
Se deben obtener o::
evaluar poblaciones en té·
y transculturales, y en d
ciu dades, rurales y su b
niños con este sistema
niños con un dominio li
maestros de niños que e:
sexual u otros proble s
ellos. Los dibujos HTP .
el niño, así como una _
al lugar correcto en el -
La confiabilidad i :=·
también se puede exa~
grupos de usuarios po·s-
. enfermeras y maestr s ·
· usar y tener una aplica:::
con niños puedan apl --
En futuros estudies
una comparación e _
Los auto-informes de -
padres y maestros, as
de auto-informe para - -
consolidadas y no se :
Achencach (1991 ) ·=-=
es para adolescente:
114 H-T-P/ O-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

il a
IU SO 6. Líneas para futura
investigación
La investigación presentada en este libro es preliminar y se deben realizar otras

acerca del sistema de calificación. En este capítulo se bosquejan algunas líneas
para futura investigación, como diversas posibilidades para ampliar el alcance del
sistema de calificación empleando otras muestras y agregando escalas.
Se deben obtener otros datos de muestras normales y clínicas. Se pueden
evaluar poblaciones en términos de diferencias étnicas y raciales, socioeconómicas
y transculturales, y en diversas regiones geográficas (p. ej., comparar grupos de
ciudades, rurales y suburbanos), dentro y fuera de EUA. Analizar los dibujos de
niños con este sistema de calificación puede ser de especial utilidad en casos de
niños con un dominio limitado de la lengua oficial de cada país -por ejemplo, los
maestros de niños que acaban de inmigrar al país podrían sospechar de un abuso
sexual u otros problemas emocionales, pero les resulta difícil comunicarse con
ellos . Los dibujos HTP y DAP pueden ser un medio inicial de comunicación para
el niño, así como una prueba exploratoria preliminar para que el niño sea enviado
al lugar correcto en el que pueda realizar una evaluación clínica en profundidad.
~-o i-o
e:
:,
e:
::,
La confiabilidad interjueces y la facilidad del uso del sistema de calificación
V> g¡ también se puede examinar más. Se pueden medir las valoraciones de diversos
"
e:
-o :~
·¡;
~
L)
grupos de usuarios potenciales (p . ej., psicólogos, trabajadores sociales, pediatras,
·e:
_g
-~
::, enfermeras y maestros de escuela). El sistema de calificación debe ser fácil de
"'
e:
·¡;;
"ª"'e:
·¡;; usar y tener una aplicación lo más amplia posible para que quienes suelen trabajar
i;;
"ci ·[ con niños puedan aplicar y calificar los dibujos.
§
ou. ~o
u. En futuros estudios, sería interesante y útil para clínicos e investigadores incluir
o o
E una comparación en la que los niños evalúen sus propias conductas externas .
,,•o
e
l=
1
'i
Los auto-informes del niño se podrían comparar entonces con los informes de
padres y maestros, así como con otros instrumentos. Sin embargo, las medidas
e iii
~
"'
¡¡¡
de auto-informe para niños acerca de su propia conducta son raras, no están bien
'i ;¡ consolidadas y no se suelen usar ni estar disponibles para los más pequeños.
'l: ,:
,ll
~
Achencach (1991) tiene una forma de auto-informe, Youth Self Report, pero ésta
~
~ es para adolescentes.
@ €)
Líneas para futura investigación 115

Además, se puede llevar a cabo una comparación de puntuaciones, empleando enga una puntuación al
el sistema de calificación , entre niños que han sufrido abuso sexual y niños que que los niños pequeños i
han padecido maltrato físico. La violencia contra los niños (en forma de abuso en Retraimiento y accesib
sexual o de maltrato físico) también se puede examinar en términos de gravedad , de las escalas se podría
tipo y duración, para determinar si hay diferencias significativas o no en las instrumentos que midan , E
puntuaciones de las escalas. Por ejemplo, se podría hipotetizar que los niños que 0 or ejemplo, el Child Beh,
han vivido maltrato físico tendrán puntuaciones elevadas en Agresión y hostilidad contiene medidas llamad
como resultado del aprendizaje conductual. ~squizoide-ansioso (para
Con una muestra de mucho mayor tamaño, un análisis discriminante se esperaría que Problemas
podría usar para identificar reactivos específicos que discriminan entre distintos etraimiento social, con F
grupos. Adicionalmente, se puede realizar una clasificación por parte de expertos En conclusión, exister
para identificar reactivos en los que hay acuerdo en cuanto a su pertenencia a a prueba de este sistema
las escalas para las que fueron diseñados. En los datos que se presentan en adicior,ales y evaluar dis i
este libro, algunos reactivos fueron revisados por los calificadores con mucha 1vestigadores, clínicos
mayor frecuencia que otros reactivos, sobre todo en el caso de dibujos de ciertos ·elevantes están invitadrn
subgrupos de niños. Por ejemplo, el reactivo "figura dibujada más madura que la sus hallazgos y colaborar
edad real del niño" de la escala CSR fue revisado con frecuencia en el caso de
dibujos de niñas que habían sufrido abuso sexual. Más análisis de los reactivos
individuales facilitaría el refinamiento de la escala.
Los niños más pequeños (de 7 a 11 años de edad) se podrían comparar co
los mayores (p. ej., adolescentes) para identificar cualquier diferencia entre las
puntuaciones de las escalas. Las técnicas proyectivas de dibujo HTP y DAP se
han usado con frecuencia en la evaluación de adultos, y sería de interés poner a
prueba la utilidad del sistema de calificación con diversas poblaciones de adultos
Se pueden llevar a cabo estudios a largo plazo en que los dibujos de los niños se
obtengan antes y después de los tratamientos. Por ejemplo, se pueden obtener lo:
dibujos antes y después de intervenciones como psicoterapia individual y grupa
tratamiento farmacológico o ubicación en una escuela de educación especial.
También es posible el desarrollo y el uso clínico de las escalas relacionada::
con rasgos de personalidad o emocionales, aparte de las escalas existentes de
sistema de calificación. Por ejemplo, en la actualidad se encuentran en elaboració-
escalas que evalúan a) Autoestima, b) Ansiedad y c) Depresión, indefensió-
y capacidad alterada para disfrutar la vida . Al igual que con las cuatro escala:;
que en la actualidad abarca el sistema de calificación, se ha identificado un gra-
número de potenciales indicadores de rasgos de personalidad o emocionale:
en una revisión de la literatura de los constructos antes mencionados. L ::
dibujos HTP y DAP de niños que padecen el Trastorno por Déficit de Aten ci -
e Hiperactividad, fobia escolar y Trastorno por Estrés Postraumático se puede-
examinar empleando el sistema de calificación presente, así como los dibuj ::
de adolescentes con antecedentes de abuso de alcohol u otras sustancias. :
delincuencia juvenil. Por ejemplo, se podría esperar que un delincuente juve-
116 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abu so infantil

eando tenga una puntuación alta en Agresión y hostilidad, mientras que se esperaría
s que que los niños pequeños que presentan fobia escolar tengan puntuaciones altas
, abuso en Retraimiento y accesibilidad reservada. La validez convergente y discriminante
ivedad, de las escalas se podría examinar correlacionando sus puntuaciones con otros \
en las instrumentos que midan, en conjunto o en parte, constructos similares y diferentes.
:;
s que Por ejemplo, el Child Behavior Checklist de Achenbach (CBCL, Achenbach, 1991)
stil idad contiene medidas llamadas Problemas sexuales, Agresión , Retraimiento social,
Esquizoide-ansioso (para niños varones) y Esquizoide-obsesivo (para niñas). Se
ante se esperaría que Problemas sexuales se correlacione con CSR; Agresión, con AH;
disti ntos Retraimiento social, con RAR; y Esquizoide-ansioso/obsesivo, con APSFC .
:;xpertos En conclusión, existen varias posibilidades para el desarrollo futuro y la puesta
'encia a a prueba de este sistema de calificación, sobre todo en términos de crear escalas
: tan en adicio_
nales y evaluar distintas poblaciones de niños, adolescentes y adultos. Los
mucha investigadores, clínicos y otros profesionales que tengan sugerencias e ideas
e ciertos relevantes están invitados a contactar a la autora o a la editorial para compartir
ra que la sus hallazgos y colaborar en este trabajo continuo.
caso de
activos
arar con
ntre las
DAP se
s. poner a
,, adultos.
s niños se
ener los
~ ~
y grupal, (1)
"O
Q)
"O
e: e:
::,
ieci al. ::,
:g "'e:
(1)
e:
:i ionadas •O
·¡;
:g
~ ~
·e:
·e:
.9
.9
.,
::, .,
::,
boración e:
·¡;;
e:
·¡;;
ffi ·[
efensión ·a.
8
o escalas ~
o ~
u.
u.
o
: un gran o
l: l:
oci onales ~ ~
act os. Los 1 1

l:,
m
e Atención
1 1"'
¡¡¡
e pueden ¡¡¡
ii
s dibujos
s ancias, o
te juvenil
i
@
l:
!
:¡¡
111
@
Líneas para fu tura investigación 11 7

Referencias
f\c'ne'i\bac'n, T "11. ~'\~~'\). Manual for the Child Behavior Checklist - 4-18 and 1991
Profile. Burlington, Vermont: University of Vermont Press.
Allen , M. J., & Yen, W. M. (1979). /ntroduction to measurement theory. Monterrey,
CA: Wadsworth.
American Psychological Association (1985). Standards far educational and
psychological testing. Washington, D.C.: Author.
Anastasi, A. (1976). Psychological testing. New York: Macmillan.
Bolander, K. (1977). Assessing personality through tree drawings. New York: basic
Books .
Buck, J. N. (1948). The H-T-P technique: A qualitative and quantitative scoring
manual. Journal of Clínica/ Psychological, 4, 317-396 .
Buck, J. N. (1966). The House-Three-Person technique: Revised manual. Los
Angeles: Western Psychological Services.
Buck, J. N., & Hammer, E. F. (Eds .). (1969). Advances in House-Tree-Person
techniques: Variations and app/ications. Los Angeles: Western Psychological
Services.
Burns, R. C. (1983). Self-growth in families: Kinetic Family Drawing (K-F-O)
research and app/ication. New York: Brunner/Mazel.
f
-~
Burns, R. C. (1987). Kinetic house-tree-person drawings: An interpretative manual.
lL
o
New York: Brunner/Mazel.
1
§
e::
Burns, R. C ., & Kaufman, S. M. (1970). Kinetic Family Drawing (K-F-O): An
introduction to understanding children through kinetic drawings. New York:
Brunner/Mazel.
~
~ Burns, R. C., & Kaufman, S. H. (1972). Actions, styles and symbols in Kinetic
j Fami/y Drawings (K-F-O) : An interpretative manual. New York: Brunner/
! Mazel.
@
Referencias 11 9
Campo, V. & Vilar, N. (1977). Clinical usefulness of the Draw-An-Animal Test. rl ammer, E. F. (1 gr
British Journal of Proyective Psycho/ogy and Personality Study, 22, 79-86 . IL; Charles C. --
Deblinger, E., Mclear, S. V,.Atkins, M.S ., Ralphe, D., & Foa, E. (1989). Postraumatic :-i arris, D.B. (-1963). :
stress in sexually abused, physically abused, and nonabused children . Child New York: Har - _
Abuse and Neg/ect, 13, 403-408.
athaway, S. R., & _
Dileo, J. H. (1970) . Young children and their drawings. New York: Brunner/ Psychological -
Mazel.
'-i ibbard, R. A., Rog -
Dileo, J. H. (1973). Children's drawings as diagnostic aids. New York: Brunner/ drawings: An as: :
Mazel.
>-lil l, l. D., Hill, R,. & -
Feher, E., Vandrecreek, L., & Teglasi, H. (1983). The problem of art quality in by moments. A ::.
the use of human figure drawing tests. Journal of Clinical Psychology, 39,
Jolles, l. A (1969). --
268-275.
E. F. Hamme·
Friedrich, W. N., & Einbender, A. J. (1983). The abused child: A psychological Variations and a::
review. Journal of Clinica/ Child Psychology, 12, 244-256. gical Services .
Fuller, G., Preuss, M., & Hawkins, W. (1970). The valid ity of the human Jolles, l. A. (1971). A
figure drawings in disturbed and normal children. Journal of School Angeles: Weste
Psycho/ogy, 8, 54-56.
Kalbfleisch, K. R ., & -
Gil, E. (1986). The California child abuse reporting law: /ssues and answers for A comparison
professionals. Sacramento, CA: State of California Health and Welfare meeting of the A :
Agency, Department of Social Services.
irk, R. E. (1982). Exp5
Gilbert, J. (1969). Clinical psycho/ogica/ tests in psychistric and medica/ practice. (2nd ed.). Monterre
Springfield,. IL: Charles C. Thomas.
Koppitz, E. M. (1966 a). :
Goh, D., Teslow, C., & Fuller, G (1981 ). The practice of psychological A validation study.
assessment among school psychologists. Professional Psychology, 12,
Koppitz, E.M. (1966b). 1
696-706.
aggressive chil dre
Goodenough, F. (1926). Measurement of intelligence by drawings. New York: _
Koppitz, E.M. (1968). Ps
World Book.
New York: Grune a
Green, F.C . (1985). Physical abuse: Recognition and early management. Missingl
Levy, S. (1950). Figure e
Abused, 2, 12-16.
Proyective Psych
Hammer, E. F. (1954 ). A comparison of HTP's of rapists and pedophiles. Journal of _
Levy, S. (1958). Proyec
Proyective Techniques, 18, 346-354.
applicaton of pro
Hammer, E. F. (1958) . The c/inica/ app/ication of prohective drawings. Springfield , Thomas.
IL: Charles C. Thomas.
- Lubin, B., Larsen, R. ~
Hammer, E. F. (1969) . The use of the H-T-P in criminal court: Acting out. In J. N. test usage in the
Buck & E. F. Hammer (Eds.), Advances in House-Tree-Person techniques: 451-454.
Variations and app/ications (pp. 267-295). Los Angeles: Western Psychological
Machover, K. (1949). F
Services .
Springfield, IL: Ch é

nimal Test. Hammer, E. F. (1971 ). The clínica/ applicat;on of proyective drawings. Springfield,
22, 79-86. IL; Charles C. Thomas.
>ostraumatic Harris, D.B. (1963). Chíldren's drawings on measures of intel/ectual maturity.
ldren . Chíld New York: Harcourt, Brace, & World.
Hathaway, S. R., & McKinley, J. C. (1967). MMPI manual (rev. ed.). New York:
Brunner/ Psychological Corporation.
Hibbard, R. A. , Roghman, K., & Hoekelman, R. A. (1980). Genitalia in children's
: Brunner/ drawings: An association with sexual abuse. Pediatrics, 79, 129-137.
Hill, l. D., Hill, R,. & Holder, R. L., (1976). Algorithm AS 99: Fitting Johnson curves
a quality in by moments. Applied Statistcs, 45, 171-182.
hology, 39,
Jolles, l. A (1969). The use of the H-T-P in a school setting. In J. N. Buck &
E. F. Hammer (Eds. ), Advances in House-Tree-Person techniques:
sychological Variations and applícations ( pp. 223:.243). Los Angeles: Western psycholo-
gical Services.
the human Jolles, l. A. (1971 ). A catalogue far the qualítative interpretation of the H-T-P. Los
of School Angeles: Western psychological Services.
Kalbfleisch, K. R., & Gdowski, C. L. (1989, August) . Sexual/y abused children:
answers far A comparison witch physica/1 abused and controls. Paper presented at the
and Welfare meeting of the American Psychological Association, New Orleans .
Kirk, R. E. (1982). Experimental design: Procedures far the behavioral sciences
• cal practice. (2nd ed.). Monterrey, CA: Brooks/Cole.
Koppitz, E.M. (1966a). Emotional indicators on human figure drawings of child ren:
sychological A validation study. Journal of Clínica/ Psychology, 22, 313-315.
~hology, 12, ó
~
ó
'=
Koppitz, E.M. (1966b). Emotional indicators on human figure drawings of shy and
"C Q)
e:, "C
e
:,
aggressive children. Journal of Clínica/ Psychology, 22, 466-467.
New York: "'e
Q)
iíl
:g e
·O
Koppitz, E. M. (1968). Psychological evaluation of chíldren's human figure drawings.
·¡;
·e~ -g~ New York: Grune & Stratton.
g
ent. Missing/ :,
:,
"e
·¡;; "e Levy, S. (1950). Figure drawing as a proyective test. In L. E. Abt & L. Bellak (Eds.),
·¡;;
ro
·c. ro Proyective Psychology (pp. 257-297). New York: Knopf.
'c.
8
es . Journal of iu. ~o Levy, S. (1958). Proyective figure drawing . In E, F. Hammer (Ed.), The clínica/
u.
"E "E applícaton of proyective drawings (pp.83-112). Springfield, IL: Charles C.
. Springfield, i i Thomas.
ª"'
§
i
§ Lubin, B., Larsen, R. M., & Matarazzo, J. D. (1984). Patterns of psychoJogical
out. In J. N . e¡¡¡ e"'
¡¡¡
test usage in the United States: 1935-1982. American Psychologist, 39,
techniques: 451-454.
~ ~
:::>sychological
~" ;;"
~
Machover, K. (1949). Persona/y projection in the drawing of the human figure.
111
IU
Q @ Springfield, IL: Charles C. Thomas.
Referencias 121
nimal Test. Hammer, E. F. (1971 ). The clínica/ applicat;on of proyective drawings. Springfield,
22, 79-86. IL; Charles C. Thomas.
>ostraumatic Harris, D.B. (1963). Chíldren's drawings on measures of intel/ectual maturity.
ldren . Chíld New York: Harcourt, Brace, & World.
Hathaway, S. R., & McKinley, J. C. (1967). MMPI manual (rev. ed.). New York:
Brunner/ Psychological Corporation.
Hibbard, R. A. , Roghman, K., & Hoekelman, R. A. (1980). Genitalia in children's
: Brunner/ drawings: An association with sexual abuse. Pediatrics, 79, 129-137.
Hill, l. D., Hill, R,. & Holder, R. L., (1976). Algorithm AS 99: Fitting Johnson curves
a quality in by moments. Applied Statistcs, 45, 171-182.
hology, 39,
Jolles, l. A (1969). The use of the H-T-P in a school setting. In J. N. Buck &
E. F. Hammer (Eds. ), Advances in House-Tree-Person techniques:
sychological Variations and applícations ( pp. 223:.243). Los Angeles: Western psycholo-
gical Services.
the human Jolles, l. A. (1971 ). A catalogue far the qualítative interpretation of the H-T-P. Los
of School Angeles: Western psychological Services.
Kalbfleisch, K. R., & Gdowski, C. L. (1989, August) . Sexual/y abused children:
answers far A comparison witch physica/1 abused and controls. Paper presented at the
and Welfare meeting of the American Psychological Association, New Orleans .
Kirk, R. E. (1982). Experimental design: Procedures far the behavioral sciences
• cal practice. (2nd ed.). Monterrey, CA: Brooks/Cole.
Koppitz, E.M. (1966a). Emotional indicators on human figure drawings of child ren:
sychological A validation study. Journal of Clínica/ Psychology, 22, 313-315.
~hology, 12, ó
~
ó
'=
Koppitz, E.M. (1966b). Emotional indicators on human figure drawings of shy and
"C Q)
e:, "C
e
:,
aggressive children. Journal of Clínica/ Psychology, 22, 466-467.
New York: "'e
Q)
iíl
:g e
·O
Koppitz, E. M. (1968). Psychological evaluation of chíldren's human figure drawings.
·¡;
·e~ -g~ New York: Grune & Stratton.
g
ent. Missing/ :,
:,
"e
·¡;; "e Levy, S. (1950). Figure drawing as a proyective test. In L. E. Abt & L. Bellak (Eds.),
·¡;;
ro
·c. ro Proyective Psychology (pp. 257-297). New York: Knopf.
'c.
8
es . Journal of iu. ~o Levy, S. (1958). Proyective figure drawing . In E, F. Hammer (Ed.), The clínica/
u.
"E "E applícaton of proyective drawings (pp.83-112). Springfield, IL: Charles C.
. Springfield, i i Thomas.
ª"'
§
i
§ Lubin, B., Larsen, R. M., & Matarazzo, J. D. (1984). Patterns of psychoJogical
out. In J. N . e¡¡¡ e"'
¡¡¡
test usage in the United States: 1935-1982. American Psychologist, 39,
techniques: 451-454.
~ ~
:::>sychological
~" ;;"
~
Machover, K. (1949). Persona/y projection in the drawing of the human figure.
111
IU
Q @ Springfield, IL: Charles C. Thomas.
Referencias 121
Apéndice A
1
Lista de reactivos con citas

Conductual
1.Conducta o actitud seductora (Deblinger et al., 1989; Gil, 1986; Kalbfleisch
y Gdowski, 1989)
Casa
2. Insistencia en el dormitorio (Burns, 1987)
3. Ventanas grandes, abiertas (representa exhibicionismo de acuerdo con
Buck, 1966)
4. Chimenea grande o resaltada (Buck, 1948; Hammer, 1969; Jolles, 1969)
Árbol
5. Ramas rotas o cortadas (Hammer, 1969; Jolles, 1969)
6. Palmera (Bolander, 1977)
7. Piernas o el cuerpo debajo de la cintura no dibujado (Jolles, 1969; Macho-

ver, 1949)
8. Tronco del cuerpo no cerrado (Machover, 1949)
9.Borraduras, reforzamiento o incertidumbre al dibujar los hombros (en los
dibujos hechos por niños varones) (Machover, 1949)
1O. Figuras dibujadas más maduras que la edad real del niño (Schornstein y
Derr, 1978)
11. Figuras dibujadas menos maduras que la edad real del niño (Schornstein y
Derr, 1978)
12. Cabeza inusual mente pequeña (Machover, 1949)
Apéndice A 125
13. Cabello resaltado o elaborado (Buck, 1~48; Jolles, 1969, 1971; Levy, 1958;
Machover, 1949)
14. Cabello en el cuerpo (Buck, 1948; Jolles, 1969; Machover, 1949)
15. Nariz resaltada (Jolles, 1971; Machover, 1949)
16. Labios de corazón (en los dibujos hechos por niñas) (Machover, 1949)
17.Las manos cubren la región de los genitales (Jolles, 1971; Machover, 1949)
18. Genitales (Machover, 1949)
19. Senos resaltados (Machover, 1949)
20 .Pies alargados (Hammer, 1958; Machover, 1951, 1958)
21.Figura poco vestida o desnuda (Machover, 1949)
22. Corbata resaltada (en los dibujos hechos por niños varones) (Buck, 1948;
Jolles, 1969; Machover, 1949)
23. Parte del cuerpo cortada u ocluida por un objeto (Burns y Kaufman, 1070)
24 . Sombreado de partes del cuerpo (Burns, 1983; Burns y Kaufman, 1970)
25. La figura no es claramente masculina ni femenina (Jolles, 1971; Levy, 1958;
McElhaney, 1969)
26 . La figura no es del mismo sexo que el niño (Jolles, 1971)
27. Énfasis inusual en cosméticos (en los dibujos hechos por niñas) (Buck.
1948)
28 .Adornos excesivos (en dibujos hechos por niñas) (Buck, 1948)
29.Omisión de las manos (Buck, 1948; Hammer, 1971)
30. Piernas dibujadas con líneas esbozadas (Jolles, 1969; Machiver, 1949)
31.Cuello largo (restricción moral) (Buck y Hammer, 1969; Machover, 1949:
Mursell, 1969)

Conductual
1. Conducta o actitud agresiva, mala u hostil (Friedrich y Einbender, 1983; Gi'
1986; Sgrol, 1984)
General
2. Trazos inusualmente remarcados (Peterson, 1977)
3. Énfasis en líneas rectas y rígidas (Buck, 1948; Jolles, 1969)
4. Líneas impulsivas (Schornstein y Derr, 1978)
5. Dibujos inusualmente grandes (Buck, 1948; Hammer, 1969; Koppitz, 1968
Machover, 1949)
evy, 1958; Casa
6.Casa grande (Buck, 1949, 1966)
Árbol
' 949) ?.Plántula (Buck, 1948)
1 er, '\9491 8. Hoias puntiagudas (Buck, 1966; Jolles, 1971)
Persona
9. Heridas (Saarni y Azara, 1977)
1O. Gran asimetría de las extremidades (Saarni y Azara, 1977)
11 .Ojos desviados (hacia adentro o hacia afuera) (Saarni y Azara, 1977)
5 ck, 1948; 12. Figura de tamaño excesivo (Saarni y Azara, 1977)
13. Dientes (Buck, 1948; Burns y Kaufman, 1972; Machover, 1949; Saarni y
-an, 1070) Azara, 1977)
, 1970) 14. Brazos desproporcionadamente grandes (Saarni y Azara, 1977)
_evy , 1958; 15. Manos desproporcionadamente grandes (Burns y Kaufman, 1972; Saarni y
Azara, 1977)
16. Dedos grandes o en forma de garra (Buck, 1948; Hammer, 1971; Jolles,
- as) (Buck, 1969; Machover, 1949)
17. Omisión de los brazos (Saarni y Azara, 1977)
18. Piernas separadas (Buck, 1948; Jolles, 1969; Machover, 1949)
19. Énfasis excesivo y fuerte remarcación de los rasgos faciales (Machover,
1949) 1949)
er, 1949; 20. Fosas nasales resaltadas (Burns y Kaufman, 1972; Machover, 1949)
21. Mentón inusualmente resaltado (Buck, 1948; Jolles, 1969; Machover, 1949)
22 . Cuello inusualmente corto, grueso (Machover, 1949; Urban, 1963)
23. Brazos reforzados (sobre todo con énfasis en los músculos) (Burns y Kauf-
~ ,g man, 1972; Jolles, 1969; Machover, 1949)
al
al
"O
e
::,
"O
e:
24 . Puños apretados (Buck, 1966; Machover, 1949)
1983; Gil, .,"'
e
·O
."'
::,
e:
25. Dedos sin manos (Machover, 1949)
·¡:¡ :g 26. Hombros cuadrados (Buck, 1948; Hammer, 1971; Jolles, 1969)
"'
-~ ·e"'
N
~., .9 27.Hombros masivos (en dibujos hechos por niños varones) (Hammer, 1971;
e
.,
::,
·¡¡¡ e
·¡¡¡ Machover, 1949)
iu
·¡¡_ -~c. 28. Línea corta y gruesa como boca (Machover, 1949)
8 8o
~
u_ o
u_
: :> itz, 1968; e

.g
o
.g1:
e e
i i
~
i::
¡¡¡ ~
¡¡¡
¡
1 l
@
i
@
Apéndice A 127
Retraimiento y accesibilidad reservada (RAR) erta por peligro, suspi
Conductual _ nductual
1. Conducta de retraimiento y accesibilidad reservada (Deblinger et al., 1989 1. Conducta asustada o ::
Friedrich y Einbender, 1983; Gil, 1986) --r~ eral
General 2. Trazos inusual mente :é
2. Dibujos inusualmente pequeños (Buck, 1948; Hammer, 1971) 3. Énfasis en barreras ( -
3. Simetría bilateral (Hammer, 1958; Machover, 1949) a
4. Dibujos muy lejanos (Jolles, 1971) 4. Mirilla en la puerta (B
5. Objetos inanimados más grandes, mejor dibujados o más resaltados que las 5. Puerta cerrada o con ~
personas (Schornstein y Derr, 1978) 1971)
6.Animales más grandes, mejor dibujados o más resaltados que las personas ersona
(Schornstein y Derr, 1978)
6. Ojos inusual mente g a
Casa 7. Resalta el contorno da
7. Falta de puerta (Buck, 1948; Hammer, 1954; Jolles, 1969, 1971) 8. Ojo de "Picasso" (Bu
8. Puerta dibujada al último (Burns, 1987) 9. Brazos doblados (Bu ·
9. Puerta muy pequeña ((Buck, 1966; Burns, 1987; Hammer, 1958; Jolles, 1O. Orejas grandes o fue -:=
1971)
1O. Puerta a un lado de la casa (representa un escape de acuerdo con Burns.
1987)
11 . Pasillo largo o escalones que llevan a la casa (Burns, 1987)
12. Escalones o pasillo que conducen a una pared vacía (Burns, 1987)
13. Falta de ventanas (Buck, 1966; Burns, 1987; Jolles, 1971)
14. Ventanas pequeñas (Burns, 1987)
15. Ventanas con cortinas, barrotes o persianas excesivos (Buck, 1966; Ham-
mer, 1958)
Persona
16. Rasgos faciales tenues (Machover, 1949)
17. Ojos cerrados o inusual mente pequeños (Machover, 1949)
18. Las manos son dibujadas al último (Buck, 1948)
19. Pies pequeños (Buck, 1966; Bueck y Hammer, 1969; Jolles, 1971)
20.Figura de "caricatura" (Jolles, 1971; Levy, 1950)
21. Persona de perfil (Machover, 1949)

Alerta por peligro, suspicacia y falta de confianza (APSFC)
Conductual
er et al., 1989; 1. Conducta asustada o de desconfianza (Green, 1985)
General
2. Trazos in usualmente tenues (Jolles, 1969; Machover, 1949)
) 3. Énfasis en barreras (cercas, puertas, líneas) (Schornstein y Derr, 1978)
Casa
4. Mirilla en la puerta (Burns, 1987)
altados que las 5. Puerta cerrada o con fuertes bisagras (Buck, 1966; Hammer, 1958; Jolles,
1971)
e las personas Persona
6. Ojos inusualmente grandes (Dileo, 1973; Gilbert, 1969; Machover, 1949)
7. Resalta el contorno de los ojos (Reznikoff y Nicholas, 1958)
3 1) · 8. Ojo de "Picasso" (Burns y Kaufman, 1972)
9. Brazos doblados (Buck, 1966; Hammer, 1954; Jolles, 1971)
1958; Jolles, 10.Orejas grandes o fuertemente reforzadas (Jolles, 1971)
• o con Burns,
1987)
, 1966; Ham-
~
-¡;¡
j
-o
-o e
e::, ::,
ifl
""'e
•O
e
:Q
·¡:;
IS
"
-~
·e B
B::, .,
::,
"'e ~
1971) ·¡¡¡
¡. .!l1
·¡¡_ a.
~o ~o
11. -o
o
E e
i ~
e t
:::
"i
= ]
e"• :::
so infa ntil Apéndice A \ 29

Apéndice B
Conversiones de puntuación natural a percentil

Puntuación natural
CSR AH
Percentil Niños Niñas Niños Niñas RAR APSFC Percentil
~99 6-31 6-3 1 10-28 8-28 6-21 3-1 0 ~99
95-98 5 5 8-9 7 5 95-98
84-94 4 4 6-7 5-6 4 2 84-94
<84 0-3 0-3 0-5 0-4 0-3 0-1 <84
Apéndice B 131

HTP-DAP Sistema de Evaluación Cuantitativa Del Abuso Infantil

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

HTP-DAP Sistema de Evaluación Cuantitativa Del Abuso Infantil

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

H-T-P /D-A-P

Sistema de Evaluación Cuantitativa

La obra que usted tiene en sus manos posee un gran valor.

Al fotocopiar este libro, el autor y el editor dejan de percibir lo que corresponde a la

La reproducción no autorizada de obras protegidas por el derecho de autor no sólo

Para mayor información comuníquese con nosotros:

Título original de la obra:

H-T-P/D-A-P: sistema de evaluación c uantitativa del abuso infantil

1. Abuso infantil -Aspectos psicológicos. 2. 'Iecnica de la casa-

616.858223075-scdd.22 Biblioteca Nacional de México

Capítulo 1. Introducción ....................................................................... 1

Capítulo 2. Historia y descripción delas técnicas

Historia de las técnicas proyectivas de dibujo ............................. 3

Capítulo 3. Aplicación y calificación ·................................................. 11

producción: 1 Conductual ........................... :........................................... 14

·8. Tronco del cuerpo no cerrado o incompleto ........ 18 Conduc

9. Borraduras, reforzamientos o trazos inciertos 1.

VIII H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

Capítulo 6. Lineas para futura investigación .................................. 115 1. lntro

Apéndice A. Lista de reactivos con citas ....................................... :125

Apéndice B. Conversiones de puntuación natural a percentil ...... 131

X H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

En este libro se presenta un sistema de calificación objetivo, sencillo y fácil de

2 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

Historia y descripción de las técnicas proyectivas de dibujo 3

4 H-T-P/0-A-P Sistema de puntuación cuantitativa

6 H-T-P/ 0-A-P Sistema de puntuación cuantitativa

Historia y descripción de las técnicas proyectivas de dibujo 5

Historia y descripción de las técnicas proyectivas de dibujo 9

Población y escenarios adecuados

Preocupación por contenidos sexuales relevantes (CSR)

Detalle de un dibujo más grande

14 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

Detalle de un dibujo más grande

16 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

Detalle de un dibujo más grande

8. Tronco del cuerpo no cerrado o incompleto 1O. Figuras dibuja da~

---- -•- •• --w-

18 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

1 O. Figuras dibujadas más maduras que la edad real del niño

Detalle de un dibujo más grande

12. Cabeza inusualmente pequeña

20 H-T-P/ D-A-P: sistema de eva luación cuantitativa del abuso infantil

Detalle de un dibujo más grande.

Detalle de un dibujo más grande.

Detalle de un dibujo más grande

22 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infa ntil

15. Énfasis en la nariz

Detalle de un dibujo más grande.

l De!alle de un dibujo más grande.

24 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

19. Énfasis en los senos

21. Figura desnuda o en ropa interior

26 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

Detalle de un dibujo más grande.

23. Parte del cuerpo interrumpida u oculta por un objeto

Detalle de un dibujo más grande.

28 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

Detalle de un dibujo más grande.

Detalle de un dibujo más grande

25. Figura de sexo ambiguo (difícilmente definible)

26. La figura no es del mismo sexo que el niño

30 H-T-P/ D-A-P: sistema de evaluación cuantitativa del abuso infantil

____f1 .] - ----------

Nombre del aplicador: _ 0_0_l_ _ _ ____ Fecha de aplicación :3_/ _2_0_/9_ 4_ _ _ __ _ _ __