EN LO PRINCIPAL: Contesta demandas mediante minuta escrita.

EN EL OTROSÍ:
Acompaña documentos.

S. J. L. EN LO CIVIL (9°)

JAVIER SAN MARTÍN ARJONA, abogado, en representación de GRUPO

CVV S.A. (en adelante indistintamente “Grupo” o “Grupo CVV”), en autos sobre
acción revocatoria concursal caratulados “FONDO DE INVERSIÓN CON CLARO
VICUÑA VALENZUELA S.A.”, Rol N°18593-2023, a S.S., respetuosamente digo:

Que en la representación que invisto y mediante la presente minuta escrita,

vengo en contestar las demandas sobre acciones revocatorias objetiva y, en
subsidio, subjetiva, deducidas en lo principal y primer otrosí, respectivamente, del
escrito de demanda de fecha 29 de septiembre de 2023, presentada por el Fondo
de Inversión Privado Vantrust CVV II, representado por Vantrust Capital
Administradora General de Fondos S.A., con domicilio en Avenida Apoquindo
3472, piso 10, comuna de Las Condes, Santiago, (en adelante “Vantrust” o la
“Demandante”), solicitando a S.S. el íntegro rechazo de las demandas de
Vantrust, con expresa condena en costas.

Lo anterior, conforme a los siguientes fundamentos de hecho y

disposiciones de derecho:

A. RESUMEN CONCLUSIVO

Como explicaremos en detalle más adelante, la demanda de estos autos se

debe rechazar íntegramente, por los siguientes motivos:

1
1. En cuanto a la revocabilidad objetiva descrita en la demanda,
constituida por supuestos pero inexistentes pagos anticipados que
Claro Vicuña Valenzuela S.A. en liquidación (en adelante “CVV”) le
habría hecho a Grupo CVV:

1.1 Esos supuestos pagos, que según la demandante se configuran por

presuntos repartos de dividendos correspondientes a los ejercicios de
los años 2021 y 2022, no existieron; y

1.2 De cualquier modo y de haber existido, tales pagos no

configurarían una hipótesis de pagos anticipados según lo
describe el número 1 del artículo 287 de la Ley N°20.720, por lo
que la hipótesis o causal de revocabilidad objetiva está mal
planteada.

2. En cuanto a la revocabilidad subjetiva descrita en la demanda

subsidiaria, constituida por los mismos hechos en que se pretende
sustentar la demanda principal:

2.1 Los supuestos pagos de dividendos correspondientes a los ejercicios

de los años 2021 y 2022 no existieron; y

2.2 El artículo 288 de la Ley N°20.720 contempla dos hipótesis distintas

de revocabilidad subjetiva: (i) que el acto cause perjuicio a la masa; o
(ii) que el acto altere la posición de igualdad que deben tener los
acreedores en el concurso. Vantrust no menciona en su demanda
en base a cuál de estas dos hipótesis demanda, por lo que es
imposible siquiera analizar el mérito de fondo de la acción, por
estar mal planteada.

2
B. LOS HECHOS DESCRITOS EN LA DEMANDA

1. Vantrust interpuso una demanda de acción revocatoria concursal objetiva

en contra de mi representada y CVV, alegando que CVV les habría causado
perjuicios a sus acreedores en virtud de supuestos repartos de dividendos
efectuados a su matriz, Grupo CVV, entre los años 2021 y 2022, ascendentes en
conjunto a la suma de $2.431.257.266.-

2. El primer supuesto reparto de dividendos según la Demandante, equivalente

a $1.215.628.633.- (correspondiente a $24,59 por acción), habría sido acordado en
la Junta de Accionistas de CVV de fecha 23 de abril de 2021, y se habría
materializado en los meses de mayo y diciembre de 2021.

3. Por otra parte, el segundo reparto señalado -también por la suma de

$1.215.628.633.-, se habría producido “durante el 2022”, sin indicar la Demandante
una fecha específica al respecto.

4. Pues bien, estos supuestos repartos constituyen, a criterio de Vantrust,

pagos anticipados de dividendos provisorios de CVV, subsumibles en las hipótesis
del N°1 del Art. 287 de la Ley N°20.720. Y, en subsidio, sin siquiera explicar la
configuración su requisito esencial, una acción revocatoria concursal subjetiva.

5. Como consecuencia de lo anterior, la Demandante solicita que S.S. ordene

la revocación de estos supuestos pagos anticipados y que, en definitiva, las sumas
indicadas se reintegren al patrimonio de CVV, incluidos los respectivos reajustes e
intereses legales.

3
C. EN CUANTO A LA DEMANDA DE REVOCACIÓN OBJETIVA

C.1. INEXISTENCIA DE LOS PAGOS SEÑALADOS EN LA DEMANDA

1. En cuanto a la supuesta distribución de dividendos, que erróneamente la

Demandante pretende definir como pago anticipado, en primer lugar hay que
considerar que, de conformidad con el artículo 79 de la Ley N°18.046, salvo que
los estatutos sociales establezcan otra cosa, el dividendo mínimo a repartir entre
los accionistas es del 30% de las utilidades líquidas del ejercicio. Por lo
señalado, conforme a las normas IFRS (“International Financial Reporting Standards”),
entre los pasivos de los Estados Financieros de una empresa es obligatorio
provisionar a lo menos el monto mínimo a distribuir como dividendo entre
los accionistas. Ello, sin perjuicio de lo que acuerde en materia de distribución de
dividendos a los accionistas en la Junta Ordinaria de Accionistas del primer
cuatrimestre siguiente al ejercicio respectivo. En otras palabras, los Estados
Financieros de una sociedad anónima deben reflejar la provisión
mencionada, lo que no significa que dichos dividendos efectivamente se
repartan.

2. En cumplimiento de la normativa contable citada, los Estados Financieros

auditados de CVV correspondientes a los ejercicios de los años 2020 y 2021,
acompañados en el Otrosí, muestran lo siguiente:

a) Que por el ejercicio del año 2020 se provisionó $1.215.707.000., tal como
figura a continuación (línea marcada en amarillo del siguiente cuadro):

4
b) Que en los estados financieros del ejercicio del año 2021, aparecen los
dividendos efectivamente pagados por CVV a Grupo CVV, por un monto de
$1.215.616.000 (línea inferior marcada en amarillo del siguiente cuadro). Estos
fueron los últimos dividendos efectivamente pagados por CVV a Grupo
CVV.

c) Que en los estados financieros del ejercicio del año 2021 se provisionaron
como dividendos mínimos a pagar el año 2022, la suma de $428.547.000 (línea
marcada en verde del siguiente cuadro). Esta provisión, contablemente obligatoria
ni ningún otro monto, nunca se llegaron a efectivamente pagar como
dividendo ya que en la Junta Ordinaria de Accionistas de CVV, celebrada
en mayo de 2022, se adoptó el acuerdo de no repartir dividendos respecto
5
de las utilidades del ejercicio comercial terminado al 31 de diciembre de
2021, debido a que el resultado obtenido en 2021 fue menor al esperado.

3. Esta decisión fue conocida por la Demandante, la que por lo demás

mejoraba el patrimonio de CVV reflejado en los Estados Financieros de 2021, ya
que reversó la provisión contable respecto de la distribución de dividendos
ante la decisión de no repartirlos.

4. En consecuencia, y en lo que respecta al ejercicio al 31 de diciembre de 2021,

la contraria confunde lo que es una provisión contable obligatoria con una
efectiva distribución de dividendos a los accionistas, confusión que resulta
inadmisible no sólo por la sofisticación de Vantrust que debiese conocer estos
aspectos contables básicos, sino que, además, porque la Demandante tuvo pleno
conocimiento del acuerdo de la Junta Extraordinaria de Accionistas de mayo de
2021 en que se convino no repartir el dividendo provisionado y,
consiguientemente, se reversó la provisión de este pasivo.

5. Como ya se mencionó, el último dividendo efectivamente repartido a sus

accionistas por CVV, por $1.215.616.000 fue el correspondiente a las utilidades del
ejercicio del año 2020, por una suma que representaba el 30% de la utilidad
respectiva, es decir, el dividendo mínimo que debía distribuirse. Este dividendo fue
aprobado por la Junta Ordinaria de Accionistas del primer cuatrimestre del año

6
2021, es decir, antes de suscribirse el contrato de financiamiento con Vantrust, y,
que fue conocido por ésta para la celebración de dicho contrato, ya que estaba
reflejado en los Estados Financieros auditados al 31 de diciembre de 2020, los que
fueron entregados a la contraria en forma previa a suscribir el contrato de
financiamiento, y fueron analizados y aceptados por Vantrust.

6. Lo mismo aplica al supuesto reparto de dividendos que habría realizado

CVV durante el año 2022, sin que la Demandante especifique cuándo se habría
efectuado, basándose únicamente en el Pre Balance del 31 de agosto de 2022. Lo
cierto y definitivo es que Grupo CVV no recibió ningún pago de dividendos
el año 2022, ni en ninguna otra oportunidad previa a la declaración de
liquidación de CVV. Reiteramos a estos efectos, que los últimos dividendos
percibidos por Grupo CVV corresponden a los del ejercicio del años 2020
como señalamos en el párrafo 5 anterior.

7. Como bien sabe S.S., las acciones revocatorias tienen como objeto
perfeccionar el sistema de reintegración patrimonial del concurso, declarando la
revocación o inoponibilidad de ciertos actos o contratos, permitiendo incrementar
la posibilidad de satisfacción de los acreedores1. Es decir, busca reingresar ciertos
activos al patrimonio. En el mismo sentido ha fallado la Corte de Apelaciones de
Santiago, al establecer:

“QUINTO: Que a modo de contexto general del problema jurídico que ha sido puesto en
conocimiento de esta Corte, cabe recordar que las acciones revocatorias concursales tienen
por objeto declarar inoponibles frente a la masa los actos o contratos ejecutados o
celebrados por la empresa deudora o por una persona deudora, para que vuelvan a su
patrimonio los bienes que han salido en virtud de ellos, logrando así su reintegración. (Ricardo
Sandoval López, Reorganización y Liquidación de Empresas y Personas: Derecho Concursal.
Editorial Jurídica de Chile,” 2015, P g. 253)”2.

1
Goldenberg, Juan Luis. “Apuntes sobre el tratamiento normativo de las acciones revocatorias concursales en la
Ley N°20.720”.
2 ICA Santiago Rol 44397-2020. 27 de diciembre de 2021

7
8. Por lo mismo, si no ha habido una efectiva distribución de dividendos a los
accionistas, y por tanto, el patrimonio de CVV no ha sufrido variación alguna
producto de los hechos alegados por la contraria, ¿qué es lo que debiese
reintegrarse mediante la acción revocatoria? Nada, no hay nada que reintegrar.

9. Vantrust busca aumentar el patrimonio de CVV aumentando las

posibilidades de pago de su crédito de manera artificiosa, intentando reingresar
dineros que nunca salieron realmente.

C.2. INEXISTENCIA DE PAGOS ANTICIPADOS

1. De cualquier modo, y sin perjuicio de que nunca se pagaron los dividendos

que la Demandante señala en su demanda, tales pagos no configurarían una
hipótesis de pagos anticipados según lo describe el número 1) del artículo 287 de
la Ley N° 20.720, por lo que la hipótesis o causal de revocabilidad objetiva está mal
planteada. Los dividendos se pagan previo acuerdo de Junta de Accionistas y, luego
del acuerdo de la junta, en la o las oportunidades fijadas por el Directorio. Vantrust
deberá acreditar no sólo que la Junta de Accionistas de CVV aprobó el efectivo
reparto de los supuestos dividendos mencionados en la demanda, sino que,
además, la Demandante deberá acreditar: (a) que el Directorio aprobó el reparto
de dividendos fijando la o las fechas o períodos en que dichos pagos se harían; y
(b) que a Grupo CVV se le pagó antes que en la oportunidad u oportunidades
fijadas por el Directorio de CVV.

2. Demás está decir que la Demandante no podrá acreditar ninguno de estos

elementos de la hipótesis en cuestión, sencillamente porque no hubo pago de
dividendos.

8
D. EN CUANTO A LA DEMANDA DE REVOCACIÓN SUBJETIVA

D.1. INEXISTENCIA DE LOS PAGOS SEÑALADOS EN LA DEMANDA

Reiteramos que no existieron los pagos de dividendos señalados en la

demanda, por lo que corresponde rechazar la demanda de revocación subjetiva al
atacar ésta pagos que jamás se realizaron. Al respecto, reiteramos todo lo señalado
en el acápite C.1. de esta presentación. Sin perjuicio de ello, aun cuando
efectivamente se hubiesen realizado, no procede la acción revocatoria subjetiva
impetrada por Vantrust, porque se omiten requisitos esenciales de la acción
deducida, lo que impide a S.S. acoger la demanda.

D.2. OMISIÓN DE UN REQUISITO ESENCIAL EN LA REVOCABILIDAD

SUBJETIVA.

1. De cualquier forma, no procede acoger la demanda de revocación subjetiva

planteada por Vantrust ya que se omite por completo en dicha demanda uno de
los elementos esenciales de la revocabilidad subjetiva, esto es, la existencia del
perjuicio a la masa y cómo se configuraría el mismo.

2. De conformidad con el artículo 288 de la Ley N°20.720 son actos revocable

subjetivamente “todos aquellos actos ejecutados o contratos celebrados por la Empresa Deudora
con cualquier persona, dentro de los dos años inmediatamente anteriores al inicio del Procedimiento
Concursal de Reorganización o de Liquidación, siempre que se acredite en juicio la concurrencia
de los siguientes requisitos: 1) Conocimiento del contratante del mal estado de los negocios de la
Empresa Deudora, y 2) Que el acto o contrato cause un perjuicio a la masa o
altere la posición de igualdad que deben tener los acreedores en el concurso.
Se entenderá que existe perjuicio cuando las estipulaciones contenidas en el acto o contrato se alejen
de las condiciones y precios que normalmente prevalezcan en el mercado para operaciones similares
a la época del acto o contrato. Tratándose de la venta o permuta de activos, sólo se considerarán
como ingresos los montos efectivamente percibidos por la Empresa Deudora producto de la

9
transacción a la fecha de la interposición de la acción de revocabilidad o el valor que el tribunal
asigne respecto de los bienes dados en permuta”. (el destacado es nuestro).

3. Es decir, para que proceda la revocación subjetiva se debe cumplir con

ciertos requisitos copulativos exigidos por la ley, que son: (i) un acto celebrado por
la Empresa Deudora con cualquier persona, (ii) dentro de los dos años anteriores
al procedimiento concursal, (iii) conocimiento del contratante del mal estado de
los negocios de la Empresa Deudora, y (iv) que el acto o contrato o bien cause
un perjuicio a la masa, o altere la posición de igualdad de los acreedores en
el concurso.

4. La existencia de dichos requisitos dice relación con el hecho de que las

acciones revocatorias no sólo tienen como objetivo perfeccionar el sistema de
reintegración patrimonial del concurso, permitiendo incrementar la posibilidad de
satisfacción de los acreedores, sino también generar un estatuto que otorgue
certeza a los terceros que han contratado con la empresa deudora con
anterioridad al inicio del procedimiento concursal, razón por la cual Vantrust,
para poder hacer efectiva su pretensión, debe dar por acreditado la existencia y
cumplimiento de cada uno de los requisitos expresamente regulados en la Ley.

5. La Demandante aborda los primeros tres requisitos de la acción revocatoria

subjetiva señalados en el número 3 de este acápite, pero omite por completo el
cuarto requisito, esto es el supuesto perjuicio, y menos aún señala cuál de las dos
hipótesis de dicho requisito es la que pretende aplicar al caso concreto.

6. El perjuicio como requisito de una acción revocatoria subjetiva se regula en

el número 2 del artículo 288 de la Ley N°20.720, número que en realidad
comprende dos hipótesis distintas, independientes y con supuestos fácticos
diversos. Por ello, la Demandante debió señalar en su demanda a cuál de estas dos
hipótesis de perjuicio distintas se estaría refiriendo, lo que no hizo. Esto conlleva
una demanda mal planteada que debe rechazarse.

10
7. La primera de las hipótesis contenida en el número 2 del artículo 288 de la
Ley N°20.720 es que el acto cause perjuicio a la masa. Es decir, que produzca “un
detrimento al patrimonio del deudor precisamente porque los términos del negocio
que se pretende revocar han producido un desequilibrio patrimonial que no se
cohonesta con el valor efectivo del bien en cuestión, que ha salido del patrimonio
del deudor sin haber ingresado, coincidentemente, un valor adecuado en términos
del mercado”3.

8. La segunda hipótesis contenida en el número 2 del artículo 288 de la Ley

N°20.720 es que el acto altere la posición de igualdad que deben tener los
acreedores en el concurso. Que “el acto o contrato que se pretenda dejar sin efecto
haya tenido por principal objetivo la creación de alguna suerte de preferencia, sea
fáctica o legal, que a la vista de los demás antecedentes puede parecer perjudicial
para los acreedores en su conjunto”4.

9. Tal como puede apreciar S.S. cada una de las hipótesis planteadas tiene sus
propios presupuestos y hechos a probar, cuestión a la que no hizo referencia la
contraparte, y, por lo tanto, en atención a que para el Tribunal rige el principio
dispositivo, no tiene facultades oficiosas para complementar los vacíos de la acción
planteada. En consecuencia, no queda más que rechazar la acción revocatoria
subjetiva de autos por no haber existido los pagos cuya revocación se pretende y
porque la acción está mal planteada.

POR TANTO,

RUEGO A S.S.: tener por contestadas, mediante la presente minuta escrita, las
demandas de lo principal y subsidiaria del primer otrosí, del escrito de demanda de
Vantrust de fecha 29 de septiembre de 2023, disponiendo que esta presentación
forme parte integrante de la audiencia de conciliación y contestación decretada en

3 Goldenberg, Juan Luis. “Apuntes sobre el tratamiento normative de las acciones revocatorias concursales en la
Ley N°20.720”. p. 81.
4 Ídem nota anterior, p. 83.

11
autos y, en su mérito, rechazar íntegramente las demandas señaladas, con expresa
condena en costas a la Demandante.

OTROSÍ: Solicito a S.S. tener por acompañados los siguientes documentos, con
citación:

1. Estados Financieros Consolidados de CVV al 31 de diciembre de 2021 y

2020, con informe de los auditores independientes.

2. Acta Junta de Accionistas CVV de mayo de 2022.

Digitally signed
Javier San by Javier San
Martín Arjona
Martín Date:
Arjona 2024.01.09
10:02:25 -03'00'

12