JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CAT 9839/2023 - ECLI:ES:TSJCAT:2023:9839

Id Cendoj: 08019330012023101024
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Barcelona
Sección: 1
Fecha: 29/11/2023
Nº de Recurso: 44/2022
Nº de Resolución: 3878/2023
Procedimiento: Recurso ordinario
Ponente: EDUARDO RODRIGUEZ LAPLAZA
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: TEAR, 29-10-2021,

STSJ CAT 9839/2023

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
RECURSO SALA TSJ 44/2022 - RECURSO ORDINARIO 23/2022
Partes: GENERALIDAD DE CATALUÑA c/ TEARC
En aplicación de la normativa española y europea de Protección de Datos de Carácter Personal, y demás
legislación aplicable, hágase saber que los datos de carácter personal contenidos en el procedimiento tienen
la condición de confidenciales, y está prohibida la transmisión o comunicación a terceros por cualquier
medio, debiendo ser tratados única y exclusivamente a los efectos propios del proceso en que constan, bajo
apercibimiento de responsabilidad civil y penal.
S E N T E N C I A Nº 3878
Ilmos. Sres. Magistrados.
Dª. MARÍA ABELLEIRA RODRÍGUEZ, presidente
Dª. VIRGINIA DE FRANCISCO RAMOS
D. EDUARDO RODRÍGUEZ LAPLAZA (ponente)
En la ciudad de Barcelona, a veintinueve de noviembre de dos mil veintitrés.
LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
(SECCIÓN PRIMERA), constituida para la resolución de este recurso, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA
en el recurso contencioso administrativo nº 23/2022, interpuesto por la GENERALIDAD DE CATALUÑA,
representada por el Letrado de la Generalidad, contra el TRIBUNAL ECONÓMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL
DE CATALUÑA, representado por el Abogado del Estado.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. EDUARDO RODRÍGUEZ LAPLAZA, Magistrado de esta Sala, quien expresa el
parecer mayoritario de la misma.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. La representación de la parte actora, por escrito presentado ante esta Sala, interpuso recurso
contencioso administrativo contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña
(TEAR, en su caso), de fecha 29 de octubre de 2021, que acuerda "estimar la presente reclamación, anulando

1
 JURISPRUDENCIA

el acto impugnado", seguida ante aquél bajo el número 17-00810-2018, "contra acuerdo dictado por la
Agència Tributària de Catalunya. Por el concepto liquidación provisional del Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados". La cuantía, en la resolución recurrida, queda fijada, a efectos
de aquella vía, en 839,29 euros.
SEGUNDO. Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto en la Ley
reguladora de esta Jurisdicción. La actora, Administración autonómica, dedujo demanda en la que, tras
relacionar los hechos y fundamentos de derecho que tuvo a bien, suplica de este Tribunal sentencia por la que,
"sestimi el present recurs contenciós administratiu, sanul.li la resolució del TEARC de data 29 doctubre de 2021
(...) i es declari ladequació a Dret de la liquidació girada per lAgència Tributària de Catalunya"
TERCERO. La Administración demandada, en la contestación a la demanda, solicita la desestimación del
recurso.
CUARTO. Señalada deliberación, votación y fallo del recurso, ha tenido aquélla efectivamente lugar, en la fecha
señalada.
La fecha y número de la presente sentencia, conforme a acuerdo gubernativo, son consignados en la misma
sin intervención de los Magistrados que componen el Tribunal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Como se ha adelantado en los antecedentes de hecho, el presente recurso contencioso
administrativo tiene por objeto resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña, de
fecha 29 de octubre de 2021, que acuerda "estimar la presente reclamación", seguida ante aquél bajo el número
17-00810-2018.
La resolución recurrida contiene la siguiente relación de antecedentes:
"PRIMERO.- En fecha 31/03/2017 se otorgó escritura de disolución de condominio, segregación y descripción
de resto con número de Protocolo 963.
SEGUNDO.- El día 28/04/2017 se presentó autoliquidación del Impuesto en la modalidad Actos Jurídicos
Documentados (código de tarifa AJ3) derivada de la operación de extinción de condominio.
TERCERO.- En fecha 12/04/2018 se notificó al interesado el inicio de un procedimiento de comprobación
limitada mediante propuesta de liquidación, motivando la Oficina Gestora que la disolución del condominio y
la segregación constituyen dos hechos imponibles diferentes sujetos a tributación, no habiéndose presentado
autoliquidación por este último concepto.
No consta la presentación de alegaciones.
CUARTO.- En fecha 11/06/2018 se notificó acuerdo por el que se practicó liquidación provisional en los mismos
términos que la propuesta anterior.
QUINTO.- El día 18/07/2018 tuvo entrada en este Tribunal la presente reclamación, interpuesta en 11/07/2018
contra la liquidación provisional referida en el expositivo anterior. En las alegaciones formuladas en el propio
escrito de interposición el interesado alegó lo que consideró oportuno en defensa de su derecho."
El cuerpo de fundamentos de la aludida resolución obedece a la siguiente literal dicción:
"(...) TERCERO.- En la escritura analizada se constituye un edificio en régimen de propiedad horizontal y se
procede a la disolución de la comunidad de bienes existente, con la consiguiente adjudicación de las fincas
resultantes a sus comuneros. Se trata de dos operaciones diferentes que no tienen porqué ir necesariamente
unidas. Se puede realizar la división horizontal de un inmueble y no realizar adjudicación alguna, de manera que,
si el edificio pertenece en común y proindiviso a varios propietarios, las fincas resultantes de la división horizontal
seguirán perteneciendo en común y proindiviso a los mismos propietarios. La constitución de propiedad
horizontal es un negocio jurídico que no altera por sí mismo la titularidad sobre el bien, afectando únicamente a
la nueva estructuración que en éste se hace de los elementos comunes y privativos que lo conforman.
CUARTO.- En cuanto a la disolución de la comunidad de bienes existente sobre ese edificio, la disolución
constituye un acto jurídico valuable económicamente, y que dado que la comunidad no realizó actividad
empresarial, reúne los requisitos para ser hecho imponible del mismo concepto.
QUINTO.- La conclusión que se desprende de lo expuesto es que, sin perjuicio de lo que luego se dirá, resulta
evidente la existencia de un acto jurídico de disolución de comunidad y otro, de división horizontal, sujetos al
gravamen de AJD, como razona la oficina gestora, conforme al artículo 30.2 del Reglamento del Impuesto de

2
 JURISPRUDENCIA

1993 . Ahora bien, en los supuestos de simultánea división horizontal y disolución de comunidad mediante
adjudicación individualizada a los diferentes copropietarios de las distintas entidades formadas por dicha
división, se ha discutido desde antiguo si resultaba procedente practicar liquidación por ambos actos jurídicos,
cuestión que el Tribunal Central resolvió inicialmente en sentido negativo, si bien, a partir de su Resolución de
25 de noviembre de 1987, cambió de criterio para admitir que, tratándose de dos actos jurídicos diferenciados,
era pertinente el gravamen de ambos, quedando siempre sujeta la división horizontal a AJD y la disolución de
comunidad, según los casos, también a dicha modalidad o a la de operaciones societarias, doctrina que era
seguida por este Tribunal Regional de Cataluña. No obstante, el citado criterio no fue confirmado por el Tribunal
Supremo que, en Sentencia de 12 de noviembre de 1998 , revocando la Sentencia de la Audiencia Nacional de 2 de
abril de 1992 , confirmatoria de la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central arriba citada, señaló,
citando como precedente su Sentencia de 4 de abril de 1977 , que "cuando la división horizontal va seguida,
sin solución de continuidad, por la adjudicación de los diferentes pisos y locales de manera individualizada a
los miembros de la comunidad de propietarios titular pro indiviso del edificio, no es más que un antecedente
inexcusable de la división material de la cosa común, integrándose en la figura que la Ley invocada asimila a
la disolución de sociedad. En efecto, si resulta posible otorgar una escritura de división horizontal sin que se
altere la titularidad común o exclusiva del inmueble, no lo es practicar la división material del edificio y adjudicar
los pisos y locales a los comuneros sin haber realizado antes la división horizontal de los mismos y cuando
ésta se produce en el mismo acto de la disolución de la sociedad a que legalmente se equipara la disolución del
condominio, no puede gravarse por ambos conceptos".
SEXTO.- Este criterio, que fue seguido tanto por la Dirección general de tributos del Ministerio de Hacienda como
por la Administración actuante a raíz de dicha sentencia, ha sido abandonado por la Direcciò general de tributs i
Joc de la Generalitat de Catalunya según se recoge en su Resolució núm.3/2012 , siguiendo asimismo el cambio
de criterio recogido en las consultas de la DGT del Ministerio de Hacienda y Administraciones públicas a las que
se remite; Resolución que dice así:
"(...) Ara bé, amb posterioritat, la Direcció General de Tributs del Ministeri d'Hisenda i Administracions Públiques
canvia el criteri anterior i, en resolucions posteriors a la citada sentència, com per exemple, en la consulta
vinculant número V2294-09 , s'ha manifestat en els termes següents:
"El artículo 4 del texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre (BOE de 20
de octubre), del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados establece:
"A una sola convención no puede exigírsele más que el pago de un solo derecho, pero cuando un mismo
documento o contrato comprenda varias convenciones sujetas al impuesto separadamente, se exigirá el derecho
señalado a cada una de aquellas, salvo en los casos en que se determine expresamente otra cosa".
Por otra parte el artículo 31.2 del mismo texto legal establece que:
"2. Las primeras copias de escrituras y actas notariales, cuando tengan por objeto cantidad o cosa valuable,
contengan actos o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad, Mercantil y de la Propiedad Industrial
y de Bienes Muebles no sujetos al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones o a los conceptos comprendidos
en los números 1 y 2 del artículo 1.º de esta Ley, tributarán, además, al tipo de gravamen que, conforme a lo
previsto en la Ley 21/2001, de 27 de diciembre, por la que se regulan las medidas fiscales y administrativas del
nuevo sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común y Ciudades con Estatuto de
Autonomía, haya sido aprobado por la Comunidad Autónoma.
Si la Comunidad Autónoma no hubiese aprobado el tipo a que se refiere el párrafo anterior, se aplicará el 0,50
por 100, en cuanto a tales actos o contratos. "
La declaración de obra nueva y la división horizontal quedan sujetas al Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (ITP y AJD), por el concepto actos jurídicos documentados,
documentos notariales, ya que ambas operaciones cumplen los requisitos de sujeción del artículo 31.2 del texto
citado:
- Que la operación se instrumente en una escritura pública o acta notarial, que tenga por objeto cantidad o cosa
evaluable.
- Que contengan actos o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad, Mercantil o de la Propiedad
Industrial.
- Que los actos o contratos anteriores no se encuentren sujetos al Titulo I de Transmisiones Patrimoniales
Onerosas, o el Titulo II de Operaciones Societarias del mismo ITP y AJD, ni al Impuesto sobre Sucesiones y
Donaciones.
En consecuencia, ambas operaciones deberán tributar por el gravamen de actos jurídicos documentados.

3
 JURISPRUDENCIA

Respecto a la asignación a cada hermano de su parte, debe señalarse en primer lugar que de acuerdo con el
artículo 392 del Código Civil , la situación de proindiviso que se deduce del escrito de solicitud de informe implica
la existencia de una comunidad de bienes, por lo que la cesación del proindiviso, equivale a los efectos del
impuesto, a la disolución de una comunidad de bienes.
A este respecto, el artículo 61 del Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos
Documentados dispone lo siguiente:
"1. La disolución de comunidades que resulten gravadas en su constitución, se considerará a los efectos del
impuesto como disolución de sociedades, girándose la liquidación por el importe de los bienes, derechos o
porciones adjudicadas a cada comunero.
2. La disolución de comunidades de bienes que no hayan realizado actividades empresariales, siempre que las
adjudicaciones guarden la debida proporción con las cuotas de titularidad, sólo tributarán, en su caso, por actos
jurídicos documentados."
Por lo tanto la disolución de la comunidad de bienes tributará por operaciones societarias si la comunidad de
bienes hubiera realizado actividades empresariales.
Si la comunidad de bienes no ha realizado actividades empresariales la disolución de la comunidad tributará
únicamente por actos jurídicos documentados ya que las adjudicaciones van a guardar la debida proporción a
sus cuotas de participación, tal y como manifiestan en el escrito de consulta."
I, en consulta vinculant número V1200-10:
"Si en el mismo documento o contrato en que se lleva a cabo la declaración de obra nueva y división horizontal se
incluye una convención o acuerdo dirigido a disolver el pro indiviso existente sobre el edificio, nos encontraremos
con que, conforme al artículo 4 anteriormente transcrito, la disolución del condominio constituirá un nuevo hecho
imponible sujeto a tributación.
En ese caso se deberá exigir el derecho que corresponda por la disolución del condominio, supuesto
contemplado en el artículo 61 del Reglamento del Impuesto en su apartado 2 al decir que "La disolución de
comunidades de bienes que no hayan realizado actividades empresariales, siempre que las adjudicaciones
guarden la debida proporción con las cuotas de titularidad, sólo tributarán, en su caso, por actos jurídicos
documentados".
D'aquests pronunciaments es conclou que la divisió de la propietat horitzontal estarà subjecta a la modalitat
impositiva d'actes jurídics documentats, i, si, a més es produeix la dissolució del condomini, aquesta dissolució
tributa també en la modalitat d'operacions societàries o d'actes jurídics documentats, en funció de la realització
o no d'activitats econòmiques, respectivament.
D'acord amb tot l'exposat, en relació amb la divisió horitzontal i subsegüent dissolució de la comunitat s'ha
incorporat aquest nou criteri que constitueix doctrina administrativa vinculant per a l'administració tributària,
d'acord amb l'article 89 de la Llei general tributària, en virtut del qual tributa cada una de les convencions de forma
separada. Amb tot, cal assenyalar que el criteri marcat pel Tribunal Suprem en sentència del 12 de novembre de
1998 , abans citada, no constitueix jurisprudència.
II. Conclusions
D'acord amb els antecedents exposats i atenent al caràcter vinculant de les esmentades consultes del Ministeri,
aquest centre directiu assumeix el criteri manifestat per la Direcció General de Tributs del Ministeri d'Hisenda i
Administracions Públiques i dicta la present resolució:
En els casos en què una escriptura pública documenti l'acte de divisió en règim de propietat horitzontal de la
finca així com la dissolució de la comunitat o societat i la conseqüent adjudicació de les entitats resultants, es
produeixen dues convencions:
- d'una banda la divisió en règim de propietat horitzontal subjecta a la modalitat impositiva d'actes jurídics
documentats;
- i d'altra, la dissolució de la comunitat, la qual, segons els casos, estarà subjecta també a dita modalitat o a la
d'operacions societàries en el cas que la comunitat hagi desenvolupat una activitat econòmica.
Tot això, sens perjudici de la tributació dels excessos d'adjudicació que es puguin produir.(...)"
SÉPTIMO.- Este Tribunal no encuentra en la resolución transcrita elementos de juicio suficientes para cambiar
el criterio que venía aplicando desde la susodicha sentencia del Tribunal supremo de 1998. En primer lugar, se
debe recordar que esta sentencia, como en ella misma se recogía, no era única, ya que tenía su antecedente en

4
 JURISPRUDENCIA

la STS de 4 de abril de 1977 . Además, destacar que las consultas de la DGT en las que se basa, ni tampoco la
más reciente de 13 de enero de 2014 ) (V00032-14), no sólo no desvirtúan los argumentos del Tribunal supremo,
sino que ni siquiera citan las aludidas sentencias, cuando resulta que el criterio jurisprudencial que de ellas se
deriva, ha sido reiteradamente seguido por unanimidad y sin contradicción alguna por los siguientes Tribunales
superiores de justicia:
" Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 13 de febrero de 2008, Recurso 533/2004 ; Sentencia
del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sede de Las Palmas de Gran Canaria, de 15 de octubre de 2010,
Recurso 51/2010 . Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Sede de Málaga, de 3 de abril
de 2000, Recurso 754/1995 ; Sentencia de la Audiencia Nacional de 27 de junio de 2000, Recurso 28/2000 ;
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 26 de enero de 2007, Recurso 1155/2003 ;; Sentencia
del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sede de Burgos, de 27 de marzo de 2009, Recurso 511/2008
, Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 28 de febrero de 2018, Recurso 394/2015 ."
OCTAVO.- Pues bien, el criterio que se acaba de exponer ha sido reiterado por el Tribunal Supremo en su Sentencia
nº 1484/2018 (Rec.casación 4625/2017) de 9 de octubre de 2018.
En consecuencia, considerando aplicable al caso analizado la aludida jurisprudencia del Tribunal Supremo, dado
que las operaciones se han realizado en el mismo acto y sin solución de continuidad, sólo cabe declarar que la
liquidación practicada no es ajustada a Derecho, pues no pueden gravarse ambos conceptos simultáneamente."
SEGUNDO. La cuestión que nos ocupa ha sido ya abordada por la jurisprudencia, en sentido contrario a
las pretensiones de la Administración recurrente, que insiste en la validez de su proceder. Por reciente, STS
(Sección 2ª), de fecha 18 de octubre de 2023 (RC 3891/2021; ECLI ES:TS:2023:4278), a tenor de cuyos FFJJº
4º y 5º:
"CUARTO.- La posición de la Sala
No se cuestiona que, salvo en los casos en que se determine expresamente otra cosa, cuando un mismo
documento o contrato comprenda varias convenciones sujetas al impuesto separadamente, se exigirá el derecho
señalado a cada una de aquéllas (artículo 4 TRLITPAJD), de la misma manera que tampoco se discute que lo
sujeto a gravamen es el documento notarial (art. 27.1.a del TRLITPAJD) que, en el presente caso y a los efectos
que nos ocupan, integraba la división del inmueble en propiedad horizontal y la extinción del condominio.
Ciertamente, pueden constituir manifestaciones de hechos imponibles distintos, la disolución de comunidades,
girándose la liquidación por el importe de los bienes, derechos o porciones adjudicadas a cada comunero
(artículo 61 del RITP), como la constitución de edificios en régimen de propiedad horizontal (artículo 70.2 RITP).
Ahora bien, la apreciación de la sentencia recurrida es correcta, sobre la base de la doctrina sentada en nuestra
sentencia de 12 de noviembre de 1998, rec. 9406/1992; ECLI:ES:TS:1998:6670 que, como apunta el propio auto
de Admisión, analizaba un supuesto que guarda cierta semejanza con el ahora analizado.
Concretamente, allí se trataba de determinar si en los supuestos en los que en un mismo documento notarial
se formaliza la división en régimen de propiedad horizontal y la extinción de la sociedad preexistente con
adjudicación al socio de la parte correspondiente, procedía que se liquidara la división horizontal por el concepto
de ITP, -modalidad de actos jurídicos documentados-cuando ya se había liquidado por el ITP - modalidad de
operaciones societarias- la extinción de la sociedad.
Aunque la referida sentencia aplicaba el Decreto 1018/1967, de 6 de abril, por el que se aprueba el Texto refundido
de la Ley y Tarifas de los Impuestos Generales sobre las Sucesiones y sobre Transmisiones Patrimoniales y
Actos Jurídicos Documentados, "BOE" núm. 118, de 18 de mayo de 1967, su doctrina resulta proyectable sobre
el caso que nos ocupa.
Apunta el Fundamento de Derecho Tercero de la sentencia de 12 de noviembre de 1998 lo siguiente:
"Es cierto, como recoge el Acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Central objeto de revisión
jurisdiccional, que la división horizontal no entraña desaparición de la situación de comunidad precedente
e incluso -añadimos nosotros- se produce habitualmente por las Empresas promotoras y constructoras sin
que exista ningún condominio, como preparación, mediante el documento público y la inscripción registral, de
la posterior enajenación de las viviendas y locales del edificio y en tales casos, es decir cuando se trata de
una escritura autónoma, está sujeta al impuesto de Actos Jurídicos Documentados, pero cuando la división
horizontal va seguida, sin solución de continuidad, por la adjudicación de los diferentes pisos y locales de manera
individualizada a los miembros de la comunidad de propietarios titular proindiviso del edificio, no es mas que un
antecedente inexcusable de la división material de la cosa común, integrándose en la figura que la Ley invocada
asimila a la disolución de sociedad.

5
 JURISPRUDENCIA

En efecto, si resulta posible otorgar una escritura de división horizontal sin que se altere la titularidad común
o exclusiva del inmueble, no lo es practicar la división material del edificio y adjudicar los pisos y locales a
los comuneros sin haber realizado antes la división horizontal de los mismos y cuando esta se produce en el
mismo acto de la disolución de la sociedad a que legalmente se equipara la disolución del condominio, no puede
gravarse por ambos conceptos.
Así lo ha entendido en ocasiones anteriores el propio Tribunal Económico Administrativo Central, como ha puesto
de manifiesto la apelante y se recoge en la invocada Sentencia de 4 de Abril de 1977 , cuyo criterio debe ser
reafirmado, dando lugar a la apelación y revocando el fallo de instancia, en este aspecto, en coherencia con lo
pedido aquí, ya que tampoco ha planteado el apelante la posible no sujeción al Impuesto sobre Actos Jurídicos
Documentados."
A la luz de la doctrina expresada, respecto de la que no apreciamos justificación para separarnos, carece de
justificación obligar a tributar dos veces por la modalidad de Actos Jurídicos Documentados, la primera, por la
división de propiedad horizontal y, la segunda, por la disolución de la comunidad cuando ambas operaciones se
integran en la misma escritura notarial y se formalizan de forma simultánea con las subsiguientes adjudicaciones
a cada copropietario.
Aun admitiendo a los solos efectos dialécticos la tesis que postula el escrito de interposición, en cuya virtud, la
división de la Propiedad Horizontal, en sí misma, no extinguiría el condominio, en el presente caso es evidente que
la finalidad que determinó dicha división horizontal fue, precisamente, poner fin a esa situación de comunidad
con la consiguiente adjudicación de los inmuebles a cada propietario.
Por lo demás, no cabe obviar que ningún copropietario estará obligado a permanecer en la comunidad, de modo
que, cada uno de ellos podrá pedir en cualquier tiempo que se divida la cosa común ( art 400 del Código Civil
). Pues bien, sentada esta premisa, la división en Propiedad Horizontal opera como un mecanismo de extinción
del condominio, dado que, a tenor del apartado segundo del artículo 401 del Código Civil , si se tratare de un
edificio cuyas características lo permitan, a solicitud de cualquiera de los comuneros, la división podrá realizarse
mediante la adjudicación de pisos o locales independientes, con sus elementos comunes anejos, en la forma
prevista por el artículo 396 del Código Civil , esto es, procediendo a la división en Propiedad Horizontal.
Por tanto, la división en Propiedad Horizontal constituye un antecedente necesario para poner fin a la situación
de indivisión siendo, por tanto, relevantes tanto la finalidad perseguida como la relación estructural entre ambas
operaciones hasta el punto de que la primera es presupuesto de la extinción de la copropiedad y consiguiente
adjudicación individualizada de los inmuebles
Precisamente, la no concurrencia de tales circunstancias justificó que, en nuestra sentencia 516/2020 de 19
de mayo, rec. 4432/2017, ECLI:ES:TS:2020:1100 , llegáramos a una conclusión diferente. En efecto, en aquel
caso analizamos -a los efectos de su sujeción al Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos
Documentados, en su modalidad de AJD-, una serie de operaciones urbanísticas que contextualizaban unas
transferencias de unidades de actuación, apreciando que las mismas no resultaban necesarias para proceder a
una agregación de fincas y su posterior segregación al existir en el caso particular varias posibilidades para la
cesión de aquellas, de manera que no se trataba de unas operaciones obligatorias para la reordenación del área.
En definitiva, en aquel caso estábamos ante "operaciones jurídicas, que podrían haber sido diversas, pero de las
cuales las partes optaron por varias de ellas porque su resultado les pareció mas satisfactorio que realizar una
cesión de UAs manteniendo el pro indiviso inicial, o respectando las fincas en su estado originario" lo que nos
permitió concluir que tales actos "no eran necesarios para la transferencia urbanística, aunque encaminados a
dicha operación, y porque su contenido excede de la mera transferencia de Uas entre las fincas, permaneciendo
además una de las fincas en indiviso."
A diferencia de lo enjuiciado en aquel asunto, en el presente recurso de casación no hay ninguna finca que
permanezca en proindiviso y la operación de división horizontal constituye un antecedente imprescindible de
la adjudicación ulterior pues, dividido el inmueble con la simultanea adjudicación de las fincas resultantes, la
comunidad se extingue, lo que justifica, precisamente, que se liquide únicamente por su disolución.
Resta significar que se trata, por lo demás, de un criterio ya consolidado en la propia doctrina administrativa,
como muestran, entre otras, las resoluciones del Tribunal Económico-Administrativo Central de 11 de julio de
2019 (reclamación NUM016) y de 9 de junio de 2021 (reclamación NUM017), oportunamente traídas a colación
por la abogacía del Estado en su escrito de oposición al recurso de casación.
QUINTO.- Contenido interpretativo de esta sentencia y resolución de las pretensiones deducidas en el proceso
De conformidad con el artículo 93.1 LJCA , en función de lo razonado precedentemente, procede declarar lo
siguiente:

6
 JURISPRUDENCIA

"Cuando en un mismo documento notarial se formaliza la división en régimen de propiedad horizontal y la

extinción del condominio preexistente con adjudicación a los comuneros de su porción, a los efectos del
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad de actos jurídicos
documentados, solo procede que se liquide por la extinción del condominio al constituir la división horizontal
una operación antecedente e imprescindible de la división material de la cosa común."
En consecuencia, al resultar conforme la sentencia impugnada con la anterior doctrina, procede desestimar el
recurso de casación."
El recurso, en suma, merece desestimación.
TERCERO. Conforme a lo dispuesto en el art. 139 LJCA, no procede, en el presente estado de las cosas, y en
las singulares circunstancias procesales del recurso, atendiéndose a pronunciamiento recientísimo del Alto
Tribunal, especial pronunciamiento en materia de costas de la presente instancia, lo que no tiene por qué
prefigurar el criterio al respecto de esta Sala en el futuro, de repetirse litigiosidad con idéntico objeto.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO
En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña, Sección Primera, ha decidido:
Primero. Desestimar el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación de la
GENERALIDAD DE CATALUÑA contra resolución del TEAR, de fecha 29 de octubre de 2021.
Segundo. No hacer especial pronunciamiento en materia de costas de la presente instancia.
Notifíquese a las partes la presente sentencia, que no es firme. Contra la misma cabe deducir, en su caso,
recurso de casación ante esta Sala, de conformidad con lo dispuesto en la Sección 3ª, Capítulo III, Título IV
de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa (LJCA). El recurso
deberá prepararse en el plazo previsto en el art. 89.1 LJCA.
Y adviértase que en el BOE nº 162, de 6 de julio de 2016, aparece publicado el Acuerdo de 20 de abril de 2016,
de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, sobre la extensión máxima y otras condiciones extrínsecas de
los escritos procesales referidos al recurso de casación.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos principales, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- La Sentencia anterior ha sido leída y publicada en audiencia pública, por el Ilmo. Sr. Magistrado
ponente.