CONSERVACION DEL PATRIMONIO CULTURAL INMUEBLE (AR161)

EVALUACION PARCIAL - Ciclo 2020-01

TUESTA CAMARENA VANIA CAMILA
1. Lo que recomendaría hacer lo siguiente:
a. Teniendo en cuenta que los daños producidos causaban grietas
constantemente generadas por desastres naturales tales como sismos, habría
que hacer un estudio y levantamiento ambiental, lo que incluiría
principalmente el nivel de riesgo de desastres en la zona (De mucha
importancia por los antecedentes descritos).
b. Se debe hacer un estudio constructivo y estructural, ya que se presentaron
problemas de anclaje y técnicas de construcción lo cual produjo falta de
adherencia reflejando la incompatibilización de materiales probablemente por
la época en la que fueros reconstruidos los dos últimos cuerpos (Siglo XX,
como material innovador). Se debe también considerar las cargas de toda la
estructura, de manera que no dañe lo existente.

2. Sin duda alguna se privilegiaba el valor arquitectónico porque se estaba dañando los
cuerpos existentes de la torre original con la parte de concreto; además las
proporciones y lógicas no eran las mismas a las originales lo cual desmerece el
proyecto, el estilo y la época.

3. Se ha privilegiado la instancia histórica, puesto que la parte construida en concreto no

aportaba en nada el valor que tuvo en sus mejores épocas, distorsionando la versión
original de la torre en su parte formal y de proporción, e incluso utilizando materiales
que no tienen nada que ver con el tiempo en que fue concebida dañándola
indudablemente. Por estas razones considero que la demolición de la parte de
concreto fue una decisión totalmente acertada.

4. Para Camilo Boito el monumento es una obra arquitectónica e histórica y a su vez se

deben de evidenciar todas las etapas del tiempo…
probablemente se hubiese planteado una especie de contrafuertes dándole
estabilidad estructural a la parte original de la torre sin hacerle una modificación más,
y mucho menos reconstruirla. Se captaría la esencia del paso del tiempo
diferenciándose en materialidad y estilo, sin crear falsos históricos. No se
‘‘maquillarían’’ grietas de la torre original, solo se reforzaría la estructura para evitar su
destrucción.

5. Considero que sí se perdió la unidad potencial, ya que según la descripción que nos
han proporcionado, la parte inferior de la torre son prismas macizos sin un lenguaje,
prácticamente ciegos. El lenguaje y el valor de esta obra estaban en lo distintivo que
era el cupulín y los arcos de medio punto del campanario, además lo característico
fundamental de una torre de campanario es la altura con respecto a la iglesia en sí.

La intervención que propondría sería de acuerdo a Giovannoni, puesto que se sustenta

en la información del inmueble realizando un estudio directo. Al igual que en trabajo
que presentamos periódicamente en el curso, se tendía una etapa de documentación,
levantamiento, análisis, diagnóstico, llegando a una conclusión para dar paso al
anteproyecto. Como futuros arquitectos sabemos que no se puede intervenir en
general un inmueble sin un sustento, sin saber su historia, antecedentes, la dinámica
del lugar, etc.