Afghanistan 10 Ans de Conflit

DO S S IE R
ISAF et UN
Afghanistan, 10 ans de conflit

Sous la direction de Charlotte Lepri, chercheur lIRIS
septembre 2011
Ce dossier rassemble les interventions prononces lors des 16mes Confrences stratgiques annuelles de lIRIS organises le 11 mai 2011 Paris. A cet effet, les organisateurs remercient lensemble des acteurs qui ont contribu la russite du colloque. Les propos exprims dans ces textes nengagent que leurs auteurs.
affaires-strategiques.info
SOMMAIRE
ALLOCUTION DOUVERTURE
S.E. Omar Samad, Ambassadeur dAfghanistan en France............................................................................................................................................................. Page 3
LAFGHANISTAN EN 2011
Franoise Hostalier, Dpute, membre de la Commission de la Dfense nationale et des forces armes et Vice-prsidente du groupe d'amiti France-Afghanistan de lAssemble nationale, ancienne ministre.................................................................................................................................................................................... Page6 Georges Lefeuvre, Anthropologue et ex-attach politique de l'UE, spcialiste rgional Afghanistan-Pakistan............................................................................... Page 8 Mohammad Musa Mahmodi, Executive Director, Afghanistan Independent Human Rights Commission (AIHRC)....................................................................... Page 10 S.E. Jean de Ponton dAmcourt, Ancien ambassadeur de France en Afghanistan.................................................................................................................... Page 11
LES ENSEIGNEMENTS STRATGIQUES ET MILITAIRES DU CONFLIT AFGHAN

Grard Chaliand, Gostratge, spcialiste des conflits arms ...................................................................................................................................................... Page 13 Gnral Pierre Chavancy, Ancien Chef des Armes franaises en Afghanistan............................................................................................................................ Page 14 Gnral Vincent Desportes, Conseiller spcial du Prsident, Panhard General Defense............................................................................................................. Page 16 Antoine Grard, Directeur du Bureau de Liaison du Bureau de Coordination des Affaires Humanitaires (BCAH - OCHA) de lONU Bruxelles ........................ Page 18 Jean Glavany, Dput et membre de la Commission des Affaires trangres de lAssemble nationale, ancien ministre............................................................. Page 21 Nicholas Williams, Chef de la Section des Oprations, OTAN ...................................................................................................................................................... Page 22
GUEST SPEAKER
Dr. Abdullah Abdullah, Ancien ministre des Affaires trangres, Candidat llection prsidentielle afghane en 2009................................................................ Page 23
QUELLES OPTIONS POUR LA RECONSTRUCTION DE LAFGHANISTAN ?

S.E. Christian Lechervy, Directeur adjoint de la Prospective, ministre des Affaires trangres et europennes, ancien ambassadeur...................................... Page 24 Denis MacShane, Dput du Labour Party, ancien ministre britannique ....................................................................................................................................... Page 27 Serge Michailof, Enseignant Sciences Po, consultant international, ancien directeur excutif de lAgence Franaise de Dveloppement............................... Page 29 S.E. Ronald E. Neumann, Prsident de lAmerican Academy of Diplomacy, ancien ambassadeur des Etats-Unis en Afghanistan.............................................. Page 34 Wadir Safi, Executive Director of the Independent National Legal Training Center of Afghanistan, Senior Legal Advisor to the International Development Law Organization in Kabul............................................................................................................................................................................................................................................. Page 36 S.E. Rauf Engin Soysal, Envoy spcial des Nations Unies pour lassistance au Pakistan ......................................................................................................... Page 37 Emmanuel Tronc, Policy & Advocacy Coordinator, Mdecins sans frontires International .......................................................................................................... Page 39
LES DBATS SUR LE CONFLIT AFGHAN EN FRANCE

Laurent Fabius, Dput et membre de la Commission de la Dfense nationale et des forces armes de lAssemble nationale, ancien Premier ministre......... Page 42 Eva Joly, Dpute europenne Europe Ecologie - Les Verts, Prsidente de la Commission du Dveloppement du Parlement europen .................................. Page 44 Jean-Franois Cop, Secrtaire gnral de l'UMP, Dput-Maire de Meaux, ancien ministre...................................................................................................... Page 46
Allocution douverture
par S.E. Omar SAMAD,
Ambassadeur dAfghanistan en France
Mes remerciements les plus sincres Monsieur le Directeur vous et votre quipe lIRIS pour votre invitation et lorganisation de ce colloque un moment crucial et opportun. Je tiens aussi remercier les institutions qui soutiennent cet vnement. Je suis heureux de constater la diversit fconde des opinions, aussi bien afghanes qu'internationales, qui pourront s'exprimer au cours de la discussion de ce jour. Beaucoup de noms familiers, reprsentants d'institutions ou simplement d'euxmmes, qui vont certainement apporter cette confrence une grande richesse de connaissances et d'expriences Les Afghans se souviennent trs bien, c'tait il y a 10 ans, lorsque notre pays tait ignor des proccupations mondiales, que seuls quelques courageux osaient faire savoir au monde la crise oublie, et qu'une rsistance afghane retranche l'intrieur du pays, avec presque aucun espoir de surmonter seule les conflits, faisait face des difficults incroyables dans sa lutte contre un mlange de terroristes et d'extrmistes, hberg par le rgime taliban et avec des bases arrires au del de nos frontires qui paradoxalement, existent toujours. Cette situation a chang drastiquement avec les tragdies du 11 septembre, l'Afghanistan sest trouv propuls au premier plan de l'agenda politique et de la scurit mondiale. Depuis lors, beaucoup de choses ont volu dans la vie des Afghans, ainsi que pour beaucoup d'autres gens de par le monde. A ce jour, le bilan est un mlange de quelques ralisations importantes, de revers inquitants, de dceptions et d'un optimisme prudent quant au travail ralis, mais encore incomplet, et celui qui reste faire. ENGLISH As we speak, events in and around Afghanistan, and related reverberations across the globe are expected to shape our future, in a direction that is not exactly clear at the moment. Important discussions are taking place in Kabul, Washington and other capitals on reassessing the strategies, costs and underlying authority for this UNsanctioned mission that is now almost 10 years old. We need to go through this exercise to redefine the direction and the goals that we aim to realize to avoid mission failure or allow apathy from setting in. In the postOsama world, our core belief is that a precipitous withdrawal, as some are suggesting, will be counterproductive, most probably leading to a dangerous unraveling. However, it is appropriate to ask whether the footprint should change and how? Should timelines and benchmarks be modified, and how do we reprioritize the tasks that are in progress? We need to col lectively seek coherent answers and solutions to such questions. Afghans are, obviously, a key component of the reassessment. Our intention is to continue to step up to the plate, while we engage and interact with our international partners, who play an impressive supporting role, and with whom we are defining the parameters of a common strategic outlook based on common interests and ground realities. The people of Afghanistan are also in reevaluation mode, and will hopefully be wholly invested in a decisionmaking process that will better define the contours of future cooperation and responsibilities. As part of the overall agenda, we are focusing on a framework for strategic cooperation with the United States and possibly other key multilateral platforms, the transfer of security responsibilities according to a timetable from NATO to Afghans forces; and a reconciliation programme that was launched a few months ago. The strategic framework will help us manage the functions relating to security and defense, on how best to raise Afghan capacities and address in a sustainable manner issues such as adequate equipping of the forces. Another dimension should dwell on our social and economic development agenda with the explicit aim of increasing domestic revenues and harnessing the natural re sources and agricultural potential that the country possesses. And third, helping us build and reform state institutions to enable better responsiveness and accountability. NATOs top priority this year will be to transition authority and responsibility in parts of seven provinces to Afghan forces. While
it is expected that the training and mentoring of our forces will continue beyond 2014 the date set to accomplish this task Afghan forces are at this stage more concerned about quality of training and equipment than the quantity of volunteers that are recruited for the army and police. Another facet of this strategic evaluation concerns the political outreach programme launched not long ago to reintegrate fighters and reconcile with elements that are able and willing to disassociate themselves from terrorist groups, respect the tenants of the Afghan Constitution, especially concerning gender rights, and renounce violence. Although there are no visible signs of a rush to reconcile, initiatives are at play, while it seems that the Afghan population prefers to err on the side of caution. What is certain, though, is that any such process needs to be Afghanled and solicit the support of a great segment of society to be effective and durable. It cannot become a tool in the hands of regional players to manipulate the genuine Afghan desire for a just peace. We ask ourselves whether recent events might influence groups such as the Taliban and their handlers to seize the moment and enter into substantive talks? There is hope among some Afghans that the Taliban will also learn a lesson. The Government has made it clear to them that the door for reconciliation is open for those who are serious about living in a peaceful, democratic and developing Afghanistan. Others are more skeptical, and see more complex patterns emerging. The premise that the world minus Osama, where we are told the wars financial and public opinion burdens are becoming unte nable, should lead to an accelerated Afghan endgame, is one scenario that needs hard and deep analysis and debate. Let us not rush to judgment or repeat the grand strategic error of the Soviet occupation period, where under Reagans rule all roads and covert aid management decisions were handed over to a neighboring countrys intelligence service, and as soon as the Soviets withdrew, the international community walked away prematurely, leaving a vacuum that was then filled by regional proxy rivalries, much bloodshed, loss of Afghan sovereignty, and eventually a takeover by Taliban allied with Al Qaida in the mid 90s. Granted, OBL is no longer the figurehead of an organization and chief promoter of a school of action that has fortunately found few disciples in Islamic societies, but the brand is still around, the followers are still active, and their operators will in our view act in a highly opportunistic manner to inflict hurt and damage on those who Muslim or not stand for a different worldview, one that is based on people power, basic rights and pluralism. For the next few months, diehards within the Taliban, using skills learned from foreign fighters, will try to make the most of psy chological warfare tactics using bold methods that increasingly aim at soft targets. They will try to make up for losses they incurred last year as a result of the surge. One such ground reality is occurring at this moment in Nuristan province where several hundred insurgents are staging attacks on government forces. Another played itself out this week in Kandahar, where dozens of insurgents and suicide bombers tried to paralyze the city. There have been other tragic incidents of attacks on policemen, suicide bombings on government installations, and even reprisal against former colleagues who had joined the peace process. Will this type of crude and bloody action lead to genuine political talks down the road? The question is open to different interpretations and analysis, for which there is no concrete answer at this point. There is no doubt that beyond the suffering that terrorism inflicted upon people around the world, it was also responsible for the killing of thousands of men, women and children in Afghanistan, including some of our renowned resistance leaders. To most Af ghans, OBLs death in Abbottabad also reinforces the belief that specific cliques across our borders harbor and provide covert support to groups that espouse violence. We continue to urge the international community to be vigilant and show resolve by directing their attention to the real sanctuaries and training facilities that lie outside Afghanistan. Afghans hope that once and for all, Pakistan will do what is necessary to reeva luate the highly volatile situation that we all face viaavis extremism, and as an earnest partner take the necessary steps to fight it across the board, not in a selective manner. This will surely help alleviate the serious trust deficit that exists in regards to the ef fectiveness of the fight against those we consider as our common enemies. The future may seem somewhat hazy at the moment because of too many moving parts in a complex and continually shifting en vironment, but in my opinion, the general aspirations of the Afghan people are clear and continue to resonate in society via political representation, the parliament, jirgas, shuras, the mass media, civil society and other channels that were shut down 10 years ago. Every poll taken over the past few years clearly demonstrates that Afghans across the ethnic and socioeconomic spectrum are against the reTalibanization of their society. They are, however, fully supportive of economic, political and social development strategies to the extent that a fragile environment permits it. I firmly believe that one of the greatest accomplishments of the past 10 years in Afghanistan, which has undoubtedly inspired many in the region and beyond is the opening up of space for democratic activity yes, even if its not to the standard of western
democracies highlighted by freedom of expression, assembly, movement and so on understanding that it faces challenges and obstacles that aim to limit the space or manipulate it. One of the greatest challenges facing Afghans, especially the young in ternet generation, is to protect and not allow this space to shrink or take on an undemocratic turn. Today, the real end game for Afghanistan is complex, but can be narrowed down to two complementary tracks: One, to continue to build a sustainable Afghan foundation for democratic rule and functional institutions, based on ethics of public service, good governance, justice and economic activity, and two, to work collectively to put an end to policies that promote ex tremism at the regional level, thus trying to trigger a paradigm shift that can move us from a purely confrontational disposition to a broader, multilayered nonmilitaristic approach. As part of a strategic recalibration, this approach will necessitate a mix of focused containment smart counterterrorism if you will deterrence meaning smart intelligence work and broad regional di plomacy, backed by resources that can help accomplish our stated goals. Mesdames et Messieurs, Cette confrence est intitule "Afghanistan 10 ans de conflit". Elle aurait pu aussi bien sappeler Afghanistan 33 ans de conflit. Ceux qui m'ont dj entendu parler savent trs bien limportance que j'attache l'histoire de ma gnration ... les leons apprises comme les erreurs viter. Lorsque l'on pse le pour et le contre de rester, pour combien de temps encore, avec combien def fectifs militaires, et avec quel objectif final en tte, on ne peut viter, de se rfrer cette histoire, en particulier en ce qui concerne sa dimension rgionale et gostratgique. Alors que les stratgies sont en cours de rvaluation, que la mission est en phase d'tre rquilibre et des modifications envi sages, lespoir en Afghanistan est que nous ne perdions pas de vue les sacrifices et les investissements qui ont t faits, ni notre objectif commun dun transfert attentif des responsabilits aux Afghans, tout comme daider la rgion se stabiliser, en concen trant nos efforts sur la sauvegarde des droits civiques et la prosprit de nos peuple, facteurs qui ne manqueront pas d'affaiblir l'attrait de l'extrmisme. Les Afghans restent prudemment optimistes, et j'espre que la communaut internationale continuera jouer son rle constructif et que nous nous concentrerons sur les tches essentielles venir de faon cohrente et coordonne. Merci.n
Intervention de Franoise HOSTALIER,
Dpute, membre de la Commission de la Dfense nationale et des forces armes et Vice-prsidente du groupe d'amiti France-Afghanistan de lAssemble nationale, ancienne ministre Tout dabord je voudrais saluer lassistance, Mesdames et Messieurs les ministres, Mesdames et Messieurs les parlementaires, Messieurs les ambassadeurs. Je vais essayer, la suite de ce qua dit Monsieur lAmbassadeur dAfghanistan Paris, de recadrer la situation. Le titre de notre confrence est LAfghanistan, 10 ans de conflit , et je crois que nous sommes aujourdhui un tournant au niveau de limplication des pays de la coalition. Nous sommes la limite de ce que peuvent encore supporter nos opinions publiques et nos concitoyens, comme lillustre parfaitement le dcs du 57me militaire franais. Llimination de Ben Laden sera lobjet dune des tables rondes et permettra je lespre de repositionner lobjectif de lintervention militaire en Afghanistan et de redonner un nouveau souffle lengagement international global dans ce pays. Le titre de notre confrence est donc 10 ans de conflit , mais je pense que cest un peu court pour les Afghans, puisque leur pays est en guerre depuis plus de 32 ans. Cela fait ainsi, pratiquement deux gnrations en Afghanistan de personnes qui nont connu que la guerre, la destruction, la peur et la souffrance. Je crois quil y a peu de pays au monde qui ait vcu pendant si longtemps autant de traumatismes. Quand je pense lAfghanistan, il y a une maxime qui me vient lesprit : Savoir do lon vient, voir o lon est, pour dcider o lon va . Pour mieux comprendre, imaginez une petite fille, elle a 13 ans, appelonsla Palwasha. 47% de la population a moins de 15 ans en Afghanistan. Lge moyen y est de 18 ans. En France, il est de 40 ans. Palwasha a 13 ans; sa maman en a 33. Cette dernire est ne au moment du coup dEtat de Daoud; son enfance a t marque par linvasion russe, son adolescence par la guerre civile, puis par les Taliban. Elle a survcu, sest marie 15 ans, elle a eu Palwasha. Celleci est ne en 1998, en pleine priode talibane. Elle avait donc 3 ans au moment de lintervention de la coalition. Quels peuvent tre ses repres cette petite Palwasha ? Do vientelle ? Que saitelle de lhistoire de sa famille, de lhistoire de son pays ? Imaginez ce dialogue entre Palwasha et sa maman. Dis maman, ctait comment Kaboul avant la guerre, quand tu tais petite ? , demande Palwasha. Je ne sais pas comment tait Kaboul avant la guerre, jai toujours connu la guerre , rpond sa mre. Et questce que le quotidien de Palwasha? Cet enfant voudrait bien continuer aller lcole, elle y est alle un petit peu. Elle sait lire et crire, mais maintenant avec ses 6 frres et surs la maison, elle doit aider sa maman. Le problme aussi, est quil ny a pas dinstitutrice et que Palwasha, ne pourra donc pas continuer lcole puisquun homme ne peut pas enseigner aux filles ds quelles atteignent la pubert. Sur quel modle vatelle pouvoir se construire ? Comment vatelle construire sa vie de femme ? Il faut avoir conscience quaujourdhui, il y a un grand vide dans lhistoire des Afghans. Les structures sociales ont t dtruites. Les paysages et lenvironnement ont t dtruits. Paralllement, on assiste une confrontation avec le monde moderne, via la tlvision, on peut capter beaucoup de chanes en Afghanistan, le tlphone portable et internet. Par ailleurs, les Afghans ont dj vu beaucoup de martiens venus de lextrieur. Des martiens en uniformes avec des casques sur la tte qui passent avec des lunettes noires sur les yeux et qui ne voient rien. Pour les Afghans daujourdhui, o est la normalit? 32 annes de guerre ont tout fait voler en clat. Pire encore, on a mme pitin les clats. La socit urbaine a rgress. La socit rurale sest renferme sur ellemme. Il est difficile aujourdhui de sappuyer sur des bases historiques, culturelles ou sociales pour reconstruire ce pays. De plus, il me parat ncessaire de rappeler lampleur des mouvements de population en Afghanistan : en deux vagues successives, plus dun quart de la population a quitt lAfghanistan pour se rfugier dans les pays limitrophes. Il y a galement eu dnormes mouvements de population internes, puisque plus de 6 millions de personnes ont, dune manire ou dune autre, t dplaces. Je pense donc quil faille modrer notre impatience de voir lAfghanistan redevenir ou devenir un pays moderne et entirement autonome en tout ; il y a tant reconstruire. Vous lavez compris, de mon point de vue, la reconstruction matrielle du pays nest pas facile. Je pense aussi que la Communaut internationale sest lourdement trompe en Afghanistan. On a perdu beaucoup de temps et trs mal utilis des moyens financiers et humains normes offerts par la Communaut internationale. La premire chose aurait peuttre t de demander leur avis aux Afghans, au lieu de leur imposer des modles politiques et sociaux. Le modle impos en matire dorganisation politique et lec toral est, de mon point de vue, une caricature. Jai t observateur des lections en 2004, 2005, puis en 2010 lors des lections l gislatives. Laissezmoi prciser qu Kaboul, ce sont les Afghans euxmmes, cest dire la police et larme afghane, qui ont
entirement scuris les lections. Je crois que malgr cette caricature dmocratique, il faut saluer le courage du peuple afghan et sa volont de construire un Etat de droit. Je voudrais maintenant souligner quelques aspects positifs, et ils sont nombreux, de la situation en Afghanistan. Je connais lAf ghanistan depuis 1997. Jy suis alle de multiples reprises et chaque fois, jai pu constater dincroyables volutions. Jai connu Kaboul sans voitures en 2002 alors quaujourdhui, un des plus importants problmes de Kaboul est la circulation et la pollution. Cest une ville qui, au dpart, a t construite pour 500.000600.000 habitants et qui en compte maintenant plus de 4 millions. Aujourdhui, la moiti des rues Kaboul sont goudronnes. Il y a maintenant llectricit presque partout. Les grands axes de cir culation sont deux fois deux voies et sont goudronns. On parle dune ville nouvelle qui va se construire quelques kilomtres de Kaboul. On parle du traitement des ordures mnagres. Les routes principales partant de Kaboul vers la plaine de Chamali au nord ou vers Jalalabad sont de vritables autoroutes. Il y a des centaines de kilomtres de routes secondaires qui permettent prsent les communications entre les valles. En 2001, aucune fille ntait scolarise, et lenseignement des garons tait davantage de lembrigadement religieux. En mars 2011, 7 millions denfants sont alls lcole. Au niveau de la sant, chaque village est dsormais dot dun centre daccueil mdical. Au niveau de lagriculture, je vous invite aller dans la valle de Bamian, ou du Panshir, allez flner autour dIstalif, allez aux environs de Charikar ou de la valle de Kapisa afin de voir les progrs normes qui ont t faits pour rhabiliter les cultures en terrasse, pour reconstruire les carzes, pour rintroduire des cultures comme celles du safran, de la pistache, de lamande, du raisin et de labricot. En ce qui concerne laccs linformation, ce sont plusieurs dizaines de journaux et de mdias, des journalistes, dont beaucoup de femmes qui ont dailleurs souvent pay cette libert au prix du sang. Pour conclure, je dirais que lAfghanistan est un pays aux paysages magnifiques et rudes. Cest un pays dont les habitants sont limage de ses paysages, dots dun sens de lhospitalit incroyable et de beaucoup de courage. Cest un pays qui a un potentiel agricole et minier norme et qui ne demande qu tre bien utilis. Il y a maintenant, quoi quon en dise, une structure politique stable qui devrait permettre de consolider la scurit et daccompagner lessor conomique et social de ce pays, et jai confiance en lavenir.n
Intervention de Georges LEFEUVRE,
Anthropologue et ex-attach politique de l'UE, spcialiste rgional Afghanistan-Pakistan Afghanistan 2011 Depuis le temps que tous les spindocteurs du monde se penchent sur ce magnifique pays de toutes les souf frances, a ne marche pas. Je reprendrai ici la remarque d'Hubert Vdrine dnonant l'hubris de l'Occident qui veut tout, tout de suite (la paix, dmocratie, l'abolition des fodalismes, les liberts individuelles, la libration de femmes etc.) mais oublie la sage remarque du prsident Senghor parlant du "long apprentissage des liberts" Et comme on veut tout tout de suite, nous projetons nos dsirs (ici notre dsir d'Afghanistan tel que nous le rvons) sans toujours prendre le temps d'interroger l'histoire, l'histoire des tats et l'histoire des populations civiles. Pour reprendre la distinction que faisait Ben Jelloun propos de la dmocratie, nous ne dveloppons pas des cultures, nous appliquons des techniques, peu prs partout les mmes. Combien de fois aije entendu que l'enrichissement par l'aide internationale inciterait ipso facto les insurgs remiser leurs armes. Cela ne marche pas. Combien de fois aije entendu qu'un gouvernement civil issu des urnes au Pakistan serait lgitime donc efficace pour en finir avec le terrorisme? La longue rsidence de ben Laden Abbottbd montre l'insuffisance du propos. Aprs la mort de ben Laden, les mmes erreurs rductrices pourraient bien conduire de terribles dsillusions car le risque de chaos rgional existe toujours, avec un ensemble de 200 millions d'habitants gr par deux tats fragiles dont l'un dtient l'arme nuclaire. Il ne fait gure de doute qu' l'chelle plantaire, Al Qaeda n'est pas aussi puissant qu'il le prtend. Malgr de redoutables poches actives au Sahel, il risque mme d'tre submerg par les rvoltes civiles arabes. La mort de son fondateur lui porte un coup sup plmentaire, mme s'il ne devait tre que d'ordre symbolique. En revanche nous ne sommes plus dans le symbole lorsque la d couverte de la cachette de ben Laden, 100 km d'Islamabad et proximit d'une acadmie militaire, met gravement en cause l'tat pakistanais. De ces deux constats, j'entends des commentateurs formuler deux ides simples : Premirement, l'Afghanistan n'est plus sous l'emprise des rseaux dAl Qaeda. Deuximement, le Pakistan coupable doit tre puni s'il ne cesse pas immdiate ment son double jeu. C'est un peu plus compliqu. La communaut internationale a mis presque 10 ans pour admettre que les talibans afghans historiques, ceux qui mnent un djihad national de reconqute, sont en leur principe distincts des rseaux d'Al Qaeda qui mnent un djihad international de dstabilisation de l'occident. Maintenant que cette ide est admise, on relgue Al Qaeda au Pakistan pour en dduire que l'Afghanistan en est exempt et que des processus de rconciliation avec les insurgs sont ainsi devenus possibles, ce qui justifie un retrait chelonn des forces de la coalition. Ceci est un peu court car force est de constater qu'Al Qaeda est en train de consolider dangereusement sa prsence dans le nordest de l'Afghanistan. Il existe 3 axes insurrectionnels transfrontaliers entre le Pakistan et l'Afghanistan. Celui du sud, KandaharQuetta, correspond en effet aux talibans soucieux d'une reconqute nationale. En revanche, l'axe du centre, KhostMiramshah, est depuis 1984 le berceau historique dAl Qaeda, dont le dernier avatar local est le TehrikiTaliban Pakistan (TTP), au sein duquel des talibans pakistanais se sont acoquins avec les rseaux de ben Laden, sous la bienveillante hospitalit du rseau taliban afghan de Jallaluddin Haqqani. Le TTP, officiellement cr en 2007 mais actif depuis 2005, est suffisamment structur pour survivre l'limination de ben Laden (quelle qu'ait pu tre sa relle autorit oprationnelle qui reste dterminer). Le TTP a mme tendu son emprise sur l'axe insur rectionnel du Nord o les hommes forts sont Fazlullah, ex chef insurg de la valle de Swat, et Qari ZiaurRehman un Afghan de la Kunar, exlieutenant de feu Shaikh Jamil qui avait t converti au wahhabisme d'Al Qaeda dans le milieu des annes 80. Depuis deux ans, partir de l'agence tribale pakistanaise de Bajaur, Fazlullah et Zia ont men des offensives sur les provinces afghanes de Kunar et du Nouristan et occupent aujourd'hui le vacuum laiss par le retrait des bases amricaines en 201011. Un camp d'en tranement est d'ailleurs oprationnel dans la valle de Korengal depuis septembre 2010. Le dernier bastion abandonn par les amricains en fvrier dernier, dans la valle de Pech qui donne accs la province du Laghman, est dj occup par les insurgs (1). En quelques mois et en toute impunit, ces djihadistes de type Al Qaeda/TTP ont kidnapp 21 chefs de tribus (janvier), en ont tu 9 (avril) et kidnapp 40 jeunes recrues de la police afghane (mars). Un contact sur place m'informe que les forces du traditionnel matre des lieux, Hekmatyar (non infod aux talibans ou al Qaeda), se sont totalement vanouies. Ainsi, le TTP/al Qaeda n'est pas confin au Pakistan, il est dans Kunar/Nuristan, s'avance l'ouest vers Laghman et menace dj Kapisa o sont les troupes franaises. Kapisa est un verrou stratgique que les militants du TTP veulent faire sauter pour faciliter leur accs la grosse base amricaine de Bagram et aux poches insurges du nord. D'ailleurs, nos soldats ne sont que 4.000 sur un total de 140 000, et c'est depuis quelques temps le retrait de nos troupes qu'exigent les miltants d'Al Qaeda dans le monde. Ce serait folie de croire que l'Afghanistan est exempt de toute menace du TTP/al Qaeda. Les axes du centre et du nord sont mme trs actifs.
(1) Wall Street Journal, M. Rosenberg et J.E. Barnes, 6/04/11, et Long War Journal, Bill Roggio, 25/02/11.
Ensuite, il ne suffit pas de dnoncer le double jeu du Pakistan dans cette affaire. Il faut le dcrypter pour savoir comment agir. On dit que le soutien du Pakistan aux talibans est li sa confrontation avec l'Inde. Certes, mais indirectement. L'obsession du Pakistan est qu'un Afghanistan non contrl par lui pourrait un jour revendiquer un "Grand Pashtounistan", qui mutilerait son territoire de toute la province pashtoune du nordouest. Or, pendant la guerre froide, l'Inde et l'URSS avaient encourag cette option, le na tionalisme pashtoune tait alors sculier, la priode culminante ayant t celle du prsident afghan Daoud (197378). C'est d'ailleurs ce qu'a dit en filigrane le premier ministre pakistanais Gilani en visite Paris : "Nous soutiendrons pleinement [...] la rconciliation mise en place par les autorits afghanes et les EtatsUnis [...] tant que la souverainet du Pakistan ne sera pas mise en cause". Cette dclaration rappelle celle, plus explicite, du chef d'tat major pakistanais Kayani, le 2 fvrier dernier : "Il ne s'agit pas de contrler l'Afghanistan, seulement de scuriser [l]a frontire [du Pakistan] l'ouest". Vu sous cet angle, le Pakistan n'est pas prt abandonner son soutien aux talibans historiques du djihad national. En revanche, il souffre trop des actes terroristes du TTP partout sur son territoire pour soutenir davantage et plus longtemps Al Qaeda. Alors, comment traiter le cas spcifique du Pakistan ? Certainement pas en menaant l'tat de coercition voire de reprsailles ar mes, c'est exactement ce que souhaite Al Qaeda. De mme, le djihad international aurait t ravi si l'Inde et le Pakistan s'taient affronts militairement aprs le sanglant attentat de Bombay en 2008, car un des buts de l'idologie terroriste est justement de dstabiliser les frontires et les tats nations afin d'ouvrir l'espace d'un grand califat. Faire monter la tension entre les deux tats voisins, Afghanistan et Pakistan, serait une autre folie. En revanche, il est urgent de trouver les voies politiques permettant au Pa kistan de lever ses propres ambiguts. Or, c'est bien la question pashtoune, de part et d'autre de la ligne Durand, qui empoisonne les relations entre les deux tats voisins, et qui est en mme temps le terrain fertile des rseaux terroristes de dstabilisation. Cette zone sismique est active depuis deux sicles et demi (2), depuis la cration de l'Afghanistan, et la seule manire de couper l'herbe sous les pieds, aussi bien des talibans ordinaires que des rseaux du TTP/Al Qaeda, serait d'aider les deux tats concerns trouver un modus operandi de la frontire et un modus vivendi flexible pour les tribus de part et d'autre. Arc bouts sur ce vieux contentieux, le Pakistan et l'Afghanistan auront bien du mal y parvenir seuls ; seraitce trop demander aux diplomaties de la communaut internationale de se pencher enfin sur le problme, l'origine de tout ce chaos et seule clef de la paix rgionale ? Alors, dans un voisinage apais, la rconciliation nationale afghane se fera avec toutes les composantes du pays, et dans l'intgrit de son territoire.n
(2) Voir chapitre "AfPak" dans "Le Mondial des Nations", ed. Choiseul, janvier 2011
Intervention de Mohammad Musa Mahmodi,
Executive Director, Afghanistan Independent Human Rights Commission (AIHRC) Good morning, ladies and gentlemen. Its a honor to be here with you to talk about current issues in Afghanistan. A few weeks ago, a prominent women journalist interviewed me on the consolidation of the peace processes in Afghanistan. All her questions gravitated around the implications of the promotion of human rights, justice, democratic values and womens rights. After the in terview was over, she started sharing her personal concerns on the fate of those intitiatives, and talked about her ability to continue her job as a female journalist in Afghanistan. That underlines the fragile human rights situation in the country. In the past ten years, and despite enormous challenges, the Afghan people, especially women, have achieved a lot. They now have fair representation in the private and public sector. They are free to work, leave their homes without authorization, go to school, and lead national and international institutions. However, women start worrying about the way the war against the talebans is going. They remember very vividly the dark era of the talebans, during which they were not allowed to go out, to attend school, to work, or even to shop without being accompanied by a male family member. Women who infringed these laws were flogged or stoned. Thus, they logi cally feel concerned about this issue. A large portion of Afghanistan went through difficult times, not only under the talebans, but during the civil war. During these years, people were massacred and tortured. Unfortunately, the political system that would have enabled a stable and peaceful Afghanistan was never established. This has become a major issue today, as it has led to the corruption of the judicial system. Or dinary Afghans are frustrated and disappointed, especially when they see warlords or terrorists killing people with complete im punity. In order for the reconciliation and peace process to take root and succeed in Afghanistan, we must submit to the ideology and demands of the talebans. During the last couple of years, the Afghan government has laid the foundations of strong, effective, and democratic institutions. Nonetheless, because of the lack of rule of law, democracy in Afghanistan remains fragile. French ambassador de Ponton dAmcourt has highlighted issues of fraud in the last presidential and parliamentary elections. Despite a thriving civil society in the country, ordinary people do not have their word to say in the political process that is occurring in their country. They are being marginalized. In parallel, one of the biggest achievements of the current administration is the free dom of the press. This success is nevertheless endangered by the state of insecurity in the country, as well as by dangerous go vernment policies. For instance, you might have heard about the implementation of a new unit to monitor the job of Afghan media. The role of this antivice organism is to promote virtue. This is exactly the same kind of measures that were taken by the ta lebans before 2001. As you can see through this example, democracy in Afghanistan remains very fragile. Unfortunately, the international community has turned a blind eye on these measures. Nothing was done to prevent them. Ordinary people are upset about the way the country is heading. Despite all the hardships, they had remained quite optimistic about the future. They trusted the international community to defend their rights and help the government to achieve Western standards of democratization and human rights. Today, however, they have come to believe that its priority for all these years has consisted in developing an exit strategy, thus compromising the progresses made in promoting democratic values, as well as human and womens rights. Leaving the country in the hands of an incompetent government, a bunch of warlords and the talebans would put the country in a similar situation as in the early 1990s. The talebans would quickly become indispensible in the eyes of the Af ghan population. Thus, for the sake of human rights, for the sake of womens rights, for the sake of a stable and peaceful Afghanistan, our country needs the international community to be involved on a long term. What the international community is doing right now is simply a recipe for disaster. It must come back to simpler principles, such as ensuring justice. It might not act as a silver bullet for every single problem, but it will give Afghans faith in the future, while contributing to the future development and prosperity of the country. This is something that many Afghans, especially civil society groups or human rights activists have been striving for. They simply want the international community to achieve the complete protection of Afghanistan.n
10
Intervention de S.E. Jean de Ponton dAmcourt,
Ancien ambassadeur de France en Afghanistan Je souhaiterais revenir sur certains propos qui ont t tenus. Il est absolument essentiel de comprendre quen 2011, on doit se poser deux questions. En premier lieu la question des progrs qui ont t accomplis depuis lintervention des Nations Unies et de la coalition, regroupes autour de lOTAN. En second lieu ce que nous allons pouvoir y faire de 2011 2016. Je crois que beaucoup de choses ont dj t dites, il faut se rappeler que quand nous sommes intervenus en 2001, au ct des Amricains, des Allemands, des Britanniques et des Canadiens, le pays avait t totalement dmoli par plus de 20 ans de guerre. La guerre contre les sovitiques et loccupation des Talibans avaient dtruits les campagnes, les villes, les infrastructures et lad ministration centrale et locale Il ne restait pratiquement rien et plus rien ne fonctionnait. Une dizaine dannes aprs, ce nest plus le cas. Je pense quun travail norme a t accompli, mme si cela mis beaucoup de temps se mettre en place. Le tournant a t probablement 2006, avec le dbut dinsurrection qui avait suivi un incident o un vhicule amricain avait cras plusieurs voitures et tu des civils. Tout le monde a cru, y compris le prsident Karza, que la foule allait prendre le pouvoir, occuper le palais, et commencer massacrer les trangers. Il y a eu une trs, trs grande peur. Cet v nement, ainsi que la tentative dassassinat du prsident Karza fin 2006 lors dune revue dans les rues de Kaboul ont prcipit les choses. A partir de ce moment, les choses ont vraiment chang. Le plus grand changement intervint en 2008, avec deux dcisions de la Communaut internationale. La premire fut un sommet de lOTAN Bucarest qui fixa les conditions dans lesquelles la communaut internationale pouvait intervenir, ainsi que ses objectifs. Ceci peut tre rsum en quatre points : Premirement : rtablir la scurit. Deuximement : ne pas utiliser exclusivement des moyens militaires mais mobiliser aussi des moyens civils importants. En matire daide conomique et sociale et de reconstruction des institutions, on nomme cela la gouvernance . Troisimement : inscrire cette aide et cette prsence de la coalition dans la dure Quatrimement : entamer un processus dafghanisation, cest dire agir conjointement avec les Afghans. Tout ce qui sest pass depuis sest inscrit dans le prolongement de cette stratgie de la Communaut internationale. Ceci sest dabord traduit par la confrence de Paris en juin 2008 o, pour la premire fois, la Communaut internationale sest engage non seulement mettre des moyens trs importants (12 millions de dollars), mais aussi le faire en liaison troite avec le plan de dve loppement mis en place par les autorits afghanes. Tout cela a t suivi par une srie de confrences qui ont peu peu mis en place une coopration troite en matire daide internationale. En clair, laide internationale est dsormais troitement coordonne avec les programmes du gouvernement afghan. Ce nest videmment pas parfait, mais il y a eu sous lautorit du ministre des finances afghan Monsieur Zakhilwal la mise en place de clusters, cest dire de regroupements des principales administration publiques et ministres sous lautorits de grands ministres sur lesquels laide conomique de la communaut internationale sest concentre. En matire de scurit les interventions de la communaut internationale se sont dveloppes conjointement avec les forces af ghanes. Il ny a maintenant plus doprations menes en Afghanistan impliquant exclusivement des forces de lAlliance. Ces dernires agissent toujours en liaison troite avec les forces afghanes. Ceci sest sold, partir de 2009, par une augmentation considrable de lintervention des forces de la coalition qui ont russi jecter physiquement les talibans des zones du sud du pays quils contr laient presque totalement. Les talibans ont logiquement ragi, et cela veut dire quils vont probablement lancer de nombreuses at taques dans le nord du pays, visant non seulement obtenir des rsultats militaires mais aussi avoir un effet spectaculaire sur les mdias en leur faisant croire que ce sont eux qui ont loffensive, quand bien mme ce nest absolument pas le cas. La deuxime question que lon doit se poser est celle de lvolution politique. Autrement dit, que faiton partir de maintenant? Le point le plus important est tout dabord la mise en uvre dune politique de rconciliation et dintgration. Or, mme si les ins truments ont t mis en place, une rconciliation estelle possible si on ne fait pas intervenir le Pakistan ? Pourquoi cette question? Parce que le soutien des forces armes et de renseignementlISI bnficient aux talibans depuis lorigine du conflit. Estil possible que le Pakistan intervienne dans la ngociation sil insiste pour avoir un droit de regard sur les affaires af ghanes. Je pense que cest une question extrmement difficile et quil nest pas possible de faire quoi que ce soit sans lassentiment et la participation du Pakistan. Cependant, on ne peut pas laisser aux Pakistanais le contrle total des oprations. On ne peut pas leur laisser, comme ils le souhaitent, piloter seuls cette ngociation avec les Amricains et les occidentaux en retrait parce que leurs intrts sont trs divergents. Ceux de la Communaut internationale sont quil ne peut y avoir ltablissement dun protectorat
11
en Afghanistan, et je considre cela comme une bonne chose. De ce point de vue, la mort de Ben Laden a probablement eu un im pact trs important, puisquelle a provoqu une crise politique grave au Pakistan, ainsi quune prise de conscience soudaine par ce pays que les services de renseignements militaires soutiennent en ralit, depuis trs longtemps et avec une grande duplicit, linsurrection talibane. Cette dernire nest pas seulement en uvre en Afghanistan, mais sest tendue au Pakistan o elle a fait un nombre considrable de morts et dattentats lors des deux dernires annes. Selon moi, le simple fait que lopinion publique pakistanaise se rende compte que son gouvernement, son arme, et ses autorits jouent un double jeu va probablement faciliter la solution du problme. Un deuxime point essentiel est celui des forces de scurit. Il faut savoir que leffort consacr par la Communaut internationale la formation des forces de scurit afghanes lobjectif tant davoir 300 000 hommesest absolument considrable. Les Amri cains dpensent 1 milliard de dollars par mois pour la formation et lquipement de ces forces, et lensemble de la Communaut internationale, y compris la France, y participe de faon trs active. Lanne limite est 2014, puisque la dure de la transition pour un district ou une rgion est de 18 mois. Autrement dit, les dernires zones dAfghanistan ayant commenc leur transition lach veront en 2014. Les forces trangres termineront donc le retrait annonc la fin de 2016 seulement. Permettezmoi de rappeler un petit exemple intressant : quand les Amricains ont dcid et annonc publiquement quils quittaient lIrak, ils ont quand mme laiss 50 000 hommes derrire eux. Je pense que la situation sera la mme en Afghanistan. On peut difficilement imaginer que les Etats Unis et probablement la coalition, quittent pour toujours lAfghanistan partir de 2016. Le dernier point que je voudrais soulever est un point trs polmique, celui que M. Pakzad a soulev sur la dmocratie, les lections prsidentielles et les lections lgislatives. LAfghanistan, pour que les choses soient claires, est une dmocratie. Une dmocratie totalement imparfaite, certes, et je le dis devant Monsieur Abdullah et Monsieur Mahmodi qui savent lun et lautre que jai t trs actif lors des lections prsidentielles pour contrler et contenir la fraude. Les lections ont eu lieu. Le processus de contrle qui avait t mis en place par la Communaut internationale a fonctionn. La fraude a t releve. Une grande partie des votes durant llection prsidentielle ont t annules, dans des conditions pas toujours trs satisfaisantes. M. Karzai a t lu et est le prsident lgitime de ce pays o la dmocratie est imparfaite, mais o elle existe. Cela est galement vrai pour les lections lgis latives, qui furent, limage de llection prsidentielle, totalement imparfaites. Le systme a quand mme fonctionn, on a russi empcher M. Karzai de tenter de modifier les rsultatse alors mme quil avait mis en place une institution judiciaire totalement illgale pour procder lannulation de llection dun certain nombre de candidats. Le dernier point concerne la libert de la presse. Elle est trs imparfaite, mais a nanmoins le mrite dexister. Il y a galement le dveloppement trs important dune socit civile qui dailleurs se regroupe assez fortement autour de lopposition. Le Dr Abdullah est trs li cette socit civile et celleci va indubitablement jouer un rle beaucoup plus important dans le futur, au point que la possibilit dun nouveau printemps arabe dans le pays nest pas du tout exclure. Peuttre pas aujourdhui, parce que le conflit entre les forces trangres et les insurgs rend les choses trs difficiles. Mais cest possible. Pour conclure, je dirai que comme lAmbassadeur dAfghanistan Paris, je suis prudemment optimiste. Autrement dit, je ne crois pas que la situation actuelle soit sans issue, mais pense quun certain nombre de dcisions et de points importants ne sont pas encore traits. Cest le cas de la corruption qui est un problme grave, mme si lAfghanistan nest pas le seul pays qui connaisse une corruption endmique dans cette partie du monde. Cest aussi le cas de la drogue, problme sur lequel hlas bien peu de choses ont t faites depuis une dizaine dannes. En revanche, il y a des progrs sur laffaire du Pakistan. Il reste enfin la person nalit du prsident Karza. Ce dernier est ce que les Britanniques appellent un survivor , un tacticien magistral dont lobjectif, est de rester au pouvoir. Atil une stratgie particulire ? En trois ans, je nai pas russi la percer. Ce que jai vu en revanche, durant ces trois annes passes en Afghanistan, cest que le prsident, qui tait au dpart trs proamricain a abruptement re tourn sa veste. Il campe prsent un personnage trs antiamricain, un nationaliste ombrageux qui, en salliant, avec le Pakistan, va russir rsoudre les problmes de lAfghanistan, expulser les forces trangres prsentes comme des forces doccupation, et trouver une solution pour le pays.n
12

Intervention de Grard CHALIAND,
Gostratge, spcialiste des conflits arms LAfghanistan a t la victime collatrale de la guerre dIrak. Les EtatsUnis se sont embourbs dans laffaire irakienne en ngli geant ce thtre considr comme mineur et rgl. La ralit sest rappele lOTAN partir de 20052006. Le seuil des 200 morts a quasiment t atteint la fin de 2006. Le tournant stratgique amorc en 2008 na t mis en place que lanne suivante, cest dire 7 ans trop tard et on se retrouve aujourdhui dans une situation o les talibans, largement avantags par le sanctuaire pa kistanais, ont cr en Afghanistan, dans les rgions pachtounes du sud et de lest des hirarchies parallles. Cellesci sont bien enracines en zones rurales o ladministration du gouvernement Karza est absente. Autrement dit, ce sont les talibans qui, entre autres choses, rendent la justice selon des normes familires .En fait, consciemment ou inconsciemment, les talibans pratiquent une sorte de Leninomaosme. Il est trs difficile de draciner des gens qui parlent la langue du pays et ont la mme culture ou la mme religion. Il ny a donc pas de victoire militaire possible pour les occidentaux. Toutefois, il ny a pas non plus de victoire militaire possible pour les talibans, mais il leur suffit videmment de ne pas perdre. Il va donc falloir ngocier pour essayer de d boucher sur une non victoire dcente. Comment vaton rsoudre le problme dans les annes qui viennent ? Il est de bon ton de critiquer le gnral Petraeus, puisquil ne remporte pas de victoire tangible. Il y a toujours des donneurs de le ons qui estiment que lon pourrait faire ceci la place de cela. Il cherche affaiblir, peuttre en vain, ladversaire avant de ngo cier. Je rappelle dailleurs que la ngociation sur le Vietnam a commenc en 1968 et na dbouch quen 1973. Autrement dit, on ngocie tout en combattant. Il va certainement falloir ngocier avec les talibans un jour ou lautre. Il va falloir galement trouver des solutions pour ne pas laisser ladversaire lemporter ostensiblement tandis quon dispose dune arme capable de tenir les villes et des talibans qui ne peuvent sen emparer militairement. En conclusion, je pense quaprs 2014, il sera ncessaire pour les tatsUnis de laisser des troupes sur place. Une force rsiduelle, malgr les Pakistanais et les exigences des talibans. Si en 1973, le retrait du Vietnam navait pas t complet, linvasion de Saigon de 1975 naurait pas eu lieu. Aucune force nordvietnamienne naurait attaqu Saigon sil y avait eu 20 ou 30 000 hommes sur place. Un retrait complet signifiera un chec politique complet. Je ne nglige cependant pas le fait que la vritable asymtrie de ce type de guerre se trouve dans lasymtrie idologique entre le faible et le fort : entre une arme dont la motivation essentielle est la solde et des gens dont lidologie sacrificielle fait quils sont prts combattre dans des conditions infiniment plus difficiles. n
13

Intervention de Gnral Pierre Chavancy,
Ancien Chef des Armes franaises en Afghanistan Je vais me livrer un tmoignage de terrain, un tmoignage quil faut prendre avec beaucoup de prcautions, parce quil est limit dans le temps et dans lespace. La zone dans laquelle les 3 000 soldats franais que jai commands interviennent correspond la province de Kapisa, district de Surobi, qui appartient la province de Kaboul. Petite zone, dont Monsieur Lefeuvre soulignait, juste titre, la trs grande importance, puisque nous sommes, selon les Amricains, le bouclier de Kaboul . La principale caractristique de lengagement de la brigade Lafayette est quelle est incluse au sein dune division amricaine comme le serait une brigade amricaine, et engage dans des actions de contreinsurrection. Nous franais, ne pesons pas effectivement grandchose, environ 3000 soldats. Etant donn limportance de cette zone, on ne nous la confierait pas si il ny avait pas une vraie crdibilit de notre engagement ; crdibilit de nos soldats, bien entendu, mais aussi crdibilit de la France. Cette capacit avoir une autonomie dapprciation est quelque chose qui doit tre salue. Nous ne sommes pas des allis automatiques et pourtant nous sommes l. Pourquoi donc? Bien entendu, nous navons pas de missions militaires. Il sagit avant tout de convaincre, et cest ce que je vais mattacher vous faire comprendre : convaincre qui, comment et dans quel but. Premirement, il sagit de convaincre la population quelle a un meilleur avenir que de retomber sous le joug des talibans. A cet effet, il sagit de combiner des oprations, des actions relevant de trois grandes familles. Des oprations de scurit, de dvelop pement, et de bonne gouvernance. Le point cl de cela est la logique de battle space own, qui renvoie une responsabilit mili tarodiplomatique. Les enjeux sont trs importants et je vais vous donner un ordre de grandeur. tatmajor Lafayette : 600 000 euros par an pour les actions militarociviles dacceptation de la force (quick impact project). AFPAQ, 12 15 millions deuros. Lunit amricaine place aux ordres du commandant de la brigade Lafayette (provincial reconstruction team) : 100 millions de dollars par an. Il est absolument ncessaire de comprendre ces rapports, ces ordres de grandeur afin de comprendre limprieuse ncessit de cohrence sur le terrain et rendre plus efficace nos actions dans la zone de responsabilit. Alors, qui convaincre ? Ce sont les paysans montagnards. Voil le vritable terrain daffrontement avec les talibans. Ils sont travail leurs, courageux, obstins, suspicieux. Questce que cela dfinit ? Cela dfinit tout le sens et tout le style de notre engagement. Ils ne nous sourient pas au premier abord. Pour eux nous resterons des infidles trangers. Pour autant, si nous voulons les convain cre, il faut dabord tablir des contacts. Nous devons donc rester longtemps au milieu deux. Le jeu des talibans tait de nous inclure dans une logique : vous avez vaincu les Britanniques, vous avez vaincu les Sovitiques, voil les nouveaux que vous allez aussi vaincre . Tout notre axe de communication, pour ne pas employer un mot qui est abominable en France qui est celui de pro pagande, tait de dire : qui sont les fauteurs de trouble ? Nestce pas en ralit la maison den face ? Pour autant, cela ne veut pas dire que les soldats franais ne se battent pas. Notre quotidien est celui daffrontements arms. En effet, lorsque nous sommes au contact de la population dans cette logique de conviction, nous appuyons les autorits afghanes et immanquablement, les ta libans sentent quils perdent pied, et donc tentent de regagner le terrain perdu par la force. Les militaires sont fortement harcels. Nous narriverons qu convaincre que si nous maitrisons en permanence notre force. Cela ne veut pas dire quil ne faut pas tre fort militairement. Je suis toujours trs surpris dentendre parler des Sovitiques, avec cette espce dambigut : Ils se sont conduits comme des salopards mais ils taient forts . La maitrise permanente de la force, cest une affaire de rgle dengagement. Cest essentiellement une affaire de comprhension de la mission tous les niveaux. Bien entendu, nous ne sommes pas en direct auprs de la population. Il sagit de tout faire pour la population, par la population et au travers des autorits afghanes. Bien entendu derrire cela, il y a toutes les problmatiques de comprhension du contexte. Linterlocuteur valable estil vraiment celui que jai en face de moi, estce vraiment lhomme qui occupe le sige quil prtend oc cuper ? Les Afghans sont des gens qui sont assez rugueux, qui magnifient assez souvent leur histoire. Nanmoins, ce sont gale ment des gens aux convictions profondes qui comprennent normment de choses, pourvu que cela leur soit expliqu par la Afghan Voice. Ainsi les Afghans parlent aux Afghans, cest une ralit. Il ne sagit pas l de manipulation, mais il sagit de dire vri tablement les choses et daccepter avec humilit, nous Occidentaux qui resteront des infidles trangers quoi quil advienne, le fait que nous ne pouvons pas tout comprendre et contrler. La preuve que cette stratgie marche : parlons de la construction de la police et de larme nationale. Il y a quelques temps, cette
14
dernire tait une simple bande de tadjiks ; les fils de Massoud, lennemi honni par tous les pachtounes de la zone. Ctait le diable. Depuis peu, cette arme est devenue nationale, du fait dune volont de brassage ethnique, et elle est de plus en plus larme des Afghans. A mon poque, je conduisais 90% des oprations dans la zone franaise, les Afghans seulement 10%. Aujourdhui la pro portion sest inverse. Cest une excellente tendance mme si ce nest pas toujours trs tranquillisant. Concernant la police natio nale, les progrs sont encore plus flagrants parce quelle a t cre ex nihilo. Autant larme nationale est dans tous les esprits, autant la police nationale ne faisait pas partie du paysage dans cette zone rurale et extrmement traditionnelle. Aujourdhui la police est prsente. linverse de larme nationale, il sagit dune police de proximit. Autrement dit, cest lenfant du village qui est le policier du village. Il peut bien videmment y avoir derrire des sujets de corruption ou de compromission, mais la solution au problme afghan ne seraitelle pas afghane ? Les premiers rsultats sont positifs. Les talibans ont perdu leur pouvoir de persuasion. Les mollahs prchant le djihad ne sont plus couts. Aujourdhui les talibans sont entrs dans une logique terroriste visvis de la population : vous tes avec moi ou contre moi . Les Afghans vivent actuellement des moments difficiles, mais les talibans ont fait deux erreurs stratgiques. La premire fut dcrire un code dhonneur , considrant que lune des raisons pour lesquelles la population ne les croyait plus tait quils taient euxmmes lorigine de lessentiel des pertes collatrales. Cependant, ce fut une erreur colossale de leur part car ils crivent trs prcisment ce quils ne font pas. Deuximement, ils nont pas vritablement compris qui sont rellement les Afghans. Cest une population de paysans montagnards ttus, que lon a dj trompe une fois, mais que lon ne trompera plus. Aujourdhui, dans un certain nombre de valles de la Kapisa, la population ellemme commence prendre les kalachnikovs en dessous des matelas. Dans la logique traditionnelle afghane, lArbaka, la milice villageoise, fait ellemme le travail, non pas pour les beaux yeux du gouvernement ou pour faire plaisir au gnral franais ou afghan, mais pour quon lui foute la paix. La population afghane a enfin compris que les troublemakers taient dans la maison den face et pas au sein de la coalition.n
15

Intervention de Gnral Vincent Desportes,
Conseiller spcial du Prsident, Panhard General Defense Je voudrais revenir aux fondamentaux de la stratgie et constater avec vous, partir de quelques exemples, que le conflit afghan valide nouveau des concepts stratgiques persistants, qui dmontrent chaque occasion leur pertinence, quel que soit le mpris quon puisse leur porter. La premire ide est celle de la vie propre de la guerre pour reprendre lide de Clausewitz. Ds que vous avez cr la guerre, la guerre devient un sujet et non pas un objet. Clausewitz voque la volont indpendante de la guerre , les vnements finissant par avoir leur dynamique propre. Elle a sa vie propre qui vous conduit, pour de nombreuses raisons, l o vous naviez pas prvu daller. Lexemple de lAfghanistan est particulirement frappant. La guerre commence le 7 octobre avec un objectif clair : faire tomber le pouvoir taliban Kaboul et dtruire le rseau dAlQada en Afghanistan. En gros, lobjectif est atteint fin novembre 2007. Il y a alors moins de 2 000 militaires occidentaux au sol. Dix ans aprs, les objectifs de guerre ont totalement chang et il y a presque 150 000 soldats dploys en Afghanistan. Cest ce que le gnral Beaufre rsume dune autre manire en parlant du niveau instable des dcisions politiques ce qui amne les stra tges militaires adopter des modes de guerre successifs qui savrent contreproductifs par la suite. Cette volution afghane claire donc deux ralits ternelles de la guerre : toute guerre est marque par une drive de ses buts et, le plus souvent, une escalade des moyens les fins dans la guerre influent toujours sur les fins de la guerre pour reprendre les expressions si parlantes de Clausewitz Deuxime ide : on doit concevoir la guerre et sa conduite non pas en fonction de leffet tactique immdiat mais en fonction de leffet final recherch, c'estdire du but stratgique. Autrement dit, la forme que lon donne initialement la guerre de lourdes consquences ultrieures. Ce qui est perdu dentre est trs difficile rattraper. Prenons les deux premires phases de la guerre en Afghanistan. La premire fut celle du modle Afghan (ou de la stratgie minimaliste selon Joe Biden). Lance le 7 octobre 2001, elle associait la puissance arienne amricaine, les milices afghanes et un faible contingent de forces spciales amricaines. Rsultat : on constate que le modle a fonctionn pour faire tomber le rgime des talibans mais beaucoup moins pour dbusquer les membres dAlQada et dtruire les militants qui pouvaient se rfugier dans leurs zones sanctuaires. Par consquent : cette stratgie a contribu renforcer les chefs de guerre locaux, en particulier ceux dont le comportement envers la popu lation tait honni et qui taient hostiles au gouvernement central de Kaboul a renforc la puissance Tadjik et donc alin dautant la population pachtoune a donc affaibli ce qui allait tre essentiel ultrieurement, les deux piliers centraux de la reconstruction : un tat central et la bonne gouvernance La deuxime phase, fut celle du modle amricain (2002 2006). Compte tenu de limpossibilit pour les milices afghanes de venir bout des talibans, les troupes amricaines prirent la tte des oprations de ratissage. On se rappelle des oprations Anaconda (2002) ou Mountain Viper (2003). Il sagissait doprations de bouclage et de fouille ( Cordon and Search ) avec pour but dli miner les caches des terroristes et d enemycentric raid stategy comme le dit le gnral amricain Barno. Les rsultats ont t limits et les leons retenir sont les suivantes: Lefficacit du modle amricain est limite par un grand dfaut de sensibilisation culturelle et politique, voire par la supriorit technologique. les bombardements ariens soulvent des questions sensibles (on se rappelle le bombardement dune fte de mariage en Oruzgan en juillet 2002) avec des cots politiques considrables. les forces amricaines suscitent crainte et hostilit dans la population. Elles sont perues comme des forces doccupation. la population lorigine neutre, voire favorable aux amricains, sest progressivement dtourne. On passe donc en 2006 dune guerre enemycentric une guerre populationcentric , mais le premier mode de guerre aura commis des dommages irrattrapables. Quatrime ide : si le centre de gravit de ladversaire se situe audel des limites politiques que lon sest fixes, il est inutile de faire la guerre car il ne sera pas possible de la gagner. Au sens clausewitzien, le centre de gravit des talibans se situe dans les zones tribales pakistanaises, puisque que cest de cette zone refuge quils tirent leur capacit de rsistance. Impossible pour les Amricains dy mettre militairement bon ordre : cette cible se situe audel des limites politiques quils se sont
16
fixes, ne seraitce que pour de simples raisons de logistique militaire, en raison de la vulnrabilit de leurs convois militaires lorsquils traversent le Pakistan. Cinquime ide : cest avec son adversaire que lon fait la paix. Selon le bon esprit de la Guerre Froide qui na pas fini de nous faire du mal, la confrence de Bonn, en dcembre 2001, a t non pas la confrence de la rconciliation, mais la confrence des vain queurs. Elle a, de fait, rejet les talibans donc les pachtouns dans linsurrection. Dix ans aprs nous nen sommes pas sortis. Sixime ide : ce qui est important, cest laspect stratgique et non tactique. Nous sommes aujourdhui plongs au cur dune vritable quadrature du cercle tactique , entre protection et adhsion de la population dune part, protection de nos propres troupes dautre part et destruction de ladversaire taliban par ailleurs. Nous sommes engags dans un travail de Sisyphe du micro management du champ de bataille, comme si nous tions enferms dans une stratgie de tactiques, et son appareil de metrics et autres indicateurs de performances. Cest une impasse. Nous ne trouverons pas de martingale tactique en Afghanistan : la so lution est dordre stratgique. Une accumulation de bonnes tactiques ne fera jamais de bonne stratgie : un problme politique au premier chef ne peut tre r solu que par une solution politique. Citant des officiers U.S, le New York Times regrettait rcemment la dconnection entre les efforts intenses des petites units et les volutions stratgiques . Une ide de niveau tactique. Celleci est simple. Le nombre compte ( mass matters comme disent nos amis anglosaxons). Les coupes budgtaires progressives et lexponentielle du cot des armements ont conduit des rductions de formats incompatibles avec lefficacit militaire dans les nouvelles guerres au sein des populations. En contreinsurrection, gagner, cest contrler lespace. On connat les ratios. En dessous du ratio de 20 personnels de scurit pour 1 000 locaux, il est tout fait improbable de lemporter. En Irlande du Nord, pour une population dun million dhabitants, les Britanniques ont maintenu une force de scurit globale de 50 000 hommes et y sont rests 20 ans (ratio de 1 pour 20 et non de 1 pour 50). En Irak, la population est de lordre dune trentaine de millions. Il a fallu mettre sur pied (avec les Irakiens) une force de 600 000 hommes pour que la manuvre de contreinsurrection commence produire ses effets (ratio de 1 pour 50). En Algrie, la fin des annes 1950, les effectifs franais taient de 450 000 pour une population de huit millions dAlgriens dorigine musul mane (ratio de 1/20). En Afghanistan, nous sommes loin de ce ratio. Alors que le thtre est infiniment plus complexe, physiquement et humainement, que nous agissons en coalition, le ratio est de 2 x 140 000 pour 30 millions, soit la moiti de ce qui est ncessaire. Nos ratios actuels forces de scurit/population nous permet de conqurir, mais pas de tenir. Gagner la guerre, cest contrler lespace. Or, nous ne savons plus contrler lespace. Enfin, pour conclure, deux dernires ides. Vous pesez dans une guerre hauteur de votre participation. En ce sens, le conflit afghan est bien une guerre amricaine . On se rappelle de ce tlgramme diplomatique rvl dans Le Monde par Wikileaks ou lambassadeur des tatsUnis Paris demandait, sur instance de lElyse, que Washington trouve des faons de faire croire que la France comptait dans les options stratgiques. On se rappellera aussi que le commanderinchief amricain de McKiernan Petraeus en passant par McCrystall relve et remplace les chefs de la coalition sans en rfrer aux autres membres. On se souviendra que les calendriers et les stratgies sont dicts davantage par les proccupations de politique intrieure amricaine que par le dialogue avec les coaliss, bien obligs de saligner. LAfghanistan est une nouvelle preuve de lchec de lEurope. Je constate quil y a eu 15 pays de lUnion europenne ayant engags des forces militaires en Afghanistan : lAllemagne, la Belgique, le Danemark, lEspagne, la France, la Hongrie, lItalie, la Lettonie, la Lituanie, les PaysBas, la Pologne, la Roumanie, la Sude, la Rpublique tchque et le Portugal. Leurs effectifs taient non ngli geables puisquils reprsentaient environ 40 000 combattants, soit 1/3 de la force engage. Or, il ny a pas presque pas dEurope, et en tous cas aucune dfense europenne en Afghanistan. Le constat est trs clair : lEurope mne la guerre la plus longue de son histoire, et le fait avec des effectifs trs importants. Mais elle nexiste pas. Cela donne une rsonance nouvelle aux propos du Ministre de la dfense, Herv Morin, qui affirmait fin octobre : LEurope est devenu un protectorat des tatsUnis (Le Monde, 31.10/01.11) . Il est temps que lEurope se prenne en main.n
17

Intervention de Antoine Grard,
Directeur du Bureau de Liaison du Bureau de Coordination des Affaires Humanitaires (BCAH - OCHA) de lONU Bruxelles Je remercie les organisateurs d'avoir invit le BCAH (OCHA) participer cette confrence. Je voudrais commencer mon intervention d'aujourd'hui avec des statistiques sur la situation humanitaire actuelle en Afghanistan. 2010 s'est avre tre la pire anne pour les civils afghans depuis 2001. Depuis 2007, les pertes civiles ont augment de 64%. L'Af ghanistan est actuellement class 155 sur 169 pays de l'Indice de Dveloppement Humain. Un total de 7,8 millions de personnes est en situation d'inscurit alimentaire. Les dplacements de civils dus aux conflits internes est la hausse. Prs de 360.000 Af ghans ont t dplaces l'intrieur du pays, dont 102.000 depuis 2009. Ce chiffre devrait passer 440.000 en 2011. Bien que nous devrions tre satisfaits qu'un total de 5,5 millions de rfugis soient rentrs d'Iran et du Pakistan au cours des cinq dernires annes (soit 20% de la population), un nombre important de ces rapatris (potentiellement 40%) ont encore besoin dune aide la rinsertion. Dautres (potentiellement 28%) sont dans le besoin urgent d'assistance humanitaire. Selon le CICR et d'autres acteurs, l'accs aux populations ayant besoin de services vitaux n'a jamais t aussi difficile pour les hu manitaires. En Afghanistan, les besoins humanitaires sont importants, et il peut tre tentant de penser que de la nourriture ou des soins de sant peuvent tre fournis par les troupes militaires disponibles sur le terrain. Mais la ralit est que, dans toute situation de conflit, nous sommes proccups lorsque l'aide est utilise comme un outil politique et militaire. En Afghanistan, lamalgame entre l'action militaire, politique et humanitaire a eu un effet trs prjudiciable sur la situation des civils afghans. Notre proccupation principale est de clarifier les domaines d'expertise respectifs des humanitaires et des militaires. Je voudrais galement discuter de nos relations avec les militaires dans ce contexte difficile et plus particulirement de l'utilisation par l'arme de la stratgie de la conqute des curs et des esprits (hearts and minds) ainsi que du dveloppement par l'OTAN dune approche globale de gestion de crise, impliquant l'intgration sous une mme bannire des mcanismes politiques, militaires et civils, dont la rponse humanitaire. De l'utilisation de l'aide humanitaire Depuis le dbut de l'opration militaire en 2001, les militaires et les acteurs politiques ont cherch utiliser l'aide humanitaire comme un lment de la stratgie antiinsurrectionnelle. Et depuis le dbut des oprations militaires, les humanitaires ont cherch attirer l'attention sur les risques inhrents une telle approche. Les principes d'humanit, d'impartialit, de neutralit et d'indpendance ne sont pas seulement des concepts abstraits. Ce sont des principes oprationnels qui ont t dveloppes au fil de dcennies d'exprience et sont reconnus pour constituer la meilleure base pour l'action humanitaire dans les situations de conflit. L'aide fournie dans le but de gagner un soutien politique pour une stratgie militaire n'est pas neutre, et ces aides ne peuvent pas tre considres comme impartiales ou indpendantes. Lorsque l'aide est subordonne des objectifs politiques et militaires, elle ne peut plus rellement prtendre tre humanitaire. Pour citer Antonio Donini du Centre international Feinstein de la Tufts University et ancien chef du Bureau de OCHA en Afghanistan, l instrumentalisation de l'aide humanitaire des fins politiques, en plus d'tre en soi une violation des principes humanitaires, ne fonctionne que rarement. La subordination des principes humanitaires aux soidisant impratifs de la realpolitik peut permettre des gains court terme, au dtriment dune stratgie daccs aux populations long terme . En Afghanistan, linstrumentalisation de l'aide humanitaire des fins politiques et militaires fut flagrante. Par exemple, en 2004, les troupes de la coalition ont largu des tracts dans le sud de l'Afghanistan ainsi libells: Afin de poursuivre l'aide humanitaire, transmettez toute information relative aux talibans et AlQada . Un autre tract mentionnait : Toute attaque sur les forces de la coalition entravera le passage de l'aide humanitaire vos villages .
18
En plus de cela, lassociation des organisations humanitaires comme multiplicateurs de force ( force multipliers selon Colin Powell) ou comme complment essentiel de la stratgie de la coalition militaire ont fait que les talibans et autres groupes arms d'opposition ont peru le travail des acteurs humanitaires avec suspicion. Dernier recours Dans certains cas trs spcifiques, la communaut humanitaire sest appuy sur le soutien de l'arme. Et il arriva que la commu naut humanitaire en Afghanistan ait identifi l'utilisation de moyens militaires dans des circonstances trs particulires et dans un contexte o les forces militaires ntait pas exclusivement un fournisseur de scurit, mais aussi un supplment de ressource logistique essentiel. Le Dernier recours, ne signifie pas pour autant que l'ONU ne fera jamais appel une assistance militaire. Par exemple, en avrilmai 2010 une partie de la Rgion du Nord et des hauts plateaux du centre de l'Afghanistan ont t touchs par les inondations. OCHA a alors travaill en troite collaboration avec les forces armes prsentes sur le terrain afin de s'assurer que l'aide logistique fournie par les militaires soit adapte aux besoins, et quelle soit la plus efficace que possible.
La ngociation pour l'accs humanitaire La perception du manque d'indpendance et de neutralit empche galement les humanitaires de ngocier avec toutes les parties du conflit afin de faciliter leur accs et de promouvoir lapplication du droit humanitaire international. En effet, une grande partie de l'Afghanistan est actuellement totalement inaccessible aux humanitaires en raison des risques de scurit. OCHA a maintes fois soulign l'importance de l'accs, et la prservation de l'espace humanitaire, et continue de surveiller et d'analyser les tendances de la violence contre les travailleurs humanitaires. mesure que l'Afghanistan se tourne vers une transition des instituions, l'environnement de scurit est actuellement plus com plexe que jamais. Le groupes d'opposition arms sont plus fragmentes, moins communautaires, en partie lis l'activit criminelle, et ont souvent chang de leadership parmi leurs commandants sur le terrain. Il est plus difficile pour les acteurs humanitaires d'identifier les points d'entre fiables pour ngocier leur accs. Rappelons que la ngociation pour laccs humanitaire nest pas une contribution directe et volontaire au processus de mdiation politique, contrairement ce qui pourrait tre compris par les acteurs militaires et politiques. Coordination civilomilitaire Depuis 2001, il a t ncessaire de renforcer la coordination civilemilitaire en Afghanistan. Cependant, les relations entre humani taires et militaires ont parfois t tendues, et les discussions souvent contreproductives. Les checs que la communaut huma nitaire ont connu en Afghanistan sont en partie dus des dfaillances dans notre dialogue avec les forces de la coalition et au manque de comprhension des modes oprationnels humanitaires par les diffrentes parties engages dans ce conflit. Lchec de ce dialogue est largement d l'intense pression politique exerce en Afghanistan par les acteurs internationaux sur les organisations prsentes sur le terrain. Les militaires ont t contraints par des acteurs politiques mettre en place une approche globale qui instrumentalise l'aide humanitaire dans une tentative de faire des gains politiques. Enfin, la communaut humanitaire a ressenti la ncessit d'adopter une approche plus stricte, parfois dogmatique pour se protger de la politisation. Vers une approche globale ( Comprehensive Approach ) Je tiens galement souligner ici lutilisation de Afghanistan comme un terrain d'exprimentation dun contexte dintervention militaire internationale par certaines forces de la coalition. Les acteurs humanitaires ont constamment exprim leurs inquitudes de voir ce nouvel outil conceptuel de rponse aux crises nier la spcificit de l'action humanitaire, et devenir une stratgie commune, faisant mme partie intgrante de la rsolution des conflits. Quelques enseignements peuton tirer en guise de conclusion ? l'avenir, en Afghanistan, nous devons nous assurer que le dialogue entre les communauts humanitaires et militaires reste in dpendant de toutes considrations politiques et tactiques, respectueux de nos mandats respectifs afin de se donner les moyens
19
de prserver un espace oprationnel permettant la prsence dacteurs humanitaires indpendants sur le territoire afghan. OCHA peut ainsi contribuer utilement au dialogue avec les tats major militaires de la coalition ainsi quavec leurs instances poli tiques et toutes autorits sur le territoire Afghan. Nous devons maintenir et dvelopper notre relation de confiance avec tous les acteurs locaux, rgionaux et nationaux permettant la prsence des organisations humanitaires capables de fournir une aide impartiale l o les besoins ne sont pas remplis. Il serait galement utile dassurer que les directives politiques et militaires des pays de la coalition ne soient pas en contradiction avec les engagements des mme pays bailleurs de fonds humanitaires, en particulier dans lapplication des principes de Good Humanitarian Donorship . Enfin, les acteurs humanitaires sont en Afghanistan depuis bien avant 2001 et ils continueront d'tre prsents afin de rpondre aux besoins de la population civile. Il n'y a pas aujourdhui de stratgie de sortie" sur la table pour les humanitaires travaillant en Afghanistan. Je vous remercie.n
20

Intervention de Jean Glavany,
Dput et membre de la Commission des Affaires trangres de lAssemble nationale, ancien ministre Je voudrais dire tout dabord que comme dput, mais aussi comme citoyen, jattache une importance particulire au lien arme nation qui, pour moi, est un des piliers du pacte rpublicain. Cela suppose, en cas de conflit et dintervention militaire, clart, p dagogie et dbats sur les missions que la nation a confi ses armes. Cest le cas en Afghanistan. Nous sommes intervenus en Afghanistan en 2001 dans le cadre dun consensus international, puisquil y eu une dlibration de lONU, ainsi quun consensus national entre le prsident de la Rpublique Jacques Chirac et le Premier ministre Lionel Jospin. Pourquoi y allonsnous ? Nous y allons par solidarit avec les tatsUnis, qui ont t agresss, et pour faire la chasse au terrorisme, AlQaida, et ses camps den trainements. Nanmoins, ces missions ont progressivement volu. On a port des coups AlQaida en Afghanistan, plus que certains ne le di sent. On a permis le dpart du rgime taliban ce qui au dpart ntait pas une mince affaire. Cependant, une fois ces objectifs at teints, nous nous sommes lentement enliss dans le pays. Contrairement son prdcesseur, le Prsident Obama veut sortir son pays dIrak au plus vite et a officiellement donn la priorit lAfghanistan. Aujourdhui certains remettent en question notre engagement en Afghanistan. Or, celuici est fondamental pour empcher les ta libans de reprendre le pouvoir. De plus, cet engagement a accru lexprience de nos troupes et sest rvl tre extrmement ins tructif. Voici ce que je considre comme les trois enseignements stratgiques et militaires majeurs du conflit afghan. Premirement, je rejoins ce qui a t dit linstant par Monsieur Chaliand propos du fait quil ny avait pas de solution militaire en Afghanistan. Cette guerre est tellement asymtrique, lennemi tellement diversifi et atomis, que nous ne pourrons jamais vaincre les talibans au sens traditionnel du terme. Au fond, la solution sera politique ; elle sera ngocie et elle sera politique. Ce qui est vrai cest que lintervention militaire doit faciliter cette solution politique mais la solution sera politique. Deuximement enseignement, je voudrais revenir sur la mort de Ben Laden pour analyser son impact sur notre intervention en Afghanistan. Je voudrais que les choses soient claires : je ne dis pas ici que nous navons plus rien faire en Afghanistan parce que Ben Laden est mort. Il suffit que lon fasse le lien pour tre aussitt caricatur comme un de ces nafs qui croient que le terrorisme a disparu avec Ben Laden et que notre mission est acheve en Afghanistan. Tout ceci est une caricature qui ne correspond pas du tout ma pense. Il y a encore des risques de terrorisme. AlQaeda a t dcapite mais reste une organisation dangereuse. La mort de Ben Laden a dmontr que lon ne combat pas le terrorisme en dployant des troupes en Afghanistan, mais grce au ren seignement et des actions ponctuelles, quelles soient de commando ou de drones. Troisimement, comment peuton esprer sortir dAfghanistan ? Hier, un 57me soldat franais est mort en Afghanistan. Moi mme je suis dput dune ville, Tarbes, o stationnent deux rgiments qui interviennent rgulirement en Afghanistan : le 35me RAP et 1er RHP. En ce moment mme, les soldats de ces deux rgiments sont engags en Kapisa ou dans le reste du pays. Nous ne pouvons pas ne pas voquer lide dun retrait alors que nos soldats continuent tomber au combat, exposs aux coups et aux engins explosifs des talibans. Il est de la responsabilit des politiques de commencer aussi parler de retrait. Cette question l est centrale, elle nous impose de nous concerter avec nos allis. Il ne sagit pas de dcider seuls dans notre coin et de nous retirer du jour au lendemain, mais dimposer le dbat du retrait des troupes pour que nous ayons enfin des chances fournir nos concitoyens. Voil en substance les deux ou trois enseignements que je voulais livrer la rflexion pour introduire ce dbat.n
21

Intervention de Nicholas Williams,
Chef de la Section des Oprations, OTAN En tant que reprsentant de l'OTAN dans ce panel, j'aborderai brivement les points cls de la stratgie de l'OTAN en Afghanistan, pour lanne prsente et pour les annes venir. Malgr l'implication rcente de l'OTAN en Libye, l'Afghanistan reste la priorit numro 1 de l'OTAN. 2011 sera une anne dcisive, par bien des aspects: la poursuite des objectifs du sommet de Lisbonne, la mise en marche du processus de transition et la rduction prvue de longue date des troupes amricaines prcdemment dployes dans le cadre du surge de 20092010. Avec la ralisation de ces tapes fondamentales, l'OTAN concrtisera alors les objectifs de son mandat en Afghanistan, c'est dire aider le gouvernement afghan assurer la scurit du territoire et asseoir son autorit de faon souveraine, lgitime et indpen dante, ce notamment par la formation et lentranement des forces de scurit afghanes. Le Sommet de Lisbonne de Novembre 2010 a marqu une avance considrable. Les 48 Nations contributrices de la FIAS ont raf firm le soutien de l'Alliance en Afghanistan en adoptant le Partenariat Durable OTANAfghanistan. Ce partenariat, labor en col laboration troite avec les autorits afghanes, envoie un signal important au peuple afghan : lvolution des structures de la FIAS ne sera pas synonyme d'exit mais de soutien, de continuit, de solidarit et de transition. Le dbut du processus de transition a t annonc par le Prsident Karzai le 22 mars dernier. Les 7 provinces choisies en concer tation avec l'OTAN remplissent les critres de scurit et de stabilit requis et reprsentent la premire phase du processus de transition, qui s'talera progressivement jusqu' fin 2014. Cest un objectif ambitieux, nanmoins raliste, propos par le Prsident Karzai luimme et approuv par lensemble de la communaut internationale. Laccomplissement de cette transition est une tape fondamentale pour l'OTAN et devra tre irrversible. Bien sr, la mise en uvre de ce processus devra tre flexible et adapte aux conditions relles. Ce nest pas le calendrier qui dterminera la planifi cation de la transition, mais bien les conditions sur le terrain. Aprs 10 ans de conflit, les conditions sont enfin runies pour envisager concrtement le transfert progressif de lentire respon sabilit des oprations de scurit aux forces afghanes. En effet, des progrs spectaculaires ont t enregistrs en 2010 et dbut 2011 grce lintensification des efforts et des ressources de lOTAN. Ce surge a permis aux forces de la coalition sous le com mandement du Gnral Petraeus de repousser largement l'insurrection dans des provinces stratgiques, telles que la valle du Helmand et autour de Kandahar, berceau du Mollah Omar. Ces progrs ont entrav la libert de mouvement des insurgs et affaibli leur influence auprs de la population locale. Grce au programme de formation des forces de scurit afghanes dvelopp par lOTAN, le nombre et la capacit de cellesci permet dsormais de leur confier la responsabilit dune grande partie des oprations de scurit, la FIAS intervenant en soutien. Par ailleurs, la stratgie de bataillons OTAN embarqus au sein des forces afghanes a considrablement amlior les rsultats de coopration et instaur la confiance entre les parties. Paralllement, lOTAN continue de soutenir activement les efforts du gouvernement afghan pour rintgrer les insurgs souhaitant dlaisser les rangs de linsurrection. Plus dun millier dinsurgs ont dj dpos les armes et rintgr le programme et des milliers dautres ont manifest leur intrt. Ceci est particulirement encourageant pour lOTAN et apporte une preuve supplmentaire de la volont des autorits afghanes de prendre en charge lavenir du pays. Une intensification des combats est prvue mais les forces afghanes et lOTAN sont prtes y faire face. Les forces afghanes ont dailleurs tout rcemment dmontr Kandahar leur capacit repousser des attaques multiples et violentes, signe que loffen sive de printemps des insurgs pourra tre contre. Linsurrection apparat dsormais dsorganise et devrait orienter sa stra tgie par des attaques violentes, plus nombreuses et visibles, mais contre des cibles plus faciles et de moindre importance. Cest encore une fois la preuve que les insurgs sont dstabiliss et doivent sadapter face aux forces afghanes et allies. LOTAN bnficie par ailleurs dune coopration troite avec les autres acteurs prsent en Afghanistan, en particulier UNAMA, qui a annonc une rflexion sur lvolution de sa mission, dans le cadre de la transition. En outre, la sortie du conflit ne pourra vi demment pas se faire sans un pouvoir afghan solide, impliqu et dispos faire face activement aux multiples dfis actuels et fu turs tels que la corruption, la gouvernance, ou la drogue Pour conclure, le Sommet de Lisbonne a permis de raffirmer lengagement de lOTAN en Afghanistan sur le long terme, tout en confir mant les progrs obtenus et permettant la mise en route du processus de transition. Le bon droulement du transfert de la totalit des oprations de scurit aux forces afghanes est dsormais la priorit de lOTAN et sera une tape historique dans la rsolution du conflit.n
22
GUEST SPEAKER
Intervention de Dr. Abdullah Abdullah,
Ancien ministre des Affaires trangres, Candidat llection prsidentielle afghane en 2009 Good afternoon ladies and gentlemen. I would like to thank IRIS for organizing this conference at such a critical time, and thank you for your participation. Since the title of this conference is 10 years of conflict, I would also like to thank the international community for staying in Afghanistan and supporting my country and its people. Our ambassador in Paris and other distinguished speakers have highlighted the complexity of the present situation, as well as the opportunities missed and the serious questions about the future. My task is therefore difficult not only because every aspect has been talked about. Also, Im the last speaker and you all might feel tired. I would like to make my speech as brief as possible and leave some time for questions and answers. One question we tend to forget is what would have been the status of AlQaeda if Afghanistan had not been liberated. Can you imagine Afghanistan under the control of the Taliban and AlQaeda? What would have been the state of global security today, in that situation? Its beyond our imagination. In 1998, I gave a speech in front of the [EU] general assembly, in which I referred to the dramatic humanitarian situation in Afghanistan. I already mentioned the dangerous trinity formed by the Talebans, Al Qaida and the ISI. We are still confronted to the same problem today. Afghanistan and its neighbors are still considered as the heart of global terrorism. Back in September 2001, Al Qaida had already delivered a severe blow to the Afghan resistance by assassinating Massoud, one of the talebans fiercest opponents. He, alone, prevented AlQaeda from expanding into Central Asia. Massouds assassination and 9/11 utterly destroyed their plans. Ten years later, the world has evolved and we are confronted to many other challenges. Therefore, I believe that we should not lose sight of the current situation in Afghanistan. The international community is striving to meet the aspirations of the Afghan people; to help them go through the path that millions of people are aspiring to follow. However, have the lives of ordinary Afghans radically changed? Thats something we need to focus on. Looking at it from an afghan perspective, I can see a lot of opportunities ahead of us, but at the same time, I do understand that we cannot afford to waste them, like in the past few years. In 2001, we got rid of the Taliban and Al Qaida in almost 80% of the country in a few days. By contrast, in 2011, it has taken several months before getting rid of the Taliban in one district. Talking about these achievements, I definitely think that Afghan soldiers should take all credit for it. The international community has invested a lot of resources in Afghanistan throughout the last decade, and I believe that we should show our gratitude by taking prime responsibility in the war on terrorism. Uncertainty defines the situation of the afghan people today. There is a flagrant lack of leadership of president Karzai. He confuses his own people by blurring the distinction between friends and foes. His lack of vision, sense, direction, and commitment can be explained by his obsession for power. Unless he changes his policies, things will get worse in Afghanistan. Our young and fragile democratic system might collapse. If it does, then God knows when a similar opportunity for Afghanistan will arise. The American intervention in 2001 was the first opportunity for Afghanistan to shift into a modern democracy. Ten years later, we are still far from that dream. If we miss this extraordinary opportunity now, we will miss it forever. The Afghan people, have gone through many upheavals, throughout their history. However, they have now reached the point where they dont want to expe rience the dark days of the civil war and the talebans again. Also, we do not want to see the same terrorist networks establishing again in Afghanistan and threatening the West. Speaking of the current leadership in Afghanistan, I think that president Karzai has an ambiguous attitude towards democracy. According to the Afghan Constitution, his term will be over in 2014. If he cannot change an amendment in the Constitution through legal and legitimate means, he might resort to unconstitutional, illegitimate, illegal or undemocratic ones.n
23

Intervention de S.E. Christian Lechervy,
Directeur adjoint de la Prospective, ministre des Affaires trangres et europennes, ancien ambassadeur Compte tenu de la mort de Bin Laden voici tout juste dix jours, je consacrerai mon propos daujourdhui aux conditions politiques de la reconstruction de lAfghanistan en tentant de rpondre cinqsix questions simples , en sachant que ces commentaires nengagent que moi et non ladministration qui memploie : 1. La mort de Bin Laden estelle gage d'amlioration de la situation scuritaire en Afghanistan ? Rien ne permet de l'affirmer. Le principe des vases communiquants a toujours t un facteur dterminant de la problmatique AfPak. Si vous intervenez en Afghanistan, le Pakistan devient sanctuaire. Si vous rendez la vie plus difficile aux groupes djihadistes au Pakistan, ceuxci refluent de l'autre ct de la ligne Durand. Dailleurs, au lendemain du raid sur Abbottabad, 25 combattants trangers (Arabes, Tchtchnes, Pakistanais) ont t arrts au Nouristan en provenance du Pakistan(1). Un chemin que pourrait bien parcourir galement Al Zawahiri, dsormais le N1 d'Al Qaeda. Se rfugier dans les montagnes afghanes, fuyant un Pakistan devenu moins sr, peut faire sens et au fond ne ferait que reproduire un comportement pass qui le conduisit sur le chemin inverse aprs la chute de Tora Bora. On rappellera aussi que Heckmatyar avait un temps jug plus sr de se rfugier en Iran, comme d'ail leurs certains membres d'al Qaeda. Rjouissonsnous donc de la disparition de l'une des grandes sources de dstabilisation de l'Afghanistan, mais ne nous faisons pas d'illusion sur la propension de ce pays gnrer de la violence l o il ne sait pas crer autre chose. Restons toutefois mesurs. En terme de (re)construction politique, noublions pas quen 2010 dj, ce n'est pas en Afghanistan mais au Pakistan que la violence politique ou politicoreligieuse a tu le plus : 10 000 morts au Pakistan contre 7 000 en Afghanistan (2). 2. La mort de Bin Laden vatelle hter un retrait militaire d'Afghanistan ? Nul ne peut nier qu'un verrou vient de sauter. La traque du leadership d'al Qaeda tait l'objectif premier de l'intervention des EtatsUnis comme de la France et des autres membres de la FIAS. Cela depuis le 11 septembre 2001. Souvenonsnous qu'avant l'in tervention, entre le 11 septembre et le mois de novembre 2001, l'Emirat taleban au pouvoir en Afghanistan avait t press de livrer Bin Laden et ses affids. Mollah Omar aurait pu viter l'intervention si lui et les autorits pakistanaises avaient coopr pour livrer les architectes de l'attentat. Le renversement du rgime taleb ne venait pas en premier mais en second, une fois vrifi que ce rgime protgeait bien al Qaeda (3). En ce sens, le Prsident Obama vient de remplir la premire mission militaire engage en Afghanistan. D'une certaine manire, les soldats amricains morts en Afghanistan ne seront plus morts "pour rien". Et les familles des victimes du 11 septembre viennent effectivement d'obtenir rparation. Dans ce contexte motionnel nouveau, moralement, Obama peut donc quitter le terrain af ghan. Politiquement nanmoins, il ne le peut pas plus rapidement que ce qu'il a luimme dfini avec l'OTAN, savoir un calendrier de transition dbutant l't 2011 pour se drouler jusqu' 2014, et une incertitude sur ce qui sera maintenu audel. Ds le mardi 3 mai, les membres de l'OTAN ont raffirm qu'ils n'entendaient pas acclrer le retrait de leurs armes. Quitter l'Afghanistan trop vite signifierait pour le gouvernement afghan lgitime une fin probable voie rapide, et le retour du chaos dans le pays. Nous ne pouvons pas russir la transition plus rapidement que prvu. Le gouvernement afghan n'est pas en mesure de prendre en charge plus vite que prvu les missions actuellement dvolues la FIAS, tant en matire de scurit que de formation des forces afghanes de scurit (arme et police). Et soyons clair, aucun gouvernement ne le saurait. Les EtatsUnis et nous, payons aujourd'hui le prix de nos ambitions empiles depuis dcembre 2001. Car si nous tions rests sur l'objectif initial, limit au contreterrorisme et ciblant al Qaeda et les autres groupes djihadistes (ex. rseau Haqqani, les groupes tchtchnes, ouzbeks, etc.), les choses seraient plus simples. Le paradoxe est que c'est prcisment pour rpondre, notamment, aux attentes de nos opinions publiques que nous avons tendu progressivement nos objectifs de guerre au point d'y perdre peut tre en cohrence. Nous avons prfr prsenter l'image du soldat btisseur nos mdias. Ce narratif est au cur de notre logiciel daction. Cela ne veut pas dire quil ne puisse pas voluer mais ce sera au prix de dbats difficiles avec nos opinions publiques alors mme que leur soutien na pas cess de saltrer au fil des annes coules. Cest dailleurs dans ce contexte que les Amricains
(1) Libration 4 mai 2011 : Kaboul contraint de ngocier avec les talibans ? (2) Rapport 2010 du Pakistan Institute for Peace and Studies (PIPS). (3) Le rapport de la Century Foundation, cosign, entre autres, par Lakhdar Brahimi et Thomas Pickering, et publi le 23 mars 2011 sous le titre "Afghanistan : Ne gociating Peace" fait de cette question un pralable incontournable dans le processus de rconciliation : Tout accord entre le gouvernement afghan et les Taleban doit inclure la cessation eective et vriable de tout lien entre les Taleban et al Qaeda (ou les groupes qui lui sont alis) et la garantie que l'Afghanistan ne pourra plus tre une base du terrorisme international. Les auteurs envisageaient mme un accord spcique entre Afghanistan et Pakistan sur ce point, avec un parrainage du conseil de scurit de l'ONU et la fourniture l'Afghanistan de moyens de lutte de contreterrorisme pendant la priode de transition. http://tcf.org/publications/2011/3/afghanistannegotiatingpeace
24
ont redcouvert la guerre de contreinsurrection "people centered" en Iraq dabord, et l'ont ensuite introduite en Afghanistan avec son mentor, le Gnral Petraeus or celuici va maintenant prendre la tte de la CIA. Institution laquelle il n'a cess de s'op poser ces derniers mois, "COIN versus CT". Il est donc fort probable que la "conqute des curs et des esprits" va dornavant prendre du recul, et que le contreterrorisme va redevenir une priorit, ne seraitce que pour aider fixer les limites d'un ventuel processus de rconciliation et faire voluer les lignes rouges de Washington et de la communaut internationale (quelle adap tation de la Rsolution 1267 tablissant la liste des insurgs recherchs, sachant que ce document ne fait pas la distinction entre individus rpertoris Taleb ou al Qaeda ?). 3. La fin de l'approche rgionale ? Nous nous sommes engags en dcembre 2001 en Afghanistan, et en Afghanistan seulement, sans accompagner notre engage ment militaire par une stratgie rgionale nous permettant de mieux anticiper les consquences de l'intervention en Afghanistan sur la rgion, et principalement au Pakistan, en Inde, et dans la relation conflictuelle entre ces deux voisinsennemis, mais aussi en Iran et en Asie centrale. Nous avons tent beaucoup plus tard d'initier une approche rgionale, matrialise par la runion de SaintCloud fin 2008. Sans trop croire euxmmes l'avantage d'un tel largissement des responsabilits et de la recherche de solutions, les Amricains ont fini par arriver la conclusion qu'il faudrait bien in fine, composer avec non pas tous les acteurs rgionaux mais au moins, en premier lieu, l'un d'entre eux, le Pakistan. En rduisant ainsi un futur Core Group charg de faciliter transition et rconciliation trois acteurs principaux : Afghanistan, EtatsUnis et Pakistan, Kaboul et Washington prennent des risques. D'une part ils excluent nombre d'acteurs importants de la sousrgion, plus anxieux que jamais de demain une situation que jai pu observer de trs prs ces trois dernires annes en Asie centrale et/ou dots d'une grosse capacit de nuisance ou dinfluence. Certes, l'Arabie Saoudite et la Turquie se verraient offrir des responsabilits de mdiation dans le processus (on parle beaucoup de l'ouverture Ankara d'une reprsentation ou d'un bureau officieux dont pourraient bnficier les Taleban), mais ni l'Inde ni l'Iran, pour ne pren dre que 2 exemples emblmatiques, ne seraient invits participer, de mme que seraient exclus du processus tous les autres ac teurs rgionaux d'Asie centrale, ainsi que la Russie. Enfin, si je comprends bien, la MINUA n'aurait pas davantage de responsabilit, ce qui nest pas sans poser un problme de fonds : quel rle les Nations unies peuventelles encore jouer aujourdhui dans les stra tgies de sortie de crise si on ne leur laisse pas de place significative sur un thtre aussi emblmatique que lAfghanistan ? 4. Le processus de transition politique passera ncessairement par la rconciliation et la rintgration : tout le monde s'accorde sur ce point, mais quel processus se rfrer, alors que les EtatsUnis restent trs prudents sur ce qui leur parat acceptable, et se concentrent encore sur l'tablissement d'un rapport de force militaire favorable pralable d'ventuelles ngociations ? De ce point de vue le raid sur Abbottabad leur a permis de marquer des points visvis de leurs interlocuteurs les plus difficiles. Tout dabord, le Mollah Omar aura peuttre compris que s'il ne subissait pas le mme sort que Bin Laden (il est probable que son lieu de rsidence aux abords de Quetta est parfaitement connu) ce n'tait pas par incapacit matrielle mais uniquement pour prserver la ngociation dont la shoura de Quetta ne peut tre exclue. Cette invitation indirecte accepter les termes de l'change est accompagne d'un bonus. Bin Laden tait un cueil entre la shoura de Quetta et Washington. Il ne l'est plus. L'arme pakistanaise, quelle que soit la ralit de ses responsabilits dans l'affaire, sera dfinitivement perue par les Taleban af ghans, par le clan Haqanni, le LashkareTaiba (LeT), ou le JaisheMohammed (JeM), comme incapable d'assurer la protection qu'elle tait rpute leur offrir. Entre l'arme et ces partenaires trs particuliers, la confiance ne sera plus jamais comme avant. En ce sens, la capacit de doublejeu du Pakistan est entame, au moins pour un temps. Le Pakistan va devoir se tenir bien, et bien tenir ses suppltifs jallais dire, si vous me pardonner cette expression un peu triviale. C'est dans ces conditions qu'il est rintroduit et adoub en Afghanistan par Karza sous l'il de Washington et des Allis. 5. Le Pakistan atil gagn ? C'est videmment un paradoxe que de se poser une telle question alors mme que ce pays subit l'opprobre gnralise pour avoir hberg Bin Laden, pour avoir menti la terre entire, pour son doublejeu diront certains, pour ses suppltifs du Lashkar e Taba ou du Jesh e Mohammad etc. Et pourtant, le paradoxe est que c'est prcisment ce moment peu glorieux pour lui et pour son image, son arme que le Pakistan est en passe d'atteindre son objectif, qui est de contrler l'avenir de l'Afghanistan et d'y endiguer l'influence de l'Inde. Aussi exsangue et chaotique qu'il puisse paratre le "Pakistan indispensable" restera l'alli de Washington mme si les EtatsUnis, et notamment le Congrs, se montreront plus exigeants que jamais. Et mme si le rgime pakistanais se voit presque oblig de cacher cette alliance sa population nourrie la haine de l'Amrique. L'Inde ne s'y est pas trompe, et se voit avec amertume dlaisse et prise son propre jeu. C'est elle qui refusa Holbrooke la prtention d'inclure la question cache mirie dans la problmatique "AfPak" (4), et l'Inde se voit aujourd'hui effectivement exclue, et relgue au rle peu enviable de "ventre mou" de la problmatique afghanopakistanaise. Que la pression devienne trop forte autour des rseaux djihadistes d'un
(4) Ce qui n'empcha pas l'Inde de se contredire n 2008 lorsqu'elle insista pour faire partie de la rencontre des "voisins" SaintCloud, arguant du fait qu'elle ne devait pas tre compte parmi les "participants invits" mais comme "voisin direct" de l'Afghanistan (sousentendant : aprs satisfaction de sa revendication sur les territoires contests donc le Cachemire). (5) Il y a un prcdent. L'attaque contre le Parlement indien (13 dcembre 2001) puis contre une caserne dans la province de JammuKashmir (14 mai 2002) crrent la tension ncessaire entre Inde et Pakistan, qui permit au Pakistan de transfrer ses rgiments d'lite du front ouest (ou ils taient cens empcher le reux des rebelles chasss de Tora Bora) vers la frontire indienne soudain menace. La manuvre permit le passage au Pakistan de nombreux combattants. (Polly Nayak and Michael Krepon, US Crisis Management in South Asias Twin Peaks Crisis. Stimson Center, Report 57, Septembre 2006).
25
ct ou de l'autre de la ligne Durand et un nouvel attentat du type de celui de Bombay (28 novembre 2008, 195 morts et 300 blesss, 3 jours de sige) risque de frapper l'Inde nouveau (5). Ceci tant, et si tant est qu'il puisse y avoir un gagnant en Afgha nistan, le Pakistan n'a pas gagn pour la bonne et simple raison qu'il ne contrlera jamais la mosaque afghane, et surtout qu'il est plus malade que le patient afghan au chevet duquel on le convie. L'Afghanistan cachait encore un peu le Pakistan, mais le raid d'Abbottabad vient de rvler l'ampleur des dgts. L'homme malade de l'Asie est bien le Pakistan et nous commenons le com prendre voire ladmettre. Une ralit quil nous faut prendre en considration alors la reconstruction politique afghane interfre avec la recomposition gopolitique de lEurasie. Nanmoins, entre le "Grand jeu" du XIXme sicle et le "doublejeu" du Pakistan, les rgles du jeu varient mais la volont d'un contrle minimal sur l'Afghanistan reste l'objectif. Et dans ce contexte des jeux d'al liance se dessinent galement en prvision d'un retrait de la coalition. Inde Russie Iran d'un ct, Pakistan Chine de l'autre, chercheront des stratgies alternatives dont il n'est pas certain qu'elles seront compatibles, ni qu'elles seront bnfiques l'Af ghanistan, aux Afghans et la stabilit rgionale. Dans ce contexte quels scnarios peuton esquisser ? 6. Scnarios : 1/ On voit le gouvernement lgitime de Karza asseoir son autorit, gagner en popularit et dvelopper un sens des responsabilits, dveloppements positifs qui le renforcent en vue d'une entre en ngociations avec l'adversaire taleb, et qui permettent, si nous aidons ces volutions, d'envisager une transition dans les dlais impartis (6). Dans le mme temps, la FIAS concentre son action sur la formation des forces de scurit afghane. Le Pakistan joue le seul jeu qu'on attend de lui, celui consistant participer une solution acceptable pour tous en Afghanistan sans trop marchander et sans aggraver la situation par sa propre instabilit (7). Il force la shoura de Quetta la table de ngociation, avec l'appui de Riyad, d'Ankara et quelques autres encore. Tant bien que mal, on (8) russit prserver les quilibres ethniques et faire en sorte que ni la division du pays (sud pashtoun contre "le reste") ni l'crasement d'une minorit (hazara, tadjike, ouzbek) ne soient des options envisageables. Le niveau de violence dcrot. 2/ Le rythme de transfert de districts aux forces afghanes n'est pas assez rapide, les progrs du gouvernement afghan en matire de gouvernance non plus, le Pakistan trane les pieds, les Taleban jouent la montre et s'autonomisent encore davantage d'Islama bad. Les dlais allant de 2011 2014 ne pourront tre respects. Le niveau de violence n'augmente pas forcment, et la coalition peut mme enregistrer d'autres succs ponctuels (Zawahiri ?) et limiter ses pertes, mais on peut dduire de ces lments que les Taleban n'entendent pas seulement combattre le gouvernement Karza (ce qui permettrait au moins d'envisager le passage du combat arm au combat politique), mais bien de le remplacer, sitt qu'il ne sera plus protg par la coalition. A ce titre, la patiente infiltration taleb dans le nord et dans les zones nonpashtounes depuis 2009 2010 illustre davantage une stratgie de conqute qu'une stratgie de dfense des acquis et de repli identitaire et ethnique dans le sud pashtoun. Que faisonsnous dans ce cas ? Prolongeonsnous les dlais ? Partonsnous sans nous retourner en laissant Karza une fin similaire celle que connut Najibullah en 1996 ? On imagine les consquences qu'aurait en termes d'image pour l'ONU, l'OTAN, les EtatsUnis et tous les pays engags actuellement, un retrait de la coalition immdiatement suivi par un retour la situation prvalant en 1996 aprs la prise de Kaboul par les troupes du Mollah Omar. 3/ Une recrudescence de la violence en Afghanistan ET au Pakistan, rendant de plus en plus difficile la logistique d'approvisionne ment de la coalition, un refus frontal de toute ngociation de la part des insurgs en Afghanistan, refus qu'Islamabad ne russirait pas circonvenir. Je reconnais que mon scnario 3 est peine bauch, mais c'est le scnario "impasse" que nous navons pas dans le temps imparti la possibilit de dvelopper. Aprs, on peut aussi avoir un scnario 4 encore plus catastrophique : grosse opration terroriste russie contre la coalition, exaspration des opinions occidentales, etc. Un scnario qui vous conviendrez, est la fois incompatible avec nos efforts politiques et humanitaire en cours, le sacrifice quils supposent et quun jeune franais vient de payer encore hier de sa vie mais qui signifierait aussi un renoncement la (re)construction de lAfghanistan et dix ans defforts.n
(6) Dans un tel scnario Karza fait aussi des concessions comme il sait en faire le cas chant : il s'est dj spar en juin 2010 de son ministre de l'Intrieur, Hanif Atmar, et de son matre espion, le Panjshiri Amrullah Saleh, dmissionn du National Directorate of Security pour s'tre oppos une participation du Pakistan au processus de rconciliation. (7) Il russit aussi trs bien, quoi qu'il en dise, contrler les TTP, Haqqani, LeT et autres JeM ? (8) Le "on" tant en l'occurrence Washington ? Ankara, qui a longtemps protg l'Ouzbek
26

Intervention de Denis MacShane,
Dput du Labour Party, ancien ministre britannique Je vais essayer de vous faire comprendre la perspective britannique sur ce sujet. Votre colloque runit de nombreux experts, des gnraux, des anciens ambassadeurs, de mme que M. Abdullah Abdullah, qui sont tous bien plus informs que moi sur ce quil se passe en Afghanistan. Je my suis rendu une ou deux fois, mais je ne suis pas du tout expert en la matire. Larme britan nique fut crase par deux fois dans des guerres en Afghanistan au XIXe sicle. Des milliers de soldats, de divisions dartillerie, la cavalerie, des bombes partirent de GrandeBretagne pour conqurir lAfghanistan. Seul un soldat est rentr pour narrer cette triste histoire. Malgr tout, les Anglais ont appris une leon : laisser lAfghanistan aux Afghans sans chercher la coloniser ou loccuper. Pendant 150 ans, lAfghanistan, situ au nordouest de lEmpire des Indes britannique fut relativement tranquille. Quand jtais Oxford, tous les tudiants allaient tranquillement en Afghanistan pour acheter leurs manteaux afghans et du haschich. Ctait super ! Il y avait mme un Marks & Spencer Kaboul, alors quil ny en avait pas encore en France. Tout le monde sait ce qui est arriv ensuite, les erreurs commises par lOccident dans les annes 1980. On a sem les dents de dra gon en crant les Moudjahidines, comme lillustre bien le film Charlie Wilsons war (La Guerre selon Charlie Wilson). On leur a donn des stingers. On a cr les terroristes qui ont attaqu New York en septembre 2001, et Londres en juillet 2005. Il faut avoir lhonntet de dire que ctait une erreur, parce que la dernire fois que jai rencontr le gnral Kayani, lpoque chef de lISI, il ma dit la chose suivante : Ladies and gentlemen, when are you going to thank us for winning the cold war ? We defeated the Soviets, we won the cold war for you and you have never said thank you . Cela devient presque un article de foi dans certains mi lieux. Chez moi et Washington, le mouvement Moudjahidine est considr comme le soutien de lOccident. Estce quon pourrait enfin admettre que le financement des moudjahidines fut lune des plus grandes erreurs de gopolitique de notre histoire contem poraine ? Cette confrence se tient en 2011 mais le problme est quil ny a jamais eu de confrence quivalente en 1991. Cest ce moment l que le Pakistan et lAfghanistan avaient besoin de notre aide, mais nous tions totalement absents, ce qui a laiss le champ libre aux Talibans, soutenus par les Pakistanais. Pourquoi ? Jai lu un trs bon article sur le Pakistan de Monsieur Didier C. publi dans le Monde et dat daujourdhui, o il compare le Cachemire lAlsaceLorraine. Avec un demimillion de soldats indiens occupant le Cachemire, toute larme pakistanaise doit tre en alerte le long de la frontire. Les Pakistanais sont obsds par la frontire est, et donc pour assurer le front sudouest afghan, ils ont laiss la voie libre aux talibans. Je pense que personne navait imagin que cela fournirait des ressources et un foyer pour AlQaida et Ben Laden. Je crois que nous sommes tous devenus un peu thorziens tout coup. Les Franais connaissent bien Maurice Thorez, le communiste du sicle dernier, qui avait dclar quil tait trs facile de lancer une grve, mais trs difficile de la terminer. Il me semble quen Angleterre, on veut savoir comment en finir au plus vite avec la prsence massive de soldats britanniques en Afghanistan. Tous les mercredis, le Premier ministre a lhabitude de rpondre aux questions des parlementaires. Ce sont des changes trs rudes, des batailles de quelques minutes mais cest notre systme dmocratique. Il arrive peuttre Monsieur Sarkozy de venir lAssemble nationale pour faire la mme chose, mais je ne le lui conseille pas car il faut beaucoup dentranement pour survivre ce genre dchanges. En juin 2003, lancien Premier ministre Tony Blair a prononc les noms de tous les officiers et soldats morts en Afghanistan. La mention de leur nom fut un moment indit et triste car cela navait jamais t accompli auparavant dans lhistoire de lAngleterre. Ce rappel donna la sensation que les citoyens britanniques en avaient assez de tous ces sacrifices. La politique sur lAfghanistan est plus partisane chez nous, car il ny pas de clivage gauchedroite. Les Travaillistes, les Conservateurs et les LibDems sont peu prs tous sur la mme longueur donde. Autrement dit, il y a une mission accomplir, mais cela commence tre trop long et trop coteux. Au Canada, le Premier ministre de droite, M. Harper, vient de gagner la majorit absolue, en partie grce lannonce du retrait des soldats canadiens dAfghanistan. Idem pour le PaysBas. Ce qui est curieux chez nous, cest que ce nest pas la gauche normalement plus neutraliste, pacifique, antiguerre, mais plutt la droite conservatrice qui naime pas cette guerre. Ce sont les anciens soldats et anciens diplomates qui ont t lus parlementaires britanniques il y a un an qui font du forcing dans la chambre des Communes, non pas, pour le moment, dans le but de menacer le gouvernement, mais de faire appel un changement dans les prochaines annes en Angleterre. La disparition dOussama Ben Laden est trs importante. Mission accomplie pour reprendre lexpression de Georges W. Bush quand il tait artilleur sur le porteavion. Je ne souhaite pas trop in sister ldessus mais jai parfois limpression que la politique trangre de lAngleterre est un peu lie celle de Washington et je sais que cest une remarque trs provocante ici Paris. M. lancien ambassadeur Neumann peut nous clairer si, avant les lections de novembre 2012, M. Obama va endurcir la position sur le calendrier non pas du retrait total mais dun retour une prsence sans forcment des batailles continues.
27
Pour terminer, jai t frapp par la campagne dObama de novembre 2008. Interview sur lAfghanistan, M. Obama a dclar : Well, Afghanistan cannot be seen in isolation. If you want to solve Afghanistan, you have to solve Pakistan. If you want to solve Pa kistan, youve got to solve Kashmir, and that means talking to India. Derrire ces propos, je peux voir que jai fait la mme chose pour Tony Blair. Il ny a pas de problme afghan, mais un problme indopakistanais. Tant que lon nabordera pas les vrais pro blmes qui sment toujours le trouble entre lInde et le Pakistan, lide dune paix durable en Afghanistan restera toujours une chimre.n
28

Intervention de Serge Michailof,
Enseignant Sciences Po, consultant international, ancien directeur excutif de lAgence Franaise de Dveloppement A cent milliards de dollars de dpenses militaires annuelles, il sagit bien sr dune question mille milliards de dollars ! La coalition occidentale est engage depuis maintenant 10 ans dans ce qui constitue, cest bien vident mais elle ne la reconnu que rcemment, une guerre de contre insurrection dans des conditions extrmement difficiles : un terrain montagneux, des zones de repli et de reconstitution de leurs forces inexpugnables au Pakistan pour les insurgs, limpossibilit de couper les sources de financement de linsurrection qui se finance non seulement sur lconomie de la drogue, des donations du Golfe mais aussi sur le racket quelle impose aux transporteurs qui assurent la logistique des armes occidentales. Autrement dit, les armes occidentales financent leurs adversaires, un rgime politique exceptionnellement corrompu ayant perdu sa lgitimit dans des lections hon teusement truques et ne disposant pas dune capacit administrative et militaire autonome. Ajoutons cela la dimension du dji had, et le tableau est accablant. La stratgie initiale de la coalition jusqu larrive du secrtaire amricain la dfense Robert Gates, puis la prise de fonction de ladministration Obama et du Gnral Petraeus a en fait t une nonstratgie. Produit de linculture du tandem Bush Rumsfeld(1), cette nonstratgie visait essentiellement pourchasser des terroristes, nassurant aucune cohrence entre les actions militaires, la dmarche politique, et les programmes de reconstruction, qui euxmmes ne sinscrivaient dans aucun plan cohrent et aucune vision (2). Le terme mme de guerre de contre insurrection tait banni des communications officielles, et la situation scuritaire tait systmatiquement prsente sous un jour optimiste, sans doute pour ne pas distraire lopinion et le Congrs des vraies priorits qui se situaient en Irak, o le caractre dramatique de la situation ne pouvait tre masqu. Mais nier lampleur des pro blmes, limiter lengagement financier et militaire (3) et se refuser dfinir une stratgie cohrente en Afghanistan ne pouvait que dboucher sur un chec qui est apparu patent partir de 2007, avec lextension rapide de linsurrection et le basculement dune bonne part de la population rurale en sa faveur. Rtrospectivement, il est bien sr toujours facile de porter un jugement sur ce quil aurait fallu faire et de reconstruire ainsi lhistoire. Cet exercice est nanmoins utile car il met en vidence le fait quune stratgie raisonne et cohrente aurait certainement permis une toute autre approche. Une telle stratgie aurait tout dabord d reconnatre que pour stabiliser durablement le pays, lobjectif de la coalition occidentale partir de 2002 ne devait certainement pas tre de pourchasser et de tuer des terroristes , mais de faire ce quoi ladministration US sopposait alors trs clairement, qui est trs difficile mais nanmoins possible, c'estdire faire du state building . Autrement dit construire un Etat moderne , partir dun espace qui, pendant plus de 20 ans, a t dabord en proie la guerre contre les sovitiques, puis la guerre civile entre les moudjahiddines, et enfin contrl partir de 1994, par un appareil dEtat taliban archaque qui, comme chacun sait, sest effondr sous les bombes US et lassaut de lalliance du Nord fin 2001. Une telle approche, qui aurait eu de bonnes chances de russir pour reconstruire ce pays dans un contexte stabilis, aurait d re poser sur quatre piliers : la construction dun Etat afghan moderne administrativement et politiquement largement dcentralis, mais dot toutefois dun appareil rgalien et scuritaire centralis correct, soutenu par une conomie rurale dynamique, et enfin engag dans un dialogue apais avec le Pakistan fond sur un rapprochement dintrts. Tout cela tait possible en 2002. Il est craindre que ce ne soit plus le cas maintenant. En particulier parce que la construction dun Etat moderne est incompatible avec la nature des alliances politiques passes entre le rgime Karza, les grands chefs de guerre et les barons de la drogue (4). Elle est aussi incompatible avec lincroyable degr de corruption dans un pays qui se classe dsormais au 172me rang sur 178 sur lindice de Transparency International. La corruption nest plus seulement destine financer lachat dallgeances politiques, ce qui serait encore comprhensible, mais vise maximiser des exportations illgales de capitaux vers les pays du golfe par les grands du r gime, inquiets de lavenir. Ces exportations atteignent, selon certaines estimations, prs du cinquime du PIB chaque anne. 1) Rtrospectivement, quelle stratgie aurait permis de stabiliser et de reconstruire ce pays dchir ?
(1) La perte de mmoire institutionnelle de ladministration Bush en ce qui concerne les modalits de sortie de conit et les actions de stabilisation et reconstruction est dnonce par Francis Fukuyama : Nation Building, beyond Afghanistan and Irak John Hopkins, 2006. (2) Je renvoie le lecteur intress par ces aspects mon article : Le d de la reconstruction des Etats Faillis : quelles leons tirer des erreurs commises en Afgha nistan ? FERDI fvrier 2011, disponible sur le site du FERDI et sur sergemichailof.fr. (3) Le cot annuel de la guerre en Irak pour la seule anne 2008 a reprsent plus que le montant cumul des dpenses militaires en Afghanistan de 2002 2007. (4) Voir ce propos la charge prmonitoire du grand spcialiste amricain de lAfghanistan, le professeur Barnett Rubin : Afghanistans uncertain transition from turmoil to normalcy Council on Foreign Relations, March 2006.
29
Cette stratgie aurait d avoir 4 principaux objectifs : a) Reconnatre que les deux demandes prioritaires des populations afghanes aprs plus de 20 ans de guerre et danarchie portaient sur la scurit des personnes et la reconstruction dune conomie rurale. Scurit des personnes car cest la demande insatisfaite de scurit qui avait permis aux talibans de prendre de pouvoir en 1994, aprs 4 ans de guerre civile entre factions moudjahiddines. Reconstruction de lconomie rurale car les campagnes afghanes avaient t dvastes par la politique de terre brle conduite par les sovitiques et par 20 ans dinscurit. Il fallait donc en premier lieu apporter la scurit aux populations, et en second lieu laider reconstruire une conomie rurale via ble. Si ces objectifs avaient t correctement identifis en 2002, la coalition aurait d apporter de toute urgence et maintenir pen dant environ trois quatre ans un soutien scuritaire et humanitaire massif sur le terrain (5), sur le modle mis en uvre ultrieurement par les Provincial Reconstruction Teams (PRTs). Ce soutien aurait permis dassurer un minimum de scurit, une premire aide durgence, et un appui pour la mise en place dune administration territoriale et dinstances dmocratiques lo cales. Il fallait en parallle que laide internationale, au lieu de se fourvoyer dans lassistance sociale impose par lidologie nave des objectifs du millnaire, mette le paquet sur la reconstruction de lconomie rurale, en combinant des actions de dvelop pement rural comprenant des programmes de construction de routes, de rhabilitation des systmes irrigus et dlectrification rurale. Or, les PRTs sont intervenus beaucoup trop tard, partir de 2004/2005, de faon dsordonne et avec trop peu de moyens. Leur action, au lieu de venir en soutien aux instances locales cest substitu ces dernires, contribuant ainsi leur affaiblissement (6). Un programme bien construit de fonds de dveloppement rural a certes t rapidement mis en place, mais il a t gravement sousfinanc. Enfin, bien que la population afghane soit 70 % rurale, le secteur rural et lagriculture ont t paradoxalement les grands oublis de laide internationale. Celleci a nglig jusquen 2008 les actions qui auraient d constituer le cur de sa stratgie, savoir louverture de routes rurales, la rhabilitation des systmes dirrigation et llectrification des villages. Confronte dans ces conditions une crise agricole de nature malthusienne, la population rurale afghane sest massivement engage dans la culture du pavot (7). Or, lconomie de la drogue qui sest dveloppe de faon massive partir de 2004 a fini par gangrener toute la so cit. b) Reconnatre que lobjectif prioritaire dans un Etat failli est de construire un nouvel appareil dEtat. Il fallait donc construire au plus vite un appareil rgalien moderne et efficace, obissant au pouvoir central: ministre des finances, ministre de lintrieur, police, administration territoriale, ministre de la reconstruction rurale, justice, arme. Or un appareil dEtat moderne jinsiste sur ce terme moderne suppose la mise en place dune administration fonde sur un systme mritocratique et non, comme ce fut le cas, sur le npotisme. Fond sur la rpartition des institutions dEtat en tenant compte des quilibres politiques et eth niques, mais non comme on se partage un butin entre partenaires mafieux. La confrence de Bonn en 2001 avait prvu les dispositifs pour construire un tel appareil dEtat moderne avec la cration de la Civil Service Commission . Mais ces dispositifs nont ni reu le soutien ncessaire des donateurs internationaux, ni bnfici du soutien politique qui leur aurait permis de fonctionner correctement. Un tel appareil rgalien aurait pu dans un dlai de lordre de 3 ans se substituer au systme scuritaire et daide durgence provisoire des PRTs, si laide internationale navait pas scandaleuse ment nglig cet objectif. Il a malheureusement t mis en place trop tardivement par la coalition (8). Cette approche tait parfaitement possible, puisquun ministre des finances et un ministre de la reconstruction rurale modernes, efficaces et bien grs ont t construits de toutes pices en 3 ans, de mme quun noyau darme moderne dont la dimension est toutefois rest ridicule face aux enjeux, car personne ne voulait sengager durablement pour assurer son fonctionnement. Le malheur est que le reste de lappareil rgalien a t laiss labandon jusquen 2008. Entre temps, la police tait devenue une vaste institution de racket pratiquement irrformable, la justice une bureaucratie amorphe totalement corrompue, et ladminis tration territoriale un scandaleux systme prbendier. c) Reconnatre que lEtat Afghan na historiquement jamais pu imposer un systme politique centralis, mais a, au mieux, jou un rle de coordination et dquilibre entre rgions, valles, et factions, et quil fallait dans ce contexte construire un systme politique et administratif profondment dcentralis et interdisant une faction de monopoliser les pouvoirs politiques et le contrle des
(5) Sur lerreur qua constitu lapproche du Light footprint adopte par les Nations Unies et les EtatsUnis en 2002 en Afghanistan voir Seth Jones : In the Graveyard of Empires Americas war in Afghanistan Norton, 2010. (6) Pour une analyse de lchec des PRTs voir A Means to what Ends ? Why PRTs are Peripheral to the Bigger Political Challenges in Afghanistan Barbara J Sta pleton, Journal of Military and Strategic Studies, Fall 2007. (7) Voir ce propos : Afghanistan, economic incentives and development initiatives to reduce opium production C Ward, D Manseld, P Oldham, W Byrd, World Bank/DFID 2008 et Immediate priority needs of vulnerable farmers engaged in opium poppy production. URD, 2008. (8) Les aspects techniques de la mise en place dune telle administration sont remarquablement dvelopps dans ltude de la Banque Mondiale : Afghanistan, Building an Eective State, Priorities for Public Administration Reform World Bank 2008.
30
rentes. Ceci impliquait la construction dune dmocratie la base en partant non du sommet mais des villages et des valles. La tche ntait certes pas simple, car il fallait veiller rduire le pouvoir exorbitant des seigneurs de guerre et des petits chefs locaux, sans non plus systmatiquement les exclure, et organiser une bonne articulation entre cette dmocratie la base et une adminis tration territoriale dcentralis disposant de ressources financires significatives pour faciliter le fonctionnement du systme. Il fallait aussi prendre le temps de construire le systme politique national partir de cette dmocratie la base, alors que la com munaut internationale piaffait dimpatience pour avoir un prsident lu selon les normes occidentales ce qui supposait une consti tution ncessairement construite la vavite. Au lieu de cela, la coalition sest lance dans la construction ex nihilo dun systme politique centralis reposant sur des lections nationales dont on connat les dangers dans un contexte tribal, lorsquon na pas le temps de construire les contrepouvoirs qui doivent y tre associs. On mesure les dgts provoqus par ce type dapproche en Cte dIvoire et presque partout en Afrique La coalition a donc encourag la cration dun Etat centralis, mais ne sest jamais srieusement proccupe de laider construire lappareil administratif correspondant. Le rgime ainsi mis en place avec laide internationale, ne disposant daucun appareil dEtat pour assurer son autorit, a d passer des accords politiques avec les chefs de guerre contrlant le pouvoir local, y compris les pires criminels de guerre et chefs maffieux. Pour ce faire, elle fut encourage par la CIA et ladministration US de lpoque, qui voyaient dans ce type dalliance une faon de scuriser le pays moindre cot. Cette alliance politique tait de par sa nature in compatible avec la cration dun Etat moderne. Elle conduisait tout droit une alliance du rgime avec le narcotrafic, source du pouvoir des chefs de guerre. Cette alliance ne pouvait finalement que contribuer dlgitimer le rgime aux yeux de la population afghane comme aux yeux de lopinion publique internationale. d) Reconnatre que le principal acteur sous rgional, le principal spoiler , tait le Pakistan, en fait son arme et ses puissants ser vices de renseignement (ISI) qui conduisent depuis toujours une politique autonome (9). Dans ces conditions la stabilit de lAf ghanistan ne pouvait se construire dans une relation antagoniste avec ce partenaire qui tait lvidence le trs grand perdant de la guerre de 2001. Il importait par consquent de rechercher activement un partenariat actif avec le Pakistan qui lui permette de retrouver en Afghanistan linfluence quil se considrait, tort ou raison, en droit dexercer. Au lieu de cela, le rgime Karza impos par les amricains a initialement pris une position hostile visvis du Pakistan (telle que la nonreconnaissance de la frontire historique que constitue la ligne Durand), position qui ne mesurait pas correctement le rapport des forces. Ce rgime, ds lors peru par les responsables pakistanais comme un rgime pro amricain insensible leurs proccu pations, navait aucune chance dtre accept par un Pakistan dont les poulains talibans, qui avaient t exclus des accords po litiques de Bonn, ont ds lors t protgs, rarms et financs par lISI. e) Enfin pour avoir des chances datteindre ces quatre grands objectifs, il fallait mettre leur service et de faon cohrente la fois laction militaire et scuritaire et laide internationale qui allait reprsenter la totalit de linvestissement public et lessentiel des dpenses rcurrentes du nouvel Etat. Ceci impliquait un pilotage stratgique de laide internationale en fonction dobjectifs politiques clairs, et une troite coordination entre aide la reconstruction et au dveloppement, et action militaro scuritaire. Au lieu de cela, laction militaire a t conduite pendant de nombreuses annes essentiellement par les troupes US dans le cadre de lopration enduring freedom , avec pour seul objectif la chasse aux terroristes , ceci sans la moindre coordination avec les autres actions de la coalition. Laide internationale, jamais pilote de manire stratgique, a t laisse la fantaisie des dona teurs. Ces derniers, prisonniers de lidologie inadapte ce contexte des fameux Millenium Development Goals (MDGs), se sont focaliss sur la reconstruction de secteurs sociaux, certes en ruines, mais dont la rhabilitation tait sans effet sur les pro blmes cruciaux que constituaient la construction dun appareil rgalien et la reconstruction de lconomie rurale (10). Ayant manifestement fait le point sur lchec de cette non stratgie, le secrtaire dEtat la dfense Robert Gates, puis ladmi nistration Obama, ont dfini une approche enfin cohrente, approche dont on trouve une bonne description dans le fameux rap port du gnral Mc Chrystal (11) qui a fait lobjet de fuites dans la presse et a t prsente Paris par le gnral Petraeus lors de sa confrence lInstitut dEtudes Politiques fin 2010. Cette stratgie de contreinsurrection mise en uvre depuis 2009 vise casser lappareil militaire et politique des diffrents groupes insurgs, protger les populations dont le comportement est lenjeu du conflit, isoler progressivement les insurgs, et dvelopper les zones scurises. Cest la stratgie classique du clear, hold and build . Dautres approches taient possibles. Elles auraient par exemple pu viser mieux adapter les objectifs aux moyens en concentrant tant laction scuritaire que les oprations de dveloppement sur les rgions calmes pour tenter den faire des bastions scuri
(9) Voir ce propos la terriante description faite par le grand spcialiste pakistanais de lAfghanistan Ahmed Rashid : Descent into Chaos, the US and the Failure of Nation Building in Pakistan, Afghanistan and Central Asia Viking 2008. (10) Pour un dveloppement sur ces questions, voir The seven capital sins of the international community in Afghanistan, what went wrong in the security de velopment nexus and what should be the lessons for US foreign assistance Serge Michailof, The German Marshall Fund of he United States, Policy paper, Nov 2008. (11) Commanders Initial Assessment Commander US Forces Afghanistan, Aug 2009.
31
ss(12). La stratgie du gnral Petraeus visant reconqurir le terrain perdu et le reconstruire atelle encore des chances de russir? Il semble bien que malheureusement le temps perdu se rattrape difficilement, et que certains choix passs soient irrver sibles. 2) La coalition estelle dsormais dans une impasse ? Si tel est le cas, comment peutelle en sortir ? Contrairement ce que lon croit couramment, une stratgie de contre insurrection peut parfaitement russir, mme dans des conditions trs difficiles. Cest largement une question de moyens et de persvrance. On oublie ainsi quen 1972, larme amri caine avait liquide le Viet Cong et construit un Etat SudVietnamien viable, dot dun appareil rgalien et scuritaire solide, et dune conomie dynamique. En toute logique le Vietnam aurait pu rester coup en deux comme la Core. Cet Etat SudVietnamien sest effondr non pas sous limpact dune insurrection qui, par ailleurs, tait crase, mais dune offensive militaire classique du Nord Vietnam dans un contexte o Nixon tait politiquement trop affaibli par le Watergate, et lopinion US trop fatigue de la guerre pour ragir. Dans un autre contexte politique, les B52 auraient cras cette offensive militaire Nord Vietnamienne. Or les divers groupes insurgs en Afghanistan ne bnficient pas du soutien dune puissance mondiale comme ctait le cas pour le Nord Vietnam en 1970. Ils bnficient par contre du soutien ni mais bien rel dune puissance rgionale, le Pakistan, mais qui est elle mme largement emptre dans une crise politique, conomique et sociale. Aujourdhui en Afghanistan, le succs militaire de la stratgie de contreinsurrection repose sur deux paris minemment risqus : Il faut tout dabord tenir et scuriser durablement le terrain qui est rgulirement reconquis par les forces amricaines, en par ticulier dans le sud et lest du pays, qui avaient largement bascul sous le contrle des insurgs. Or, les effectifs de la coalition sont trop peu nombreux (environ 1 soldat pour 400 habitants) pour ainsi tenir le terrain (un ratio de 1 militaire ou milicien pour 50 habitant semble historiquement un minimum), et de toute faon, leur maintien sur une longue dure est peu crdible. Tout repose donc ici sur un premier pari fait par le Gnral Petraeus, consistant construire marche force dici 2014 un appareil scuritaire afghan (arme police) crdible et fiable, capable de tenir le terrain reconquis. Crdible et fiable implique non corrompu, et surtout non infiltr par les talibans, points qui sont actuellement source de vive inquitude. Ce pari qui tait parfaitement jouable en 2002 et sans doute encore en 2005, est maintenant minemment hasardeux. La police est en effet toujours extrmement cor rompue (13). Le ministre Hanif Atmar, nomm en 2008 et qui aurait pu nettoyer ces curies dAugias, a t rapidement limog par le Prsident Karza sans doute inquiet dun rival possible. Ladministration territoriale qui devait galement soutenir cet effort reste de qualit trs mdiocre. Mais cest surtout le sommet de la pyramide qui est trop pourri pour que cette stratgie ait de vritables chances de russir. Mais cest un pari. Petraeus et Gates sont des hommes lucides et de grande intelligence, et seul lavenir nous dira si ce pari sera finalement gagn ou perdu. Le deuxime pari repose sur la possibilit de dmanteler lappareil militaropolitique taliban travers un programme dassassinats et demprisonnements cibls des cadres talibans, comme le firent la CIA et les forces spciales US lors du programme Phnix au Vietnam, programme qui vritablement cassa le dispositif militaro administratif Viet Cong partir de 1969. Or, ici, la capacit des insurgs maintenir leur contrle des campagnes par un mlange de financement, de coercition et dappel au rejet de ltranger est considrable. Dans ce contexte, la dgradation du renseignement et la nature de la socit afghane o chaque faction et parfois chaque village tente dutiliser les amricains pour rgler ses comptes locaux, font que le succs de cette stratgie est trs incertain. La rcente vasion massive de Kandahar do plus de 500 prisonniers se sont vads, essentiellement des cadres inter mdiaires de linsurrection, a aussi port un coup dur cette stratgie. Mais audel de cet aspect militaire, le plus grave est quau plan politique, qui est fondamental, la coalition est oblige de soutenir un rgime dont linefficacit et le niveau de corruption atteignent des sommets. Elle y est dabord oblige car la constitution bcle ne permet pas vraiment lmergence de partis dopposition ayant une base nationale ; ensuite parce que le verrouillage par le r gime Karza de lappareil lectoral et des financements lui a assur sa rlection dans des conditions certes scandaleuses, mais sans aucune alternative crdible. Il semble bien, si lon en croit les rcentes dclarations du VicePrsident Amricain Joe Biden Kaboul en janvier dernier, que les autorits politiques US ne se font plus aucune illusion sur la nature de ce rgime et ont abandonn tout espoir de le voir se rformer. Elles savent quavec Karza (14), elles ne peuvent construire que sur du sable. Dans ces conditions, deux options sont possibles, mais cellesci sinscrivent dans un environnement marqu par une incertitude majeure qui sera d terminante:
(12) Voir ce propos la remarquable tude de Gilles Doronsorro : The Talibans winning strategy in Afghanistan Carnegie 2009. (13) Le rapport doctobre 2008 de lEconomist Intelligence Unit crivait : The state of the police is abysmal (14) En fvrier 2008 le snateur J Biden de visite Kaboul t un esclandre lors dun djeuner avec le Prsident Karza et quitta la table en reprochant au prsident le niveau intolrable de corruption au sein du gouvernement. En janvier 2011 le Vice Prsident J Biden terminait une visite ocielle sur les remarques suivantes Let me say it plainly Mr President, it is not our intention to govern or nation build Cit par Dexter Filkins in Letter for Kabul The Great Afghan Bank Heist. Jan 31, 2011.
32
Une incertitude majeure est le comportement venir de larme pakistanaise et de ses services de renseignements. Larme pa kistanaise vatelle en effet sortir de sa paranoa soigneusement entretenue visvis de lInde qui lui permet de conserver son rle prminent et ses prbendes, et qui explique le maintien de son soutien aux extrmistes islamistes et aux Talibans? Ou vatelle revenir la raison et comprendre que laffrontement entre un Pakistan en voie de faillite et une Inde mergente devenant une puissance mondiale les conduit une impasse, et que le soutien quils apportent des extrmistes islamistes est dsormais une source dinstabilit majeure et de dchanement dattentats qui ont fait plus de 4000 morts au Pakistan ces dernires annes ? Si larme pakistanaise fait le choix de la raison pour calmer le dveloppement alarmant de linscurit et la monte de lintgrisme militant au Pakistan, et permettre ainsi douvrir leur pays aux capitaux internationaux pour relancer lconomie, elle peut dcider de la mise au pas des talibans. Elle peut alors les obliger pactiser avec un Karza qui, incertain du soutien occidental, deviendra vite docile leur gard. Ce point est majeur, et il est permis de se demander ce sujet si Ben Laden na pas t finalement livr aux amricains par certains lments de larme pakistanaise, soucieux de marquer une inflexion dans leur politique afghane. Quelle que soit lvolution de la situation au Pakistan pour laquelle ils ont peu de moyens daction, les responsables amricains devront accepter de se dsengager. Si aprs les lections prsidentielles US, le Pakistan fait le choix de la raison et cherche calmer le jeu en Afghanistan, alors ce dsengagement sera plus facile. Aprs avoir fait leur possible pour affaiblir lappareil militaire et politique taliban et aider la construction dinstitutions de scurit afghanes, les EtatsUnis ont tout intrt mettre le rgime Karza face ses responsabilits en 2014. Soit Karza parvient alors se maintenir au pouvoir en partageant rentes et prbendes avec les principaux groupes Talibans, soit il est balay et remplac par une coalition soutenue par le Pakistan, compose de per sonnalits relativement acceptables par les occidentaux, ce qui sera plus facile dans un contexte o Ben Laden a disparu. Peut tre seratil alors possible de ngocier avec le Pakistan un intervalle dcent correspondant si possible la fin du deuxime mandat dObama pour viter quune chute prcipite du rgime Karza ne soit politiquement perue comme un chec trop visible. Le risque est toutefois que les autres acteurs sousrgionaux (la Russie, lIran et surtout lInde) refusent cet tat de fait, recon naissant la mainmise des Pachtounes et du Pakistan sur le pays, et soutiennent des factions afghanes hostiles cet accord (Hazaras pour lIran, Tadjikt pour la Russie), avec un risque de nouvelle guerre civile sur de nouvelles bases. Si dautre part le Pakistan poursuit en 2014 son jeu ambigu, le dsengagement US sera plus difficile, et il faudra continuer assurer pendant plusieurs annes un soutien militaire et financier consquent du rgime Karza pour viter son effondrement trop rapide sil ne parvient pas ngocier un deal avec les diverses factions insurges toujours soutenues par le Pakistan. Une option peut alors tre pour ladministration US de provoquer un changement de rgime, comme ce fut le cas au Sud Vietnam avec lassassinat de Ngo Dinh Diem en 1963, et de tenter de construire un Etat afghan moderne plus efficace car dot dun appareil rgalien et scuritaire mieux gr. Cette option est pourtant peu probable, car elle implique une relance de la guerre dans un contexte o lopinion publique amricaine y est trs hostile et nen voit surtout plus la ncessit depuis la mort de Ben Laden. Elle est certainement exclure si Obama est rlu, car outre son risque intrinsque, elle exigerait la poursuite defforts militaires et fi nanciers considrables sur de nombreuses annes pour des rsultats trs alatoires. On voit donc que dans tous les cas, lEtat afghan restera trs probablement, pour le plus grand malheur de sa population, un narco Etat corrompu, largement manipul par les puissances sous rgionales, et un foyer de misre, dinscurit rgionale et dinstabilit. Pour mille milliard de dollars, quel beau rsultat Monsieur Bush ! n
33

Intervention de S.E. Ronald E. Neumann,
Prsident de lAmerican Academy of Diplomacy, ancien ambassadeur des Etats-Unis en Afghanistan I speak on my own today, not in the name of the American government which I am no longer part of. We are talking in this confe rence about Ten Years in Afghanistan, although I think it is worth noticing that we have actually put in most of the resources in money and in soldiers only in the last two years. In this world, there are very long gaps between the time one decides to do some thing and when results finally appear. When discussing our policy in Afghanistan, its success, its failure, its possibilities, it is im portant to keep in mind that while the decision to implement the surge strategy was decided in 2009, the last of the soldiers only arrived in September 2010. The effects on the battlefield are therefore considerably delayed. I would like to stress the fact that there can be no successful, quick exit from Afghanistan. Negotiations are extremely important in counterinsurgencies, and I support them. Just remind yourselves of Cambodia, El Salvador, Namibia, Algeria or above all else, Vietnam. These negotiations share a common characteristic: they all took several years. If you are to negotiate the terms of your surrender, you can do it quickly. However, if you want to achieve something not too far away from your original aims, negotiations are likely to take a while. I do believe that it is worth talking about regional solutions for the reason that Afghanistan experienced a long period of peace, as well as cordial relations with its neighbors. However, it is crucial to understand that such regional agreements can only work under two conditions: One is that your neighbors must accept less than their most desired aims. I do not think we are yet at that position. Second, it requires a strong Afghan government capable of maintaining law and order inside the country. The idea that you can neutralize a political vacuum is absurd. If all of the parties continue to compete for power, they will draw in the support of their foreign friends, and you will be back where you started. It is not a matter of having a signed agreement, but having the political conditions that allow it to happen. I have faith in the capacity of the Afghan army and security forces of fighting efficiently against the Taliban, with a small foreign presence to support them and a gradual transformation of internal political battles from the battlefield to political campaigns. To do that, it is essential to keep an adequate security force. That is not the solution in itself, but a necessary part of it. If you cannot keep people alive, nothing else can work. It is very difficult to bring people to believe that they should join your side if they think that is the route to destruction. It is important to talk about the quality of the Afghan government. However, before we do that, I want to clarify the role of the UnitedStates in the coalition. That did come up a bit this morning, and I think it deserves some extra attention because we are the big player. It is neither reasonable, nor possible to ask Afghans to have a clear vision of their future without knowing what role we would play in that vision. Indeed, we are such a large force that one cannot ignore us. Afghans must know on which side we stand, and right now, they dont. That is, I think, one of the greatest problems we are confronted with. If most Afghans un derstand our policy between now and 2014, they do not understand our goals afterwards. When I was in Afghanistan in March the question that was asked by President Karzai, his backers, his opponents and ordinary people was: What are you going to do in 2015? What is your longterm strategy in this country? You cannot talk about longterm development with people who are unsure about the future. A huge step towards a future success and reconstruction consists in building the countrys security forces. A second step should be to clarify our own intentions. I will take a minute to explain this policy of transition. All foreign forces will not leave Afghanistan in 2014. That is not the decision of NATO, and it is not a realistic possibility. What we will see between now and then will be a gradual thinning of forces. Some of our forces will be partnered with the Afghan army. Those are the last combat forces that will leave the country, as Afghan forces will be given even more responsibilities. That process is extraordinarily important. It is far more important than the number of troops that are going to be withdrawn over the next few months. If the process of handing over security goes forward and if the Afghan forces are able to hold what is handed over the strategy of transition finally starts to be credible, it begins to be something in which Afghans can believe. By the same token, if that strategy does not work, our cre dibility will be shattered forever. I think we should be focusing more upon this process of transition rather than upon this highly politicized debate about numbers of withdrawals. Having said that, I shall conclude by highlighting two quick points. I think we are moving in a way that may clarify the strategic in tentions of the UnitedStates. We will see. As one goes through this process and raises the question of reconstruction, we must move from an excessive focus on short term projects to longer term development planning. I personally think that we are spending in ways that are not sustainable, and teaching bad habits to people who will not able to afford them on their own. There are lots
34
of needs for more funding and more stable projects in other parts of the country. But again, I wish to convey the idea that until people believe they can survive; until they believe that the process that we are engaged in now in building the government has a long term future, they will not focus on these needs. The good news is that Afghan demands are fairly simple. They have expe rienced so much pain and suffering throughout the last 30 years that the level of security that they expect is incredibly low. Thank you very much.n
35

Intervention de Wadir Safi,
Executive Director of the Independent National Legal Training Center of Afghanistan, Senior Legal Advisor to the International Development Law Organization in Kabul I want to concentrate very shortly on a few major points. First, I want to go back into the past and talk about the time when the proSoviet government was overthrown in Afghanistan. The international community, especially the countries who have a very strong military force in Afghanistan today, left Afghanistan alone against those mujahedeen fighters, those terrorists, who came from the four corners of the Arab world. They had been brought to Afghanistan, and dropped into Pakistan to train Afghan refu gees, so as to fight the Red Army. When the regime collapsed, they were not sent back to their homes. Instead, they were forced to stay in Afghanistan. Most of them, like Bin Laden, were leaders without territory. On the other hand, Afghanistan was a territory without a leader. They were motivated by their own fundamentalist aims. Anyhow, when the Bonn conference occurred, the aspirations of the Afghan people were not fulfilled. What came out from this conference was not even respectful with regards to Afghan sovereignty. Even though some decisions were correct, they are still not fully implemented. The afghan constitution is not yet enforced. A strong rule is not fully implemented. A large share of afghan refugees are still not back in their homes. Moreover, Afghanistan remains a heaven for drugdealers, mafias and terrorists. Now I want to underline the gap between what was projected according to the objectives of the Bonn conference and the present situation in the country. Despite all the ambitious goals that were evoked at Bonn, Afghanistan remains stuck in the MiddleAges. The primary sector represents 85% percent of the afghan economy. Agricultural activities are still not mechanized. 90% of our people do not have access to electricityin the 21th century. More than 85% are illiterate. The irrigation system was destroyed during the previous war and has not been rebuilt yet. Most of the country is under the control of warlords; the government is hel pless and weak. More than 20 million antipersonnel mines have been buried during the 10year long war against the Soviet army. Twenty years later, a mere 30% of the country has been demined. The rearmed and reorganized talebans are fighting against the state and foreign troops, using suicide attacks and bombs. Schools are destroyed; teachers and judges are killed. However, the key problem is the lack of legitimacy of the Karza administration. After all, how many of the 17 million eligible afghans participated in the second round of the last presidential elections? Around 2.5 million according to the United Nations. How can the people respect Karzais authority after this? Fortunately, some brighter points emerge here and there. Women enjoy unprecedented freedom. Girls can attend school or uni versity. They are able to work, even in the poorest rural provinces. Afghanistan also enjoys a vibrant civil society. Nowadays, we have more than one hundred FM Radios throughout the country. There are 26 television stations. Roads have been built across the country, even though most of them are located in densely populated areas. We must now focus on the issue of security. As we speak, coalition troops are battling against terrorists and narcotic drugs traf fickers. Security is crucial, for without it, efforts of the international community are doomed to failure. Neither the coalition, nor Afghan police forces can prevent saboteurs from crossing the Afghan border. The 2 600kilometer border we share with Pakistan is completely unguarded. We have only two or three check point borders along that line. The rest is mountains, deserts and rivers. Anyone can illegally cross the border, as did the mujahedeen during the Jihad against the Red army. The situation has not improved with Bin Ladens death. Our efforts to enhance security are far from being achived. Id rather say theyve just started after Bin La dens death. Military coordination between the coalition and afghan forces remains embryonic. We must work together in order to overcome the challenges, problems, and mistakes we are confronted with, so as to ultimately build a peaceful Afghanistan, which will itself contribute to world peace. n
36

Intervention de S.E. Rauf Engin Soysal,
Envoy spcial des Nations Unies pour lassistance au Pakistan Je souhaiterais tout dabord exprimer ma joie dtre associ une activit de lIRIS, avec lequel je travaille depuis 1993. Cest un grand plaisir de revoir Pascal Boniface et Didier Billion. Merci pour linvitation. En tant quEnvoy Spcial du Secrtaire Gnral, ma fonction se limite au Pakistan. Je ferais bien attention de ne pas parler en tant quEnvoy Spcial, mais plus en essayant de mettre laccent sur une exprience personnelle. Cest la raison pour laquelle jai souhait tout en acceptant laimable invitation des organisateurs que mes propos ne soient pas attribuables ma fonction (au trement dit offtherecord ) et quils soient considrs comme une contribution au dbat titre dexprience personnelle. Mes fonctions prcdentes mont conduit travailler sur les relations entre le Pakistan et lAfghanistan et la prparation des quatre sommets. Il y en a eu un cinquime tout rcemment. Jtais aussi reprsentant au Groupe de Contact International et je continue actuellement de participer aux travaux de ce groupe dans ma fonction actuelle. Permettezmoi de souligner les relations excellentes entre la Turquie et lAfghanistan. Ce sont des relations qui remontent loin dans lhistoire et nouent fortement les deux peuples. Un exemple suffirait pour montrer cet aspect : le roi afghan Emmanullah Khan fut le premier chef dtat tranger visiter la Rpublique Turque aprs sa fondation. La Turquie, ds les annes 1930, a contribu lta blissement de plusieurs institutions dducation en Afghanistan, ainsi qu la modernisation de ladministration civile et militaire af ghane. La Facult de Sciences Politiques et la facult de Mdecine Kaboul se trouvent tre parmi ces diffrents exemples. En tant que diplomate turc jai visit plusieurs fois lAfghanistan et jai ressenti cette affection qui lie les deux pays. La Turquie joue un rle important dans la reconstruction de lAfghanistan. Wardak et Jowzjan/Shebergan, les PRT turcs ont ralis des projets importants dans diffrents secteurs. Je men limite ces quelques points qui mont sembl importants, ayant t moimme en charge de ces dossiers il y a juste un an. En des termes plus gnraux, il faudrait avant toute chose rappeler lobjectif central pour construire la paix et pour ce faire, je men vais reprendre la formule utilise par le Premier ministre Franois Fillon: donner au pouvoir afghan le pouvoir dassurer par lui mme et pour luimme sa scurit, sa prosprit et sa souverainet. Nous sommes tous daccord sur le fait quil faut gagner la confiance des Afghans, respecter leur dignit et leurs traditions, et poursuivre patiemment cette stratgie dite dafghanisation . Le motcl qui revient le plus souvent lesprit en laborant toute approche visvis de lAfghanistan est celui d ownership , cette appropriation par les Afghans de toute vision relative la reconstruction. Il faudrait peuttre aussi y ajouter galement celle dune appropriation rgionale. En dautres termes, il me parat essentiel de porter un regard attentif cette ownership / appro priation, et essayer de voir sous un angle positif les diffrents efforts manant de la rgion. Je souhaite maintenant me concentrer particulirement sur deux aspects : premirement, lvolution des relations entre le Pakistan et lAfghanistan depuis les lections pakistanaises de fvrier 2008, et deuximement, lvolution que nous pouvons percevoir dans les diffrentes initiatives rgionales de ces dernires annes. La rencontre Colombo, en marge du Sommet du SAARC de lAsie du sud, entre le Prsident Karzai et le Premier ministre Gilani au mois daot 2008 marque une tape importante. Les deux pays dcident de travailler sur une vision commune. Cela a abouti trois documents importants, qui sont dj en ligne sur des sites In ternet du Pakistan, du ministre des Affaires trangres et de lAfghanistan. La Dclaration Conjointe sur les Orientations de la Coopration Bilatrale (Janvier 2009) ; La Dclaration Conjointe sur les Prochains Pas dans la Coopration dEnsemble Pakistan Afghanistan (Mars 2010) et le Communiqu Conjoint sur le Renforcement du Partenariat (Septembre 2010). Je pourrais ajouter bien dautres documents mais je pense quil faut analyser la relation entre lAfghanistan et le Pakistan travers cette volont de coopration. Le Prsident Karzai tait prsent lors de la crmonie dinvestiture du Prsident Zardari le 9 Septembre 2008, et le Prsident Zardari tait prsent son tour le 19 novembre 2009 Kaboul la crmonie dinvestiture du Prsident Karzai. Cette re lation entre le Pakistan et lAfghanistan montreelle des signes de changement ? Les deux pays, indpendamment des gouverne ments, sont proches au niveau culturel et partagent 2 654 kilomtres de frontires. Jen reviens aux sommets trilatraux ; jai particip quatre dentre eux, aux cours desquels taient abords quatre thmes diffrents. Il y en a aussi eu un cinquime tout rcemment et chaque fois, il y avait un thme central. Le premier tait une mise en confiance qui intervenait lpoque de Mus harraf et vous vous souvenez peuttre du sommet de Washington en septembre 2006 entre les trois prsidents, ainsi que de lambiance morose qui y rgnait et le blame game prsent. En avril 2007, cest la Turquie qui a pris linitiative. Questceque tout cela signifie ? Cela cre une dynamique ascendante. Les diffrentes initiatives rgionales depuis quelques annes devraient
37
tre reprsentes sur une carte. Le dessous des cartes devrait probablement nous montrer la cartographie des initiatives rgio nales. Jtais prsent lors de la prparation de la confrence de Kaboul en juillet 2010, et je peux vous numrer aujourdhui les initiatives trilatrales (TurquieAfghanistanPakistan ; IranAfghanistanPakistan ; TadjikistanAfghanistanPakistan), ou quadrilat rales, en y ajoutant la Russie cette dernire. Il y a eu galement une confrence intitule Coopration et Solidarit au Cur de lAsie organise par la Turquie le 26 janvier 2010 Istanbul. Lors de ce panel, plusieurs des intervenants se sont rfrs aux derniers vnements. Estce que ceci annihile tout effort et voie cooprative pour lavenir ? A mon avis, cest toujours cette absence de regard comprhensif sur les dveloppements qui manent de ces initiatives qui nous conduit adopter un regard ngatif. Certes, il y a beaucoup de raisons pour tre pessimiste. Comme le dirait Jean Monnet, la question nest pas celle dtre pessimiste ou optimiste mais dtre dtermine. Pour laborer cette exprience dune coopration au niveau trilatral, je dgagerais quelques observations qui peuvent tre utiles dans un cadre plus gnral : (1) llment de confiance est absolument essentiel ; (2) la prsence dune vision confiante de lavenir ; (3) la capacit multiplier les acteurs (en ce sens, les cinq sommets et leur thme central (renforcement de la confiance mutuelle, dimension conomique, dimensions de la coopration militaire et au niveau des renseignements, coopration dans le domaine de lducation) sont assez rvlateurs) ; (4) la persvrance dans les initiatives. Autrement dit, ne pas succomber la tyrannie de lurgence (Laidi) ; (5) la crativit dans les ides (lier tradition et modernit, engager la jeunesse, associer le secteur public et le priv, chambres de commerce) ; (6) la transparence. Avant de conclure mes propos, je soulignerais particulirement deux concepts qui pourraient nous aider mieux percevoir cette dynamique : premirement, le principe de subsidiarit. Nous devons nous placer au niveau le plus proche du citoyen et devons es sayer dapporter notre contribution ce qui est entrepris diffrents niveaux national et rgional. Deuximement, le concept de gomtrie variable propre la construction europenne. Je terminerai mon intervention par une formule de SaintExupry : Ce nest pas limpossible qui dsespre le plus mais le possible non atteint . Essayons de btir cette rgion tant au niveau rgional quau niveau international, tout en respectant cette proximit par rapport au peuple. Merci.n
38

Intervention de Emmanuel Tronc,
Policy & Advocacy Coordinator, Mdecins sans frontires International Je voudrais vous parler des enjeux de sant en Afghanistan. A travers nos pratiques mdicales et sanitaires en Afghanistan je voudrais exposer un certain nombre de ralits qui vraisemblablement peuvent sappliquer dans diffrents domaines aujourdhui. Un petit mot sur MSF. MSF, cest 24 annes de prsence oprationnelle en Afghanistan, de 1980 2004, qui sest brutalement ar rte le 2 juin 2004, lors de lassassinat de cinq de nos collgues. A cette poquel, malgr le drame nous avions pens rester, mais en mettant dans la balance la valeur ajoute de notre prsence sur place, (du temps des rgimes des talibans, MSF offrait peu prs 30 % des lits possibles en Afghanistan. Au moment de lassassinat de nos collgues, nous tions autour de 3 %), nous nous sommes rendus compte que notre prsence ntait plus aussi utile et que tous les acteurs sengageaient dans un contexte prsent comme en situation de postconflit. Dailleurs, il y a quelques annes encore, il tait impossible de parler nouveau dune situation de conflit en Afghanistan . Particulirement les acteurs politiques et militaires, qui ont toujours ni ou cherch attnuer la ralit du conflit afghan jusquen 20052006. Ce nest pas la rsolution du cas de lassassinat de nos collgues qui a motiv notre retour. Le commanditaire de lassassinat est quelquun qui vit tranquillement aujourdhui dans la province de Badghis et qui tait en charge de la police locale il y a peu. Les tueurs ont t librs aprs seulement deux annes de dtention. Aprs une priode de deuil ncessaire, et malgr le cas dim punit dans ce drame, en tant quorganisation humanitaire, nous avons d nouveau regarder la situation humanitaire et mdicale en Afghanistan. Et ce qui a motiv notre retour, cest dabord la persistance du conflit, et la dgradation du contexte, en particulier la dgradation de la prise en charge mdicale des populations afghanes. Nous avons effectu diffrentes missions exploratoires dans le pays entre 2007 et 2009, reprenant aussi le dialogue avec tous les acteurs du conflit. Il faut bien savoir que les parties au conflit sont extrmement varies. Un rsum manichen du type dun ct les talibans, de lautre les Amricains ne fonctionne pas. Nous nous sommes appliqus discuter avec les talibans comme nous avons discut avec Washington, lISAF et les autorits de Kaboul. Nous avons donc ngoci, parce qutre prsent en Afghanistan, cest tre prt ngocier sa prsence et ses actions. Nous avions cependant deux prconditions. Premirement, assister les populations les plus vulnrables, ce qui nous a amen ouvrir en 2009 dans les zones les plus affectes par le conflit, la province de lHelmand, la province de Kunduz (trauma center) et dans celle de Khost (gyncologieobsttrique, maternit), qui ont t mentionns ce matin comme les picentres de linsurrection arme. Deuximement, avoir une quipe internationale au ct de nos collgues afghans, car il ne sagit pas de mettre uniquement les Afghans devant les enjeux et les risques, mais aussi de les accompagner au quotidien dans cette assistance mdicale. Pour MSF, tout se joue au niveau local. Nous avons pass la journe parler de gopolitiques. Mais si on veut construire des pro grammes en Afghanistan avec les Afghans, cela se fait au niveau local. Quatre ralits me semblent importantes. Dune part, cette persistance dune situation de conflit et les enjeux daccs aux soins mdicaux. Il ne faut pas se tromper de ralit. Ce sont les Af ghans qui sont les premires et vraies victimes de cette guerre, et non les militaires franais. 57 dentre eux ont tus. Si nos yeux, cela est regrettable, je voudrais rappeler en comparaison quil y a plus de 3 000 victimes civiles chaque anne en Afghanistan, et que ce chiffre ne cesse daugmenter. Ces populations nont rien voir avec le conflit, sans parler des populations blesses et qui nont pas accs une vie normale, car la premire consquence dun conflit, cest une situation dinstabilit. Vivre normalement pour un Afghan, cest pouvoir se dplacer dun point un autre et avoir accs des services de soin. Aujourdhui, aller consulter un mdecin, accoucher, tre hospitalis, tre rfr ou tre suivi pour un traitement de longue dure reste extrmement compliqu en Afghanistan. Cela ne touche pas simplement les zones de guerre, mais aussi, bien videmment, leur priphrie proche ainsi que lensemble des rgions. 33 des 34 provinces afghanes sont actuellement touches par le conflit. Les routes sont dangereuses, car mines. Les structures et le personnel de sant sont viss. La population afghane dans sa grande majorit ne va vers les services de soin quen cas dextrme ncessit. La neutralit et le respect des structures de soin ne sont pas respectes par les militaires, do la peur de la population daller consulter. Aujourdhui, dans certaines provinces ou districts, les afghans ont certainement moins daccs aux services de sant que par le pass. Par exemple, il nexiste pas de systme de rfrence fonctionnel dans le SudOuest du pays pour les blesss, hormis pour les blesss de guerre. Et il faut tre conscient que la rfrence mdicale et loffre ambulancire reste trs faible dans de nombreuses rgions. Dans les zones de conflit, seul le systme de taxis aide transfrer des patients (cf. : laction du CICR en la matire). Ne pas pouvoir tre rfr signifie souvent ne bnficier que de soins de premires ncessit dans la dure, pas plus. La deuxime ralit quil ne faut pas oublier cest la virtualit des modles mises en place par la communaut internationale. Cela ne touche pas seulement le modle de la sant, mais tous les modles qui nous ont t prsents ce matin, quils soient culturels,
39
militaires ou politiques. Le modle de la sant mis en place par les experts internationaux est extrmement prcis et techniquement bien conu, parfait pour fonctionner dans un pays stable et suffisamment solide en terme de gouvernance ou dans un pays rel lement en post conflit. Mais dans un contexte comme celui de lAfghanistan, creus par plus de 30 annes de guerres, dinstabilit, de drames humains, de luttes de pouvoir, de prdation, et dabsence de rgulation tatique, on ne peut malheureusement pas tre surpris de constater sur le terrain laspect virtuel de ce systme en termes de couverture mdicale. Il y a une grande diffrence entre ce qui existe sur le papier et ce qui fonctionne en ralit sur le terrain. Dans le domaine de la sant, on peut nous dire, comme la Banque mondiale ou comme la dpute de ce matin, que chaque village a sa propre clinique. Et bien je les mets au dfi daller se faire soigner dans ces cliniques. On constate que dans les faits, il y a un manque patent de cli niques fonctionnelles, un ventail limit doffre de services, un service de rfrence discontinu et un manque de personnel qualifi, en particulier labsence de personnel fminin. Aprs prs de dix ans de mise en place , il y a peu damliorations notables en termes de prise en charge mdicale. Sil ny a pas de crise humanitaire grave en terme pidmique ou nutritionnel, une femme sur sept meurt toujours en couches. 257 enfants sur 1000 naissances natteindront pas lge de cinq ans. La couverture vaccination province par province est probablement infrieure 70 % pour de nombreuses maladies endmiques comme la rougeole pour les enfants de moins dun an. La contraception est rare. Les maladies chroniques et pathologies spcifiques comme le sida ne sont pas vritablement traites. Lesprance de vie des Afghans demeure lune des plus faibles du monde. Les taux de mortalit et de morbidit ont certainement baiss ces dernires annes dans certaines zones, mais de nombreuses donnes sont manquantes pour pouvoir affirmer lefficience des modles. Par ailleurs, les carts de couverture de soins se sont creuss, la fois entre les zones rurales et les villes, mais aussi entre Kaboul et le reste du pays. Lanalyse du contexte sanitaire demeure partielle et il existe trs peu de donnes mdicales lchelle du pays. Le systme dalerte et de monitoring des maladies potentiel pidmiques est limit et ne touche que certains centres urbains. Il y a des centaines de structures qui existent en Afghanistan. Certaines sont ce quon appelle des dserts sanitaires , o il ny a encore personne pour linstant. Le systme ne fonctionne pas rellement. Cela ne concerne pas seulement les systmes de soin de sant primaire ou les cliniques offertes aux Afghans, mais aussi les hpitaux. Ils se sont construits, reconstruits ou rforms sur un modle occidental de la spcialit mdicale, avec des critres dadmissions et de prise en charge qui ne donnent pas dans les faits accs tous, et surtout pas aux plus pauvres et aux plus vulnrables. Ces priorits de sant laissent de ct les pathologies chroniques (personnes ges, cancer, diabte). La troisime ralit que je voudrais voquer est que les malades sont abandonns aux pratiques prives. Laffirmation que le sys tme de soin sest construit au bnfice du plus grand nombre, des plus pauvres, ou des plus dmunis est de lordre du mythe. Aujourdhui, 70% des structures mdicales sont prives et leur accs est payant. Laccs aux soins nest pas seulement limit par les ralits du conflit, mais aussi de manire prpondrante par le cot que ncessitent les soins. Avec un salaire moyen infrieur 100 USD par mois en zone rurale et moins de 500 USD en ville, on a du mal voir comment un Afghan lambda serait en mesure dtre opr. Une appendicite cote prs de 600 USD, une csarienne 800 USD, une hystrectomie abdominale 1 100 USD. Mme un accouchement sans complications dpasse les 200 USD. Et puis il faut payer le transport, les dif frents mdecins vus dans les structures privs pour tablir le diagnosticSans parler des bakchich. Laccs des services de m decine est donc limit pour la majorit des Afghans, car la majorit des Afghans demeure pauvre. tre soign signifiera donc faire un choix, au sein de la famille, abandonner certaines ressources qui sont pourtant souvent essentielles pour vivre. Ou encore sen detter(1). La situation de conflit oblige les malades se tourner principalement vers le systme priv,dit parallle , car non rgul. Il nexiste aucun cadre lgal clair concernant les pratiques dans le systme priv. Chacun peut faire ce quil veut : avoir un cabinet, une clinique de 50, 75 lits en parallle dune prsence dans des hpitaux publics. Un mdecin peut rorienter des patients vers sa propre structure, faire le triage quil considre utile pour son activit prive qui est sensiblement plus lucrative. Il peut aussi dfinir les tarifs de ses prestations et possde trs souvent une pharmacie attenant sa clinique ou son cabinet. Le salaire dun mdecin dans le systme public ne dpassera pas les 1 000 USD par mois alors que des revenus proches de 3000 4 000 USD par mois sont frquents pour les praticiens du secteur priv. Il faut aussi tre conscient quun systme de sant publique nest pas vritablement rentable aujourdhui a contrario du systme priv. Lashkargah par exemple, capitale de la province de lHelmand, nous avons pu constater que le fonctionnement de lhpital provincial (Boost hospital), avec laccs aux mdicaments gratuits, signifiait une perte pour le secteur priv existant dans la ville de plus de 500,000 USD par an. Vous pouvez imaginer que cela puisse crer des tensions. Malheureusement, laccs rel aux m dicaments gratuits nest pas possible. La dernire ralit que je voudrais mentionner, cest la notion de qualit. Ce qui nous frappe en Afghanistan, cest labsence de qualit des programmes. Les acteurs humanitaires y tiennent une grande responsabilit. Dans le domaine de la sant, il y a deux aspects que je voudrais mentionner. Le premier concerne la question des personnels. Les personnels sont souvent sousforms, les universits sont encore en nombre trs insuffisants, on manque dcoles de formation
(1) Le systme de prts est trs dvelopp et trs utilis pour nancer laccs aux soins. Cest aussi le pivot du clientlisme politique, alimentant la corruption et autre allgeance/ dpendance forces.
40
de personnels soignants (infirmiers, laborantins, pharmaciens). De plus, les cursus sont encore incohrents et non uniformiss, les contrles faibles, les usurpations de diplmes monnaie courante. Combien de fois avonsnous crois des mdecins ayant cr leurs ONG locales ou officines prives ces dernires annes alors que nous les avions comme employs, ou frquents il y a 15 ans en tant quinfirmiers, aidessoignants ou mme gardiens Les ressources humaines de qualit sont rares, plus particulirement dans les zones rurales ou touches par le conflit. Un autre sujet complexe et inquitant rside dans loffre de mdicaments en vente libre sur les marchs, leur qualit intrinsque et le systme de rgulation en place dans le cadre des contrles qualit. LAfghanistan est un pays inond par de mauvais mdi caments, inefficaces et dangereux pour la sant. n
41

Intervention de Laurent Fabius
Dput et membre de la Commission de la Dfense nationale et des forces armes de lAssemble nationale, ancien Premier ministre Je voudrais remercier l'IRIS d'avoir eu l'ide d'organiser cette journe de rflexion sur la situation en Afghanistan dans l'enceinte de l'Assemble nationale. C'est l'occasion, mme si nous ne nous trouvons pas dans l'hmicycle, de participer un dbat dont les parlementaires ont souvent t tenus l'cart. Lorsqu'en avril 2008, la demande des dputs socialistes, l'Assemble a examin cette question, c'tait aprs la dcision du Prsident de la Rpublique d'envoyer des troupes supplmentaires en Afghanistan. Il n'y avait pas eu de vote, le gouvernement ne layant pas souhait, au motif erron quaucun engagement militaire naurait t, par le pass valid, par un vote. Revenant sur sa position en septembre 2008, il permis au Parlement pour la premire fois depuis 2002 de se prononcer sur la prolongation de l'action des forces franaises. Mme sentiment de dcalage lors du dernier dbat sans vote organis l'Assemble sur lOTAN et les orientations donnes nos forces organis en fvrier 2011, soit plus de deux mois aprs le Sommet de Lisbonne. Sur des questions aussi essentielles qui engagent des vies et la politique de la France, il serait souhaitable qu' lavenir, lorsque des dcisions de premire importance sont en question, le Parlement puisse faire valoir son point de vue en procdant un vote. Cette mthode s'appelle... la dmocratie : si l'on souhaite que des dcisions soient accom pagnes par les citoyens, cest ainsi quil faut procder. Cest ainsi que nous procderons dans le futur. Je souhaite, en commencant mon propos, rendre hommage aux militaires franais en Afghanistan. Ils remplissent leur tche avec courage, abngation et professionnalisme. Hier, un 57e soldat franais a t tu. Quelles que soient nos opinions sur le fond, on ne peut pas commencer aborder ces sujets sans penser d'abord ceux qui sont sur le terrain et y exposent leur vie pour la France. Quelle est aujourd'hui la situation en Afghanistan ? L'coute des spcialistes qui se sont succds cette tribune relve qu'il existe des rponses parfois contradictoires. Certains pensent que les choses progressent, dautres ont un sentiment inverse. Ces diff rences d'analyse peuvent s'expliquer par une attention porte des zones gographiques souvent distinctes. Certaines rgions ou sousrgions d'Afghanistan connaissent une amlioration relle, d'autres n'avancent plus ou se dgradent. Faisons attention, dans nos jugements, prendre en compte la globalit des situations. Celui que je porte, au regard des objectifs de la coalition, est svre. La mort de Ben Laden pose plusieurs questions importantes, notamment sur le rle du Pakistan. Elle rconstitue un lment symbolique fort par rapport aux objectifs initiaux de l'intervention militaire en Afghanistan. Cette limination ne signifie videmment pas la mort dAlQada, ni du terrorisme. Il faut continuer les combattre mais une prsence militaire massive sur le territoire et la multiplication des oprations militaires ne sont clairement pas la mthode la plus adapte pour radiquer ce flau.. Quant l'objectif de dmocratisation du pouvoir en Afghanistan, dict lors de la Confrence de Bonn en 2001 et qui semble depuis s'tre progressivement effac, le bilan n'est pas satisfaisant. La gestion du gouvernement Karza est sujette de graves cautions : la corruption, la drogue omniprsente. La faon dont se sont droules les lections est contestable mme si finalement les rsultats ont t avaliss. Ces constats gnraux poss, quelle stratgie militaire et politique adopter pour la coalition et pour la France adopte ? Premirement, nous pensons que l'exprience des conflits passs et la ralit du terrain rendent illusoire l'hypothse d'une solution militaire. Les troupes franaises nont aucune vocation rester durablement en Afghanistan. Comme je l'ai demand au nom des socialistes plusieurs fois, un retrait rapide et concert doit tre engag. Le plus tt sera le mieux. Ce processus est dj lanc par plusieurs pays et la France, malgr les discours contradictoires des autorits, devra suivre le mme chemin. La rduction, puis lvacuation des forces militaires franaises ne signifie pas labandon de lAfghanistan. En plus d'une approche politique et diplo matique, un soutien civil important devra tre organis. Deuximement, il me semble impossible de sparer la question afghane dune approche rgionale. Lhistoire nous la enseign, les vnements rcents le confirment. Comme envisager une solution durable en Afghanistan sans rapprochement indopakista nais. D'autres Etats de la rgion et au del l'Iran, la Russie, la Chine,... devront tre associs. Nous souhaitons qu'une Confrence internationale puisse tre organise paralllement au processus de retrait.
42
Troisimement, sur le plan intrieur, les discussions que j'ai eues par exemple avec le Dr Abdullah hier confirment la ncessit d'as socier l'ensemble des Afghans qui condamnent le terrorisme la reconstruction du pays. Le gouvernement d'Afghanistan doit tre vraiment reprsentatif de la diversit afghane. J'ajoute ces lments, la question dcisive du commerce de la drogue. Nous savons qu'il fournit des moyens financiers y compris un certain nombre de personnalits proches du pouvoir. Dun autre ct, il est une source de revenus vitale pour beaucoup dAf ghans modestes. Lradication de la drogue impose d'imaginer et de construire les cultures et les activits de remplacements. Ce sujet devra tre aussi au coeur des approches internationales. En cho ma premire rflexion, je voudrais conclure en insistant sur le dbat que nous aurons dans les prochains mois. Dans le cas o le Prsident de la Rpublique et le gouvernement dcidrent de faire voluer leur politique ou demain aprs un changement de majorit en France, la question de la poursuite mais sous d'autres formes, de notre prsence en Afghanistan sera un point majeur du dbat dmocratique. Sur les orientations que je viens de dfinir, je souhaite que le Parlement et travers lui l'ensemble des franais, s'en saisissent. n
43

Intervention de Eva Joly,
Dpute europenne Europe Ecologie - Les Verts, Prsidente de la Commission du Dveloppement du Parlement europen Aujourdhui, il ny a probablement pas dendroit plus dangereux que lAfghanistan dans le monde. Ses voisins possdent en effet la bombe atomique et la situation, comme chacun le sait, est trs volatile. Nous sommes en guerre en Afghanistan depuis 2001. Il y a 130 000 soldats prsents dans le pays et parmi eux, 30 000 hommes provenant de pays appartenant lUnion europenne. LUE a dj dpens 8 milliards deuros pour le dveloppement de lAfghanistan entre 2002 et 2010, et pourtant le dbat est absent au niveau europen. Nous ne connaissons pas vraiment la position de Lady Ashton sur notre prsence dans ce pays. Tout se passe comme si lUE se contentait de payer et navait pas de relle stratgie concernant le retrait des troupes ou leur prsence. Ceci illustre une nouvelle fois que lEurope, malgr son statut de gant financier et conomique, demeure un nain politique. Le budget de lAfghanistan nest que de 6,4 milliards de dollars, et est financ par la communaut internationale 80 %. Le taux dimposition atteint pniblement les 9 % alors que celui des pays dvelopps tourne autour de 40 %, et celui des pays intermdiaires entre 15 et 20%. La majeure partie des ressources conomiques du pays est illicite et provient de la drogue. LAfghanistan est le premier fournisseur mondial de pavot, donc dhrone, soit 90 % du pavot mondial. Cela a des consquences graves sur les questions de gouvernance mais aussi sur les questions conomiques ; cela ncessite des complicits, cela favorise la corruption, et tablit des techniques de blanchiment. Alors que nous recommandions au Prsident Karza un modle de bonne gouvernance, tout le monde connait aujourdhui limplication des membres de sa famille dans le trafic de drogue, et le degr de corruption de son gou vernement. Comment pouvonsnous penser un seul instant que nous allons construire de la confiance avec ce gouvernementl ? LUE intervient dans trois domaines : la gouvernance mais avec peu de succs, le dveloppement rural et la sant. Ce sont trois lments essentiels. Nous intervenons aussi pour former les forces de police et nous y consacrons un budget denviron 60 millions deuros par an. Si je vous parle de ces lments conomiques, cest parce que lAfghanistan a des ressources propres, et je pense que lui permettre de garder la plus grande part de ses ressources naturelles est la meilleure chose que nous puissions faire, mme si ailleurs dans le monde, lindustrie minire na que rarement apport la croissance ou le bientre. A ce jour, le pays possde une industrie minire embryonnaire. Je pense donc quune partie de notre aide au dveloppement devrait se concentrer aider le gouvernement afghan ngocier des contrats qui leur donneraient des ressources dignes de ce nom. LAfghanistan possde des ressources non ngligeables : de lor, du fer et surtout du cuivre, dont le prix flambe. Elles peuvent devenir une ressource impor tante pour le pays. Nous sommes en Afghanistan depuis 10 ans, engags dans une guerre de civilisation, une guerre contre le terrorisme. Cette guerre na pas t couronne de succs, bien que les talibans aient t chasss de Kaboul dans les mois suivants linvasion. Chaque anne, les talibans se replient au Pakistan pendant lhiver, avant de revenir combattre au printemps. Ils ont ainsi annonc cette anne la reprise de la guerre de printemps au mois davril, peu avant la mort de Ben Laden. Ds lors, que croyonsnous faire en Afghanistan alors que la plupart des talibans se terrent aujourdhui au Pakistan, o nous ne pouvons pas les combattre. Il est vain de vouloir continuer pourchasser les talibans avec lide que nous pouvons construire un tat afghan sans eux. Le Gnral Vincent Desportes a luimme affirm que ctait une guerre ingagnable mais pas encore perdue. Il fut plac sur coute aprs avoir tenu ces propos, en juillet 2010. Je pense quil avait profondment raison et que la question de lengagement des troupes franaises, amricaines et europennes se pose. Cette guerre cote en effet la France un peu moins dun demimilliard par an 470 millions exactement cestdire bien plus que lconomie ralise par le gouvernement en ne remplaant pas un fonctionnaire sur deux. Cest un choix politique. Cette guerre cote aux Amricains 100 milliards par an alors que le pays enregistre un dficit record. Barack Obama a promis de commencer le retrait des troupes en juillet 2011, et les remplacera par des services spciaux. Lopration Ben Laden est la premire opration russie par les services spciaux amricains en 30 ans. Il est ainsi clair que cette guerre, qui tait dj difficile justifier, est aujourdhui devenue injustifiable. Nous avons chang dre ; nous ne sommes plus dans une priode de guerre de civilisation. Le vent de la rvolution a souffl en Afrique du Nord, et les prio rits ont chang. Le retrait est important mais videmment pas nimporte comment puisque comme je le disais en commenant, cest la zone la plus dangereuse au monde. Il faut sassurer de la stabilit de toute la rgion et, pour cela, il est ncessaire dorganiser une grande confrence avec tous les pays voisins. Il faut un retrait rapide, une confrence internationale, des accords, et des n gociations avec toutes les parties concernes. Lide quon puisse reconstruire lAfghanistan sans impliquer les talibans est incon cevable. Je rajouterais galement que les actions de dveloppement de ces dix dernires annes nont pas t productives. Les fonds que nous avons verss nont pas servi au dveloppement, mais enrichir des seigneurs de guerre et acheter des armes.
44
Je ne peux terminer ce partage de rflexion sans voquer la situation des femmes afghanes. Les dix annes de prsence des troupes occidentales nont rien chang leur situation. Leur esprance de vie atteint seulement 42 ans. La mortalit maternelle et la mortalit juvnile sont parmi les plus leves au monde. Les conditions sanitaires et les conditions de vie des femmes sont terribles. Les mariages forcs sont lgions : 57 % des femmes sont maries avant 16 ans. Il reste donc beaucoup faire pour le dveloppement, notamment pour la condition fminine. Je pense que le fonds de dvelop pement de lUE, ainsi que laide humanitaire vont tre trs importants dans les annes venir, paralllement au retrait des troupes et la tenue dune confrence internationale.n
45

Intervention de Jean-Franois Cop,
Secrtaire gnral de l'UMP, Dput-Maire de Meaux, ancien ministre Il mest un peu difficile dintervenir aprs Eva Joly tant je mesure de diffrences entre nous, mais cest aprs tout une raison supplmentaire de commencer par avoir une pense pour nos soldats qui sont sur place. A linstar de ce qua voqu Laurent Fabius tout lheure, je voudrais dire mon tour que lorsque lon est un responsable politique, on ne peut pas, ds lors que des forces de notre pays sont engags dans un conflit, ne pas dabord se rappeler que les engags au nom de la France relve la fois dun mandat et dune mission. Mardi matin, un de nos soldats est tomb dans une opration dans la valle de Tagab, lEst de lAfghanistan. Au total, 57 de nos hommes sont morts depuis le dbut de cette intervention militaire et ma premire remarque est par rapport cette formule si douloureuse : Mort pour rien . Ils ne sont pas morts pour rien ! Ils sont morts au service de notre pays, des valeurs que nous dfendons, ils dfendent la France, et je considre que sur un sujet comme celuil, chaque Fran ais est concern. Personne ne peut prtendre que la mort de Ben Laden constitue en soi la fin de la lutte contre le terrorisme. Ce serait grotesque. Il y a bien longtemps que Ben Laden ne rsume plus lui seul la menace terroriste dans le monde. En revanche, chacun a bien conscience que Ben Laden constitue, lvidence, beaucoup plus quun symbole, et que sa disparition est une vraie bonne nouvelle pour tous les citoyens du monde quelles que puissent tre leurs sensibilits philosophiques, politiques ou religieuses, leurs origines sociales ou gographiques. Les attentats du 11 septembre ont sans nul doute t les pires de lpoque moderne. Rien ne permet de les justifier. Chacun sait que la mort de Ben Laden ne signifie pas la fin de la menace terroriste. Celleci continue dexister et doit continuer mobiliser lensemble des forces des pays du monde, cette menace pouvant arriver nimporte o, dans nimporte quel pays, dans nimporte quelle condition et frapper nimporte qui. Oui, la France est en Afghanistan sur la base dun mandat afin daccomplir une mission. Ce mandat est celui de lONU et je crois que chacun a bien en tte quil ne peut pas y avoir dintervention des forces franaises hors de ce cadre. Il me parat ncessaire de rappeler que nous sommes en Afghanistan de par les rsolutions 1386 de dcembre 2001 et 1510 doctobre 2003. Je rappelle que lengagement en 2001 avait t dcid lpoque de la cohabitation par la droite et la gauche ensemble, pour faire face au terro risme. Je constate globalement quil y a encore aujourdhui un certain consensus entre lUMP et le Parti socialiste sur cette question. Je veux dailleurs faire une petite observation sur ce point, et complter les propos de M. Fabius pas toujours exhaustifs. LAs semble nationale a t invite en 2008, tout comme le Snat, donner son consentement la poursuite de lengagement franais en Afghanistan, une grande premire sous la cinquime Rpublique. Nous avons modifi la constitution en 2008 pour que, dsor mais, le Parlement puisse se prononcer sur la poursuite dune opration militaire audel de quatre mois . Ce fut donc un vote de la plus grande importance que la majorit a vot, et que le Parti socialiste, lui, navait pas vot. Idem sur lOTAN : si lAssemble nationale avait refus la rintgration de la France au 39me comit, cela ne se serait pas fait. Il est donc fondamental de ne pas oublier les raisons de lintervention de la communaut internationale en Afghanistan. Cela mamne voquer le rappel de la mission aprs celui du mandat. Si nous sommes intervenus en Afghanistan, cest dabord par rapport des enjeux de scurit nationale et internationale. Cest la protection des Franais qui est en jeu travers cette in tervention puisque la lutte contre le terrorisme en a t lun des premiers moteurs, le second tant bien entendu ce que lon appelle communment lAfghanisation . Face cette lutte contre toutes les formes de terrorisme, lintervention en Afghanistan constitua une tape importante. Le pays constituait et constitue hlas encore une base arrire majeure pour le terrorisme, ainsi quune plaque tournante du trafic de drogue, en particulier de la culture du pavot, comme la dj rappel Mme Joly. Le premier objectif tait de renverser le pouvoir des talibans, complices des terroristes. Le deuxime objectif, qui sinscrivait davantage dans le long terme, tait naturellement daider les autorits afghanes stabiliser le pays. Nous sommes aujourdhui daccord pour dire que la situation politique nest pas exempte de difficults, notamment par rapport la corruption. Je veux aussi dire quil serait trs regrettable de laisser nos compatriotes penser que lintervention de la coalition et de la France depuis dix ans na pas donn de rsultats, notamment sur le volet civil. Je rappelle que le nombre denfants scolariss est pass de 900.000 6 millions, que le nombre dAfghans ayant accs des soins est pass de 8 % 80 %, que 4 000 kilomtres de route ont t construits, que la mortalit infantile a t rduite avec 40 000 enfants sauvs par an ; enfin, que 20 % de la population a accs leau potable contre 4 % en 2001. La France a normment contribu ce travail. Cela sajoute naturellement toute la di mension de formation militaire et de scurit, mais je veux vraiment insister sur ces points car ne pas le dire, cest aussi dune cer taine manire faire insulte au travail accompli par la France. Jinsiste aussi parce que nous ne pouvons pas nous permettre de virer la caricature sur des sujets pareils. LAfghanistan progresse, et mme si je souscris aux rserves qui ont t exprimes tout lheure, il nen reste pas moins quun certain nombre de progrs ont t raliss. Lannonce de la liste des premiers districts et provinces dont le transfert aux forces de scurit afghane doit dbuter mi2011 en
46
est lillustration. Lensemble des pays de la coalition ont fait savoir quils ne pourraient pas, comme le rappelait Laurent Fabius tout lheure, rester ternellement sur place. Ayant dit cela, tout le monde sait trs bien que si nous partions de Kaboul demain matin, les lapidations de femmes reprendraient aussitt. Plus gnralement, la situation que lon connat aujourdhui se dgraderait extrmement rapidement, et nous naurions plus que nos yeux pour pleurer car plus rien ne serait alors possible. La dcision de retrait na de sens que si elle est collectivement construite et accomplie dans un esprit de totale responsabilit. On ne peut pas laisser les Afghans leur propre sort si brutalement. Jajoute, pour tre complet, que cest aussi la responsabilit de la France, d tentrice dun sige au Conseil de Scurit de lONU, de mettre en cohrence ses dcisions politiques et ses engagements budg taires. Ou alors, renonons jouer dfinitivement le moindre rle dans la communaut internationale. Je mempresse de dire que nous naurions plus aucune lgitimit revendiquer un sige au Conseil de Scurit de lONU. Ayant dit tout cela, je voudrais pour terminer livrer des dernires remarques. Premirement, je constate en coutant les propos de Laurent Fabius et en ayant lu les rflexions dun certain nombre de responsables socialistes quil ny a pas beaucoup de diff rence entre les ides de la majorit et ce que prconise le Parti socialiste sur lAfghanistan. En ralit, nous sommes tous daccord pour dire quon ne peut pas partir brutalement. La raison fondamentale de notre prsence en Afghanistan est la lutte contre le terrorisme, la dfense dun certain nombre de valeurs qui ne sont ni des valeurs occidentales, ni de civilisation, mais bien des valeurs universelles. Cela prouve bien que sur ces sujets nous sommes bien loin de ce clivage un peu caricatural de la guerre de ci vilisation et que lUMP et le PS sont beaucoup plus proches quon ne le croit sur ce sujet. Je suis en revanche beaucoup plus inquiet en entendant Madame Joly, dont je respecte naturellement les convictions, mme si je nen partage pas beaucoup, je lavoue. Je suis inquiet dimaginer que Madame Joly et sa formation politique puisse avoir vocation demain, si les Franais le dcidaient, gouverner aux cts du Parti socialiste, car les diffrences que jai pu constater entre Madame Joly et moimme sont peu prs de mme ampleur quentre Madame Joly et Monsieur Fabius. Si je le dis, cest parce que je pense en ralit que les arguments en rapport avec la question afghane vont aussi se poser pour bien dautres questions ayant trait aux interventions de la communaut internationale sous mandat de lONU dans lesquelles la France est engage. La question pakista naise voque tout lheure est une question majeure qui explique que lon ne peut pas partir brutalement dAfghanistan. Nous devons nous poser des questions similaires concernant les autres thtres dintervention et sur lesquels il nous faudra, laussi, avoir visvis des Franais et de la Communaut internationale un discours qui soit clair. Voil quelques rflexions que je souhaitais vous soumettre sur un sujet extraordinairement sensible et difficile et pour lequel, me sembletil, lesprit de responsabilit doit commander bien loin de tous les a priori idologiques. n
47

Afghanistan 10 Ans de Conflit

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Afghanistan 10 Ans de Conflit

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DO S S IE R

Afghanistan, 10 ans de conflit

LES ENSEIGNEMENTS STRATGIQUES ET MILITAIRES DU CONFLIT AFGHAN

QUELLES OPTIONS POUR LA RECONSTRUCTION DE LAFGHANISTAN ?

LES DBATS SUR LE CONFLIT AFGHAN EN FRANCE

LES ENSEIGNEMENTS STRATGIQUES ET MILITAIRES DU CONFLIT AFGHAN

LES ENSEIGNEMENTS STRATGIQUES ET MILITAIRES DU CONFLIT AFGHAN

LES ENSEIGNEMENTS STRATGIQUES ET MILITAIRES DU CONFLIT AFGHAN

LES ENSEIGNEMENTS STRATGIQUES ET MILITAIRES DU CONFLIT AFGHAN

LES ENSEIGNEMENTS STRATGIQUES ET MILITAIRES DU CONFLIT AFGHAN

LES ENSEIGNEMENTS STRATGIQUES ET MILITAIRES DU CONFLIT AFGHAN

QUELLES OPTIONS POUR LA RECONSTRUCTION DE LAFGHANISTAN ?

QUELLES OPTIONS POUR LA RECONSTRUCTION DE LAFGHANISTAN ?

QUELLES OPTIONS POUR LA RECONSTRUCTION DE LAFGHANISTAN ?

QUELLES OPTIONS POUR LA RECONSTRUCTION DE LAFGHANISTAN ?

QUELLES OPTIONS POUR LA RECONSTRUCTION DE LAFGHANISTAN ?

QUELLES OPTIONS POUR LA RECONSTRUCTION DE LAFGHANISTAN ?

QUELLES OPTIONS POUR LA RECONSTRUCTION DE LAFGHANISTAN ?

LES DBATS SUR LE CONFLIT AFGHAN EN FRANCE

LES DBATS SUR LE CONFLIT AFGHAN EN FRANCE

LES DBATS SUR LE CONFLIT AFGHAN EN FRANCE

You might also like