SIGCMA-SGC Rama Judicial de! Poder Publico Jurisdiccién de lo Contencioso Administrativo del Atlantico TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLANTICO ‘SECCION C Barranquilla D.E.I y P, ocho (8) de febrero de dos mil veinticuatro (2024) Medio de control Ejecutivo Radicado (08-001-23-83-000-2021-00159-00 |Demandante Consorcio Grandes Proyectos ‘Demandado __|TRANSMETRO SAS Magistrado Ponente JORGE ELIECER FANDINO GALLO |, PRONUNCIAMIENTO El Despacho procede al levantamiento de la medida cautelar decretada en auto del 7 de septiembre de 2023, dentro del proceso ejecutivo de la referencia. ll, ANTECEDENTES EI Consorcio Grandes Proyectos, a través de apoderado judicial, presenté demanda ejecutiva contra TRANSMETRO SAS, para que se librara mandamiento de pago a su favor por la suma de $8.979.056.585 mas los intereses moratorios causados hasta que se sufrague totalmente la abligacién, teniendo como titulo base de recaudo, el numeral décimo (10°) del Laudo Arbitral de fecha 24 de marzo de 2020, emitido por el Tribunal Arbitral de la Camara de Comercio de Barranquilla. EI mandamiento de pago fue librado mediante providencia adiada 26 de mayo de 2021, esta ecisién fue objeto de reposicién, recurso que fue negado mediante auto fecha 4 de agosto de 2022. La demanda fue oportunamente contestada por TRANSMETRO SAS el 14 de abril de 2023, de a cual se corrié trasiado a la parte ejecutante, mediante providencia del 6 de julio de 2023, ejerciendo oposicién mediante memorial fechado 21 de julio de 2023. El 25 de agosto de 2023, el Consorcio Grandes Proyectos, solicité la ampliacién de las medidas cautelares, con el embargo y secuestro de los dineros de propiedad de la entidad ejecutada en los bancos SERFINANZA, JURISCOOP y COLTEFINANCIERA.E| Despacho sustanciador accedié a la media cautelar resefiada mediante auto del 7 de septiembre de 2023, procediendo a la expedicién de los respectivos oficios. El 12 de septiembre de 2023, SERFINANZA comunicé la existencia de una cuenta de ahorros de propiedad de TRANSMETRO SAS, con un saldo de $27.269.487.253, recursos ‘que ostentaban el cardcter de inembargable, por lo que, solicitaba al Despacho que se indicara la excepcién a la regla de inembargabilidad que en este caso se configuraba. Por auto del 19 de septiembre de 2023, el Despacho sustanciador ordené requerir a la Direccién de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda y Crédito PUblico para que conceptuara los recursos provenientes de la Resolucién No. 2246 del 4 de septiembre de 2023 para atender el déficit operacional del Sistema de Transporte a favor de Transmetro S.AS., erran de caracter de inembargable y si sobre ellos se configura una de las ‘excepciones al principio de inembargabilidad dispuesta por la jurisprudencia constitucional Posteriormente, el Despacho sustanciador, a través de providencia del 21 de septiembre de 2023, ordené a SERFINANZA mantener el embargo y retencién de los dineros depositados, ‘orden cumplida por la entidad financiera como consta el 26 de septiembre del mismo afto. Asutumo, mediante comunicacién adiada 28 de septiembre de 2023, la Direccién de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda y Crédito Publico conceptud que los dineros materia de la medida cautelar eran inembargables por tratarse de recursos del Presupuesto General de la Nacién, ademas que los entes gestores, como es el caso de TRANSMETRO SAS, “se configuran en ia operacién presupuestal como simples pagadores del déficit operacional y ‘no adquieren nunca ef dominio de los recursos". TRAMSETRO SAS solicité la aclaracién y adicién del auto fechado 21 de septiembre de 2023, ademas de proponer se hiciera un control de legalidad de la medida cautelar dictada, EI Despacho, por auto de! 19 de octubre de 2023, negé las solicitudes antes resefiadas, de alli que TRANSMETRO SAS, presentara reposicién contra los autos del 7 de septiembre, 19 y 23 de octubre de 2023, recurso respecto del cual se present6 desistimiento, mediante memorial adiado 8 de noviembre de 2023, y que fuere aceptado mediante proveido adiado 23 de noviembre de 2023.Finalmente, las partes presentaron contrato de transaccién, conviniendo el pago de '$16.958.113.170 de la obligacion, condicionado a la respectiva aprobacién judicial Mediante providencia del 9 de noviembre de 2023, el Despacho sustanciador ordend a la contadora adscrita al Tribunal que liquidara el crédito en el asunto de la referencia, orden ‘cumplida mediante informe adiado 4 de diciembre de 2023, determinando que la acreencia materia de ejecucién ascendia a $16.523.109.415.06. lll. CONSIDERACIONES Marco normativo y jurisprudencial - De las Excepciones al principio de inembargabilidad De acuerdo con lo previsto en el numeral 1 del articulo 594 del CGP, los bienes, las rentas y fecursos incorporados en el Presupuesto General de la Nacién o de las entidades territoriales, las cuentas del Sistema General de Participaciones, regalias y los recursos de la seguridad social, son inembargables, De hecho, el principio de inembargabilidad de los recursos piiblicos siempre ha estado presente en nuestro ordenamiento juridico, pues, desde antes de la expedicién del Cédigo General del Proceso, la Corte Constitucional, a través de pronunciamientos emitidos dentro de demandas de constitucionalidad incoadas contra normas que consagran el aludido Principio, ha expresado invariablemente que ‘la inembargabilidad busca ante todo proteger Jos dineros del Estado -en este caso los de las entidades descentralizadas de! orden departamental- para asegurar en esa forma que se apliquen a los fines de beneficio general que les corresponden, haciendo realidad el postulado de prevalencia del interés comin plasmado en el articulo 1° de la Carta”. Ahora bien, aunque H. Corte Constitucional ha encontrado justificada la prohibicién antes escrita, también ha contemplado excepciones a la regia general para armonizar el principio de inembargabilidad de recursos pliblicos con otros principios, valores y derechos constitucionales, entre los que se encuentran, la dignidad humana, la vigencia de un orden justo y el derecho al trabajo, "Cir, Sentencia C269 do 1994SMETRO SAS 01-23-38-000-2021-00159-00 Las excepciones se circunscriben a los siguientes presupuestos: i)) Cuando el embargo pretenda satisfacer créditos u obligaciones de origen laboral can el fin de hacer efectivo el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas2. ii) Cuando el embargo busque el pago de sentencias judiciales para garantizar la seguridad juridica y la realizacién de los derechos en ellas contenidos®. iii) Cuando el embargo se sustente en titulos emanados del Estado que reconocen una obligacién clara, expresa y exigible4. Assu tumo, en la sentencia C-543 de 2013, la H. Corte Constitucional se declaré inhibida para pronunciarse respecto de la inconstitucionalidad del paragrafo 2 del articulo 195 del CPACA y los numerales 1, 4 y el paragrafo del articulo 594 del CGP, los cuales introducen nuevamente la regia de inembargabilidad, sin embargo, dentro de sus consideraciones dej6 claro que la interpretacién de dicha normativa debia efectuarse a la luz de su jurisprudencia reiterada, pacifica y uniforme sobre el asunto en cuestion. Posteriormente, en sentencia C-313 de 2014, se declaré exequible el articulo 25 de la Ley 1751 de 2015, referido a los recursos que financian la salud, para lo cual se precisé que: “a inembargabilidad no opera como una regla, sino como un principio y, por ende, no tiene carécter absoluto, debiendo entonces atenderse al momento de la aplicacién del precepto, Jo sentado por la jurisprudencia en materia de excepciones al mandato que excluye respecto de los causales de fa salud la medida cautelar’; “bajo ninguna circunstancia los recursos de salud podrén destinarse al pago de otros emolumentos que no se relacionen directamente con garantizar e! derecho a la salud de las personas’. * Conte Consttuionel Sentende C-546 de 1962. K.P. La tad providenca reso que «SON EXEQUIBLES fs artic 8 2 6 pate que dee "y la nombargablia’ 16 cela Ley 35 de 1989] y coms an Watdndoce de cress laeraos,ertnaoe Sichos {esos confor alos des uimos praios dela pare mesiva Se esa Sertonsas Es deck, as cbgaciones dneraas a ego cel Estado de natualeza labora se exceptan dela aploadion cel ince de iembargabiiad dl Pres,puesto General de a Nase Certs Conatcional. Santenoa C-364 de 1007. MP Antonio Barra Carbonell La ctada proveenas declars la evequbiad condicionada del arculo 19 delDecreto 117 de 1996. Se expuso que, aunque el principio general de inembargabaded que consagrabe ls norma acusadafesutaba dusiaa ala Corsttucén,watancose de os eréies a cago del Esta, bien sean que constenensentecias o-en ots tus legaimente vidoe, deben ser pagados mecanle el procedirenta que ca la norma seusada y que Vanseurios 18 ‘eses despute eq ellos sean exg bes, sendo pose adel ejecucon, con embargo de recursos det presupueso -en pier luger os destnados a! pago de sentenias © conoliaciones,cuand se Wale de cata cle de titles-y sobre fs benes de as ends uéegares respective. “Conte Consttiona. Sertends C-103 de 1984. MP. Jorge Arango Naja En a menccnada provdenca, se cela la exequibiidad condcionada de as guertes eqresicnes]Del article 336 del CPC, a Nacionnopunde sr ejcstada, sao enelcaso cniempado fen ol arteulo 177 del Céaigo Centoncoeo Adminicratvos y I Del artiulo 513 del CPC, «ffs renlaey recursos incoporados oro! [resupueta genera de a Nacén son inembrgeblesn ‘2.etabacb una segunda excepcéna la nembargabldac el Prosupuesto General dela Nacén as: parahacer elective ura obiigaion {que consle en un acto administrative que preste mario ejecutvo. esto es, que sea expasa, lara y xg, proceder la ejecucén spuds de los ces y ocho (18) meses.Del mismo modo, el H. Consejo de Estado®, en diferentes pronunciamientos, ha considerado ‘que pese a la prohibicién de inembargabilidad expresa de la norma, dicho principio no podia ser absoluto, poniendo de manifiesto que la sentencia C-1154 de 2008, unificé su criterio jurisprudencial en tomo a las tres excepciones a la regla general antes detalladas. Iguaimente, la Corporacién en cite ha sefialado que, en atencién a los valores que fundan 1 Estado Social de Derecho y que inspiraron las Sentencias C-546 de 1992, C-103 de 1994, €-263 de 1994 y C-354 de 1997, ‘las reglas de interpretacién del principio de inembargabilidad establecidas en dichas providencias también deben aplicarse @ les normas que se expidieron con posterioridad y que reiteraron el principio de inembargabilidad del Presupuesto General de la Nacién, es decir, los articulos 594 (ordinal 1) del CGP, y 2.8.1.6.1., del Decreto 1068 de 2015, ya que las normas analizadas y las nuevas contienen igual prohibicién para proteger idénticas rentas, bienes y recursos, esto es, los del Presupuesto General de la Nacién y de las entidades temitoriales, asi como los bienes y derechos de los érganos que los conforman, por ende, debe etenderse el caracter vinculante de su ratio decidendi, conforme lo ordena el articulo 48 de la Ley 270 de 1996" Finalmente, se debe destacar que, el Consejo de Estado ha sefialado que las regias de inembargabilidad establecidas por el Legislador, deben interpretarse arménicamente con ‘tas directrices trazadas por la Corte Constitucional, pero sin desatender la naturaleza de Jos recursos publicos frente a los cuales se_ha_pronunciado, pues /a_linea jurisprudencial_impide_sostener que las excepciones se aplican al principio de inembargabilidad de todos los dineros puiblicos, toda vez que dicha corporacién ha ‘hecho precisiones dependiendo de si se trata de! Presupuesto General de la Nacién, del presupuesto de las entidades territoriales, de! Sistema General de Participaciones y de las transferencias de la Nacién y de los departamentos a les entidades descentralizadas del orden departamental"” De las anteriores precisiones, se infiere que, si bien existen reglas o excepciones al principio de inembargabilidad de recursos piblicos, estas deben aplicarse conforme a los presupuestos sefialados por la jurisprudencia constitucional, de manera que, no pueden extenderse indiscriminadamente a todos eventos, recursos 0 rubros. "Conse de Esa, Sala cb Cortancoso Atmnistatve, Saccén Tercera, Subeecsén A, Providenia del 6 de novemben 6 2918, Rad 200123-31-000 2004 01917-02 GP Mars Aariana Marin Conde de Estado, Sala de lo Cortonciosa Admiisratvo, Seceién Segunda, Subsoeisn A Povidencia de § do dione do 2022, Rad 47001-25:38.000 2017-00071-01, CP. RalaelFracieco Sues Vargas FidemDel Control de legalidad Como se trata de un proceso ejecutivo tendiente al cobro de un laudo arbitras el trémite procesal esté reglado por las normas de! Cédigo General del Proceso, en aplicacion de la remision normativa regulada por el articulo 306 del CPACA. En ese orden, se debe tener en cuenta que el articulo 42.5 del CGP sefiala que, son deberes del juez, entre otros, “Adoptar Jas medidas autorizadas en este cédigo para sanear los vicios de procedimiento 0 precaverlos (...)” A su turno, el articulo 132 ibidem consagra el control de legalidad, como una herramienta para que agotada cada etapa del proceso el juez realice un control de legalidad para corregir y sanear los vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso, las cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podran alegar en las etapas siguientes, ‘CASO CONCRETO EI Despacho itera que, por solicitud de parte, se ordend el embargo de los dineros que poseia TRANSMETRO SAS en SERFINANZA, logrando la retencién de la suma de '$27.269,487.253, que habia sido girada por el Gobierno Nacional, a través del Ministerio de Hacienda y Crédito Publico, para financiar el déficit operacional del Sistema Integrado de Transporte Masivo-TRANSMETRO. Si bien, pronunciamientos judiciales precedentes, determinaron la procedencia y materializacién de la medida cautelar aludida, el Despacho, bajo el control oficioso de legalidad consagrado en los articulos 42.5 y 132 del CGP, rectifica su postura para, en su lugar, disponer su levantamiento. Lo anterior, tras considerar que, los dineros objetos de cautela, ademas de provenir del presupuesto general de la Nacién, son recursos con destinacién especifica, como se pasa 2 exponer.SMETRO SAS Radica: 33.000-2021-00159.00 En cuanto a los recursos puiblicos que tienen una destinacién especifica, tanto el Consejo de Estado®, como la Corte Constitucional? han sefialado que estos “s6lo pueden ser pasibles de medidas cautelares en procesos que se adelanten para el cobro de obligaciones derivadas de fuentes juridicas que tengan por objeto ef desarrollo de esa destinacién especifica’, tal y como ocurre, por ejemplo, con los recursos afectos a la prestacion del servicio de salud 0 educacién y aquellos transferidos a las entidades territoriales en el marco el sistema general de participaciones. Si bien no existe una definicién legal sobre este tipo de recursos con destinacién, octrinalmente se ha dicho que son aquellos d puede disponer libremente, pues las normas legales han predeterminado que sean \dole nacional, de las cuales el Estado no destinadas a fines especificos” En este mismo sentido, la Corte Constitucional"’, al referirse puntualmente a las rentas de destinacién especifica, definid que estas, desde la técnica hacenditisca “consisten en la técnica presupuestal de asignar una determinada renta recibida por una carga impositiva para la financiacién de una actividad gubemamental previemente establecida en la ley de presupuesto. El articulo 99 de la Ley 2276 de 2022", modificado por el articulo 4 de la Ley 2299 de 2023" precepliia que, “la Naoién destinard recursos de! presupuesto nacional para la financiacién de los déficits operacionales en un monto no inferior a un billén de pesos ($1.000.000,000.000), destinado a cubrir el déficit de los sistemas integrados de transporte masivo (SITM) y los Sistemas Estratégicos de Transporte Publico (SETP) del pais (...)" Assu tumo, el paragrafo 2 ibidem sefiala que los recursos serén girados para mitigar ‘ios efectos econémicos adversos derivados de costos actuales, nlimero de usuarios, riesgos operacionales y los que se generaron por la pandemia por Covid-19, entre otros, que * Ceneoo de Estado, Sa de o ContoncioeaAcriictratvo, Secoibn Tercera, Subeecién A. providenca del 20 de mays de 2022, {Rad 72007-23-83-000-2018-00378.01 (68 00%), CP. José Rabetto Sechica dence * Corta Cansteucona. Senlancias C37 de 1989, C-263 da 1998, C-337 de 1997, C402 de 1997, C-789 de 2002, C-566 de 2003y C- “ere Lue Bernardo Florez Economia Pubica y Cantal Fisal. Complaciin. Contaora Generale la Rep. Tema |. Page. 410 yan Corte Consttcional Senteneia © 690 de 1992. MP. Simén Rogues Rodriguez ™ Por a oual se decrela ol Precupuecto de Rentas y Recureos de Captaly Ley de Aavosiaione pala igoncia fal de de enero 31 ce lore do 2023, * "Por ia cual se aiconay ofectian unas modifcacones al Precupueste General De La Nacién dela vigonca fiscal de 2025"hayan afectado de manera grave el equilibrio econémico de los contratos de concesién y operaci6n en perjuicio de las entidades territoriales y los usuarios. Estas disposiciones legeles, a su vez, fueron el basamento legal de la Resolucién 2246 de septiembre 4 de 2023", cuyo articulo 1, asigné a TRANSMETRO- SITM Barraquilla, para el objeto en comento, la suma de $27.269.487.253, previniéndolo, como ente gestor, e la obligacién de utilizar os recursos de la financiacién exclusivamente para cubrir el déficit operacional (Articulo 3) De hecho, las consideraciones del acto administrative en comento, teniendo como fundamento la comunicacién No. 20232100928971 del 25 de agosto de 2023 emanada del Ministerio de Transporte, define que, en este caso, el déficit operacional corresponde a la “diferencia entre los costos de operacién del servicio de transporte ofrecido a los usuarios del respectivo Sistema de Transporte Publico y el ingreso obtenido del cobro de Jas tarifas de dichos usuarios del respectivos sistemas” y los costos de operacién, se refieren a “los determinados en los diferentes contratos de concesién y/o operacién del sistema de transporte que involucran de manera directa la prestacion del servicio, es decir, ‘exclusivamente el suministro de flota, su operacién y el recaudo de la tarifa al usuario (...)” ‘Asi pues, la excepcién a la inembargabilidad de recursos piblicos a examinarse, es aquella, en virtud de la cual, la medida ejecutiva es procedente, silo pretendido es el cobro de obligaciones derivadas de fuentes juridicas que tengan por objeto el desarrollo de esa destinacién especifica. Al revisar con detenimiento la condena dineraria impuesta en el laudo arbitral que sirve de fundamento a la presente ejecucién -$7.959.137.065 - se tiene que esta consiste en el reconocimiento de los valores invertidos debidamente actualizados, para la infraestructura del portal de Soledad del Sistema Transmetro del Distrito de Barranquilla y su area metropolitana-fase |, construida por Consorcio Grandes Proyectos, en el marco del contrato de concesién No. 300-003-08 del 5 de enero de 2009. Se tiene entonces que, la fuente juridica de la obligacién materia de ejecucién - remuneracion proveniente de un contrato de infraestructura - no guarda relacién directa con el objeto para el que fueron girados los recursos embargados por parte del Gobierno * Por medio oe la cul ee detiburoy ordana el go de los recursos paral nancacin de os dts operacionales de os Sistemas Intgrade de Transports Masive SIT,Nacional, esto es, destinados especificamente @ amortizar costs operacionales - suministro de flota, operacion y recaudo de la tarifa al usuario — del Sistema Integrados de Transporte Masivo-SITM’, del DEIP de Barranquilla y su érea metropolitana, de alli que sea menester el levantamiento de la medida ejecutiva, Una interpretacién distinta, podria contrariar reglas jurisprudenciales que propugnan porque la administracion de los recursos de destinacién especifica persiga estrictamente la finalidad social del Estado para la que han sido asignados, que, en este caso, no es otra sino la prestacién efectiva del servicio de transporte, En mérito de lo expuesto, se DISPONE PRIMERO: LEVANTAR la medida cautelar impuesta mediante auto del 23 de marzo de 2023, consistente en el embargo y retenciGn de las sumas de dinero depositadas en las cuentas corriente perteneciente a TRANSMETRO S.A.S., en el Banco Serfinanza, por las motivaciones precedentes, SEGUNDO: COMUNICAR la presente decisién al Banco Serfinanza, para los fines pertinentes, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE Firmado electronicamente JORGE ELIECER FANDINO GALLO Magistrado Tribunal 08 Tribunal Administrativo del Atlantico